前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社會(huì)責(zé)任相關(guān)概念范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

社會(huì)責(zé)任相關(guān)概念范文第1篇

【關(guān)鍵詞】公司社會(huì)責(zé)任 公司法 股東利益

一、在爭(zhēng)議中發(fā)展的公司社會(huì)責(zé)任

我國(guó)新公司法并未明確界定公司社會(huì)責(zé)任的具體含義，那么在實(shí)踐中如何正確理解這一責(zé)任的內(nèi)涵就顯得更為重要。1924年，美國(guó)的謝爾頓提出了“公司的社會(huì)責(zé)任”這一個(gè)新穎的概念。他認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任中包含著道德成份，認(rèn)其他相關(guān)利益群體即社區(qū)的利益要比公司的盈利要求更先得到滿足。但他的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)并沒有引起足夠的重視。大約在1927年至1933年之間，發(fā)生于美國(guó)學(xué)者多德和伯利之間的論戰(zhàn)，引發(fā)了對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的廣泛關(guān)注。伯利主要從公司治理的角度出發(fā)，立足于股東利益的保護(hù)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化董事和高級(jí)管理人員的受托責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)股東利益的保護(hù)。而多德則認(rèn)為董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。隨后在多德和米恩斯合著的《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》中進(jìn)一步提出，公司的經(jīng)營(yíng)并非主要為了股東利益，可能還有其他集團(tuán)和個(gè)人，如雇員、消費(fèi)者等的利益，同樣需要給予適當(dāng)考慮。1929年-1933年美國(guó)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)大蕭條則進(jìn)一步促使人們對(duì)傳統(tǒng)的以股東為中心的公司治理理論進(jìn)行反思。此后在20世紀(jì)50年代和90年代又分別在世界上更大的范圍內(nèi)掀起了兩次關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的論戰(zhàn)?？梢哉f，直到現(xiàn)在，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論也從未停止過。在此過程中，公司的社會(huì)責(zé)任作為一種具有現(xiàn)實(shí)意義的存在已被世界各國(guó)的立法者所接受，理論界與實(shí)業(yè)界也一致認(rèn)為社會(huì)責(zé)任是公司所必須承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。即便如此，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的概念界定卻是眾說紛紜，而對(duì)于其本質(zhì)與外延的看法更是到現(xiàn)在也沒有達(dá)成統(tǒng)一的意見。我國(guó)法學(xué)界關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)議也很多，各種學(xué)說層出不窮。有學(xué)者認(rèn)為關(guān)于公司的社會(huì)責(zé)任概念的界定，不能僅僅只把為股東謀取最大限度利益作為唯一的目的，還應(yīng)該把為股東之外的其它利益相關(guān)者謀取利益也作為公司追求的目標(biāo)。有的學(xué)者則把對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的概念界定放在了更廣義的角度上，把它界定為公司應(yīng)該承擔(dān)對(duì)與其有的聯(lián)系的除股東之外的一切相關(guān)利益群體甚至代表公共利益的政府的責(zé)任。前者的觀點(diǎn)中所指的其它社會(huì)利益是指除了股東之外的社會(huì)利益。再加上對(duì)公司提出的“最大限度地為股東之外的其它社會(huì)利益”就更是難免范圍過于寬泛。對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的概念做出以下界定：公司在謀取自身及股東最大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，應(yīng)遵守法律法規(guī)，關(guān)注相關(guān)利害關(guān)系人的利益，自覺履行公司對(duì)社會(huì)應(yīng)盡的各項(xiàng)義務(wù)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)又好又快的發(fā)展和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

二、公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理論依據(jù)

第一，隨著公司發(fā)展，“個(gè)人本位”觀念向“社會(huì)本位”觀念轉(zhuǎn)變，這為公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)提供了思想上的來源。文藝復(fù)興之后，出現(xiàn)了“個(gè)人本位”的價(jià)值觀念，相應(yīng)地在法律制度的設(shè)計(jì)上也堅(jiān)持所有權(quán)絕對(duì)的原則。第二，公司經(jīng)濟(jì)力量雄厚，對(duì)社會(huì)的影響舉足輕重，這迫切需要約束公司履行社會(huì)義務(wù)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。第三，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致了公司社會(huì)責(zé)任理論的產(chǎn)生。

三、我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀及完善

（一）我國(guó)新公司法的規(guī)定

我國(guó)新公司法的修訂以積極主動(dòng)的態(tài)度謹(jǐn)慎吸納了公司的社會(huì)責(zé)任，表明我國(guó)公司法接受了公司的社會(huì)責(zé)任這一概念，這對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展歷程來說具有突破性的意義，在新公司法中對(duì)公司責(zé)任的規(guī)定主要有以下相關(guān)內(nèi)容：一方面，明確規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任的概念。這為公司社會(huì)責(zé)任從道德性質(zhì)向法律義務(wù)的轉(zhuǎn)變提供了條件。公司社會(huì)責(zé)任在公司法中的明確宣示，表明公司社會(huì)責(zé)任的概念對(duì)利益各方意義重大。公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)并非公司的單獨(dú)規(guī)定就能完成，它還需要其他相關(guān)法律的大力支持。但公司法這種開先河的規(guī)定為其他法律提供了理論上的支持和價(jià)值上的支撐。另一方面，加強(qiáng)了對(duì)職工合法權(quán)益和公司債權(quán)人利益的保護(hù)。新《公司法》第17條和第18條詳細(xì)規(guī)定了職工的各項(xiàng)權(quán)益，規(guī)定公司有義務(wù)提供各種途徑來保障職工的這種權(quán)益?！豆痉ā吩诘?條規(guī)定債權(quán)人的合法權(quán)益是公司立法的宗旨之一。第20條第3款則引入了公司人格否認(rèn)制度，允許在特定條件下“揭開公司的面紗”。此規(guī)定是公司法修改的一項(xiàng)重大突破，是對(duì)公司相關(guān)制度的完善。但是，新公司法仍然堅(jiān)持了為股東謀取最大程度的利益這一根本宗旨和基本目標(biāo)。

（二）對(duì)公司社會(huì)責(zé)任制度的完善

（1）加強(qiáng)相關(guān)立法研究，維護(hù)法制統(tǒng)一。我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)中已有不少關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，如憲法中關(guān)于公民勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容，公司法中關(guān)于工會(huì)、職工民主管理以及職工監(jiān)事制度的規(guī)定，以及勞動(dòng)法中要求公司照顧其職工相關(guān)利益的規(guī)定，都體現(xiàn)了公司對(duì)職工應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任；另外相關(guān)經(jīng)濟(jì)立法中關(guān)于公司等經(jīng)營(yíng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品質(zhì)量以及消費(fèi)者方面應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的規(guī)定；環(huán)保法中關(guān)于公司等企業(yè)對(duì)環(huán)境污染所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的規(guī)定等。由于我國(guó)關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定大多比較原則，在實(shí)踐中比較難操作，所以立法中要正確處理公司與各方面的利益關(guān)系，兼顧效率與公平，以社會(huì)和諧發(fā)展及國(guó)家整體利益為準(zhǔn)則，防止和克服地方保護(hù)主義和部門利益的干擾，維護(hù)法制的統(tǒng)一。

社會(huì)責(zé)任相關(guān)概念范文第2篇

【關(guān)鍵詞】 社會(huì)責(zé)任；成本；補(bǔ)償

一、引言

企業(yè)作為以營(yíng)利為基本特征的經(jīng)濟(jì)組織，持續(xù)獲利是這種經(jīng)濟(jì)組織得以生存的重要手段。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任也不例外，其履行和實(shí)現(xiàn)也會(huì)像其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一樣，都會(huì)產(chǎn)生成本支出。但是對(duì)于企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任過程中所產(chǎn)生的成本支出，是否會(huì)像生產(chǎn)實(shí)體產(chǎn)品一樣，通過出售該產(chǎn)品而使這種成本予以核銷或轉(zhuǎn)嫁呢？或者是通過市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本補(bǔ)償?shù)姆绞接心男?？為?shù)眾多的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究者基于不同的角度，均提出了各自的觀點(diǎn)。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的概念及其演進(jìn)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本概念的提出最早可以追溯到19世紀(jì)初期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家西斯蒙第在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新原理》一書中，首次使用了“社會(huì)成本”的概念。他認(rèn)為，“企業(yè)應(yīng)該確保員工的生命安全，解決就業(yè)、疾病和老人生活保障等社會(huì)負(fù)擔(dān)，企業(yè)還應(yīng)負(fù)擔(dān)由于自身不當(dāng)行為所造成的他人或社會(huì)的危害所產(chǎn)生的成本費(fèi)用”。西斯蒙第的觀點(diǎn)為后來的社會(huì)責(zé)任成本研究提供了可能性。1950年，卡普在《私人企業(yè)社會(huì)成本》一書中，以貨幣化的形式將員工失業(yè)、環(huán)境惡化和就業(yè)及種族歧視與社會(huì)成本聯(lián)系在了一起，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的成本補(bǔ)償研究進(jìn)行了探索。繼1968年美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)家戴維?林諾維斯率先提出 “社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)”的概念之后的數(shù)十年里，在美國(guó)等主要資本主義國(guó)家出現(xiàn)了一門新興的社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)學(xué)，社會(huì)責(zé)任成本也就順理成章地成為其重要組成部分。

我國(guó)學(xué)者也對(duì)社會(huì)責(zé)任成本概念的完善與補(bǔ)充做出了貢獻(xiàn)。劉紅霞（2008）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本是指企業(yè)在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的同時(shí)，對(duì)利益相關(guān)者承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任而支付的成本。同時(shí)以企業(yè)社會(huì)責(zé)任的三個(gè)維度（即經(jīng)濟(jì)責(zé)任，法律責(zé)任和倫理責(zé)任）為依托，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的內(nèi)容范圍進(jìn)行了界定。陳煦江（2010）認(rèn)為，從諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者弗里德曼的唯經(jīng)濟(jì)責(zé)任論角度并以此作為本源定義社會(huì)責(zé)任成本不符合現(xiàn)代企業(yè)的要求。因此，從廣義和狹義兩個(gè)視角來構(gòu)建社會(huì)責(zé)任成本體系，有利于理順企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的生成機(jī)制及補(bǔ)償規(guī)律。他認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本是企業(yè)為履行社會(huì)責(zé)任已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的合法合規(guī)、必不可少的支出（不包括償還債務(wù)、返還投資、利潤(rùn)分配等支出）。

林萬祥教授（2002）對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的含義進(jìn)行了闡釋。他認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性體現(xiàn)，主要指企業(yè)在從事謀利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過程中所消耗的但未計(jì)入企業(yè)成本費(fèi)用的社會(huì)資源或給社會(huì)帶來的損失。長(zhǎng)期以來，由于受觀念、法規(guī)、計(jì)量等多種因素的限制，企業(yè)并未將這部分成本“內(nèi)部化”，未能將其作為企業(yè)成本的構(gòu)成要素計(jì)入企業(yè)的真實(shí)成本之中。其后果是：社會(huì)資源的消耗難以實(shí)現(xiàn)足額補(bǔ)償；企業(yè)補(bǔ)償不到位；造成企業(yè)成本的扭曲。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)責(zé)任，分?jǐn)偵鐣?huì)責(zé)任成本，加速企業(yè)外部成本的“內(nèi)部化”。通過查閱大量的此方面研究成果后發(fā)現(xiàn)，雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本研究領(lǐng)域的成果在不斷豐富，手段在不斷創(chuàng)新，但是也存在以下幾個(gè)方面的問題。一是在企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的概念、分類、內(nèi)容與計(jì)量方面并沒有達(dá)成一致，而且沒有比較科學(xué)系統(tǒng)的體系；二是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的研究尚屬于起步階段，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的內(nèi)容界定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，這不利于將來進(jìn)一步的理論研究。

綜上所述，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本概念的爭(zhēng)論在學(xué)術(shù)界沒有得到規(guī)范和統(tǒng)一，在綜合分析以往研究理論的基礎(chǔ)上本文認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的概念，應(yīng)涵蓋利益相關(guān)者的全部因素。所謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本是指在滿足股東利益最大化的前提條件下，對(duì)利益相關(guān)者履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和倫理責(zé)任所產(chǎn)生的成本支出。一般包括社會(huì)人力成本、自然資源使用成本、土地使用成本、環(huán)境責(zé)任成本、社區(qū)公益成本、安全責(zé)任成本和其他不可預(yù)見的成本。對(duì)于由社會(huì)責(zé)任而引發(fā)的實(shí)際成本支出計(jì)量相對(duì)容易和簡(jiǎn)單，而由此所產(chǎn)生的社會(huì)邊際成本和機(jī)會(huì)成本卻無法準(zhǔn)確核算。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的構(gòu)成

廣義地看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容主要包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、利益相關(guān)者合法權(quán)益維護(hù)活動(dòng)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)與治理活動(dòng)、企業(yè)內(nèi)部制度建設(shè)活動(dòng)四大領(lǐng)域，相應(yīng)會(huì)產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)責(zé)任成本、維權(quán)責(zé)任成本、環(huán)境責(zé)任成本、制度責(zé)任成本這四類企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本。根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任范圍界定的三個(gè)維度以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本概念的表述特征，來具體地界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的構(gòu)成范圍。

（一）社會(huì)人力成本

社會(huì)人力成本是指企業(yè)使用社會(huì)人工所發(fā)生的費(fèi)用支出。一般包括人力資源開發(fā)和使用、職工技能的提高、智力保障及提升、繼續(xù)教育、職業(yè)發(fā)展以及保險(xiǎn)保障等成本。

（二）自然資源使用成本

企業(yè)在開采或使用資源過程中發(fā)生的所有成本費(fèi)用均是資源成本。但這里的資源成本是指其狹義性，即企業(yè)因開采自然資源而向政府地礦部門繳納的礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)，是資源作為生產(chǎn)要素有償使用的貨幣表現(xiàn)。

（三）土地使用成本

不包括購(gòu)買或劃撥土地使用權(quán)所支付的成本，這里僅包括因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)因素所造成的土地品質(zhì)下降或無法正常使用所支出的成本，一般采用計(jì)提折舊的方式將成本分期計(jì)入企業(yè)成本中。

（四）環(huán)境責(zé)任成本

環(huán)境責(zé)任成本是指企業(yè)在國(guó)家監(jiān)管范圍之內(nèi)，由企業(yè)自己提供資金或服務(wù)用于勞動(dòng)環(huán)境的改善所做出的可貨幣化計(jì)量的努力。如企業(yè)為防治環(huán)境污染、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境而購(gòu)置環(huán)保設(shè)備、污染賠償費(fèi)等等發(fā)生的各項(xiàng)支出；目前比較通行的做法是應(yīng)用傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)計(jì)量、修正的評(píng)價(jià)計(jì)量和未修正的評(píng)價(jià)計(jì)量方法等三種模式來進(jìn)行成本核算、預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)。

（五）社區(qū)公益成本

社區(qū)公益成本是指企業(yè)為社區(qū)捐贈(zèng)及公共事務(wù)、公益事業(yè)及社會(huì)福利所發(fā)生的各項(xiàng)耗費(fèi)和支出。由于社區(qū)投入屬于顯性支出并具有公共福利性，這時(shí)可以采用類比法或逆向求證法來核算。對(duì)于一種強(qiáng)制性的社區(qū)投入成為必然時(shí)，如某煤氣廠生產(chǎn)過程中必須進(jìn)行二氧化硫排放，這時(shí)企業(yè)可以參照歷史成本法來計(jì)量恢復(fù)原生態(tài)所必需的成本。

（六）安全責(zé)任成本

安全責(zé)任成本是指企業(yè)預(yù)防與處置一切與安全有關(guān)的事故所發(fā)生的成本費(fèi)用，具體內(nèi)容可包括安全設(shè)備購(gòu)置、隱患處理、安全培訓(xùn)及保險(xiǎn)、人員和財(cái)產(chǎn)賠償?shù)荣M(fèi)用。我國(guó)對(duì)于企業(yè)明確要求提取安全費(fèi)用，安全費(fèi)用是在成本費(fèi)用中列支的一項(xiàng)費(fèi)用，企業(yè)提取的安全費(fèi)用可以在所得稅前扣除，在長(zhǎng)期應(yīng)付款和生產(chǎn)成本科目下設(shè)立安全費(fèi)用會(huì)計(jì)科目，并且對(duì)于提取的安全費(fèi)用要專款專戶，不得挪作其他用途。

四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)性

毋庸置疑，企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)和減少成本支出永遠(yuǎn)都是天經(jīng)地義的，也是企業(yè)生存的底線。Irving Kristol（1992）認(rèn)為，成本利潤(rùn)的權(quán)衡是企業(yè)生存最基本的技能，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為不應(yīng)該是也不可能是無私的。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要性從屬于企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的發(fā)生應(yīng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)具有反哺功能，也就是說，從企業(yè)利益最大化的角度來看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為發(fā)生所產(chǎn)生的收益要能夠補(bǔ)償企業(yè)社會(huì)責(zé)任所支出的成本。若無法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，企業(yè)最終將無法將社會(huì)責(zé)任繼續(xù)下去，履行社會(huì)責(zé)任所產(chǎn)生的成本將會(huì)轉(zhuǎn)移到利益相關(guān)者身上，通過對(duì)利益相關(guān)者的利益侵害，最終將這種不良反應(yīng)傳導(dǎo)到企業(yè)本身，形成企業(yè)的惡性循環(huán)。那么企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任所發(fā)生的成本費(fèi)用能否從社會(huì)責(zé)任的收益中得到補(bǔ)償呢？企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是否會(huì)有收益呢？下面進(jìn)行分析。

從企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論角度分析，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任可以提升企業(yè)的社會(huì)形象，增加企業(yè)的聲譽(yù)度。Hall（2000）通過對(duì)美國(guó)500家上市公司財(cái)務(wù)狀況研究發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)普爾（S＆P）公司的平均凈資產(chǎn)倍率接近于6.0，也就是企業(yè)價(jià)值中每6美元份額中約有1美元體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表中，約有2美元沉淀在企業(yè)商譽(yù)中。

胡孝權(quán)（2004）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的倫理基礎(chǔ)，有利于樹立企業(yè)形象，在無形中產(chǎn)生廣告效應(yīng)，是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。同時(shí)，美譽(yù)的企業(yè)形象也為員工帶來自豪感和責(zé)任感，以企業(yè)的優(yōu)良為己榮，增強(qiáng)了員工工作的積極性，在某種程度上來說，就是提高了工作效率。從政府和金融機(jī)構(gòu)層面來看，企業(yè)的善意之舉還提升了企業(yè)的信用等級(jí)，除了可能在金融機(jī)構(gòu)獲得低息長(zhǎng)期貸款以外，還可以從政府部門得到一系列優(yōu)惠政策（如政策扶持、資金配套、免稅）等。這些政策性的扶持，將會(huì)使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本降低，企業(yè)收益增加。陳煦江（2009）在其博士論文中對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本補(bǔ)償模式進(jìn)行了研究。在相關(guān)學(xué)者現(xiàn)實(shí)性研究的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為可以根據(jù)企業(yè)自身特征，嘗試采取以下三種補(bǔ)償模式。

（一）自主補(bǔ)償模式

采用這種補(bǔ)償方式的企業(yè)是指那些自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雄厚，企業(yè)整體綜合素質(zhì)較高，具有強(qiáng)烈社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)。自主補(bǔ)償模式背景下企業(yè)的社會(huì)責(zé)任成本支出是企業(yè)的一種自愿經(jīng)濟(jì)行為，不具有外部驅(qū)動(dòng)力的干擾，企業(yè)的良或許出于提升企業(yè)內(nèi)外部形象，吸引社會(huì)各界對(duì)其存在和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)關(guān)注的需要，或者其經(jīng)營(yíng)管理者完全出于報(bào)答社會(huì)的動(dòng)機(jī)，抑或預(yù)期企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任會(huì)帶來超支出的收益。

（二）以企業(yè)為主體、其他利益相關(guān)者輔助的補(bǔ)償模式

企業(yè)出于自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力和發(fā)展戰(zhàn)略的考慮，在履行社會(huì)責(zé)任之前，與其他利益相關(guān)者（政府、員工或其他企業(yè)等）簽訂合同，明確各自的責(zé)權(quán)利，那么事后其社會(huì)責(zé)任成本的補(bǔ)償在企業(yè)消化一部分后，其剩余部分就由利益相關(guān)者承擔(dān)，采取這種補(bǔ)償方式所有的成本都會(huì)足額得到回收，同時(shí)也減輕了包括主體企業(yè)在內(nèi)的各利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)壓力。

（三）政府獨(dú)立補(bǔ)償模式

該種模式只適用于兩種情況。一種是對(duì)國(guó)計(jì)民生有重大影響或政府集中壟斷的企業(yè)；另一種是發(fā)生重大自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)和重大突發(fā)事件時(shí)參與救援的企業(yè)。這時(shí)所發(fā)生的社會(huì)責(zé)任成本支出由政府全額埋單，企業(yè)只是提供人力、設(shè)備和技術(shù)手段，集中接受政府的協(xié)調(diào)和調(diào)遣。例如，黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團(tuán)公司對(duì)于省內(nèi)煤礦發(fā)生的所有礦難，無論是否歸其管轄，都積極參與救援，接受政府調(diào)配，其成本費(fèi)用支出基本上是由政府獨(dú)立承擔(dān)。

以上三種社會(huì)責(zé)任成本補(bǔ)償模式只是攤薄成本的集中體現(xiàn)，也是目前研究的縮影。但是隨著企業(yè)整體形象的不斷提升和社會(huì)文明程度的提高，更多的社會(huì)責(zé)任成本補(bǔ)償模式會(huì)出現(xiàn)，如公益集資、同鄉(xiāng)捐助等。

五、結(jié)束語

自20世紀(jì)70年代開始，企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的研究主要集中于補(bǔ)償性。國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要采用評(píng)級(jí)指數(shù)與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效相關(guān)性的方法研究，試圖通過實(shí)證研究來支持企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)論。研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的研究結(jié)論支持企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本會(huì)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)價(jià)值的提升具有重要的作用。從長(zhǎng)期看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的綜合值與企業(yè)價(jià)值之間存在顯著的非線性關(guān)系。通過這種趨勢(shì)來看，最終為社會(huì)責(zé)任成本進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹黧w就是全部利益相關(guān)者。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 林萬祥.宏觀成本理論與企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2002（6）.

［2］ 陳煦江.企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的解構(gòu)與補(bǔ)償：理論與實(shí)證［J］.財(cái)會(huì)月刊，2010（4）.

社會(huì)責(zé)任相關(guān)概念范文第3篇

如同社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO26000社會(huì)責(zé)任指南一樣，社會(huì)責(zé)任不僅僅是對(duì)企業(yè)而言，而是對(duì)所有的組織而言，包括企業(yè)、各種社會(huì)組織，甚至政府等。責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)力不僅僅是對(duì)企業(yè)而言，而是可以對(duì)所有的組織都同樣有意義。

首先，責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)力的本質(zhì)涵義是關(guān)于公平和效率的問題。

這里的責(zé)任就是組織對(duì)其利益相關(guān)方的責(zé)任，其本質(zhì)涵義是對(duì)利益相關(guān)方的利益實(shí)現(xiàn)和期望滿足，特別是實(shí)現(xiàn)和滿足的平衡問題，也就是責(zé)任就是一個(gè)組織要公平地對(duì)待每個(gè)利益相關(guān)方，同時(shí)平衡好對(duì)各利益相關(guān)方的利益實(shí)現(xiàn)和期望滿足，所以責(zé)任的本質(zhì)是一個(gè)公平范疇的課題。所謂競(jìng)爭(zhēng)力的本質(zhì)其實(shí)是一個(gè)效率的問題，它是組織在利用人財(cái)物資源的有效程度的比較問題，誰能更有效地利用自然資源和社會(huì)資源，誰就應(yīng)該或者能夠占有更多的自然資源和社會(huì)資源，為社會(huì)提供更多的產(chǎn)品和服務(wù)。公平和效率的問題是任何一個(gè)組織都必須考慮和面臨的問題，如上所講，責(zé)任和競(jìng)爭(zhēng)力問題也是每個(gè)組織必須考慮和面臨的問題。因而，從本質(zhì)上講，責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)力是關(guān)于公平和效率的問題，也就不僅僅對(duì)企業(yè)而言，而是對(duì)所有組織而言都有同樣意義。

第二，責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)力的本質(zhì)意義是一種關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的理念。

簡(jiǎn)單地說，一個(gè)組織有責(zé)任沒有效率，只考慮利益相關(guān)方的利益和期望，而不考慮自身的發(fā)展，即使容易為利益相關(guān)方接受，自身也難以生存下去，也難以得到社會(huì)的全面認(rèn)可；反之，一個(gè)組織不關(guān)心利益相關(guān)方的利益和訴求，只關(guān)心自己的利益，即或暫時(shí)有些效益，終究不會(huì)為利益相關(guān)方認(rèn)同，也很難在社會(huì)責(zé)任時(shí)代長(zhǎng)久發(fā)展下去。而責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)力則強(qiáng)調(diào)平衡好各利益相關(guān)方利益和期望的同時(shí)，也要注重自身的效率和效益，是魚和熊掌要同時(shí)兼得。惟其如此，組織才能較好持久地發(fā)展，同時(shí)也通過促進(jìn)利益相關(guān)方的發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)全社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。因而，從可持續(xù)發(fā)展相通的意義上，責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)力也是每個(gè)組織實(shí)踐可持續(xù)發(fā)展可資借鑒的一種新理念。

社會(huì)責(zé)任相關(guān)概念范文第4篇

關(guān)鍵詞：綠色信貸 赤道原則 社會(huì)責(zé)任 社會(huì)回應(yīng)

中圖分類號(hào)：F832.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1770(2007)11-058-03

一、綠色信貸是中國(guó)環(huán)境經(jīng)濟(jì)制度和公司社會(huì)責(zé)任思想建設(shè)的切入點(diǎn)

人類必須正視和解決日益凸顯的兩大環(huán)境難題――人類與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系問題和人類在使用生態(tài)環(huán)境資源時(shí)的人與人之間的關(guān)系問題。前者是環(huán)境技術(shù)問題，后者是環(huán)境制度問題。在技術(shù)水平既定條件下，不同的制度安排會(huì)導(dǎo)致截然不同的結(jié)果?！叭瞬粩程焯烊撕弦蝗硕▌偬煨戮辰绲奶烊撕弦弧彼成涞摹笆非拔拿鬓r(nóng)業(yè)文明工業(yè)文明（環(huán)境問題正發(fā)端于此）生態(tài)文明”的路線，展現(xiàn)了環(huán)境制度的出現(xiàn)、變遷總是依存于并作用于一定經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段的圖景?；诟＠?jīng)濟(jì)學(xué)而側(cè)重于政府干預(yù)的庇古手段和基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的科斯手段，在論爭(zhēng)中不斷助推著環(huán)境制度的變革；同時(shí)，其長(zhǎng)久不息的紛爭(zhēng)本身就意味著，對(duì)政府干預(yù)和市場(chǎng)機(jī)制并不能簡(jiǎn)單做出非此即彼的選擇――兩者都存在一定的有效的和失靈的區(qū)域。分析政府有效或失靈和市場(chǎng)有效或失靈的兩兩組合的四種狀態(tài)（Ⅰ雙有效、Ⅱ政府有效市場(chǎng)失靈、Ⅲ政府失靈市場(chǎng)有效、Ⅳ雙失靈）的結(jié)論是：雙有效多為理想狀態(tài)；市場(chǎng)機(jī)制與政府干預(yù)間的選擇，并不一定是完善與不完善的選擇，而多是在不完善或缺陷的程度和類型之間的選擇（如Ⅱ和Ⅲ之間的選擇），甚至可能僅在不合意與無法容忍之間選擇（如Ⅱ與Ⅳ或Ⅲ與Ⅳ之間的選擇）。既不能完全擺脫政府又不能全部依賴市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)選擇，實(shí)為一種次優(yōu)選擇，是對(duì)制度創(chuàng)新和新的社會(huì)機(jī)制重塑的理性訴求。

因此，鑒于制度由政府制定的正式約束和民間自發(fā)形成的非正式約束共同構(gòu)成，生態(tài)社會(huì)建設(shè)既需要“硬”的正式約束（如政策、法律手段等）、剛?cè)嵯酀?jì)的兩種約束的結(jié)合（如經(jīng)濟(jì)手段），又需要“軟”的非正式約束（如教育手段、社會(huì)準(zhǔn)則與規(guī)范等）；環(huán)境制度的目標(biāo)架構(gòu)應(yīng)是三足鼎立的“政府+市場(chǎng)+社會(huì)”的有機(jī)聯(lián)動(dòng)。

在我國(guó)，在綠色GDP試圖以政策干預(yù)地方排污沖動(dòng)未果，在區(qū)域（流域）限批被職能部門自認(rèn)效果有限后，《關(guān)于落實(shí)環(huán)境保護(hù)政策法規(guī)防范信貸風(fēng)險(xiǎn)的意見》的出臺(tái)，標(biāo)志著以綠色信貸為切入點(diǎn)的環(huán)境經(jīng)濟(jì)制度的實(shí)施大幕已悄然開啟；而環(huán)境保護(hù)的實(shí)質(zhì)就是實(shí)現(xiàn)外部成本的內(nèi)部化，其目的在于督促生產(chǎn)者和消費(fèi)者關(guān)注其生產(chǎn)和消費(fèi)行為的社會(huì)福利效應(yīng)，督促和引導(dǎo)其承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

二、赤道原則是商業(yè)金融組織的社會(huì)責(zé)任基準(zhǔn)

政策性金融組織本身就承擔(dān)著相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，無需贅言；而公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的國(guó)際浪潮，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治領(lǐng)域產(chǎn)生的巨大影響，引發(fā)了人們對(duì)金融領(lǐng)域的深刻變革的審慎思考――應(yīng)運(yùn)而生的赤道原則及其與商業(yè)性金融組織（以下的金融機(jī)構(gòu)均指商業(yè)性的）運(yùn)行的對(duì)接，成為國(guó)際金融與經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展的突出問題。

2003年6月由花旗銀行、巴克萊銀行、荷蘭銀行和西德意志州立銀行等7國(guó)的10家國(guó)際銀行率先宣布實(shí)行的赤道原則（EPs），（意即“非南非北”而居中間赤道，以示公平）是由這些世界金融機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)際金融公司和世界銀行的政策和指南建立的，旨在判斷、評(píng)估和管理項(xiàng)目融資中的環(huán)境與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)金融行業(yè)基準(zhǔn)。目前，已有52家國(guó)際著名銀行（含發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家）實(shí)行這一原則。其歷史背景在于：環(huán)境危害事件的直接制造者企業(yè)，其背后的金融推手銀行難咎其辭：它們?cè)谔峁┲卮螅ㄖ匾╉?xiàng)目的融資支持時(shí)，有責(zé)任評(píng)估、監(jiān)督環(huán)境和社會(huì)影響,并要求不用金融杠桿促進(jìn)該項(xiàng)目在環(huán)境保護(hù)以及周圍社會(huì)和諧發(fā)展方面發(fā)揮積極作用。

由風(fēng)起云涌的公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)催生的赤道原則，以首次確立國(guó)際項(xiàng)目融資的環(huán)境與社會(huì)的最低行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，具有了里程碑式的意義。不過，既非國(guó)際條約又非國(guó)際組織的赤道原則，其實(shí)是一個(gè)自愿守則――某金融組織只需宣布已經(jīng)或即將建立與該原則相一致的內(nèi)部政策和程序即可；其奠基人意在打造一個(gè)有吸引力的“盡可能寬廣的教堂”，并非想創(chuàng)立另一個(gè)與現(xiàn)存的國(guó)際金融組織抗衡的銀行集團(tuán)。另外，赤道原則于2006年7月關(guān)于項(xiàng)目融資規(guī)模由5000萬美元調(diào)低為1000萬美元的修訂，表明對(duì)發(fā)展中國(guó)家環(huán)境與社會(huì)問題的憂慮和扶持的強(qiáng)化（發(fā)展中國(guó)家的融資項(xiàng)目規(guī)模多在5000萬美元以下而未能按要求“入圍”）。赤道原則的這種軟約束機(jī)制，為急欲經(jīng)濟(jì)追趕的發(fā)展中國(guó)家提供了無意的借口；然而，這張無形的網(wǎng)，又激發(fā)企業(yè)公民以一種道德責(zé)任感和“公司良知”去積極應(yīng)對(duì)。遺憾的是，中國(guó)無一銀行接受赤道原則；但面對(duì)這一國(guó)際環(huán)保標(biāo)桿，中國(guó)銀行業(yè)正朝著改善金融生態(tài)之路前行，與赤道原則已漸行漸近――綠色信貸正是赤道原則在中國(guó)金融領(lǐng)域的第一次試水。

三、公司社會(huì)責(zé)任思想的演化路線解析

作為公民個(gè)人的社會(huì)責(zé)任思想的起源可追溯到2000多年前的古希臘時(shí)代；而作為公司的社會(huì)責(zé)任思想則最早出現(xiàn)于20世紀(jì)初的美國(guó)（由克拉克1916年提出），這由美國(guó)特殊的制度背景所決定：大公司及其形成的著名的伯利一米恩斯命題（所有權(quán)與使用權(quán)分離的兩權(quán)分離），催生了管理者資本主義（1941年伯納姆最先提出本概念，1978年被錢德勒稱為由管理者企業(yè)主導(dǎo)的制度），挑戰(zhàn)經(jīng)典的自由經(jīng)濟(jì)的利潤(rùn)最大化原則，產(chǎn)生了這一思想。

公司社會(huì)責(zé)任思想的歷史演變，典型地體現(xiàn)了斯特龍伯格的名言：任何一個(gè)時(shí)代都有一種時(shí)代精神，這種時(shí)代精神影響著思想和表達(dá)的所有領(lǐng)域。自克拉克提出后的30年內(nèi)，公司社會(huì)責(zé)任思想表現(xiàn)出一種公司慈善性面貌；之后，其演變歷經(jīng)了五個(gè)階段：即1950年代的狹義的公司社會(huì)責(zé)任概念、1970年代的公司社會(huì)回應(yīng)、1980年代的公司社會(huì)表現(xiàn)、1990年代的與相關(guān)利益者理論的全面結(jié)合和21世紀(jì)的為公司公民概念所替代的階段。五階段的論爭(zhēng)無不指向一個(gè)焦點(diǎn)：管理者尤其是現(xiàn)代公司是否應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，即回答一個(gè)簡(jiǎn)單但本質(zhì)的問題――公司是誰的公司。

狹義的公司社會(huì)責(zé)任概念著眼于尋求公司社會(huì)責(zé)任的原則。被推崇為“公司社會(huì)責(zé)任之父”的鮑恩，其1953年的劃時(shí)代著作《商人的社會(huì)責(zé)任》，標(biāo)志著現(xiàn)代公司的社會(huì)責(zé)任（CSR）概念構(gòu)建的開始。鮑恩的定義――商人具有按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值觀去確定政策，做出決策和采取行動(dòng)的義務(wù)，包含責(zé)任主體即現(xiàn)代大公司、責(zé)任實(shí)施者即管理者、責(zé)任原則即自愿原則三大內(nèi)容。戴維斯的“責(zé)任的缺律”（責(zé)任與權(quán)力聯(lián)系在一起；責(zé)任越少，權(quán)力越??；企業(yè)非經(jīng)濟(jì)價(jià)值）和五條定理，擴(kuò)展了鮑恩的思想。斯維斯建議企業(yè)在承擔(dān)“社會(huì)―經(jīng)濟(jì)”責(zé)任時(shí)，還要承擔(dān)“社會(huì)―人類”責(zé)任，做到社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)方面與非經(jīng)濟(jì)方面兼顧；并總結(jié)道：“有社會(huì)責(zé)任感的組織在保護(hù)和提高社會(huì)生活質(zhì)量時(shí)也保護(hù)和提高自身的生存質(zhì)量。生活質(zhì)量本質(zhì)是人們?cè)诙啻蟪潭壬仙钤谂c自己內(nèi)心、與他人以及與自然環(huán)境的和諧之中。企業(yè)對(duì)于這些和諧，尤其是后兩種和諧起重大影響作用?！?/p>

60年代政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境動(dòng)蕩，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)和環(huán)保運(yùn)動(dòng)等引起企業(yè)外部環(huán)境的劇變，促使關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的概念之爭(zhēng)，化作事關(guān)公司存亡的現(xiàn)實(shí)問題――提供可執(zhí)行公司社會(huì)責(zé)任原則的行動(dòng)維度，使之具有實(shí)踐上的可行性的公司社會(huì)回應(yīng)誕生了。戴維斯和布洛斯特羅姆闡釋了社會(huì)責(zé)任與社會(huì)回應(yīng)的關(guān)系：理想化終極目標(biāo)必須通過一系列理念、過程和功能實(shí)現(xiàn)，以社會(huì)責(zé)任為理念，企業(yè)創(chuàng)造性的社會(huì)決策為過程，它導(dǎo)致社會(huì)行動(dòng)（社會(huì)回應(yīng)）功能的運(yùn)行，最終達(dá)到更有效的結(jié)果。阿克曼和鮑爾關(guān)于公司社會(huì)回應(yīng)的“三段論”（認(rèn)識(shí)政策、學(xué)習(xí)應(yīng)對(duì)和制度化承諾），深化了這一思路。弗雷德里克提出從CSR1到CSR2，，即以公司社會(huì)回應(yīng)替代公司社會(huì)責(zé)任概念，試圖實(shí)現(xiàn)從理念和倫理概念向行動(dòng)導(dǎo)向的管理概念的轉(zhuǎn)變。不過，公司社會(huì)回應(yīng)雖從環(huán)境評(píng)估和管理過程方面搭起了新的現(xiàn)實(shí)平臺(tái)，但其本質(zhì)上只是解決了公司社會(huì)責(zé)任的單維度問題的靜態(tài)理論，沒有涉及社會(huì)變動(dòng)以及企業(yè)如何應(yīng)對(duì)這些變動(dòng)等問題，從而最終未能取代公司社會(huì)責(zé)任概念。兩者是等量齊觀，相互補(bǔ)充。

于是，就有了對(duì)此進(jìn)行修正和完善的產(chǎn)物――公司社會(huì)表現(xiàn)，一個(gè)包含了道德維度和管理維度的內(nèi)容寬泛的主張。塞西為普雷斯頓和波斯的公司社會(huì)表現(xiàn)的早期思想，套上“結(jié)構(gòu)框架”，即衡量公司或特定行業(yè)公司行為的“令人合意和有用”的方法?？_爾首次提出了著名的公司社會(huì)表現(xiàn)的“三維概念模型”，即由公司社會(huì)責(zé)任（可分解為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自愿責(zé)任四部分）、社會(huì)問題管理和公司社會(huì)回應(yīng)共同構(gòu)建的三維空間。而沃蒂克和科克倫在此模型基礎(chǔ)上的經(jīng)典定義――公司社會(huì)表現(xiàn)反映了公司社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則、社會(huì)回應(yīng)過程和用于解決社會(huì)問題的政策之間的相互根本作用，將企業(yè)與社會(huì)領(lǐng)域的三大主導(dǎo)方向，即社會(huì)責(zé)任的理念導(dǎo)向、社會(huì)問題的組織導(dǎo)向和社會(huì)回應(yīng)的制度導(dǎo)向，融合在一起。通過對(duì)三大維度的修正，伍德將定義重新表達(dá)為：其是指一個(gè)企業(yè)組織的社會(huì)責(zé)任原則、社會(huì)回應(yīng)過程與政策和方案的構(gòu)成，以及當(dāng)它們與企業(yè)社會(huì)關(guān)系相聯(lián)系時(shí)所產(chǎn)生的可觀察的結(jié)果?？梢?，公司社會(huì)表現(xiàn)模型是重新建立起公司社會(huì)責(zé)任與公司社會(huì)回應(yīng)之間斷裂的聯(lián)系。同時(shí)，公司社會(huì)表現(xiàn)的實(shí)證檢驗(yàn)即其財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)表現(xiàn)，也得到越來越多的關(guān)注，這必須從相關(guān)利益者理論尋求支持。

被認(rèn)為是可用于評(píng)估公司社會(huì)責(zé)任“最為密切相關(guān)”的理論依托的相關(guān)利益者體系的構(gòu)建，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)從概念框架到一體化的理論框架的轉(zhuǎn)換。1993年的第一次多倫多會(huì)議，完成了從概念框架到理論框架的第一次轉(zhuǎn)變；而瓊斯和威克斯的“一體化相關(guān)利益者理論”，通過對(duì)共生的超越，完成了理論框架一體化的進(jìn)程。也只有在一體化的理論框架下，相關(guān)利益者理論才能與價(jià)值最大化（股東價(jià)值最大化）理論分庭抗禮。由此出現(xiàn)了公司社會(huì)責(zé)任研究與相關(guān)利益者理論在全面結(jié)合中的共同發(fā)展――前者為后者提供實(shí)證檢驗(yàn)方法；后者為前者提供理論依據(jù)。公司社會(huì)責(zé)任思想的這種超越股東價(jià)值最大化的力量，來自于它自身以及它所依托的相關(guān)利益者理論的內(nèi)在的全面性和包容性，體現(xiàn)在它們既滿足股東的要求，又顧及其他的相關(guān)利益者，從而謀求企業(yè)與社會(huì)的和諧發(fā)展。對(duì)于這場(chǎng)關(guān)于公司本質(zhì)的認(rèn)識(shí)革命，正如公司社會(huì)責(zé)任思想最有影響的堅(jiān)定反對(duì)者弗里德曼所言：它是一種顛覆性的學(xué)說，改變了公司的根本目標(biāo)。

21世紀(jì)公司社會(huì)責(zé)任思想的主題詞則是“公司公民”。關(guān)于公司公民與公司社會(huì)責(zé)任間的關(guān)系，有公司公民局部觀、等同觀和延伸觀之說。三種學(xué)說最終歸于對(duì)公司公民的核心和本質(zhì)的認(rèn)識(shí)問題。洛克于1690年就指出，（個(gè)人）公民擁有對(duì)于生命、自由和財(cái)產(chǎn)的天賦權(quán)利；而公司是否也有這種天賦人權(quán)，對(duì)此有公司是公民、公司像公民、公司管理公民權(quán)三種不同的答案，公司公民通過將公民的概念從個(gè)人延伸到公司，又基于全球化，擴(kuò)展為“全球公司公民”，是對(duì)公司社會(huì)責(zé)任思想的繼承、發(fā)展和突破。其繼承在于，它將上述四個(gè)階段的概念、學(xué)說融入統(tǒng)一的框架中；其發(fā)展在于，它將公司社會(huì)責(zé)任從一種自愿行為發(fā)展為公民觀下的公民――作為整個(gè)生態(tài)大環(huán)境的企業(yè)――對(duì)社會(huì)的義務(wù)。其突破在于，它重新審視了公司的地位和作用這一重要命題，直接觸及了公司與社會(huì)關(guān)系或公司在社會(huì)中的本質(zhì)問題。無論公司“是”或“像”公民，還是“管理”公民權(quán)，必定有須遵守的條件、滿足的標(biāo)準(zhǔn)和履行的義務(wù)，由此提供了關(guān)于公司社會(huì)性作用的規(guī)范思考。同時(shí)，這種向全球公司公民的擴(kuò)展，使原有的公司社會(huì)責(zé)任思想突破了地域和文化的界限，為跨國(guó)公司踐行全球社會(huì)責(zé)任而實(shí)現(xiàn)新跨越提供了新指引。

四、結(jié)語

追尋公司社會(huì)責(zé)任思想的嬗變軌跡，其實(shí)是為梳理出這樣一條主線：近一個(gè)世紀(jì)以來，公司社會(huì)責(zé)任思想總是在與其對(duì)手特別是與其最大的“敵人”――傳統(tǒng)的或正統(tǒng)的古典和新古典的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想――的激烈斗爭(zhēng)中，成長(zhǎng)和成熟起來的；并由此深刻影響著那個(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)（當(dāng)然含金融）、社會(huì)和政治環(huán)境的變化。反觀中國(guó)企業(yè)（金融的和非金融的企業(yè)及其聯(lián)動(dòng)）的成長(zhǎng)，則有很長(zhǎng)的一段路要走。借用管理學(xué)大師德魯克關(guān)于“行善賺錢”(將慈善行為作為企業(yè)改善公共關(guān)系的“公告廣告”，目前承擔(dān)的支出是為了今后更高的回報(bào))和“賺錢行善”（即將對(duì)社會(huì)的需要轉(zhuǎn)化為公司的盈利機(jī)會(huì)）的思想，它們要么是游走于“行善賺錢”和“賺錢行善”之間，要么是假“賺錢行善”之名而行“行善賺錢”之實(shí)。實(shí)際上，在中國(guó)目前特定的體制約束條件下，那種“騎墻式”的哲學(xué)思維最終會(huì)自覺不自覺地滑向“行善賺錢”的實(shí)質(zhì)作為。

同樣，在環(huán)境經(jīng)濟(jì)和生態(tài)金融狀況并沒有得到多少改善，甚至有惡化趨勢(shì)的大背景下，從仍具有“管制―命令”痕跡的綠色信貸到具有自愿自發(fā)機(jī)制，特別是具有作為“全球公司公民”責(zé)任感的赤道原則的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，根本取決于能否成功實(shí)現(xiàn)從公司的社會(huì)責(zé)任到公司的綠色社會(huì)責(zé)任的思想變革。

參考文獻(xiàn)：

1.沈滿洪.綠色浙江〔M〕.浙江:浙江人民出版社, 2006.82-83.

2,齊薇薇.“綠色信貸”令〔N〕.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2007-08-01（13）.

3,沈洪濤.公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變〔M〕.上海:上海人民出版社, 2007.46-47.

4,徐光華.基于共生理論的企業(yè)戰(zhàn)略績(jī)效評(píng)價(jià)研究〔M〕.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2007.120-122.

社會(huì)責(zé)任相關(guān)概念范文第5篇

內(nèi)容摘要：企業(yè)社會(huì)責(zé)任一詞自其誕生以來就備受社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，且不管是學(xué)術(shù)界還是實(shí)踐界對(duì)其內(nèi)涵的探討從來都沒有停止過，至今仍沒有達(dá)成一致的見解。筆者通過閱讀大量的國(guó)外文獻(xiàn)，描述了社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生、發(fā)展的全過程，并最終就社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵提出了自己的理解，以供后來研究者參考。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任 社會(huì)響應(yīng) 社會(huì)表現(xiàn)

社會(huì)責(zé)任定義的提出

社會(huì)責(zé)任理論經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，已經(jīng)形成一種相對(duì)成熟的理論體系。然而對(duì)于社會(huì)責(zé)任的定義在學(xué)術(shù)界仍沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，出現(xiàn)百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的現(xiàn)象。

學(xué)術(shù)界公認(rèn)的完整意義上的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”概念是由英國(guó)學(xué)者Oliver Sheldon 1924年在“The philosophy of Management”一書中提出的，Sheldon認(rèn)為企業(yè)在生產(chǎn)商品獲取利潤(rùn)的同時(shí)也應(yīng)關(guān)注產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種群體的需要，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)應(yīng)該有利于增強(qiáng)社區(qū)服務(wù)水平，為社區(qū)利益作出貢獻(xiàn)，社區(qū)利益作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一種衡量尺度，應(yīng)遠(yuǎn)高于企業(yè)盈利。至此，Sheldon首次將企業(yè)社會(huì)責(zé)任與滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外相關(guān)群體需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)包含社會(huì)道德因素，為后來的研究奠定了理論基礎(chǔ)。1953年Bowen在其著作中將企業(yè)社會(huì)責(zé)任明確定義為：經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)責(zé)任即經(jīng)營(yíng)者根據(jù)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀制定政策、作出決策并采取行動(dòng)的義務(wù)。正如Wartick & Cochran（1985）所說，Bowen對(duì)社會(huì)責(zé)任的定義包含了兩種前提條件：其一，企業(yè)存在的前提是社會(huì)的滿意，它的行為和運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)必須符合社會(huì)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)；其二，企業(yè)是社會(huì)中的道德主體。這兩種觀點(diǎn)為社會(huì)責(zé)任的概念提供了兩種基本的前提，同時(shí)也為后來的社會(huì)責(zé)任批評(píng)家們提供了兩種主要的攻擊目標(biāo)。Davis（1960）也認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者在作出決策和采取行動(dòng)時(shí)除了考慮企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)利益之外也要顧及那些受企業(yè)行為影響的人的需要和利益。也就是說企業(yè)不僅要為自己負(fù)責(zé)，必要時(shí)也要考慮到與其發(fā)生聯(lián)系的其他人的感受。

社會(huì)責(zé)任定義的發(fā)展

然而，F(xiàn)riedman（1962）卻認(rèn)為企業(yè)在遵守游戲規(guī)則的情況下唯一的社會(huì)責(zé)任是股東利益最大化。企業(yè)管理的支持者是股東，股東唯一關(guān)心的是財(cái)務(wù)回報(bào)。管理者因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任行為而減少對(duì)股東回報(bào)，實(shí)際上相當(dāng)于對(duì)公司征稅，通過決定這些自我強(qiáng)加的稅收的使用方式來逐漸破壞配置資源的市場(chǎng)機(jī)制，并委任自己作為非選擇的公共政策的制定者。另外，他還認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任可能會(huì)產(chǎn)生問題或者帶來管理者與股東之間的利益沖突，管理者可能以股東利益為代價(jià)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為達(dá)到自身社會(huì)的、政治的或者職業(yè)的目的的一種方式?？傊鐣?huì)責(zé)任是自由社會(huì)中企業(yè)社會(huì)契約理論的破壞學(xué)說。

股東利益最大化的社會(huì)責(zé)任觀的發(fā)展并不是一帆風(fēng)順的，很多學(xué)者對(duì)其提出了質(zhì)疑和批評(píng)。Garriga和Mele（2004）認(rèn)為該觀點(diǎn)將導(dǎo)致企業(yè)短期利益導(dǎo)向。Walter（1977）也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向?qū)芾碚邅碚f不是一個(gè)正確的向?qū)?，主要基于以下兩點(diǎn)考慮：它忽略了股東利益最大化的長(zhǎng)期影響；它沒有正確識(shí)別管理者與變化的外部政治和法律條件之間的關(guān)系。McKie（1975）認(rèn)為工商界從來沒有嚴(yán)格遵守經(jīng)濟(jì)責(zé)任框架，博愛、社區(qū)參與、家長(zhǎng)式作風(fēng)和自愿性倫理準(zhǔn)則都是有別于經(jīng)濟(jì)責(zé)任導(dǎo)向的長(zhǎng)期的、實(shí)用的指示器。該點(diǎn)作者重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任慈善維度。然而不同的學(xué)者有不同的看法，總之結(jié)論只有一個(gè)，就是經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為唯一的社會(huì)責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的。

超越經(jīng)濟(jì)責(zé)任的社會(huì)責(zé)任得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，然而針對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外的社會(huì)責(zé)任所應(yīng)包括的范圍并沒有達(dá)成一致的共識(shí)。McGuire（1963）承認(rèn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為企業(yè)首要的責(zé)任應(yīng)該加以重視，但也應(yīng)擴(kuò)大社會(huì)責(zé)任關(guān)注視角，即企業(yè)應(yīng)該將經(jīng)濟(jì)和法律義務(wù)之外的對(duì)社會(huì)的某種特殊的責(zé)任納入到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍之內(nèi)。該觀點(diǎn)得到了Backman（1975）的認(rèn)可，他也認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該涉及經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)之外的并得到企業(yè)重視的動(dòng)機(jī)或者目標(biāo)。在這里，McGuire和Backman認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅包括經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任，而且包括除此之外的其他責(zé)任。然而，Manne和Wallich（1972）僅將企業(yè)社會(huì)責(zé)任看成是一種“自愿”的行為，這種行為凌駕于經(jīng)濟(jì)責(zé)任之上，企業(yè)可為也可不為，沒有強(qiáng)制性。Steiner（1975）整合了前人的觀點(diǎn)，提出一個(gè)幾乎串聯(lián)所有觀點(diǎn)的定義，他將企業(yè)社會(huì)責(zé)任從“傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任”拓展到政府指定的“法律責(zé)任”再到“自愿的領(lǐng)域”，最后超越現(xiàn)實(shí)的期望。

社會(huì)責(zé)任衍生概念的發(fā)展

進(jìn)入20世紀(jì)70年代后期，學(xué)者們由對(duì)社會(huì)責(zé)任定義和范圍的研究逐漸轉(zhuǎn)向了對(duì)社會(huì)響應(yīng)的探討，它強(qiáng)調(diào)企業(yè)響應(yīng)外部環(huán)境變化的能力。一些學(xué)者認(rèn)為對(duì)靜態(tài)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的過分關(guān)注將導(dǎo)致不能完全展現(xiàn)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任所作的努力以及企業(yè)的表現(xiàn)。比如，Ackerman and Bauer（1976）就批評(píng)當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的表達(dá)，并堅(jiān)持認(rèn)為責(zé)任的內(nèi)涵就是假設(shè)一種義務(wù)的過程，他們強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)而非表現(xiàn)，對(duì)社會(huì)需求的響應(yīng)比決定做什么更為重要，即相對(duì)于社會(huì)責(zé)任來說社會(huì)響應(yīng)是一個(gè)更好的向?qū)?。而Sethi（1975）從另一條不同的但相關(guān)的路徑完成了由“社會(huì)責(zé)任”到“社會(huì)響應(yīng)”的轉(zhuǎn)換，即他開發(fā)了一種針對(duì)社會(huì)需求的三維度企業(yè)行為架構(gòu)：社會(huì)義務(wù)；社會(huì)責(zé)任；社會(huì)響應(yīng)。社會(huì)義務(wù)指響應(yīng)市場(chǎng)力量和法律約束的企業(yè)行為，社會(huì)責(zé)任意味著在社會(huì)義務(wù)之上與主流的社會(huì)規(guī)則、價(jià)值觀和期望保持一致的企業(yè)行為。而社會(huì)響應(yīng)暗示了這樣一種含義，即對(duì)企業(yè)重要的不是如何應(yīng)對(duì)外部壓力，而是企業(yè)在一個(gè)動(dòng)態(tài)的社會(huì)系統(tǒng)中的長(zhǎng)期角色應(yīng)該是什么，因此，該階段企業(yè)必須具有預(yù)見性和防御性。1994年，F(xiàn)rederick明確區(qū)分了社會(huì)責(zé)任和社會(huì)響應(yīng)的概念，指出社會(huì)責(zé)任回答了為什么，為了誰的利益，而社會(huì)響應(yīng)回答了如何以及采用什么樣的方法，達(dá)到什么樣的效果等問題，并將社會(huì)響應(yīng)明確定義為企業(yè)應(yīng)對(duì)壓力的能力。Carroll（1979）也指出社會(huì)響應(yīng)不能替代社會(huì)責(zé)任，社會(huì)響應(yīng)只是與社會(huì)責(zé)任并行的社會(huì)表現(xiàn)的另一面。

在社會(huì)響應(yīng)進(jìn)入學(xué)者們的視野的同時(shí)，另一個(gè)與社會(huì)責(zé)任相關(guān)的但又有區(qū)別的概念―社會(huì)表現(xiàn)也受到了眾多學(xué)者的關(guān)注。社會(huì)表現(xiàn)是一個(gè)包容性很強(qiáng)的概念，它將社會(huì)責(zé)任和社會(huì)響應(yīng)都吸納為自身的組成元素，成為社會(huì)責(zé)任的又一重要衍生領(lǐng)域。企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)最早是由Preston提出的，該詞頻繁地出現(xiàn)在Preston的著作中，但他并沒有給出企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)的明確定義。Carroll（1979）是第一個(gè)對(duì)企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)進(jìn)行深入研究的學(xué)者，他提出了一個(gè)社會(huì)表現(xiàn)模型，在該模型中，包含三個(gè)維度，分別是：公司社會(huì)責(zé)任、社會(huì)問題以及社會(huì)響應(yīng)。作者認(rèn)為該模型的三個(gè)維度驅(qū)使我們思考在分析社會(huì)表現(xiàn)時(shí)所遇到的主要問題。Wartick和Cochran（1985）對(duì)Carroll的社會(huì)表現(xiàn)模型進(jìn)行了改進(jìn)，將“社會(huì)責(zé)任―社會(huì)問題―社會(huì)響應(yīng)”模型替代為“原則―過程―政策”模型，并指出社會(huì)表現(xiàn)模型表明企業(yè)社會(huì)參與依賴于企業(yè)社會(huì)原則、社會(huì)響應(yīng)過程以及問題管理政策，每一部分都有其與眾不同的指導(dǎo)和導(dǎo)向意義?？傊?，該模型為目前的企業(yè)社會(huì)參與提供了一種綜合的概念化框架。Carroll社會(huì)表現(xiàn)模型三維度之間是一種靜態(tài)的組合關(guān)系，而沒有更多考慮三者之間的作用關(guān)系，只是說明在各維度下對(duì)企業(yè)的要求。Wartick和Cochran提出的新模型彌補(bǔ)了Carroll社會(huì)表現(xiàn)模型的這種缺點(diǎn)，在模型構(gòu)建的過程中充分考慮了三者之間的動(dòng)態(tài)作用關(guān)系，該點(diǎn)在Wartick和Cochran提出的有關(guān)社會(huì)表現(xiàn)的定義中可以察覺，即企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)反映了企業(yè)社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則、社會(huì)響應(yīng)過程和解決社會(huì)問題的政策之間的根本性的相互作用。至此，社會(huì)表現(xiàn)理論已基本趨于成熟，由最初的單純概念的探討至社會(huì)表現(xiàn)模型的不斷完善，社會(huì)表現(xiàn)理論已成為社會(huì)責(zé)任理論一個(gè)重要的衍生領(lǐng)域，為更加深入地研究社會(huì)責(zé)任提供了強(qiáng)有力的支持。

社會(huì)責(zé)任定義研究的回歸

整個(gè)20世紀(jì)七八十年代，社會(huì)責(zé)任的衍生理論（如社會(huì)響應(yīng)、社會(huì)表現(xiàn)等）吸引了大多數(shù)研究者的目光，而對(duì)社會(huì)責(zé)任的研究似乎有消退之勢(shì)。其實(shí)不論是在當(dāng)時(shí)還是在今天，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論仍是學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)其內(nèi)涵的探討仍然在繼續(xù)著。1991年，Carroll對(duì)其四責(zé)任學(xué)說進(jìn)行了改進(jìn)，將自由裁量責(zé)任更名為慈善責(zé)任，并構(gòu)建了社會(huì)責(zé)任的金字塔模型，處在模型最底層的是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，往上依次是法律責(zé)任和倫理責(zé)任，處在金字塔頂層的是慈善責(zé)任。該模型描述了總體企業(yè)社會(huì)責(zé)任所包含的彼此有區(qū)別的內(nèi)容，但這四部分之間并不是相互排斥的，且經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他社會(huì)責(zé)任之間也不是處于并列地位，而不同的責(zé)任在某一個(gè)企業(yè)的身上是同時(shí)存在，企業(yè)可以結(jié)合自身?xiàng)l件以及外部情況作出決定履行責(zé)任的范圍和程度。至此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的主體框架已趨于成熟，雖然學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)責(zé)任的定義仍沒有達(dá)成完全一致的意見，但Carroll的社會(huì)責(zé)任學(xué)說獲得了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，在當(dāng)前有關(guān)社會(huì)責(zé)任的研究中有著廣泛的應(yīng)用基礎(chǔ)。

20世紀(jì)90年代初至今，學(xué)者們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究主要集中在具體指標(biāo)體系的確定與測(cè)量以及與其相關(guān)的衍生理論的發(fā)展，對(duì)社會(huì)責(zé)任的定義與范圍的探討已漸漸淡出研究者們的視野。隨著研究的展開與結(jié)論的得出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念也會(huì)隨著其不斷地發(fā)展，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮所帶來的沖擊。

結(jié)論

通過本文以上部分對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義的梳理，本人認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段，分別是狹義的定義和廣義的定義。狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任以Friedman為代表，他認(rèn)為企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任是股東利益最大化即經(jīng)濟(jì)責(zé)任，對(duì)其他除了股東之外的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)必然會(huì)分散企業(yè)的資源，進(jìn)而影響企業(yè)的盈利能力，最終給股東造成損失。筆者不認(rèn)同這種狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義，狹義的社會(huì)責(zé)任定義只考慮到企業(yè)的短期利益，沒有顧及企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。不可否認(rèn)在短期內(nèi)企業(yè)承擔(dān)較少的社會(huì)責(zé)任可以節(jié)約企業(yè)的成本，減少資源的支出，這可直接反映在企業(yè)的盈利水平上，但值得注意的是這種利潤(rùn)可能是不可持續(xù)的，因?yàn)槠髽I(yè)的形象是與企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任相一致的，良好的企業(yè)社會(huì)形象可以為企業(yè)帶來更多的社會(huì)資本，而社會(huì)資本作為一種無形資本或者關(guān)系資本是可以降低企業(yè)的成本的，而且這種社會(huì)資本一旦形成就可以維持較長(zhǎng)時(shí)間，也就是說這種社會(huì)資本在長(zhǎng)期內(nèi)具有可持續(xù)性，可以為企業(yè)帶來源源不斷的利潤(rùn)。不過這種社會(huì)資本的形成不是一蹴而就的，需要企業(yè)在長(zhǎng)期的發(fā)展過程中持續(xù)關(guān)注其他利益相關(guān)者的利益訴求，并滿足他們合理的要求以形成利益共同體，最終達(dá)到共贏的局面。廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任被當(dāng)今大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可，雖然在涉及定義的具體細(xì)節(jié)方面有所差異，不過在主題內(nèi)容框架上是大體一致的，該方面的代表當(dāng)以Carroll為首，他認(rèn)為企業(yè)不僅要滿足股東的盈利即經(jīng)濟(jì)責(zé)任需要同時(shí)也要承擔(dān)法律的、倫理的以及慈善的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)生存的根本也是企業(yè)承擔(dān)其他責(zé)任的前提。如果一個(gè)企業(yè)連生存問題都解決不了的話就談不上其他責(zé)任了，但這并不是說經(jīng)濟(jì)責(zé)任就是企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)法律責(zé)任是企業(yè)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)，偷稅、漏稅的企業(yè)終會(huì)受到制裁，嚴(yán)重的可能會(huì)被禁止進(jìn)入市場(chǎng)，相信這是企業(yè)法人所不愿看到的。除了經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任之外還有倫理和慈善責(zé)任，這是對(duì)企業(yè)更高層次的要求，也是企業(yè)發(fā)展的助燃劑。在當(dāng)今激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，眾多企業(yè)無不求助于倫理和慈善責(zé)任來籠絡(luò)消費(fèi)者，提高自己產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率，以便在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。鑒于以上觀點(diǎn)，筆者贊同廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，即將企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

1.Oliver,Sheldon.The Philosophy of Management[M].London:Isaac Pitman Sons，1923

2.Walter F.Abbott.On the Measurement of Corporate Social Responsibility[J].Academy of Management Journal,1977(3)

3.McGuire, J.W.Business and Society [M].New York:McGraw-Hill,1963

4.Steiner,G.A.Business and Society[M]. New York:Ran-dom House,1975