前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法治社會(huì)的定義范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法治社會(huì)的定義范文第1篇

一、突出法治意識(shí)的培養(yǎng)，不斷提升各級(jí)干部和公民的法律素質(zhì)

經(jīng)過四個(gè)五年普法教育工作，廣大干部群眾的法律意識(shí)在不斷增強(qiáng)，學(xué)法、守法、用法、護(hù)法正在成為人們的自覺行動(dòng)。但隨著改革開放的不斷深入，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，特別是市縣城鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)的不斷提速，新農(nóng)村建設(shè)的快速推進(jìn)，一些新的社會(huì)問題和情況不斷出現(xiàn)，在解決問題的過程中，個(gè)別基層單位和黨政干部單方面追求解決問題的效率，不嚴(yán)格在法治的原則下辦事，導(dǎo)致解決問題的方法和手段單一，帶來新的矛盾和糾紛，有的誘發(fā)集體上訪、越級(jí)上訪，有的甚至導(dǎo)致矛盾激化，造成工作被動(dòng)和不利的社會(huì)影響。究其原因主要是執(zhí)法者的法律意識(shí)淡薄。因此，在建設(shè)魅力__、魅力__的新形勢下，要進(jìn)一步加強(qiáng)公民特別是黨政干部、企事業(yè)經(jīng)營管理人員的法律知識(shí)教育和法律意識(shí)的培養(yǎng)。

一是重點(diǎn)做好各級(jí)干部的法制培訓(xùn)工作，提高依法決策和管理經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)的能力，將全縣黨政干部、企事業(yè)經(jīng)營管理人員的法制教育納入干部教育內(nèi)容，實(shí)行目標(biāo)管理。每年由普法主管部門會(huì)同組織、宣傳、人事等部門制定干部法制教育培訓(xùn)計(jì)劃，采取集中輪訓(xùn)的方法對(duì)各級(jí)干部進(jìn)行法制培訓(xùn)。統(tǒng)一組織對(duì)干部學(xué)法、用法、執(zhí)法情況進(jìn)行考試、考核，考核結(jié)果記入干部檔案。

二是轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，堅(jiān)持以人為本，服務(wù)群眾，依法行政。在重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和行政執(zhí)法過程中，要把服務(wù)擺在首位。重視和解決群眾關(guān)心的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，切實(shí)解決群眾的合法訴求，在服務(wù)群眾中，教育群眾，引導(dǎo)群眾在經(jīng)濟(jì)生活和行使權(quán)利中規(guī)范運(yùn)作，依法行事。徹底改變單純以行政手段解決問題的傳統(tǒng)理念，將行政手段、法律手段、經(jīng)濟(jì)手段有機(jī)地結(jié)合起來，以爭取最大的社會(huì)效益。

三是狠抓“五五”普法規(guī)劃的落實(shí)。各級(jí)、各部門、企事業(yè)單位、學(xué)校都要把落實(shí)“五五”普法規(guī)劃真正擺上重要議事日程，齊抓共管，結(jié)合實(shí)際，以“法律六進(jìn)”為載體，以“學(xué)法律、講權(quán)利、講義務(wù)、講責(zé)任”為主要內(nèi)容，深入開展法制宣傳教育活動(dòng)，促進(jìn)公民依法行使權(quán)利，履行義務(wù)，自覺用法律規(guī)范行為，形成遵守法律、崇尚法律，依法辦事的社會(huì)風(fēng)尚。

二、推行法律顧問服務(wù)制度，減少和避免各類涉法糾紛的發(fā)生

近年來，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其它工作中出現(xiàn)一些涉法糾紛，主要原因是一些部門在工作決策時(shí)缺少法律論證，在實(shí)施過程中缺少法律跟蹤服務(wù)和保障，以至于出現(xiàn)糾紛后造成工作被動(dòng)。從根本上改變這狀況，就應(yīng)從工作決策、實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)上介入法律論證、法律審查和法律服務(wù)。作為依法行政、依法治理的重要標(biāo)志，行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位應(yīng)全面推行法律顧問服務(wù)制度。在建立內(nèi)部法制工作機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，聘請(qǐng)執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任常年法律顧問。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)和涉及群眾切身利益的專項(xiàng)工作決策中，聽取法律顧問的意見，在實(shí)施過程中律師全程參與，在出現(xiàn)涉法矛盾和糾紛時(shí)，請(qǐng)法律顧問提出對(duì)策，以避免決策失誤和經(jīng)濟(jì)損失，及時(shí)有效地疏導(dǎo)化解矛盾和糾紛，保證各項(xiàng)工作的順利實(shí)施。

三、建立適應(yīng)新形勢需要的社會(huì)穩(wěn)定防控體系

在社會(huì)穩(wěn)定工作中，應(yīng)堅(jiān)持對(duì)各類刑事犯罪的高壓態(tài)勢，同時(shí)，著力加強(qiáng)矛盾糾紛防控體系和工作機(jī)制建設(shè)。

首先，應(yīng)完善社情報(bào)告制度。鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村（街）、社區(qū)、各部門、各單位主要領(lǐng)導(dǎo)負(fù)總責(zé)，分管領(lǐng)導(dǎo)具休抓社情報(bào)告工作，實(shí)行社會(huì)動(dòng)態(tài)零報(bào)告制度，突發(fā)性事件和矛盾糾紛苗頭及時(shí)逐級(jí)上報(bào)。有關(guān)綜合協(xié)調(diào)工作機(jī)構(gòu)對(duì)民間糾紛的動(dòng)向、特點(diǎn)進(jìn)行歸納分析，對(duì)各種傾向性的苗頭進(jìn)行預(yù)測，及時(shí)研究對(duì)策，為

縣委、縣政府決策提供依據(jù)。 其二，重視和強(qiáng)化人民調(diào)解工作。人民調(diào)解工作簡便、快捷以及促成矛盾雙方握手言和的特點(diǎn)，在構(gòu)建和諧社會(huì)中凸現(xiàn)出其不可替代的重要作用。從長期的人民調(diào)解工作實(shí)踐看，公民之間，公民與集體、公民與國家機(jī)關(guān)之間發(fā)生的糾紛都可適用調(diào)解方式解決。嘗試建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解、疏導(dǎo)相互配合、銜接，共同化解人民內(nèi)部矛盾的工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制，盡可能地減少運(yùn)用司法判決、行政強(qiáng)制手段解決矛盾糾紛，更多地運(yùn)用調(diào)解的方法解決問題，減少社會(huì)積怨。

法治社會(huì)的定義范文第2篇

論文摘要:現(xiàn)代法治理念的型塑、體系的建構(gòu)及其在社會(huì)中的傳播，其首要的前提與基礎(chǔ)是現(xiàn)代市民社會(huì)的形成與發(fā)展。從發(fā)生學(xué)的視角來審視，現(xiàn)代法治是在近代以來市民社會(huì)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上萌芽和發(fā)展起來的;從事實(shí)判斷的視角來審視，現(xiàn)代法治的整個(gè)理論體系是在市民社會(huì)與政治國家邏輯互動(dòng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的;從價(jià)值判斷的視角來審視，現(xiàn)代市民社會(huì)的積極成長使現(xiàn)代法治真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)人治或禮治的超越，并為實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

現(xiàn)代法治理念的型塑、體系的建構(gòu)及其在社會(huì)中的傳播，其首要的前提與基礎(chǔ)是現(xiàn)代市民社會(huì)(Civil Society)的形成與發(fā)展。在某種程度上，沒有一個(gè)擁有公民自決權(quán)的私人活動(dòng)領(lǐng)域和非官方公共領(lǐng)域，沒有一個(gè)制約政治國家的社會(huì)權(quán)利以及多元化的利益表達(dá)，現(xiàn)代法治就不可能真正形成，更不用說實(shí)現(xiàn)其社會(huì)化，可以這樣說，市民社會(huì)的形成和發(fā)展是現(xiàn)代法治產(chǎn)生并實(shí)現(xiàn)其社會(huì)化以獲取合法性資源的邏輯起點(diǎn)。當(dāng)前，我國正處在改革攻堅(jiān)、社會(huì)加速轉(zhuǎn)型、全面建設(shè)小康社會(huì)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的歷史性關(guān)鍵時(shí)期，理性地分析市民社會(huì)與現(xiàn)代法治理念之間的理論關(guān)聯(lián)并為當(dāng)前法制現(xiàn)代化建設(shè)、政治文明建設(shè)提供良好的政策建議，無疑具有重大的理論價(jià)值和深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

一、從發(fā)生學(xué)的視角來審視，現(xiàn)代法治是在近代以來市民社會(huì)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上萌芽和發(fā)展起來的

現(xiàn)代法治是在近代以來市民社會(huì)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上萌芽與發(fā)展起來的。市民社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與整體發(fā)展不僅為現(xiàn)代法治的形成奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是現(xiàn)代法治的原動(dòng)力;而且市民社會(huì)的理性規(guī)制、自治法則本身就內(nèi)蘊(yùn)著濃厚的現(xiàn)代法治理念，尤其是市民社會(huì)因自身缺陷需要現(xiàn)代法治的彌補(bǔ)則更為現(xiàn)代法治的形成提供了良好的發(fā)展契機(jī)，因此可以說，近代以來市民社會(huì)充分發(fā)展是現(xiàn)代法治得以形成的邏輯起點(diǎn)或充分必要條件。

(一)市民社會(huì)為現(xiàn)代法治的形成奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是現(xiàn)代法治主體生成、法治理念萌芽并不斷實(shí)現(xiàn)發(fā)展的原動(dòng)力

作為政治上層建筑，現(xiàn)代法治最終是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的，認(rèn)為，市民社會(huì)“始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)?！盵1] 441，“在過去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時(shí)又制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會(huì)?！盵2]40在馬克思看來，家庭和市民社會(huì)并非像黑格爾所說的是由抽象的理念產(chǎn)生的，而恰恰是相反，“家庭和市民社會(huì)是國家的真正構(gòu)成部分，是意志所具有的現(xiàn)實(shí)的精神實(shí)在性，它們是國家存在的方式。家庭和市民社會(huì)本身把自己變成國家。它們才是原動(dòng)力。”[1]441這不僅僅是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)為現(xiàn)代法治的形成奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，更為重要的是，伴隨市場經(jīng)濟(jì)而不斷壯大起來的市民階級(jí)，逐步擺脫了封建主義的人身依附而獲得個(gè)體自由，打破了傳統(tǒng)法制的國家本位或社會(huì)本位取向，事實(shí)上構(gòu)成了“個(gè)體本位”取向?yàn)楸碚鞯默F(xiàn)代法治的主體基礎(chǔ)?，F(xiàn)代法治理念的萌芽及其后來的發(fā)展，就是作為現(xiàn)代法治主體的市民階級(jí)在政治參與、政治溝通以及政治訴求的實(shí)踐過程中的理論體現(xiàn)和思想結(jié)晶。因此可以說，市民社會(huì)不僅為現(xiàn)代法治的形成奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，而且是現(xiàn)代法治主體生成、法治理念萌芽并不斷實(shí)現(xiàn)發(fā)展的原動(dòng)力。

(二)市民社會(huì)本身就內(nèi)蘊(yùn)著濃厚的現(xiàn)代法治理念，法治社會(huì)的“良法”根植于并反映著市民社會(huì)的理性規(guī)則和自治要求

法治代表著民主價(jià)值規(guī)定的社會(huì)生活方式，是“有特定價(jià)值基礎(chǔ)和價(jià)值目標(biāo)的法律秩序”[3]334，按照亞里士多德的定義，法治是指“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！盵4]199事實(shí)上，作為市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)本身就是一種法制經(jīng)濟(jì)，它源于市場經(jīng)濟(jì)的理性規(guī)制與開放性、平等性的自由競爭理念，這就要求，“無論是政治的立法還是市民的立法，君主們?cè)谌魏螘r(shí)候都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件(市場經(jīng)濟(jì)——引者注)，并且從來不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令?！盵5]309從中可以看出，法治社會(huì)的法律源自于市民社會(huì)的理性規(guī)制，是市民社會(huì)各利益集團(tuán)以及公民法人代表在社會(huì)資源分配中達(dá)成的協(xié)議，是以契約形式表現(xiàn)出來的妥協(xié)與協(xié)商的產(chǎn)物。如果法治社會(huì)中的法律不能反映有效運(yùn)行在社會(huì)生活中的市民社會(huì)交往規(guī)則，而只是政治權(quán)威任意制定的只反映少數(shù)人的利益與要求的話，那這種法律的現(xiàn)代存在就缺乏合法性，就不是“法治”意義上的“良法”，以這種法律為基礎(chǔ)的社會(huì)也不是真正意義上的法治社會(huì)。

(三)市民社會(huì)因自身的缺陷以及對(duì)現(xiàn)代法治的客觀需求則更為現(xiàn)代法治的形成提供了良好的發(fā)展契機(jī)

歷史地看，市民社會(huì)與政治國家經(jīng)歷了一個(gè)由合到分的過程。在中世紀(jì)，市民社會(huì)長期湮沒在政治國家的之下，政治國家與市民社會(huì)是同一的，“市民社會(huì)的等級(jí)和政治意義上的等級(jí)是同一的，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)就是政治社會(huì)，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)的有機(jī)原則就是國家的原則?！盵1]334“在這里，政治國家本身是市民的生活和意志的真正的唯一的內(nèi)容?！盵1] 284-285近代以來的政治革命極大地實(shí)現(xiàn)了市民社會(huì)與政治國家的分離，市民社會(huì)獲得了很大的獨(dú)立性和自主性，這無論如何是一個(gè)重大的歷史進(jìn)步，但是，日益脫離政治國家的市民社會(huì)由于其自身的盲目性、過分理性化等缺陷，導(dǎo)致了市場失靈，不僅嚴(yán)重破壞了長期以來形成的人與自然的和諧關(guān)系，形成了生態(tài)危機(jī)與環(huán)境危機(jī);也極大地破壞了長期以來所孕育的集體精神和“類”的意識(shí)，冰泠泠的個(gè)人利益打算導(dǎo)致了極為嚴(yán)重的社會(huì)道德危機(jī)和主體的意義危機(jī)。這樣，無論是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是在社會(huì)生活領(lǐng)域，市民社會(huì)的盲目性、過分理性化等缺陷極其需要政治國家“法治”的適度干預(yù)，經(jīng)濟(jì)上的宏觀調(diào)控、社會(huì)生活中的政府規(guī)制就成為社會(huì)良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的必要條件。因而可以說，市民社會(huì)因自身的缺陷以及對(duì)現(xiàn)代法治的客觀需求則更為現(xiàn)代法治的形成提供了良好的發(fā)展契機(jī)。

二、從事實(shí)判斷的視角來審視，現(xiàn)代法治的整個(gè)理論體系是在市民社會(huì)與政治國家邏輯互動(dòng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的

從事實(shí)判斷的視野來考察，現(xiàn)代法治的整個(gè)理論體系，不管是基于現(xiàn)代民主理念與契約精神的現(xiàn)代法律體系、憲法體系，還是政治合法性、政治民主化、大眾政治參與及政治社會(huì)化等政治文明形式，都是在市民社會(huì)與政治國家邏輯互動(dòng)的基礎(chǔ)上建立起來的，是在“市民社會(huì)制約和決定國家”[6]245的基礎(chǔ)上的“國家社會(huì)化”與“社會(huì)國家化”、“社會(huì)權(quán)利”與“政治民主”、“社會(huì)認(rèn)同”與“政治權(quán)威”、“社會(huì)自治”與“政府規(guī)制”等的邏輯互動(dòng)，處于基礎(chǔ)地位的市民社會(huì)始終構(gòu)成了現(xiàn)代法治各理論要素形成的前提與邏輯起點(diǎn)。

(一)現(xiàn)代法治的基本問題是市民社會(huì)與政治國家的關(guān)系問題，是“國家社會(huì)化”與“社會(huì)國家化”的邏輯互動(dòng)

市民社會(huì)與政治國家的關(guān)系問題是現(xiàn)代法治的基本問題，這一問題決定了整個(gè)現(xiàn)代法治理論體系的性質(zhì)及其未來走勢。這是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)與政治國家的不同關(guān)系有著不同的政治意蘊(yùn)，在漫長的中世紀(jì)社會(huì)里，市民社會(huì)長期湮沒在政治國家之中，“市民社會(huì)的等級(jí)和政治意義上的等級(jí)是同一的”，這是原初意義上的“社會(huì)國家化”時(shí)期，是國家統(tǒng)治、支配、主導(dǎo)和全面干預(yù)社會(huì)生活的歷史階段，是有國家無社會(huì)、國家“吞并”社會(huì)或強(qiáng)國家—弱社會(huì)的狀況，在這樣的歷史發(fā)展階段上，毫無法治精神可言，是一個(gè)“君權(quán)神授”、封建君主專制式的人治時(shí)期;隨著近代以來市民社會(huì)的逐步強(qiáng)大，尤其是在啟蒙運(yùn)動(dòng)以及資產(chǎn)階級(jí)政治革命使“資產(chǎn)階級(jí)把它在封建主義統(tǒng)治下發(fā)展起來的生產(chǎn)力掌握起來。一切舊的經(jīng)濟(jì)形式，一切與之相適應(yīng)的市民關(guān)系以及作為舊日市民社會(huì)的正式表現(xiàn)的政治制度都被粉碎了?！盵7]154“政治革命也就消滅了市民社會(huì)的政治性質(zhì)”[1] 441，這樣，市民社會(huì)將本來該由自己來管理的權(quán)力收了回來，尤其是在自由主義經(jīng)濟(jì)政策的鼓舞下，市民社會(huì)獲得了足夠的自治權(quán)，以致政治國家的權(quán)威性與合法性都受到了強(qiáng)大的市民社會(huì)的威脅，在現(xiàn)代化、市場化、世俗化、理性化的口號(hào)下，政治國家的合法性完全建立于市民社會(huì)的基礎(chǔ)之上，這是現(xiàn)代法治形成與發(fā)展的歷史時(shí)期，是一種“國家社會(huì)化”、“強(qiáng)社會(huì)-弱國家”的發(fā)展?fàn)顩r。歷史表明，這種建立在“不平等”基礎(chǔ)上的“社會(huì)國家化”與“國家社會(huì)化”的互動(dòng)關(guān)系，既不利于市民社會(huì)的培育，也不利于政治國家的發(fā)展。一方面，市民社會(huì)的充分發(fā)展需要獲得足夠的社會(huì)自治權(quán)，需要將本來不屬于國家而屬于市民社會(huì)的權(quán)利還給社會(huì)，這是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)有著自身不以國家意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律性;另一方面，市民社會(huì)的自組織性也并不意味著市民社會(huì)可以無限遠(yuǎn)離政治國家而獲得獨(dú)立，自由放任的市場也并非是萬能的，“資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)”的出現(xiàn)就證明了缺乏國家干預(yù)與政府規(guī)制的市場是會(huì)“失靈”的，而這為政府規(guī)制以及國家干預(yù)提供了合法性基礎(chǔ)，從而為現(xiàn)代法治的形成提供了良好的發(fā)展契機(jī)。由此可見，現(xiàn)代法治的根本問題是市民社會(huì)與政治國家的互動(dòng)關(guān)系問題，這種互動(dòng)不是一方壓倒另一方，而應(yīng)該是在“強(qiáng)社會(huì)-強(qiáng)國家”的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“社會(huì)國家化”與“國家社會(huì)化”的邏輯互動(dòng)。

(二)現(xiàn)代法治的首要問題是建立在市民社會(huì)基礎(chǔ)之上的民主政治及其在市民社會(huì)中的社會(huì)化問題，是“社會(huì)權(quán)利”與“政治民主”的邏輯互動(dòng)

現(xiàn)代法治實(shí)際上就是以法律的形式將市民社會(huì)的自治權(quán)利加以合法化，從而鞏固市民階層的利益。然而，市民社會(huì)的自治權(quán)利不是脫離政治國家而獨(dú)立存在，事實(shí)上，“在市民社會(huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來都是虛無。

但是，如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不能達(dá)到他的全部目的，因此，其他人便成為特殊的人達(dá)到目的的手段。但是特殊目的通過同他人的關(guān)系就取得了普遍的形式，并且在滿足他人福利的同時(shí)，滿足自己?！盵8]197，可以看出，市民社會(huì)盡管解放了個(gè)性的權(quán)利，但同時(shí)也加劇了個(gè)人與普遍物的沖突。“市民社會(huì)是個(gè)人私利的戰(zhàn)場，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場，同樣，市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)，并且是它們二者共同跟國家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺(tái)?！盵8]201這樣，要真正實(shí)現(xiàn)每一個(gè)社會(huì)個(gè)體自由權(quán)利的發(fā)揮，必須在“強(qiáng)社會(huì)-強(qiáng)國家”的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“社會(huì)國家化”，以政治民主的方式有效協(xié)調(diào)個(gè)體私利與特殊公共事務(wù)之間的矛盾與沖突，這事實(shí)上也是可能的，這是因?yàn)椤皞€(gè)人的生活和福利以及他的權(quán)利的定在，都同眾人的生活、福利和權(quán)利交織在一起，它們只能建立在這種制度的基礎(chǔ)上，同時(shí)也只有在這種聯(lián)系中才是現(xiàn)實(shí)的和可靠的?！盵8]198事實(shí)上，“這種制度”就是民主政治制度，“這種聯(lián)系”就是通過這種民主政治的社會(huì)化過程而建立起來的，因而可以說，現(xiàn)代法治的首要問題是建立在市民社會(huì)基礎(chǔ)之上的民主政治及其在市民社會(huì)中的社會(huì)化問題，是“社會(huì)權(quán)利”與“政治民主”的邏輯互動(dòng)。

(三)現(xiàn)代法治的根本問題是政治合法性或政治認(rèn)同問題，是“社會(huì)認(rèn)同”與“政治權(quán)威”的邏輯互動(dòng)

現(xiàn)代法治從根本上來說屬于上層建筑，從馬克思唯物論的觀點(diǎn)來看，它是由市民社會(huì)這一社會(huì)基礎(chǔ)所決定的，其全部合法性資源完全來源于市民社會(huì)的政治認(rèn)同，由此可以說，現(xiàn)代法治的根本問題就是政治合法性或政治認(rèn)同問題。由前可知，市民社會(huì)中自治的盲目性與私利個(gè)人同公共事務(wù)之間的沖突性為政治國家、政府規(guī)制以及政治權(quán)威的存在提供了合法性基礎(chǔ)，現(xiàn)代法治就是在這一縫隙中得到發(fā)展的契機(jī)與生存空間的。既然這樣，那么現(xiàn)代法治要想繼續(xù)獲得更多的合法性資源，就得不斷協(xié)調(diào)私利個(gè)人與公共事務(wù)之間的矛盾與沖突，有效地實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展，以爭得更多的政治認(rèn)同，從而增強(qiáng)其權(quán)威性。這樣，要真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們必須在“強(qiáng)社會(huì)-強(qiáng)國家”的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“國家社會(huì)化”，將政治權(quán)威完全建立在市民社會(huì)的政治認(rèn)同的基礎(chǔ)之上并受其監(jiān)督，而不是依賴軍隊(duì)等暴力機(jī)構(gòu)以強(qiáng)制的方式來獲得，當(dāng)然這也并不是意味著軍隊(duì)等暴力機(jī)構(gòu)的消亡，而只是說其權(quán)威獲得的方式不是依賴于它，事實(shí)上，建立在市民社會(huì)政治認(rèn)同基礎(chǔ)上的政治權(quán)威需要強(qiáng)有力的國家機(jī)器為其提供堅(jiān)強(qiáng)的后盾。由此可見，現(xiàn)代法治的根本問題是政治合法性或政治認(rèn)同問題，也就是“社會(huì)認(rèn)同”與“政治權(quán)威”的邏輯互動(dòng)。

綜上所述，從事實(shí)判斷的視角來分析，現(xiàn)代法治是在有效克服市民社會(huì)自治的盲目性與局限性的基礎(chǔ)上，通過建立完備法律體系，以民主政治的方式體現(xiàn)出來的，市民社會(huì)始終是其形成的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)。其實(shí)質(zhì)就是體現(xiàn)或建立于社會(huì)存在-市民社會(huì)基礎(chǔ)上的上層建筑或政治意識(shí)形態(tài)，是因市民社會(huì)而存在，為市民社會(huì)而謀發(fā)展的民主政治形式。

三、從價(jià)值判斷的視角來審視，現(xiàn)代市民社會(huì)的積極成長使現(xiàn)代法治真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)人治或禮治的超越，并為實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)

現(xiàn)代法治是相對(duì)于傳統(tǒng)的人治或禮治而言的，傳統(tǒng)的人治或禮治是一種以政治為中心、以君權(quán)至上或以統(tǒng)治階級(jí)制定的禮教道德規(guī)范為行為典范的統(tǒng)治方式。在這種統(tǒng)治秩序下，除統(tǒng)治階級(jí)以外的普通百姓毫無自由與民主權(quán)利可言，他們的人性遭致扭曲，他們的人權(quán)遭致破壞，他們完全成為統(tǒng)治階級(jí)的奴仆與附庸。與傳統(tǒng)的人治或禮治相比，現(xiàn)代法治具有很強(qiáng)的人學(xué)意蘊(yùn)，是一種“善治”。善治是實(shí)現(xiàn)治理的手段，是使公共利益最大化的治理過程。與統(tǒng)治(government)不同，治理(governance)指的是一種由共同的目標(biāo)支持的管理活動(dòng)，這些活動(dòng)的主體未必是政府，也無需依靠國家的強(qiáng)制力量來實(shí)現(xiàn)。在治理活動(dòng)中，政府只是作為治理社會(huì)的一種力量，治理的前提是公共領(lǐng)域的諸多力量以社會(huì)代言人身份出現(xiàn)，真實(shí)地表達(dá)和實(shí)現(xiàn)人們的利益和想法。總的來說，治理有四個(gè)特征:其一，治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動(dòng)，而是一個(gè)過程;其二，治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào);其三，治理既涉及公共部門，也包括私人部門;其四，治理不是一種正式的制度，而是一種持續(xù)的互動(dòng)。從上述的定義中我們可以看到，治理一詞的基本含義是指在一個(gè)既定的范圍內(nèi)運(yùn)用權(quán)威維持秩序，滿足公眾的需要。治理的目的是在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動(dòng)，以最大限度地增進(jìn)公共利益。

善治作為現(xiàn)代法治的核心理念，作為實(shí)現(xiàn)治理而不是統(tǒng)治的手段，其本質(zhì)特征在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)。這是因?yàn)椋卫肀旧砭褪恰罢螄遗c公民社會(huì)的合作、政府與非政府的合作、公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)的合作、強(qiáng)制與自愿的合作”[9]6?？梢哉f，善治實(shí)質(zhì)上是國家權(quán)力向社會(huì)的回歸，是一個(gè)還政于民的過程，是國家與社會(huì)或者說政府與公民之間的良好合作。從全社會(huì)的范圍看，善治離不開政府，但更離不開公民。善治有賴于公民自愿的合作和對(duì)權(quán)威的自覺認(rèn)同，沒有公民的積極參與和合作，沒有一個(gè)健全和發(fā)達(dá)的市民社會(huì)，就不可能有真正的善治。從這個(gè)意義上說，市民社會(huì)是善治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。由此可見，正是因?yàn)楝F(xiàn)代市民社會(huì)的充分發(fā)展，社會(huì)自治權(quán)利的增大，公民的個(gè)性才得以發(fā)揮，自由才得以實(shí)現(xiàn)，這不僅從根本上推動(dòng)著傳統(tǒng)統(tǒng)治方式向現(xiàn)代治理方式的轉(zhuǎn)變，促進(jìn)現(xiàn)代法治理念的形成，而且，現(xiàn)代市民社會(huì)的積極成長使現(xiàn)代法治真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)人治或禮治的超越，并為實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1]馬克思恩格斯全集(第1卷) [M].北京:人民出版社，1956.

[2]馬克思恩格斯全集(第3卷) [M].北京:人民出版社，1960.

[3]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社， 2003.

[4][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，1983.

[5]馬克思恩格斯全集(第18卷) [M].北京:人民出版社，1965.

[6]馬克思恩格斯全集(第21卷) [M].北京:人民出版社，1965.

[7]馬克思恩格斯全集(第2卷) [M].北京:人民出版社，1965.

法治社會(huì)的定義范文第3篇

    【關(guān)鍵詞】患者知情同意權(quán);人權(quán);法治社會(huì)

    一、問題的源起

    患者知情同意權(quán)是指,在醫(yī)療過程中,有決定能力的患者在被告知有關(guān)自己病情、治療的足夠信息的前提下,有權(quán)自己決定是否治療、選擇治療方案、拒絕治療的權(quán)利。

    醫(yī)療常常被視為一種合同,因?yàn)獒t(yī)療并非單方行為,而是需要醫(yī)患雙方的互動(dòng)。患者支付醫(yī)療費(fèi)用,醫(yī)方提供治療。而在這個(gè)過程中卻又不如普通合同那樣單純,醫(yī)療活動(dòng)特別是手術(shù),由于需要觸及甚至深入患者的身體,因此更需要患者具有明確同意醫(yī)方診療活動(dòng)的意思表示,當(dāng)然,另一方面醫(yī)方在這個(gè)合同中也必須充分履行告知義務(wù),即充分說明診療活動(dòng)的效果、風(fēng)險(xiǎn)等情況。從這個(gè)意義上來講,民法中的《合同法》可以保護(hù)患者知情同意權(quán)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定:醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的,醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn),替代醫(yī)療方案等情況,并取得其書面同意;不宜向患者說明的,應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明,并取得其書面同意。這是我國民事立法上第一次對(duì)患者的知情同意權(quán)做出明確規(guī)定。這是從侵權(quán)法的角度來考量保護(hù)患者的知情同意權(quán)的。除此之外,諸如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等專業(yè)性法律法規(guī)都詳細(xì)規(guī)定了患者的知情同意權(quán)。

    可以說,我國在對(duì)患者知情權(quán)的法律保護(hù)上相對(duì)還是比較完善的,但是,實(shí)踐中發(fā)生了一些事件,卻不得不讓我們?cè)俅紊饘?duì)患者知情權(quán)的疑惑。例如2007年北京發(fā)生的“肖志軍拒簽事件”就可以說明這種疑惑。孕婦李麗云由于難產(chǎn)和感冒并發(fā)癥被以夫妻名義長期同居的男友肖志軍送到北京朝陽醫(yī)院西京分院,醫(yī)院做好破腹產(chǎn)準(zhǔn)備,但肖志軍在被告知不破腹產(chǎn)手術(shù)孕婦就會(huì)死亡是情況下一直拒絕手術(shù),并在手術(shù)同意書上簽下了“拒絕手術(shù)”,醫(yī)方一直勸說無效,緊急調(diào)來一下班的神經(jīng)科主任,認(rèn)定肖精神正常;又請(qǐng)警方緊急調(diào)查孕婦戶籍,試圖聯(lián)系她的其他家人;醫(yī)院方還緊急報(bào)告北京市衛(wèi)生系統(tǒng)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo),試圖破例;但終因相關(guān)法律的明確規(guī)定,不能手術(shù),孕婦李麗云終在搶救3小時(shí)后無效死亡。在這個(gè)案例中,醫(yī)生履行了說明義務(wù),需要患方履行與之達(dá)成合意的簽字手續(xù)符合《合同法》的邏輯,也符合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,并且事實(shí)上在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等其他法律法規(guī)上也沒有太多爭議。但這個(gè)在法律條文上看似沒有太多爭議的案子,在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中卻引發(fā)了廣泛的關(guān)注和激烈的爭論。

    肖志軍以及醫(yī)院成為眾矢之的,媒體和大眾輿論也開始質(zhì)疑患者知情同意權(quán)指導(dǎo)下的手術(shù)簽字制度。有評(píng)論說“醫(yī)生眼睜睜看著生命凋亡,其做法顯得冷酷無情?！备性u(píng)論振聲疾呼“生命尊嚴(yán)高于一切”。這些都昭示著,僅僅從民事法或行政法的角度研究患者知情同意權(quán)還不夠,我們必須弄清患者知情同意權(quán)與作為權(quán)利始基的人權(quán)的關(guān)系若何,其性質(zhì)是否屬于一種基本人權(quán);如果屬于,又當(dāng)具體屬于哪一種基本人權(quán)呢?回答清楚這些問題,才能從基礎(chǔ)上理解患者知情同意權(quán)的涵義與意義,才不至于使構(gòu)建在患者知情同意權(quán)上的各種制度成為空中樓閣而經(jīng)不起社會(huì)的拷問。

    二、患者知情權(quán)是一種基本人權(quán)

    對(duì)于人權(quán)的定義,我們可以找到很多種,它們盡管近似,可至今仍不存在一個(gè)被普遍接受的人權(quán)定義。事實(shí)上,關(guān)于人權(quán),無論其內(nèi)涵外延,還是理論實(shí)體,均處在演進(jìn)變動(dòng)之中。關(guān)于人權(quán)的解釋是隨著特定政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的變化而不斷發(fā)展著的。因此,我們需要用一種發(fā)展的、開放的眼光來理解和闡釋人權(quán)的含義。因此,人權(quán)的內(nèi)容是廣泛而變化發(fā)展的,就人權(quán)的全力形態(tài)上看,應(yīng)有人權(quán)是人作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,是人權(quán)最完整的形態(tài),但應(yīng)有人權(quán)卻由于缺乏強(qiáng)有力的保障而時(shí)刻面臨被侵犯的危險(xiǎn),而作為法律化、制度化、規(guī)范化的法定人權(quán)則為人權(quán)保障提供了切實(shí)有效的機(jī)制,從而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的最大限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)人權(quán)。因此,在法定人權(quán)的形態(tài)上談人權(quán)更具有意義。

    在人權(quán)法規(guī)范上看,人權(quán)主要包含以下三方面的內(nèi)容:一是人身人格權(quán)。如生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、思想自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等;二是政治權(quán)利與自由,如選舉權(quán)與被選舉權(quán)、言論自由、信息權(quán)、知情權(quán)等;三是經(jīng)濟(jì)文化和社會(huì)權(quán)利,如財(cái)產(chǎn)權(quán)、就業(yè)權(quán)等。但是,這里也只是例句了一些人權(quán),只能說它們構(gòu)成了國內(nèi)人權(quán)法和國際人權(quán)法規(guī)范上的核心內(nèi)容。事實(shí)上,還有一些新的人權(quán)被不斷主張,如發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán),甚至如親吻權(quán)、悼念權(quán)。那么,患者知情同意權(quán)是否屬于基本人權(quán)的一種呢?本文的觀點(diǎn)是患者知情同意權(quán)是基本人權(quán)的一種,并且它不是一種新的人權(quán),而是一種在傳統(tǒng)基本人權(quán)中派生出來的基本人權(quán)。那么患者知情同意權(quán)又具體派生于哪一種人權(quán)呢?是人身人格權(quán),還是政治權(quán)利與自由,抑或經(jīng)濟(jì)文化和社會(huì)權(quán)利呢?顯然,患者知情同意權(quán)與人身人格權(quán)更加有關(guān)聯(lián),那么,它具體又屬于人身人格權(quán)中的什么權(quán)利呢,是派生于生命健康權(quán),還是人格尊嚴(yán)權(quán)呢?界定患者知情同意權(quán)派生于生命健康權(quán)還是人格尊嚴(yán)權(quán)是有著區(qū)別,因?yàn)?如果是派生于生命健康權(quán),那么患者知情同意制度應(yīng)當(dāng)以拯救患者生命為首要宗旨,具體在“肖志軍拒簽案件”中,這項(xiàng)制度顯現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是醫(yī)方為了救治患者的生命而不顧一切,即使患方未簽字同意,但這又將與這個(gè)制度本身所具有的涵義相違背。因此,筆者認(rèn)為患者知情同意權(quán)并不是派生于生命健康權(quán)的。如果從派生于人格尊嚴(yán)權(quán)來看,因?yàn)槿烁褡饑?yán)意味著對(duì)每個(gè)非精神病患者之理性的同等認(rèn)可和尊重,而患者知情同意權(quán)就體現(xiàn)了這種對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重,對(duì)患者自主決定自己事情的能力的尊重。因此,筆者認(rèn)為患者知情同意權(quán)派生于人格尊嚴(yán)權(quán)更符合這個(gè)制度的設(shè)計(jì)本意。但這里仍然具有一個(gè)矛盾,在于,在肖志軍案件中,醫(yī)方堅(jiān)持知情同意制度下的“不簽字,不手術(shù)”,充分給予患方自主決定的權(quán)利,充分顯示了對(duì)患方人格尊嚴(yán)的保護(hù),但最終結(jié)果卻是患者生命的消逝,而沒有生命的尸體,無論是作為生命健康權(quán)還是人格尊嚴(yán)權(quán)人權(quán)都更是無從談起。

    此時(shí),認(rèn)定患者知情同意權(quán)派生于基本人權(quán)中的人格尊嚴(yán)權(quán)是否仍不足以保障患者人權(quán)呢,問題出在哪兒了呢?筆者認(rèn)為,患者知情同意權(quán)是一種基本人權(quán),是派生于人格尊嚴(yán)權(quán)的基本人權(quán)的界定是沒有問題的,也不是引起現(xiàn)實(shí)社會(huì)中矛盾的原因,問題的關(guān)鍵在建立在這種人權(quán)基礎(chǔ)上的法律制度是否有問題,從而導(dǎo)致了一些逆于人權(quán)保護(hù)的初衷。我們會(huì)聽見有些批判知情同意制度的人會(huì)說“制度、法律的最終目的就是為了保障人權(quán),而我們不應(yīng)當(dāng)成為制度、法律的奴隸最終反過來侵害人權(quán)?！边@些話語體現(xiàn)了人們對(duì)在權(quán)利基礎(chǔ)上構(gòu)建的法律制度的質(zhì)疑。

    三、法治社會(huì)的人權(quán)

    那么,如果是法律制度出了問題,那么,它又該如何設(shè)計(jì)才能解決上述那樣的糾紛呢?這是現(xiàn)實(shí)的世界,權(quán)利不會(huì)像法律條文那樣簡單清晰;正義不會(huì)像書中那樣非此即彼。而作為人之為人所享有的人權(quán)在這樣一個(gè)利益錯(cuò)綜復(fù)雜,正義有著普洛透斯臉的現(xiàn)實(shí)世界又該怎樣保護(hù)與堅(jiān)持呢?

    是像有人振聲疾呼“生命尊嚴(yán)高于一切”的那樣在一旦發(fā)生案例中那樣的特殊情況就“特事特辦”而打破制度嗎?如果按這樣的邏輯下去又會(huì)發(fā)生怎樣的情況呢?2010年12月,廣州一名孕婦臨產(chǎn)而必須實(shí)行破腹產(chǎn),然而這名孕婦堅(jiān)決拒絕簽字,醫(yī)院方在征得其家人同意后,強(qiáng)行為其進(jìn)行破腹產(chǎn)。但最終根據(jù)法律規(guī)定,院方在患者神志清醒的情況下為征得其同意進(jìn)行手術(shù)的行為涉嫌違法,院方表示無奈。早在1894年德國著名的萊茵判決也顯現(xiàn)出這樣的情況:一名9歲的女孩身患結(jié)核性骨髓癌,醫(yī)生告知其父必須進(jìn)行截肢手術(shù)才能保住性命,但其父明確表示反對(duì)截肢手術(shù),而該醫(yī)生不顧反對(duì)對(duì)女孩進(jìn)行了截肢,手術(shù)完全成功,女孩的健康狀況恢復(fù)良好,也保住了性命。但是最終,該醫(yī)生卻被女孩父親以傷害罪起訴。當(dāng)時(shí)的萊茵法院認(rèn)為,醫(yī)生雖然是出于救治病人的目的進(jìn)行了手術(shù)并獲得成功,但這不標(biāo)明其行為為法律所許可,因?yàn)獒t(yī)生能正當(dāng)?shù)厍也皇芴幜P地侵害病人實(shí)體完整權(quán),其首要前提條件是,就是必須得到病人的同意。即使是在肖志軍這個(gè)案件中,如果我們假設(shè)當(dāng)時(shí)醫(yī)方不顧肖志軍的拒簽手術(shù)同意而強(qiáng)行治療會(huì)發(fā)生這樣呢?如果手術(shù)順利、母子平安,肖志軍會(huì)不會(huì)也像上面的那個(gè)德國父親一樣反過來再起訴醫(yī)院呢?如果手術(shù)不順利,母子中有一人死亡或雙亡,那么醫(yī)方無疑將承擔(dān)更大的責(zé)任,那時(shí)社會(huì)輿論的職責(zé)怕是更加洶涌了。這樣下去,醫(yī)院與醫(yī)生會(huì)失去信心并變得人人自危,整個(gè)醫(yī)療系統(tǒng)都將變得保守而沒有活力,那時(shí)類似孕婦慘死這樣的悲劇將不再是特例,而是時(shí)有發(fā)生,醫(yī)患矛盾將更加劇烈。

    因此,本文堅(jiān)持的觀點(diǎn)是不能僅因?yàn)槟承┨厥馐录陌l(fā)生就輕易質(zhì)疑或改變制度,法治社會(huì)的建設(shè)呼喚制度化、法律化、規(guī)則化,法治社會(huì)中的人權(quán)更是需要法律、制度、規(guī)則的保障。

法治社會(huì)的定義范文第4篇

在人類社會(huì)發(fā)展中的任何一個(gè)社會(huì)里，都實(shí)際上進(jìn)行著從個(gè)人的習(xí)慣到群體的習(xí)俗、從習(xí)俗到慣例、從慣例到法律規(guī)則這樣一種動(dòng)態(tài)的內(nèi)在發(fā)展歷程。中西方在法律起源上的共性在于其目的都是為了降低社會(huì)成本。

英美普通法系基本上是建立在從習(xí)俗、慣例到先例從而到法律規(guī)則這樣一種內(nèi)在演化機(jī)制基礎(chǔ)之上的。歐洲大陸的制定法體系也與社會(huì)的習(xí)俗有關(guān)，習(xí)俗與慣例是通過者的意志被認(rèn)可并通過成文法規(guī)則的形式而被確立下來的。概括而言，所有法律作為調(diào)節(jié)和規(guī)范人們社會(huì)行為的正式規(guī)則體系都有一個(gè)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即社會(huì)習(xí)俗和慣例。

二、傳統(tǒng)中國社會(huì)無法通過內(nèi)在社會(huì)機(jī)制實(shí)現(xiàn)法治化

亞里士多德曾給法治明確地下過定義：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)當(dāng)本身是制訂得良好的法律?！狈ㄖ位?，在微觀層面上，是指一個(gè)組織機(jī)構(gòu)中的制度化，包括團(tuán)體、社群與社會(huì)內(nèi)部的各種規(guī)章制度的制定和實(shí)施；在宏觀層面上，則是指法律規(guī)則的體系化，包括各種法律、法規(guī)、條例的制定和合法化。就一個(gè)社會(huì)整體來說，只有當(dāng)其內(nèi)部的各種法律規(guī)則已經(jīng)形成了一個(gè)體系，進(jìn)而達(dá)到一種“the rule by law”（依法而治）的狀態(tài)，并最終進(jìn)入“the rule of law”（法治）的階段，才能稱為一個(gè)憲制化社會(huì)。

中國古代的法，是在儒家思想的指導(dǎo)下制訂的法，并不能作為“法治”的法。第一，它無法規(guī)范社會(huì)生活的各個(gè)方面。第二，中國古代的法僅處于次要的參考地位，司法中重要的不是法而是司法者，他的道德水平、價(jià)值取向、認(rèn)識(shí)能力直接關(guān)系著、甚至決定審判的公正與否。傳統(tǒng)中國社會(huì)基本上體現(xiàn)為一種“人治”，以儒家學(xué)說中的核心概念之一“禮”來治家、治國、治政、治社會(huì)，“依禮而治”成為以德為政的歷代統(tǒng)治者的施政方向。

中國法治社會(huì)的形成需要市場經(jīng)濟(jì)成為其物質(zhì)基礎(chǔ)，而中國經(jīng)濟(jì)長期“鎖定”于封建傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，即缺乏法治社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)，這也是傳統(tǒng)中國社會(huì)無法衍生為法治化社會(huì)的重要原因。

三、我國目前走“政府推進(jìn)型”法治模式道路的原因及利弊分析

（一）法治化道路的強(qiáng)制性變遷和誘致性變遷

法律發(fā)展史告訴我們，法律制度的變遷可以通過兩種方式來完成，即“政府推進(jìn)型”和“社會(huì)演進(jìn)型”?！罢七M(jìn)型”法治化道路的發(fā)展模式，是指一國的法治化運(yùn)動(dòng)是在國家“上層建筑”的推進(jìn)下啟動(dòng)和進(jìn)行的，政府是法治化運(yùn)動(dòng)的主要?jiǎng)恿?，法治目?biāo)主要是在政府目標(biāo)的指導(dǎo)下設(shè)計(jì)形成的，法治化進(jìn)程及其目標(biāo)任務(wù)主要是借助和利用政府所掌握的本土政治資源來完成的。“社會(huì)演進(jìn)型”法治化道路的發(fā)展模式，是指一國的法治化是在社會(huì)生活中自然形成和演變而來的，是社會(huì)自發(fā)形成的產(chǎn)物。用制度變遷的理論解釋，“政府推進(jìn)型”法治化道路屬于強(qiáng)制性變遷，以法律規(guī)定強(qiáng)制社會(huì)實(shí)現(xiàn)變革；“社會(huì)演進(jìn)型”法治化道路屬于誘致性變遷，是一種自發(fā)模式。

誘致性變遷指的是現(xiàn)行制度安排的變更，或者是新制度安排的創(chuàng)新，它由個(gè)人或一群人，在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行。與此相反，強(qiáng)制性制度變遷是由政府命令和法律強(qiáng)制推進(jìn)和實(shí)行的。誘致性變遷的基本特征可概括為盈利性、自發(fā)性和漸進(jìn)性，是一種自下而上、從局部到整體的制度變遷過程。正式的制度變遷需要?jiǎng)?chuàng)新者花時(shí)間和精力去組織、談判并得到群體的一致性意見，其突出問題是外部效果和“搭便車”問題。非正式制度變遷是指規(guī)則的變動(dòng)和修改純粹由個(gè)人完成，盡管它還有外部效果，但卻沒有“搭便車”問題。而在強(qiáng)制性變遷中，政府承擔(dān)了改革成本，制度變遷的效應(yīng)一般總會(huì)覆蓋全社會(huì)，因而不存在制度變遷效應(yīng)的外部性和搭便車問題。

（二）我國選擇“政府推進(jìn)型”法治模式道路的必然性

中國選擇“政府推進(jìn)型”法治道路，是在特定歷史環(huán)境下，面對(duì)內(nèi)部危機(jī)與外部壓力時(shí)做出的必然選擇。中國之所以走上了政府推進(jìn)型法治道路，首先是由于時(shí)間的因素。中國近代歷史的落后狀態(tài)和被動(dòng)挨打的局面，迫使中國要盡快建立新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治秩序，以實(shí)現(xiàn)國家的“趕超”目標(biāo)。政府推進(jìn)型的法律制度現(xiàn)代化的最大特點(diǎn)就是可以在一個(gè)較短的時(shí)間內(nèi)，人為地甚至是強(qiáng)制性地完成社會(huì)制度的變遷過程。而社會(huì)演進(jìn)型的轉(zhuǎn)型模式是一個(gè)誘致性制度變遷，需要有一個(gè)復(fù)雜的談判和創(chuàng)新行為的擴(kuò)散過程，這需要更多的時(shí)間，與中國的“趕超”戰(zhàn)略不符。因此，從時(shí)間因素考慮，中國法治化轉(zhuǎn)型時(shí)采用政府主導(dǎo)型有其合理性。

其次，中國不存在社會(huì)自然演進(jìn)的法律制度轉(zhuǎn)型模式所需要的社會(huì)環(huán)境。中國長期以來，君權(quán)是高于法律的，國家權(quán)力不受限制。由此，中國沒能形成西方式的“自治城市”，更沒有享有政治特權(quán)和相對(duì)自由度的“市民社會(huì)”。相對(duì)于城市社會(huì)，中國廣大農(nóng)村社會(huì)主要是由封閉的家庭組成，處于高度分散狀態(tài)，缺乏凝聚成一個(gè)社會(huì)的綜合能力。奧爾森的集體行動(dòng)理論認(rèn)為，小集團(tuán)比大集團(tuán)更容易組織起集體行動(dòng)；具有有選擇性的激勵(lì)機(jī)制的集團(tuán)比沒有這種機(jī)制的集團(tuán)更容易組織起集體行動(dòng)。中國人口眾多且高度分散的農(nóng)村社會(huì)里，行動(dòng)需要較高的有關(guān)集體利益和個(gè)人利益的信息收集成本、度量成本以及獎(jiǎng)懲制度的實(shí)施成本，組織成本也隨著集團(tuán)規(guī)模的擴(kuò)張而劇增。所以在中國不具備民間自發(fā)的制度創(chuàng)新的土壤和條件。

此外，傳統(tǒng)中國社會(huì)的產(chǎn)權(quán)不明晰問題也制約了社會(huì)自發(fā)的制度變遷的實(shí)現(xiàn)。誘致性制度變遷的主要?jiǎng)恿κ窃诋a(chǎn)權(quán)關(guān)系清晰的前提下個(gè)人利益最大化的動(dòng)機(jī)，只有當(dāng)制度變遷的預(yù)期收益大于預(yù)期成本時(shí)，有關(guān)群體才會(huì)推進(jìn)制度變遷。由私人進(jìn)行基本制度的變遷存在著創(chuàng)新成本與收益的不一致的情況，即私人進(jìn)行制度創(chuàng)新的成本高、而收益是全社會(huì)性的，即外部性和“搭便車”問題。在中國的禮俗社會(huì)中產(chǎn)權(quán)是不穩(wěn)定的，這就造成制度創(chuàng)新的收益不明確，缺乏制度變遷的動(dòng)力和有選擇性的激勵(lì)機(jī)制，無論正式制度變遷還是非正式制度變遷都難以實(shí)現(xiàn)。

“政府推進(jìn)型”法治道路是一種強(qiáng)制性制度變遷，符合中國的“趕超”戰(zhàn)略，又能克服制度變遷效應(yīng)的外部性和搭便車問題，以及法治化進(jìn)程中的缺乏激勵(lì)機(jī)制問題，因而是近代中國法律制度變遷的必由之路。

（三）我國選擇“政府推進(jìn)型”法治模式道路的主要困難

現(xiàn)實(shí)中，政府推進(jìn)型法治道路所具有的理論悖論和潛在的矛盾等問題日益顯現(xiàn)，對(duì)我國法治化道路的調(diào)整逐漸成為現(xiàn)今必須要解決的問題。

中國政府推進(jìn)型法治道路的一個(gè)可能的后果是“國家悖論”。政府推進(jìn)型法治化道路是建立在擁有龐大權(quán)力的強(qiáng)有力的政府的基礎(chǔ)之上的。在中國法律制度的轉(zhuǎn)型過程中，國家權(quán)力得以極大擴(kuò)張。然而，法治的精髓則在于對(duì)政府權(quán)力實(shí)現(xiàn)有效制約，中國的法治化離不開對(duì)國家權(quán)力的制約。諾思認(rèn)為，人們對(duì)國家的期待和對(duì)法治的要求中包含了某種矛盾：既要求用法律來限制國家權(quán)力，同時(shí)又把實(shí)現(xiàn)法治的希望寄托在國家身上。這種矛盾就是“國家悖論”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，國家是一種在某個(gè)特定地區(qū)內(nèi)對(duì)合法使用強(qiáng)制性手段具有壟斷權(quán)的制度安排，它的主要功能是提供法律和秩序。國家本質(zhì)上是追求利益（統(tǒng)治集團(tuán)的福利或效用）最大化的經(jīng)濟(jì)人?！皣毅Ｕ摗敝源嬖?，根源在于國家的目標(biāo)函數(shù)存在著尖銳的內(nèi)在矛盾。一方面政府要界定產(chǎn)權(quán)，保護(hù)產(chǎn)權(quán)，形成有效率的組織來實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，提高經(jīng)濟(jì)效率，從而維護(hù)自身的統(tǒng)治；另一方面政府作為經(jīng)濟(jì)人，作為一個(gè)特殊的利益集團(tuán)，又要追求集團(tuán)自身的最大利益最大化，這就導(dǎo)致規(guī)則的設(shè)置會(huì)留下缺口，或者需要分別為不同利益集團(tuán)設(shè)置不同的產(chǎn)權(quán)，或者受統(tǒng)治集團(tuán)的政治、軍事、社會(huì)、歷史、意識(shí)形態(tài)等的約束，維護(hù)或設(shè)置保護(hù)低效率的產(chǎn)權(quán)制度。當(dāng)前中國處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，存在著由于法制不健全而以不正當(dāng)手段發(fā)家致富的特殊階層，他們發(fā)現(xiàn)保持目前的無法治狀態(tài)有利于他們繼續(xù)掠奪別人的勞動(dòng)成果，而且擔(dān)心法治社會(huì)的建立很可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)他們的清算和財(cái)產(chǎn)剝奪，因此會(huì)極力阻止法治社會(huì)的建立。如果這一特殊階層利用其擁有的經(jīng)濟(jì)地位去阻撓法治建設(shè)的深化，更嚴(yán)重的是促使法律的制定維護(hù)其既得利益，那么我國的法治化建設(shè)就可能面臨較為嚴(yán)重的“國家悖論”問題。

四、主要結(jié)論和政策建議

法律的形成和變遷是符合客觀規(guī)律而逐步前進(jìn)的。從習(xí)俗到慣例，從慣例到法律制度，構(gòu)成了在社會(huì)內(nèi)部的秩序化過程，而這個(gè)過程又恰恰揭示了法律的起源和形成的內(nèi)在機(jī)制。法律轉(zhuǎn)型也應(yīng)該是一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展過程，因此中國法治化進(jìn)程需要結(jié)合“政府主導(dǎo)型”和“社會(huì)演進(jìn)型”法治道路兩種模式逐步完成。在這一過程中，我們可以借鑒一些為實(shí)踐所證明的成功的強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷相結(jié)合的做法：第一、社會(huì)自發(fā)的誘致性制度創(chuàng)新經(jīng)過國家認(rèn)可和接受，通過國家的強(qiáng)制性制度創(chuàng)新行為擴(kuò)展到其它地區(qū)和領(lǐng)域；第二，在國家的事先允許下，由各地各部門結(jié)合本地區(qū)本部門的實(shí)際情況進(jìn)行誘致性制度創(chuàng)新的試點(diǎn)，由國家比較各地的經(jīng)驗(yàn)，從中總結(jié)出可以在全國范圍內(nèi)推行的改革措施；第三，強(qiáng)制性制度變遷中保留某種靈活余地，中央政府只是負(fù)責(zé)制定出制度和政策的大致框架，允許各地區(qū)各部門根據(jù)自己的實(shí)際情況制定實(shí)施細(xì)則和具體操作辦法。

法治社會(huì)的定義范文第5篇

關(guān)鍵字：法律移植法律融合法治 本土資源

一、"法律移植"概念的試定義

按照《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典（2004）》所作的解釋，"移植"有以下幾種意思：一是指將秧苗或樹木移到別處栽種；二是指將機(jī)體的某器官或是組織移到同一機(jī)體或另一機(jī)體的缺陷部位；三是指引進(jìn)別出的經(jīng)驗(yàn)或是成果。以上三種含義分別是從對(duì)自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)的角度來建構(gòu)了移植現(xiàn)象的普遍存在。移植現(xiàn)象是自然科學(xué)中普遍存在的現(xiàn)象自無可厚非，而移植現(xiàn)象能否作為社會(huì)科學(xué)中存在的現(xiàn)象人們也并沒有給出一個(gè)否定性的結(jié)論。只是當(dāng)其有涉法律這門社會(huì)科學(xué)的移植問題是，即使現(xiàn)在吾國人也不再視外國的法律制度如"洪水猛獸"，而事實(shí)是人們卻似乎對(duì)法律移植問題作出了一定的保留和采取了更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。原因是多方面的，其中最主要的便是"法律移植"并不是傳統(tǒng)法學(xué)中正統(tǒng)的法學(xué)概念。"在日本，法律從一個(gè)國家移植到另一個(gè)國家或地區(qū)一般稱之為'法律繼受'"[1]。所以，法律移植并不是十分純粹的傳統(tǒng)法學(xué)概念，而是伴隨以法律移植這一社會(huì)問題，對(duì)此一過程的蓋然性稱謂。而對(duì)法律至于當(dāng)今社會(huì)是否需要移植？怎樣移植？移植什么？等問題，則需要給法律移植一個(gè)法社會(huì)學(xué)上的定義，縱然"定義是種冒險(xiǎn)，而描述卻可以提供幫助"[2]，然而，此種嘗試又是必須的。"在鑒別、認(rèn)同、調(diào)試、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國法律，包括法律概念、技術(shù)、規(guī)范、原則、制度和法律觀念等，使之成為本國法律體系的有機(jī)組成部分為本國所用。"[3]這一定義首先肯定了法律可以移植這一命題，并在一定程度上把握了法律移植的本質(zhì)，但對(duì)這一命題作了一定程度上的保留即對(duì)植體法律的能動(dòng)作用作了一定的保留。法律移植是植體和受體的互動(dòng)，而這一互動(dòng)的結(jié)果是植體同化受體還是受體同化植體，不可一概而論，應(yīng)視法律移植的具體內(nèi)容而言，即應(yīng)視植體的屬性區(qū)別對(duì)待。所以應(yīng)對(duì)法律移植的概念有必要作出這樣一種定義：法律移植指在對(duì)國外（或地區(qū)）的法律制度、法治觀念、法律精神、法律規(guī)則、法律原則、法律概念以及這些法律（制度）所產(chǎn)生和存在的特定的國家歷史、政治制度、經(jīng)濟(jì)體制、文化背景、立法、司法環(huán)境等條件進(jìn)行全面、清楚的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國的實(shí)際進(jìn)行全面的把握，有選擇地借鑒或移植其他國家（或地區(qū)）的法律（制度），從而促進(jìn)和改進(jìn)本國立法。以上對(duì)法律移植的定義并不可能完全的包含了所有法律移植問題的內(nèi)涵和外延。此一定義無意挑戰(zhàn)權(quán)威，更無意與傳統(tǒng)脫節(jié)，只試圖能夠把握住法律移植問題的本質(zhì)特征并對(duì)其試作分析。寬容原則作為文化的基本原則，法律文化自當(dāng)應(yīng)在其列。"因?yàn)閷?duì)于許多的問題和現(xiàn)象我們多可以提出許多圓滿但同時(shí)不可能同時(shí)為真的解釋[4]。

二、法律移植的爭論

關(guān)于法律移植的論爭始于清末的修律運(yùn)動(dòng)，至于現(xiàn)今，更是由學(xué)者朱蘇力其著作《法治及其本土資源》將此場論爭推向了極致。關(guān)于法律可否移植，西方啟蒙思想家孟德斯鳩曾說過："為某一國人民而制定的法律，應(yīng)當(dāng)是非常適合該國的人民的，所以，一個(gè)國家的法律竟能適合另一個(gè)國家的話，那只是非常湊巧的事"[5]。其意亦言：除偶發(fā)因素外，法律受特定的自然地理環(huán)境、風(fēng)俗習(xí)慣等因素的制約，因此具體的法律是難以移植的。"而世界法制史上，移植他國法律的例證俯拾皆是。古代中華法系、印度法系、阿拉伯法系，近代以來的英美法系、大陸法系，所有法系的子法國與母法國之間多存在法律移植關(guān)系" [6]。而弗里得曼卻言："現(xiàn)代法律文化正在征服世界，科學(xué)技術(shù)不尊重政治經(jīng)濟(jì)……普遍需要和法律制度在一定程度上一致起來"[7]。而我國的學(xué)者蘇力在其文章：《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　分袑懙溃?中國有久遠(yuǎn)的相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展史，從今天中國社會(huì)的變遷來看，已經(jīng)很不完善，甚至過時(shí)了，但它畢竟在中國人的生活中起過并在一定的程度上仍然起著作用，它就是人們生活的一部分，保證著他們預(yù)期的確立和實(shí)現(xiàn)，使他們的生活獲得意義。這是不可能僅僅從一套書本上的、外來的合理化的法條所能替代的。"[8]。由此番論述也就給當(dāng)前的法律移植一個(gè)否定的回答。首先，棄蘇力先生上述文字本身的不合理性不談，來引證這樣的一個(gè)命題：法律移植是否與本土資源必然矛盾。如果其二者本身的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)就存在先天的不和，抑或是沖突對(duì)立，那么，得出此二者有必然的矛盾倒也未嘗不可，只是關(guān)于所謂"本土資源"的界定，學(xué)界至今仍是含糊其詞，游離不定，如果對(duì)一概念或定義其外延和內(nèi)涵尚且難以把握，就草率的得出與它一事物必然矛盾的結(jié)論，這本身就在邏輯上論證無能，更或少了份治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。再者，秉承和恪守中國的本土資源并非不可，在全球化的今天，應(yīng)當(dāng)秉承和恪守中華民族的優(yōu)秀文化，只是此種秉承和恪守應(yīng)當(dāng)具備一定的底線。如果只片面的強(qiáng)調(diào)本土資源與外國法律差異的絕對(duì)化，這無異于置文化的交流、經(jīng)濟(jì)的交往、人類文明的進(jìn)步于窘境。如果抱以這種差異的絕對(duì)化，之于當(dāng)今社會(huì)的流弊，自毋庸多言，更為嚴(yán)重的是，如果把西方近代法治思想從我們的"依法治國"的理念中抽離開去，貫之以中國所謂傳統(tǒng)的"法治資源"那豈不流毒于世。如此那般，很難想見中國社會(huì)可以走出幾千年來"一治一亂，一亂一治"的歷史怪圈。那些恪守本土資源絕對(duì)化論調(diào)者，其本身便陷于一種"孤芳自賞"的大國幻想和本土資源的妄想中。

過去十多年來中國法學(xué)界有關(guān)法律移植的討論注定了有一種被遮蔽的深刻和淺薄。被遮蔽的深刻之處在于，法律移植的討論其實(shí)是關(guān)于中國社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何發(fā)展的一個(gè)討論，是關(guān)于中國社會(huì)的生產(chǎn)方式、社會(huì)組織方式和治理方式的討論，而不是僅僅關(guān)于法律本身。所有的參與法律移植之討論的人，其實(shí)都分享了一個(gè)未言明的前提，即中國社會(huì)必須變革，中國必須是也已經(jīng)是世界的一部分了。在這個(gè)前提下，才可能討論法律應(yīng)當(dāng)且必須變革，必須滿足和適應(yīng)當(dāng)代中國的需求。如果從這個(gè)意義上看，所有的討論者的追求都是相同的，盡管他們的言辭和表達(dá)可能不同，甚至對(duì)法律移植能否成功的判斷也不同。

有關(guān)法律移植的討論還有另外一種膚淺之處。當(dāng)我們用法律移植這樣的技術(shù)性言辭遮蔽了我們關(guān)于中國社會(huì)應(yīng)向何處去這樣一個(gè)目標(biāo)性判斷之際，我們還忽略了一些真正有意義的有關(guān)法律移植的學(xué)術(shù)性問題，甚至有可能壓制和排斥這類學(xué)術(shù)性問題的討論。因?yàn)?，既然法律移植隱含的應(yīng)然判斷是一個(gè)時(shí)代的期望，因此，應(yīng)然就壓倒了實(shí)然，對(duì)理想的追求就排除了對(duì)理想之可能的探討，法律移植就可能變成一種意識(shí)形態(tài)的喧囂。只要過河的目標(biāo)確定了，被認(rèn)為是正確的，那么如果你要談"橋"和"船"的問題，指出其中的問題和難度，那么你就可能是在變相的反對(duì)過河，或者有可能給革命人民的熱情潑了冷水，就是保守派，就是危險(xiǎn)思潮。無知者無畏，變成了法律移植主張者的強(qiáng)心針，同時(shí)也是以學(xué)術(shù)話語的裝飾在非學(xué)術(shù)領(lǐng)域爭奪話語霸權(quán)的一種行動(dòng)策略。

三、法律移植的邏輯前提

綜觀社會(huì)科學(xué)的發(fā)展史，其每前進(jìn)一步都有賴于其基礎(chǔ)理論作為基石，而這種理論包括耳熟能詳?shù)闹T如：剩余價(jià)值理論、波譜爾式的證偽主義理論、以及卡爾多希克斯補(bǔ)償理論、西方自然法學(xué)派經(jīng)典的社會(huì)契約理論等等。而這些理論其所產(chǎn)生的邏輯前提均是一種可能性的邏輯前提，而并非是一種必然性的邏輯前提。就社會(huì)科學(xué)而言，此二者的區(qū)別在于：在一種社會(huì)制度尚未構(gòu)建時(shí)，需要的是一種可能性的邏輯前提為其構(gòu)建創(chuàng)造正當(dāng)性的條件；而當(dāng)一種社會(huì)制度建構(gòu)得到社會(huì)的普遍認(rèn)同以后，基于這一制度的內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)，此時(shí)產(chǎn)生的便是一種必然性的結(jié)果。舉例有如，當(dāng)"法"這一概念尚未被創(chuàng)制時(shí)，需要一種可能性的理論作為"法"產(chǎn)生的源初，為"法"正名。而當(dāng)這一"可能性"被諸眾廣泛接受并認(rèn)可時(shí)，這就可能產(chǎn)生一種必然性的結(jié)果。正因如此，這種可能性的邏輯前提才能在一定程度上滿足社會(huì)穩(wěn)定的需要。再次，這種可能性也并非是一種完全主觀、抽象意識(shí)上的"可能"此一可能性也同樣是一種事實(shí)上的、客觀的可能。譬如，社會(huì)契約是一種預(yù)設(shè)的可能性的理論，而其實(shí)踐證明這種理論的諸多方面確實(shí)優(yōu)于以前的諸多理論，當(dāng)這一共識(shí)達(dá)成時(shí)，社會(huì)也就不會(huì)去要求其證明自身的正確性與必然性。

唯此，法律移植同樣適用這種可能性的邏輯前提。而這種可能性的事實(shí)狀態(tài)已經(jīng)在本文的前一部分已稍作分析，在此不加以筆墨。在此需要稍加強(qiáng)調(diào)的是，如果作為法律移植的結(jié)果確實(shí)和作為本土資源內(nèi)容的如，政治、文化、道德等產(chǎn)生某種沖突，而此種沖突又如"長虹貫日"非可避免時(shí)，法律移植的正當(dāng)性是否就自證其偽？這取決于一個(gè)社會(huì)的價(jià)值判斷，只不過在世界范圍內(nèi)法律移植成功的范例已不在少數(shù)，如鄰邦日本。如果因此而因噎廢食，此實(shí)乃不明智之舉。

結(jié)語

法律移植應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，其應(yīng)包含有以下四個(gè)階段：法律移植前的考察期；法律移植的實(shí)施期；法律移植后的融合期；所植法律作用的實(shí)現(xiàn)期。我認(rèn)為當(dāng)中比較要關(guān)注的是法律移植后的融合："所謂法律融合是指法律移植之后本國法律對(duì)植體的吸收和同化，通過兩種異質(zhì)法律的互相接納和交融，使移植的法律成為本國法律[此處的本國法已經(jīng)是法律移植后的法律樣態(tài)，而不是法律移植前的，前文已述的三種法律樣態(tài)的一個(gè)有機(jī)組成部分"此處的法的融合也就是法的吸收。而法的吸收是雙方向的不僅包括本國法律對(duì)植體的吸收和同化，還應(yīng)包括植體對(duì)本國法律的吸收和同化。依《中華法學(xué)大辭典（簡明本）》對(duì)法的吸收的定義，是指一國完全或部分采用他國的法律；國內(nèi)法和國際法采用各自的原則和規(guī)范。此處法律的吸收僅指第一種情況，之所以強(qiáng)調(diào)法律移植過程中的吸收期、融合期是基于"由于法律移植畢竟是在本土社會(huì)中鍥入了一個(gè)原有結(jié)構(gòu)所沒有的新的異質(zhì)性的部分和功能，所以，法律移植的關(guān)鍵在于兩種異質(zhì)法律的融合"。這是因?yàn)槠湟唬热羲卜珊捅就凉逃械馁Y源融合無能，對(duì)法律移植的努力也就枉然無所獲。其二，法律移植后的融合是所植法律作用得以實(shí)現(xiàn)的條件。而所植法作用的實(shí)現(xiàn)即就是法的形成。而至此法律移植的這一動(dòng)態(tài)過程也就畫上了一個(gè)句號(hào)。

對(duì)于中國的法治來說，中國的法律是否是移植的或有多大成分是移植的，這不僅不重要，甚至并不是問題。即使我們最終努力獲得的并不是原汁原味的某國法律，但只要是它能促進(jìn)中國的社會(huì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)中國人民的富裕幸福，并為中國人民所接受和尊重，那么國民會(huì)因?yàn)樗腔虿皇且浦驳亩芙^或反對(duì)他嗎？我以及--我相信--中國的任何人，在這一方面就如同在其他方面一樣，是普通的法治產(chǎn)品的"消費(fèi)者"，消費(fèi)者一般（因此不排除特殊）從來不重視產(chǎn)品是否原裝，而重視產(chǎn)品是否好，是否合用，價(jià)格性能比是否合適。

注釋：

[1]《北大法學(xué)論壇》第一輯，北京，法律出版社2003年版，第49頁

[2][美]本杰明·卡多左著:《法律的成長法律科學(xué)的悖論》，董炯，彭冰譯，中國法制出版社2003年版，第16頁

[3]劉兆興主編:《比較法學(xué)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版,第79頁

[4]許章潤主編：《法律的中國經(jīng)驗(yàn)與西方樣本》，廣西，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第6頁

[5][法]孟德斯鳩著：《論法的精神》（上），張雁深譯，商務(wù)印書館1982年版，第6頁

[6]徐永康主編：《法理學(xué)》，上海人民出版社2003年版，第141頁

[7][美]弗里德曼著：《法律制度》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第25頁