前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇城市治理的內(nèi)涵范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

城市治理的內(nèi)涵范文第1篇

[關(guān)鍵詞] 價(jià)值 使用價(jià)值 勞動(dòng)

一、關(guān)于“價(jià)值”內(nèi)涵的演進(jìn)歷程

英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要代表人物配第，奠定了勞動(dòng)價(jià)值論的最初基礎(chǔ)。配第的關(guān)于價(jià)值內(nèi)涵的主要觀點(diǎn)有:（1）區(qū)分了“自然價(jià)格”和“政治價(jià)格”，以及“真正的市場(chǎng)價(jià)格”。（2）說(shuō)明了商品價(jià)值和勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的關(guān)系。（3）認(rèn)識(shí)到創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)與創(chuàng)造使用價(jià)值的勞動(dòng)有區(qū)別，他認(rèn)為只有生產(chǎn)金銀的勞動(dòng)才真正創(chuàng)造價(jià)值，生產(chǎn)其他商品的勞動(dòng)只是在于生產(chǎn)金銀的勞動(dòng)相交換時(shí)，才表現(xiàn)為價(jià)值。配第的上述觀點(diǎn)是歷史上首次比較科學(xué)的闡述，這是他的重大貢獻(xiàn)，但是他的觀點(diǎn)仍然存在著缺點(diǎn)和錯(cuò)誤:（1）他沒(méi)有科學(xué)的價(jià)值概念，把價(jià)值、交換價(jià)值和價(jià)格混在一起;（2）他沒(méi)有把勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)始終一貫地堅(jiān)持下去，他并不理解創(chuàng)造商品的勞動(dòng)的二重性，有時(shí)甚至混淆兩者;（3）配第沒(méi)有區(qū)分價(jià)值和使用價(jià)值。

約翰?洛克認(rèn)為，商品價(jià)值取決于供求比例、利率變動(dòng)只是在影響這個(gè)比例時(shí)才會(huì)影響價(jià)值，但不能決定價(jià)值。

尼古拉?巴爾本是觀點(diǎn)明確的和典型的早期效用價(jià)值論者，他認(rèn)為“一切商品的價(jià)值來(lái)自商品的用途，沒(méi)有用的東西是沒(méi)有價(jià)值的?！绷硗?，巴爾本傾向于以供求來(lái)說(shuō)明價(jià)值量或價(jià)格量。他認(rèn)為，需求一定時(shí)，豐富使商品便宜，稀少使商品昂貴。

詹姆斯?斯圖亞特提出了“實(shí)際價(jià)值”的概念,認(rèn)為價(jià)值取決于一個(gè)勞動(dòng)者在一天、一周、一月平均能夠完成的勞動(dòng)量，這是一個(gè)重要的貢獻(xiàn):它指出了價(jià)值取決于完成的勞動(dòng)量與該國(guó)平均所需要的勞動(dòng)時(shí)間。他力圖區(qū)分價(jià)值范疇和它的物質(zhì)內(nèi)容，提出以“內(nèi)在價(jià)值”指商品中包含的自然物質(zhì)或原料，以“使用價(jià)值”指耗費(fèi)在商品上的勞動(dòng)時(shí)間，但他未能對(duì)其概念范疇加以固定。

斯圖亞特對(duì)英國(guó)古典價(jià)值理論的最大貢獻(xiàn)，是他關(guān)于生產(chǎn)商品的勞動(dòng)具有二重性的天才猜想。他說(shuō):“那種通過(guò)自身轉(zhuǎn)移而創(chuàng)造出一般等價(jià)物的勞動(dòng)，我稱之為產(chǎn)業(yè)。” 這就區(qū)分了具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)。

法國(guó)古典學(xué)派的代表人物布阿吉爾貝爾，從社會(huì)總供求的角度，論述了勞動(dòng)價(jià)值原理，區(qū)分了市場(chǎng)價(jià)格和“真正價(jià)值”，并試圖從市場(chǎng)價(jià)格背后找出“真正價(jià)值”來(lái)，他用個(gè)人勞動(dòng)時(shí)間在各個(gè)特殊產(chǎn)業(yè)部門間分配時(shí)所依據(jù)的正確比例來(lái)決定真正價(jià)值，并且把自由競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)成是造成這種正確的比例的社會(huì)過(guò)程，并且認(rèn)為這種正確的比例要由“自然規(guī)律”來(lái)調(diào)節(jié)，即市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)及經(jīng)濟(jì)自發(fā)變動(dòng)來(lái)調(diào)節(jié)，而不能由政府的干預(yù)來(lái)調(diào)節(jié)。

英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要代表人物亞當(dāng)?斯密在價(jià)值論上的主要貢獻(xiàn)是，第一次比較系統(tǒng)地闡述了勞動(dòng)價(jià)值論，第一次區(qū)分了交換價(jià)值和使用價(jià)值，提出了二者的不一致性。斯密認(rèn)為，使用價(jià)值是指特定物品的效用，而交換價(jià)值則指由于占有某物而具有的對(duì)其他物品的購(gòu)買力。他認(rèn)為，物品交換價(jià)值的大小和使用價(jià)值大小無(wú)關(guān)，使用價(jià)值很大的東西，往往具有較小的使用價(jià)值，或者沒(méi)有交換價(jià)值;而交換價(jià)值很大的東西往往具有極小的使用價(jià)值，甚至沒(méi)有使用價(jià)值。總的來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)價(jià)值論始終是斯密理論體系的基礎(chǔ)，馬克思說(shuō):“斯密的這種搖擺不定，以及把完全不同的規(guī)定混為一談，并不妨礙他對(duì)剩余價(jià)值的性質(zhì)和來(lái)源的探討，因?yàn)樗姑芊彩窃诎l(fā)揮他的論點(diǎn)的地方實(shí)際上甚至不自覺(jué)地堅(jiān)持了商品交換價(jià)值的正確規(guī)定，即商品的交換價(jià)值決定于商品中包含的已耗費(fèi)的勞動(dòng)量或勞動(dòng)時(shí)間。”

李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論基本是在斯密勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上的批判、繼承和發(fā)展，他不同意斯密關(guān)于財(cái)富就是能夠得到的權(quán)力和支配權(quán)力的觀點(diǎn)，他認(rèn)為財(cái)富不能按照它所能買到的勞動(dòng)量來(lái)衡量，斯密的財(cái)富源泉有片面性。李嘉圖提出，作為財(cái)富最終源泉的，除勞動(dòng)之外，還有自然因素，他不同意斯密所說(shuō)的自然是在農(nóng)業(yè)中起重要作用，而在制造業(yè)則起不到什么作用的觀點(diǎn)。

李嘉圖反對(duì)斯密關(guān)于價(jià)值取決于商品能夠買到和支配的勞動(dòng)量的規(guī)定，他也反對(duì)斯密把勞動(dòng)的價(jià)值當(dāng)作始終不變的惟一真實(shí)和最終尺度。他認(rèn)為，決定價(jià)值的勞動(dòng)和勞動(dòng)的價(jià)值是完全不同的。前者是生產(chǎn)商品中消耗的必要?jiǎng)趧?dòng)量，后者是勞動(dòng)的報(bào)酬即工資，二者不僅性質(zhì)不同，而且數(shù)量不同；李嘉圖根本不同意斯密關(guān)于商品中包含的勞動(dòng)時(shí)間決定價(jià)值的規(guī)定不適用于雇傭勞動(dòng)制度的觀點(diǎn)；他始終批判斯密價(jià)值決定于收入的錯(cuò)誤觀念，他認(rèn)為，生產(chǎn)中的必要?jiǎng)趧?dòng)量決定商品的價(jià)值，這與價(jià)值決定以后在如何分配沒(méi)有關(guān)系。李嘉圖正確指出，斯密的錯(cuò)誤在于把價(jià)值決定于勞動(dòng)的規(guī)定的應(yīng)用只限于資本積累和土地私有制產(chǎn)生以前的歷史階段，他認(rèn)為，資本積累和利潤(rùn)的存在，與土地私有制和地租的存在一樣，都不妨礙價(jià)值規(guī)律的作用。

馬爾薩斯在價(jià)值論上片面繼承和發(fā)展了斯密的某些價(jià)值觀點(diǎn)，反對(duì)李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值觀。他繼承了斯密購(gòu)買勞動(dòng)和收入決定價(jià)值的錯(cuò)誤觀念,認(rèn)為價(jià)值決定于所能換取的勞動(dòng)量,但有時(shí)他有認(rèn)為,工業(yè)品的價(jià)值是由生產(chǎn)費(fèi)用決定的。馬爾薩斯看到了資本與勞動(dòng)相交換的性質(zhì)，但他混淆了勞動(dòng)與其他商品，也混淆了資本與其他商品。在說(shuō)明價(jià)值決定時(shí),還談到供求的長(zhǎng)期作用。馬爾薩斯認(rèn)為，商品的價(jià)值平均說(shuō)來(lái)是由于他們的自然品中所包含的積累的和直接的勞動(dòng),加上全部墊支期間的一般利潤(rùn)。商品一般能支配的勞動(dòng)量，必然可以代表和衡量其中所包含的勞動(dòng)量和利潤(rùn)。

馬爾薩斯就這樣把斯密的部分價(jià)值觀點(diǎn)“統(tǒng)一”在了自己的價(jià)值論中。馬爾薩斯價(jià)值理論主要是一方面說(shuō)明斯密價(jià)值論的混亂，另外，要說(shuō)明李嘉圖耗費(fèi)勞動(dòng)決定價(jià)值的錯(cuò)誤。

詹姆斯?穆勒認(rèn)為，商品價(jià)值有勞動(dòng)決定。他是這樣分析的：價(jià)值依存于供求，但最后取決于生產(chǎn)費(fèi)用，而生產(chǎn)費(fèi)用是勞動(dòng)和資本的結(jié)合。資本又是蓄積的勞動(dòng)。于是，價(jià)值由勞動(dòng)決定。

西尼爾認(rèn)為，價(jià)值即財(cái)富。它是由生產(chǎn)成本決定的，而成本就是工資和利潤(rùn)。即生產(chǎn)所必要的勞動(dòng)與節(jié)制的總和。西尼爾還認(rèn)為，財(cái)富和價(jià)值的源泉就在于三個(gè)要素:勞動(dòng)、節(jié)欲和自然力。財(cái)富的供給主要就是受這三種要素的制約。但他對(duì)這三種要素作了必要的解釋。他認(rèn)為，勞動(dòng)是勞動(dòng)者對(duì)其享樂(lè)、幸福和自由的犧牲。資本被他稱為“節(jié)欲”，是資本家對(duì)自己消費(fèi)中享樂(lè)和滿足的犧牲，這是為將來(lái)的利益而放棄的眼前的享受。

約翰?穆勒認(rèn)為，價(jià)值論并不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題。財(cái)富的生產(chǎn)與價(jià)值無(wú)關(guān)，只有分配才和價(jià)值有關(guān)系。在他看來(lái)，“價(jià)值是一個(gè)相對(duì)的術(shù)語(yǔ)。一件物品的價(jià)值，使指它能換取的某一其他物品或一般物品的數(shù)量。” 也就是說(shuō)，一物的價(jià)值或交換價(jià)值，使指它的一般購(gòu)買力。

薩伊在價(jià)值理論方面，從不同角度提出了不同的看法:關(guān)于價(jià)值的本質(zhì)。薩伊把生產(chǎn)歸結(jié)為創(chuàng)造效用，又把效用歸結(jié)為提供服務(wù)。他認(rèn)為，人們所給與物品的價(jià)值，是由物品的用途而產(chǎn)生的。這樣，薩伊就把價(jià)值歸結(jié)為效用。薩伊這種看法把斯密以往區(qū)分開(kāi)的價(jià)值和使用價(jià)值又混在一起了。從這方面來(lái)說(shuō)，薩伊的價(jià)值屬于“效用價(jià)值論”。

西斯蒙第在勞動(dòng)價(jià)值論上繼承了斯密的觀點(diǎn)，并提出了自己的見(jiàn)解。他認(rèn)為:“價(jià)值是以某種社會(huì)觀念取代了個(gè)人觀念；此外，他還以抽象的觀念代替了具體的觀念?！睂?duì)于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和價(jià)值量的關(guān)系，西斯蒙第繼承了法國(guó)古典學(xué)派的傳統(tǒng)，更明確地從社會(huì)消費(fèi)和需求出發(fā)，認(rèn)為，“價(jià)值就是人們的需求和生產(chǎn)之間的關(guān)系?！彼J(rèn)為，對(duì)價(jià)值的估量是基于被估價(jià)的物品的必要?jiǎng)趧?dòng)勞動(dòng)量;這并不是現(xiàn)在付出的必要?jiǎng)趧?dòng)量，而是可能用改進(jìn)的生產(chǎn)手段，今后要付出的勞動(dòng)量，這種量雖然難以估計(jì)，但總由競(jìng)爭(zhēng)來(lái)決定，是比較固定的。

馬克思對(duì)西斯蒙第在勞動(dòng)價(jià)值論上的新貢獻(xiàn)給予肯定,說(shuō)“西斯蒙第在同李嘉圖的直接論戰(zhàn)中,不僅強(qiáng)調(diào)指出生產(chǎn)交換價(jià)值的勞動(dòng)的特殊社會(huì)性質(zhì)，而且指出:我們經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的特征在于把價(jià)值量歸結(jié)為必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，歸結(jié)于全社會(huì)的需要和滿足這種需要的勞動(dòng)量之間的比例。”并指出:“布阿吉爾貝爾認(rèn)為生產(chǎn)交換價(jià)值的勞動(dòng)被貨幣弄得虛假了,西斯蒙第不再為這種現(xiàn)象所束縛?！?/p>

英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉?福斯特?勞埃德是明確以邊際效用來(lái)解釋商品價(jià)值決定的第一人。他對(duì)斯密的價(jià)值論提出質(zhì)疑，認(rèn)為價(jià)值就是“對(duì)所占有物品的估價(jià)”，而這又總是同物品的“特殊效用”有關(guān)。所謂“特殊效用”是指人在一定條件下對(duì)某種物品效用的主觀心理感受。勞埃德還看到了這種“特殊效用”會(huì)隨著人的欲望不斷被滿足而遞減。

奧地利學(xué)派認(rèn)為，價(jià)值是人們對(duì)財(cái)貨效應(yīng)的主觀心理評(píng)價(jià)，是個(gè)人主觀心理狀態(tài)的反應(yīng)，龐巴維克從需要和需要的被滿足出發(fā)，認(rèn)為價(jià)值起源于主觀效用，即財(cái)貨滿足人的某種需要或欲望的能力或性質(zhì)。其有無(wú)與大小，完全依人的主觀評(píng)價(jià)為轉(zhuǎn)移。門格爾認(rèn)為，“價(jià)值既不是附屬于財(cái)貨之物，也不是財(cái)貨所應(yīng)有的屬性，更不是它自身可以獨(dú)立存在的。經(jīng)濟(jì)人所支配的財(cái)貨，對(duì)其生命與福利，必具有一定的意義。價(jià)值就是經(jīng)濟(jì)人對(duì)于財(cái)貨所具有的意義所下的判斷。因?yàn)樗^不存在于經(jīng)濟(jì)人的意識(shí)之外?！?龐巴維克認(rèn)為，“如果我認(rèn)為我的福利同某一特定財(cái)貨有關(guān)，占有它就能滿足某種需要，能給予我一種沒(méi)有它就得不到的喜悅或愉，或者使我免除一種沒(méi)有它就必須忍受的痛苦，那么，我將說(shuō)這一特定財(cái)貨對(duì)我是有價(jià)值的?！?總之，奧地利學(xué)派認(rèn)為，價(jià)值起源于主觀經(jīng)濟(jì)。

杰文斯的最后效用程度價(jià)值論，認(rèn)為人對(duì)苦樂(lè)的估計(jì)受苦樂(lè)、“強(qiáng)度”、“持續(xù)時(shí)間”、“確定性”、遠(yuǎn)近因素的影響，隨著持續(xù)時(shí)間的增加，感覺(jué)強(qiáng)度會(huì)遞減。維克塞爾首先批評(píng)了邊際效用價(jià)值論之外的對(duì)價(jià)值源泉的各種解釋，包括一般的效用論、相對(duì)稀少性和效應(yīng)性相結(jié)合的供求論、生產(chǎn)成本論、勞動(dòng)價(jià)值論，以及浦魯東、巴師夏等人的觀點(diǎn)。然后他以自己的方式說(shuō)明了邊際效用價(jià)值論。他指出:（1）亞當(dāng)?斯密以水和鉆石為例的“價(jià)值悖論”中所說(shuō)的使用價(jià)值不會(huì)是全世界所有的水和鉆石，也不可能是某一特定單位的水和鉆石，否則便會(huì)得到物品的使用價(jià)值和交換價(jià)值完全相等的謬論結(jié)論。（2）解釋物品的交換，必須從使用價(jià)值具有可變性為基礎(chǔ)，即“同一物品對(duì)不同的人具有不同程度具有不同的效用?！彼韵鄬?duì)的使用價(jià)值在同一時(shí)間對(duì)交換雙方的這一方或那一方可以分別大于或小于相對(duì)的交換價(jià)值。（3）在可變的不同程度的使用價(jià)值中是能由該商品或該商品一單位在一定情況下將具有的或可以想象具有的最小效用，來(lái)決定商品的交換價(jià)值，這個(gè)效用度就叫商品的邊際效用。

馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的論述有以下幾個(gè)特點(diǎn):第一,馬克思認(rèn)為,價(jià)值的本質(zhì)是一種社會(huì)關(guān)系,只能在商品同商品的社會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái);第二,價(jià)值的本質(zhì)是一種社會(huì)關(guān)系的觀點(diǎn),貫穿于他的全部經(jīng)濟(jì)理論中;第三,由于在思想深處馬克思認(rèn)為價(jià)值的本質(zhì)是一種社會(huì)關(guān)系,這就使他的價(jià)值理論即勞動(dòng)價(jià)值論站在時(shí)代的最高點(diǎn),取得了巨大的成功。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論主要集中在他的商品理論和平均利潤(rùn)理論中。這些理論,第一,構(gòu)建了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理論體系,特別是勞動(dòng)力商品理論和生產(chǎn)價(jià)格理論,克服了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限,把勞動(dòng)價(jià)值論推向新的階段。第二,馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是圍繞價(jià)值本質(zhì)理論展開(kāi)的,反映了價(jià)值的本質(zhì)是一種社會(huì)關(guān)系?；蛘哒f(shuō),馬克思價(jià)值馬克思認(rèn)為,決定價(jià)值的勞動(dòng)不是“有用勞動(dòng)”,而是“人類勞動(dòng)本身”,“是人的腦、肌肉、神經(jīng)、手等等的生產(chǎn)消耗”;它不是“比較復(fù)雜的勞動(dòng)”,而是“簡(jiǎn)均勞動(dòng)”,是“每個(gè)沒(méi)有任何專長(zhǎng)的普通人的機(jī)體平均具有的簡(jiǎn)單勞動(dòng)力的耗費(fèi)”,“比較復(fù)雜的勞動(dòng)只是自成的或不如多倍的簡(jiǎn)單勞動(dòng)”;從量上看,它不是由“單個(gè)勞動(dòng)力”決定,而是由“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量”決定;不是所有的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量都能形成價(jià)值,而是在“社會(huì)必要量”的范圍內(nèi)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)才能形成價(jià)值;不是商品生產(chǎn)者的私人勞動(dòng)決定價(jià)值,而是取決于這種勞動(dòng)能否成為社會(huì)總勞動(dòng)的組成部分。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和價(jià)值本質(zhì)論是毛和皮的關(guān)系。勞動(dòng)價(jià)值論之毛附在價(jià)值本質(zhì)論之皮上。價(jià)值本質(zhì)論是馬克思價(jià)值理論的最高成就,其基本要點(diǎn)可以概括為:以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的人們之間的社會(huì)關(guān)系是價(jià)值的本質(zhì),這一本質(zhì)通過(guò)許多現(xiàn)象表現(xiàn)出來(lái),其中勞動(dòng)是一因素,非勞動(dòng)因素也是表現(xiàn)本質(zhì)的現(xiàn)象。

二、結(jié)論

通過(guò)上述對(duì)價(jià)值內(nèi)涵的分析我們可以看出，在經(jīng)濟(jì)思想史上不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)價(jià)值的內(nèi)涵的理解存在著重大分歧。但從中我們可以得出：只有堅(jiān)持馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，才能對(duì)我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才具有更好的借鑒意義，才能在新形勢(shì)下更好地貫徹新勞動(dòng)觀，以便激發(fā)全體社會(huì)成員的積極性和創(chuàng)造力。

參考文獻(xiàn):

[1]《馬克思?恩格斯全集》第26卷第1分冊(cè)，人民出版社，1973年中文版

[2]《馬克思恩格斯全集》第13卷，人民出版社，1962年中文版，第48頁(yè)

[3]馬克思:資本論:第三卷[M]?北京:人民出版社,1975

[4]亞當(dāng) 斯密:國(guó)富論?上卷 北京:商務(wù)印書館,1972

[5]約翰?穆勒:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（下卷）商務(wù)印書館，1991年中文版

城市治理的內(nèi)涵范文第2篇

一、現(xiàn)階段狹義城市經(jīng)營(yíng)內(nèi)涵

城市經(jīng)營(yíng)，作為一種城市治理模式，萌芽于我國(guó)上世紀(jì)80年代城市建設(shè)的實(shí)踐，興起于90年代。在90年代，眾多城市的城市建設(shè)實(shí)踐使城市經(jīng)營(yíng)理念在我國(guó)迅速傳播。作為一種新理念，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)只能在實(shí)踐中慢慢摸索和深化。因而，對(duì)城市經(jīng)營(yíng)內(nèi)涵的理解難免會(huì)出現(xiàn)偏差。就現(xiàn)階段而言，在眾多的城市經(jīng)營(yíng)者眼中，城市經(jīng)營(yíng)的涵義很簡(jiǎn)單，概括來(lái)說(shuō)就是資金導(dǎo)向的城市經(jīng)營(yíng)模式。即城市經(jīng)營(yíng)者通過(guò)對(duì)城市自然生成資源、人力作用資源和相關(guān)延伸資源的相關(guān)部分進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作，以獲取收益，再將收益投入新的城建項(xiàng)目，以便形成城建資金投入、產(chǎn)出的良性循環(huán)。在這一過(guò)程中，城市政府強(qiáng)調(diào)城建資金的籌集，通過(guò)城市資源的市場(chǎng)化運(yùn)作，為城市建設(shè)融通資金服務(wù)。

資金導(dǎo)向的城市經(jīng)營(yíng)模式是我國(guó)傳統(tǒng)的城市建設(shè)體制和制度變革的產(chǎn)物。首先：傳統(tǒng)城建模式的資金缺口是城市經(jīng)營(yíng)理念提出的動(dòng)力。傳統(tǒng)城建模式承認(rèn)城市基礎(chǔ)設(shè)施的完全公益性，因而政府是惟一的投資主體，隨著城市化進(jìn)程的加快，城市居民對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的需求增大時(shí)，財(cái)政拔款這一資金來(lái)源難以維系；其次，中央政府與地方政府的財(cái)權(quán)與事權(quán)的分離是城市經(jīng)營(yíng)理念提出的外部條件。當(dāng)?shù)胤秸畵碛幸欢ǖ呢?cái)政時(shí)，它有了經(jīng)營(yíng)城市的積極性；當(dāng)?shù)胤秸辛艘欢ǖ氖聶?quán)時(shí)，它能夠根據(jù)實(shí)際情況，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)城市的實(shí)踐；最后，城市化進(jìn)程的加快和城市競(jìng)爭(zhēng)的加劇，催化了城市經(jīng)營(yíng)理念的產(chǎn)生。城市化的加快，城市基礎(chǔ)設(shè)施需求量劇增，凸現(xiàn)了傳統(tǒng)城建模式的矛盾；同時(shí)，隨著城市間競(jìng)爭(zhēng)的加劇，各城市為了吸引“用腳投票”的生產(chǎn)要素，城市功能的完善、城市競(jìng)爭(zhēng)力的提高是當(dāng)務(wù)之急。而這些要求新的城市治理模式出現(xiàn)。城市經(jīng)營(yíng)理念一經(jīng)提出，各地方政府為了解決城建過(guò)程中資金瓶頸問(wèn)題，資金導(dǎo)向經(jīng)營(yíng)城市模式在所難免。

狹義的資金導(dǎo)向的城市經(jīng)營(yíng)理念會(huì)帶來(lái)一系列后果。首先，各城市為追求短期資金收入對(duì)城市資源進(jìn)行過(guò)度、不合理的開(kāi)發(fā)，會(huì)造成城市資源的破壞和浪費(fèi)以及其功能退化；其次，注重城市資源開(kāi)發(fā)的短期經(jīng)濟(jì)效益，必然會(huì)忽視城市資源城市功能的戰(zhàn)略性經(jīng)營(yíng)，從而影響城市功能的發(fā)揮和優(yōu)化。如為了獲取土地批租收益，各利益部門哄抬地價(jià)，使我國(guó)部分城市的房地產(chǎn)價(jià)格畸高；最后，對(duì)于那些在短期內(nèi)難以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的城市資源，在城建過(guò)程中就不會(huì)得到重視，就會(huì)忽視其對(duì)城市發(fā)展的價(jià)值，而這不利于城市功能的完善和城市競(jìng)爭(zhēng)力的提高。從根本上說(shuō)，資金導(dǎo)向的城市經(jīng)營(yíng)理念難以處理好城市短期建設(shè)擴(kuò)展與長(zhǎng)期規(guī)劃發(fā)展的關(guān)系，它重視城建資金的短期籌集，忽視城市資源自身的可持續(xù)發(fā)展，從長(zhǎng)期看，這會(huì)削弱城市功能的優(yōu)化和城市競(jìng)爭(zhēng)力提高。

二、正確認(rèn)識(shí)城市經(jīng)營(yíng)內(nèi)涵

關(guān)于城市經(jīng)營(yíng)的內(nèi)涵有很多不同的看法。如有人認(rèn)為，城市經(jīng)營(yíng)是對(duì)城市的自然生成資源、人力作用資源以及相關(guān)的延伸資源運(yùn)用市場(chǎng)化的手段對(duì)其進(jìn)行集聚、重組和營(yíng)運(yùn)，以實(shí)現(xiàn)城市建設(shè)的投入和產(chǎn)出的良性循環(huán)；有人認(rèn)為，城市經(jīng)營(yíng)是對(duì)構(gòu)成城市空間、城市功能和城市審美的載體運(yùn)用市場(chǎng)化的手段進(jìn)行集聚、重組和營(yíng)運(yùn)，以實(shí)現(xiàn)這些載體在結(jié)構(gòu)上、數(shù)量上、秩序上和功能上的最大化和最優(yōu)化；還有人認(rèn)為，城市經(jīng)營(yíng)是城市要素的優(yōu)化，它包括城市產(chǎn)業(yè)要素的優(yōu)化和城市生產(chǎn)要素的優(yōu)化；此外還有觀點(diǎn)，認(rèn)為城市經(jīng)營(yíng)是對(duì)構(gòu)成城市地上空間和地下空間的環(huán)境的優(yōu)化(環(huán)境包括硬環(huán)境和軟環(huán)境。硬環(huán)境主要指城市的土地、基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)設(shè)施等，同時(shí)也包括依附其上的名稱、形象等無(wú)形資產(chǎn)；軟環(huán)境包括人才的經(jīng)營(yíng)、政策機(jī)制的經(jīng)營(yíng)、城市形象品牌的經(jīng)營(yíng)等)。那么什么是城市經(jīng)營(yíng)呢?我認(rèn)為城市經(jīng)營(yíng)的涵義應(yīng)結(jié)合城市經(jīng)營(yíng)理念提出的背景、它的實(shí)踐過(guò)程和它的時(shí)代特征來(lái)綜合考慮，用城市經(jīng)營(yíng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題解決問(wèn)題新的城市經(jīng)營(yíng)模式這樣一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)它。因而，我覺(jué)得城市經(jīng)營(yíng)的涵義是動(dòng)態(tài)的。通過(guò)出讓土地一定年限的使用權(quán)、出讓街道冠名權(quán)等方式獲取收益以支持城市建設(shè)是城市經(jīng)營(yíng)，通過(guò)制度創(chuàng)新、轉(zhuǎn)變政府職能，提高城市功能和城市競(jìng)爭(zhēng)力也是城市經(jīng)營(yíng)。

我認(rèn)為，城市經(jīng)營(yíng)，作為一種城市治理模式，與傳統(tǒng)的城建模式相比，它強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：在主體上，不再是城市政府的單一主體，而是政府主導(dǎo)、企業(yè)、全民共同參與的形式；在客體上它涉及到以城市發(fā)展為核心的各種資源(自然生成資源、人力作用資源及相關(guān)的延伸資源)和各種要素(產(chǎn)業(yè)要素、生產(chǎn)要素)；在經(jīng)營(yíng)方式上，它通過(guò)制度創(chuàng)新和政府職能的調(diào)整，運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段、方法對(duì)相應(yīng)部分進(jìn)行重組、經(jīng)營(yíng)，以實(shí)現(xiàn)城建資金的良性循環(huán)、城市功能的提升以及城市競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)。因而，城市經(jīng)營(yíng)的內(nèi)涵包含以下幾方面。

首先，經(jīng)營(yíng)城市必須能保證城市建設(shè)資金投入產(chǎn)出的良性循環(huán)。這一點(diǎn)是對(duì)經(jīng)營(yíng)城市的最基本要求。通過(guò)對(duì)城市的自然生成資源，人力作用資源及相關(guān)的延伸資源的市場(chǎng)化運(yùn)作，變資源為資本，獲得收益，再將收益投入新的城建項(xiàng)目，使投入與產(chǎn)出步入良性軌道，以實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展。

其次，經(jīng)營(yíng)城市必須實(shí)現(xiàn)城市功能的提升。一方面，城市作為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極，具有較強(qiáng)的生產(chǎn)要素聚集和幅射功能。城市的地位與城市的聚集、輻射功能正相關(guān)，要提升城市地位，必須對(duì)構(gòu)成城市空間和城市功能的各種載體進(jìn)行市場(chǎng)化重組和營(yíng)運(yùn)，實(shí)現(xiàn)這些資源資本在容量、結(jié)構(gòu)、秩序和功能上的最優(yōu)化，籍此實(shí)現(xiàn)城市功能的完善和提升；另一方面，加快的城市化進(jìn)程也要求我們經(jīng)營(yíng)城市，提升城市的功能。城市化既包括城市人口和城市數(shù)量的增多，也包括城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步社會(huì)化、現(xiàn)代化和集約化。要實(shí)現(xiàn)城市的現(xiàn)代化，城市功能的提高是當(dāng)務(wù)之急。經(jīng)營(yíng)城市，提高城市的功能，它們的內(nèi)容涉及到方方面面，作為城市功能的基本體現(xiàn)，以下方面不可忽視：①城市，作為人們生活、居住的場(chǎng)所，必須營(yíng)造一個(gè)好的居住環(huán)境，就此來(lái)增強(qiáng)城市的居住功能；②城市，作為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極，具有極為重要的經(jīng)濟(jì)聚集和幅射功能，而該功能能否得以發(fā)揮和增強(qiáng)，基礎(chǔ)設(shè)施具有極為重要的作用。為了能實(shí)現(xiàn)城建資金投入產(chǎn)出的良性循環(huán)，我們必須按基礎(chǔ)設(shè)施的性質(zhì)對(duì)其進(jìn)行營(yíng)利性、非營(yíng)利性劃分，引入競(jìng)爭(zhēng)主體，打破行業(yè)壟斷的局面，變國(guó)家單一投資為政府、企業(yè)、市民共建設(shè)，實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展；③城市作為現(xiàn)代文明的標(biāo)志，它是區(qū)域文化的中心。在經(jīng)營(yíng)城市的過(guò)程中，必須重視對(duì)城市歷史文化的挖掘，形成獨(dú)特的城市文化，為城市文化功

能的提升服務(wù)。

再次，經(jīng)營(yíng)城市必須能促進(jìn)城市競(jìng)爭(zhēng)力的提高。城市經(jīng)營(yíng)的提出，最初是要實(shí)現(xiàn)城建資金的良性循環(huán)，而城建的目的則是城市功能的完善和提高，城市功能的提高最終促使城市競(jìng)爭(zhēng)力的提高。席卷全球的經(jīng)濟(jì)全球化使競(jìng)爭(zhēng)觸及到每一個(gè)城市，城市不僅面臨國(guó)內(nèi)城市的競(jìng)爭(zhēng)，而且面臨國(guó)外城市的競(jìng)爭(zhēng)，在競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇的背景下，各城市為了實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展，為了吸引更多的生產(chǎn)要素，為了在城市競(jìng)爭(zhēng)中立于不見(jiàn)之地，都必須不斷提高自身競(jìng)爭(zhēng)力。這是將來(lái)城市發(fā)展的趨勢(shì)，城市經(jīng)營(yíng)必須服務(wù)于這一趨勢(shì)，城市經(jīng)營(yíng)的過(guò)程就是城市競(jìng)爭(zhēng)力不斷提升的過(guò)程?，F(xiàn)行的關(guān)于城市經(jīng)營(yíng)的城市優(yōu)化說(shuō)、城市市容環(huán)境說(shuō)，都說(shuō)明了城市經(jīng)營(yíng)的過(guò)程就是城市競(jìng)爭(zhēng)力提升的過(guò)程。

最后，經(jīng)營(yíng)城市的過(guò)程應(yīng)是城市發(fā)展目標(biāo)逐步實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。經(jīng)營(yíng)城市貫穿于城市的規(guī)劃、建設(shè)和管理的始終，必須加強(qiáng)城市的規(guī)劃、建設(shè)和管理，走可持續(xù)發(fā)展道路，改善城市生態(tài)環(huán)境和人居環(huán)境、全面提高城市整體素質(zhì)?，F(xiàn)代化城市應(yīng)該具備健全、良好的生態(tài)環(huán)境，具有較高的生活質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)公共設(shè)施，基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)代化，產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化以及城市管理的現(xiàn)代化，所有這些是城市發(fā)展最終要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，作為城市治理的一種模式，經(jīng)營(yíng)城市應(yīng)為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)服務(wù)。

三、城市經(jīng)營(yíng)的開(kāi)放性、過(guò)渡性

城市治理的內(nèi)涵范文第3篇

[關(guān)鍵詞] 治理 評(píng)價(jià) 區(qū)域中心城市 城市治理能力

[中圖分類號(hào)] D63 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1004-6623（2015）03-0016-04

[作者簡(jiǎn)介]王B（1984 ― ），女，湖北武漢人，江漢大學(xué)武漢研究院項(xiàng)目研究員，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)與政府治理；夏宏武（1962 ― ），湖北武漢人，江漢大學(xué)武漢研究院副研究員，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。

十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，正式將“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”提到“全面深化改革的總目標(biāo)”的戰(zhàn)略高度，提出“創(chuàng)新社會(huì)治理，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的要求，為開(kāi)展城市治理理論研究和實(shí)踐指明了方向和目標(biāo)。

一、城市治理能力的內(nèi)涵

城市治理是由政府、營(yíng)利組織、非營(yíng)利組織和市民群眾等主體共同構(gòu)成的管理城市公共事務(wù)的方式，并通過(guò)一系列的制度來(lái)約束和監(jiān)督各方的行為機(jī)制。城市治理能力反映的是城市政府為了管理社會(huì)公共事務(wù)、提供公共服務(wù)、平衡化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展而運(yùn)用制度統(tǒng)籌各個(gè)領(lǐng)域的治理，使其相互協(xié)調(diào)、共同發(fā)展的能力，是對(duì)城市政府治理模式穩(wěn)定性、有效性和合法性的直觀度量。以城市政府當(dāng)前履行的主要職能為標(biāo)準(zhǔn)，可以將城市治理能力劃分為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)能力、市場(chǎng)監(jiān)管能力、社會(huì)管理能力、公共服務(wù)能力和政府財(cái)政能力等。

二、城市治理能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

城市治理能力評(píng)價(jià)可以歸結(jié)為能夠反映城市政府治理能力的一系列先進(jìn)的、具有時(shí)代特征的指標(biāo)體系或指標(biāo)集合。國(guó)內(nèi)外已開(kāi)展了一系列圍繞城市政府治理能力評(píng)價(jià)的研究，其中一些國(guó)家主要從政府與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力以及政府績(jī)效角度研究相關(guān)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，我國(guó)則主要從政府公共產(chǎn)品供給職能角度設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，大多還停留在框架建立和指標(biāo)選取階段，尚未進(jìn)行數(shù)據(jù)收集階段的可行性驗(yàn)證。

本文嘗試圍繞武漢（華中）、深圳（華南）、南京（華東）、沈陽(yáng)（東北）、西安（西北）5個(gè)區(qū)域中心城市治理現(xiàn)狀特征和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)，從政府公共產(chǎn)品供給的職能角度，保留政府文化教育、社會(huì)保障、公共醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、公共事業(yè)和公共行政六大要素，并根據(jù)具體指標(biāo)結(jié)合評(píng)價(jià)城市實(shí)際進(jìn)行了“本地化”替換，增加了公共文化事業(yè)相關(guān)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)（并整合到教育文化類）。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建了包括基礎(chǔ)設(shè)施、文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障、環(huán)境保護(hù)、園林綠化六個(gè)要素，49個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的區(qū)域中心城市治理能力評(píng)價(jià)體系。

指標(biāo)體系的第一層次即要素層為總類評(píng)價(jià)指標(biāo)，也稱為一級(jí)指標(biāo)；第二層次即指標(biāo)層指標(biāo)為單項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，也稱為二級(jí)指標(biāo)。各類一級(jí)指標(biāo)、二級(jí)指標(biāo)詳見(jiàn)表1。

三、城市治理能力評(píng)價(jià)方法

本文以各城市統(tǒng)計(jì)年鑒（2012～2014年）以及相關(guān)部門信息報(bào)告等指標(biāo)和數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，綜合考慮數(shù)據(jù)的可獲得性和調(diào)查可行性，在上述構(gòu)建的城市治理能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系下進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)分為兩步驟：第一步確定指標(biāo)權(quán)重；第二步進(jìn)行量化評(píng)價(jià)。

（一）權(quán)重確定

在對(duì)城市治理能力進(jìn)行評(píng)價(jià)過(guò)程中，需要根據(jù)指標(biāo)的重要性進(jìn)行加權(quán)處理。為減少因主觀因素產(chǎn)生的干擾，本文采用變異系數(shù)法，通過(guò)權(quán)重來(lái)衡量城市治理能力各指標(biāo)在模型中的重要程度，綜合計(jì)算得出城市治理能力指數(shù)評(píng)價(jià)值。

變異系數(shù)法是一種客觀賦權(quán)的方法，直接利用各項(xiàng)指標(biāo)所包含的信息，通過(guò)計(jì)算得到指標(biāo)的權(quán)重，所得權(quán)重能夠較為客觀地反映評(píng)價(jià)指標(biāo)的相對(duì)重要程度，避免專家賦權(quán)重的偏好性，削弱極值指標(biāo)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響。其缺點(diǎn)在于對(duì)指標(biāo)的具體經(jīng)濟(jì)意義重視不夠，并且也會(huì)存在一定的誤差。

由于評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中的各項(xiàng)指標(biāo)的量綱不同，不宜直接比較其差別程度。為了消除各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的量綱不同的影響，需要用各項(xiàng)指標(biāo)的變異系數(shù)來(lái)衡量各項(xiàng)指標(biāo)取值的差異程度。各項(xiàng)指標(biāo)的變異系數(shù)公式如下：

式中，Vi是第i項(xiàng)指標(biāo)的變異系數(shù)，也稱為標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)； σi是第i項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差，其中，

，N為第i項(xiàng)指標(biāo)特征值的總數(shù)， Xi表示第i項(xiàng)指標(biāo)的特征值， 第i項(xiàng)指標(biāo)特征值的均值； 是第i項(xiàng)指標(biāo)的平均值。

各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重為：

（二）量化評(píng)價(jià)

利用綜合指數(shù)評(píng)價(jià)法對(duì)5個(gè)的城市治理水平進(jìn)行量化評(píng)價(jià)，計(jì)算出各城市治理能力的評(píng)價(jià)指數(shù)。

1. 標(biāo)準(zhǔn)化

為了消除不同指標(biāo)、不同量綱不能放在一起直接進(jìn)行比較的影響，將評(píng)價(jià)指標(biāo)規(guī)范化為隸屬于[0，1]區(qū)間內(nèi)的極大型指標(biāo)。評(píng)價(jià)指標(biāo)按屬性分為效益型（越大越好）和成本型（越小越好）。

效益型指標(biāo)可規(guī)范為：

成本型指標(biāo)可規(guī)范為：

2. 綜合評(píng)價(jià)

對(duì)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化之后，代入綜合評(píng)價(jià)模型，計(jì)算出城市治理能力綜合指數(shù)或得分E：

E=W1D1+W2D2+……+W49D49

其中Di是各評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的值，Wi為相應(yīng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，其和為1。

綜合評(píng)價(jià)指數(shù)E越接近于1，說(shuō)明城市治理能力現(xiàn)代化水平越高，故依據(jù)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)的大小，可以對(duì)地方城市各年度城市治理能力現(xiàn)代化水平進(jìn)行縱向比較分析。

四、區(qū)域中心城市治理能力評(píng)價(jià)

根據(jù)前文建立評(píng)價(jià)框架，我們按照基礎(chǔ)建設(shè)、文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障、環(huán)境保護(hù)和園林綠化等六個(gè)因素選取相應(yīng)的客觀數(shù)據(jù)。由于各城市數(shù)據(jù)來(lái)源出處，統(tǒng)計(jì)方式的客觀差異，各個(gè)因素下的二級(jí)指標(biāo)數(shù)不同。其中，文化教育方面囊括了包括城市文化建設(shè)、教育、科技發(fā)展、公共文化設(shè)施等多個(gè)方面的內(nèi)容，所以該項(xiàng)維度包含信息較多，數(shù)據(jù)量最大。表2給出了每個(gè)城市相應(yīng)一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，鑒于文化教育指標(biāo)中涵蓋信息量較大，相應(yīng)權(quán)重普遍較高。

通過(guò)對(duì)指標(biāo)的分析和計(jì)算，得出了5個(gè)城市的實(shí)際治理指數(shù)的得分（如表3），在5個(gè)城市中，綜合得分最高是南京（0.737），其次是深圳（0.606），再者是武漢（0.533）和沈陽(yáng)（0.540），這兩個(gè)城市治理水平屬于基本持平，最后是西安（0.513）?？梢?jiàn)， 2013年5個(gè)區(qū)域中心城市，南京的城市治理能力現(xiàn)代化水平最高。

為了更直觀比較5個(gè)城市在城市治理方面的水平差異，我們對(duì)各城市的綜合得分進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，將5個(gè)城市的總得分設(shè)為100分，并進(jìn)行分析?？梢园l(fā)現(xiàn)，南京的綜合評(píng)價(jià)指數(shù)，比深圳高出了近20%，而深圳、沈陽(yáng)和武漢差距甚微，特別是沈陽(yáng)和武漢基本持平。

對(duì)5城市各項(xiàng)因素得分在綜合得分中所占比例進(jìn)行分析的結(jié)果。文化教育涵蓋的信息量最多，占到了約40%的貢獻(xiàn)，其中，武漢的文化教育得分在總得分中的比例最大（43.18%），可以看出武漢在城市治理過(guò)程中，對(duì)文化教育的重視，符合武漢是科技教育基地的城市形象，而深圳的文化教育因素對(duì)其總得分的貢獻(xiàn)最少（38.45%），低于其他各城市的平均水平，說(shuō)明深圳作為一個(gè)新興城市，在今后的城市治理改革中，可以更加著重于發(fā)展教育科技。在基礎(chǔ)建設(shè)因素方面，沈陽(yáng)和武漢兩個(gè)城市綜合得分中的貢獻(xiàn)最大，分別占到19.29%和17.07%。近年來(lái)，這兩個(gè)城市都在加大城市化和基礎(chǔ)建設(shè)的力度。另外，深圳作為沿海新興城市，其對(duì)城市綠化的重視程度，也體現(xiàn)出來(lái)（占15.05%，高于其他4個(gè)城市）。醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障和環(huán)境保護(hù)指標(biāo)因素，對(duì)每個(gè)城市的貢獻(xiàn)大致相同。經(jīng)綜合分析，目前城市治理中，5區(qū)域中心城市還是更加重視基礎(chǔ)建設(shè)、文化教育和醫(yī)療衛(wèi)生等傳統(tǒng)領(lǐng)域，而對(duì)于環(huán)境保護(hù)和社會(huì)保障的發(fā)展則力度不足。

進(jìn)一步將經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的一級(jí)指標(biāo)得分制成網(wǎng)狀圖。可以看出，南京六個(gè)因素的各項(xiàng)得分都處于領(lǐng)先水平，展現(xiàn)了較高的城市治理水平。在環(huán)境保護(hù)方面，武漢和沈陽(yáng)這兩個(gè)傳統(tǒng)工業(yè)城市，相對(duì)落后；在園林綠化方面，南京和深圳處于較高水平，沈陽(yáng)、武漢和西安的綠化水平依次下降，說(shuō)明中西部地區(qū)在環(huán)保綠化治理水平上還落后于東部及沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的水平。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蹤家峰，王志鋒，郭鴻懋. 論城市治理的模式[J]. 學(xué)術(shù)季刊. 2002（2）.

[2] 蹤家峰，郝壽義，黃楠. 城市治理分析[J]. 河北學(xué)刊. 2001（06）.

[3] 俞可平. 治理和善治分析的比較優(yōu)勢(shì)[J].中國(guó)行政管理. 2001（09）.

[4] 易志斌，馬曉明. 多中心合作治理模式與城市管理發(fā)展方向[J]. 城市問(wèn)題. 2009（03）.

[5] 葉林. 轉(zhuǎn)型過(guò)程中的中國(guó)城市管理創(chuàng)新：內(nèi)容、體制及目標(biāo)[J]. 中國(guó)行政管理. 2012（10）.

城市治理的內(nèi)涵范文第4篇

這次《決定》是歷次三中全會(huì)中涉及面最廣的一次，這個(gè)信息說(shuō)明中央要花大力氣做一次中長(zhǎng)期的改革謀劃，同時(shí)表明中央在推動(dòng)制度創(chuàng)新，尤其是城市區(qū)域方面的創(chuàng)新。

第一，重新審視區(qū)域的制度創(chuàng)新安排。北京離不開(kāi)河北、天津的發(fā)展，北京作為首善之區(qū)應(yīng)站高位重新審視區(qū)域發(fā)展格局，在新的形勢(shì)下對(duì)首都有一個(gè)再定位再發(fā)展的問(wèn)題。北京已率先成立了省一級(jí)深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，怎么去深化，怎么去先行垂范，怎么做好全國(guó)表率，要在制度創(chuàng)新上做足文章。

第二，關(guān)注城市治理，特別是城市公共空間的治理?！稕Q定》中涉及的內(nèi)容很多，北京的改革要關(guān)注城市空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化問(wèn)題，包括地理空間、經(jīng)濟(jì)空間、社會(huì)空間和信息空間。

第三，完善城市綜合評(píng)價(jià)體系。城市是科技、文化、環(huán)境、信息各類要素呈現(xiàn)的載體。要挖掘考核的內(nèi)涵，深入到精髓。一個(gè)好的城市是“遠(yuǎn)看似花園，近看似家園，居其中是樂(lè)園”。要真正提升城市老百姓滿足感，城市中人的主觀感受是很重要的，而不是僅僅停留在總體印象上。城市應(yīng)突出文化標(biāo)識(shí)，如何在城市中體現(xiàn)中國(guó)特有的文化要下功夫，細(xì)微處可見(jiàn)文化的底蘊(yùn)。在加強(qiáng)城市精細(xì)化管理的基礎(chǔ)上，還要在人本化治理上做工作。城市管理是治標(biāo)，治理才是治本。要重新認(rèn)識(shí)城市公共服務(wù)部門在城市監(jiān)管、環(huán)境保護(hù)上的公共職責(zé)。

第四，深化城市標(biāo)準(zhǔn)層面。標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在是全球競(jìng)爭(zhēng)的籌碼。現(xiàn)在深圳、上海都在做城市管理綜合類的標(biāo)準(zhǔn)體系，北京應(yīng)該加強(qiáng)此項(xiàng)工作。

城市治理的內(nèi)涵范文第5篇

一、非政府組織參與生態(tài)城市治理的契機(jī)選擇

非政府組織，是“獨(dú)立于政府體系之外的具有一定程度公共性質(zhì)并承擔(dān)一定公共職能的社會(huì)組織，具有非政府性、非營(yíng)利性、公益性、志愿性四個(gè)方面的基本屬性”。非政府組織參與生態(tài)城市治理的契機(jī)，則是指非政府組織參與生態(tài)城市治理過(guò)程中所選擇的能實(shí)現(xiàn)其效用最大化的時(shí)機(jī)和契合點(diǎn)。生態(tài)城市治理的最大表征就是多元主體對(duì)權(quán)力的共享，治理效用與各主體的運(yùn)作效率呈正相關(guān)的關(guān)系。這種權(quán)力分享的多元趨勢(shì)必將推動(dòng)各參與主體參與度的不斷提升，而政府機(jī)構(gòu)則必須不斷地簡(jiǎn)政放權(quán)，轉(zhuǎn)變職能，部分職權(quán)讓渡于非政府組織，尋求與非政府組織、市場(chǎng)企業(yè)、民眾分享生態(tài)城市治理權(quán)力的契機(jī)，實(shí)現(xiàn)參與式治理，但是必須明確一個(gè)前提，這就是以政府為主導(dǎo)的多元參與。這種政府主導(dǎo)下的參與契機(jī)可以分為兩種類型：

一是排他契機(jī)。排他契機(jī)是生態(tài)城市治理面臨的涉及重大政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)性質(zhì)的事關(guān)全局性的公共事務(wù)，如果政府失去了對(duì)這些公共事務(wù)的控制權(quán)，就有可能造成無(wú)法挽回的損失。所以這類契機(jī)應(yīng)該有政府控制，不應(yīng)該有非政府組織參與的自然抉擇，政府對(duì)這些相對(duì)比較特殊的公共事務(wù)領(lǐng)域，應(yīng)該提高非政府組織的準(zhǔn)入門檻。但是非政府組織可以通過(guò)相關(guān)渠道了解政府部門在這方面的政策動(dòng)向，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等平臺(tái)，參與這方面的政策論證，一定程度上來(lái)影響政府最終的決策，當(dāng)然無(wú)法左右政府最終的決策。

二是非排他契機(jī)。非排他契機(jī)是指在生態(tài)城市治理過(guò)程中一般公共服務(wù)領(lǐng)域中非政府組織與政府合作的一種態(tài)勢(shì)。一般公共服務(wù)領(lǐng)域的內(nèi)涵十分豐富，包括基礎(chǔ)教育、慈善救助、幫扶養(yǎng)老、求職就業(yè)、醫(yī)療康復(fù)等等。這些公共產(chǎn)品與公共服務(wù)，如果寄托于市場(chǎng)，可能會(huì)造成市場(chǎng)失靈;如果完全依靠政府及其財(cái)政，可能引起政府失靈。而引入合作機(jī)制，塑造政府與非政府組織之間的合作，則是一種“雙贏”乃至“多贏”的效果。一方面政府可以把那些“管不好、管不了”的社會(huì)事務(wù)放權(quán)于社會(huì)，變“全能型政府”為“有限政府”，專注于城市整體層面的宏觀職能;另一方面可以充分發(fā)揮非政府組織的專業(yè)特長(zhǎng)，依托其靈活的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)職能的承接。

“排他契機(jī)”與“非排他契機(jī)”，是對(duì)生態(tài)城市治理不同公共領(lǐng)域的劃分，然后，由于我國(guó)傳統(tǒng)官僚制的殘余和“官本位”意識(shí)的尚存，在生態(tài)城市治理過(guò)程中，哪些公共領(lǐng)域適用于“排他契機(jī)”，哪些公共領(lǐng)域適用于“非排他契機(jī)”，我們并沒(méi)有明確的機(jī)制界定，主要還是政府的主導(dǎo)。與“排他契機(jī)”與“非排他契機(jī)”相對(duì)應(yīng)，在政府主導(dǎo)之下的非政府組織參與，存在著“管制型”參與方式和“協(xié)調(diào)型”參與方式。

一是“管制型”參與方式，與“排他契機(jī)”相對(duì)應(yīng)。在具體的生態(tài)城市治理中，由于傳統(tǒng)行政思維的存在，和實(shí)踐中行政體制的束縛，政府對(duì)于非政府組織的準(zhǔn)入有較高的門檻限制，實(shí)行“雙重管理體制”，即在組織登記上受民政部門的管理，在業(yè)務(wù)上受相關(guān)行政機(jī)構(gòu)的制約。這樣，很大程度上降低了非政府組織參與生態(tài)城市治理的效率。

二是“協(xié)調(diào)型”參與方式，與“非排他契機(jī)”相對(duì)應(yīng)。新一屆中央政府強(qiáng)調(diào)要轉(zhuǎn)變政府職能，簡(jiǎn)化審批手續(xù)，放權(quán)于社區(qū)組織。在政府主導(dǎo)下，充分發(fā)揮非政府組織在人才開(kāi)發(fā)、資源配置等方面的優(yōu)勢(shì)，調(diào)動(dòng)其參與的積極性和主動(dòng)性，更好的為市民提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。

二、非政府組織參與生態(tài)城市治理的價(jià)值分析

不管是“排他契機(jī)”還是“非排他契機(jī)”，都體現(xiàn)了政府或非政府組織的價(jià)值選擇，從自身角度實(shí)現(xiàn)資源配置的優(yōu)化。在參與生態(tài)城市治理的整個(gè)過(guò)程中，除了政府和非政府組織的價(jià)值利益，還有隱于非政府組織身后的相關(guān)利益主體，包括企業(yè)和公民個(gè)人等。只有依托他們的力量發(fā)揮，非政府組織才能更好的參與到生態(tài)城市治理的過(guò)程當(dāng)中來(lái)。

1. 相關(guān)利益主體的價(jià)值結(jié)構(gòu)。在非政府組織參與生態(tài)城市治理的價(jià)值實(shí)現(xiàn)體系中，價(jià)值結(jié)構(gòu)中即包括顯性的利益主體，如政府和非政府組織，也包括隱性的利益主體，如企業(yè)和公民個(gè)人。顯性利益主體的價(jià)值主要體現(xiàn)為社會(huì)的公共價(jià)值，而隱性利益主體的價(jià)值則表現(xiàn)為私人價(jià)值。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共價(jià)值，顯性利益主體更多采取直接的方式，參與到生態(tài)城市治理過(guò)程中;而隱型利益主體更多采用間接的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)私人價(jià)值。相關(guān)利益主體的價(jià)值結(jié)構(gòu)

2. 相關(guān)利益主體的價(jià)值博弈。在生態(tài)城市治理過(guò)程中，相關(guān)利益主體處于一種相互影響和價(jià)值博弈的過(guò)程中，依此來(lái)實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值最大化。一方面，政府為了社會(huì)公共利益，對(duì)非政府組織的活動(dòng)采取把控措施。如2008 年四川汶川地震發(fā)生后，非政府組織都想盡力救助，但“大多數(shù)中國(guó)的草根NPO 都缺乏資金，地位上的非合法性使他們的生存狀態(tài)并不樂(lè)觀，而災(zāi)區(qū)的狀況是如果你沒(méi)有物資就不允許你進(jìn)入，這無(wú)疑為草根NPO 澆了一盆冷水”。另一方面，非政府組織會(huì)通過(guò)各種渠道和平臺(tái)來(lái)影響政府決策，如美國(guó)議會(huì)中的院外集團(tuán)。他們?cè)谏鷳B(tài)城市治理過(guò)程中，相互影響，相互促進(jìn)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)城市治理的效益最大化。

3. 非政府組織參與生態(tài)城市治理的價(jià)值量化。由上述分析我們認(rèn)為，非政府組織參與生態(tài)城市治理的價(jià)值總量與各個(gè)相關(guān)利益主體的價(jià)值實(shí)現(xiàn)是緊密相關(guān)的，但是并一定是相關(guān)利益主體的價(jià)值單量的簡(jiǎn)單相加。具體分析，在價(jià)值結(jié)構(gòu)中，政府價(jià)值包括中央政府和地方政府的價(jià)值;非政府組織價(jià)值包括社會(huì)團(tuán)體的價(jià)值、民辦非企業(yè)組織的價(jià)值和基金會(huì)(分為公募基金會(huì)和私募基金會(huì))的價(jià)值。隱性利益主體的價(jià)值包括企業(yè)價(jià)值和公民個(gè)人價(jià)值。非政府組織參與生態(tài)城市治理的價(jià)值總量與各個(gè)相關(guān)利益主體的價(jià)值單量

4. 非政府組織參與生態(tài)城市治理的社會(huì)和生態(tài)效益。非政府組織參與生態(tài)城市治理，有利于充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，提升治理的社會(huì)和生態(tài)效益。

(1)社會(huì)效益：非政府組織參與城市治理，有利于促進(jìn)城市和諧共建和有序發(fā)展。促進(jìn)城市和諧共建和有序發(fā)展，需要發(fā)揮政府、非政府組織、社會(huì)的共同力量才能實(shí)現(xiàn)。首先，非政府組織在其中則是連接政府和社會(huì)的中介和橋梁，發(fā)揮著信息傳輸和力量傳導(dǎo)的功效。比如，作為非政府組織表現(xiàn)形式之一的行業(yè)協(xié)會(huì)，它是一定市場(chǎng)主體為了利益而依法構(gòu)建的組織形式，是溝通特定市場(chǎng)主體和政府部門的有效平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)中，行業(yè)協(xié)會(huì)既能發(fā)揮政府部門可能不具有的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)政府職能的缺位，又能輔助政府加強(qiáng)對(duì)特定市場(chǎng)主體的監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)變。再如，作為非政府組織表現(xiàn)形式之一的基金會(huì)，在特定的社會(huì)管理領(lǐng)域，能夠充分發(fā)揮“專、精、快”的功能優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)與政府職能的互補(bǔ)。其次，非政府組織是政府公共政策制定、執(zhí)行和反饋的有效助手。當(dāng)今社會(huì)，信息繁雜，這在一定程度上阻礙了政府公共政策的制定、執(zhí)行和反饋，從而影響了優(yōu)化再?zèng)Q策。非政府組織則能充分發(fā)揮自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，為政府決策做好大量的信息收集和甄別工作，有助于政府決策的科學(xué)化、民主化和法制化。最后，非政府組織有助于加快依法治市的進(jìn)程。依法治理城市，是構(gòu)建和諧城市的一個(gè)內(nèi)在訴求。憲法、法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章和地方性規(guī)章為城市治理提供了根本的法制保障，但在操作層面，對(duì)政府和非政府組織的約束程度則不盡相同。對(duì)于政府部門，應(yīng)是法無(wú)許可不可為，而對(duì)于非政府組織而言，則應(yīng)是法無(wú)禁止即可為，亦即在憲法和法律不禁止的領(lǐng)域，非政府組織可以自由發(fā)揮它們的自由裁量權(quán)，并且不受政府的干預(yù)。

(2)生態(tài)效益：非政府組織參與城市治理，有利于促進(jìn)城市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的提升。隨著我國(guó)部分城市霧霾現(xiàn)象的出現(xiàn)，促進(jìn)城市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的提升，已經(jīng)越來(lái)越成為了大家的共識(shí)。筆者認(rèn)為，一方面，需要我們?cè)谒枷肷现匾暽鷳B(tài)環(huán)境質(zhì)量的提升，加強(qiáng)生態(tài)保護(hù)的宣傳、普及和推廣，而現(xiàn)代化的宣傳平臺(tái)和手段則助推了生態(tài)保護(hù)的宣傳、普及和推廣，如電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)(特別可以運(yùn)用新興的微博、微信平臺(tái))，此外還可以借助于研討會(huì)、訪談等形式來(lái)加以宣傳、普及和推廣;另一方面，更重要的是，需要環(huán)保類非政府組織和政府、市場(chǎng)主體的通力協(xié)作，來(lái)彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境治理中的市場(chǎng)失靈和政府失靈：通過(guò)民間捐助和企業(yè)捐贈(zèng)的方式，籌措環(huán)保資金，實(shí)現(xiàn)專款專用;建立城市環(huán)保專項(xiàng)整治項(xiàng)目，特別是亟待保護(hù)和治理的項(xiàng)目;加強(qiáng)環(huán)保非政府組織和國(guó)內(nèi)外相關(guān)組織的溝通交流，促進(jìn)專業(yè)水準(zhǔn)的提升。

三、非政府組織參與生態(tài)城市治理的模式創(chuàng)新

隨著公共管理理念的推廣、行政管理體制改革的推進(jìn)和政府職能轉(zhuǎn)變的深入，當(dāng)排他契機(jī)與非排他契機(jī)逐步融合時(shí)，生態(tài)城市治理就由原來(lái)的“管制型”參與方式、“協(xié)調(diào)型”參與方式走向了“善治型”參與模式，因?yàn)?ldquo;管制型”參與方式是傳統(tǒng)行政體制的產(chǎn)物，是一種僵化的參與方式，“協(xié)調(diào)型”參與方式不能有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等。

1“. 善治型”參與模式的內(nèi)涵。“善治”，源于英文單詞“Good Government”, 是指“政府與民間組織、公共部門與私人部門之間一種合作管理和伙伴關(guān)系，目的是為了促進(jìn)社會(huì)公共利益的最大化”。“善治型”參與模式的精髓在于要求政府構(gòu)建一個(gè)符合公共管理理念的平臺(tái)，通過(guò)寬泛的多元參與，來(lái)促進(jìn)政府和非政府組織的良性合作關(guān)系的形成。在這樣的參與模式中，非政府組織不再只簡(jiǎn)單的扮演一個(gè)配角的角色，而是積極地參與到生態(tài)城市治理的各個(gè)項(xiàng)目中，利用自身的優(yōu)勢(shì)，和政府精誠(chéng)合作，為市民提供更好的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。

2.“善治型”參與模式的優(yōu)勢(shì)。“善治”的實(shí)質(zhì)在于公共權(quán)力向社會(huì)的回歸，“善治”的導(dǎo)向是加強(qiáng)社會(huì)管理[5]。實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益最大化，契合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)管理體制改革氛圍。與“管制型”“協(xié)調(diào)型”相比較而言，“善治型”參與模式具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。

(1)“善治型”參與模式弱化了政府的行政等級(jí)色彩，強(qiáng)化了其社會(huì)服務(wù)的功能。善治的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，需要政府和非政府組織的有效合作。以“有限政府”為契合點(diǎn)，構(gòu)建“師從企業(yè)”的政府，加強(qiáng)政府的網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)，從而實(shí)現(xiàn)弱化政府行政等級(jí)的色彩，以提高人民群眾的生活福祉為價(jià)值歸宿，來(lái)強(qiáng)化社會(huì)服務(wù)功能。

(2)“善治型”參與模式使非政府組織擁有了發(fā)揮自身功能的舞臺(tái)。“善治型”參與模式擯棄了傳統(tǒng)行政管理體制的束縛，讓非政府組織得到了充分發(fā)揮自身價(jià)值功能的空間和舞臺(tái)。對(duì)于非政府組織自身的價(jià)值功能，清華大學(xué)王名教授等人認(rèn)為，主要包括資源動(dòng)員的功能、公共服務(wù)的功能、社會(huì)治理的功能和政策倡導(dǎo)的功能。

3. 建構(gòu)“善治型”參與模式的前提。

(1)政府必須轉(zhuǎn)變職能，厘清其與非政府組織的關(guān)系。政府必須認(rèn)識(shí)到，非政府組織“是承接政府部門社會(huì)職能的組織，不是政府職能轉(zhuǎn)變形式化的供給”。非政府組織的產(chǎn)生是“市場(chǎng)失靈”“政府失靈”的產(chǎn)物，可以彌補(bǔ)政府部門的先天不足。非政府組織和政府應(yīng)該是良性合作的關(guān)系、契約關(guān)系，而不是互補(bǔ)信任的關(guān)系、主從的關(guān)系。