前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)糾紛范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)糾紛范文第1篇

〔關(guān)鍵詞〕經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)越來(lái)越接近其本質(zhì)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和實(shí)施機(jī)制也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施機(jī)制相關(guān)問(wèn)題作以下探討。

一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)失。由此可見(jiàn)，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有以下特征：

1.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因?yàn)榉闪x務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時(shí)包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。

2.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種單向的、非對(duì)等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，義務(wù)和義務(wù)也是對(duì)等的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對(duì)等性。

3.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，具有法定性、強(qiáng)制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁?！睆默F(xiàn)代漢語(yǔ)上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時(shí)，它是由國(guó)家強(qiáng)制行為人接受的，又具有強(qiáng)制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強(qiáng)制性義務(wù)的。

4.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟(jì)法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。因此經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟(jì)違法行為的消極性和否定性所決定的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。

5.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，具有經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國(guó)家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中產(chǎn)生的責(zé)任。這決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟(jì)性。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其它法律責(zé)任的區(qū)別

法律責(zé)任一般可以分為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。

1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟(jì)違法行為。經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)法主體在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中故意或者過(guò)失地違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的行為。民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動(dòng)中故意或者過(guò)失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為。行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國(guó)家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟(jì)違法行為具有經(jīng)濟(jì)違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟(jì)違法行為和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的。只有刑事違法行為才會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任，同時(shí)，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

2.產(chǎn)生的過(guò)程不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的過(guò)程中。在市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中由于市場(chǎng)調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。民商法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商事主體在進(jìn)行平等的民商事活動(dòng)過(guò)程中。兩種活動(dòng)過(guò)程的區(qū)別主要在于需不需要國(guó)家直接或間接進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過(guò)程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴(yán)重侵犯國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。

3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟(jì)違法行為造成的后果具有多樣性和非財(cái)產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟(jì)性，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是因?yàn)槠洚a(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟(jì)性。民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟(jì)性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟(jì)性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式。雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理和監(jiān)督過(guò)程中產(chǎn)生的，但其活動(dòng)的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟(jì)性或者說(shuō)主要是非經(jīng)濟(jì)性的。

4.實(shí)現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟(jì)制裁和行政制裁為主。民商法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。

5.追究責(zé)任的程序不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國(guó)家賠償?shù)瘸绦?。民商法律?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

（一）我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

法律實(shí)施機(jī)制是指法律實(shí)施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對(duì)法律實(shí)施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實(shí)施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過(guò)程和方式。法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒(méi)有辦法提訟，即只有對(duì)特定主體造成損害的才能提訟，如對(duì)處罰不服可以提起行政訴訟，對(duì)于犯罪的可以追究刑事責(zé)任?？傊?，對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人應(yīng)追究民事責(zé)任適用民法的法律實(shí)施機(jī)制，追究行政責(zé)任適用行政法的法律實(shí)施機(jī)制，追究刑事責(zé)任適用刑法的法律實(shí)施機(jī)制，沒(méi)有自己的特色，所以也就沒(méi)有自己獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國(guó)家本位，社會(huì)法所奉行的則是個(gè)人社會(huì)化、行政社會(huì)化和法律社會(huì)化過(guò)程中由個(gè)人本位和國(guó)家本位演化而來(lái)的社會(huì)本位。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會(huì)公共利益。一個(gè)國(guó)家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個(gè)人利益、集團(tuán)利益、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益所構(gòu)成，其中個(gè)人利益、集團(tuán)利益寓于社會(huì)公共利益之中，社會(huì)公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個(gè)人利益的最大化和不同集團(tuán)利益的協(xié)調(diào)化。國(guó)家利益與社會(huì)公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟(jì)法的利益結(jié)構(gòu)，而社會(huì)公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過(guò)限制占市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)以公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)閮?nèi)容的社會(huì)公共利益；國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)法就是要實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、物價(jià)穩(wěn)定、充分就業(yè)、國(guó)際收支平衡為內(nèi)容的社會(huì)公共利益。2.追求社會(huì)公平?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)公平，既包括基本利益層次上無(wú)差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個(gè)層次的公平都受到經(jīng)濟(jì)法的重視。例如，競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保障實(shí)力不同的競(jìng)爭(zhēng)都有公平的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過(guò)有選擇性的限制、扶持、鼓勵(lì)等措施，來(lái)保障強(qiáng)質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機(jī)會(huì)；消費(fèi)者權(quán)益保障法通過(guò)偏重保護(hù)消費(fèi)者，來(lái)保障消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制沒(méi)有重視經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒(méi)有獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以經(jīng)濟(jì)法主要保護(hù)社會(huì)權(quán)利，而民法主要保護(hù)個(gè)體的權(quán)利，行政法則主要保護(hù)國(guó)家的權(quán)力。

（二）我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法法律實(shí)施機(jī)制的完善與創(chuàng)新

1.實(shí)行獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟的必要性。經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法多年來(lái)一直受到學(xué)者們的重視，但對(duì)作為其實(shí)施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點(diǎn)就是完善它的救濟(jì)機(jī)制———實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟。“有權(quán)利必有救濟(jì)”，“沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無(wú)訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟(jì)生活中離不開(kāi)行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時(shí)行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無(wú)法涵蓋經(jīng)濟(jì)糾紛的全部?jī)?nèi)容；另外，由于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的被告人多非國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國(guó)《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺(jué)。另外，經(jīng)濟(jì)審判庭的職能事實(shí)上與民事審判庭的職能也別無(wú)二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)或者根本就沒(méi)有被重視。經(jīng)濟(jì)訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨(dú)具特色。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來(lái)越趨于綜合性，同一經(jīng)濟(jì)沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對(duì)這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖](méi)有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問(wèn)題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

2.實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)訴訟中，一要擴(kuò)大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無(wú)直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人也享有權(quán)，經(jīng)濟(jì)訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴(kuò)大，包括一切對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體、全面及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個(gè)人。它不同于行政訴訟只將被告嚴(yán)格限定在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門(mén)依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個(gè)自訴人或多個(gè)公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請(qǐng)求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟(jì)沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責(zé)成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責(zé)任。因?yàn)樽鳛橐话愎駛€(gè)人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實(shí)際，否則就會(huì)使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基訴權(quán)的落空。六是對(duì)勝訴原告實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)，尤其是對(duì)其中勝訴的與案件無(wú)直接利害關(guān)系的個(gè)人原告給予重獎(jiǎng)，以資鼓勵(lì)其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟(jì)違法行為，從而把人民是國(guó)家的主人這一原則落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。

[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟(jì)法。北京：法律出版社，1999.11。

[3]顏運(yùn)秋。論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及彌補(bǔ)。經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)，2003.5。

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)糾紛范文第2篇

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制

一、法律責(zé)任概述

關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對(duì)它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對(duì)一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁”。我國(guó)法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)。”也有學(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個(gè)相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動(dòng)承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問(wèn)題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個(gè)密切相關(guān)但又不

能等同的概念。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性

（一）解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)

解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國(guó)的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。

1、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展催生了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國(guó)家之手”也開(kāi)始全面介入社會(huì)生活，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性，經(jīng)濟(jì)性是指它是國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中發(fā)生的法律責(zé)任；社會(huì)性是指這種法律責(zé)任直接同社會(huì)利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位。

2、社會(huì)責(zé)任的興起促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法被視為以社會(huì)責(zé)任為本位的法律部門(mén)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。以公司的社會(huì)責(zé)任為例來(lái)探討社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。所謂公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢(qián)作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括職工利益、消費(fèi)者利益，及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢(shì)相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)而言，政府可以采取對(duì)那些積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司予以肯定、保護(hù)和褒獎(jiǎng)等方式來(lái)予以推進(jìn)，并設(shè)計(jì)出強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制。同時(shí)，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的“國(guó)家三重身份論”，國(guó)家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國(guó)有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說(shuō)來(lái)有以下幾個(gè)方面：

1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、價(jià)值、法治理念、調(diào)整對(duì)象等方面的不同，決定了以個(gè)體利益為本位的民事責(zé)任體系無(wú)法解決以社會(huì)整體利益為本位的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問(wèn)題。此外在我國(guó)，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實(shí)迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟(jì)行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和制裁方式的獨(dú)特性。具體來(lái)說(shuō)：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和其他個(gè)人等基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的法律后果。（1）經(jīng)濟(jì)制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如征購(gòu)、征用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強(qiáng)制許可使用等。（2）經(jīng)濟(jì)行為制裁。包括：強(qiáng)制整頓、吊銷(xiāo)生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁。包括：通報(bào)批評(píng)、撤銷(xiāo)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)、取消或限制從事某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資格等。第二，國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來(lái)規(guī)定需上交的利潤(rùn)和收費(fèi)；撤銷(xiāo)攤派；停止、糾正或撤銷(xiāo)錯(cuò)誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟(jì)制裁方式如賠償損失等。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)

（一）從責(zé)任目的上來(lái)看

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

至于什么是社會(huì)公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識(shí)。有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益是指廣大公民的利益?！庇械难芯空哒J(rèn)為：“社會(huì)公共利益就是那些廣泛地被分享的利益?！惫P者則認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指社會(huì)的個(gè)體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、弱勢(shì)群體利益的保護(hù)、產(chǎn)品安全、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和善良風(fēng)俗維護(hù)等內(nèi)容。

（二）從歸責(zé)原則上來(lái)看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)法中廣為使用，尤其是在社會(huì)保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。

（三）從責(zé)任形式來(lái)看

限制或剝奪經(jīng)營(yíng)資格和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要形式。

（四）從免責(zé)條件上看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無(wú)責(zé)任能力等。

四、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制及局限性

法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒(méi)有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識(shí)到法律責(zé)任并不是保護(hù)法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。

實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度在保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系方面的局限性，并已開(kāi)始用“獎(jiǎng)勵(lì)”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度。

如楊紫煊教授就主張應(yīng)實(shí)施獎(jiǎng)懲制度，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家既對(duì)懲罰又對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟(jì)法的特征之一。獎(jiǎng)懲制度是經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)重要制度?！眲⒙『嘟淌谝仓鲝埥⒔?jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度，并認(rèn)為“對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各種獎(jiǎng)勵(lì)措施，也是重要方法?！蓖跞d教授同樣主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與經(jīng)濟(jì)法獎(jiǎng)勵(lì)制度并舉。

五、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實(shí)施機(jī)制的完善

（一）完善救濟(jì)機(jī)制――實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟

經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無(wú)訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國(guó)《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺(jué)。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來(lái)越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問(wèn)題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

（二）實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問(wèn)題

訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引起的訴訟一般稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)公益訴訟。

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴(yán)重，雖然法律并無(wú)明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識(shí)，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為受到法律制裁。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國(guó)有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件；第三，妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件。

當(dāng)然，也有學(xué)者持不同意見(jiàn)，認(rèn)為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒(méi)有能力解決此類(lèi)糾紛且此類(lèi)糾紛也不適合法院來(lái)解決。

在建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟時(shí)，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問(wèn)題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費(fèi)用制度、獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告制度等。

參考文獻(xiàn)：

1、張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.

2、鄧峰.論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任[J].中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印資料經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué),2003(9).

3、邢會(huì)強(qiáng).宏觀調(diào)控行為的不可訴性探析[J].人大復(fù)印資料,2003(1).

4、王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專(zhuān)題研究[M].中國(guó)檢察出版社,2002.

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)糾紛范文第3篇

關(guān)鍵詞:可訴性;缺陷;彌補(bǔ)

作為公民的基本權(quán)利訴訟權(quán)，當(dāng)今社會(huì)分配不平等嚴(yán)重，要想在這種情況下保護(hù)經(jīng)濟(jì)法的可訴性，就要利用救濟(jì)的手段。公共救濟(jì)是社會(huì)主義形式的救濟(jì)，包括行政救濟(jì)和司法救濟(jì)，司法救濟(jì)是最有效的救濟(jì)手段。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法可訴性的缺陷越來(lái)越嚴(yán)重，這個(gè)問(wèn)題得不到解決，就會(huì)損害到公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

一、經(jīng)濟(jì)法可訴性基本含義和意義

就我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的定義，在一定程度上限定了經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利，和經(jīng)濟(jì)法主體的實(shí)有權(quán)存在差異，這樣才造成經(jīng)濟(jì)法的可訴性存在缺陷。經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)公共利益擺在了首位，包括了所有種類(lèi)的利益形式，同時(shí)追求社會(huì)公平和維護(hù)各階層基本利益的絕對(duì)公平和相對(duì)公平。但在實(shí)際中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中，市場(chǎng)和政府都存在著缺陷。因此我們要明確經(jīng)濟(jì)法的訴訟權(quán)，從而有依據(jù)的去規(guī)范市場(chǎng)和政府的行為，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利，從而保障社會(huì)公共利益，維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性存在的缺陷

(一)經(jīng)濟(jì)司法的權(quán)利不夠

我國(guó)大多數(shù)的司法機(jī)關(guān)都要受政府行政部門(mén)的干預(yù)，司法審查制度還不健全。司法和政府是兩個(gè)系統(tǒng)，司法工作的進(jìn)行常常受到政府的干預(yù)，導(dǎo)致政府的一些經(jīng)濟(jì)行為與司法相矛盾，妨礙了經(jīng)濟(jì)法的可訴性的進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)法雖然有審判執(zhí)行的權(quán)利，但政府卻是執(zhí)行部門(mén)，兩者不能和諧統(tǒng)一，所以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)司法權(quán)的權(quán)威不高。

(二)經(jīng)濟(jì)訴訟權(quán)規(guī)定不明確

當(dāng)公民的利益受到侵害時(shí)，或者權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生矛盾時(shí)，公民可以通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。訴訟權(quán)的完整上訴程序包括兩方面:程序含義和實(shí)體含義。程序含義是指請(qǐng)求法院給予司法救濟(jì)的權(quán)利。實(shí)體含義是指請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)益或解決民事糾紛的權(quán)利，公民有權(quán)利請(qǐng)求法院同意其特定的法律地位和法律效果。筆者從我國(guó)的司法實(shí)踐中了解到，針對(duì)經(jīng)濟(jì)法的公共救濟(jì)只有在違反刑法的情況下才可以向法院提訟，《憲法》中規(guī)定我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)就是檢察院，這不難看出，不僅公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)益得不到保障，經(jīng)濟(jì)法的可訴性也被削弱了。

(三)經(jīng)濟(jì)司法制度不完善

實(shí)行經(jīng)濟(jì)法是來(lái)解決經(jīng)濟(jì)糾紛和其他經(jīng)濟(jì)案件的，可以最大限度的去發(fā)揮法律的作用，從而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法雖然已經(jīng)對(duì)相關(guān)的規(guī)定和義務(wù)做出了明確要求，但是對(duì)于一些小的民事糾紛確沒(méi)有明確規(guī)定。當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法，其中關(guān)于訴訟方面的規(guī)定不僅少還很模糊，導(dǎo)致在處理經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)缺少可依據(jù)的法律條例。如果案件是法律中沒(méi)有明確規(guī)定的，或者案件涉及的范圍超出了法院的執(zhí)法范圍，這個(gè)時(shí)候問(wèn)題就暴露出來(lái)了，法院只好采用不予受理或者駁回上訴的辦法，這樣就損害了公民的權(quán)益了。我國(guó)應(yīng)該完善經(jīng)濟(jì)制度，還需要建立更加健全的訴訟法。

三、經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的彌補(bǔ)

經(jīng)濟(jì)法可訴性的缺陷是由于我國(guó)法制環(huán)境的影響和法律法規(guī)的不完善引起的，要想充分的體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性，筆者認(rèn)為應(yīng)該完善法律法規(guī)，我們主要需要完善以下幾個(gè)方面:

(一)創(chuàng)建經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度

訴訟是對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行本質(zhì)上的司法控制的手段。在社會(huì)中，訴訟就是解決社會(huì)沖突的法律，當(dāng)社會(huì)中產(chǎn)生大量的社會(huì)沖突時(shí)，需要解決手段時(shí)，一定的訴訟形式便應(yīng)運(yùn)而生了。經(jīng)濟(jì)公益訴訟是指:突破傳統(tǒng)的訴訟理論，而是針對(duì)侵害國(guó)家利益、公共利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為，允許與案件無(wú)關(guān)的組織或者個(gè)人代表國(guó)家違法行為人的訴訟制度。這種訴訟制度就是運(yùn)用法律手段保護(hù)國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，原告可以使與本案無(wú)直接利害關(guān)系的個(gè)人，也可以是行政機(jī)關(guān)。

(二)明確派生訴訟制度

提起經(jīng)濟(jì)訴訟，有很多人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)訴訟等同于經(jīng)濟(jì)公益訴訟。但筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)公益訴訟就是經(jīng)濟(jì)訴訟的一種主要類(lèi)型。此外，經(jīng)濟(jì)訴訟還包括派生訴訟，就是當(dāng)團(tuán)隊(duì)利益受到侵害時(shí)，而團(tuán)體怠于行動(dòng)時(shí)，允許團(tuán)隊(duì)成員代表團(tuán)體提訟，例如股東的派生訴訟，就是當(dāng)公司的正當(dāng)利益受到侵害時(shí)，特別是受到大股東、董事長(zhǎng)和其他管理人員的侵害時(shí)，公司怠于行動(dòng)或提訟時(shí)，少數(shù)股東可以代表公司提訟。

(三)要在法律的規(guī)定中明確經(jīng)濟(jì)主體享有訴訟的權(quán)利

在今后制定新的經(jīng)濟(jì)法和修改原有的經(jīng)濟(jì)法時(shí)，在法律責(zé)任規(guī)定中明確經(jīng)濟(jì)主體要享有訴訟的權(quán)利，要將經(jīng)濟(jì)法的可訴性通過(guò)明文規(guī)定的方式來(lái)體現(xiàn)，這樣明確的規(guī)定才能讓訴訟制度在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)法的可訴性是其本質(zhì)屬性之一，隨著我國(guó)法律制度的不斷完善，經(jīng)濟(jì)法可訴性的缺失問(wèn)題就會(huì)得到很好的解決，這樣廣大的經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利也會(huì)得到更加完善的保障，要想更好的去實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性，完善程序法規(guī)是必須邁出的一步。這也需要廣大法律人的共同努力，筆者衷心祝愿我國(guó)的法規(guī)越來(lái)越進(jìn)步。

［參考文獻(xiàn)］

［1］甄會(huì)敏．實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性立法的策略探討［J］．法制與社會(huì)，2012(25)．

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)糾紛范文第4篇

關(guān)鍵詞：法律顧問(wèn)；企業(yè)；合同風(fēng)險(xiǎn)；防范措施

作者簡(jiǎn)介：張少一（1981-），男，河北蠡縣人，國(guó)網(wǎng)廊坊供電公司，經(jīng)濟(jì)師。（河北 廊坊 065000）

中圖分類(lèi)號(hào)：F272 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-0079（2014）09-0236-02

企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是指由于企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)未依據(jù)法律的規(guī)定履行企業(yè)義務(wù)，行使企業(yè)權(quán)利，或企業(yè)沒(méi)有及時(shí)根據(jù)法律的變動(dòng)調(diào)整經(jīng)營(yíng)理念而使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理與法律規(guī)定相悖的現(xiàn)象。企業(yè)如果對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，將面臨嚴(yán)重的后果。實(shí)際上，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步完善，和經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的制定與實(shí)施，企業(yè)管理方面逐步規(guī)范起來(lái)，但是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的法律意識(shí)不強(qiáng)，針對(duì)企業(yè)相關(guān)合同的管理制度不完善等現(xiàn)象依然存在，這種情況直接導(dǎo)致企業(yè)因法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制不完善而產(chǎn)生不必要的經(jīng)濟(jì)損失，而這些經(jīng)濟(jì)損失在健全的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制下是完全可以避免的。因此，企業(yè)法律顧問(wèn)在企業(yè)中的作用就日益凸顯出來(lái)，源于此，在企業(yè)中確立法律顧問(wèn)的地位十分必要。

一、企業(yè)法律顧問(wèn)的界定

企業(yè)法律顧問(wèn)，依據(jù)2004年6月1日開(kāi)始實(shí)施的《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》中第七條的規(guī)定：“是指取得企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格，由企業(yè)聘任，專(zhuān)門(mén)從事企業(yè)法律事務(wù)工作的企業(yè)內(nèi)部專(zhuān)業(yè)人員。并且規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立防范風(fēng)險(xiǎn)的法律機(jī)制，建立健全企業(yè)法律顧問(wèn)制度?！雹僭趯?shí)際的企業(yè)管理運(yùn)行過(guò)程中，企業(yè)法律顧問(wèn)制度的特征體現(xiàn)為：

第一，企業(yè)法律顧問(wèn)是企業(yè)中專(zhuān)門(mén)從事制定規(guī)章、簽訂合同、參與訴訟等法律事務(wù)具體工作的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員。他們不僅需要掌握法律知識(shí)、熟悉司法流程，而且還需要為企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供保障，這使得企業(yè)法律顧問(wèn)還需要具有經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)和企業(yè)管理知識(shí)甚至是企業(yè)相關(guān)的生產(chǎn)技術(shù)知識(shí)，這樣才能在需要時(shí)為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的決策提出綜合性的審查意見(jiàn)。因此，企業(yè)的法律顧問(wèn)必須是知識(shí)全面的綜合型法律人才。

第二，企業(yè)法律顧問(wèn)具有強(qiáng)烈的專(zhuān)一性。他們作為企業(yè)的職工，其工作內(nèi)容都是圍繞本企業(yè)內(nèi)部以及和本企業(yè)有關(guān)的法律事務(wù)，而不能獨(dú)立處理其他企業(yè)的法律事務(wù)。

第三，企業(yè)法律顧問(wèn)會(huì)直接參與到企業(yè)運(yùn)行活動(dòng)的絕大部分環(huán)節(jié)中，是企業(yè)的內(nèi)部法律服務(wù)專(zhuān)門(mén)人員。

二、企業(yè)法律顧問(wèn)的工作職責(zé)

1.為企業(yè)建立規(guī)章和領(lǐng)導(dǎo)層的決策進(jìn)行參謀

企業(yè)法律顧問(wèn)應(yīng)該是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的智囊團(tuán)成員之一，在企業(yè)發(fā)展經(jīng)營(yíng)過(guò)程中在法律方面甚至其他方面提供意見(jiàn)和建議。其工作任務(wù)首先是幫助企業(yè)建立健全各項(xiàng)規(guī)章制度，公司法律顧問(wèn)一般參與企業(yè)各項(xiàng)規(guī)章制度的起草、修改、審核、貫徹執(zhí)行和宣傳教育工作，并指導(dǎo)監(jiān)督部門(mén)的工作，以維護(hù)公司規(guī)章制度的正確實(shí)施，以幫助企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者通過(guò)制度管理企業(yè)各層面的工作人員。其次是為企業(yè)的重大經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行法律“把關(guān)”，為決策層提供法律咨詢(xún)意見(jiàn)，以保障企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)。

2.防范企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)本企業(yè)的合法權(quán)益

防范企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)本企業(yè)的合法權(quán)益是企業(yè)法律顧問(wèn)的最主要的工作。每個(gè)企業(yè)都有自己的績(jī)效考核機(jī)制，而企業(yè)的業(yè)務(wù)人員往往十分看重經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，甚至一味地盲目追求經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，導(dǎo)致忽視了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及由此帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。而企業(yè)建立法律顧問(wèn)制度的目的就是要通過(guò)企業(yè)法律顧問(wèn)的監(jiān)督審核，既能夠使企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)最小化，又能夠保障企業(yè)的合法權(quán)益不受侵害，實(shí)現(xiàn)利益的最大化。因此，法律顧問(wèn)應(yīng)該遵循事前積極防范、事中強(qiáng)化監(jiān)督控制、事后努力補(bǔ)救的原則，為企業(yè)正常運(yùn)行服務(wù)，以促進(jìn)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)管理。一旦發(fā)生糾紛需承擔(dān)法律責(zé)任，法律顧問(wèn)需立即處理本公司與他人的經(jīng)濟(jì)糾紛和權(quán)利爭(zhēng)議，力求使經(jīng)濟(jì)損失最小化。

3.全面處理企業(yè)法律糾紛事務(wù)

法律顧問(wèn)的工作職責(zé)除了上述內(nèi)容以外，還有與法律有關(guān)的工作，每天都會(huì)發(fā)生。有時(shí)合同糾紛、勞動(dòng)用工爭(zhēng)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)、產(chǎn)權(quán)糾紛處理等諸多問(wèn)題均可以以法律事務(wù)的形式反映出來(lái)。②因此，企業(yè)法律顧問(wèn)的工作涵蓋所有與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)相關(guān)的法律事務(wù)，當(dāng)然也包括企業(yè)糾紛處理。另外，法律顧問(wèn)需要作為人參與企業(yè)的各類(lèi)訴訟和非訴訟活動(dòng)。

三、企業(yè)法律顧問(wèn)在合同管理中的重要地位

不論是何種類(lèi)型的企業(yè)，合同是其經(jīng)營(yíng)運(yùn)行并實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)利益的重要活動(dòng)。企業(yè)法律顧問(wèn)要對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)全面監(jiān)督負(fù)責(zé)，那么其最主要的工作應(yīng)該是圍繞著合同展開(kāi)的。只有企業(yè)法律顧問(wèn)參與到招標(biāo)、建設(shè)等合同的談判、起草、簽訂、履行等環(huán)節(jié)中，才能真正保證合同簽訂的合法有效，使企業(yè)能夠主導(dǎo)合同，提高合同的履行比例和效率，獲取經(jīng)濟(jì)利益的最大化，更重要的是免于承擔(dān)“莫須有”的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失。因此，合同管理是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的一項(xiàng)重要內(nèi)容，而企業(yè)法律顧問(wèn)必須在企業(yè)合同管理中發(fā)揮主導(dǎo)作用。企業(yè)作為一個(gè)獨(dú)立的利益主體，需要增強(qiáng)與外部的聯(lián)系，就必然需要擴(kuò)大企業(yè)法律顧問(wèn)在企業(yè)前期管理工作的自。如果合同處理得很好會(huì)給企業(yè)帶來(lái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性，如果處理不好或者監(jiān)管不力就會(huì)導(dǎo)致不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛。這就需要企業(yè)法律顧問(wèn)在合同訂立之初就做好各方面的前期審查工作，重點(diǎn)對(duì)合同當(dāng)事人的資產(chǎn)信用情況嚴(yán)格審查，對(duì)其履行合同的能力進(jìn)行合理判斷，將合同可能對(duì)公司造成的風(fēng)險(xiǎn)減小到最低程度，這是預(yù)防性法務(wù)的關(guān)鍵。

除了預(yù)防性法務(wù)工作，企業(yè)法律顧問(wèn)還必須針對(duì)合同的審批與簽訂、履行、變更、終止、違約處理等過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督和審查，而這一管理過(guò)程的每個(gè)環(huán)節(jié)上都有可能存在法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，作為法律顧問(wèn)，為企業(yè)建立合理的合同管理法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制并依此執(zhí)行是十分必要的。

首先，企業(yè)應(yīng)建立專(zhuān)門(mén)的合同管理部門(mén)，確定由企業(yè)法律顧問(wèn)統(tǒng)一審核管理合同簽訂和履行等工作。我國(guó)《企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》對(duì)此做出了相關(guān)規(guī)定。企業(yè)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)有“管理企業(yè)合同，參加重大合同的談判和起草工作”的職責(zé)，并賦予了企業(yè)法律顧問(wèn)管理經(jīng)濟(jì)合同的任務(wù)。③該方面大部分企業(yè)已經(jīng)做到，設(shè)立了相應(yīng)的企業(yè)法律顧問(wèn)崗位。

其次，由法律顧問(wèn)制定企業(yè)合同管理制度。尤其是某些國(guó)有企業(yè)，在市場(chǎng)上長(zhǎng)期處于強(qiáng)勢(shì)地位，導(dǎo)致企業(yè)的管理人員并沒(méi)有樹(shù)立正確的合同風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，簽訂合同時(shí)不注意，簽訂合同后也沒(méi)有進(jìn)行妥善的保管，使得企業(yè)在履行合同時(shí)存在著很大的風(fēng)險(xiǎn)，增加了企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)和法律顧問(wèn)的工作難度。因此，把合同管理落實(shí)到具體的部門(mén)和人員，確保企業(yè)合同管理落實(shí)到實(shí)處，才可以做好企業(yè)管理中的法律風(fēng)險(xiǎn)防范工作，維護(hù)企業(yè)的利益，促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。

再次，企業(yè)法律顧問(wèn)部門(mén)要切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé)。任何企業(yè)簽訂合同的目的都是為了獲得經(jīng)濟(jì)利益，而經(jīng)濟(jì)利益的獲得更需要合同及時(shí)、有效地履行。這就要求法律顧問(wèn)對(duì)企業(yè)合同的履行情況進(jìn)行實(shí)時(shí)跟蹤、監(jiān)督以及反饋。企業(yè)法律顧問(wèn)人員通過(guò)監(jiān)督可以了解企業(yè)各類(lèi)合同的履行情況，并及時(shí)向各合同履行部門(mén)反饋出現(xiàn)的問(wèn)題，及時(shí)采取必要的措施糾正問(wèn)題、彌補(bǔ)錯(cuò)誤，促使合同高效履行，并能夠減少違約行為的發(fā)生。

最后，企業(yè)法律顧問(wèn)在合同違約糾紛發(fā)生之后要做好補(bǔ)救措施。不論是企業(yè)方違約還是合同相對(duì)方違約，企業(yè)的法律顧問(wèn)都要積極采取措施，在合理合法的前提下，最大限度地維護(hù)企業(yè)的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)利益。

總之，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自各個(gè)方面的，但是最主要的就是企業(yè)內(nèi)部的法律風(fēng)險(xiǎn)。法律顧問(wèn)廣泛參與到企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的每一個(gè)環(huán)節(jié)中，這樣可以起到事前預(yù)防、事中監(jiān)控、事后補(bǔ)救的積極作用，也是有效控制預(yù)防企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，為企業(yè)發(fā)展壯大保駕護(hù)航的重要保障。企業(yè)法律顧問(wèn)制度作為企業(yè)應(yīng)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)最有效的舉措，其建立和完善也是依法治企、企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)的標(biāo)志之一。筆者認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)要想長(zhǎng)久并發(fā)揚(yáng)光大，就必須確立法律顧問(wèn)的核心地位，由企業(yè)法律顧問(wèn)參與甚至主導(dǎo)建立企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，以保證規(guī)范企業(yè)正常運(yùn)行和健康發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①?lài)?guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法[S].2004.

②張艷麗.企業(yè)法律顧問(wèn)在企業(yè)防范法律風(fēng)險(xiǎn)中的作用[J].法制博覽，2012，（10）.

③曹建峰.論我國(guó)國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)制度的完善[J].北方經(jīng)濟(jì)，

2012，（7）.

參考文獻(xiàn)：

[1]張雅冰.論企業(yè)合同法律風(fēng)險(xiǎn)防范的協(xié)同性[J].經(jīng)濟(jì)與法，

2011，（8）：184.

[2]孫昌軍.現(xiàn)代企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范指導(dǎo)[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2010：106-119.

[3]于傳博，胡云俠.合同的審查與風(fēng)險(xiǎn)防范[J].北方石油管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（5）：53-56.

[4]楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)糾紛范文第5篇

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)公益訴訟；訴訟主體

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-0118（2012）04-0084-02

我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的研究發(fā)軔于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序逐漸建立的過(guò)程中，隨著與社會(huì)公共利益密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)糾紛的出現(xiàn)，譬如產(chǎn)品質(zhì)量案件、壟斷案件、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件、國(guó)有資產(chǎn)流失案件等的增多，使得單純地依靠傳統(tǒng)民事訴訟法和行政訴訟法無(wú)法得到有效解決，而經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為以社會(huì)本位為倡導(dǎo)精神的經(jīng)濟(jì)法的程序法，則凸顯了它的特殊地位。本文則對(duì)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的基本問(wèn)題進(jìn)行了論述。

一、經(jīng)濟(jì)公益訴訟與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系

學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟這一概念的提出和劃分存在不同的認(rèn)知，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)公益訴訟是專(zhuān)屬于經(jīng)濟(jì)法的訴訟制度，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟這一提法持有異議，而主張稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)法訴訟。但其對(duì)于“經(jīng)濟(jì)法訴訟”的定義和特征的描述中卻無(wú)不突出了“經(jīng)濟(jì)公益訴訟”。顏運(yùn)秋教授認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法訴訟是指相關(guān)的組織和公民根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的授權(quán)，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范、侵犯國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的行為向法院，由法院依照法定程序在訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依法追究違法者法律責(zé)任的司法活動(dòng)。”［1］而其也著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法訴訟的終極目標(biāo)和實(shí)質(zhì)是為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益。為此，如若把對(duì)于社會(huì)公共利益的維護(hù)稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)法訴訟的話，難免突出不了其“公益性”的本質(zhì)內(nèi)涵，且有大而化之的嫌疑，所以筆者在這里采用“經(jīng)濟(jì)公益訴訟”這一具體性、準(zhǔn)確性和實(shí)質(zhì)性的概念。

在學(xué)界，有的學(xué)者把經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為民事公益訴訟的一個(gè)分支來(lái)考量。也有學(xué)者主張說(shuō)：“從傳統(tǒng)意義來(lái)看，訴訟法學(xué)科分類(lèi)已經(jīng)成形，并且被稱(chēng)之為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的案件依據(jù)訴訟標(biāo)的的不同完全可以歸入民事公益訴訟或行政公益訴訟。因此，主張?jiān)诿袷鹿嬖V訟之外再確立所謂經(jīng)濟(jì)公益訴訟并沒(méi)有多少理論與實(shí)踐意義?！保?］

但我們必須看到，經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門(mén)其在主體、調(diào)整對(duì)象、程序和方法等方面是有別于民法與行政法的，這已成為學(xué)界不爭(zhēng)的事實(shí)。而“由于經(jīng)濟(jì)法在實(shí)體法上有著許多不同于傳統(tǒng)民法、行政法的特殊法律規(guī)范，必然要求有相應(yīng)的不同于普通訴訟法的程序法規(guī)范加以保障，否則，實(shí)體法上對(duì)受害人和環(huán)境的保護(hù)均難以實(shí)現(xiàn)?！保?］為此，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該有其獨(dú)立的訴訟規(guī)則和制度來(lái)支撐經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體法存在。也即，有權(quán)利也必有相應(yīng)之救濟(jì)。經(jīng)濟(jì)公益訴訟也即經(jīng)濟(jì)法的程序法表述。

二、經(jīng)濟(jì)公益訴訟的界定、特征和理論前提

對(duì)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的界定上，前文也有論述，國(guó)內(nèi)學(xué)者莫衷一是。大部分研究文章比較認(rèn)同的界定為：經(jīng)濟(jì)公益訴訟是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不行為,使社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益遭受侵害或有侵害之虞時(shí),依法享有權(quán)的主體為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益而向法院提訟的制度。［4］

在這種對(duì)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的界定中，擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主體資格范圍，也即把個(gè)人納入了經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主體。這種界定是有待商榷的。

比如在環(huán)境污染之訴中，一條污染周邊居住環(huán)境的河流，由于長(zhǎng)期的河水污染導(dǎo)致地下水質(zhì)發(fā)生變化，居民甲由于飲用當(dāng)?shù)厮Y源引發(fā)疾病，向法院提訟。就該訴訟而言，對(duì)于受害者居民甲來(lái)說(shuō)，他提訟之目的很顯然是因?yàn)樽陨淼那猩砝媸艿搅藫p害，而非為了河流沿途受到污染的整個(gè)居民團(tuán)體的公共利益之訴。但我們并不否定在實(shí)質(zhì)意義上該訴的社會(huì)公益性。但訴的出發(fā)點(diǎn)對(duì)于訴的性質(zhì)判定具有影響意義。也即是說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)法訴訟中存在著這種“自益式的經(jīng)濟(jì)訴訟和他益式的公益訴訟”之區(qū)分。［5］

在經(jīng)濟(jì)公益訴訟的界定中，我們應(yīng)該把這種自益式的經(jīng)濟(jì)訴訟排除出去，即便在這種訴訟中，存在著公共利益的損害，在本案中也即河水污染對(duì)于整個(gè)流經(jīng)地區(qū)的公共利益的侵害。這對(duì)于肅清對(duì)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的混論定義是有幫助的。因?yàn)楣怖鎻?qiáng)調(diào)的是與受侵害個(gè)體沒(méi)有直接的厲害關(guān)系。正如梁慧星先生所言：“何謂公益訴訟，按照我的理解，是指與自己沒(méi)有直接的利害關(guān)系，就是訴訟針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒(méi)有直接損害原告的利益。我們這里用了‘沒(méi)有直接損害’一語(yǔ)，當(dāng)然損害社會(huì)公共利益最終要損害個(gè)人利益，但這里要作狹義的理解，只是指沒(méi)有‘直接損害’?！?/p>

在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中并不存在自益式的訴訟。這種自益式的訴訟的提起，其目的并非為了主張社會(huì)公共利益，也并非為了社會(huì)公共利益而訴，所以它與經(jīng)濟(jì)公益訴訟是有很大區(qū)別的。即便其在本質(zhì)上都觸及到了公共利益這一層節(jié)。但自益式的訴訟，只是為了自身利益而進(jìn)行的訴訟。它應(yīng)該屬于私益訴訟調(diào)整的范圍。因?yàn)椋八揭嬖V訟,是為了保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟,僅特定人可以提起;公益訴訟是為了保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟,除法律有特別規(guī)定的外,任何市民可以提起”。

為此，經(jīng)濟(jì)公益訴訟應(yīng)該定義為：由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、法人或其他組織的違法行為或不行為,使社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益遭受侵害或有侵害之虞時(shí),依法享有權(quán)的主體為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益而向法院提訟的制度。該界定與經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為了克服市場(chǎng)失靈而制定的調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的具體全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)的定義相符合。

由此，我們可以看出經(jīng)濟(jì)公益訴訟的以下顯著特征：（一）社會(huì)本體性；經(jīng)濟(jì)公益訴訟的訴訟制度設(shè)計(jì)，是權(quán)利主體為了公共利益而訴，因此，它具有很強(qiáng)的社會(huì)本體性。這與民事訴訟法所解決的平等主體之間的民事法律關(guān)系的私權(quán)性質(zhì)是有根本區(qū)別的；（二）權(quán)利主體的復(fù)合型；經(jīng)濟(jì)公益訴訟的權(quán)利主體包括國(guó)家主體和市場(chǎng)主體，這兩個(gè)主體之間的關(guān)系并不是平等的，而民事訴訟法所調(diào)整的主體關(guān)系正好與其相反。而經(jīng)濟(jì)公益訴訟的調(diào)整主體也沒(méi)有行政訴訟法上的權(quán)力從屬關(guān)系；（三）社會(huì)公益性；經(jīng)濟(jì)公益訴訟的訴訟目的是為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)公共利益，它私益訴訟為了保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的目標(biāo)是不同的，經(jīng)濟(jì)公益訴訟考量的是整個(gè)社會(huì)的公平、平等、資源配置優(yōu)化和合理分配。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論前提是基于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的架構(gòu)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。在法學(xué)理念中，違法行為的實(shí)施要承擔(dān)法定的行為后果，這些后果大多是不利的，要接受法定制裁。也即基于這樣的理論進(jìn)路：違法行為——法定行為后果——法定制裁（法定責(zé)任）。而經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為訴訟制度的一種，也不例外。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為調(diào)制主體（行政機(jī)關(guān)方面）的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和調(diào)制受體（市場(chǎng)主體方面）的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)公益訴訟就是基于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論框架來(lái)建立的。有權(quán)利必有救濟(jì)，而權(quán)利救濟(jì)的最為普遍的方式即為訴訟，訴訟或制裁后果的承擔(dān)則體現(xiàn)為法律責(zé)任的承擔(dān)上。

三、經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主體

經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主體，也即參與經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告和被告。按照經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象和主體理論來(lái)區(qū)分，經(jīng)濟(jì)公益訴訟也應(yīng)該分為三個(gè)主體：政府，社會(huì)中間層和市場(chǎng)。政府主體主要指中央和地方政府及其所屬部門(mén)或機(jī)構(gòu)；社會(huì)中間層主體主要指社團(tuán)類(lèi)主體和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類(lèi)主體；市場(chǎng)主體則指投資者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。［6］但這些主體在經(jīng)濟(jì)公益之訴中并不是對(duì)等的。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟的被告范圍較廣，涵蓋了以上的三個(gè)主體內(nèi)容，沒(méi)有具有爭(zhēng)議性的研究，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告，則莫衷一是，眾說(shuō)紛呈。大多說(shuō)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告資格范圍，賦予檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人以經(jīng)濟(jì)公益訴訟原告資格。但筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)有狀況，賦予國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)公益訴訟集團(tuán)或社會(huì)團(tuán)體以經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告資格最為可行。

在學(xué)者的論述中，都賦予了檢察院作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的訴訟主體資格，他們認(rèn)為，檢察院作為國(guó)家司法主體，具備維護(hù)國(guó)家和公共利益的社會(huì)職責(zé)，而且體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家干預(yù)原則。這種表述固然有一定道理，但我們必須看到，經(jīng)濟(jì)公益訴訟與傳統(tǒng)的檢察院的受案范圍還是有一定區(qū)別的。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的專(zhuān)業(yè)性和現(xiàn)代性決定了其有別于檢察院受理的刑事公訴、申訴案件和貪污賄賂、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪等，如果按照某些學(xué)者的構(gòu)想把經(jīng)濟(jì)公益訴訟引入檢察院的受案范圍，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致目前的檢察機(jī)關(guān)力不從心。

另外，在我國(guó)個(gè)人提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟也不具備可操作性。個(gè)人有個(gè)人的主體事務(wù)，他沒(méi)有必要承擔(dān)公共利益訴訟的需要而擔(dān)當(dāng)原告。個(gè)人不可能把自己的時(shí)間都投入到經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，況且國(guó)家又沒(méi)有個(gè)人提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟的獎(jiǎng)勵(lì)措施。為此，建立信托制的經(jīng)濟(jì)公益訴訟集團(tuán)或社會(huì)團(tuán)體較為可行?！白鳛閷?duì)當(dāng)事人訴訟形式的一種描述和對(duì)當(dāng)事人適格理論的一種延伸，訴訟信托是指法律規(guī)定某一公益團(tuán)體對(duì)某些權(quán)益有訴的權(quán)利，該公益團(tuán)體專(zhuān)門(mén)于此項(xiàng)公益權(quán)利受侵害或可能受到侵害時(shí)提訟，而組成該公益團(tuán)體之成員可以直接引用判決對(duì)有關(guān)的侵權(quán)人主張利益?！保?］在這種信托制的經(jīng)濟(jì)公益訴訟集團(tuán)或社會(huì)團(tuán)體中，公民個(gè)人、法人或非法人組織均可以向其主張經(jīng)濟(jì)公益受到侵害之事實(shí)，之后由該經(jīng)濟(jì)公益訴訟集團(tuán)或社會(huì)團(tuán)體行使一定的調(diào)查和信息收集權(quán)，之后向法院提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟。按照日本學(xué)者谷口安平的解釋,集團(tuán)訴訟作為“旨在追求一定集團(tuán)成員的共同利益或?qū)崿F(xiàn)他們共有的權(quán)利而提起的訴訟”,在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)形式多為共同訴訟、代表訴訟、典型性訴訟(試驗(yàn)性訴訟)和團(tuán)體訴訟四種形態(tài)。這樣避免了個(gè)人提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟會(huì)出現(xiàn)的濫訴或息訴的現(xiàn)象，畢竟集體的訴訟主張更能代表社會(huì)公共利益，也有利于社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)，而且經(jīng)濟(jì)公益訴訟集團(tuán)或社會(huì)團(tuán)體以此為職權(quán)，也更能凸顯經(jīng)濟(jì)公益訴訟的專(zhuān)業(yè)性和職權(quán)化。

國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)作為經(jīng)濟(jì)法國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的部門(mén)，其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)行合理配置，運(yùn)用和實(shí)施各種控制、調(diào)節(jié)和干預(yù)手段，進(jìn)而達(dá)到對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的平衡、促進(jìn)和維護(hù)。作為這樣一個(gè)以整體社會(huì)的利益為根本職權(quán)范圍的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，其理應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告，是其適格的主體。

參考文獻(xiàn)：

\[1\]顏運(yùn)秋.重構(gòu)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法訴訟理論與制度體系的思考.法商研究\[J\],2008,(3).

\[2\]王太高.我國(guó)需要什么樣的公益訴訟.南京大學(xué)法律評(píng)論\[J\],2009年秋季卷.

\[3\]李昌麒主編.經(jīng)濟(jì)法學(xué).法律出版社\[M\],2008.

\[4\]張明華.經(jīng)濟(jì)法訴訟程序論——以公益訴訟為思考路徑.上海商學(xué)院學(xué)報(bào)\[J\]，2006,(4).

\[5\]林莉紅.公益訴訟的含義與范圍.法學(xué)研究\[J\],2006,(6).