前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇未成年保護(hù)法和刑法范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

未成年保護(hù)法和刑法范文第1篇

一、少年司法制度內(nèi)涵及依據(jù)

所謂少年司法制度，就是對(duì)規(guī)定少年不良行為和保護(hù)處分以及對(duì)少年違法犯罪行為進(jìn)行檢控、審理、處罰、矯治、的原則，以及程序、等的總稱。具體到我國(guó)包括到社會(huì)、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定，實(shí)行綜合治理，配合司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件，教育與保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的制度。

二、根本方略和方針基本原則

（一）綜合治理是根活少年犯罪的根本方略。

綜合治理是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安和風(fēng)氣根本好轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略方針，是解決我國(guó)犯罪問(wèn)題，特別是少年犯罪問(wèn)題的基本對(duì)策。

（二）貫徹教育感化、挽救方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則。

《預(yù)防法》第44條和《保護(hù)法》第38條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行教育、挽救、懲罰方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則?！苯逃谢⑼炀仁且粋€(gè)緊密相連、互為依存的有機(jī)整體。教育、感化、挽救方針是一個(gè)緊密相關(guān)、互為依存的有機(jī)整體。

三、少年司法體系

《保護(hù)法》第41條第一款規(guī)定“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)照顧未成年人身心特點(diǎn)，并可根據(jù)需要設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或者指定專(zhuān)人辦理?！?/p>

四、審判方式及訴訟權(quán)利的保障

（一）“寓教于審，懲教結(jié)合”注重疏導(dǎo)方式啟發(fā)式的特殊審判方法

1、制作“社會(huì)綜合調(diào)查報(bào)告”。

2、營(yíng)造良好的法庭氛圍。

3、少年審判與成年人審判最大的區(qū)別在于程序上增加了法庭教育階段。

（二）保障未成年人在刑事訴訟中有別于成年人的特殊權(quán)利

1、審判未成年少年犯罪案件時(shí)應(yīng)當(dāng)通知被告人的父母或其他監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。

2、少年案件不公開(kāi)審理。對(duì)此，《刑訴法》第152條有明確規(guī)定。

3、有獲得辨護(hù)的權(quán)利。少年犯罪案件的辨護(hù)包括以下內(nèi)容：①少年被告人有自行辨護(hù)的權(quán)利。②少年法庭必須保障少年被告人獲得辨護(hù)。③少年犯罪案件一般應(yīng)由律師擔(dān)任辨護(hù)人④名譽(yù)權(quán)受保護(hù)。

五、適用刑罰處罰措施

（一）從輕或者減輕處罰

《刑法》第17條規(guī)定“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”其內(nèi)容即包括在量刑幅度內(nèi)的從輕處罰，又包括在量刑幅度以下的減輕處罰。

1、已滿14周歲不滿16周歲的未成年人一般就減輕處罰并且不適用無(wú)期徒刑。

2、對(duì)已滿16周歲未滿18周歲的未成年人犯罪的，一般應(yīng)從輕處罰。

（二）不適用死刑

死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。《刑法》規(guī)定對(duì)少年犯罪者不適用死刑是由我國(guó)刑罰的目的和少年犯罪者自力的特點(diǎn)決定的。

（三）擴(kuò)大適用緩刑

緩刑是我國(guó)《刑法》對(duì)罪行較輕，符合法定條件的犯罪人，不由于予關(guān)押，放在社會(huì)上進(jìn)行監(jiān)督改造的一種刑罰執(zhí)行制度。

（四）盡可能適用管制刑

管制是我國(guó)刑罰體系中最輕的主刑。

（五）少適用財(cái)產(chǎn)刑和資格刑

財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，是一種從上剝奪犯罪分子犯罪能力的刑罰方法。

（六）減刑、假釋適度放寬

最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定；“對(duì)犯罪時(shí)未成年的犯罪減刑、假釋?zhuān)谡莆諛?biāo)準(zhǔn)上可以比照成人犯罪依法適度放寬。

六、矯治設(shè)施及手段

（一）被判處有期徒刑以上刑罰需要關(guān)押的送少年犯管教所教育改造。

（二）已滿16周歲的有嚴(yán)重違法行為的送勞動(dòng)教養(yǎng)。

（三）已滿14周歲還不滿16周歲依法不予以刑事處罰的送收容教養(yǎng)。

（四）有輕微違法犯罪行為的邊緣少年送工讀學(xué)校。

（五）社會(huì)幫教

社會(huì)幫教是我國(guó)社會(huì)治安綜合治理的實(shí)踐中創(chuàng)造的一種依靠社會(huì)各方面力量，對(duì)違法和輕微犯罪以及緩刑、假釋少年進(jìn)行幫助教育，便之改正不良習(xí)性，健康成長(zhǎng)的社會(huì)性管理措施。

我國(guó)刑法所說(shuō)的未成年人，是指已滿14周歲未滿18周歲的人。未成年人犯罪或者稱少年犯罪已經(jīng)成為席卷全球且有共同性的問(wèn)題，它被不少犯罪學(xué)家和刑法學(xué)家稱之為難以醫(yī)治的“社會(huì)痼疾”是繼環(huán)境污染和吸毒后的第三大社會(huì)公害。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是中國(guó)家，大都面臨未成年人犯罪增長(zhǎng)。犯罪率日益攀升的問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)自1995年迄今為止已召開(kāi)了七次預(yù)防未成年人犯罪和犯罪待遇大會(huì)，未成年人犯罪每次都是重要議題之一，并且對(duì)完善少年刑事司法制度問(wèn)題進(jìn)行了充分的討論。實(shí)際上，與未成年人犯罪作斗爭(zhēng)，已成為當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家刑事立法，司法實(shí)踐和刑法理論都極為重要的課題，作者圍繞少年刑事審判這個(gè)中心，就未成年人審判，少年犯罪預(yù)防，矯治等內(nèi)容，簡(jiǎn)要談?wù)劸哂兄袊?guó)特色的少年司法制度。

一、少年司法制度內(nèi)涵及法律依據(jù)。

所謂少年司法制度，就是對(duì)規(guī)定少年不良行為和保護(hù)處分及對(duì)少年違法犯罪行為進(jìn)行檢控、審理、處罰、矯治、教育的原則，以及程序，大法等的總稱。具體到我國(guó)包括社會(huì)、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定，實(shí)行綜合治理，配合司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件，教育與保護(hù)未成健康成長(zhǎng)的制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家治理與預(yù)防少年違法犯罪的一種專(zhuān)門(mén)的司法制度，它包括少年司法實(shí)踐，法律體系，專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)構(gòu)及專(zhuān)業(yè)的司法人員等內(nèi)容?？陀^的說(shuō)我國(guó)少年司法制度仍存在許多缺陷及不完善的方面，尚未形式完備少年法律體系，也就是說(shuō)沒(méi)有自成體系的不同于成年人的案件處理的程序法，實(shí)體法和外置法，特別是對(duì)未成的犯罪，定罪刑罰適用的是同一部《刑法》，偵查，起訴及審理程序也規(guī)定在同一部《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法中》）中，這里不得不說(shuō)是我國(guó)少年刑事法律規(guī)定的缺陷，最高人民法院于2000年和1995年分別制定下發(fā)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件物若干規(guī)定》和《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》及《解釋》）是對(duì)我國(guó)刑事訴訟刑法在審法少年刑事案件程序和實(shí)體處罰上的補(bǔ)充彌補(bǔ)了有關(guān)規(guī)定上的不足。特別是未成年人保護(hù)法與預(yù)防未成年人犯罪法以下簡(jiǎn)稱保護(hù)法與犯罪法先后制定與實(shí)施，初步形成了以保護(hù)法為核心的法律體系，具有劃的意義。尤其是1999年11月1日施行的預(yù)防法這不僅是我國(guó)少年立法上的重大突破，填補(bǔ)了法律制度的建設(shè)空白同時(shí)也標(biāo)志著我國(guó)少年司法制度走向全面發(fā)展時(shí)期。

這兩部法律，堪稱姐妹篇，制定保護(hù)法的目的是從保護(hù)角度出發(fā)“為了保護(hù)未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人的品行，智力，等方面的全面發(fā)展，把它們培養(yǎng)成有理想有道德，有紀(jì)律的社會(huì)主義接班人，制定預(yù)防法的目的，是人預(yù)防犯罪角度出發(fā)，”為了保障未成年人的身心健康，培養(yǎng)未成年人的良好品質(zhì)，有效地預(yù)防未成年人犯罪。前一部法律明文規(guī)定了家庭，學(xué)校，社會(huì)，司法等方面對(duì)未成年人的保護(hù)，后一部法律明文規(guī)定預(yù)防未成年人的犯罪的教育，對(duì)未成年人不良行為的預(yù)防，對(duì)未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治，未成年人自我防范，以及時(shí)未成年人的重新犯罪的預(yù)防等內(nèi)容，兩部法律殊途同歸，都是為了保障未成年人健康成長(zhǎng)，狠抓少年犯罪這個(gè)犯罪源頭，針對(duì)未成年人生理，心理特點(diǎn)實(shí)行教育，預(yù)防，針對(duì)未成年人生理、心理特點(diǎn)實(shí)行教育，預(yù)防，挽救，矯治。

二、根本方略，方法和基本原則。

（一）綜合治理是根治少年犯罪的根本方略

綜合治理是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安和社會(huì)風(fēng)氣根本好轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略與外，是解決我是犯罪問(wèn)題，特別是少年犯罪問(wèn)題的基本對(duì)策。它是從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，過(guò)去同刑事犯罪斗爭(zhēng)的豐富經(jīng)驗(yàn)，在新的條件下的一個(gè)偉大創(chuàng)造。綜合治理就是在國(guó)家的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，動(dòng)員全社會(huì)各方面的力量，同心協(xié)力，互相配合，采取各種手段，從各個(gè)方面來(lái)教育，保護(hù)少年人健康成長(zhǎng)，保障少年人的合法權(quán)益，預(yù)防和減少青少年的違法犯罪，依法嚴(yán)打擊刑事犯罪活動(dòng)，教育挽救失足少年，達(dá)到維護(hù)社會(huì)治安秩序，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

未成年保護(hù)法和刑法范文第2篇

舟輕揚(yáng)

http：///b/858

>> 刑事責(zé)任年齡，該不該降 刑事責(zé)任年齡 相對(duì)刑事責(zé)任年齡刑事責(zé)任之標(biāo)準(zhǔn) 刑事責(zé)任年齡問(wèn)題研究 刑事責(zé)任年齡下限不宜降低 該不該降低刑責(zé)年齡？ 論相對(duì)刑事責(zé)任年齡刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn) 淺析當(dāng)前的刑事責(zé)任年齡制度 淺論降低刑事責(zé)任年齡的必要性 淺談我國(guó)刑事責(zé)任年齡的缺陷 淺談刑事責(zé)任年齡差錯(cuò)原因及其對(duì)策 中國(guó)古代的刑事責(zé)任年齡制度 最低刑事責(zé)任年齡彈性化之提倡 論刑事責(zé)任年齡降低的必要性 論我國(guó)相對(duì)刑事責(zé)任年齡制度的缺陷與完善 未成年人刑事責(zé)任年齡證據(jù)的若干思考 試論我國(guó)最低刑事責(zé)任年齡的下調(diào) 關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的思考 相對(duì)刑事責(zé)任年齡人奸行為之罪與非罪 未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡和范圍探究 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l

“犯罪要趁早。”這樣的話出自孩子之口真難以讓人置信，但事實(shí)確實(shí)如此。針對(duì)未成年人犯罪案日益高發(fā)的趨勢(shì)，近日有媒體邀請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行了探討，卻難以形成統(tǒng)一的建設(shè)性意見(jiàn)，因?yàn)樗麄冎荒茉诂F(xiàn)行的《刑法》和《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》設(shè)定的相關(guān)規(guī)定內(nèi)發(fā)表意見(jiàn)，不敢提出與法定意見(jiàn)相左的處治方針。

根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》第44條規(guī)定：“對(duì)犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！边@兩條等于明確規(guī)定了對(duì)少年犯量刑的原則。但是，在現(xiàn)實(shí)中，教育為主的原則，真的起到作用了嗎？

未成年保護(hù)法和刑法范文第3篇

【關(guān)鍵詞】刑法保護(hù)；規(guī)制；虐待兒童

當(dāng)今我國(guó)存在大量侵害兒童權(quán)益的行為，浙江省溫嶺市藍(lán)孔雀幼兒園教師虐童事件將警鐘敲醒，政府在通報(bào)中也明確表示此類(lèi)事件曾經(jīng)多次發(fā)生，但并未引起相關(guān)教育部門(mén)的重視。這一現(xiàn)象不僅凸顯了教師的教育責(zé)任和信仰的缺失，也體現(xiàn)了法制的不完善以及對(duì)兒童權(quán)利的漠視。

一、關(guān)于虐童行為的立法現(xiàn)狀

（一）相關(guān)法律規(guī)范缺乏可操作性

中國(guó)存在三部針對(duì)未成年人制定的法律：《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》和《義務(wù)教育法》?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第8條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。不得虐待、遺棄未成年人；不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人；禁止溺嬰、棄嬰”?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第62規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害未成年人合法權(quán)益的，由其所在位或者居民委員會(huì)、村民委員會(huì)予以勸誠(chéng)、制止?！比欢@些規(guī)定中并沒(méi)有涉及到如何防控、如何查處甚至如何善后等帶有動(dòng)態(tài)感的法律鏈接，也沒(méi)有配套的相關(guān)監(jiān)護(hù)體系和操作細(xì)則，在司法實(shí)踐中很難操作。

（二）關(guān)于虐童行為的刑法規(guī)制具有局限性

對(duì)于虐童行為而言就現(xiàn)有的刑法只能涉及到四個(gè)罪名，虐待罪、侮辱罪、故意傷害罪與尋釁滋事罪。虐待罪的行為構(gòu)成要件與虐童行為最為貼近，然而主體的特定性卻使得只有發(fā)生在家庭成員間的虐童行為能夠適用此罪而非家庭成員間的虐童行為卻被排除在外。故意傷害罪門(mén)檻又太高非構(gòu)成輕傷以上的行為結(jié)果也被排除之外。侮辱和尋刑滋事罪在很大程度上與虐童行為特征又不相符，無(wú)法適用?？傊覈?guó)刑法規(guī)范無(wú)法和現(xiàn)實(shí)中虐童行為進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)，在已有的虐待罪之下無(wú)法包容非家庭成員對(duì)兒童虐待的情形。這樣我國(guó)刑法規(guī)范便無(wú)法追究對(duì)兒童造成同樣虐待后果的非家庭成員的刑事責(zé)任，也使得在校園醫(yī)院等非家庭成員生活的場(chǎng)所，兒童的保護(hù)脫離刑法規(guī)范?，F(xiàn)行刑法中的罪名無(wú)法囊括虐童行為，這就對(duì)虐待兒童入罪提出了規(guī)范化的要求。

二、虐童行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性

所謂社會(huì)危害性，即危害社會(huì)的特性，指行為對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系造成這樣或者那樣損害的事實(shí)特征。虐童行為作為一種危害兒童身心健康的行為，其危害性已經(jīng)達(dá)到了十分嚴(yán)重的程度。正如張明楷教授所說(shuō)：“犯罪的社會(huì)危害性具有易變性”，以前并不常見(jiàn)的虐童行為如今日漸增多，危害逐漸增大，現(xiàn)在已經(jīng)是時(shí)候?qū)ζ溥M(jìn)行刑法上的保護(hù)。

虐待兒童是無(wú)形的犯罪，其心理、精神傷害相較于身體傷害往往更嚴(yán)重。尤其是對(duì)其成長(zhǎng)發(fā)育的負(fù)面影響是不可估量的。兒童正處在個(gè)體發(fā)育非常關(guān)鍵的時(shí)刻，受虐經(jīng)歷不僅使他們對(duì)周邊環(huán)境產(chǎn)生恐懼，從而扭曲其身心發(fā)育。此外，兒童心理的不健康容易導(dǎo)致兒童未來(lái)的不健康發(fā)展從而造成社會(huì)的不穩(wěn)定性。綜上所述，虐待兒童行為不僅對(duì)兒童本身的身心健康發(fā)展造成了重大影響，而且容易造成社會(huì)教育的惡性循環(huán)從而使得受害主體范圍擴(kuò)大，更有甚者與社會(huì)犯罪率的提高緊密相連，從而加重了社會(huì)中的不穩(wěn)定因素。

三、域外虐童行為犯罪化的立法現(xiàn)狀

虐待兒童是人類(lèi)社會(huì)普遍存在的現(xiàn)象，針對(duì)虐童現(xiàn)象，大多數(shù)國(guó)家都為虐童設(shè)立了特定的罪名。如德國(guó)設(shè)立了違背監(jiān)護(hù)或教養(yǎng)義務(wù)罪。在《德國(guó)刑法典》中將該罪的主體規(guī)定為對(duì)不滿18歲之人、因殘疾、疾病而無(wú)防衛(wèi)能力之人負(fù)有照料或保護(hù)義務(wù)的人、屬于行為人的家庭成員或是被照料義務(wù)人轉(zhuǎn)讓其照料義務(wù)之人、行為人屬于其在職務(wù)或工作關(guān)系范圍內(nèi)的下屬。在美國(guó)，關(guān)于保護(hù)兒童權(quán)益方面的立法起步較早，目前已經(jīng)建立起了較為完善的保護(hù)兒童權(quán)益法律體系，兒童權(quán)益受到非常嚴(yán)格的法律保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦有比較著名的兒童虐待預(yù)防與處理法、兒童福利法、家庭安全法等，此外各州也有自己的相關(guān)法律法規(guī)，幾乎所有州都將虐童行為規(guī)定為犯罪。

四、虐童罪的立法設(shè)計(jì)

虐童罪應(yīng)當(dāng)放在刑法分則中侵犯公民人身權(quán)利、民利罪中。虐童罪應(yīng)為使用暴力或者其他方法虐待兒童，給兒童的身體或精神造成一定損害的行為，且暴力或其他方法不以實(shí)際造成具體的危險(xiǎn)或現(xiàn)實(shí)結(jié)果為必要條件。虐童罪的犯罪客體應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體，包括兒童的人身健康權(quán)、人格權(quán)、受教}權(quán)、生命權(quán)等。犯罪的客觀方面表現(xiàn)為虐待兒童的具體行為，包括作為和不作為的形式。犯罪主體應(yīng)當(dāng)是一般主體，凡年滿14周歲的具有刑事責(zé)仟能力的自然人均可構(gòu)成，不滿14周歲的兒童被教唆虐待兒童的不認(rèn)定為犯罪。犯罪的主觀方面可規(guī)定為具有虐待兒童的故意，即明知道自己的行為足虐待行為，即對(duì)自己實(shí)施的虐童行為和可能造成的傷害結(jié)果有一定的認(rèn)識(shí)，希望或者放仟這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

總之，依照現(xiàn)行刑法罪名給虐童行為定性，不僅有不能確定罪名的情況，也有定性不清或者是難以認(rèn)定的情況，刑法作為社會(huì)利益保障的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)確保其所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益受侵害時(shí)能夠盡可能完備并且給予公平的量刑處罰。對(duì)于虐童行為不單獨(dú)設(shè)立罪名難以彰顯刑法在控制虐童行為有效性的權(quán)威，也不足以凸顯兒童作為弱勢(shì)群體所應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)的天然性。由此，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法對(duì)兒童保護(hù)力度不足，作為懲罰針對(duì)兒童犯罪的刑法應(yīng)當(dāng)近可能完善并且嚴(yán)厲。法律應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)代的發(fā)展而進(jìn)步，法律趨于完善才能使人們相信在權(quán)利受到侵害時(shí)能夠得到有效的救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)

[1] 王亞輝.浙江溫嶺“虐童案”的法律思考[J].經(jīng)濟(jì)與法，2013（03）.

未成年保護(hù)法和刑法范文第4篇

    我國(guó)法律體現(xiàn)出對(duì)未成年人處置的寬容性，表現(xiàn)在：

    在處置形式上，情況不同處置的方法不同。

    根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)于因不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人，可以責(zé)令其家屬或監(jiān)護(hù)人加以管教。

    對(duì)于有違法或輕微犯罪行為不夠送勞動(dòng)教養(yǎng)或少年管教條件，但又不適宜留在原學(xué)校或社會(huì)上的學(xué)齡兒童和少年，安排其進(jìn)入工讀學(xué)校學(xué)習(xí)。

    對(duì)于已滿14周歲未滿18周歲，違反治安管理規(guī)定的未成年人，由公安機(jī)關(guān)予以治安處罰，但應(yīng)從輕處罰；對(duì)于不滿14周歲違反治安管理規(guī)定的未成年人，則免予處罰，由公安機(jī)關(guān)予以訓(xùn)誡，并責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。

    對(duì)于有嚴(yán)重違法行為又不夠刑事處罰的已滿16周歲未滿18周歲的未成年人，交由勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)執(zhí)行。它介于治安處罰和刑事處罰措施之間，是較收容教養(yǎng)更為嚴(yán)厲的處罰。

    在實(shí)體上，表現(xiàn)為特殊的刑罰標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)性的刑罰適用。

    我國(guó)刑法規(guī)定，不滿14周歲的未成年人為無(wú)刑事責(zé)任能力人，不負(fù)刑事責(zé)任；已滿14周歲未滿16周歲的未成年人為限制刑事責(zé)任能力人，除法定的八種嚴(yán)重犯罪外，對(duì)其他犯罪行為不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)已滿14周歲未滿18周歲的犯罪未成年人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；對(duì)犯罪未成年人不適用死刑，不單獨(dú)適用剝奪政治權(quán)利。

    在程序上，表現(xiàn)為特殊的訴訟權(quán)利和專(zhuān)門(mén)的辦案要求。

    對(duì)于未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)；沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)；已滿14周歲未滿16周歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理；已滿16周歲未滿18周歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理。

    根據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》，對(duì)審前羈押的未成年人，應(yīng)當(dāng)與羈押的成年人分別看管。在判決前，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推出該未成年人的資料。

    在執(zhí)行上，表現(xiàn)為特殊的處罰和優(yōu)待的政策。

    根據(jù)《監(jiān)獄法》第6章之規(guī)定精神，對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)在未成年管教所執(zhí)行刑罰；未成年犯的勞動(dòng)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)符合未成年人的特點(diǎn)，以學(xué)習(xí)文化和生產(chǎn)技能為主；應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯接受義務(wù)教育提供必要的條件；未成年犯年滿18周歲時(shí)，剩余刑期不超過(guò)二年的，仍可以留在未成年犯管教所執(zhí)行剩余刑期。

    盡管我國(guó)有諸多法律兼顧到犯罪未成年人法律責(zé)任的寬容性，但筆者以為，囿于人們認(rèn)識(shí)的局限性和立法技巧的不成熟，仍存在著不少需要改進(jìn)和完善的地方。

    （一）寬容不是縱容，寬嚴(yán)相濟(jì)規(guī)定不夠具體。

    處罰的寬容性，必須與處置的嚴(yán)肅性和嚴(yán)格的法制要求結(jié)合起來(lái)。忽視這一點(diǎn)，寬容成為縱容，就與少年司法、少年保護(hù)的目的完全違背。對(duì)此，目前在法律上還規(guī)定得不夠明確，不夠具體。

    （二）從實(shí)體上看，對(duì)未成年人犯罪從寬處理的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)概括，處理措施也較為單一。

    筆者建議應(yīng)通過(guò)立法對(duì)此加以完善：在刑種上，禁止對(duì)未成年犯適用罰金及沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑；在刑罰裁量上，對(duì)未成年犯較成年犯放寬適用緩刑的條件，不適用累犯制度，盡量采用非刑罰的處罰方法；在刑罰執(zhí)行上，對(duì)未成年犯較成年犯放寬適用減刑、假釋的條件；在處理措施上目前主要是采取緩刑、管制、免刑等方法，還不夠多樣化，應(yīng)采用更加靈活多樣措施適用于未成年犯。

未成年保護(hù)法和刑法范文第5篇

我國(guó)刑法雖然對(duì)未成年人犯罪也規(guī)定給予一定的刑罰處罰，但是這種處罰是在處理其不良行為時(shí)所采取得一種輔助教育手段，這種處罰從刑罰的目的和本質(zhì)上看屬于保護(hù)、教育和預(yù)防的性質(zhì)。因此為了對(duì)犯罪未成年人正確定罪量刑，達(dá)到教育、挽救和改造未成年犯罪人的目的，需要對(duì)我國(guó)刑事法律保護(hù)功能的現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題進(jìn)行研究，從而進(jìn)一步完善我國(guó)未成年人的刑事法律保護(hù)制度。

關(guān)鍵詞：教育.改造.挽救

一、未成年人的概念

刑事法律之所以對(duì)未成年人予以特殊的照顧是因?yàn)槲闯赡耆颂幱谏眢w、智力的發(fā)育階段，其思想尚未成熟，有著特殊的心理和生理特征，辨認(rèn)能力和控制能力還比較薄弱。我國(guó)刑法和刑事政策基于未成年人的上述特點(diǎn)對(duì)未成年作出了不同于成年人的規(guī)定。有關(guān)未成年人的年齡范圍的限定涉及到刑事責(zé)任承擔(dān)主體的范圍，未成年人的心理、生理特點(diǎn)也是我國(guó)刑法和刑事政策對(duì)未成年人給予特殊對(duì)待的自然科學(xué)的基礎(chǔ)，只有真正了解未成年人的生理和心理方面的的特點(diǎn)才能作出符合未成年人特點(diǎn)的法律規(guī)定和有關(guān)的刑事政策，真正實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，這也是人道主義和最大限度減少犯罪的需要。

（一）未成年人犯罪與青少年犯罪

在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)“青少年犯罪”這一概念在法學(xué)界和社會(huì)各界被廣泛使用，通常是指從14歲到25歲這一年齡段中的人的犯罪。其實(shí)這一概念包含著兩種性質(zhì)不同的犯罪：

其一是未成年人犯罪。在我國(guó)《未成年人保護(hù)法》中明確規(guī)定：“本法所稱的未成年人是指未滿18歲的公民?！薄额A(yù)防未成年人犯罪法》在解釋上也是采用《未成年人保護(hù)法》中的未成年人的界定，以未滿18歲為未成年人。我國(guó)現(xiàn)行刑法也是以18歲為界限，“不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！?8歲以下的區(qū)別情況負(fù)部分或者不負(fù)刑事責(zé)任。

其二，青少年犯罪這個(gè)概念中包含著18～25歲年齡段的人的犯罪，因?yàn)樵?5歲以前，雖然已是成年，但仍然是青年，并且犯罪學(xué)顯示的犯罪規(guī)律：25歲左右是人生犯罪易發(fā)、高發(fā)階段。所以青少年犯罪在犯罪學(xué)中被廣泛應(yīng)用，18～25歲的人的犯罪被劃歸到青少年犯罪學(xué)的研究范疇之中，由此可見(jiàn)“青少年犯罪學(xué)”一般是犯罪學(xué)意義的概念，而“未成年人犯罪”則具有犯罪學(xué)意義也具有刑法學(xué)意義上的概念。本文所使用的未成年人犯罪是刑法意義上的概念，與青少年犯罪存在著區(qū)別。

（二）未成年人犯罪與少年犯罪

在大多數(shù)學(xué)者的論述中將少年犯罪等同于未成年人犯罪，認(rèn)為二者僅是在表述上有差別，在實(shí)質(zhì)上是指同一年齡段人所犯之罪，“依據(jù)我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定的精神，在刑事司法意義上的少年應(yīng)是已滿14周歲不滿18周歲的人”， “在中國(guó)，所謂少年犯罪也稱未成年人犯罪，是指已滿14周歲不滿18周歲的人實(shí)施的危害社會(huì)并依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為”。少年犯罪在大多數(shù)人的意識(shí)中自動(dòng)等價(jià)于未成年人犯罪。

（三）未成年人的年齡限定

各國(guó)對(duì)具有法律意義上的未成年人的年齡起點(diǎn)規(guī)定各不相同，1984年修訂的《印度刑法典》規(guī)定為滿12歲，與我國(guó)規(guī)定滿14周歲相同的有1950年《朝鮮刑法》、1968年修訂的《意大利刑法》、1971年《加拿大刑法》、1976年修正的《聯(lián)邦德國(guó)刑法》和現(xiàn)行的《日本刑法》等。規(guī)定負(fù)刑事責(zé)任的起點(diǎn)也有的達(dá)到我國(guó)未成年人年齡的上限18歲如《巴西刑法典》。對(duì)于未成年人年齡的限定，應(yīng)當(dāng)從本國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，充分考慮那些真正影響人的生理、心理、成熟早晚的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、氣候和其它因素，使未成年人年齡的限定科學(xué)合理，更適合于保護(hù)未成年人和預(yù)防犯罪的發(fā)生。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第十七條的規(guī)定：“已滿十四周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！薄缎姓幜P法》第25條規(guī)定：“不滿十四周歲的人有違法行為的，不予行政處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人加以管教；已滿十四周歲不滿十八周歲的人有違法行為的，從輕或者減輕行政處罰?！薄吨伟补芾硖幜P條例》第9條規(guī)定：“已滿十四歲不滿18歲的人違反治安管理的，從輕處罰;不滿十四歲的人違反治安管理的，免予處罰，但是可以予以訓(xùn)誡，并責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》規(guī)定“十四周歲以上不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理。十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人犯罪案件，一般也不公開(kāi)審理?！蓖瑫r(shí)我國(guó)《憲法》、《選舉法》等法律規(guī)定已滿18周歲的為成年公民，未滿18周歲的為未成年人。

由以上法律的規(guī)定可以看出，在我國(guó)具有法律意義上的未成年人是指已滿十四周歲不滿十八周歲的人。這一規(guī)定顯然將不滿十四周歲的人排除在此“未成年人”之外，因此本文中未成年人犯罪中的“未成年人”是指從其出生的年月日起計(jì)算已滿14周歲而尚未到18周歲的公民。未成年人出生的年月日是指法律意義上的出生的年月日，即合法的出生證明上所記載的出生的年月日。我國(guó)刑法理論中所說(shuō)的未成年人犯罪，是指已滿14周歲不滿18周歲的人所實(shí)施的危害社會(huì)、觸犯刑律并應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。

二 未成年人負(fù)刑事責(zé)任的基本原則

一、從寬處罰原則

我國(guó)現(xiàn)行刑法典第17條第3款也明確規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”此條款以“應(yīng)當(dāng)”來(lái)限制審判人員，不允許其運(yùn)用自由裁量權(quán)，規(guī)定對(duì)未成年人犯罪必須按照法律的明文規(guī)定或從輕或減輕處罰，而不能有其他選擇。不能以未成年人所犯之罪社會(huì)影響巨大或手段極其殘忍或民憤極大而忽視法律的“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的明文規(guī)定，作出與犯罪性質(zhì)和其他犯罪情節(jié)相同或基本相同的情況下成年犯罪人一樣的處罰，或者相近的處罰。刑法之所以這樣規(guī)定是由于以下原因：

1、未成年人從寬處罰是基于其身心特點(diǎn)。未成年人身體處于發(fā)育時(shí)期，心理還不成熟，情緒還不穩(wěn)定，思維能力欠缺，正確的價(jià)值觀、人生觀和世界觀尚未形成。辨別是非的能力和控制自己行為的能力還比較弱，容易受外界的影響，易感情用事。所以未成年人以偶犯、初犯居多。同時(shí)未成年犯罪人也較成年犯罪人容易教育改造。對(duì)未成年人采取“報(bào)應(yīng)主義”的觀點(diǎn)而處以同成年人一樣的刑罰，不僅達(dá)不到刑罰預(yù)防、減少犯罪的目的，相反會(huì)促使未成年人在犯罪的道路上不回頭。還有我們不得不承認(rèn)未成年人的犯罪不僅是未成年人自身的因素，更多的應(yīng)該是歸責(zé)于未成年人所處的外在環(huán)境如家庭、學(xué)校、社會(huì)等，如果在刑事法律上給予未成年人和成年人一樣的地位和處罰，顯然是不公平的，也與法治的精神背道而馳。

2、對(duì)未成年犯罪人從寬處罰也是刑法謙抑性原則的要求。眾所周知，規(guī)范人民的行為的方式有道德手段、法律手段等。法律手段包括憲法、行政法、民法、刑法等諸多部門(mén)法。一個(gè)行為首先要由其他部門(mén)法來(lái)進(jìn)行調(diào)整或規(guī)范，當(dāng)其他部門(mén)法對(duì)該行為束手無(wú)力時(shí)，便只有來(lái)求助于刑法。刑法以其實(shí)現(xiàn)方式――刑罰的嚴(yán)厲性和剝奪性而構(gòu)成了“刑法是社會(huì)安全的最后一道防線” 。由此決定了刑法是不到萬(wàn)不得已的地步而不予適用，即使適用也要盡量地溫和些。刑法對(duì)他們應(yīng)該是關(guān)心多于懲罰。

在刑法具體實(shí)施過(guò)程中，對(duì)未成年人犯罪，刑法也采取了從寬的原則，以便與成年犯罪人來(lái)加以區(qū)別。最高人民法院以司法解釋的形式體現(xiàn)了對(duì)未成年犯罪人的寬容：如1995年《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條指出“已滿14歲不滿16歲的人出于以大欺小，以強(qiáng)凌弱，使用語(yǔ)言威脅或者使用輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢(qián)財(cái)?shù)?；?998年《關(guān)于審理盜竊盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定“已滿16周歲不滿18周歲的未成年人盜竊公私財(cái)物，雖已達(dá)到數(shù)額交大的起點(diǎn)，但情節(jié)輕微的，可以不作為犯罪來(lái)處理”。

3、對(duì)未成年人犯罪從寬處罰是履行國(guó)際條約義務(wù)的需要。恪守我國(guó)締結(jié)或參加的雙邊或多邊條約、國(guó)際公約，從來(lái)都是我國(guó)的一貫立場(chǎng)。我國(guó)先后加入了《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，《兒童權(quán)利公約》，《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪規(guī)則》（《利雅得規(guī)則》）《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》（《北京規(guī)則》）《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》等，這些規(guī)則互相配套，體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)未成年犯罪人得特殊保護(hù)的一貫思想和原則，我國(guó)參與或接受了上述公約就有義務(wù)在相關(guān)的立法中體現(xiàn)對(duì)未成年人違法犯罪處置時(shí)的從寬原則。

正是考慮到以上因素，我國(guó)刑法對(duì)未成年犯罪人作出了與成年犯罪人不同的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)未成年人進(jìn)行刑事處罰時(shí)的從寬原則，它以總則17、19、49條之規(guī)定為核心與分則的有關(guān)條文相互配合，構(gòu)成了對(duì)未成年人的刑事保護(hù)體系。具體體現(xiàn)刑法對(duì)未成年犯罪人從寬處罰原則的是刑法第17條第三款即“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！笔亲镓?zé)刑相適應(yīng)的原則的體現(xiàn)，這是該規(guī)定值得肯定的地方，但是我們也看到該規(guī)定的一個(gè)缺憾，雖然該規(guī)定用“應(yīng)當(dāng)”限定了法官的自由裁量權(quán)，法官必須在法定范圍內(nèi)從輕或者減輕處罰而沒(méi)有選擇的余地，但是到底從輕多少或者是減輕多少，法官依然有很大的選擇余地，在司法實(shí)踐中也容易造成標(biāo)準(zhǔn)不一，致使相同性質(zhì)，類(lèi)似情節(jié)的犯罪所判處的刑罰差別過(guò)大，對(duì)未成年犯罪人造成了不良的心理影響，導(dǎo)致了對(duì)他們教育改造的困難。

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)該在刑法中明確不同年齡段的未成年人的刑事責(zé)任，以體現(xiàn)未成年人的責(zé)任能力的不完備也有程度的差別。年齡的差別就是反映其刑事責(zé)任能力不完備的外在顯著標(biāo)志，更好地體現(xiàn)刑法對(duì)未成年人地體恤與從寬處罰?？梢栽趯?duì)兩個(gè)年齡段的未成年人的刑事責(zé)任能力分別作出規(guī)定：對(duì)已滿十四周歲，不滿十六周歲的人處刑時(shí)不得超過(guò)性質(zhì)相同、情節(jié)類(lèi)似的成年人所判刑罰的二分之一，對(duì)已滿十六周歲不滿十八周歲的人，處刑時(shí)不得超過(guò)性質(zhì)相同、情節(jié)類(lèi)似的成年人所判刑罰的三分之二。 二、不適用死刑原則

我國(guó)刑法理論界對(duì)死刑的存廢也一直處于激烈地爭(zhēng)論之中，但學(xué)者們也意識(shí)到了中國(guó)的國(guó)情和積淀的中國(guó)傳統(tǒng)文化，也逐漸趨于上述的第二種趨勢(shì)：不廢除死刑，但嚴(yán)格限制死刑。堅(jiān)持少殺、嚴(yán)禁濫殺、防止錯(cuò)殺是我國(guó)在死刑適用問(wèn)題上的一貫政策。我們既要運(yùn)用死刑的手段來(lái)懲治嚴(yán)重刑事犯罪分子，又要嚴(yán)格限制死刑的適用。我國(guó)對(duì)死刑的適用范圍嚴(yán)格限制，死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。

然而，我國(guó)1979年刑法規(guī)定犯罪時(shí)不滿18歲的人不適用死刑但同時(shí)又規(guī)定已滿16歲不滿18歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行，“這一規(guī)定實(shí)際上為未成年人適用死刑保留了一個(gè)尾巴，它表現(xiàn)了我國(guó)刑法在未成年人不適用死刑問(wèn)題上的不徹底性?！?此規(guī)定在邏輯上無(wú)法解釋?zhuān)谰彶⒎且粋€(gè)獨(dú)立的刑種，只是死刑的一種執(zhí)行方式，在規(guī)定未成年人不適用死刑的同時(shí)又規(guī)定特殊情況下可以判處死緩，立法者將自己鎖定在自己創(chuàng)設(shè)的邏輯難題中，在實(shí)踐上也帶來(lái)了很多的麻煩。如果被判處死刑緩期執(zhí)行的未成年人在死刑考驗(yàn)期間，“抗拒改造情節(jié)惡劣”該如何處理？立法者邏輯上的疏漏給司法人員帶來(lái)了無(wú)處求解的難題，1997年刑法對(duì)死刑的適用對(duì)象作了修改，廢除了對(duì)犯罪時(shí)年滿16歲不滿18歲的人可以判處死刑緩期二年執(zhí)行的規(guī)定，從而使我國(guó)刑法對(duì)未成年人不適用死刑的規(guī)定得以徹底化，對(duì)適用死刑的犯罪主體進(jìn)行嚴(yán)格限制：犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人不適用死刑，并廢除了原來(lái)刑法關(guān)于未成年人也可以適用死刑緩期執(zhí)行的規(guī)定，從而將未成年人完全排除在適用死刑之外。我國(guó)大陸學(xué)者在未成年人適用死刑問(wèn)題上，對(duì)于犯罪的時(shí)候未滿18周歲的人不適用死刑的規(guī)定基本上是持肯定的態(tài)度，認(rèn)為未滿18周歲的人，智力發(fā)育尚不成熟，辨別是非和控制自己行為的能力較差，同時(shí)他們的思想也不固定，可塑性較強(qiáng)，相對(duì)地易于接受改造，因而對(duì)他們不宜適用死刑，而應(yīng)給予改過(guò)自新地出路。

三、盡量適用緩刑的原則

緩刑，是指對(duì)判處一定刑罰的罪犯，在他具備法定的其他條件時(shí)，在一定期間暫緩其刑罰執(zhí)行的制度，犯罪學(xué)和心理學(xué)已經(jīng)表明未成年人身心尚未發(fā)育成熟，其可塑性較強(qiáng)。所以對(duì)符合法定條件的未成年犯罪人應(yīng)盡量適用緩刑，讓其回到社會(huì)上接受監(jiān)督改造，因此也避免了封閉關(guān)押最大的弊端――交叉感染，同時(shí)也有利于動(dòng)員社會(huì)、家庭和學(xué)校等各方面的力量對(duì)未成犯罪人進(jìn)行教育感化挽救，從而減輕了國(guó)家司法資源的負(fù)擔(dān)。這一年齡段的未成年人大多數(shù)還處在求學(xué)階段，緩刑的執(zhí)行將有利于其學(xué)業(yè)的繼續(xù)，而不至于因犯罪而失學(xué)。由此可以看出緩刑將比實(shí)際送監(jiān)執(zhí)行刑罰更有利于未成年犯罪人的扭曲的心靈的復(fù)位，更容易讓其早日回歸社會(huì)，重塑自我。

我國(guó)有關(guān)緩刑的具體規(guī)定是在現(xiàn)行刑法第72條：“對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。被宣告緩刑的犯罪分子，如果判處附加刑，附加刑仍需執(zhí)行?！痹撘?guī)定并未對(duì)未成年犯罪人和成年犯罪人作出區(qū)別對(duì)待，刑法對(duì)未成年犯罪人的從寬處罰在此無(wú)法得以體現(xiàn)。當(dāng)今世界趨勢(shì)是注重對(duì)未成年犯罪人的感化教育，緩刑也為各國(guó)所重視，而我國(guó)的緩刑制度，無(wú)論在緩刑的適用條件、緩刑的考察、緩刑的撤銷(xiāo)等方面均沒(méi)有體現(xiàn)未成年犯的特殊情況。我國(guó)刑法應(yīng)研究世界刑法關(guān)于未成年犯罪人適用緩刑的趨勢(shì)，對(duì)未成年犯罪人適用緩刑加以改進(jìn)，以更好地符合對(duì)未成年人挽救改造地需要，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪的特殊預(yù)防和一般預(yù)防。

關(guān)于未成年人犯罪的緩刑制度，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面加以改進(jìn)：

1、放寬未成年犯罪人適用緩刑的范圍。筆者認(rèn)為可以考慮改變刑法的現(xiàn)行條件，對(duì)未成年犯罪人適用緩刑的條件單獨(dú)列出：對(duì)判處拘役、五年以下有期徒刑的未成年犯罪人，符合法定條件的可以宣告緩刑。未成年人的身心特點(diǎn)決定了未成年人一般為初犯、偶犯、激情犯。雖然未成年人認(rèn)知能力的欠缺，控制自己行為的能力薄弱，感情易沖動(dòng)，易被激惹，行為時(shí)可能不顧后果，有時(shí)會(huì)造成比較大的社會(huì)危害，甚至一些未成年人犯罪的手段也是極其惡劣的，但是未成年人犯罪和成年人犯罪還是有著很大的不同，一般其主觀惡性較成年犯罪人小，事后也大都有悔罪表現(xiàn)，如果采取和成年犯罪人“一刀切”的做法，使得一部分被判處三年以上五年以下的未成年犯罪人不能適用緩刑，這樣在立法上限制了對(duì)未成年犯罪人緩刑的適用。放寬未成年犯適用緩刑的條件，作出有別于成年犯的不同規(guī)定。

2、在考察和管理方面。可以增設(shè)針對(duì)未成年人的保護(hù)性的限制其行為的措施?，F(xiàn)行刑法規(guī)定了緩刑人員必須遵守法律、行政法規(guī)，此項(xiàng)規(guī)定比較籠統(tǒng)。沒(méi)有針對(duì)未成年人的特點(diǎn)而作出具體的規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。我們可以借鑒澳門(mén)刑法典第50條的規(guī)定，對(duì)未成年人規(guī)定保護(hù)性限制其行為的措施。該條規(guī)定：“法院得規(guī)定被判緩刑者在緩刑期間遵守下列行為規(guī)則：不得從事某些職業(yè)；不得常至某些場(chǎng)合或地方；不得在某些地方居住；不得與某些人為伍或收留、接待某些人；不得常至某些團(tuán)體或參與集會(huì)；不得持有能便利實(shí)施犯罪的物質(zhì)條件；定期向法院，社會(huì)重返技術(shù)員或非警察三實(shí)體報(bào)到?！备鶕?jù)未成年人的特點(diǎn)和借鑒澳門(mén)的立法經(jīng)驗(yàn)。我們對(duì)未成年人設(shè)計(jì)緩刑制度時(shí)，可以考慮在現(xiàn)行刑法有關(guān)緩刑撤消的法定理由上增加規(guī)定未成年人參與或接觸一些易誘發(fā)未成年人違法犯罪的行為或場(chǎng)所，可以撤消緩刑，比如：

（一）不得常至某些場(chǎng)合或地方；

（二）不得與某些人為伍或收留、接待某些人；

（三）不得常至某些團(tuán)體或參與集會(huì)；

如若違反且情節(jié)嚴(yán)重，可以撤銷(xiāo)緩刑，收監(jiān)執(zhí)行。這樣規(guī)定是因?yàn)槲闯赡耆说男睦硖攸c(diǎn)是感性多于理性，情緒易興奮，也易失控，很容易受周?chē)h(huán)境不良因素的影響。未成年人在犯罪后有強(qiáng)烈的悔罪表現(xiàn)，內(nèi)心也在自我譴責(zé)，但是有時(shí)又很難抵制不良的誘惑，既想重新做人，又對(duì)過(guò)去無(wú)拘無(wú)束的生活有些許留戀。

3、緩刑的法律后果方面。筆者建議對(duì)未成年人犯罪適用緩刑的后果不僅要消滅刑罰而且也要消滅犯罪，以沒(méi)有犯罪前科論。而我國(guó)現(xiàn)行刑法第76條規(guī)定，被宣告緩刑的人“……如果沒(méi)有本法第77條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開(kāi)予以宣告，”從此條規(guī)定可以看出，我國(guó)大陸的緩刑的法律后果是原判刑罰不再執(zhí)行但仍認(rèn)為是犯過(guò)罪的。

四、雙向保護(hù)原則

在前述幾個(gè)原則的論述中，我們?cè)谝恢睆?qiáng)調(diào)對(duì)未成年犯罪人要從寬處罰，要作出與成年犯罪人不同的規(guī)定，盡量適用緩刑等，這些都體現(xiàn)了刑法對(duì)未成年人的寬容，但是寬容不是縱容，這些規(guī)定都是基于未成年人的身心特點(diǎn)和我國(guó)刑法“教育、改造、挽救”的刑事政策作出的，而不是無(wú)原則的遷就與放縱，其目的是為了更好地達(dá)到教育人、挽救人和預(yù)防犯罪的目的，也是為了最大限度地保護(hù)社會(huì)的利益。在保護(hù)未成年犯罪人和保護(hù)社會(huì)利益這一對(duì)矛盾中，如何才能達(dá)到雙贏呢？聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《北京規(guī)則》明確提出對(duì)未成年犯罪人選用刑罰要兼顧社會(huì)利益和犯罪未成年人的利益，要求將“少年司法……視為有助于保護(hù)青少年和維護(hù)社會(huì)的安寧秩序?！庇纱舜_定了保護(hù)社會(huì)利益與未成年犯罪人利益的雙向保護(hù)原則，實(shí)現(xiàn)了未成年司法中的人道主義精神與預(yù)防犯罪的刑罰宗旨的和諧統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

1、 趙秉志主編： 《刑法總論問(wèn)題探索》，法律出版社，2003年版。

2、 趙秉志著： 《犯罪主體論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989年版。

3、 趙秉志著： 《刑法總論問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社，1996年版。

4、 楊春冼、楊敦先主編：《中國(guó)刑法論》，北京大學(xué)出版社，1998年版。

5、 高銘暄主編：《刑法學(xué)原理（第二卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年版。