前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典全部條款范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

民法典全部條款范文第1篇

【摘 要 題】特別推薦

【關(guān) 鍵 詞】侵權(quán)行為法/侵權(quán)行為/侵權(quán)行為一般化/侵權(quán)行為類型化/立法模式

我國(guó)在制定侵權(quán)行為法的過(guò)程中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一就是究竟是借鑒大陸法系的立  法特點(diǎn)來(lái)制定中國(guó)侵權(quán)行為法，還是借鑒英美法系的侵權(quán)法特點(diǎn)來(lái)制定。這個(gè)問(wèn)題的實(shí)  質(zhì)在于，在制定中國(guó)侵權(quán)行為法的立法模式上，是堅(jiān)持侵權(quán)行為一般化的立法模式(即  大陸法系侵權(quán)行為法的立法模式)，還是采用侵權(quán)行為類型化的立法模式(即英美法系侵  權(quán)行為法的立法特點(diǎn))。本文針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，提出中國(guó)侵權(quán)行為法的立法應(yīng)采取融合大  陸法系和英美法系兩種做法的模式，既堅(jiān)持侵權(quán)行為的一般化，也實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為的類型  化，走侵權(quán)行為一般化和類型化相結(jié)合的立法道路。

一、侵權(quán)行為一般化

(一)侵權(quán)行為一般條款和一般侵權(quán)行為

在大陸法系國(guó)家的民事立法中，對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定采用的是一般化的立法模式。立法  在規(guī)定侵權(quán)行為的法律中，也就是在民法典的債法當(dāng)中，專門(mén)規(guī)定侵權(quán)行為法內(nèi)容。而  在侵權(quán)行為法的內(nèi)容中，首先就要規(guī)定侵權(quán)行為一般條款，通過(guò)侵權(quán)行為的一般條款來(lái)  確定一般侵權(quán)行為。

這些侵權(quán)行為的一般條款的典型表現(xiàn)，就是《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行  為使他人受到損害時(shí)，因自己的過(guò)錯(cuò)行為而致行為發(fā)生之人的該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！?nbsp; 以及《德國(guó)民法典》第823條：“(1)因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、  自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。(2)違反以保護(hù)  他人為目的的法律者，負(fù)相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無(wú)過(guò)失也可能違反此種法  律的，僅在有過(guò)失的情況下，始負(fù)賠償義務(wù)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典也是采用這種立法  方式，例如第184條：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意  以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，亦同?！薄斑`反保護(hù)他人之法律，致生損害  于他人，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無(wú)過(guò)失者，不在此限?！边@些立法的基本做法就  是規(guī)定侵權(quán)行為一般條款，通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為的一般化來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)絕大多數(shù)侵權(quán)行為法律關(guān)  系的調(diào)整。

什么叫做侵權(quán)行為的一般條款?學(xué)者有不同的理解。

有的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為一般條款就是在成文法中居于核心地位，成為一切侵權(quán)行為  請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求基礎(chǔ)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。所有的基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)都要符合這一條文  ，也就是說(shuō)，它是一個(gè)國(guó)家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為的全部請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。在這個(gè)條文之  外，不存在另外任何侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，這個(gè)條文一統(tǒng)天下(注：張新寶.侵權(quán)行為  法的一般條款[Z].中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心民商法前沿系列講座第22講.)  。另一種意見(jiàn)將侵權(quán)行為一般條款理解為所有侵權(quán)行為的全面概括，將侵權(quán)行為一般條  款做了擴(kuò)大解釋。侵權(quán)行為一般條款就是規(guī)定一般侵權(quán)行為的條款。正像德國(guó)侵權(quán)行為  法專家克雷斯蒂安·馮·巴爾所說(shuō)：在所有西歐國(guó)家的民法典中，盡管調(diào)整侵權(quán)行為的  一般規(guī)則有時(shí)是由幾個(gè)部分構(gòu)成的，但是侵權(quán)行為都是由一個(gè)一般規(guī)則調(diào)整的。作為主  要的和終極的規(guī)定，它涵蓋了侵權(quán)行為的主要理論問(wèn)題，以及絕大部分與侵權(quán)行為法有  關(guān)的實(shí)際案件。除了一個(gè)例外以外，這些基本規(guī)則都限于對(duì)自己個(gè)人的不當(dāng)行為之責(zé)任  ，而對(duì)自己不當(dāng)行為的責(zé)任又取決于造成損害的人的過(guò)錯(cuò)(注：[德]克雷斯蒂馬·馮·  巴爾.張新寶譯，歐洲比較侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，2001.16.)。德國(guó)學(xué)者的  這一解釋是較為準(zhǔn)確的。

這兩種意見(jiàn)的分歧在于，前者認(rèn)為侵權(quán)行為一般條款規(guī)定的是全部的侵權(quán)行為，列為  公式，則為：侵權(quán)行為一般條款  =  全部侵權(quán)行為；而后者認(rèn)為，侵權(quán)行為一般條款不  過(guò)是規(guī)定了一般侵權(quán)行為，是90%以上的被一般化了的一般侵權(quán)行為，而另外的不到10%  的侵權(quán)行為則由特殊侵權(quán)行為補(bǔ)充，列為公式，則為：一般侵權(quán)行為  +  特殊侵權(quán)行為　=  全部侵權(quán)行為。

一般說(shuō)來(lái)，第一種主張也是有道理的?？梢宰鳛樽C明的就是《歐洲統(tǒng)一侵權(quán)行為法典  》的草案以及《埃塞俄比亞民法典》的做法。因?yàn)檫@兩部法律(其中有一部是草案)就是  采用的這種意見(jiàn)規(guī)定的侵權(quán)行為一般條款，這個(gè)一般條款概括的是全部侵權(quán)行為。

但是，正像克雷斯蒂安·馮·巴爾教授所講的那樣，在現(xiàn)行成文法國(guó)家的侵權(quán)行為法  立法中，規(guī)定的一般條款主要是后一種主張。例如，提出侵權(quán)行為一般條款是概括全部  侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)之一，就是法國(guó)侵權(quán)行為法規(guī)定侵權(quán)行為的三個(gè)條文。這就是第  1382條、第1383條和第1384條。將這三個(gè)條文都作為侵權(quán)行為的一般條款，實(shí)際上是對(duì)  侵權(quán)行為一般條款的擴(kuò)大化。《法國(guó)民法典》的侵權(quán)行為一般條款就是第1382條，第13  83條是對(duì)第1382條的補(bǔ)充，而第1384條則是對(duì)準(zhǔn)侵權(quán)行為的概括性規(guī)定，統(tǒng)管以下的第  1385條和第1386條。因此，《法國(guó)民法典》的基本結(jié)構(gòu)，就是前兩條規(guī)定的是一般侵權(quán)  行為，后三條規(guī)定的是準(zhǔn)侵權(quán)行為。將這兩個(gè)部分放在一起，都稱為侵權(quán)行為的一般條  款，并不準(zhǔn)確。這一點(diǎn)可以從《法國(guó)民法典》規(guī)定侵權(quán)行為的這一章的章名體現(xiàn)出來(lái)。  這一章的章名是“侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為”，其中一定是包括侵權(quán)行為一部分和準(zhǔn)侵權(quán)  行為一部分。如果將這個(gè)法律規(guī)定侵權(quán)行為的前三個(gè)條文都認(rèn)定為侵行為一般條款，那  么，豈不是沒(méi)有了準(zhǔn)侵權(quán)行為的地位了嗎?

最典型的、最具有說(shuō)服力的是我國(guó)臺(tái)灣民法的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣民法第184條開(kāi)宗明義，  就將其稱為“一般侵權(quán)行為之責(zé)任”，確切表明這一條文僅僅是規(guī)定一般侵權(quán)行為的條  文，而不是規(guī)定所有的侵權(quán)行為的條文。從其內(nèi)容上說(shuō)，本條文的法律來(lái)源就是《德國(guó)  民法典》的第823條和第826條。這里規(guī)定的也就是一般侵權(quán)行為的三種形式，第一，是  故意或者過(guò)失，第二，違反保護(hù)他人的法律，第三，是故意違背善良風(fēng)俗。在德國(guó)法中  ，前兩種是第823條規(guī)定的內(nèi)容，后一種是第826條規(guī)定的內(nèi)容，沒(méi)有概括進(jìn)來(lái)無(wú)過(guò)失責(zé)  任，因而說(shuō)，這一條文概括的是全部侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)的說(shuō)法是不夠準(zhǔn)確的，因?yàn)?nbsp; 還沒(méi)有規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任的侵權(quán)行為。我國(guó)臺(tái)灣民法將這三種形式都規(guī)定為一般侵權(quán)行為  ，足以證明在德國(guó)法，侵權(quán)行為一般條款就是規(guī)定的一般侵權(quán)行為。因此可以說(shuō)，將侵  權(quán)行為一般條款理解為規(guī)定的是一般侵權(quán)行為，就絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家的侵權(quán)行為立  法的狀況而言，是準(zhǔn)確的理解。

還可以作為佐證的是我國(guó)《大清民律草案》和《民國(guó)民律草案》關(guān)于侵權(quán)行為一般條  款的規(guī)定。在《大清民律草案》中，關(guān)于侵權(quán)行為一般條款的上述內(nèi)容，規(guī)定在第945  條至947條三個(gè)條文中，基本內(nèi)容都是一樣的。即：第945條規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵他  人之權(quán)利而不法者，于因加侵害而生之損害，負(fù)賠償之責(zé)任。前項(xiàng)規(guī)定，于失火事件不  適用之。”第946條規(guī)定：“因故意或過(guò)失違反保護(hù)他人之法律者，視為前條之加害人  ”。第947條規(guī)定：“以背于善良風(fēng)俗之方法，故意加損害于他人者，視為第945條之加  害人”。第946條規(guī)定的：“因故意或過(guò)失違反保護(hù)他人之法律者，視為前條之加害人  ”至《民國(guó)民律草案》，則規(guī)定了兩個(gè)條文，即將《大清民律草案》的前兩個(gè)條文合并  為一個(gè)條文。第246條規(guī)定：“因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任  。故意以有傷風(fēng)化方法侵害他人權(quán)利者，亦同”。第247條規(guī)定：“因故意或過(guò)失違背  保護(hù)他人之法律者，視為前條之侵權(quán)行為人”(注：在民國(guó)正式立法時(shí)候，則將這三個(gè)  內(nèi)容完整的規(guī)定在一個(gè)條文中，作為侵權(quán)行為一般化的一個(gè)統(tǒng)一的條文。)。從《大清  民律草案》到《民國(guó)民律草案》一直到我國(guó)臺(tái)灣民法關(guān)于侵權(quán)行為一般條款的上述變化  ，也證明了這三個(gè)條文到最后的一個(gè)條文，才是真正的侵權(quán)行為一般條款(注：楊立新.  大清民律草案、民國(guó)民律草案[Z].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002.123-124.)。

所以，從一般意義上說(shuō)，侵權(quán)行為的一般條款并不是關(guān)于概括所有的侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)  的條款，而只是關(guān)于一般侵權(quán)行為的概括性條款。其含義是，侵權(quán)行為法的一般條款，  是指概括一般侵權(quán)行為的特點(diǎn)和構(gòu)成要件的侵權(quán)行為法條款，它將一般侵權(quán)行為的基本  構(gòu)成要件和基本特征進(jìn)行概括，作為一般侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)的條款。因此，侵權(quán)行  為一般條款實(shí)際上是關(guān)于一般侵權(quán)行為的條款，是為自己的行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)行為的條款  ，是為過(guò)錯(cuò)或者違法性行為所造成損害承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)行為條款，而不是概括所有的侵  權(quán)行為及其請(qǐng)求權(quán)的條款(注：其中，關(guān)于為自己行為負(fù)責(zé)的特征，是全部一般侵權(quán)行  為的基本特征，而概括的過(guò)錯(cuò)或者違法性的特征，分別是法國(guó)法一般侵權(quán)行為特征和德  國(guó)法一般侵權(quán)行為的特征。法國(guó)法規(guī)定的一般侵權(quán)行為，就是有過(guò)錯(cuò)為其特點(diǎn)，而德國(guó)  法規(guī)定一般侵權(quán)行為的基本特點(diǎn)，就是違法性。)。

(二)大陸法系侵權(quán)行為一般化的發(fā)展過(guò)程

大陸法系侵權(quán)行為法采用一般化的立法模式，經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展過(guò)程，這個(gè)過(guò)程  貫穿了大陸法系侵權(quán)行為法發(fā)展的整個(gè)過(guò)程，大致可分為五個(gè)階段，各有其代表模式。

1.古代法時(shí)期

在歷史上，無(wú)論是兩河流域的立法還是其他國(guó)家古老的立法，凡是關(guān)于侵權(quán)行為法律  規(guī)定的都是具體規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)侵權(quán)行為做出一個(gè)概括的、一般化的條文。在4000多年  以前的烏爾第三王朝的《烏爾納姆法典》中，關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定都是極為具體的規(guī)定  ，例如“毆打自由民之女，致墮其身內(nèi)之物者，應(yīng)賠償銀三分之一明那”(注：楊立新.  侵權(quán)法論[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000.113.)。

在中國(guó)，同樣是這種情況。在中國(guó)的古代立法中，關(guān)于侵權(quán)行為的立法散見(jiàn)于古代律  令的各個(gè)篇章中，就不同的侵權(quán)行為做出不同的規(guī)定，直到《唐律·雜律》中，才有侵  害財(cái)產(chǎn)權(quán)的較為概括的條文，即“諸棄毀亡失及誤毀官私器物者，各備償(賠償)”。這  一條文就具有較高的概括性，表明了我國(guó)古代侵權(quán)行為法發(fā)展的先進(jìn)程度(注：楊立新.  疑難民事糾紛司法對(duì)策[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1991.207.)。但是，這一條文并不  是侵權(quán)行為的一般條款，而僅僅是關(guān)于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的具有一定概括性的條文。

2.羅馬法時(shí)期

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，古代羅馬法尤其是后期的羅馬法，對(duì)侵權(quán)行為的一般化進(jìn)程起到了巨大的  推動(dòng)作用，開(kāi)啟了大陸法系侵權(quán)行為法一般化的歷史進(jìn)程。這就是羅馬法關(guān)于私犯和準(zhǔn)  私犯的規(guī)定。

早期羅馬法對(duì)侵權(quán)行為并沒(méi)有做出私犯和準(zhǔn)私犯的劃分，采用的也是規(guī)定具體侵權(quán)行  為的做法。查士丁尼制定羅馬法典，將侵權(quán)行為分為私犯和準(zhǔn)私犯，其中私犯就是后來(lái)  被概括為一般侵權(quán)行為的侵權(quán)行為，按照查士丁尼《法學(xué)總論》的規(guī)定，私犯包括四種  類型，即：(1)盜竊；(2)搶劫；(3)財(cái)產(chǎn)上的損害；(4)人身傷害。由于羅馬法對(duì)私犯的  規(guī)定屬于刑民不分，所以，羅馬法上的私犯既是侵權(quán)行為，也是犯罪行為，因而盜竊和  搶劫也在其中。不過(guò)，按照一般的理解，羅馬法上的私犯即一般侵權(quán)行為，就是對(duì)人私  犯和對(duì)物私犯。這些私犯，都是行為人自己實(shí)施的侵權(quán)行為，具有一般侵權(quán)行為的基本  特征，因而與準(zhǔn)私犯不同。盡管羅馬法在區(qū)分私犯和準(zhǔn)私犯的界限上沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)別，  只是以后有新的違法行為產(chǎn)生，稱之為準(zhǔn)私犯(注：周丹.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印  書(shū)館，1994，785.)，但是湊巧的是，這種私犯和準(zhǔn)私犯的劃分，恰好反映了私犯調(diào)整  的是現(xiàn)代意義上的一般侵權(quán)行為、準(zhǔn)私犯調(diào)整的是特殊侵權(quán)行為的基本分野。

正是由于羅馬法對(duì)侵權(quán)行為采取了這樣的劃分，才開(kāi)始了侵權(quán)行為法的侵權(quán)行為一般  化的歷史進(jìn)程，私犯就被以后的立法概括為一般侵權(quán)行為，出現(xiàn)了大陸法系中的侵權(quán)行  為一般條款?？磥?lái)，歷史的發(fā)展就是由某些看起來(lái)屬于偶然，實(shí)際上蘊(yùn)涵了歷史發(fā)展必  然的事件所構(gòu)成的，這就是歷史發(fā)展的規(guī)律性。侵權(quán)行為法的發(fā)展同樣如此。

3.法國(guó)法

直至1804年《法國(guó)民法典》的誕生，人類社會(huì)才真正完成了侵權(quán)行為一般化的侵權(quán)行  為法立法進(jìn)程。這就是將侵權(quán)行為的基本內(nèi)容進(jìn)行了最為概括的、最為一般化的規(guī)定，  在第1382條和第1383條兩個(gè)關(guān)于一般侵權(quán)行為(只排除少數(shù)的準(zhǔn)侵權(quán)行為)的條文中，概  括了幾乎90%以上的侵權(quán)行為，任何行為侵害了他人的權(quán)利所造成的損害，只要符合這  個(gè)侵權(quán)行為一般條款規(guī)定的要求，就可以請(qǐng)求損害賠償，以救濟(jì)自己的損害，不必再去  尋找具體的侵權(quán)行為的法律規(guī)定，改變了只有按照這樣的具體條文規(guī)定，才能請(qǐng)求損害  賠償?shù)牧?xí)慣做法。因此，《法國(guó)民法典》第1382條和第1383條才是真正的侵權(quán)行為的一  般條款，這就是將侵權(quán)行為做了最大限度概括的一般化條文(注：關(guān)于《法國(guó)民法典》  第1382條和1383條的關(guān)系，在國(guó)內(nèi)翻譯的文本上，總是有不足，這就是將第1382條翻譯  為“過(guò)錯(cuò)”或者“過(guò)失”，而將第1383條翻譯為“懈怠”和“疏忽”。這樣，這兩個(gè)條  文的內(nèi)容就發(fā)生了重合，無(wú)法確認(rèn)這兩個(gè)條文的區(qū)別。因此，筆者認(rèn)為前者指的是“故  意”，后者指的是“過(guò)失”。德國(guó)學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾在他的《歐洲比較侵權(quán)行  為法》一書(shū)中，是這樣解釋的：在法國(guó)民法典的第1383條中，其所宣稱的法律內(nèi)容是，  一個(gè)人不僅對(duì)故意行為(民法典第1382條)承擔(dān)責(zé)任，而且對(duì)由于他或她的過(guò)失或疏于注  意造成的損害承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn)，第1382條規(guī)定的是故意侵權(quán)，第1383條規(guī)定的是過(guò)失侵  權(quán)。這樣的解釋才合乎情理和邏輯，這兩個(gè)條文應(yīng)當(dāng)是這樣的內(nèi)容。)。對(duì)此，《法國(guó)  民法典》在規(guī)定侵權(quán)行為一章的章名的時(shí)候，就做了這樣的區(qū)別，即“侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵  權(quán)行為”，其中侵權(quán)行為，就是一般侵權(quán)行為，就是第1382條和第1383條規(guī)定的侵權(quán)行  為，而準(zhǔn)侵權(quán)行為則是第1384條、第1385條和第1386條規(guī)定的內(nèi)容。

《法國(guó)民法典》關(guān)于侵權(quán)行為一般化的規(guī)定模式，開(kāi)啟了大陸法系侵權(quán)行為一般化立  法的先河。從此，成文法國(guó)家在制定民法典時(shí)，規(guī)定侵權(quán)行為的法律規(guī)范都是按照《法  國(guó)民法典》對(duì)侵權(quán)行為做一般化規(guī)定的做法，盡管各國(guó)在具體的寫(xiě)法上有所不同，但是  基本做法并沒(méi)有離開(kāi)這個(gè)立法模式。

4.德國(guó)法

德國(guó)制定民法典同樣走的是侵權(quán)行為法一般化的道路，所不同的是，《德國(guó)民法典》  在規(guī)定了侵權(quán)行為一般條款的同時(shí)，對(duì)特殊侵權(quán)行為做了較為具體的規(guī)定?！兜聡?guó)民法  典》第823條規(guī)定：“(1)因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有  權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。(2)違反以保護(hù)他人為目的  法律者，負(fù)相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無(wú)過(guò)失也可能違反此種法律的，僅在有  過(guò)失的情況下，始負(fù)賠償義務(wù)。”第826條規(guī)定：“以違背善良風(fēng)俗方式故意對(duì)他人施  加損害的人，對(duì)他人負(fù)有損害賠償義務(wù)?！边@種采用將各種訴因類型化的方法，將侵權(quán)  行為概括為對(duì)權(quán)利的侵犯、違反保護(hù)性規(guī)定和違反善良風(fēng)俗的一般條款，同樣規(guī)定的是  一般侵權(quán)行為(注：[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.張新寶譯，歐洲比較侵權(quán)行為法[M].北  京：法律出版社，2001.21.)。除此之外，《德國(guó)民法典》還規(guī)定了其他特殊侵權(quán)行為  ，與這三種訴因的一般侵權(quán)行為一起，構(gòu)建了德國(guó)民法對(duì)所有侵權(quán)行為的法律規(guī)范。

德國(guó)侵權(quán)行為法的基本特點(diǎn)，仍然是堅(jiān)持侵權(quán)行為一般化的立法模式，但對(duì)一般侵權(quán)  行為的訴因類型做出了規(guī)定，而不是像《法國(guó)民法典》那樣僅僅規(guī)定了故意或者過(guò)失。

5.埃塞俄比亞法和歐洲統(tǒng)一侵權(quán)行為法典草案

在當(dāng)代，大陸法系侵權(quán)行為法的立法在向進(jìn)一步概括化的方向發(fā)展，使侵權(quán)行為一般  條款不僅僅涵蓋一般侵權(quán)行為，而且向著概括全部侵權(quán)行為的方向發(fā)展。

例如，1960年制定的《埃塞俄比亞民法典》第2027條規(guī)定：“(1)任何人應(yīng)對(duì)因過(guò)犯給  他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而不論他為自己設(shè)定的責(zé)任如何。(2)在法律有規(guī)定的情形  ，一個(gè)人應(yīng)對(duì)因其從事的活動(dòng)或所占有的物給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。(3)如果某人  根據(jù)法律應(yīng)對(duì)第三人負(fù)責(zé)，他應(yīng)對(duì)該第三人因過(guò)犯或依法律規(guī)定發(fā)生的責(zé)任負(fù)責(zé)?！边@  樣的條文，顯然概括的是全部侵權(quán)行為。

正在起草的《歐洲統(tǒng)一侵權(quán)行為法典》的草案，也是采用這種方式規(guī)定侵權(quán)行為一般  條款。其第一條規(guī)定的就是基本規(guī)則(一般條款)：“(1)任何人遭受具有法律相關(guān)性的  損害，有權(quán)依據(jù)本法之規(guī)定請(qǐng)求故意造成損害的人、因違反義務(wù)而造成損害的人或者對(duì)  損害依法負(fù)有責(zé)任的其他人賠償。(2)損害的發(fā)生處于緊急情勢(shì)時(shí)，將遭受損害的人享  有本法賦予的防止損害發(fā)生的權(quán)利。(3)為了本法的目的：具有法律相關(guān)性的損害指的  是本法第二章規(guī)定的‘具有法律相關(guān)性的損害’；故意和違反義務(wù)的判定以本法第三章  第一節(jié)；以及第四章所規(guī)定的特殊情形下所造成的具有法律相關(guān)性的損害為依據(jù)。(4)  本條所指權(quán)利由本法其他條款予以規(guī)定?！边@一規(guī)定，顯然是采納侵權(quán)行為一般條款概  括全部侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的主張。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種對(duì)侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定，就是侵權(quán)行為一般條款發(fā)展的第五個(gè)階段  ，既規(guī)定侵權(quán)行為一般條款，也規(guī)定侵權(quán)行為的類型。而這種侵權(quán)行為的立法模式，卻  正是將侵權(quán)行為一般化和類型化結(jié)合起來(lái)的新嘗試。我國(guó)侵權(quán)行為法立法正是要走這樣  的道路。

(三)大陸法系侵權(quán)行為法規(guī)定侵權(quán)行為一般條款的意義

民法典全部條款范文第2篇

格式合同在各國(guó)有不同的稱謂，在美國(guó)被稱為附意合同，在英國(guó)被稱為標(biāo)準(zhǔn)合同，德國(guó)法上將合同中的格式條款稱為一般交易條件（AllgemeineGesch ftsbedingungen）。1976年德國(guó)制定《一般交易條件法》，〔2〕2002年《一般交易條件法》被廢止，但其主要內(nèi)容在其他法律中得以保留，有些條款還在一定程度上得以細(xì)化和補(bǔ)充。

德國(guó)法上對(duì)一般交易條件的規(guī)制較為系統(tǒng)，包括對(duì)一般交易條件的界定到程序保障等一系列的內(nèi)容；對(duì)一般交易條件的規(guī)制與消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)緊密聯(lián)系，在《一般交易條件法》及其廢止之后的相關(guān)法律中都對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作出一些特別的規(guī)定。目前我國(guó)民法典正在制定之際，《一般交易條件法》的制定和變遷的歷史過(guò)程，將對(duì)我們處理民法典及其單行立法之間的關(guān)系有所啟發(fā)，研究德國(guó)法上對(duì)一般交易條件的規(guī)制，也對(duì)我國(guó)有關(guān)格式條款的立法具有重要的借鑒意義。

一、《一般交易條件法》的制定與變遷

在德國(guó)1976年12月9日制定《一般交易條件法》之前，司法判例已為規(guī)制一般交易條件做了相當(dāng)程度上的準(zhǔn)備?！兑话憬灰讞l件法》之前的司法判例主要從兩個(gè)方面來(lái)保護(hù)合同當(dāng)事人免受不公平的一般交易條件的損害：（1）增加將不公平的一般交易條件納入具體合同的困難。如果一般交易條件使用者沒(méi)有對(duì)一般交易條件作出明確的指示，則一般交易條件不能有效納入合同，相對(duì)方只需要期待通常情況下的條件；如一般交易條件含義有模糊之處，則應(yīng)按有利于相對(duì)人的原則進(jìn)行解釋。（2）對(duì)于某些違反法律規(guī)定的一般交易條件，即使其表達(dá)明確且已納入具體合同，司法判決宣布其為無(wú)效。例如在一般交易條件中排除使用方不履行基本義務(wù)的責(zé)任，司法上將判決該一般交易條件無(wú)效?！?〕

1976年的《一般交易條件法》很大程度上是對(duì)之前有關(guān)司法判例的細(xì)致化及系統(tǒng)化，包括對(duì)一般交易條件的界定、一般交易條件納入具體合同的要件、對(duì)一般交易條件內(nèi)容的法律控制、《一般交易條件法》的適用范圍以及一些過(guò)渡性的規(guī)定。另外《一般交易條件法》還增加了一項(xiàng)新的內(nèi)容，即在《一般交易條件法》第2章“程序”中賦予某些特定協(xié)會(huì)或團(tuán)體以訴權(quán)，這些協(xié)會(huì)或團(tuán)體本身不是一般交易條件的相對(duì)方，但卻可以就不公平的一般交易條件向法院提起訴訟，在德國(guó)的法制傳統(tǒng)中，這樣的突破是無(wú)法通過(guò)司法判例的形式得以實(shí)現(xiàn)的，有關(guān)協(xié)會(huì)訴權(quán)的問(wèn)題以下還有涉及。

2002年1月1日《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》正式生效，與此同時(shí)，廢止了《一般交易條件法》，原《一般交易條件法》中有關(guān)一般交易條件的界定、納入合同的要件以及一般交易條件內(nèi)容的法律控制等條款（主要為原《一般交易條件法》的第1-11條）被加入到《德國(guó)民法典》債法編，成為債編的第2章“一般交易條件下的債的關(guān)系的構(gòu)建”，〔4〕這些條款雖然在順序上有所調(diào)整，但在內(nèi)容上幾乎原封未動(dòng)；原《一般交易條件法》中有關(guān)程序性的內(nèi)容和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的內(nèi)容以《侵害消費(fèi)者權(quán)益及其它違法行為的不作為訴訟法》（通常簡(jiǎn)寫(xiě)為UKlaG）的形式獨(dú)立存在，UKlaG是2002年1月1日生效的德國(guó)債法現(xiàn)代化法案的第3編，除了對(duì)原《一般交易條件法》中相關(guān)條款的順序有所調(diào)整之外，還有幾處細(xì)化或新增的規(guī)定，但在內(nèi)容上并沒(méi)有突破性的改變。對(duì)于以上這些體例上的處理，在德國(guó)法學(xué)界頗有異議，例如有學(xué)者認(rèn)為將原《一般交易條件法》的第1-11條統(tǒng)一作為債編的第2章不合適，應(yīng)將有關(guān)一般交易條件納入合同的要件等一般性的規(guī)定置于總則編，而有關(guān)具體合同方面的規(guī)定應(yīng)分別置于債編之下相關(guān)的具體合同各章，因?yàn)橛嘘P(guān)一般交易條件的規(guī)定對(duì)物權(quán)法上的合同也適用，所以統(tǒng)一將其置于債編在邏輯上不完善，他們認(rèn)為這是由于立法者在債法現(xiàn)代化法案制定過(guò)程中倉(cāng)促干預(yù)的結(jié)果?！?〕但無(wú)論如何，原《一般交易條件法》的主要內(nèi)容還是在兩部法律中以分散的形式得以保留。

對(duì)一般交易條件的規(guī)制原本屬于民法典的題中之意，但在19世紀(jì)末《德國(guó)民法典》制定之際，當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r客觀上尚未對(duì)一般交易條件的規(guī)制提出要求。近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，隨著壟斷經(jīng)濟(jì)的急劇膨脹，社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量的對(duì)比差距日益懸殊，契約雙方的地位呈現(xiàn)出了明顯的不平等，〔6〕在這種情況下，如果僅有契約雙方形式上的平等，弱者的利益將受到嚴(yán)重的排擠與侵害。在成熟的立法尚未出臺(tái)之前，德國(guó)法院作出一系列的判決，在法院裁量范圍之內(nèi)對(duì)一般交易條件作出一定程度的規(guī)制，〔7〕而且這些判決為之后的立法積累了經(jīng)驗(yàn)，除了以上提及的協(xié)會(huì)訴權(quán)，《一般交易條件法》的基本思路都是以之前的判例為基礎(chǔ)。《一般交易條件法》以單行法的形式存在了20多年，其間經(jīng)過(guò)多次補(bǔ)充修正（德國(guó)法律文本的正文之前有本法歷次修訂的記錄）。2002年1月1日始生效的德國(guó)債法現(xiàn)代化法案將一般交易條件法的主體部分納入了《德國(guó)民法典》，就其實(shí)效而言，并無(wú)突破性的變化，但在形式上使得《德國(guó)民法典》更為完整。

二、一般交易條件的界定與有關(guān)法律適用

（一） 一般交易條件的界定

根據(jù)現(xiàn)行《德國(guó)民法典》第305條第1款的規(guī)定，“一般交易條件是指為一系列的多次交易而預(yù)先制定的，由契約一方當(dāng)事人（一般交易條件使用方）在締約之際向相對(duì)人提出的合同條款。不論該條款在形式上是否獨(dú)立于合同之外或是合同的組成部分，也不論其篇幅、字體或者合同的形式如何?！钡聡?guó)法上對(duì)一般交易條件的定義主要包含以下幾個(gè)方面：（1）一般交易條件是合同條款，該合同條款是否可以有效納入合同，應(yīng)根據(jù)《德國(guó)民法典》第305條至305c條的規(guī)定確認(rèn)；（2）一般交易條件是為多次同類交易而事先制定的。對(duì)于一般交易條件，僅在意圖上為“多次交易而事先制定”即可，而不論其事實(shí)上的運(yùn)用次數(shù)。對(duì)于企業(yè)和消費(fèi)者之間的合同，一定情形之下即使企業(yè)只為一次交易制定某些合同條款，也可將其認(rèn)定為一般交易條件（這個(gè)問(wèn)題以下還有述及）；（3）一般交易條件由契約一方當(dāng)事人（一般交易條件使用方）單方面提出，根據(jù)《德國(guó)民法典》第305條第1款第1句，由雙方當(dāng)事人個(gè)別協(xié)商決定的合同條款不是一般交易條件。在公證文書(shū)中使用的示范性合同，由于并非由一方當(dāng)事人單方面提出，所以不屬于一般交易條件；但如果公證人單方面地接受契約一方當(dāng)事人所提出的事先擬定的合同條款，而在公證文書(shū)中對(duì)該條款沒(méi)有任何改變，這樣的條款也屬于一般交易條件。〔8〕這里有必要指出，一般交易條件不一定必須由契約一方當(dāng)事人（一般交易條件的使用方）所制定，也可由第三人制定而被契約一方當(dāng)事人所運(yùn)用，如出租人協(xié)會(huì)或房地產(chǎn)業(yè)主協(xié)會(huì)制定的租賃示范合同被出租人或房地產(chǎn)業(yè)主所運(yùn)用時(shí)，該合同條款也屬于一般交易條件?！?〕有學(xué)者將德國(guó)法上的一般交易條件的定義譯為“契約一方當(dāng)事人為不特定多數(shù)人所制定，而于締約時(shí)提出之締約條款……”，〔10〕這不僅是翻譯上的失誤，而且也是對(duì)一般交易條件理解上的偏差，將一部分本應(yīng)受有關(guān)一般交易條件的法律規(guī)范調(diào)整的合同條款排除在被調(diào)整的范圍之外，這不利于保護(hù)相對(duì)方的權(quán)益；（4）一般交易條件須在合同締結(jié)之際提出，合同締結(jié)之后一方當(dāng)事人以單方通知形式提出的一般交易條件不是合同的有效組成部分，除非當(dāng)事人就此達(dá)成新的合意。

為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，《德國(guó)民法典》第310條第3款規(guī)定：“在涉及企業(yè)和消費(fèi)者之間的合同，本章的有關(guān)規(guī)定適用如下：（1）一般交易條件視作由企業(yè)向消費(fèi)者提出，除非該一般交易條件由消費(fèi)者自己將其引入合同；（2）對(duì)于由企業(yè)事先制定的合同條款，如果消費(fèi)者對(duì)此無(wú)法施加影響，即使該合同條款只為一次使用而制定，本法第305c條第2款、第306-309條以及《民法典施行法》（Einf櫣hrungsgesetzzumB櫣rgerlichenGesetzbuche）第29a條仍然適用?！备鶕?jù)該款第1項(xiàng)在沒(méi)有例外的情況下可以推定企業(yè)與消費(fèi)者之間的合同中的一般交易條件由企業(yè)提出；第2項(xiàng)使得某些由企業(yè)制定的合同條款，即使不是為了“多次交易”而制定，也視為一般交易條件。這兩項(xiàng)規(guī)定無(wú)疑偏離了上述一般交易條件的定義，是立法者基于企業(yè)與消費(fèi)者之間的經(jīng)濟(jì)地位、實(shí)力懸殊的考慮，而作出的一種特殊的處理。

（二） 有關(guān)法律適用

有關(guān)一般交易條件的法律規(guī)定不是對(duì)所有的合同及所有當(dāng)事人都適用，《德國(guó)民法典》第310條對(duì)這些相關(guān)法律規(guī)定的適用范圍作了規(guī)定。原《一般交易條件法》對(duì)勞動(dòng)、繼承、家庭以及公司法上的合同都不適用，〔11〕根據(jù)現(xiàn)民法典第310條第4款的規(guī)定，債編第2章對(duì)繼承、家庭及公司法上的合同不適用，但對(duì)于勞動(dòng)合同，并未將其完全排除在適用范圍之外；根據(jù)民法典第310條第1款，當(dāng)一般交易條件的相對(duì)人為企業(yè)主〔12〕、公法上法人或公法上的特殊財(cái)團(tuán)的時(shí)候，第305條第2款有關(guān)一般交易條件納入合同的要件的規(guī)定以及第308條、第309條有關(guān)對(duì)一般交易條件內(nèi)容的法律控制的規(guī)定不適用，這些相對(duì)人一般被認(rèn)為較為精通交易，因此他們只能享受有限的保護(hù)。

三、調(diào)整一般交易條件的具體規(guī)定

通常一般交易條件使用者的相對(duì)方面臨著兩個(gè)層面的問(wèn)題：（1）相對(duì)方在締結(jié)合同時(shí)，很可能對(duì)一般交易條件的內(nèi)容不甚熟悉，因?yàn)橛行┮话憬灰讞l件長(zhǎng)達(dá)幾頁(yè)，有些一般交易條件字體很小且不引人注意，有些一般交易條件包含許多專業(yè)術(shù)語(yǔ)，一般人很難理解，等等；（2）相對(duì)方在締結(jié)合同時(shí)，雖然明確知悉一般交易條件的內(nèi)容對(duì)自己不利或者包含某些明顯不公平的內(nèi)容，但還是接受了這些一般交易條件，因?yàn)橄鄬?duì)方?jīng)]有其他選擇，如果不接受這些一般交易條件就只能放棄簽訂合同，而不可能對(duì)合同條款作出改變。因此德國(guó)的一般交易條件法就從兩個(gè)層面對(duì)一般交易條件進(jìn)行規(guī)制：第一個(gè)層面是，對(duì)一般交易條件有效納入合同的要件作出規(guī)定，如果不滿足這些要件，該一般交易條件就不能成為合同的組成部分；第二個(gè)層面是，如果一般交易條件滿足有效納入合同的要件，那么就對(duì)一般交易條件的具體內(nèi)容進(jìn)行法律上的控制，已經(jīng)被有效地納入合同的一般交易條件，如其內(nèi)容與法律規(guī)定相沖突，仍然會(huì)被宣布為無(wú)效。

（一） 一般交易條件有效納入合同的要件

現(xiàn)行《德國(guó)民法典》第305條第2款規(guī)定（原《一般交易條件法》第2條第1款）：“只有當(dāng)一般交易條件的使用方在締結(jié)合同時(shí)滿足以下條件，一般交易條件才能有效地納入合同：（1）使用方須就一般交易條件向相對(duì)方明確地作出指示，或者如果根據(jù)合同的性質(zhì)一一對(duì)相對(duì)方作出指示確有困難，使用方可在合同締結(jié)處以顯而易見(jiàn)的布告方式作出明確的指示；（2）使用方要為相對(duì)方提供知悉一般交易條件的可能性，并且要合理地考慮到某些相對(duì)人的明顯的生理缺陷，使這些相對(duì)人也可以知悉一般交易條件的內(nèi)容。相對(duì)方須對(duì)一般交易條件作出同意。”根據(jù)這一條款的規(guī)定，一般交易條件要有效地納入合同，必須同時(shí)滿足以下三個(gè)要件：

1.一般交易條件的使用方要對(duì)一般交易條件作出明確指示　要使一般交易條件有效納入合同，其使用者必須要向相對(duì)方就一般交易條件作出明確的指示，這種指示可以口頭或書(shū)面方式進(jìn)行，但必須要在合同締結(jié)之前或合同締結(jié)當(dāng)時(shí)作出指示，在合同締結(jié)之后作出的指示是無(wú)效的。例如某些合同締結(jié)之后發(fā)出的“須知”、“注意事項(xiàng)”等一般交易條件不能有效地納入合同，在合同締結(jié)之后才得到的門(mén)票、車票等上面印的指示也不能有效地納入合同，因此不是合同的組成部分。

但在許多情況下，一一對(duì)相對(duì)方作出口頭或書(shū)面的指示比較困難或者難以實(shí)現(xiàn)，如在大量日常交易的合同，如果總是需要對(duì)相對(duì)方單獨(dú)作出指示，那么日常的運(yùn)營(yíng)秩序會(huì)受到很大的干擾；〔13〕又如在現(xiàn)代社會(huì)有一些自動(dòng)化的交易，如自動(dòng)售貨、自動(dòng)洗車和自動(dòng)保管箱服務(wù)等，這些合同依其性質(zhì)不可能對(duì)相對(duì)方作出一一指示，但必須要在合同締結(jié)地以顯而易見(jiàn)的布告方式對(duì)一般交易條件作出明示。〔14〕

2.相對(duì)方對(duì)一般交易條件有知悉的可能性　使用方除了負(fù)有對(duì)一般交易條件作出明確指示的義務(wù)之外，還必須為相對(duì)方提供知悉一般交易條件的可能性。這一原則從司法判決發(fā)展而來(lái)，并且已形成一相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，是指對(duì)于“一般顧客”（Durschschnittskun-den）而言，一般交易條件應(yīng)該有被知悉的可能性。使用方不應(yīng)采用特別復(fù)雜的示意圖或特別小的字體，使得一般顧客幾乎不可能理解；使用方應(yīng)為相對(duì)方提供足夠的時(shí)間閱讀一般交易條件，而不應(yīng)匆忙地催促相對(duì)方在一般交易條件下簽訂合同。除了使“一般顧客”能夠理解一般交易條件之外，使用方還必須考慮到某些相對(duì)人的明顯的生理缺陷，這個(gè)內(nèi)容是之前的《一般交易條件法》第2條第1款所沒(méi)有的，在以前的司法判決和學(xué)界也很少涉及，德國(guó)聯(lián)邦政府在向議會(huì)遞交的債法現(xiàn)代化草案的理由書(shū)中強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。這里立法者的主要意圖是針對(duì)某些失明的相對(duì)人，使用方對(duì)于失明的相對(duì)人應(yīng)該提供以盲文或以聲音方式傳載的提示。對(duì)于其他視力上有一定缺陷的相對(duì)人，一般交易條件的使用方?jīng)]有義務(wù)向其一一提供適合其閱讀的字體；對(duì)于智力或精神上有缺陷的相對(duì)人，使用方也沒(méi)有義務(wù)為他們作出特別的準(zhǔn)備。〔15〕

3.相對(duì)方對(duì)一般交易條件的同意　在相對(duì)人對(duì)一般交易條件知悉的基礎(chǔ)上，須相對(duì)人對(duì)一般交易條件作出同意，一般交易條件才能有效納入合同。相對(duì)人作出同意無(wú)特別的形式要求，以口頭或默示方式作出的同意也為有效。

4.令人意外的條款（uberraschendeKlauseln）　在一般情形，如果同時(shí)滿足了以上三要件，一般交易條件即可有效納入合同，但《德國(guó)民法典》第305c條第1款還對(duì)一種特殊情形作了規(guī)定，如果一般交易條件中的有關(guān)規(guī)定“按照情形，尤其是按照合同的外部表象極為特殊，以致于一般交易條件的相對(duì)方毋須對(duì)此加以考慮”，則該規(guī)定不能成為合同的組成部分。比如說(shuō)一般交易條件的使用方在“供應(yīng)時(shí)間”這一標(biāo)題之下掩藏了一條對(duì)己方有利的責(zé)任排除條款，而且通常一般交易條件篇幅較長(zhǎng)，這一條款很容易被相對(duì)方忽略，這種責(zé)任排除條款就屬于“令人意外的條款”，不能成為合同的組成部分。但第305c條第1款與第307條（有關(guān)一般交易條件內(nèi)容的法律控制）的界限并不是截然分明，因?yàn)橥ǔ！傲钊艘馔獾臈l款”也對(duì)相對(duì)方構(gòu)成“不公平的不利益”，所以即使將“令人意外的條款”納入了合同，也可在對(duì)一般交易條件內(nèi)容的法律控制層面令其無(wú)效，司法實(shí)踐中在處理“令人意外的條款”時(shí)經(jīng)常同時(shí)引用第305c條和307條，雖然在理論與邏輯上這樣的處理方法不太準(zhǔn)確。

（二）一般交易條件內(nèi)容的法律控制

對(duì)一般交易條件的內(nèi)容進(jìn)行法律控制，是針對(duì)已被有效納入合同的一般交易條件而言的。如前述提及，在許多情形下，一般交易條件的使用方對(duì)于相對(duì)方而言處于強(qiáng)勢(shì)甚至壟斷的地位，如果相對(duì)方需要使用方的產(chǎn)品或者服務(wù)，即使相對(duì)方對(duì)一般交易條件無(wú)商討的余地，即使相對(duì)方明知一般交易條件有不公平之處，相對(duì)方可能仍然會(huì)接受，基于這樣的考慮，對(duì)一般交易條件進(jìn)行內(nèi)容控制有著十分重要的意義。

1. 一般交易條件的解釋與內(nèi)容之確定

有關(guān)合同解釋的一般規(guī)定對(duì)屬于合同組成部分的一般交易條件的解釋無(wú)疑是適用的，在適用了這些一般規(guī)定之后，如果一般交易條件的條款仍然有兩種或以上的含義，根據(jù)《德國(guó)民法典》第305c條第2款的規(guī)定，應(yīng)作出有利于一般交易條件相對(duì)方的解釋，即一般交易條件含義不確定的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其使用方承擔(dān)。

根據(jù)民法典第305b條的規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人達(dá)成了不同于一般交易條件的個(gè)別約定，個(gè)別約定優(yōu)先于一般交易條件。個(gè)別約定優(yōu)先于一般交易條件可以由相對(duì)人主張，相對(duì)人在合同締結(jié)之時(shí)是否悉知該一般交易條件不影響其主張的權(quán)利。

2. 一般交易條件內(nèi)容的法律控制的總體性條款

《德國(guó)民法典》第307條對(duì)一般交易條件內(nèi)容控制做了總體上的規(guī)定。第307條第3款對(duì)有關(guān)一般交易條件內(nèi)容控制的法律條款〔16〕的適用范圍做了規(guī)定，只有當(dāng)一般交易條件的條款偏離了法律規(guī)定或者對(duì)法律規(guī)定作出補(bǔ)充時(shí)，才能對(duì)該條款進(jìn)行內(nèi)容控制。如果一般交易條件在字面上或意義上都符合法律規(guī)定，法官對(duì)其內(nèi)容控制是不能先于現(xiàn)行法律規(guī)定的-根據(jù)《德國(guó)基本法》的規(guī)定，法官的裁判活動(dòng)受法律的約束?！?7〕值得注意的是，有關(guān)一般交易條件內(nèi)容控制的法律條款對(duì)純粹的給付描述性條款（Leistungs beschreibungen）是不適用的，所謂給付描述性條款包括價(jià)格約定、具體的給付與對(duì)待給付的關(guān)系等等。給付描述性條款除了受《德國(guó)民法典》第138條第2款〔18〕的規(guī)制以外，一般認(rèn)為都應(yīng)該由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身來(lái)決定?！?9〕

第307條第1款規(guī)定：“如果一般交易條件中的條款違反了誠(chéng)實(shí)信用原則而給一般交易條件的相對(duì)方造成不公平的不利益（unangemesseneBenachteiligung），該條款無(wú)效。如果一般交易條件的表述不是清晰且令人理解（klarundverst ndlich），就對(duì)相對(duì)方構(gòu)成不公平的不利益。”該款中第1句是原《一般交易條件法》第9條第1款的內(nèi)容，它體現(xiàn)了一個(gè)原則，即一般交易條件的使用方不可借助一般交易條件給相對(duì)方造成不公平的不利益。第2句是通過(guò)2002年1月1日生效的《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》新增的，其中包含的“透明性原則”（Transparenzgebot）是在司法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)，并在歐盟指令93/12/EWG有相應(yīng)規(guī)定?！?0〕早在歐盟指令之前，聯(lián)邦民事法院在司法判例中已確立起這樣的原則：一般交易條件對(duì)于相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)確、確定且盡量明晰（起奠基作用的是聯(lián)邦法院民事判例BGHZ106，42，49）；而第307條第1款中的文字表述“清晰且令人理解”是從歐盟指令中直接引用而來(lái)。前面曾經(jīng)提到，給付描述性條款原則上不在內(nèi)容控制的范圍之內(nèi)，但“透明性原則”對(duì)給付描述性條款也是適用的?！?1〕

第307條第2款還規(guī)定了兩種存在疑義時(shí)可以推定是對(duì)一般交易條件相對(duì)方構(gòu)成不公平的不利益的情形：（1）該條款在其主旨上偏離了法律規(guī)定；（2）排除使用方的主要義務(wù)或限制相對(duì)方的主要權(quán)利，以致威脅到合同目的的實(shí)現(xiàn)。

3. 一般交易條件內(nèi)容的法律控制的列舉性條款

《德國(guó)民法典》第308條、第309條是一般交易條件內(nèi)容控制的列舉性條款，這些條款規(guī)定了一些具體情形的處理。第308條列舉的是“有裁量余地的禁止性條款”，包括項(xiàng)的內(nèi)容（以下還有子項(xiàng)）。所謂“有裁量余地的禁止性條款”，是指這些條款通常情形下會(huì)給相對(duì)方帶來(lái)不公平的不利益，因?yàn)闊o(wú)效，但法官對(duì)這些條款有一定的裁量余地，可以在某些具體情況中令其有效。第309條列舉的是“無(wú)裁量余地的禁止性條款”，包括十三大項(xiàng)的內(nèi)容（以下還有子項(xiàng)以及子子項(xiàng)），對(duì)于這些條款法官?zèng)]有任何裁量余地，而只能直接令其無(wú)效。雖然第308條、第309條列舉了許多具體的令一般交易條件的條款無(wú)效的情況，但還有一些這些條款無(wú)法覆蓋的情形，這就需要通過(guò)第307條的總體性規(guī)定作出衡量，因此第307條對(duì)具體的列舉性條款既起到統(tǒng)帥作用，也起到補(bǔ)充作用。

（二） 一般交易條件不能有效納入合同與一般交易條件無(wú)效的法律后果

《德國(guó)民法典》第306條對(duì)一般交易條件不能有效納入合同與一般交易條件無(wú)效的法律后果作出了統(tǒng)一的規(guī)定：“（1）如果一般交易條件部分或者全部不能納入合同或一般交易條件無(wú)效，合同的其它部分仍然有效；（2）不能納入合同或無(wú)效的一般交易條件的內(nèi)容，訴諸于法律的相關(guān)規(guī)定；（3）根據(jù)上述第2款規(guī)定對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整之后，遵守合同對(duì)于一方當(dāng)事人而言仍然非常困難或不利，合同無(wú)效?！备鶕?jù)這一規(guī)定，如果一般交易條件不能納入合同或一般交易條件無(wú)效，一般情形下合同仍然有效，該一般交易條件所包含的合同內(nèi)容將由相關(guān)的任意性的法律規(guī)定調(diào)整，例：如果有關(guān)排除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的一般交易條件不能納入合同或無(wú)效，那么有關(guān)出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任就適用《德國(guó)民法典》第434及以下條款?！?2〕與《德國(guó)民法典》第139條有關(guān)法律行為部分無(wú)效的法律后果的一般規(guī)則不同（根據(jù)這一規(guī)則，一般而言如果法律行為部分無(wú)效，則全部法律行為無(wú)效，〔23〕）但在一般交易條件，即使其為無(wú)效，原則上合同仍然有效。因?yàn)閷?duì)于一般交易條件的相對(duì)人而言，他所面對(duì)的一般交易條件的使用方通常處于強(qiáng)勢(shì)甚至一定程度的壟斷地位，如果相對(duì)人需要使用方的服務(wù)或者產(chǎn)品，那么令合同無(wú)效并不利于保護(hù)相對(duì)人。僅僅令一般交易條件無(wú)效，合同仍然有效，其相關(guān)的內(nèi)容代之以法律上的規(guī)定，是更有利于保護(hù)相對(duì)人的處理方法。第306條第3款是一緩和性的條款，雖然原則上一般交易條件無(wú)效合同仍然有效，且一般交易條件的內(nèi)容由相關(guān)法律規(guī)定代替，但不能否認(rèn)在某些具體情況下令合同無(wú)效比較合理，所以該條款針對(duì)某些特殊的情形，為法官留出裁量的余地。

四、一般交易條件程序上的規(guī)制

民法典全部條款范文第3篇

〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)；形式理性；民法典

〔中圖分類號(hào)〕D913.4〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）01-0106-13

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性是尚待證立的命題。從筆者與同行交流的情況來(lái)看，不少人對(duì)此命題抱有如下疑問(wèn)：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域是否存在形式理性的問(wèn)題？其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性究竟為何含義？它較之法的形式理性的一般命題有何特殊規(guī)定性？其三，討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性有無(wú)意義？這一課題對(duì)于我國(guó)法律實(shí)踐有無(wú)價(jià)值？本文將圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形式理性命題的確立

形式理性是現(xiàn)代法共通的特征。以此推論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法欲實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，則須具備形式理性的品質(zhì)。韋伯的相關(guān)論證，雖不限于私法，但其討論常以歐陸民法為范例展開(kāi)。依學(xué)界通說(shuō)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法的范疇”?！?〕以此觀之，民法的形式理性亦應(yīng)體現(xiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域。上述由一般及于特殊的推論自有其道理，但我們的討論不能停留于此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有其特殊性，對(duì)形式理性命題持懷疑態(tài)度者也多強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與一般民法之區(qū)別。欲去除此類疑慮，則須梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典、形式理性與實(shí)質(zhì)理性兩對(duì)范疇之間纏雜不清的關(guān)系。

形式理性并非法典法獨(dú)有的性格。雖然韋伯常以法德等歐陸國(guó)家的民法典為形式理性法的注腳，但這并不意味著只有法典法才具備形式理性，或者只有采用民法典的立法形態(tài)才能體現(xiàn)民法的形式理性。我們應(yīng)區(qū)分形式理性法與法的形式理性兩個(gè)不同范疇。形式理性法為虛構(gòu)的“理念型”，它剔除了一切實(shí)質(zhì)性考慮的“贅肉”，是完全以形式合理性標(biāo)準(zhǔn)取舍結(jié)構(gòu)的無(wú)血無(wú)肉的骨架。此種“理念型”純?yōu)橛^念上之構(gòu)造，沒(méi)有任何實(shí)定法能夠完全滿足形式理性法的要求，法國(guó)民法典和德國(guó)民法典也只是與其較為接近而已。法的形式理性則不然。歷史上出現(xiàn)過(guò)的法律包含理性的因素，也包含非理性的因素；有形式理性的面向，也有實(shí)質(zhì)理性的面向。法律人——立法者、司法者或者法律學(xué)者——總是會(huì)傾向于以一種更有概括力、更為體系化和更能體現(xiàn)邏輯自洽性的方式來(lái)組織法律材料和展開(kāi)法律思維。形式理性可謂一切法律的內(nèi)在訴求。

對(duì)于業(yè)已存在的各種法律形態(tài)，無(wú)論是單行法還是法典法，也無(wú)論是制定法還是判例法，或多或少都體現(xiàn)出某些形式理性的品格，只不過(guò)韋伯認(rèn)為法典為法律邏輯形式理性的最高形式。對(duì)于歷史上曾經(jīng)歷的不同法律階段，無(wú)論是羅馬法還是教會(huì)法，也無(wú)論是盎格魯-撒克遜法還是近代歐陸法律，或多或少都體現(xiàn)出某些“形式主義”的特征，只不過(guò)近代歐陸法律將此種形式合理性的追求演繹到了極致。因此，那種將形式理性與法典法劃等號(hào)的看法是不能成立的。在民法典之外的民事單行法中同樣存在形式合理性的訴求，并且也包含形式合理性的因素。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否納入民法典，與其是否具備形式理性，為兩個(gè)不同的命題。民法典要不要規(guī)定以及如何規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，系我國(guó)民法典制定體系之爭(zhēng)中的焦點(diǎn)問(wèn)題。就此已積累了不少研究文獻(xiàn)，學(xué)者提出了不同的主張和建議。按照張玉敏教授的概括，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的結(jié)構(gòu)關(guān)系，存在三種可能的方案：其一是鏈接式，即在民法典總則中以概括性規(guī)定確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利之一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范則作為民事特別法存在于民法典之外，或保留專利、商標(biāo)、著作權(quán)等單行法形式，或編纂統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，或制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法。其二是納入式，在民法典分則中與物權(quán)、債權(quán)等相對(duì)應(yīng)設(shè)專編對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以規(guī)定，專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)規(guī)范全部整合至民法典中。其三是雙重立法模式，“即主張?jiān)诿穹ǖ渲幸?guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，同時(shí)保留民法典外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法”?！?〕

上述編纂體例之爭(zhēng)事關(guān)重大，以筆者淺薄學(xué)識(shí)不敢妄加評(píng)論。但依愚見(jiàn)，如果說(shuō)有什么動(dòng)因推動(dòng)學(xué)者不斷思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典的問(wèn)題，其實(shí)就是一種內(nèi)在的對(duì)法律形式理性化的追求和沖動(dòng)。“民法典供使用者便于檢索的信息統(tǒng)合功能，基本上已經(jīng)不大，因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)告訴我們完整法典只是神話，而現(xiàn)代越來(lái)越普及的各種電子數(shù)據(jù)庫(kù)也已經(jīng)可以充分滿足快速檢索的需求”?！?〕以當(dāng)代信息技術(shù)條件，傳統(tǒng)紙質(zhì)傳播媒介中將法律融匯一爐以便利查詢的需求已經(jīng)淡化。即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分散于各種單行法，“找法”也未見(jiàn)太多困難。此種情況下我們?nèi)宰巫我郧筇接懼R(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入民法典的可能性，主要系基于民法典體系完整性的考慮：“民法典雖然不能也不必囊括一切民事法律規(guī)范，但潘德克吞體系的基本思維模式卻要求民法典對(duì)基本的民事權(quán)利做出無(wú)遺漏的規(guī)定。既然肯認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基本的民事權(quán)利類型，將其納入民法典，并獨(dú)立成編就是必然的結(jié)論。誠(chéng)如梁慧星先生所言：‘民法典的結(jié)構(gòu)和編排，只能以邏輯性、體系性為標(biāo)準(zhǔn)’。那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中取得獨(dú)立成編的地位正是合乎邏輯和民法發(fā)展方向的安排?！薄?〕

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典之間關(guān)系的理解可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化并非討論其形式理性的前提。即便民法典中不規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍然包含形式理性化的訴求。除了上世紀(jì)個(gè)別國(guó)家有過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的嘗試，過(guò)去的數(shù)百年間知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一直以民法典之外的單行法形態(tài)出現(xiàn)。這并未消解專利、商標(biāo)、著作權(quán)等法律不斷提升其形式理性程度的努力。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有區(qū)別于一般民法的特殊性，但其發(fā)展歷史同樣印證了韋伯所揭示的規(guī)律：“以形式合理性的不斷增長(zhǎng)為特征的法律理性化過(guò)程”?！?〕依照謝爾曼和本特利的研究，真正現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法出現(xiàn)于19世紀(jì)50年代左右的英國(guó)。即便在這個(gè)被韋伯認(rèn)為“私法的理性化仍然十分落后”的國(guó)家〔6〕，專利和版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律也正是憑借一種“形式主義”的技術(shù)和方法大幅提升其理性化程度，實(shí)現(xiàn)從前現(xiàn)代法向現(xiàn)代法的轉(zhuǎn)換。

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷史觀之，法律的關(guān)注點(diǎn)從哲學(xué)基礎(chǔ)向形式結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變——這一過(guò)程被本特利稱為“閉合化”——也是“不得不然”的選擇。從18世紀(jì)下半葉“關(guān)于文學(xué)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論”開(kāi)始直至今日關(guān)于“文學(xué)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論”，參見(jiàn)〔澳〕布拉德·謝爾曼、〔英〕萊昂內(nèi)爾·本特利《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760-1911英國(guó)的歷程》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，11頁(yè)以下。，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象本質(zhì)的探討從未停歇。盡管無(wú)數(shù)的聰明才智之士殫精竭慮，就此問(wèn)題貢獻(xiàn)遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，但歧見(jiàn)紛呈的現(xiàn)象并未改變，沒(méi)有什么學(xué)說(shuō)能成為一錘定音、令人信服的共識(shí)。以至于兩個(gè)世紀(jì)前辯論的問(wèn)題、提出的見(jiàn)解，在今時(shí)今日又經(jīng)改頭換面，被重新提起。例如，“巴洛關(guān)于數(shù)字化財(cái)產(chǎn)而提出的問(wèn)題，其中許多就與18世紀(jì)針對(duì)文學(xué)財(cái)產(chǎn)提出的問(wèn)題是相似的”。參見(jiàn)〔澳〕布拉德·謝爾曼、〔英〕萊昂內(nèi)爾·本特利《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760-1911英國(guó)的歷程》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，6頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法甚至因此被稱為“玄學(xué)”。〔7〕如果我們將法律建筑于此種形而上學(xué)的基礎(chǔ)之上，等待關(guān)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的哲學(xué)認(rèn)識(shí)獲得澄清后再及于具體規(guī)范，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可能至今還止步不前，處于原始蒙昧的狀態(tài)。專利、版權(quán)等法律能達(dá)成從前現(xiàn)代法到現(xiàn)代法的躍進(jìn)，恰恰是因?yàn)槠潢P(guān)注點(diǎn)從權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移至權(quán)利的取得程序、記載方法以及法律的組織方式等形式問(wèn)題，通過(guò)法技術(shù)巧妙回避了“法律在授予無(wú)體物以財(cái)產(chǎn)地位時(shí)所面臨的根本性、并且在許多方面看來(lái)難以克服的問(wèn)題”。〔8〕具言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法能完成此種現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，端賴其下述方面的形式理性化：

其一，表述性登記制度的建立。所謂表述性登記（representativeregistration），是指用圖示或文字方式表現(xiàn)保護(hù)對(duì)象，而不是提交實(shí)物或模型，據(jù)此在官方機(jī)構(gòu)登記以明確其要求保護(hù)的權(quán)利范圍。當(dāng)代的專利和商標(biāo)申請(qǐng)程序采用的都是表述性登記方式。歷史上首先引入此種制度則可追溯至1839年6月14日英國(guó)通過(guò)的《外觀設(shè)計(jì)登記法》。法律給予任何制造品的外形和結(jié)構(gòu)以12個(gè)月至3年不等期限的保護(hù)，條件是申請(qǐng)人必須向登記機(jī)關(guān)交存其外觀設(shè)計(jì)的三個(gè)復(fù)制件或者三幅圖片?！?〕

較之既往做法，表述性登記的特點(diǎn)在于：（1）以文字表述或圖片替代了實(shí)物；（2）由行會(huì)登記轉(zhuǎn)為公共資金支持的政府集中登記；（3）登記成為取得權(quán)利的條件。這不僅帶來(lái)了便利信息存儲(chǔ)和傳輸?shù)膬?yōu)點(diǎn)；更重要的是，它讓申請(qǐng)人自己陳述“權(quán)利要求保護(hù)的是什么”，并以此確定其保護(hù)范圍。奇妙之處在于，法律竟以此種程序方法在一定程度上解釋了知識(shí)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)和邊界這一難題。“根據(jù)19世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而形成的由公共資金支持的集中登記制度，變成了一個(gè)重要場(chǎng)所，許多由無(wú)體財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的問(wèn)題在那里得到了排遣。特別是，就登記制度要求申請(qǐng)人交存其創(chuàng)作物的表述而非該創(chuàng)作物本身（這是以往的通常情形）而言，確認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有人以及財(cái)產(chǎn)邊界的任務(wù)就以官僚方式（bureaucratically）獲得了解決。重要的是，這些變化雖然強(qiáng)化了財(cái)產(chǎn)的封閉性，抑制了法律的創(chuàng)造性，但它們讓法律避免了確認(rèn)被保護(hù)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)這個(gè)艱難的任務(wù)”?！?0〕

其二，立法從具體到抽象。1839年之前的相關(guān)法律是按照瑣細(xì)的行業(yè)領(lǐng)域劃分，以一種條件反射式的方式直接映射需要調(diào)整的生活事實(shí)和具體問(wèn)題，如1735年的《雕工法》、1787年的《白棉布印花工法》，甚至有為綢緞式樣或花邊式樣專門(mén)提出的法案。當(dāng)這種立法累積到一定數(shù)量，自然會(huì)產(chǎn)生合并、整理、歸納的理性化訴求。亞麻布、棉布或者平紋細(xì)布式樣上的權(quán)利為何不能擴(kuò)展至羊毛制品、絲織品、地毯甚至金屬制品？難道我們準(zhǔn)備為每一種制品的式樣都各自制定一部法律？1839年的《外觀設(shè)計(jì)著作權(quán)法》和《外觀設(shè)計(jì)登記法》的出現(xiàn)正是基于下述推論：適用于任何制造品的新式樣均應(yīng)予以保護(hù)。立法方式在此發(fā)生質(zhì)的變化：以更加體系化和規(guī)則化的法律制度來(lái)“替代那些形成普通法的粗俗、不適宜和虛偽的雜陳混合和制定法的混雜的經(jīng)驗(yàn)主義”。“前現(xiàn)代法對(duì)諸如白棉布、平紋細(xì)布和亞麻布外觀設(shè)計(jì)的印染這樣的東西給予保護(hù)，所以它的保護(hù)是按對(duì)象而具體化的（subjectspecific），是回應(yīng)性的（reactive）。亦即，它趨向于對(duì)當(dāng)時(shí)向法律所提出的特定問(wèn)題做出回應(yīng)。相反地，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法傾向于更為抽象（abstract）和具有前瞻性（forwardlooking）。特別是，前現(xiàn)代法的形態(tài)在很大程度上是對(duì)法律的運(yùn)行環(huán)境作出被動(dòng)回應(yīng)而確定的，而在現(xiàn)代法的立法起草過(guò)程中，則不僅考慮到其所調(diào)整的對(duì)象，而且也關(guān)注在實(shí)現(xiàn)這些任務(wù)時(shí)自身所采取的形態(tài)”?！?1〕

其三，法律范疇趨于明晰。直至19世紀(jì)前期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域還充斥著各種混亂的概念。專利、商標(biāo)和著作權(quán)這些基本的范疇并未得到清晰的劃分，各種權(quán)利的邊界具有不確定性和開(kāi)放性。下述今天聽(tīng)來(lái)令人費(fèi)解的說(shuō)法在當(dāng)時(shí)卻常常出現(xiàn)于法律專業(yè)人士之口“發(fā)明上的著作權(quán)”“藝術(shù)品的專利”“商標(biāo)的著作權(quán)”“著作權(quán)或者式樣的專利”。就立法而言，遲至1835年，英國(guó)也沒(méi)有出現(xiàn)所謂“版權(quán)法”“專利法”或者“商標(biāo)法”。以專利為例，我們現(xiàn)在所理解的專利法的內(nèi)容，大多包含于名為《技術(shù)和制造品法》和《形式法》（LawofForm）的兩部法律之中。專利權(quán)甚至被理解為一種復(fù)制權(quán)（copy-right）?！?2〕這說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的組織結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式當(dāng)時(shí)尚未定型，各種概念和規(guī)范不能以一種統(tǒng)一協(xié)調(diào)的思想為紐帶結(jié)為體系。

“法律教科書(shū)的發(fā)展、進(jìn)行立法改革的意圖以及不斷增強(qiáng)的對(duì)一種更理性和更有組織的法律制度的期望”等因素促成了法律范疇固定化的努力。至19世紀(jì)50年代，專利、版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)三個(gè)法律領(lǐng)域逐漸分流，并且“被看作知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這個(gè)更為一般性標(biāo)題之下的組成要素”?！?3〕商標(biāo)法則在19世紀(jì)下半葉被承認(rèn)為獨(dú)立的法律部門(mén)。其調(diào)整范圍原來(lái)交叉、重疊、雜混的部分逐漸得到梳理和澄清。不僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇逐漸固定化，而且這些范疇的組織方法也發(fā)生變化。前現(xiàn)代的法律將理解無(wú)體財(cái)產(chǎn)的核心放在“智力勞動(dòng)”和“創(chuàng)造性”概念之上，因此總是糾結(jié)于保護(hù)對(duì)象的本質(zhì)這樣的哲學(xué)思辨，而現(xiàn)代法經(jīng)歷了“從創(chuàng)造到對(duì)象”的轉(zhuǎn)換〔14〕，轉(zhuǎn)而關(guān)心知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象本身，考慮表述此種對(duì)象的語(yǔ)匯和邏輯，以及不同對(duì)象之間的區(qū)際和聯(lián)系。到19世紀(jì)80年代，工業(yè)產(chǎn)權(quán)/文學(xué)產(chǎn)權(quán)的二分法漸被接受，并成為統(tǒng)領(lǐng)和支撐上述各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的架構(gòu)。英國(guó)在主要領(lǐng)域進(jìn)行的法典化努力形成了下述立法成果：1852年的《專利法修訂法》、1883年的《專利、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)法》、1862年的《商品標(biāo)記法》和1911年的《版權(quán)法》。

民法上親屬和繼承的一般規(guī)則未必適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。鄭成思教授曾特別強(qiáng)調(diào)離婚財(cái)產(chǎn)分割和遺產(chǎn)繼承涉及版權(quán)時(shí)不能直接適用婚姻法和繼承法的一般規(guī)定?！案嗟膰?guó)家沒(méi)有簡(jiǎn)單地援引其他單行法或民法一般原則來(lái)處理版權(quán)繼承問(wèn)題，而是在版權(quán)法中對(duì)版權(quán)繼承作出專門(mén)的、具體的規(guī)定。有些國(guó)家甚至在版權(quán)法別指出民法關(guān)于繼承的某些一般性原則，不能適用于版權(quán)繼承。”他甚至認(rèn)為，處理離婚案件時(shí)不能視版權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。〔53〕因此，立法宜于婚姻法、繼承法中對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的繼承或夫妻財(cái)產(chǎn)分割做出特別規(guī)定。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理化

即便不考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系，也不考慮各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的相互關(guān)系，專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等單行法也各自存在體系化的任務(wù)。就我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法而言，由于立法技術(shù)不成熟和法律的起草大多由行政部門(mén)牽頭組織等原因，制定法律時(shí)注意力主要集中于其實(shí)質(zhì)合理性方面的問(wèn)題，對(duì)于法律的結(jié)構(gòu)、用語(yǔ)等法技術(shù)層面的問(wèn)題研究不充分；注重對(duì)于外國(guó)法律和國(guó)際公約個(gè)別條款的借鑒，卻忽視不同條文之間的層次和邏輯?！吨鳈?quán)法》等現(xiàn)行法律給人的印象是“想到哪寫(xiě)到哪”，立法者對(duì)于概念、規(guī)范、章節(jié)之間的關(guān)系似乎并沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，也不能呈現(xiàn)出組織法律材料的思路和脈絡(luò)。不同條款之間雖不至于彼此矛盾，但多重疊和疏漏。這種粗糙的法律表達(dá)方式與德國(guó)等先進(jìn)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律形成鮮明對(duì)比，與形式理性法的要求相距甚遠(yuǎn)。其結(jié)果不僅不利于法學(xué)教育的開(kāi)展，也給法律適用帶來(lái)困難。這方面的例子可謂比比皆是。

例如現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條列舉12項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)等。法律的創(chuàng)制者就其所能想到的作品的各種具體使用方式，一一對(duì)應(yīng)，分別設(shè)定不同的權(quán)利。這是理性化程度較低的“條件反射式的立法方式”。過(guò)于具象化的思維不具備形式理性法的抽象性品質(zhì)。過(guò)度細(xì)分、簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的權(quán)項(xiàng)設(shè)置造成的結(jié)果是，一方面語(yǔ)言張力不足，其語(yǔ)意不能涵攝某些新的作品利用方式，逼迫司法者不得求助于兜底條款或做擴(kuò)張解釋；另一方面各權(quán)項(xiàng)之間疊屋架梁、界限不清、關(guān)系不明，必有重復(fù)之處。更重要的是，十余項(xiàng)權(quán)利近乎隨機(jī)排列，不顯邏輯關(guān)聯(lián)，對(duì)閱讀者來(lái)說(shuō)如同一團(tuán)亂麻，難以掌握。教授法律者只有做歸納整理、分門(mén)別類的工作，尋找不同權(quán)項(xiàng)之間的聯(lián)系，提煉更具概括力的上位概念，揭示著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系結(jié)構(gòu)，才能滿足受眾的理性思維需求，也才能為司法者準(zhǔn)確理解法律提供幫助。

民法典全部條款范文第4篇

很長(zhǎng)一段時(shí)間，人們過(guò)于重視動(dòng)物的商品性價(jià)值，而忽視了其非商品性價(jià)值；過(guò)于看重當(dāng)代人的利益而忽略了后代人的利益，對(duì)自然界的生物（包括動(dòng)物和植物）采取了無(wú)節(jié)制的征服、支配、掠奪、占有和揮霍的態(tài)度，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞。而野生動(dòng)物的大量滅絕，已引起嚴(yán)重的生態(tài)失衡，并威脅到人類的根本生存問(wèn)題。自此，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到動(dòng)物資源保護(hù)的重要性，并呼吁立法者通過(guò)立法加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的保護(hù)。由于傳統(tǒng)民法一直是將動(dòng)物作為法律關(guān)系的客體來(lái)進(jìn)行保護(hù)，但一些學(xué)者，尤其是環(huán)境法學(xué)者主張這樣立法是非常不合理的，因?yàn)槿伺c動(dòng)物共同生活在地球上，人與動(dòng)物并沒(méi)有地位高低之分，“從自然的角度看，人并不比動(dòng)物更優(yōu)越，在大自然的宴席上，一切存在物都是平等的。一切存在物都有其存在的理由、價(jià)值和意義?！彼匀祟惐匦栌铆h(huán)境倫理學(xué)的理論承認(rèn)動(dòng)物的主體地位。1990年8月20日，德國(guó)立法者在《德國(guó)民法典》第90條下增加了a款“動(dòng)物不是物。它們由特別法加以保護(hù)……”這一規(guī)定被一些學(xué)者認(rèn)為是動(dòng)物由權(quán)利客體升格為權(quán)利主體的立法實(shí)證，并推斷其為民事主體擴(kuò)張立法趨勢(shì)。但究竟動(dòng)物是否能成為新型民事主體，我們先來(lái)了解民法學(xué)中關(guān)于民事主體的理論。

一、民事主體理論

（一）民事主體含義

民事主體的概念是從羅馬法中的“人格”和1804年《拿破侖法典》中的“能力”、“締約能力”逐漸發(fā)展和抽象而來(lái)的，并在 19世紀(jì)初葉，由德國(guó)普通法最終完成了從權(quán)利能力、意思能力、行為能力和責(zé)任能力等方面對(duì)民事主體資格的演繹和歸納。一般認(rèn)為，民事主體有四項(xiàng)構(gòu)成要件：名義獨(dú)立；意志獨(dú)立；財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立。有學(xué)者從民事主體構(gòu)成要件的實(shí)踐矛盾和內(nèi)在沖突入手，對(duì)上述四項(xiàng)要件進(jìn)行修正，認(rèn)為民事主體的構(gòu)成要件應(yīng)是：1.有自己獨(dú)立的名稱，并以此名義對(duì)外參與民事法律關(guān)系；2.有自己獨(dú)立的意志，獨(dú)立于其他成員；3.有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)；4.以自己的全部獨(dú)立財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

（二）法律史上的動(dòng)物法律人格化

在漫長(zhǎng)的法律史上，動(dòng)物并不是一直都作為法律關(guān)系的客體的，在古代的一些國(guó)家，如貓?jiān)诠虐＜埃笤诠庞《榷荚?jīng)被當(dāng)做法律的主體參與法律關(guān)系，依法承擔(dān)法律義務(wù)，享有法律權(quán)利。而在中世紀(jì)的古希臘和古猶太，動(dòng)物作為法律主體的最明顯的例子是動(dòng)物犯罪，依法被傳喚，逮捕甚至是關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。此外，在近代也有相關(guān)法例，英國(guó)議會(huì)通過(guò)的“動(dòng)物權(quán)利法案”，里面對(duì)動(dòng)物的飲食起居都有相關(guān)規(guī)定。

二、關(guān)于動(dòng)物民事主體資格的理論

考察法學(xué)領(lǐng)域時(shí)至今日的關(guān)于動(dòng)物法律地位的理論，歸結(jié)起來(lái)不外乎兩種：一為動(dòng)物法律人格論，包括動(dòng)物完全法律人格論以及動(dòng)物限制法律人格論（亦稱動(dòng)物有限法律人格論），二為動(dòng)物無(wú)法律人格論。

動(dòng)物完全法律人格論，即指動(dòng)物具有完全的民事主體資格，享有與人相同的民事權(quán)利，“擴(kuò)大法律主體人格范疇，動(dòng)物和自然物也有生命權(quán)、健康權(quán)，也有生存和存在的權(quán)利，這是動(dòng)物的具體人格權(quán)。在一般人格權(quán)中，動(dòng)物和自然物也應(yīng)有自由、人格平等、人格尊嚴(yán)的權(quán)利?！?/p>

動(dòng)物限制法律人格論，即動(dòng)物作為民事法律主體，但能成為權(quán)利主體的動(dòng)物種類范圍是有限的，只有野生動(dòng)物和寵物才能成為主體，而其他的諸如家畜不能。此種理論是對(duì)動(dòng)物完全法律人格論的實(shí)踐不能而做出的妥協(xié)。“若為保護(hù)生態(tài)和自然環(huán)境，一下子給予他們完全的法律人格，那也無(wú)益于束手自殺。這意味著，雖然賦予生態(tài)、環(huán)境、自然以法律人格，也只能是準(zhǔn)主體資格或限制的法律人格。”

動(dòng)物無(wú)法律人格論，即主張動(dòng)物不能成為法律意義上的人，反對(duì)動(dòng)物成為民事主體，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他法律方式來(lái)對(duì)動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)。這是目前我國(guó)大部分民法學(xué)者所持有的觀點(diǎn)。

三、駁動(dòng)物法律人格化理論

（一）動(dòng)物主體論者對(duì)德國(guó)民法典90條的誤解

修正后的《德國(guó)民法典》第90條a款的規(guī)定，是動(dòng)物主體論者最經(jīng)常引用的立法實(shí)例，但該條規(guī)定的立法目的究竟是什么？是否真的如動(dòng)物主體論者所主張的是為了承認(rèn)動(dòng)物的有限主體地位？這里，我們將描述該條款的立法背景，并結(jié)合法典本身以及德國(guó)學(xué)者對(duì)其評(píng)述，對(duì)該條款進(jìn)一番簡(jiǎn)要考究。

眾所周知，現(xiàn)行《德國(guó)民法典》制定于1896年，施行于1900年。在1990年法典的修改前，《德國(guó)民法典》90條規(guī)定的“物”是非常確定的，即“本法所稱的物是指有體物”。按照德國(guó)民法學(xué)理論的解釋，“有體物指除活著的人體之外，一切為人能夠把握的東西。”它既包括可交易物，也包括不可交易物。按照該理論，動(dòng)物作為有體物，當(dāng)然在民事法律關(guān)系中充當(dāng)“物”的角色?！兜聡?guó)民法典》頒布后近半個(gè)世紀(jì)，并沒(méi)有人對(duì)該條款表示異議，法律實(shí)踐中也未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的問(wèn)題。然而，隨著20世紀(jì)70年代世界范圍的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，“動(dòng)物權(quán)利論”開(kāi)始盛行。該理論的代表人物美國(guó)學(xué)者里根進(jìn)一步提出“動(dòng)物是具有與人類相同的、重視自己生命能力的生物，具有其固有價(jià)值和對(duì)生命平等的自然權(quán)，保護(hù)動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)是人權(quán)運(yùn)動(dòng)的一部分?！薄皠?dòng)物權(quán)利論”在德國(guó)產(chǎn)生了很大影響，德國(guó)國(guó)內(nèi)一些動(dòng)物保護(hù)主義者開(kāi)始以《德國(guó)民法典》忽視動(dòng)物的權(quán)利為由，對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行攻擊。面對(duì)整個(gè)社會(huì)的輿論壓力，德國(guó)立法者便在第90條下增加了a款，即“動(dòng)物不是物。動(dòng)物應(yīng)受特別法的保護(hù)，除另有規(guī)定外，準(zhǔn)用關(guān)于物的規(guī)定?！钡⒁猓谕讌f(xié)的同時(shí)，立法者在民法典第903條關(guān)于“所有人的權(quán)限”的條款中添加了“所有人在對(duì)其所有物行使其權(quán)利時(shí)，應(yīng)注意有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的特別規(guī)定”的語(yǔ)句。此舉顯然是立法者為了強(qiáng)調(diào)新增條款并不顛覆原有法律對(duì)動(dòng)物的法律地位的定位，并不賦予動(dòng)物權(quán)利主體的地位。立法者將動(dòng)物從“物”中分離，不過(guò)是為了滿足人們保護(hù)動(dòng)物的呼聲，其立法原意是將動(dòng)物作為“特殊的物”看待，對(duì)所有人對(duì)動(dòng)物的隨意處分如捕殺、買(mǎi)賣等進(jìn)行必要的限制。

《德國(guó)民法典》上述的修改，雖滿足了動(dòng)物保護(hù)主義者的要求，但整個(gè)德國(guó)民法學(xué)界對(duì)其卻不以為意。因?yàn)榈聡?guó)早在1989年頒布的《野生動(dòng)物保護(hù)法》中就對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，而其后生效的《動(dòng)物保護(hù)法》中，更擴(kuò)大了保護(hù)種類及內(nèi)容的范圍。按照“特別法優(yōu)于一般法”的法學(xué)原理，動(dòng)物保護(hù)應(yīng)當(dāng)使用動(dòng)物保護(hù)特別法的規(guī)定，民法中的相關(guān)規(guī)定根本就沒(méi)有任何法律實(shí)踐上的意義。因此，不少德國(guó)學(xué)者一針見(jiàn)血地指出民法上動(dòng)物保護(hù)的規(guī)定的無(wú)用性。德國(guó)著名民法學(xué)家科拉就曾直言不諱道：“德國(guó)動(dòng)物保護(hù)法已設(shè)有保護(hù)動(dòng)物的規(guī)定，民法此項(xiàng)規(guī)定乃‘概念美容’?！钡聡?guó)學(xué)者迪特爾·梅迪庫(kù)斯也認(rèn)為：“雖然動(dòng)物不再是普通物，但在缺乏特殊規(guī)定的情況下，仍應(yīng)將它們當(dāng)作物來(lái)看待。否則的話， （人）就不可能對(duì)動(dòng)物享有所有權(quán)了！……有人認(rèn)為，應(yīng)將動(dòng)物當(dāng)作權(quán)利主體來(lái)看待，這種看法是荒謬的。”

從民法解釋學(xué)的原理來(lái)說(shuō)，德國(guó)立法者也無(wú)改變動(dòng)物法律客體地位的意思。因?yàn)閺摹兜聡?guó)民法典》的體系上看，總則篇第一章規(guī)定的是“人”，其中第一節(jié)為“自然人”，第二節(jié)為“法人”，而第二章為“物、法人”。該編排方式很明顯是根據(jù)對(duì)權(quán)力主體與客體的分類，若立法者有意將動(dòng)物列入權(quán)利主體的范圍，就應(yīng)把于動(dòng)物編入第一章“權(quán)利的主體”“人”中，而不會(huì)把動(dòng)物放在第二章“權(quán)利的客體”中。此舉顯然是否定了動(dòng)物的權(quán)力主體地位，也說(shuō)明了第903條的關(guān)于“動(dòng)物的所有人”的規(guī)定。

綜上所述，《德國(guó)民法典》修訂后的第90條a款以及第903條的規(guī)定是立法者為了滿足動(dòng)物保護(hù)主義者的需求以及對(duì)社會(huì)輿論的妥協(xié)，從而對(duì)原有法律中“物”的規(guī)定進(jìn)行的“概念美容”。無(wú)論從法典本身，立法目的，還是德國(guó)學(xué)者所做的法律解釋都無(wú)法得出《德國(guó)民法典》將動(dòng)物法律人格化的結(jié)論，更不能將其作為動(dòng)物主體論的立法實(shí)例。

（二）動(dòng)物法律人格化理論不符合人類道德形成的規(guī)律

社會(huì)學(xué)的研究表明，“道德作為一種調(diào)整人行為的規(guī)則，是與特定主體、特定時(shí)空乃至特定文化相聯(lián)系的，不同的群體具有不同的道德。”而且“道德是建立在沖突之上的規(guī)則體系。”動(dòng)物法律人格化理論要求動(dòng)物成為人類道德關(guān)系的主體，那么動(dòng)物就應(yīng)該參與到這種規(guī)則體系的建立之中。倘若動(dòng)物與動(dòng)物或動(dòng)物與人之間存在類似人與人之間的行為規(guī)則體系，那樣動(dòng)物便能參與到人類道德的建立之中，而成為道德關(guān)系的主體。但動(dòng)物之間，動(dòng)物與人之間存在這種行為規(guī)則嗎？

人和動(dòng)物共同生活在地球上，具有相似的生理特點(diǎn)且都具有自然屬性，但在這種相似性之中，有一個(gè)本質(zhì)上的區(qū)別，即人是有理性的。人的所有活動(dòng)，吃穿住行、生育繁殖等無(wú)一不體現(xiàn)著理性。馬克思對(duì)人類區(qū)別于動(dòng)物的理性，曾指出“饑餓總是饑餓，但是使用刀叉吃熟肉來(lái)解除的饑餓，不同于用指甲和牙齒來(lái)撕咬生肉所解除的饑餓?！比祟愂堑厍蛏弦阎淖罡叩鹊纳铮瑩碛凶顝?fù)雜、最完備的道德體系，但是要將這些人類自己創(chuàng)造的道德體系強(qiáng)加于動(dòng)物，動(dòng)物能適應(yīng)嗎？顯然，在現(xiàn)階段，動(dòng)物與人的本質(zhì)差異，不會(huì)因動(dòng)物主體論者的美好愿望或堅(jiān)定信仰而消除，人與動(dòng)物還難以成為道德的共同體。。

退一步講，若要建立人與動(dòng)物共同遵守的道德規(guī)范，按程序正義的原則，人與動(dòng)物應(yīng)一起參與到制定該“道德”的程序中。然而，現(xiàn)階段動(dòng)物根本就沒(méi)有進(jìn)化到能與人溝通的程度，從而也不可能對(duì)該“道德”的制定發(fā)表意見(jiàn)或建議。所以，最終該人與動(dòng)物共同的“道德”也只能靠人類自己來(lái)制定。請(qǐng)問(wèn)這樣做就保障了動(dòng)物的權(quán)利嗎？這跟直接把人類自身的道德強(qiáng)加于動(dòng)物有什么本質(zhì)區(qū)別。

拋開(kāi)程序正義，再退一步講，人類能制定動(dòng)物與動(dòng)物之間的“道德”嗎？人類能禁止肉食動(dòng)物捕食動(dòng)物嗎？主體吃主體恐怕是人類道德最無(wú)法接受的，但對(duì)于大部分野生動(dòng)物來(lái)說(shuō)，這就是其生存之道。如此即是，“獅子有獅子的‘道德’，羚羊有羚羊的‘道德’，人有人的‘道德’。但是在每個(gè)地方都存在道德的同時(shí)，并不是每個(gè)地方都存在相同的道德?！痹谔幚韯?dòng)物之間的關(guān)系時(shí)，我們應(yīng)該應(yīng)用誰(shuí)的“道德”，是獅子的，羚羊的，或是人的？恐怕都不行吧。所以，動(dòng)物之間也并不存在共同的道德。

（三）駁動(dòng)物限制法律人格論

動(dòng)物限制法律人格論依前所述，即權(quán)利主體范圍的有限性，只有寵物和野生動(dòng)物才能享有民事主體的資格而家畜是不享有的。這顯然是對(duì)動(dòng)物完全人格論的實(shí)踐不能而做出的妥協(xié)。因?yàn)楝F(xiàn)階段人類不可能停止肉食，且畜牧業(yè)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著重要作用。但若確定動(dòng)物法律限制人格，必然造成動(dòng)物種群之間的不平等，憑什么一部分動(dòng)物就可以享有與人類相當(dāng)?shù)姆傻匚?，而另一部分就要成為受人支配的客體？這顯然與動(dòng)物權(quán)利論者所堅(jiān)持的平等觀念是矛盾的。退一步說(shuō)，就算賦予動(dòng)物限制法律人格，動(dòng)物應(yīng)該如何行使其權(quán)利呢？針對(duì)動(dòng)物行為能力的欠缺問(wèn)題，有些學(xué)者提出應(yīng)該建立動(dòng)物的監(jiān)護(hù)制度，為動(dòng)物設(shè)定監(jiān)護(hù)人，人或保護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人來(lái)行使動(dòng)物的權(quán)力。此方案對(duì)于家庭寵物還可以施行，但對(duì)于數(shù)量龐大、種類繁多的野生動(dòng)物該如何設(shè)定監(jiān)護(hù)人呢？是為每一個(gè)動(dòng)物都設(shè)定監(jiān)護(hù)人，還是為一個(gè)種類的動(dòng)物設(shè)定監(jiān)護(hù)人？由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)如此大的社會(huì)成本？如何確定一名動(dòng)物監(jiān)護(hù)人的資格？動(dòng)物監(jiān)護(hù)人的行為是否一定有利于動(dòng)物本身？

此外，根據(jù)法理學(xué)理論，純粹的權(quán)利和義務(wù)是不存在的。主體在享有了權(quán)利的同時(shí)，必然要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。然而，動(dòng)物權(quán)利主體主義者一直強(qiáng)調(diào)的是動(dòng)物的權(quán)利，而避開(kāi)動(dòng)物的法律義務(wù)。動(dòng)物缺乏自我意識(shí)，更欠缺主觀能動(dòng)性，本身的無(wú)社會(huì)性決定了動(dòng)物無(wú)法承擔(dān)積極義務(wù)，它們只能被動(dòng)的承擔(dān)一部分消極義務(wù)。這必然造成權(quán)利義務(wù)的不平衡，不符合法理，更不可能適用于實(shí)踐。

（四）法律是人的法律

動(dòng)物論者持有的種種主張，雖是出于對(duì)動(dòng)物的愛(ài)護(hù)，但卻不能產(chǎn)生任何法律實(shí)踐上的意義。畢竟法律是人制定的，也是為人制定的。動(dòng)物若成為法律關(guān)系的主體，則要求法律不僅僅調(diào)整人與人之間關(guān)系，還要調(diào)整動(dòng)物之間的關(guān)系。但法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的準(zhǔn)則，若要其產(chǎn)生作用，則要求具體的法律規(guī)則是能夠被法律關(guān)系的主體所理解的?；蛘甙凑辗ㄖ蔚幕揪?，法律應(yīng)該是要對(duì)權(quán)利主體所公開(kāi)的。但動(dòng)物能理解法律規(guī)范嗎？人類應(yīng)該如何向動(dòng)物公開(kāi)法律呢？答案不得而知。

誠(chéng)然，從法制史的發(fā)展來(lái)看，權(quán)利主體的范圍是不斷擴(kuò)張的。從最先的部分自然人到全部自然人，再?gòu)娜孔匀蝗税l(fā)展到社會(huì)組織（如法人、合伙企業(yè)、國(guó)家等）。但所有的權(quán)利主體有一個(gè)共通點(diǎn)是都具有理性。理性是人類與動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別，是人類放棄被動(dòng)地遵守自然規(guī)律，而積極地挑戰(zhàn)大自然的先決條件，“迄今為止，只有人打破了自然地進(jìn)程，將自己的意志加在了自然之上；他在自然界發(fā)展的各種可能性中做出選擇，讓自然朝有利于自身的方向發(fā)展”。但現(xiàn)代科學(xué)的研究已證實(shí)，由于選擇了一條不同于人類的進(jìn)化道路，動(dòng)物將無(wú)法進(jìn)化到擁有人類一樣的理性及意志水平。動(dòng)物無(wú)法理解作為人類高度文明成果的法律，而且還要接受自己不知道的法律的統(tǒng)治，這對(duì)于動(dòng)物應(yīng)該不是幸運(yùn)吧。動(dòng)物無(wú)法參與到法律的制定，也不可能知道法律的內(nèi)容，這樣將動(dòng)物列為權(quán)利主體的地位又有什么實(shí)際意義呢？法律是為人制定的，是為了將人與人之間的關(guān)系納入到國(guó)家的統(tǒng)治之下。這是法律制定的目的與宗旨。人的法律無(wú)法調(diào)整以動(dòng)物作為主體的關(guān)系，而以動(dòng)物為主體的關(guān)系也最好不要用人的法律進(jìn)行調(diào)整。

（五）“動(dòng)物法律人格化”將顛覆現(xiàn)有的法律體系

在一個(gè)法律體系中，法律規(guī)則的穩(wěn)定是該法律體系的內(nèi)在要求。而動(dòng)物一旦法定為權(quán)利主體，這必然引起一場(chǎng)大陸法系民事理論及立法的大改革。按通說(shuō)：民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律。若動(dòng)物成為民事主體，則必然要求民法還要調(diào)節(jié)動(dòng)物與人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系。但眾所周知的是，動(dòng)物根本就不能作為主體參與到商品經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)之中，當(dāng)然不能和人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而動(dòng)物更不可能與人類發(fā)生除所屬以外的任何人身關(guān)系。由此可見(jiàn)，若要將動(dòng)物確定為民事主體，需要完全顛覆大陸法系民法的根本原理，進(jìn)而是大規(guī)模地法律修改活動(dòng)，由此產(chǎn)生的社會(huì)成本無(wú)法計(jì)算。法律制度的不穩(wěn)定更不利于法治社會(huì)的建設(shè)以及社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

四、民法應(yīng)將動(dòng)物的法律地位定為特殊的物

反對(duì)動(dòng)物人格化理論、動(dòng)物主體理論，并不表示不支持對(duì)動(dòng)物的特殊保護(hù)。相反，在人類生存環(huán)境日益惡化、生態(tài)保護(hù)迫在眉睫的今天，我們更應(yīng)該通過(guò)立法加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物保護(hù)的力度。然而通過(guò)法律手段對(duì)動(dòng)物實(shí)施保護(hù)，需遵循法律自身的規(guī)律，并以相關(guān)法理作為行動(dòng)的理論基礎(chǔ)，這樣才能保證采取的措施能應(yīng)用于法律實(shí)踐，達(dá)到保護(hù)動(dòng)物的實(shí)際效果。

動(dòng)物非物？中國(guó)古代有一個(gè)著名的哲學(xué)命題“白馬非馬”。按照通常的理解，白馬非馬，并非否認(rèn)白馬作為馬的本質(zhì)屬性，而是強(qiáng)調(diào)白馬不同于其他顏色的馬的特殊性。白馬非馬，白馬亦馬，兩個(gè)命題似乎水火不容，但是在哲學(xué)上兩個(gè)命題都是真的。前者強(qiáng)調(diào)事物的特殊性，后者強(qiáng)調(diào)事物的普遍性。對(duì)白馬非馬的解釋，也可以用來(lái)理解動(dòng)物非物的表述。動(dòng)物非物，主要強(qiáng)調(diào)的是動(dòng)物是一種特殊的物。

在民法傳統(tǒng)上，自羅馬法開(kāi)始，便對(duì)物有以下的兩種分類：特殊物和普通物，可交易物和不可交易物。當(dāng)立法者想對(duì)一種物實(shí)施特殊保護(hù)時(shí)，完全可以通過(guò)立法將該物確定為特殊物或不可交易物，而不必將該物升格為法律主體的地位。如現(xiàn)行《德國(guó)民法典》中關(guān)于“尸體”的規(guī)定：“有關(guān)物的規(guī)定一般不適用與尸體，除非尸體已經(jīng)變成‘非人格化’了的木乃伊或骨骼。”通說(shuō)認(rèn)為，“尸體是物，構(gòu)成遺產(chǎn)，屬于被繼承人共同所有。但尸體與其他物不同，應(yīng)限以埋葬、管理、祭祀為目的，不能自由使用、收益和處分?！笨梢?jiàn)對(duì)尸體的特殊性保護(hù)，體現(xiàn)在法律對(duì)于其的特殊性規(guī)定，但其并沒(méi)有改變尸體為“物”的性質(zhì)，而是將其作為法律關(guān)系中“特殊的物”看待。同樣，動(dòng)物作為“物”的一種，具有不同于普通物的特殊性質(zhì)，理應(yīng)得到法律的特殊保護(hù)。通過(guò)立法確定動(dòng)物“特殊的物”的法律地位，從而對(duì)人隨意支配動(dòng)物的行為進(jìn)行限制，并制定特別的法規(guī)（如《動(dòng)物保護(hù)法》）規(guī)定其他更為細(xì)節(jié)的保護(hù)措施。這樣就能完全達(dá)到保護(hù)動(dòng)物特殊性的目的，且不用違背法理將動(dòng)物設(shè)立為權(quán)利主體。

我國(guó)目前尚未頒布《民法典》，而現(xiàn)行民法條文中也未對(duì)動(dòng)物的法律地位作出明確規(guī)定。但從《民法通則》第127條關(guān)于動(dòng)物致人損害，由動(dòng)物所有者承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定可以看出動(dòng)物在我國(guó)民法法律關(guān)系中處于客體的地位。為加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的保護(hù)以及避免學(xué)界對(duì)于動(dòng)物法律地位的諸多爭(zhēng)論，建議在今后出臺(tái)的《民法典》中以法條的形式對(duì)動(dòng)物“特殊的物”的地位予以明確規(guī)定：“動(dòng)物是特殊的物，對(duì)于動(dòng)物的支配，其它法律、行政法規(guī)有規(guī)定的，優(yōu)先適用其它法律、行政法規(guī)。”

參考文獻(xiàn)：

[1]嚴(yán)春友.主體性批判＼[J＼].社會(huì)科學(xué)集刊，2000，（3）.

[2]江山.關(guān)于動(dòng)物主體性的論述：從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代——兼談環(huán)境資源法的法理問(wèn)題＼[J＼].比較法研究， 2000，（1）.

[3]楊立新，朱呈義.論動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”＼[J＼].法學(xué)研究，2004，（5）：86-102 .

[4]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著.邵建東譯.德國(guó)民法總論＼[M＼].北京：法律出版社，2000.

[5]曹剛.法律的道德批判＼[M＼].南昌：江西人民出版社，2001.49.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集＼[M＼].北京：人民出版社，1961.20.

民法典全部條款范文第5篇

一、優(yōu)先權(quán)的概念分析

優(yōu)先權(quán)是指優(yōu)先權(quán)人依法律規(guī)定就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)就其實(shí)質(zhì)看是解決債務(wù)清償順序問(wèn)題。優(yōu)先權(quán)制度在法國(guó)民法典中有專章規(guī)定，法國(guó)民法典第2095條規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)，為依債務(wù)的性質(zhì)而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利。”日本將優(yōu)先權(quán)譯為先取特權(quán)。日本民法典第303 條規(guī)定：“先取特權(quán)人，依本法及其他法律規(guī)定，就其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有優(yōu)先于其他債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利。”從這一規(guī)定可看出，日本所譯先取特權(quán)這一名稱本身不能表達(dá)優(yōu)先受償意義。在我國(guó)理論界除優(yōu)先權(quán)的提法，還有使用優(yōu)先受償權(quán)之說(shuō)，不管概念名稱差別如何，從其內(nèi)容看都是權(quán)利人享有優(yōu)先受清償?shù)臋?quán)利。鑒于我國(guó)特別法已創(chuàng)制了船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)等概念，為便于立法統(tǒng)一性，故在本文中使用優(yōu)先權(quán)一詞。

優(yōu)先權(quán)是由民法和其他特別法設(shè)定的特種物權(quán)。在這一權(quán)利中，優(yōu)先權(quán)人屬于債權(quán)人，但又不同于一般債權(quán)人。優(yōu)先權(quán)人可以就債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)出售后的價(jià)款，優(yōu)先于其他有擔(dān)保或無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人受清償。這就使得優(yōu)先權(quán)成為與債權(quán)相區(qū)別，又以債權(quán)為前提的具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的特種物權(quán)。這種權(quán)利的主要特點(diǎn)是：第一，法定性。優(yōu)先權(quán)法定性包含兩方面含義，一是優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生依法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)，如果其法定要件具備，優(yōu)先權(quán)就當(dāng)然產(chǎn)生。各國(guó)對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利大多采納列舉主義。二是優(yōu)先權(quán)位次也多采用列舉的法定順序主義或依法特別規(guī)定的位次。第二，物上代位性。優(yōu)先權(quán)人對(duì)債務(wù)人因其標(biāo)的物的變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢(qián)或其他物也可行使，如果其標(biāo)的物因第三人侵權(quán)而毀損滅失的，有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人對(duì)于其所受的賠償金優(yōu)先受償。第三，從屬性。優(yōu)先權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，以債權(quán)為主權(quán)利，優(yōu)先權(quán)為從權(quán)利，沒(méi)有債權(quán)，優(yōu)先權(quán)就不能獨(dú)立存在。債權(quán)轉(zhuǎn)移消滅，優(yōu)先權(quán)亦轉(zhuǎn)移消滅。優(yōu)先權(quán)的從屬性關(guān)系，使得優(yōu)先權(quán)不得與債權(quán)分離而讓與，也不得從債權(quán)分離而為其他債權(quán)擔(dān)保。第四，不可分性。優(yōu)先權(quán)是以債權(quán)和作為標(biāo)的物的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的存在為前提，可以就債權(quán)的全部和標(biāo)的物的全部行使權(quán)利。當(dāng)債權(quán)一部分消滅或標(biāo)的物一部分滅失，對(duì)優(yōu)先權(quán)不發(fā)生影響。這種不可分性與抵押權(quán)的不可分性是相同的。第五，不以占有和登記為要件。優(yōu)先權(quán)人就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)售出后的價(jià)款優(yōu)先受償，不需要對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)占有，從而與留置權(quán)和質(zhì)權(quán)相區(qū)別；也不需要對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記，從而與抵押權(quán)相區(qū)別。第六，變價(jià)受償性。優(yōu)先權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，不是直接通過(guò)占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移而實(shí)現(xiàn)，而是首先使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)售出轉(zhuǎn)換為價(jià)款，再?gòu)膬r(jià)款中實(shí)現(xiàn)清償。

二、優(yōu)先權(quán)制度的演進(jìn)和立法基礎(chǔ)

優(yōu)先權(quán)起源于羅馬法，由于當(dāng)時(shí)羅馬奴隸制商品經(jīng)濟(jì)已達(dá)到很高程度，市民之間因雇工、借貸及其他民事行為出現(xiàn)了大量的債務(wù)關(guān)系。在處理各種債務(wù)關(guān)系中，要求客觀、公平、正義，因此創(chuàng)立了優(yōu)先權(quán)。其內(nèi)容是：享有這種權(quán)利的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在不足清償其全部債務(wù)時(shí)，有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)的創(chuàng)設(shè)有三種來(lái)源：由習(xí)慣演變而來(lái)；由皇帝赦令形成；由司法獨(dú)創(chuàng)。優(yōu)先權(quán)的順序也是依照習(xí)慣或法令規(guī)定，與債權(quán)發(fā)生先后沒(méi)有關(guān)系。優(yōu)先權(quán)是特定債權(quán)，按羅馬法規(guī)定，如喪葬費(fèi)用，妻之嫁妝的返還，被監(jiān)護(hù)人或保證人對(duì)于監(jiān)護(hù)人或保證人的損害賠償，建筑資金貸與人對(duì)于借用人借款償還，銀行存款人對(duì)于銀行存款的償還，國(guó)家對(duì)納稅義務(wù)人的稅捐，都有優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)具有從屬性，隨債權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，債權(quán)受讓人或債權(quán)的其他繼承人都有優(yōu)先權(quán)。

羅馬法后來(lái)經(jīng)意大利傳入法國(guó)，為法國(guó)所重視。1804年法國(guó)民法典（拿破侖民法典）公布實(shí)施后，民法典大多采用羅馬法，習(xí)慣僅占一小部分。該民法典將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)并列于第三編財(cái)產(chǎn)取得法第18章中，優(yōu)先權(quán)居首，抵押權(quán)次之，均視為擔(dān)保物權(quán)。雖然優(yōu)先權(quán)大體采用羅馬法，但已更加完善和豐富。民法典將優(yōu)先權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)和動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是就債務(wù)人的全部動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償，但應(yīng)先就債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)價(jià)款受償，動(dòng)產(chǎn)不足清償時(shí)，才可就其不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款受償。特別優(yōu)先權(quán)是就債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。除了這種分類規(guī)定，民法典還進(jìn)一步規(guī)定了優(yōu)先權(quán)的保持方法、登錄方法和消滅。

以法國(guó)民法典為傳統(tǒng)的國(guó)家形成法國(guó)法系，其民法典制度大部分受法國(guó)民法典影響，但關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度并未完全采用其制度，有的國(guó)家把它稍加修改，有的改變了它的基本性質(zhì)。如荷蘭民法典，就與以法國(guó)民法系的各國(guó)民法典不同，按其第1180條第2項(xiàng)規(guī)定， 除明白為相反規(guī)定的外，質(zhì)權(quán)及抵押權(quán)均優(yōu)先于優(yōu)先權(quán)。動(dòng)產(chǎn)出售人對(duì)于所出售的動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)出售人對(duì)于其所出售的不動(dòng)產(chǎn)無(wú)優(yōu)先權(quán)。分割人或贈(zèng)與人對(duì)于分割或贈(zèng)與的不動(dòng)產(chǎn)也無(wú)優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)均優(yōu)先于特別優(yōu)先權(quán)。

意大利民法典特點(diǎn)是，一般優(yōu)先權(quán)在動(dòng)產(chǎn)上具有，而在不動(dòng)產(chǎn)上則僅有例外規(guī)定，并僅對(duì)于一般債權(quán)人有優(yōu)先權(quán)。特別不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)僅由國(guó)家的某些特定債權(quán)可以享有，并不須登記。關(guān)于司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先于其他優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)。一般動(dòng)產(chǎn)出賣人沒(méi)有優(yōu)先權(quán)，但出賣機(jī)器人而且其價(jià)款在3萬(wàn)里拉以上者，有優(yōu)先權(quán)， 但須將買(mǎi)賣契約及價(jià)款登記，其他特別優(yōu)先權(quán)與法國(guó)優(yōu)先權(quán)制度相同。

日本民法典出現(xiàn)較晚，優(yōu)先權(quán)大半仿效法國(guó)民法典，但也有自己的特點(diǎn)。日本民法典自1896年頒布，就把優(yōu)先權(quán)放于物權(quán)編第8章， 標(biāo)題為“先取特權(quán)”。按照日本民法典，先取特權(quán)具有物上代位性和不可分性。先取特權(quán)分為一般先取特權(quán)、動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)。一般先取特權(quán)包括共益費(fèi)用、受雇人報(bào)酬、殯葬費(fèi)用、日用品供給四種，并且還具體規(guī)定了各種先取特權(quán)順序和先取特權(quán)效力。此外先取特權(quán)還準(zhǔn)用留置權(quán)和抵押權(quán)等某些條款。

以上各國(guó)民法優(yōu)先權(quán)，一般都是作為一種物權(quán)制度專章規(guī)定，突出了其地位和作用。從我國(guó)來(lái)看，民法還沒(méi)有統(tǒng)一設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，最早是在《民事訴訟法》和《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中對(duì)企業(yè)破產(chǎn)中破產(chǎn)費(fèi)用和職工工資、國(guó)家稅款等特定債權(quán)規(guī)定了清償順序，而且是以抵押權(quán)和留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提的。近年來(lái)，一些特別法設(shè)立了優(yōu)先權(quán)制度，如1993年7月1日施行的我國(guó)《海商法》確立了船舶優(yōu)先權(quán)，規(guī)定了船上工作人員的工資、報(bào)酬、遣返費(fèi)用和保險(xiǎn)費(fèi)，船舶營(yíng)運(yùn)中的人身傷亡賠償、港口規(guī)費(fèi)、海難救助款項(xiàng)和船舶營(yíng)運(yùn)中侵權(quán)發(fā)生的賠償?shù)染哂袃?yōu)先權(quán)。1995年10月1 日施行的我國(guó)《擔(dān)保法》確立了國(guó)有土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)制度，規(guī)定國(guó)有土地使用權(quán)出讓后，先繳付應(yīng)當(dāng)繳納的出讓金款額，抵押權(quán)人才優(yōu)先受償。1996年3月1日施行的我國(guó)《民用航空法》確立了民用航空器優(yōu)先權(quán)，規(guī)定對(duì)該民用航空器的援救報(bào)酬和保管費(fèi)用具有優(yōu)先權(quán)。

優(yōu)先權(quán)制度產(chǎn)生發(fā)展表明，一個(gè)國(guó)家之所以要?jiǎng)?chuàng)設(shè)優(yōu)先權(quán)是有其客觀基礎(chǔ)的，即有優(yōu)先權(quán)所體現(xiàn)和保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的存在，而這些相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系也就成為優(yōu)先權(quán)的立法基礎(chǔ)。優(yōu)先權(quán)的立法基礎(chǔ)如何理解，依據(jù)是什么？馬克思說(shuō)：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”[1]（p82）?？梢?jiàn)，優(yōu)先權(quán)立法基礎(chǔ)來(lái)源于它賴以存在的社會(huì)物質(zhì)生活條件，必須從社會(huì)物質(zhì)生活條件來(lái)理解優(yōu)先權(quán)的立法基礎(chǔ)。

具體講，優(yōu)先權(quán)立法基礎(chǔ)主要包括以下幾點(diǎn)：第一，維護(hù)公平、正義的需要。確立優(yōu)先權(quán)目的之一，就是為了保護(hù)特殊債權(quán)人利益。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人們相互之間利益關(guān)系保持良性平衡是很難的，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)各種不合理因素干擾。如不動(dòng)產(chǎn)租賃中，出租人利益因承租人經(jīng)營(yíng)不善受到損害，受雇人工資因雇傭人破產(chǎn)而難于保障等。為了維護(hù)這些權(quán)利人的利益，就需要法律規(guī)定適合的解決辦法，而這些權(quán)利人利益，往往又是與自身生存、家庭生活緊密相關(guān)，他們的經(jīng)濟(jì)利益在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中能承受的損害限度很小，屬于弱者。第二，基于維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的需要。訴訟費(fèi)用和稅款關(guān)系著國(guó)家司法活動(dòng)和行政管理活動(dòng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，如果它們的清償順序與一般債權(quán)人沒(méi)有區(qū)別，甚至要以抵押權(quán)、留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提，很顯然國(guó)家利益和社會(huì)公共利益將受到影響，訴訟費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、稅款優(yōu)先權(quán)的設(shè)立無(wú)疑起著重要的保障作用。第三，基于保護(hù)債務(wù)人的需要。優(yōu)先權(quán)一方面擔(dān)當(dāng)著保護(hù)債權(quán)人的利益；另一方面從債務(wù)人利益看，優(yōu)先權(quán)的維護(hù)也是明顯的。如通過(guò)設(shè)立優(yōu)先權(quán)，規(guī)定債務(wù)人醫(yī)療費(fèi)用和生活費(fèi)用優(yōu)先受償，為債務(wù)人提供醫(yī)療服務(wù)、食品的債權(quán)人，就有權(quán)從債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償。這就使得債務(wù)人及其家屬能夠及時(shí)得到治療和獲得生活必需品，得以維持生存。

三、優(yōu)先權(quán)的要件和分類

優(yōu)先權(quán)要件是優(yōu)先權(quán)成立的條件。通過(guò)優(yōu)先權(quán)概念分析可看出，要形成某一具體的優(yōu)先權(quán)，必須具備的條件包括：第一，從主體看，可以是公民、法人、國(guó)家，其中公民最基本。優(yōu)先權(quán)的主體都是因法定事由的出現(xiàn)而產(chǎn)生，而且優(yōu)先權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。第二，從內(nèi)容看，要有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系首先是優(yōu)先權(quán)人和債務(wù)人在客觀上具有請(qǐng)求與受償關(guān)系，但這種關(guān)系并不是按照債權(quán)平等原則來(lái)解決，而是優(yōu)先權(quán)人憑借法律賦予的特權(quán)，優(yōu)先實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。第三，優(yōu)先權(quán)的客體僅限于財(cái)產(chǎn)，即針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。這里的財(cái)產(chǎn)可是動(dòng)產(chǎn)，也可是不動(dòng)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的范圍法律有明確的規(guī)定。同時(shí)優(yōu)先權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)不是直接針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身，而是依賴財(cái)產(chǎn)售出的價(jià)款。第四，權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間具有因果關(guān)系。優(yōu)先權(quán)人的優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生，必須是債務(wù)人行為對(duì)債權(quán)人利益帶來(lái)?yè)p害，對(duì)這種損害的救濟(jì)在法律上給予優(yōu)先考慮，使優(yōu)先權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)比其他債權(quán)特殊些?？傊黧w、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、客體、因果關(guān)系四者是優(yōu)先權(quán)缺一不可的。

優(yōu)先權(quán)又可分為哪些種類呢？從前述優(yōu)先權(quán)的演進(jìn)看，優(yōu)先權(quán)可分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是優(yōu)先權(quán)人就債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)（即總財(cái)產(chǎn)）優(yōu)先受償。如受雇人工資可優(yōu)先就雇傭人的總財(cái)產(chǎn)受清償；國(guó)家稅款可就納稅人的全部財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償；勞工意外死傷的事故受害者及其繼承人，對(duì)醫(yī)療、藥品和喪葬費(fèi)用，以及由此而產(chǎn)生的暫時(shí)喪失勞動(dòng)力賠償?shù)?，?duì)雇傭人全部財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受清償。

特別優(yōu)先權(quán)是優(yōu)先權(quán)人就債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。它又可分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)按照立法理由，從法國(guó)民法典看，大致分成四類：

（一）基于明示或暗示設(shè)定的質(zhì)權(quán)而創(chuàng)設(shè)的優(yōu)先權(quán)。包括：1.質(zhì)權(quán)人優(yōu)先權(quán)。債務(wù)人將其動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人作為債務(wù)擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，但須具備一定條件，債額達(dá)到500法郎時(shí)， 債權(quán)必須以公證書(shū)或私證書(shū)來(lái)設(shè)定。2.旅館優(yōu)先權(quán)。旅館對(duì)旅客所攜帶的行李或其他物件有優(yōu)先權(quán)。3.運(yùn)送人優(yōu)先權(quán)。運(yùn)送人對(duì)于托運(yùn)人因運(yùn)輸合同所產(chǎn)生的債權(quán)，就托運(yùn)的貨物有優(yōu)先權(quán)。

（二）基于因債權(quán)人加入債務(wù)人財(cái)物而增值或增加所創(chuàng)設(shè)。包括：1.動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)。對(duì)于尚未付款的動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款，如果動(dòng)產(chǎn)在債務(wù)人占有中，出賣人就該動(dòng)產(chǎn)應(yīng)先于買(mǎi)受人的其他債權(quán)人受清償。2.種籽出賣人優(yōu)先權(quán)。種籽出賣人對(duì)于買(mǎi)受人就種籽的收獲有優(yōu)先權(quán)。3.不動(dòng)產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)。對(duì)因租賃合同產(chǎn)生的債權(quán)，出租人對(duì)承租人置于不動(dòng)產(chǎn)上的物件有優(yōu)先權(quán)。

（三）基于保存費(fèi)用而產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)。債權(quán)人支出保存費(fèi)用，而使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)得以保存的，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所保存的財(cái)物的價(jià)款有優(yōu)先權(quán)。

（四）基于公平正義原則而設(shè)立的優(yōu)先權(quán)。如被害人對(duì)于加害人因損害賠償保險(xiǎn)所得保險(xiǎn)金有優(yōu)先權(quán)。

四、優(yōu)先權(quán)與我國(guó)民法的完善

前述內(nèi)容表明，優(yōu)先權(quán)的創(chuàng)設(shè)有其客觀基礎(chǔ)，表現(xiàn)著一系列的立法基礎(chǔ)或設(shè)定理由。從價(jià)值選擇角度看，是以一種特權(quán)來(lái)破除債權(quán)平等。按債權(quán)平等原則，同一債務(wù)人有幾個(gè)債權(quán)人，全部債權(quán)人從債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)可以平等得到清償，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，應(yīng)按比例受償[2]（p144）。而優(yōu)先權(quán)制度， 不論債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否充足，法律賦予某些債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)先于其他債權(quán)人受償。這種特權(quán)并不是產(chǎn)生不平等，實(shí)際上是國(guó)家運(yùn)用法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系過(guò)程中為達(dá)到實(shí)質(zhì)性的公平和平等，保護(hù)某些特殊社會(huì)關(guān)系的價(jià)值選擇。

從我國(guó)社會(huì)看，國(guó)家和社會(huì)公共利益的維護(hù)，公民基本生活權(quán)益的保障，決定著我國(guó)民法創(chuàng)設(shè)優(yōu)先權(quán)制度有著堅(jiān)實(shí)的立法基礎(chǔ)。但是，優(yōu)先權(quán)制度在我國(guó)民法中還沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定供遵守和運(yùn)用。在一般優(yōu)先權(quán)方面，我國(guó)《民事訴訟法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)費(fèi)用、職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受清償，但這種規(guī)定還屬于債權(quán)范圍，不能與一般擔(dān)保物權(quán)相提并論。鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，企業(yè)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)尤其是不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的普遍性，通過(guò)立法這些優(yōu)先權(quán)效力高于一般擔(dān)保物權(quán)具有物權(quán)效力，從而使工資、稅款、保險(xiǎn)費(fèi)用等優(yōu)先受償，是法律急需解決的問(wèn)題。

在特別優(yōu)先權(quán)方面，我國(guó)《海商法》和《民用航空法》分別規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)要求要按法定順序受償，優(yōu)先于船舶留置權(quán)和抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的行使，隨有關(guān)海事請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。 船舶優(yōu)先權(quán)如有優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿1年不行使，船舶經(jīng)法院強(qiáng)制出售，船舶滅失，法院應(yīng)受讓人申請(qǐng)，予以所有權(quán)轉(zhuǎn)讓公告之日起滿60日不行使情形之一而消滅。民用航空器優(yōu)先權(quán)要求要向主管部門(mén)登記，通過(guò)人民法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的民用航空器行使，先于民用航空器抵押權(quán)受償，并且自援救或保管維護(hù)工作終了之日起滿3個(gè)月時(shí)終止。 民用航空器優(yōu)先權(quán)不隨民用航空器所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅，但經(jīng)法院強(qiáng)制拍賣的除外。上述船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)制度表明，我國(guó)優(yōu)先權(quán)還僅限于特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，與國(guó)外相比有著嚴(yán)格的條件限制。并且除了這兩種優(yōu)先權(quán)外，還未設(shè)其他任何特別優(yōu)先權(quán)，使得其他應(yīng)受法律保護(hù)并作為特別優(yōu)先權(quán)確立的社會(huì)關(guān)系暴露于法律之外，必將出現(xiàn)法律漏洞，這種法律漏洞的彌補(bǔ)，從物權(quán)法定主義出發(fā)，也只能通過(guò)立法來(lái)解決。

我國(guó)社會(huì)實(shí)際和優(yōu)先權(quán)立法狀況都表明，優(yōu)先權(quán)制度是我國(guó)民法不可或缺的內(nèi)容。那么，怎樣構(gòu)建我國(guó)民法的優(yōu)先權(quán)制度呢？從優(yōu)先權(quán)性質(zhì)和現(xiàn)行法看，優(yōu)先權(quán)屬擔(dān)保物權(quán)，我國(guó)又有專門(mén)的擔(dān)保法，故優(yōu)先權(quán)創(chuàng)設(shè)，宜規(guī)定于物權(quán)法中，并可與我國(guó)擔(dān)保物權(quán)中抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)相并存。從優(yōu)先權(quán)的種類和范圍看，優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)進(jìn)一步分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先權(quán)人就債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)，適用范圍不宜過(guò)寬，主要考慮涉及國(guó)計(jì)民生的社會(huì)關(guān)系，如訴訟費(fèi)用、稅款、工資報(bào)酬和勞動(dòng)保險(xiǎn)金等。特別優(yōu)先權(quán)主要考慮動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)利益首先滿足誰(shuí)最公平、公正的那些社會(huì)關(guān)系，如無(wú)因管理人就管理費(fèi)用對(duì)所管理的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)出租人對(duì)承租人置于不動(dòng)產(chǎn)之上的動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，動(dòng)產(chǎn)出賣人就價(jià)款對(duì)所出售的動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)出賣人就價(jià)款對(duì)所出售的不動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)等。

「參考文獻(xiàn)

[1]馬克思恩格斯選集：第2卷［m］。北京：人民出版社，1972.