前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法理念論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

民法理念論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：；文化理念；民族傳統(tǒng)文化；民族性

中圖分類(lèi)號(hào)：G642 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2013）38-0281-02

一、馬克思和恩格斯文化觀對(duì)少數(shù)民族傳統(tǒng)文化的影響

在中國(guó)的蓬勃發(fā)展，佐證了作為一種文化理念下的不可或缺的時(shí)代性與民族性。馬克思、恩格斯總是在特定的歷史時(shí)空與本土文化的涵化或濡化中確定、實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展，固然要體現(xiàn)其內(nèi)在時(shí)代性與民族性的和諧統(tǒng)一。而這種和諧又是在“活態(tài)”中統(tǒng)一完成的，其動(dòng)因產(chǎn)生于本土文化時(shí)代性與民族性?xún)烧叩匚坏姆蔷庑越Y(jié)構(gòu)。的文化理念與各民族文化的傳統(tǒng)性在其演化、融合與發(fā)展中存在的非均衡結(jié)構(gòu)，勢(shì)必導(dǎo)致它們?cè)跉v時(shí)性而非共時(shí)性發(fā)展過(guò)程中的時(shí)間差，由此決定了外來(lái)文化現(xiàn)象的與本土民族文化之間的勢(shì)位差異體文化。在社會(huì)轉(zhuǎn)型與深化改革中，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及強(qiáng)勢(shì)文化的猛烈沖擊，封閉落后的民族傳統(tǒng)文化處于弱勢(shì)地位，與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代性要求自然而然就會(huì)被凸顯出來(lái)。文化理念的時(shí)代性表征總是通過(guò)現(xiàn)實(shí)的某種文化形態(tài)獲得，其民族性特征也因先進(jìn)文化的時(shí)代性特征而伴隨并且滲入。當(dāng)與本土文化濡化后孕育出的強(qiáng)勢(shì)文化在向外傳播、擴(kuò)散時(shí)，它的時(shí)代性規(guī)則的實(shí)現(xiàn)總要以某種特定民族性的內(nèi)容為載體，這時(shí)，的民族性要求在隨著它的不斷擴(kuò)散與傳播中得到宣揚(yáng)和鞏固。當(dāng)下的濡化新形態(tài)與各民族文化之間的交流與融合的自覺(jué)調(diào)整，都體現(xiàn)了各自對(duì)時(shí)代性和民族性要求的時(shí)代訴求。

1.以人為本的文化建設(shè)思維。馬克思、恩格斯認(rèn)為，“整個(gè)所謂世界歷史不外是通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程，是自然界對(duì)人說(shuō)來(lái)的生成過(guò)程”，是“人化的自然”，是人的本質(zhì)力量的對(duì)象化。[1]的人本精神在其文化理念中得到深刻體現(xiàn)，真正認(rèn)識(shí)了以人為主體在文化建設(shè)中的地位，樹(shù)立了文化的中心與目標(biāo)是人的理念建設(shè)，發(fā)展觀中的文化建設(shè)要科學(xué)落實(shí)，必須以人為本。與此同時(shí)，文化創(chuàng)造與勞動(dòng)生產(chǎn)力的社會(huì)關(guān)系是相互的，文化創(chuàng)造了社會(huì)生產(chǎn)力，然而勞動(dòng)生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展促進(jìn)了文化創(chuàng)造。文化以人為基礎(chǔ)，而人又因文化而延續(xù)。文化中的決定性作用在于人，反之，人又是文化的服務(wù)對(duì)象。

2.堅(jiān)持民族平等，尊重不同民族文化。在馬克思、恩格斯看來(lái)，隨著科技日新月異，社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，世界各民族國(guó)家間相互依賴(lài)與彼此往來(lái)加深，孤立的城墻日漸被民族間的交流與共榮所沖破，因?yàn)槿找嫱晟频纳a(chǎn)關(guān)系使原來(lái)彼此閉關(guān)自守的原始狀態(tài)將不復(fù)存在?！皻v史就越是成為世界歷史”[2]經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化建設(shè)不外乎也是這樣，各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)。[2]民族文化的傳承與發(fā)展在工業(yè)革命助推下屹立于“世界歷史”之中，并指明了人類(lèi)先進(jìn)文化前進(jìn)方向的趨勢(shì)與潮流。通過(guò)時(shí)代期許的規(guī)則解脫被世界歷史束縛的民族文化的傳承與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)其時(shí)代性、民族性特色在近代史上的表現(xiàn)。馬克思指出，相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而在現(xiàn)實(shí)生活中可能會(huì)表現(xiàn)得千差萬(wàn)別，那是因?yàn)椴煌沫h(huán)境因素產(chǎn)生的結(jié)果。

3.追求理性科學(xué)的文化觀，凈化形式低劣內(nèi)容庸俗之文化。文化并不是憑空產(chǎn)生的，文化的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史也是生產(chǎn)力的發(fā)展歷史，與轉(zhuǎn)型期的社會(huì)變革密切相關(guān)。根據(jù)辯證唯物主義的觀點(diǎn)，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。伴隨著生產(chǎn)力的發(fā)展并達(dá)到一定度時(shí)，經(jīng)濟(jì)形態(tài)也必然發(fā)展變革，與此同時(shí)，文化領(lǐng)域也必定發(fā)生相應(yīng)變革，這是文化發(fā)展的客觀規(guī)律。為此，馬克思在研究物質(zhì)、精神生產(chǎn)之間的關(guān)系時(shí)指出，“首先必須把這種物質(zhì)生產(chǎn)本身從一定的歷史形式來(lái)考察。如果物質(zhì)生產(chǎn)本身不從它的特殊的歷史形式來(lái)看，那就不可能理解與它相適應(yīng)的精神生產(chǎn)的特征以及這兩種生產(chǎn)的相互作用。從而也就不能超出庸俗的見(jiàn)解?！标P(guān)于文化作用的認(rèn)識(shí)與社會(huì)發(fā)展規(guī)律理解相結(jié)合，是我們分析社會(huì)轉(zhuǎn)型和文化發(fā)展變遷的正確方法。強(qiáng)調(diào)了政治、經(jīng)濟(jì)與文化在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的辯證關(guān)系，同時(shí)，恩格斯也特別指出：政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。并非只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過(guò)是消極的結(jié)果。[3]恩格斯說(shuō)：文化上的每一個(gè)進(jìn)步，都是邁向自由的第一步。每一個(gè)歷史時(shí)期的文化均有自身獨(dú)特的時(shí)代性，縱觀不同歷史時(shí)期的文化發(fā)展和內(nèi)涵，資本主義時(shí)期的文化是現(xiàn)代文化的開(kāi)端。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資本的自由交易，為社會(huì)文化營(yíng)造了自由、民主的現(xiàn)代特征，盡管這種文化在內(nèi)容和本質(zhì)上是虛幻的，但是其形式的自由、民主的文化內(nèi)涵為現(xiàn)代文化的發(fā)展打開(kāi)了大門(mén)。資本創(chuàng)造的巨大生產(chǎn)力為文化自覺(jué)發(fā)展提供了動(dòng)力，為人的全面發(fā)展創(chuàng)造了條件。

二、列寧、斯大林關(guān)于社會(huì)主義文化建設(shè)理論對(duì)民族文化的影響與促進(jìn)

列寧在《關(guān)于民族問(wèn)題的批評(píng)意見(jiàn)》一文中也提出“兩種民族文化”的觀點(diǎn)：每個(gè)民族文化，都有一些民主主義的和社會(huì)主義的即使是不發(fā)達(dá)的文化成分，因?yàn)槊總€(gè)民族都有被剝削的勞動(dòng)群眾，他們的生活條件必然會(huì)產(chǎn)生民主主義和社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)。但是每個(gè)民族也都有資產(chǎn)階級(jí)的文化，而且這不僅表現(xiàn)為一些“成分”，而表現(xiàn)為占統(tǒng)治地位的文化。歷史唯物主義文化觀和列寧的“兩種民族文化”觀點(diǎn)，都為我們論述了文化的階級(jí)性特征。而資產(chǎn)階級(jí)企圖用抽象的文化觀掩蓋文化的階級(jí)特征及其階級(jí)差異性，以“歌頌”資產(chǎn)階級(jí)超階級(jí)的民族文化，達(dá)到維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的目的。

由此可見(jiàn)，民族性是文化的基本特征。每一民族因其歷史形成的獨(dú)特的語(yǔ)言文字、生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣和民族心理等特征差異而有所區(qū)別，這些特征構(gòu)成了民族文化的基礎(chǔ)和內(nèi)容，而民族差異特征漸漸形成了民族間的文化差異。民族文化是維系民族存在和發(fā)展的紐帶。因此，文化以民族的形式存在與發(fā)展，具有內(nèi)在的穩(wěn)定性和歷史延續(xù)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979：126-131.

[2]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：88.

民法理念論文范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法理念 經(jīng)濟(jì)法價(jià)值 人本位理念

一、經(jīng)濟(jì)法理念探析

經(jīng)濟(jì)法理念屬于經(jīng)濟(jì)法的上位指導(dǎo)思想，主要指其核心價(jià)值指導(dǎo)、基本立法精神與宗旨，是在長(zhǎng)期總結(jié)、探討及研究的基礎(chǔ)上取得的階段性成果，影響著經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整以及司法實(shí)踐等。在立法上，主導(dǎo)著國(guó)家經(jīng)濟(jì)法律體系的構(gòu)建；根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)行情況，適當(dāng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策，形成由政府、企業(yè)（個(gè)體）、消費(fèi)者參與的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序；在司法上，賦予公平正義的裁量權(quán)，發(fā)揮司法權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的積極作用，兼具法制基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法理念的研究較為廣泛，筆者嘗試進(jìn)行重新梳理，歸納出經(jīng)濟(jì)法理念的精髓所在。

（一）體現(xiàn)“以人為本”的理念

“以人為本”是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)普遍理念，在各個(gè)法律部門(mén)均有體現(xiàn)，而經(jīng)濟(jì)法的“人本理念”，主要表現(xiàn)為以消費(fèi)者為本位，著重在權(quán)益保護(hù)等方面進(jìn)行闡述，如《消費(fèi)者保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》等；同時(shí)兼顧表現(xiàn)企業(yè)（個(gè)體）的本位理念，但更多的則是從規(guī)范性的角度出發(fā)，如《公司法》對(duì)企業(yè)設(shè)立進(jìn)行限制、《食品安全法》對(duì)食品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格要求。

1.消費(fèi)者本位觀：在經(jīng)濟(jì)法“以人為本”的理念背景下，更加側(cè)重于消費(fèi)者的本位觀。消費(fèi)者作為經(jīng)濟(jì)梯度的基礎(chǔ)支撐，在數(shù)量上占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，出臺(tái)的各項(xiàng)政策法規(guī)均是圍繞為消費(fèi)者服務(wù)的，對(duì)企業(yè)（個(gè)體）的限制，維持正常市場(chǎng)秩序，同樣也是從側(cè)面服務(wù)于消費(fèi)者。在經(jīng)濟(jì)法可以延伸的領(lǐng)域，管理者還應(yīng)思考將以人為本再具體細(xì)化為以消費(fèi)者為本，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可一味強(qiáng)調(diào)盈利，以消費(fèi)者為本位的理念可以促進(jìn)企業(yè)（個(gè)體）提高服務(wù)質(zhì)量，建立公平公正的市場(chǎng)秩序，同時(shí)充分保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.企業(yè)（個(gè)體）本位觀：經(jīng)濟(jì)法允許企業(yè)（個(gè)體）在法律制度的框架范圍內(nèi)合理經(jīng)營(yíng)、適當(dāng)盈利，但主要為對(duì)企業(yè)（個(gè)體）的規(guī)范指引。以《食品安全法》為例，針對(duì)近年來(lái)被不斷曝光的三聚氰胺、地溝油、塑化劑、蘇丹紅、毒大米等“涉毒”食品事件，使得食品安全備受考驗(yàn)，為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)企業(yè)（個(gè)體）的規(guī)范指導(dǎo)，立法上設(shè)定了“十倍”賠償性懲罰條款（新《食品安全法》第148條），倒逼商家生產(chǎn)銷(xiāo)售安全食品，一方面表現(xiàn)為對(duì)企業(yè)（個(gè)體）生產(chǎn)銷(xiāo)售的嚴(yán)格要求，另一方面也體現(xiàn)在對(duì)消費(fèi)者食品安全的保障上，實(shí)現(xiàn)了以消費(fèi)者為本位的原則。

（二）構(gòu)建平衡的經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展

國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)健康的市場(chǎng)秩序，在經(jīng)濟(jì)法構(gòu)建平衡經(jīng)濟(jì)秩序的理念下，制定了《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)，為保障市場(chǎng)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展提供了法律支撐。那么，如何構(gòu)建平衡的經(jīng)濟(jì)秩序呢？

1.經(jīng)濟(jì)安全理念：經(jīng)濟(jì)安全是構(gòu)建平衡市場(chǎng)秩序的第一要素，影響著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方方面面，甚至可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)安全是一切安全之本，既包括宏觀的經(jīng)濟(jì)安全，也包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展的安全。其中，宏觀經(jīng)濟(jì)安全涉及金融安全、價(jià)格安全等，如《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《公司法》等。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的安全，一方面表現(xiàn)為降低經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，防止經(jīng)濟(jì)下滑、通貨膨脹以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)等消極狀況；另一方面則表現(xiàn)為保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、健康的發(fā)展。

2.可持續(xù)發(fā)展理念：構(gòu)建平衡的市場(chǎng)秩序，方可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。兼顧鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)自由和維持經(jīng)濟(jì)秩序二者之間的關(guān)系。在可持續(xù)發(fā)展的道路上，要注意針對(duì)不同行業(yè)與性質(zhì)進(jìn)行調(diào)控，例如在現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)發(fā)展中運(yùn)用低碳經(jīng)濟(jì)模式。需要說(shuō)明的是，經(jīng)濟(jì)法的設(shè)立雖然更大層面上是在關(guān)注著集體利益，同時(shí)也關(guān)注個(gè)體利益，只是在“調(diào)和個(gè)別主體或私人間的利害沖突”。我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的同時(shí)，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了惡劣的影響，經(jīng)濟(jì)法在保障健康穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序、人與自然和諧相處，以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展方面扮演了至關(guān)重要的角色。

3.世界經(jīng)濟(jì)觀：西南政法大學(xué)的李玉虎老師認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展是物質(zhì)基礎(chǔ)，社會(huì)公平是基本前提，財(cái)富共享是最終結(jié)果。在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)形勢(shì)講究全球一體化的大背景下，世界經(jīng)濟(jì)觀勢(shì)必會(huì)推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化發(fā)展，在加入WTO后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展同樣面臨著國(guó)際化的趨勢(shì)，形成了獨(dú)特的世界經(jīng)濟(jì)觀。

（三）社會(huì)責(zé)任本位的強(qiáng)制性理念

社會(huì)責(zé)任本位要求經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)公共利益和社會(huì)責(zé)任為最高指導(dǎo)。在對(duì)各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整中，需要根據(jù)社會(huì)整體發(fā)展情況，以大多數(shù)人的意志和利益為首要考量因素，對(duì)國(guó)家和社會(huì)負(fù)責(zé)，發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)注意構(gòu)建與彼此之間的關(guān)系。因而，經(jīng)濟(jì)法在對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、貨幣管理、食品（產(chǎn)品）質(zhì)量等方面進(jìn)行協(xié)調(diào)時(shí)，是以社會(huì)群體利益為第一要?jiǎng)?wù)的。

和諧發(fā)展的理念要求物質(zhì)文明進(jìn)步的同時(shí)，對(duì)生態(tài)環(huán)境和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理調(diào)整，重視社會(huì)資源的科學(xué)分配，尊重自然規(guī)律，對(duì)高耗能、污染嚴(yán)重的企業(yè)逐步取締，發(fā)展新的經(jīng)濟(jì)能源。

二、經(jīng)濟(jì)法價(jià)值研究

經(jīng)濟(jì)法理念和價(jià)值相輔相成，正如學(xué)者指出，法的價(jià)值導(dǎo)向是以法理念為基礎(chǔ)的，法的全部?jī)r(jià)值都滲透著或貫徹法理念。從法理學(xué)的視角對(duì)法的價(jià)值進(jìn)行分析，大致有三種價(jià)值：其一，法的目的價(jià)值；其二，法律所包含的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；其三，法的形式價(jià)值。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值主要表現(xiàn)為追求實(shí)質(zhì)正義原則、社會(huì)高效經(jīng)濟(jì)原則、經(jīng)濟(jì)自由以及市場(chǎng)秩序的平衡。

研究經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，首先需要明確經(jīng)濟(jì)法可以調(diào)控的范圍，實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值與調(diào)整對(duì)象的整合，在明確范圍的基礎(chǔ)上進(jìn)行探究，反之，可能“導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法價(jià)值體系的紊亂與不當(dāng)，進(jìn)而反過(guò)來(lái)影響或波及經(jīng)濟(jì)法自身體系的構(gòu)筑”。

（一）追求實(shí)質(zhì)公平公正，兼顧經(jīng)濟(jì)效率高速發(fā)展

經(jīng)濟(jì)法在關(guān)注集體利益的基礎(chǔ)上兼顧關(guān)注個(gè)體利益，其主要著手點(diǎn)還是要實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平。就公平本身而言，其一，是指法律面前人人平等的公正；其二，成為經(jīng)濟(jì)主體的機(jī)會(huì)相同，不在起跑線上落后；其三，對(duì)分配形式進(jìn)行調(diào)整，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正；其四，結(jié)果公正。

分配形式在《憲法》的指導(dǎo)綱要下，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)，進(jìn)行多種分配制度。實(shí)現(xiàn)最大化的公平分配，是經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的前提。主要關(guān)注的是“如何將權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任分配給一個(gè)社會(huì)或群體的成員問(wèn)題”。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)公平公正體現(xiàn)為對(duì)弱者的保護(hù)、對(duì)市場(chǎng)秩序的保護(hù)，為了維持相對(duì)的和平和穩(wěn)定，人類(lèi)需要分配上的公平正義。

（二）維持經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)和諧

構(gòu)建和諧社會(huì)是我國(guó)全體人民共同努力的目標(biāo)，而和諧社會(huì)的建立需要以穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榍疤帷?/p>

1.自由、競(jìng)爭(zhēng)、秩序、效率：經(jīng)濟(jì)法的理念中有涉及經(jīng)濟(jì)秩序的指導(dǎo)思想，在價(jià)值中則體現(xiàn)為自由、競(jìng)爭(zhēng)、秩序、效率等。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)常涉及行業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)，這也是市場(chǎng)自我篩選、不斷發(fā)展的過(guò)程。首先，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)雙方在法律適用上保障公平性，盡可能做到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)主體間的法律地位平等，不因規(guī)模、財(cái)務(wù)狀況等區(qū)別化的適用法律（當(dāng)然，法律明確闡述按照梯度等級(jí)分別處理的除外）。根據(jù)《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)主體不得通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，在必要的時(shí)候，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)要及時(shí)介入，根據(jù)政策經(jīng)濟(jì)法規(guī)，對(duì)不合規(guī)格的經(jīng)濟(jì)主體予以取締。再者，從立法上對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)承受能力予以綜合考慮，盡量少設(shè)置經(jīng)濟(jì)限制，在法律規(guī)章的范圍內(nèi)，允許各經(jīng)濟(jì)主體自由經(jīng)營(yíng)。

2.政府與市場(chǎng)的關(guān)系：在經(jīng)濟(jì)法的體系中，不可忽視政府與市場(chǎng)的關(guān)系，政府與市場(chǎng)兩者相輔相成、互相補(bǔ)充的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)二者的耦合。政府作為管理者和監(jiān)督者，具有“有形的手”，但是這只手不可伸得太長(zhǎng)，十八屆三中全承諾簡(jiǎn)政放權(quán)，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子”，減少行政審批權(quán)，減少對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入條件的限制，鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，主要表現(xiàn)為“堅(jiān)持制度管權(quán)、事和人，權(quán)力由人民監(jiān)督”，經(jīng)濟(jì)體制的改革核心就是協(xié)調(diào)好政府與市場(chǎng)二者之間的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中突顯主導(dǎo)作用，政府則發(fā)揮督導(dǎo)作用，切實(shí)履行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理、公共服務(wù)職能，維持宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，保護(hù)承受力差的社會(huì)階層。經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求政府和市場(chǎng)生成良性互動(dòng)的可持續(xù)發(fā)展關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)群體利益的整體最大化，否則，“就會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或?qū)е律鐣?huì)財(cái)富浪費(fèi)（破壞）”。

（三）經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)構(gòu)造觀

經(jīng)濟(jì)法不是獨(dú)立存在的，與民商事法律關(guān)系銜接廣泛，具有較強(qiáng)的互通性。民法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)法則是商品經(jīng)濟(jì)高級(jí)階段的產(chǎn)物。民法和商法主要是針對(duì)與公民個(gè)人和企業(yè)之間的關(guān)系的協(xié)調(diào)管理，主要側(cè)重于人身關(guān)系的管理。就商法與民法的表現(xiàn)形式上來(lái)說(shuō)，其發(fā)展都是由相關(guān)的一些細(xì)小的條例組成，基本法律條例在內(nèi)容上有所不同。具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法在國(guó)家宏觀調(diào)控下可以細(xì)分為包括財(cái)政法，稅法能法律，而民法和商法從管理方面上來(lái)說(shuō)可以具體分為調(diào)整歸屬權(quán)、債權(quán)等涉及到家庭以及繼承關(guān)系的方面。因此，經(jīng)濟(jì)法與民法和商法的適用范圍有時(shí)會(huì)有所重疊。

三、結(jié)語(yǔ)

民法理念論文范文第3篇

論文關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力概念分析法律責(zé)任

從范疇類(lèi)型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對(duì)法律世界的實(shí)踐豐_體和價(jià)值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和概括，既反映誰(shuí)在從事法律活動(dòng)，又說(shuō)明誰(shuí)是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無(wú)意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對(duì)這種差別的追根問(wèn)底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問(wèn)題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評(píng)析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國(guó)民法理論界遠(yuǎn)沒(méi)就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時(shí)間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說(shuō)：(2)侵權(quán)行為能力說(shuō)和不法行為能力說(shuō)：(3)權(quán)利能力涵蓋說(shuō)；(4)客觀能力說(shuō)；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)。此外，還有意思能力說(shuō)、識(shí)別能力說(shuō)兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對(duì)此達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對(duì)以各種定義的評(píng)析

整體而言，廣義行為能力說(shuō)，侵權(quán)行為能力說(shuō)和不法行為能力說(shuō)都是從民事行為能力方面展開(kāi)的，爭(zhēng)論的不過(guò)是立法技術(shù)上枝節(jié)問(wèn)題。具體而廣義行為能力說(shuō)僅是學(xué)者理論上的一種概括，并不是要取消嚴(yán)格意義上的行為能力與責(zé)任能力概念的區(qū)分，當(dāng)然，在立法技術(shù)上，這區(qū)分行為能力和責(zé)仟能力實(shí)有必要。①而且，事實(shí)上此說(shuō)極易混同了民事責(zé)任能力與民事行為能力的概念，因此難說(shuō)妥當(dāng)。對(duì)此梁慧星教授指出，民事責(zé)任能力和民事行為能力兩者雖有聯(lián)系，但二者畢竟兩種不同的資格。二者在目的、效力和性質(zhì)方面存在明顯區(qū)別。②侵權(quán)利行為能力說(shuō)或不法行為能力說(shuō)顯然比廣義行為能力說(shuō)更科學(xué)。

“權(quán)利能力涵蓋說(shuō)”雖然在理論上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。但這種理論構(gòu)建的意義是存疑的：它一方面同樣無(wú)力解釋立法中的若干例外規(guī)定，于司法實(shí)踐的意義不大；另‘方面其論證過(guò)程中沒(méi)有明晰民事義務(wù)與民事責(zé)任的界限，難說(shuō)立論穩(wěn)固；再者用民事權(quán)利能力這種民法學(xué)前提性范疇來(lái)界定民事責(zé)任能力，有解構(gòu)般人格權(quán)概念的風(fēng)險(xiǎn)，照其思路，很可能出現(xiàn)立法上否定般人格權(quán)的概念。果真如此，這樣的理論創(chuàng)新就得不償失了。

客觀能力說(shuō)突破了從主體資格方向解釋民事責(zé)任能力的局限，為認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力提供了一條新思路，提示人們?cè)谘芯棵袷仑?zé)任能力問(wèn)題應(yīng)注意民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)客觀性，不宜過(guò)于強(qiáng)調(diào)其人身性，把抽象的主觀判斷引向客觀判斷，把價(jià)值判斷變?yōu)槭聦?shí)判斷。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，至少在方法論卜此說(shuō)是有重要意義的。但”客觀能力說(shuō)”將民事責(zé)任能力的將主體資格物化為的自然人的財(cái)產(chǎn)：能力，顯然混淆了民事責(zé)任和民事責(zé)任能力兩個(gè)概念。

獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)沒(méi)有用”能力”去界定”能力”，在邏輯上最為完整。遺憾的是，梁慧星教授不但沒(méi)有在此概念的基礎(chǔ)上展開(kāi)，反而加了足以迷惑人多數(shù)人的后半句。所以一般認(rèn)為，此說(shuō)雖然強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力的獨(dú)立地位，對(duì)以意思能力和識(shí)別能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)提出正確的質(zhì)疑。

到此，我們可以對(duì)以上爭(zhēng)論進(jìn)行梳理與簡(jiǎn)化：(1)學(xué)者們大致在兩個(gè)層次論說(shuō)民事責(zé)任能力，第一種是討論所有自然人的民事責(zé)任能力，并在此基礎(chǔ)上將限制行為能力人和無(wú)行為能辦人的民事責(zé)任能力解釋成為法律的例外規(guī)定，筆者將此稱(chēng)為廣義的民事責(zé)任能力：第二種是直接討論了限制行為能力和無(wú)行為能力人的民事責(zé)任能力，即直接用責(zé)任能力作為不承擔(dān)民事責(zé)任的理由，對(duì)于完全行為能力人，他們認(rèn)為是無(wú)意義的，因?yàn)樗腥硕加胸?zé)任能力。(2)學(xué)者們認(rèn)為：民事責(zé)任能力問(wèn)題與民事行為能力問(wèn)題緊密聯(lián)系，因?yàn)橹挥邢扔忻袷滦袨椴艜?huì)有所謂的民事責(zé)任問(wèn)題，但是立法上應(yīng)分立而是整合存學(xué)者們有分歧。第一個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是學(xué)術(shù)研究的視角選擇問(wèn)題，如果交待清楚，自然不會(huì)產(chǎn)生異議，就研究視角的選擇，本文是在廣義民事責(zé)任能力問(wèn)題上立論的；第二個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是立法技術(shù)問(wèn)題，只需考證實(shí)在法規(guī)范就可得知答案，或者說(shuō)這是個(gè)立法價(jià)值選擇問(wèn)題。

二、民事責(zé)任能力的邏輯分析

(一)民事責(zé)任能力的縱向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力在縱向的邏輯構(gòu)成大致為法律責(zé)任、民事責(zé)任、民事責(zé)任能力。法律責(zé)任概念在我國(guó)的法理學(xué)界仍有爭(zhēng)議，但張文顯教授的觀點(diǎn)已被大多數(shù)學(xué)者接受。他認(rèn)為，法律責(zé)任是”法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的，由于專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的，帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性法定義務(wù)?！雹酆苊黠@，此概念更多是根據(jù)刑事責(zé)任和行政責(zé)任抽象而得出的。對(duì)此，有學(xué)者批評(píng)此說(shuō)”有些籠統(tǒng)”，并進(jìn)一步修正認(rèn)為法律責(zé)任是”是指由于違背了具有法律意義的義務(wù)或基于特定的法律關(guān)系，有責(zé)主體應(yīng)受譴責(zé)而必須承受的法律上的不利負(fù)擔(dān)”。④至少對(duì)于民事責(zé)任而言，后者在表述上更精確。

依《民法通則》第106條規(guī)定，民事責(zé)任的來(lái)源方式三：其一，為違反合間或者不履行其他義務(wù)；其二，為凼過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的；其三，雖沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定的。即，民事責(zé)任的來(lái)源可簡(jiǎn)稱(chēng)為違約、侵權(quán)和法律規(guī)定。而民事責(zé)任的本質(zhì)，梁慧星教授概括為：(1)民事責(zé)任為法律關(guān)系的構(gòu)成要素；(2)民事責(zé)任使民事權(quán)利具有法律上之力；(3)民事責(zé)任是連結(jié)民事權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力之中介；(4)民事責(zé)任為一種特別債。

通過(guò)對(duì)民事責(zé)任能力的縱向邏輯分析，我們大致可以得出如下推論：(1)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任都具有國(guó)家保證的強(qiáng)制性，那么，民事責(zé)任能力也應(yīng)是法定的，屬民法強(qiáng)行性規(guī)范要素之一。(2)既能民事責(zé)任及法律責(zé)任的目的在于保障權(quán)利，那么民事責(zé)任能力的目的也應(yīng)是保障權(quán)利，加害人和被害人都應(yīng)在被保護(hù)之列。(3)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任是屬于客觀的制度事實(shí)，那么民事責(zé)任能力至少不能為一個(gè)抽象的主觀標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任形同虛設(shè)。

(二)民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系為民事權(quán)利能力、民事行為能力及民事責(zé)任能力。相對(duì)于法律責(zé)任和民事責(zé)任是可在實(shí)在法上考察的制度事實(shí)，自然人的民事能力則為學(xué)者們的抽象，在此我們有必要溯源而上考察德國(guó)民法的理論構(gòu)成。德國(guó)民法理論認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，民事權(quán)利能力是指”成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”。梅迪庫(kù)斯指出這是從消極意義理解權(quán)利能力的，拉倫茲進(jìn)一步指出，某人具有權(quán)利主體資格意義在于確定通過(guò)行使[權(quán)利]所獲得的利益歸屬于權(quán)利主體。⑥而德國(guó)民法理論認(rèn)為，民事行為能力即意思形成能力，即”理性形成意思的能力”。自然人具備了行為能力，即可能通過(guò)自己的意思表示構(gòu)建法律關(guān)系。但對(duì)于民事責(zé)任能力卻鮮有正面論述，究其原因，大概在于德國(guó)《民法典》過(guò)于重視對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，以至于除姓名權(quán)規(guī)定在總則里外，其他人格權(quán)都規(guī)定在債法的侵權(quán)行為之中。所以，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為這是個(gè)無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，如梅迪庫(kù)斯就認(rèn)為：”在義務(wù)方面，此類(lèi)[即確定義務(wù)主體(筆者注)疑慮很少發(fā)生。雖然無(wú)行為能力人必須通過(guò)其他人來(lái)履行自己的義務(wù)，但是，一旦確定了義務(wù)人，同時(shí)也就確定了對(duì)不履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)。就這一點(diǎn)而言，孩子負(fù)有義務(wù)還是父母負(fù)有義務(wù)，是一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的問(wèn)題”。

關(guān)于民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力關(guān)系，我國(guó)民法理論界并無(wú)分歧，通說(shuō)認(rèn)為：民事權(quán)利能力是一種最基本的民事能力，無(wú)民事權(quán)利能力即無(wú)法律上的人格，自然談不上有無(wú)民事行為能力，更談不上有無(wú)民事責(zé)任能力的問(wèn)題。而對(duì)于民事責(zé)任能力與民事行為能力關(guān)系，對(duì)于完全民事行為能人方面也不存在爭(zhēng)議，前諸多種爭(zhēng)議均是對(duì)于限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人的民事責(zé)任能力不同看法而產(chǎn)生的。

這樣的規(guī)定凸顯了我國(guó)民法以民事法律關(guān)系調(diào)整對(duì)象的”靜”地規(guī)制模式的邏輯困境：一方面，《民法通則》第54條和第55條相當(dāng)于給自然人的行為設(shè)置一般性守法義務(wù)，既不合理，也不經(jīng)濟(jì)：其結(jié)果是使《民法通則》第106條關(guān)于民事責(zé)任一般規(guī)定的成了特別規(guī)定；另一方面，其邏輯結(jié)果就是，使考察民事責(zé)任制度存在的《民法通則》第133條成了極難理解的例外規(guī)定之例外。換句話說(shuō)，無(wú)論采廣義行為能力說(shuō)，還是狹義行為能力說(shuō)都將無(wú)法解釋民事責(zé)任來(lái)源。

通過(guò)對(duì)民事責(zé)任能力橫向邏輯結(jié)構(gòu)的分析，我們可以得出如下推論：(I)將廣義的行為能力限定為法律意義上的行為能力本是立法技術(shù)的產(chǎn)物為各國(guó)通例，而限制程度為立法選擇也無(wú)可厚非。但如果我們把第54條和第55條看作立法技術(shù)的產(chǎn)物而不宜傷筋動(dòng)骨的話。那么，第106條將責(zé)任能力與廣義的行為能力聯(lián)系起來(lái)實(shí)非恰當(dāng)，除非在新的立法中限制第54條和第55條的范圍，否則就會(huì)得出在非法行為中要么有責(zé)任能力負(fù)擔(dān)不利后果要么有行為能力(狹義)免責(zé)的奇怪結(jié)論。(2)既然民事行為能力(狹義)與民事責(zé)任能力在實(shí)在法意義上并無(wú)關(guān)聯(lián)，那么我國(guó)《民法通則》在民事責(zé)任法方面的統(tǒng)一規(guī)定之”統(tǒng)一”只是形式上的，至少在法理上是零散的。(3)如果能成功抽象出作為民事責(zé)任法的基礎(chǔ)概念民事責(zé)任能力，我們或許可能在法理意義上”統(tǒng)一民事責(zé)任法。

三、民事責(zé)任能力概念的界定

本論文將自然人民事責(zé)任能力的概念界定為：民事責(zé)任能力，指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格，為民事責(zé)任法規(guī)范中的屬人因素，其意義在于確定負(fù)法律上”必須作為或不作為”之義務(wù)人。筆者認(rèn)為，從法律規(guī)范層面定義民事責(zé)任能力概念，有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

一、用”資格”和”法律地位”來(lái)定義”能力”，相對(duì)于用”能力”來(lái)定義”能力”更具邏輯上的準(zhǔn)確性，從而使民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力和民事行為能力獨(dú)立起來(lái)。按凱爾森的觀點(diǎn)，如考察責(zé)任負(fù)擔(dān)人的法律地位，當(dāng)規(guī)范將某個(gè)人的行為當(dāng)作法律條件或法律資格時(shí)，意思是，只有這個(gè)人才有能力，個(gè)有”能力”作為或不作為這一行為，只有他才有”資格”(為competence，最廣義的資格)。

民法理念論文范文第4篇

（一）合同法的商法屬性1.合同法是民商合一的典型。合同法形式上沒(méi)有區(qū)分民事合同與商事合同，統(tǒng)一適用于自然人、法人和其他組織，且不論其營(yíng)利與否。如借款合同既適用于自然人之間借款，也適用于銀行等金融機(jī)構(gòu)為主體的借款；保管他人之物既有保管合同也有倉(cāng)儲(chǔ)合同。因此，合同法是民商合一的典型。2.合同法整體上是商法。盡管就形式而言，合同法是民商合一的典型，但究其實(shí)質(zhì)，整體上是商法。換句話說(shuō)，合同法是以商法為基調(diào)的。但是，合同法的商法屬性學(xué)界則很少提及[1]，相當(dāng)?shù)暮贤ㄖ髦v教師也未注意到。就立法沿革來(lái)看，合同法是商法?！逗贤ā酚?999年通過(guò)，它是在此前的《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《技術(shù)合同法》三分基礎(chǔ)上整合而成。在該法出臺(tái)初期，習(xí)慣上稱(chēng)之為“統(tǒng)一合同法”。既然《合同法》與此前的三個(gè)合同法是承繼關(guān)系，則后者必然在《合同法》上打下深深的烙印。無(wú)論是從立法名稱(chēng)，還是適用范圍，此前的三個(gè)合同法都明顯屬于理論上的商法。進(jìn)一步的佐證是，《合同法》借鑒了國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《國(guó)際商事合同通則》和聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的許多規(guī)則，其商事化程度更加惹人注目[2]。就合同法適用主體范圍而言，合同法是商法?！逗贤ā返?條是關(guān)于合同定義與合同法適用范圍的規(guī)定，共兩款。第1款：“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”第2款：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！鼻翱羁此撇环种黧w，不論營(yíng)利性與否，既適用于民法，也適用于商法，然而由于第二款明確排除了身份性協(xié)議這類(lèi)純民法協(xié)議，因此該條最終確立了商品交易規(guī)則的基調(diào)。毫無(wú)疑問(wèn)，商品交易的規(guī)則主要是商法的領(lǐng)域。根據(jù)《合同法》第9條之規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力?！啊睓?quán)利能力”顯然針對(duì)法人而言，因?yàn)樽匀蝗藱?quán)利能力平等，無(wú)需單獨(dú)強(qiáng)調(diào)。此點(diǎn)與《民法通則》區(qū)別判然若揭?？梢?jiàn)立法本意是突出合同法商法屬性，或者說(shuō)是以商事合同為基調(diào)的。就合同法內(nèi)容安排而言，合同法以商事合同為主。格式條款規(guī)則、融資租賃、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、行紀(jì)以及間接等是商事?tīng)I(yíng)業(yè)的著例。不僅如此，即便在那些既適用于民事合同也適用于商事合同的場(chǎng)合，商事合同為基調(diào)的安排也至為明顯?！逗贤ā返?2章“借款合同”共16條，關(guān)于自然人之間借款合同的規(guī)定僅有兩條零一句話，且安排在最后。立法顯然是為凸顯合同法商法的屬性，自然人借款合同僅作為例外性規(guī)定而已。

（二）合同法教學(xué)應(yīng)主動(dòng)傳播商法理念以此為背景，教師應(yīng)該在學(xué)生尚未接觸商法前，利用合同法教學(xué)這一寶貴的時(shí)機(jī)適時(shí)播下商法理念的種子，為其民法和商法學(xué)習(xí)的銜接打好基礎(chǔ)。商法理念集中體現(xiàn)在商法的基本原則，如維護(hù)交易安全原則、追求交易效率原則、誠(chéng)實(shí)信用原則。在合同法教學(xué)中，教師應(yīng)積極引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)表見(jiàn)、表見(jiàn)代表規(guī)則發(fā)現(xiàn)“外觀主義”，以初步理解維護(hù)交易安全原則；引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同中的質(zhì)量異議期、試用買(mǎi)賣(mài)中沉默規(guī)則、間接中委托人的介入權(quán)等制度的學(xué)習(xí)，初步理解交易效率原則；引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)“格式條款”解釋規(guī)則與附隨義務(wù)規(guī)則等的學(xué)習(xí)，進(jìn)一步理解誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，在顯失公平規(guī)則學(xué)習(xí)中，通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，引導(dǎo)學(xué)生該規(guī)則在實(shí)踐中較少運(yùn)用，從而推知商法的技術(shù)性，而較少倫理性。按照這一思路，在合同法教學(xué)中，可以引導(dǎo)學(xué)生積極研討相關(guān)規(guī)定的合理性。比如，委托人任意解除權(quán)問(wèn)題，其實(shí)宜限定為民事合同領(lǐng)域，而不適用于商事合同領(lǐng)域；又如，格式條款規(guī)則也應(yīng)限縮解釋為適用于消費(fèi)合同，側(cè)重于弱勢(shì)主體保護(hù)，但對(duì)于平等的商人之間，則因其都具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)，有足夠的注意能力和交涉能力，無(wú)政策傾斜保護(hù)的必要[3]，否則有違商事誠(chéng)信原則。再如，作為合同的保證，在商法中以連帶責(zé)任為典型，但在擔(dān)保法中卻不分具體情況，凡約定不明就承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)于民事保證未見(jiàn)妥當(dāng)。此外，關(guān)于民間借款利息計(jì)算的限度問(wèn)題也可以重新評(píng)價(jià)。民間借款既有日常偶然的生活小額借款，也有商人間生產(chǎn)性較大數(shù)額借款，對(duì)于后者不應(yīng)嚴(yán)格限于人民銀行同期貸款利率的四倍。這個(gè)傳播和培養(yǎng)商法思維的過(guò)程，也使得學(xué)生逐漸認(rèn)識(shí)到：盡管民商合一是一個(gè)趨勢(shì)，但是在歷史的特定階段或者特定領(lǐng)域，民法和商法各有其特色，不可能完全同一。

二、商法教學(xué)側(cè)重商法理念和技術(shù)

商法的技術(shù)性特點(diǎn)決定了商法教學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)定位于職業(yè)訓(xùn)練，但應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生的商法思維，后者是商法理念的載體。在英美法系，由于缺少系統(tǒng)的成文法典，注重經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用哲學(xué)，商法比重較大，且涉獵廣泛，內(nèi)容龐雜，在以案例教學(xué)法和診所教育為主導(dǎo)的教學(xué)方法指導(dǎo)下，學(xué)生浸染其中，對(duì)商法理念、技巧掌握效果顯著。自1984年吉爾森教授在《耶律大學(xué)法學(xué)雜志》上《商業(yè)律師的價(jià)值創(chuàng)造：法律技能與資產(chǎn)定價(jià)》，首次提出交易教學(xué)法的概念框架以來(lái)，交易教學(xué)法日益受到重視。這篇論文是哥倫比亞大學(xué)交易課程指定的必讀文獻(xiàn)。在哥倫比亞大學(xué)，每學(xué)期有超過(guò)150位學(xué)生競(jìng)爭(zhēng)交易課程的50個(gè)名額。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的交易教學(xué)法的實(shí)施主要通過(guò)交易課程以及交易工作坊兩個(gè)層次展開(kāi)。不同于診所教育模式，交易教學(xué)法更側(cè)重商事非訟業(yè)務(wù)，還原了商事活動(dòng)的綜合體，因而更有助于職業(yè)訓(xùn)練。

大陸法系民、商法關(guān)系上存在著民商合一和民商分立兩種模式。盡管民商合一是歷史趨勢(shì)，但主流的民商法教學(xué)仍將民法和商法分別開(kāi)來(lái)。這對(duì)于民商分立的國(guó)家一般不存在問(wèn)題，因?yàn)槊裆谭至⒌膰?guó)家存在著商法典，其中的商法總則是理論的抽象，相應(yīng)地，商法教學(xué)首先就是對(duì)商法總則的理論進(jìn)行講授；民商合一的國(guó)家沒(méi)有商法典以及相應(yīng)的商法總則，講授商法對(duì)教師的知識(shí)水平和講授技術(shù)性安排都提出了較高要求。筆者的理解是，教師應(yīng)具有大民商的整體性思維，即民法教師應(yīng)關(guān)注商法的發(fā)展，反之亦然，不可固步自封。整體性思維的形成賴(lài)于扎實(shí)的體系教育以及教學(xué)實(shí)踐中有意識(shí)地培養(yǎng)，而教師在民法和商法教學(xué)中適當(dāng)進(jìn)行輪換則是必要路徑。

我國(guó)雖立法堅(jiān)持民商合一的思路，但在民商法教學(xué)中卻堅(jiān)持將商法學(xué)作為一門(mén)核心課程進(jìn)行講授。按照大陸法系的傳統(tǒng)，商法的學(xué)習(xí)自然不能缺少商法總論，但由于沒(méi)有民商分立前提下的商法總則為依據(jù)，故在商法教學(xué)過(guò)程中，理論和立法實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。特別是商法總論先于商法分論的學(xué)習(xí)，對(duì)于缺乏感性認(rèn)識(shí)的的初學(xué)者而言，其接受程度大打折扣。從國(guó)內(nèi)各種法學(xué)專(zhuān)業(yè)的商法教材體例看，其均或多或少地含有商法總論的內(nèi)容，基本都是介紹或評(píng)價(jià)國(guó)外的立法例。由于總論脫離了我國(guó)立法和司法實(shí)踐，而分論則與立法和司法實(shí)踐緊密相聯(lián)，故商法總論未能指導(dǎo)商事立法和司法實(shí)踐，總論與分論“兩張皮”現(xiàn)象非常明顯。

民法理念論文范文第5篇

【論文關(guān)鍵詞】犯罪的三個(gè)特征；犯罪構(gòu)成理論；統(tǒng)一性；犯罪構(gòu)成模型

法院最終判決許霆為盜竊罪，筆者贊同法院的判決結(jié)論，但不敢茍同法官的論證邏輯思路，判決中法官?gòu)姆缸锏娜齻€(gè)特征論述了許霆盜竊罪的成立，搶占了犯罪構(gòu)成在定罪中的地位。

1初探犯罪概念與犯罪構(gòu)成的存在意義

各個(gè)國(guó)家都使用犯罪概念，犯罪概念在各國(guó)有不同的立法例：第一種是不規(guī)定犯罪的一般定義；第二種從形式上規(guī)定犯罪的一般定義。這類(lèi)定義強(qiáng)調(diào)了犯罪的法律形式特征；第三種立法例從實(shí)質(zhì)上規(guī)定了犯罪的一般定義。1在50年之前，中國(guó)與前蘇聯(lián)建交友好之際，引入了前蘇聯(lián)的刑法理論，建立了關(guān)于犯罪的實(shí)質(zhì)定義。1979年我國(guó)重新修訂刑法之后，仍然保留了這種實(shí)質(zhì)定義的立法例，在新《刑法》中第13條設(shè)立了犯罪的實(shí)質(zhì)概念，從此分解出了犯罪的三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。

罪刑法定原則是刑法的生命，其思想基礎(chǔ)是民主主義和尊重人權(quán)主義，其意義在于可以保障人民的預(yù)測(cè)可能性，從而保障人民自由的實(shí)現(xiàn)。犯罪構(gòu)成理論是罪狀的概括，其框架和內(nèi)容都有刑法規(guī)定，其解釋也不得超過(guò)法律條文所包含的最大意域。秉承罪刑法定原則，我國(guó)的刑法理論將犯罪構(gòu)成規(guī)定為犯罪成立的一切主觀和客觀的條件。相比犯罪概念，犯罪構(gòu)成更集中地體現(xiàn)了罪刑法定原則。那么，是不是犯罪概念應(yīng)被取代或取消呢?

2淺析現(xiàn)代中國(guó)刑法理論中犯罪概念和犯罪構(gòu)成存在的問(wèn)題。初探解決的方法

在后來(lái)的司法運(yùn)作過(guò)程之中，由此產(chǎn)生了兩套定罪的思路：一套是犯罪的三特征，另一套是犯罪構(gòu)成。上述兩思路在理論上發(fā)生了脫節(jié)，給我們帶來(lái)了迷惑：究竟應(yīng)利用哪一標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的刑法教科書(shū)強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成是唯一標(biāo)準(zhǔn)，這架空了犯罪的概念理論，使得概念無(wú)用武之地。有的學(xué)者將刑法學(xué)劃分如下：(1)以法條中存在的犯罪與刑罰為研究對(duì)象的注釋刑法學(xué)；(2)以現(xiàn)實(shí)生活中存在的各種犯罪與刑罰的事實(shí)為研究對(duì)象的概念刑法學(xué)；(3)以應(yīng)然形態(tài)存在的犯罪與刑罰為研究對(duì)象的理論刑法學(xué)?，F(xiàn)實(shí)中法官的任務(wù)是用法——釋法——用法，考慮什么應(yīng)是犯罪的問(wèn)題專(zhuān)屬于立法者。

這可以看作是解決矛盾的一個(gè)方法，在對(duì)法官的職業(yè)培訓(xùn)中，學(xué)者們要苦口婆心地告訴他們：雖然法律創(chuàng)造了兩套工具，不過(guò)由于他們?cè)谡麄€(gè)國(guó)家的結(jié)構(gòu)組織中所占的特殊地位，他們只能使用犯罪構(gòu)成這一工具。但是筆者認(rèn)為這仍然沒(méi)有解決問(wèn)題。

日本有學(xué)者指出，鑒別犯罪論體系的好壞有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是邏輯性，二是實(shí)用性。3首當(dāng)其沖的是邏輯性，這指的是體系的內(nèi)在統(tǒng)一性、連貫性。犯罪的實(shí)質(zhì)概念和犯罪構(gòu)成兩個(gè)理論同屬于犯罪論體系下的內(nèi)容，由此，該二理論應(yīng)該具有統(tǒng)一性。當(dāng)然，在我國(guó)的刑法理論中，二者之間在我國(guó)的傳統(tǒng)刑法理論中存在著統(tǒng)領(lǐng)與被統(tǒng)領(lǐng)、總括與具體的關(guān)系。“犯罪概念的各個(gè)基本屬性是通過(guò)犯罪構(gòu)成來(lái)具體說(shuō)明的。犯罪概念是從總體上劃清罪與非罪、此罪與彼罪界限的具體標(biāo)準(zhǔn)。”傳統(tǒng)刑法理論將犯罪構(gòu)成定義為“依照我國(guó)刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一系列客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。”4但是這樣的籠統(tǒng)的描述并沒(méi)有說(shuō)清楚如何使用這兩個(gè)工具。在許霆案中，法官使用犯罪構(gòu)成要件論述犯罪三特征的成立，從而證明犯罪的成立。表面上用的是實(shí)質(zhì)概念，但又沒(méi)有脫離犯罪構(gòu)成的約束，這說(shuō)明這兩套思路在司法運(yùn)用過(guò)程中出現(xiàn)了混亂，這又直指刑法理論的混亂：這兩套概念的關(guān)系并不清楚，甚至并未加以討論。