前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社長(zhǎng)履職報(bào)告范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

社長(zhǎng)履職報(bào)告范文第1篇

一、主要問(wèn)題                 

(一).述責(zé)方面

1.是責(zé)任落實(shí)情況。主體責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)學(xué)校黨風(fēng)廉政建設(shè)形勢(shì)研判不夠準(zhǔn)；制定的條條框框多，但檢查考核的少。落實(shí)主體責(zé)任僅僅滿足參加會(huì)議、簽訂責(zé)任狀，責(zé)任分解常照抄上級(jí)文件，集中交責(zé)也只是形式上開(kāi)個(gè)會(huì)，不知道如何有效落實(shí)主體責(zé)任。責(zé)任追究不力,雖然建立了責(zé)任追究制度，但問(wèn)責(zé)追究尚顯剛性不足，在實(shí)施責(zé)任追究時(shí)，沒(méi)有建立有效的責(zé)任追究結(jié)果公開(kāi)制度，難以保證責(zé)任追究公平公正

2.加強(qiáng)教育監(jiān)管情況。廉政教育的形勢(shì)單一，監(jiān)管落實(shí)不到位。對(duì)學(xué)校及個(gè)別干部職工思想動(dòng)態(tài)，未能及時(shí)開(kāi)展交心談心、，未能及時(shí)提醒和糾正錯(cuò)誤的苗頭,總認(rèn)為自己工作忙,頭緒多,也認(rèn)為個(gè)別同志是初犯,對(duì)一兩次遲到早退和在會(huì)場(chǎng)交頭接耳的現(xiàn)象可以理解，沒(méi)有及時(shí)加以批評(píng)教育。

3.強(qiáng)化行業(yè)監(jiān)管情況。對(duì)部分辭退代課教師和編外人員訴求未能及時(shí)解決。

4.推進(jìn)作風(fēng)建設(shè)情況。未能深入基層調(diào)查研究，對(duì)結(jié)對(duì)幫扶貧困戶在生產(chǎn)生活和產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面存在的問(wèn)題自己不能解決的未能及時(shí)向上級(jí)反映，爭(zhēng)取解決，

5.防控廉政風(fēng)險(xiǎn)情況。能定期排查崗位廉政風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，優(yōu)化業(yè)務(wù)管理流程，落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)防控措施，健全預(yù)防腐敗制度。但檢查防控制度多，落實(shí)少。

（二）述廉內(nèi)容

1.個(gè)人從未參加可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的旅游、娛樂(lè)、健身、宴請(qǐng)等活動(dòng)的情況。

2.個(gè)人無(wú)違規(guī)收送禮品、禮金、有價(jià)證券和會(huì)員卡及出入私人會(huì)所等方面情況,但偶爾有在微信圈里發(fā)發(fā)小紅包和搶紅包的現(xiàn)象。

3.個(gè)人沒(méi)有利用職權(quán)職務(wù)打招呼、寫(xiě)條子，干預(yù)和插手市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等方面的情況。

4.個(gè)人無(wú)違規(guī)兼職、從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)、移居國(guó)（境）外等方面的情況。

5.配偶在家中待業(yè)，兒子在是教師，無(wú)違紀(jì)違規(guī)投資。

6.無(wú)其他需要報(bào)告的情況。

二、原因分析

主體責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)學(xué)校黨風(fēng)廉政建設(shè)形勢(shì)研判不夠準(zhǔn)；制定的條條框框多，但檢查考核的少。廉政教育的形勢(shì)單一，監(jiān)管落實(shí)不到位。存在的原因是學(xué)校老師少，個(gè)人花在學(xué)校發(fā)展和教育教學(xué)工作的時(shí)間較多，個(gè)人在黨風(fēng)廉政方面理論學(xué)習(xí)時(shí)間較少。二是存在僥幸心理，總認(rèn)為學(xué)校小，老師少，在黨風(fēng)廉政方面不會(huì)出問(wèn)題，所以在黨風(fēng)廉政建設(shè)方面抓的時(shí)間就少。

在微信圈里發(fā)小紅包和搶紅包有時(shí)是出于好奇，或者是出于禮貌，覺(jué)得搶了人家的紅包就要發(fā)出去，不能只搶不發(fā)。

三、整改措施

一是增強(qiáng)主體意識(shí)，健全責(zé)任體系。抓好黨風(fēng)廉政建設(shè)，首先要解決好領(lǐng)導(dǎo)干部的思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題，真正把黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作納入學(xué)?？傮w工作，把主體責(zé)任放在心上、抓在手上、扛在肩上。一要強(qiáng)化擔(dān)當(dāng)意識(shí)。通過(guò)媒體宣傳、集中學(xué)習(xí)等形式，牢固樹(shù)立“不抓黨風(fēng)廉政建設(shè)是失職”的責(zé)任意識(shí)，學(xué)校盡管人少，還要明確專人負(fù)責(zé)主體責(zé)任的分解、部署、考核、報(bào)告等具體事務(wù)，切實(shí)解決紀(jì)監(jiān)“代做”的問(wèn)題。二要細(xì)化主體責(zé)任。要根據(jù)學(xué)校黨小組成員分工，進(jìn)一步細(xì)化主體責(zé)任內(nèi)容，讓每一位成員搞清楚、弄明白哪些是主體責(zé)任、哪些是第一責(zé)任、哪些是分管責(zé)任。同時(shí)，要明確主體責(zé)任落實(shí)的任務(wù)、要求和具體措施，讓其知道怎樣履行責(zé)任。

二是完善教育監(jiān)管機(jī)制，推進(jìn)工作落實(shí)。一是要開(kāi)展多種形式的學(xué)校教育方式，二要探索廉政質(zhì)詢制度。對(duì)學(xué)校黨風(fēng)廉政建設(shè)方面問(wèn)題突出、工作不力的人要采取倒查。三要開(kāi)展問(wèn)責(zé)行動(dòng)。開(kāi)展領(lǐng)導(dǎo)班子向群眾述職述責(zé)報(bào)告，接受群眾質(zhì)詢?cè)u(píng)議，作出整改承諾。對(duì)承諾的問(wèn)題跟蹤督辦，凡踐諾不到位的嚴(yán)格問(wèn)責(zé)。

三是嚴(yán)格責(zé)任追究，倒逼擔(dān)責(zé)盡責(zé)。一要細(xì)化考核指標(biāo)。對(duì)照黨風(fēng)廉政建設(shè)工作年度任務(wù)分解，制訂《甘溪小學(xué)落實(shí)黨組主體責(zé)任量化考核工作方案》，細(xì)化考核分值和具體要求，將落實(shí)黨委主體責(zé)任的談心談話、廉政風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)排查、兩會(huì)三述等工作措施，與主體責(zé)任的具體內(nèi)容一并細(xì)化量化，強(qiáng)化實(shí)績(jī)導(dǎo)向，確?？己私Y(jié)果公平公正。二要完善考核辦法。將實(shí)行日常檢查考核與年終檢查考核相結(jié)合，對(duì)責(zé)任落實(shí)情況進(jìn)行常態(tài)化、全過(guò)程把握，對(duì)履行主體責(zé)任存在苗頭性、傾向性問(wèn)題的領(lǐng)導(dǎo)干部，及時(shí)下發(fā)提醒督辦函。三要加強(qiáng)結(jié)果運(yùn)用。把考核結(jié)果作為對(duì)領(lǐng)導(dǎo)班子總體評(píng)價(jià)和領(lǐng)導(dǎo)干部業(yè)績(jī)?cè)u(píng)定、獎(jiǎng)勵(lì)懲處。四要把控問(wèn)題導(dǎo)向，及時(shí)化解各類糾紛。對(duì)辭退代課教師和編外人員要耐心細(xì)致的做好政策宣講，及時(shí)主動(dòng)向上級(jí)反映，把矛盾化解在基層。

社長(zhǎng)履職報(bào)告范文第2篇

(一)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

1.信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的主要成因

目前農(nóng)信社形成的信貸風(fēng)險(xiǎn)主要是由于貸款的“三查”制度執(zhí)行不到位造成的。雖然制定了嚴(yán)格的審查制度，但在信貸管理操作中普遍存在“三查”制度流于形式和“三查”工作不夠深人等問(wèn)題。

(1)貸前調(diào)查是風(fēng)險(xiǎn)控制的首要環(huán)節(jié)，要求調(diào)查人員須深人客戶搜集有效數(shù)據(jù)，掌握其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、管理及資信等主要情況，然后對(duì)數(shù)據(jù)資料進(jìn)行綜合整理并進(jìn)行分析研究，形成客觀、公正、有價(jià)值的結(jié)論，而有些信貸客戶經(jīng)理由于個(gè)人素質(zhì)局限和主觀態(tài)度疏忽，或因利益、人情等外部因素的影響，沒(méi)有按照程序進(jìn)行深人調(diào)查，相關(guān)數(shù)據(jù)的搜集也只停留在調(diào)查方主動(dòng)提供或表面反映的情況，造成貸前調(diào)查報(bào)告結(jié)論失真，為貸款的授信及投放埋下了風(fēng)險(xiǎn)隱患。

(2)貸時(shí)審查是風(fēng)險(xiǎn)控制的中間環(huán)節(jié)，審查人員對(duì)調(diào)查人員提供的資料進(jìn)行核實(shí)、評(píng)定，復(fù)測(cè)貸款風(fēng)險(xiǎn)度，提出審核意見(jiàn)，按規(guī)定履行審批手續(xù)。往往在實(shí)際操作中，審查人員主觀相信調(diào)查人結(jié)果，對(duì)于調(diào)查人在調(diào)查過(guò)程資料失真和風(fēng)險(xiǎn)盲點(diǎn)缺乏識(shí)別和判斷能力，審查人員便起不到更好的揭示信貸風(fēng)險(xiǎn)，為貸款審查委員會(huì)及決策部門(mén)提供更充分的決策依據(jù)的作用。

(3)貸后檢查是風(fēng)險(xiǎn)控制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，要求信貸人員深人借款人身邊了解其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和資金流向、認(rèn)真分析其貸款風(fēng)險(xiǎn)變化情況。實(shí)踐中往往信貸人員對(duì)貸款發(fā)放后續(xù)管理不夠重視，很少能真正地深人基層了解真實(shí)情況，對(duì)于要求的檢查也流于形式，只是填好表格，套用報(bào)表數(shù)據(jù)，不能真實(shí)反映借款人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況和發(fā)現(xiàn)潛在的隱患，使貸后檢查失去了應(yīng)有的作用，造成風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制的失靈。

2.健全內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

()l健全信貸風(fēng)險(xiǎn)管理組織機(jī)構(gòu)體系。完善相對(duì)獨(dú)立的貸前調(diào)查、貸時(shí)審查和貸后檢查的信貸職能部門(mén)，崗位分工明確，各司其責(zé)，設(shè)立巡查機(jī)構(gòu)，對(duì)于各職能部門(mén)執(zhí)行情況進(jìn)行定時(shí)和不定時(shí)的抽查，加強(qiáng)信貸行為的問(wèn)責(zé)執(zhí)行力和獎(jiǎng)懲機(jī)制，健全信貸管理規(guī)章制度，做到有章可循，有法可依。

(2)完善農(nóng)戶、個(gè)體工商戶以及企業(yè)類等貸款管理辦法和流程操作，積極開(kāi)展評(píng)級(jí)授信、實(shí)行貸款發(fā)放流程化、程序化、制度化，努力營(yíng)造良好的誠(chéng)信環(huán)境和營(yíng)銷氛圍。

(3)加強(qiáng)崗位培訓(xùn)。突出業(yè)務(wù)知識(shí)和操作流程的培訓(xùn)，確保信貸資料齊全、流程操作;強(qiáng)化政策法律法規(guī)學(xué)習(xí)，確保信貸行為符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、法律法規(guī)和監(jiān)管制度要求;加強(qiáng)內(nèi)控制度教育，確保信貸規(guī)章熟記于心，形成思維定勢(shì)，令行禁止。

(4)建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制。貸款發(fā)放后，及時(shí)深人到企業(yè)和農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況中去，了解其收益水平，確保資金安全，并且要根據(jù)貸款的額度、項(xiàng)目生產(chǎn)周期、市場(chǎng)波動(dòng)幅度大小等因素對(duì)借款人風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行合理判斷。必要時(shí)，要實(shí)行進(jìn)駐續(xù)時(shí)觀察，對(duì)發(fā)現(xiàn)的隱患，會(huì)同客戶提出解決預(yù)案。如果在資金投向跟蹤檢查等方面發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的，要及時(shí)形成預(yù)警信號(hào)，為控制化解風(fēng)險(xiǎn)爭(zhēng)取足夠的時(shí)間與空間。

(二)外部監(jiān)督機(jī)制

農(nóng)信社長(zhǎng)期以來(lái)一直堅(jiān)持以服務(wù)“三農(nóng)”為主，支持縣域經(jīng)濟(jì)為輔發(fā)展的原則，但在老百姓心中農(nóng)信社仍然既熟悉又陌生，熟悉的是比起各大國(guó)有商業(yè)銀行，農(nóng)信社網(wǎng)點(diǎn)最多，深人基層，服務(wù)大眾，是農(nóng)民長(zhǎng)期信賴的“朋友”。陌生的是隨著社會(huì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，當(dāng)農(nóng)民朋友急需資金時(shí)，貸款難成了他們一直困擾的問(wèn)題，作為服務(wù)于“三農(nóng)”的農(nóng)信社，怎么就不能成為“及時(shí)雨”。其實(shí)這種“貸款難”現(xiàn)象主要是由于農(nóng)信社與借款戶(農(nóng)戶)長(zhǎng)期信息不對(duì)稱造成的短暫現(xiàn)象，農(nóng)戶在貸款時(shí)發(fā)現(xiàn)需要提供的信息資料較多、較繁瑣，認(rèn)為不便利或認(rèn)為刁難，所以選擇了放棄，但也不外乎少數(shù)信貸人員沒(méi)有把客戶作為互惠互利、平等的合作伙伴來(lái)對(duì)待，而是把手中的信貸權(quán)利當(dāng)成了撈取個(gè)人實(shí)惠的資本，造成了在貸款發(fā)放過(guò)程中吃、拿、卡、要、報(bào)等現(xiàn)象的存在，所以必須建立一套外部監(jiān)督機(jī)制來(lái)緩解目前存在的信貸風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

1.開(kāi)展“陽(yáng)光信貨”惠農(nóng)工程

將“送金融知識(shí)下鄉(xiāng)”活動(dòng)作為“陽(yáng)光信貸”開(kāi)展的切人點(diǎn)，將農(nóng)信社目前對(duì)外開(kāi)展的所有信貸業(yè)務(wù)制成方便農(nóng)戶理解的小冊(cè)子和宣傳畫(huà)，將信貸政策和信貸產(chǎn)品向所轄村、鎮(zhèn)進(jìn)行公開(kāi)宣傳，設(shè)置咨詢和監(jiān)督舉報(bào)熱線，將信貸流程公布于各信貸網(wǎng)點(diǎn)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所顯著位置，使需要信貸需求的農(nóng)戶做到心中有數(shù)，這樣一來(lái)既解決了長(zhǎng)期以來(lái)農(nóng)戶對(duì)農(nóng)信社的偏見(jiàn)，又對(duì)自身信貸業(yè)務(wù)進(jìn)行了宣傳和推廣，主動(dòng)接受了社會(huì)各界的監(jiān)督，規(guī)范行為操作，按章辦事。

2.建設(shè)信用工程

信用工程建設(shè)可結(jié)合全國(guó)征信宣傳活動(dòng)的開(kāi)展。雖然社會(huì)上一度出現(xiàn)短暫的信用危機(jī)，但隨著社會(huì)的進(jìn)步，守信觀念將逐漸深人人心，越來(lái)越受到重視，同時(shí)也影響著廣大農(nóng)村、農(nóng)民的生產(chǎn)、生活。農(nóng)信社應(yīng)利用自身獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)，大力推行信用村、信用戶測(cè)評(píng)工作建設(shè)，充分發(fā)揮農(nóng)信社農(nóng)戶小額貸款金額小、流動(dòng)強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)小的特色，使農(nóng)民朋友真正感到實(shí)惠，從中受益，才能使他們充分體會(huì)到保護(hù)和珍惜個(gè)人征信記錄的重要性，自然而然地形成了講信用光榮、不講信用可恥的社會(huì)道德風(fēng)尚和良好社會(huì)氛圍，將為農(nóng)信社防控信貸風(fēng)險(xiǎn)奠定良好社會(huì)基礎(chǔ)，歷史實(shí)踐證明農(nóng)戶小額貸款曾經(jīng)是農(nóng)信社質(zhì)量最好的信貸資產(chǎn)。

3.建立客戶回訪制度

一是能及時(shí)掌握企業(yè)和農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況和收益水平等對(duì)借款人經(jīng)營(yíng)陷人危機(jī)、出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的，要果斷處置，資產(chǎn)保全，防范信貸資金損失。二是通過(guò)了解各行業(yè)發(fā)展動(dòng)向和資金需求情況，結(jié)合國(guó)家相關(guān)政策，確定信貸投放方向，避免盲目投放造成的信貸風(fēng)險(xiǎn)。三是及時(shí)收集信貸客戶經(jīng)理的服務(wù)操作及履職情況，便于及早發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

二、結(jié)語(yǔ)

社長(zhǎng)履職報(bào)告范文第3篇

一、豐田“召回門(mén)”事件中的刑法問(wèn)題

2006年以來(lái)，在美國(guó)發(fā)生一系列豐田汽車質(zhì)量安全事故。全美各地針對(duì)豐田汽車質(zhì)量問(wèn)題提出200多訟，涉及賠償數(shù)額高達(dá)400億美元。迫于社會(huì)壓力，自2009年11月至2010年2月，豐田公司在全球范圍內(nèi)累計(jì)召回850萬(wàn)輛汽車，其中美國(guó)600萬(wàn)輛，原因主要是油門(mén)踏板故障隱患、腳墊滑動(dòng)卡住油門(mén)、剎車底盤(pán)失靈等問(wèn)題。然而，仍有許多召回車輛的車主、保險(xiǎn)公司投訴車輛“暴沖”（突然、非故意加速）問(wèn)題，并懷疑是車輛電子節(jié)流控制系統(tǒng)失靈所致。為調(diào)查事故的真正原因，2010年2月，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院住房能源和商業(yè)委員會(huì)、監(jiān)督和政府改革委員會(huì)和參議院商業(yè)、科學(xué)和交通委員會(huì)舉行了三場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，豐田公司社長(zhǎng)豐田章男等公司高管出席了聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證會(huì)的重點(diǎn)問(wèn)題主要有兩個(gè)：一是豐田汽車部分車型的暴沖現(xiàn)象是不是電子節(jié)流控制系統(tǒng)問(wèn)題；二是豐田公司是否故意隱瞞產(chǎn)品缺陷。鑒于問(wèn)題的復(fù)雜性，聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，國(guó)會(huì)要求交通部對(duì)豐田汽車的安全問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查。交通部邀請(qǐng)了美國(guó)航空航天局專家共同參與。專家嚴(yán)格檢查了豐田汽車的電子節(jié)流控制系統(tǒng)，包括28萬(wàn)行軟件代碼，查找可能導(dǎo)致暴沖現(xiàn)象的電子節(jié)流控制系統(tǒng)缺陷，結(jié)果發(fā)現(xiàn)電子節(jié)流控制系統(tǒng)沒(méi)有問(wèn)題；交通部下屬的國(guó)家公路交通安全局的數(shù)據(jù)記錄也顯示，在已經(jīng)檢查的所有行車數(shù)據(jù)記錄器（“黑匣子”）中，100％的事故都是因?yàn)轳{駛?cè)藛T操作不當(dāng)。在75起致命性（造成93人傷亡）撞車事故中，除1起是因?yàn)槟_墊滑動(dòng)原因外，其他均是駕駛?cè)藛T操作錯(cuò)誤所致（如把油門(mén)踏板當(dāng)剎車踏板，或在碰撞前沒(méi)有及時(shí)踩剎車）。

2011年2月8日交通部公布最終調(diào)查報(bào)告，稱豐田汽車的電子節(jié)流控制系統(tǒng)沒(méi)有缺陷，與車輛暴沖現(xiàn)象之間沒(méi)有聯(lián)系，導(dǎo)致暴沖問(wèn)題的唯一已知原因?qū)儆跈C(jī)械缺陷，且已在先前召回中修復(fù)。①

一直態(tài)度強(qiáng)硬的交通部部長(zhǎng)雷•拉胡德也用舒緩的語(yǔ)氣在媒體發(fā)表講話，“陪審團(tuán)可以歸位了，裁決結(jié)果就在眼前：豐田汽車突然加速問(wèn)題并非是電子節(jié)流控制系統(tǒng)故障所致?！雹谠诿绹?guó)國(guó)會(huì)舉行聽(tīng)證的同時(shí)，美國(guó)司法部和證監(jiān)會(huì)也分別就豐田汽車安全問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查。

2010年2月8日，紐約南區(qū)聯(lián)邦大陪審團(tuán)向豐田公司發(fā)出一份傳票，要求其就部分車型突然加速和“普銳斯”混合動(dòng)力車剎車失靈等問(wèn)題提交相關(guān)文件，以便判斷其是否涉嫌刑事犯罪。

2月19日，證監(jiān)會(huì)洛杉磯辦公室也向豐田公司發(fā)出一份傳票，要求其提供汽車突然加速和公司信息披露政策等相關(guān)文件，以便判斷其是否向聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾披露不實(shí)信息。③

6月29日，上述大陪審團(tuán)再次向豐田公司發(fā)出一份傳票，要求其提交方向盤(pán)控制系統(tǒng)零件缺陷問(wèn)題的相關(guān)文件，但沒(méi)有指明特定車型和時(shí)間。④

美國(guó)聯(lián)邦大陪審團(tuán)因召回事件發(fā)出傳票實(shí)屬罕見(jiàn)，一時(shí)間，各界紛紛猜測(cè)豐田公司將被追究刑事責(zé)任。然而，隨著交通部最終報(bào)告的，上述刑事調(diào)查也戛然而止。迄今為止，再也沒(méi)有后續(xù)跟蹤報(bào)道見(jiàn)諸媒體。對(duì)此，基本可以合理推斷，豐田公司此次事件中的刑事風(fēng)險(xiǎn)業(yè)已解除。

在上述初步調(diào)查中，聯(lián)邦大陪審團(tuán)均沒(méi)有機(jī)會(huì)就豐田公司是否涉嫌犯罪及其罪名作出判定。兩次調(diào)查的核心問(wèn)題均是：豐田公司有沒(méi)有故意隱瞞產(chǎn)品缺陷？具體地說(shuō)，第一次調(diào)查的核心問(wèn)題是，豐田公司有沒(méi)有隱瞞電子節(jié)流控制系統(tǒng)缺陷（假如豐田汽車存在這一缺陷的話）；第二次調(diào)查的核心問(wèn)題是，豐田公司有沒(méi)有向國(guó)家公路交通安全局隱瞞方向盤(pán)操縱桿缺陷。如果這兩個(gè)問(wèn)題的答案都是肯定的，則有關(guān)的刑事訴訟程序必將向前推進(jìn)。對(duì)于第一個(gè)核心問(wèn)題，豐田公司一直堅(jiān)稱暴沖問(wèn)題并非電子控制節(jié)流系統(tǒng)失靈所致，而是腳墊設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致加速踏板歸位出現(xiàn)問(wèn)題，這在以前的召回中已經(jīng)解決，公司本身并不存在隱瞞產(chǎn)品缺陷問(wèn)題。由于官方的正式報(bào)告排除了電子控制節(jié)流系統(tǒng)存在缺陷的可能性，因而豐田公司故意隱瞞這種缺陷的嫌疑自然不復(fù)存在。至于第二個(gè)問(wèn)題，其實(shí)涉及的是2005年豐田公司沒(méi)有及時(shí)向美國(guó)交通部報(bào)告方向盤(pán)存在缺陷的車輛是否出于故意。⑤

同車輛暴沖問(wèn)題相比，方向盤(pán)缺陷問(wèn)題顯然要輕微得多，而且是陳年芝麻，因而伴隨著第一個(gè)問(wèn)題的澄清，檢控機(jī)關(guān)也失去了進(jìn)一步追究的熱情。盡管本案刑事程序業(yè)已終止，不過(guò)，本案引發(fā)的刑法問(wèn)題仍值得探討：如果豐田涉嫌犯罪，則其可能觸犯什么罪名？隱瞞產(chǎn)品缺陷在認(rèn)定法人犯罪中有何作用？

二、無(wú)獨(dú)有偶：斑馬案蘊(yùn)含的刑法法理

在探討豐田公司可能涉嫌的罪名之前，我們不妨先考察一下美國(guó)法人犯罪懲治史上一個(gè)經(jīng)典案例：印地安那州訴福特汽車公司案（簡(jiǎn)稱“斑馬案”）。①

該案的基本案情及訴訟經(jīng)過(guò)是：1978年8月10日，三名女中學(xué)生駕駛一輛福特斑馬（Ford　Pinto）汽車行駛在印地安那州北部第33號(hào)公路上。因油箱蓋掉落，她們?cè)诠分虚g停車，準(zhǔn)備下車撿拾油箱蓋。這時(shí)，一輛雪佛蘭貨車剎車不及，迎頭撞上。瞬間，熊熊大火將斑馬車燒成灰燼，并吞噬了車內(nèi)三名學(xué)生年輕的生命。那位貨車司機(jī)受了一點(diǎn)輕微傷，但處于醉酒狀態(tài)，且是超速駕駛。經(jīng)過(guò)初步調(diào)查，印地安那州埃爾克哈特郡（Elkhart）檢察官邁克爾•科森蒂諾（Michael　Cosentino）認(rèn)為，福特公司的行為違反了印地安那州法典第35－42－1－5條的規(guī)定，構(gòu)成過(guò)失殺人罪，建議大陪審團(tuán)。

9月13日，在審查控辯雙方提交的證據(jù)之后，大陪審團(tuán)決定福特公司。書(shū)指控，福特公司明知其設(shè)計(jì)的斑馬汽車的油箱存在安全隱患，但仍生產(chǎn)、銷售，因而導(dǎo)致他人死亡，成立三個(gè)過(guò)失殺人罪。福特公司聘請(qǐng)了全國(guó)最優(yōu)秀的刑辯律師組成律師團(tuán)隊(duì)，他們成功說(shuō)服法庭將審理地點(diǎn)放在普拉斯基（Pulaski）郡，并精心挑選陪審員、限制審前信息傳播、展示測(cè)試數(shù)據(jù)、實(shí)施證據(jù)突襲等。經(jīng)過(guò)數(shù)月的審理和辯論之后，1980年3月，陪審團(tuán)終于作出裁決：被告福特公司無(wú)罪。

本案是美國(guó)法人因產(chǎn)品缺陷問(wèn)題而被指控犯罪的第一案，具有里程碑意義。雖然陪審團(tuán)最終無(wú)罪的裁決使本案的判例價(jià)值有所降低，但倡導(dǎo)懲治法人犯罪的社會(huì)理念絲毫沒(méi)有減損：法人也有“惡意”，法人的道德過(guò)錯(cuò)是追究其刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。本案檢察官之所以福特公司，正是緣于該公司社會(huì)責(zé)任感的缺失。②

斑馬車是福特公司為搶占微型車市場(chǎng)而研發(fā)的一款新型汽車，其賣點(diǎn)是“不到2000”，即重量不超過(guò)2000磅，售價(jià)不超過(guò)2000美元。但該車在設(shè)計(jì)上有個(gè)重大缺陷：油箱放在車軸后面。碰撞測(cè)試表明，如果斑馬車被其他車以30英里／小時(shí)以上的速度追尾，油箱就會(huì)因碰撞而扭曲破裂，造成大量漏油，進(jìn)而引發(fā)大火。

不過(guò)，如果調(diào)整油箱的安裝位置，或者安裝一種橡皮囊，則可以有效防止油箱因碰撞而破裂。在本案之前，已經(jīng)發(fā)生數(shù)起因油箱起火致人傷亡而提起索賠的案件，其中影響最大的是格里姆肖（Grimshaw）訴福特公司案。③

在該案訴訟過(guò)程中，福特公司的一份內(nèi)部文件被媒體曝光。這一文件披露了福特公司的一份研究報(bào)告，該報(bào)告對(duì)是否重新安裝油箱進(jìn)行了損益分析。當(dāng)時(shí)，福特公司生產(chǎn)的斑馬車有1250萬(wàn)輛（1100萬(wàn)輛小汽車和150萬(wàn)輛小貨車），如果給每輛車重新安裝油箱，則可以避免180個(gè)死亡事故、180個(gè)嚴(yán)重?zé)齻鹿省?100個(gè)車輛燒毀事故。假如一個(gè)死亡事故的賠償金是20萬(wàn)美元，一個(gè)嚴(yán)重?zé)齻鹿实馁r償金是67000美元，一個(gè)車輛燒毀事故的賠償金是700美元，則全部事故的賠償金總額是4950萬(wàn)美元。但是，每輛車重新安裝油箱的費(fèi)用是11美元，如果給所有車輛重新安裝油箱，則費(fèi)用總計(jì)13700萬(wàn)美元。兩相對(duì)照，重新安裝油箱帶來(lái)的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于需要支付的成本。這一報(bào)告披露后，反響可想而知，公眾紛紛譴責(zé)福特公司為了謀取經(jīng)濟(jì)利益無(wú)情地以犧牲他人的生命為代價(jià)。斑馬案的發(fā)生，更無(wú)異于火上澆油。在這種情緒化的氛圍中，檢察官作出福特公司過(guò)失殺人罪的決定。④

檢察官的邏輯路徑是，福特公司明知其生產(chǎn)的斑馬車的油箱存在嚴(yán)重的安全隱患，極有可能對(duì)他人生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成損害，在能夠預(yù)防的前提下卻不采取補(bǔ)救措施，并且在銷售時(shí)對(duì)消費(fèi)者隱瞞這一產(chǎn)品缺陷，從而導(dǎo)致他人死亡，主觀上是一種輕率的心態(tài)，構(gòu)成過(guò)失殺人罪。在這里，隱瞞產(chǎn)品缺陷成為認(rèn)定法人犯意的一個(gè)重要因素。也就是說(shuō)，隱瞞產(chǎn)品缺陷的行為，可以充分地表明被告對(duì)危害結(jié)果的一種容忍、認(rèn)可的心態(tài)，從而具有歸責(zé)的正當(dāng)性。消費(fèi)者在購(gòu)買、使用產(chǎn)品時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，有權(quán)要求購(gòu)買的產(chǎn)品符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，有權(quán)了解產(chǎn)品的缺陷狀況。福特公司卻罔顧消費(fèi)者的上述權(quán)利，怠于履行保障產(chǎn)品安全和缺陷告知義務(wù)。福特公司將“美元置于生命之上”的成本收益分析，更是一種裸地不顧行業(yè)道德的表現(xiàn)，充分暴露出其社會(huì)責(zé)任感的缺失。金錢和生命的“質(zhì)”不同，很難根據(jù)價(jià)值大小對(duì)二者進(jìn)行比較，絕大多數(shù)公眾也不會(huì)認(rèn)同和接受這種比較，這也就是福特公司純粹以金錢為基礎(chǔ)的損益分析報(bào)告引起公眾極大反感和強(qiáng)烈憤慨的原因。

遺憾的是，檢察官的上述推理分析并未得到陪審團(tuán)的認(rèn)同。筆者分析，陪審團(tuán)之所以對(duì)本案作出無(wú)罪的裁決，除了辯方頗具策略的辯護(hù)技巧外，還與控方的證據(jù)不夠充分有關(guān)。具體地說(shuō)，控方雖然提出證據(jù)證明被告對(duì)消費(fèi)者隱瞞產(chǎn)品缺陷，但卻不能證明所隱瞞的產(chǎn)品缺陷違反了產(chǎn)品質(zhì)量法律的規(guī)定。也就是說(shuō)，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品雖然確有缺陷，被告也向消費(fèi)者隱瞞了這種缺陷，但在生產(chǎn)時(shí)這種缺陷的存在卻是合理的，并未違反聯(lián)邦法律的規(guī)定。有關(guān)證據(jù)表明，被告生產(chǎn)的斑馬車不僅符合當(dāng)時(shí)聯(lián)邦法律的規(guī)定，而且在同類車型中，其安全性還是最高的。有學(xué)者補(bǔ)充了本案三點(diǎn)事實(shí)：一是上述福特公司內(nèi)部文件并非是公司內(nèi)部的指導(dǎo)性文件，而是公司答復(fù)國(guó)家公路交通安全局的信件中的附件；二是將微型汽車的油箱安裝在車軸后部，是當(dāng)時(shí)汽車業(yè)的普遍做法；三是當(dāng)時(shí)有關(guān)判例表明，加利福尼亞最高法院不僅默許汽車制造商“花錢買安全”，甚至鼓勵(lì)這么做。①

本案中，國(guó)家公路交通安全局一直拖到1973年才公布微型汽車油箱抗撞標(biāo)準(zhǔn)，且僅適用于1977年之后生產(chǎn)的車輛。而涉案的斑馬車卻是1973年生產(chǎn)的，并不適用這一強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。如此一來(lái)，斑馬車的“缺陷”在法律上卻是“合法”的。這種悖論顯然是技術(shù)發(fā)展的歷史局限性造成的。管理部門(mén)如果要提高汽車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，則生產(chǎn)商的制造成本就會(huì)提高，相應(yīng)的消費(fèi)者的購(gòu)買力就會(huì)下降，從而影響汽車工業(yè)的發(fā)展。于是，為了發(fā)展汽車工業(yè)，在特定時(shí)期，管理部門(mén)可能會(huì)放寬汽車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。非但如此，福特公司還“知錯(cuò)能改”，主動(dòng)召回問(wèn)題車輛。

1978年5月，在對(duì)1971－1976年生產(chǎn)的福特斑馬和1975－1976年生產(chǎn)的銀色山貓（Mercury　Bobcats）兩款車型進(jìn)行初步調(diào)查后，國(guó)家公路交通安全局決定于7月舉行聽(tīng)證，就上述油箱的安全性展開(kāi)調(diào)查，以決定是否強(qiáng)制召回。但6月初，福特公司就決定主動(dòng)召回上述車輛。正是基于上述事實(shí)，本案就不是“福特公司輕率地決定生產(chǎn)、銷售存在安全隱患的缺陷汽車”的問(wèn)題，而是“福特公司有沒(méi)有義務(wù)告知消費(fèi)者缺陷、召回問(wèn)題車輛”的問(wèn)題。具體地說(shuō)，這一問(wèn)題可以分為兩個(gè)方面：一是福特公司有沒(méi)有義務(wù)？二是如果有義務(wù)，福特公司有沒(méi)有盡到這一義務(wù)？由于存在法律盲區(qū)，福特公司是否有召回義務(wù)并不明確。即使這樣，福特公司基于自身聲譽(yù)考慮，還是主動(dòng)實(shí)施了召回計(jì)劃。在這種情況下，要判定其主觀上存在輕率的心態(tài)，確實(shí)比較牽強(qiáng)。

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，“在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長(zhǎng)，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度?！雹谠诠I(yè)產(chǎn)品領(lǐng)域，技術(shù)的發(fā)展、產(chǎn)品的批量化生產(chǎn)和產(chǎn)品的大規(guī)模銷售都可能導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷，帶來(lái)安全隱患。在這一背景下，傳統(tǒng)民法的“買者當(dāng)心”原則的適用受到一定的限制，平衡生產(chǎn)商和消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)品召回制度應(yīng)運(yùn)而生。其理論基礎(chǔ)是，與消費(fèi)者相比，生產(chǎn)商處于信息優(yōu)勢(shì)地位，更加容易知道產(chǎn)品可能存在的缺陷，更加容易采取有效的預(yù)防措施。一旦生產(chǎn)商知道其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的重大缺陷時(shí)，則有義務(wù)告知消費(fèi)者，召回缺陷產(chǎn)品。這一義務(wù)雖然是法定的，但并非沒(méi)有倫理上的正當(dāng)性。斑馬案表明，生產(chǎn)商隱瞞產(chǎn)品缺陷是一種道德過(guò)錯(cuò)，具備非難譴責(zé)的基礎(chǔ)；如果所隱瞞的缺陷屬于人身、財(cái)產(chǎn)安全重大隱患的，則足以證明生產(chǎn)商主觀上犯意的存在。

三、悖德性：法人犯意的認(rèn)定基礎(chǔ)

刑事責(zé)任的根據(jù)，是非難可能性，即行為的悖德性。然而，與自然人不同，法人并無(wú)頭腦，如何可能具有道德過(guò)錯(cuò)呢？法人犯罪是否都是嚴(yán)格責(zé)任犯罪，不需要法人具有罪過(guò)（犯意）？在這方面，英美法一直在不斷地發(fā)展之中。

17世紀(jì)，法院開(kāi)始追究一些公法人（如市鎮(zhèn)當(dāng)局）怠于履職（如未及時(shí)修繕橋梁）的刑事責(zé)任，但限于不作為。其法理依據(jù)是，法人沒(méi)有身軀，不可能實(shí)施作為，但可能實(shí)施不作為。后來(lái)，法人刑事責(zé)任的范圍擴(kuò)大到不要求犯意的作為，理由是法人沒(méi)有頭腦，不可能具有犯意。

20世紀(jì)初，法人刑事責(zé)任的范圍擴(kuò)大到一些要求一般犯意的行為，理由是根據(jù)替代責(zé)任原理，法人雇員的犯意可以歸咎于法人。與此同時(shí)，法人刑事責(zé)任的范圍還擴(kuò)大到制定法規(guī)定監(jiān)禁刑的犯罪，前提是制定法同時(shí)也規(guī)定了罰金刑。目前，法人刑事責(zé)任的范圍尚不明確的是，能否擴(kuò)大到要求特別犯意的行為，如故意殺人罪、罪等。這方面，各個(gè)法域的處理很不一致?！赌７缎谭ǖ洹返?．07條將法人犯罪分為三類：一類是制定法規(guī)定的作為犯；二是制定法規(guī)定的不作為犯；三是刑法典規(guī)定的犯罪。

“行為與犯意同在”，要認(rèn)定法人犯罪，不僅要證明法人實(shí)施了客觀行為，而且還要證明其主觀上存在犯意；否則，就是客觀歸罪。與認(rèn)定法人的客觀行為相比，認(rèn)定法人的主觀犯意更加困難。除嚴(yán)格責(zé)任犯罪外，要認(rèn)定法人犯罪成立，都要證明法人主觀上有罪過(guò)，即存在犯意。法人犯意的認(rèn)定主要有以下三種原理：一是替代責(zé)任原理。根據(jù)替代責(zé)任原理，如果法人雇員為了法人的利益在職務(wù)活動(dòng)中實(shí)施犯罪行為，則可將其行為和犯意歸責(zé)于法人。在這種情況下，單個(gè)雇員的犯意，也就是法人的犯意?！皢挝坏囊庵局荒軄?lái)源于作為單位組成人員的自然人的意思活動(dòng)；其中，單位代表機(jī)關(guān)的成員在單位意志的形成過(guò)程中起了至關(guān)重要的作用?！雹俣羌w認(rèn)識(shí)原理。根據(jù)集體認(rèn)識(shí)原理，雖然單個(gè)雇員的行為和意識(shí)難以認(rèn)定構(gòu)成犯罪，但若干個(gè)法人雇員的行為和意識(shí)匯合起來(lái)，足以構(gòu)成犯罪，則可將匯總的行為歸責(zé)于法人。在這種情況下，法人雇員的整體犯意，也就是法人的犯意。三是組織體責(zé)任原理。根據(jù)組織體責(zé)任原理，法人行為是結(jié)構(gòu)化的組織體的結(jié)果，而不是法人雇員行為的簡(jiǎn)單相加。因此，不應(yīng)依靠雇員行為來(lái)歸責(zé)法人，而應(yīng)根據(jù)法人的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、決策程序、政策文化等事實(shí)因素，來(lái)判斷其主觀上是否存在犯意。

替代責(zé)任原理是傳統(tǒng)的法人犯罪歸責(zé)原則，其特點(diǎn)是標(biāo)準(zhǔn)明確，操作簡(jiǎn)單，但容易擴(kuò)大法人的刑事責(zé)任，造成過(guò)度威懾。根據(jù)替代責(zé)任原理，法人雇員為了法人利益在職務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施的行為，都可以歸咎于法人。具體有兩個(gè)成立條件：一是該行為是在職務(wù)范圍內(nèi)；二是該行為能使法人受益。這一原理源于侵權(quán)法上的上級(jí)責(zé)任原則，但在將其直接移植到刑法中作為法人的歸責(zé)原則之后，出現(xiàn)一個(gè)重大漏洞，即缺乏犯意條件，沒(méi)有考慮法人自身的非難可能性。由于缺乏犯意條件，因而根據(jù)替代責(zé)任原理來(lái)追究法人刑事責(zé)任，極易造成懲罰范圍過(guò)寬，威懾過(guò)度。如根據(jù)替代責(zé)任原理，法人雇員擅自實(shí)施的犯罪行為，即使上級(jí)管理部門(mén)并不知情，也可以歸責(zé)于法人；即使為法人所明確禁止，或者直接與法人的政策相抵牾，也可以歸責(zé)于法人；即使是法人在監(jiān)督內(nèi)部規(guī)章制度執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)的，也可以歸責(zé)于法人。但在這些情形中，法人可能是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，缺乏非難可能性，要其承擔(dān)刑事責(zé)任，不具有正當(dāng)性。試想，一個(gè)公司的董事會(huì)慫恿其雇員實(shí)施偷稅行為，而另一個(gè)公司制定明確的賬務(wù)制度，并嚴(yán)格檢查實(shí)施，及時(shí)發(fā)現(xiàn)雇員的偷稅行為。如果認(rèn)為這兩個(gè)公司都構(gòu)成犯罪，并應(yīng)受同樣的懲罰，則明顯存在不合理之處。為此，有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人犯罪的歸責(zé)原則進(jìn)行改造。如有的主張，應(yīng)當(dāng)在替代責(zé)任原理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中增加一個(gè)條件，即雇員的犯意可以歸咎于法人———法人慫恿、默許、容忍、同意雇員實(shí)施犯罪行為。②

集體認(rèn)識(shí)原理是在替代責(zé)任原理的基礎(chǔ)上演進(jìn)的結(jié)果，其優(yōu)點(diǎn)是堵塞法律漏洞，防止法人逃避法律責(zé)任，但其標(biāo)準(zhǔn)模糊，操作復(fù)雜。組織體責(zé)任原理是新制度主義理論的產(chǎn)物，它要求根據(jù)法人自身的客觀行為來(lái)判斷其主觀犯意，而不是從其雇員的客觀行為中查明法人的主觀犯意，堅(jiān)持法人人格和其雇員人格的分離性、獨(dú)立性，具有理論上的科學(xué)性。根據(jù)組織體責(zé)任原理，在判斷法人犯意時(shí)應(yīng)當(dāng)逐一考察以下三種情況：第一，法人的慣例或政策有無(wú)違反法律規(guī)定？第二，能否合理預(yù)見(jiàn)，法人的慣例或政策將會(huì)導(dǎo)致其雇員實(shí)施違反行為？第三，法人是否容忍其雇員的違法行為？③ 如果法人具有上述三種情況之一，則基本可以判斷其主觀上存在犯意。應(yīng)當(dāng)注意的是，組織體責(zé)任原理，旨在強(qiáng)調(diào)從法人自身角度來(lái)判斷其主觀犯意的存在，在邏輯上不再以法人雇員犯意的存在為前提，但并不排斥追究法人雇員的刑事責(zé)任，也不反對(duì)在判斷法人主觀犯意時(shí)將法人雇員的犯意作為一個(gè)考量因素。

強(qiáng)調(diào)法人犯罪認(rèn)定中的犯意要素，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)對(duì)法人的非難可能性，強(qiáng)調(diào)其行為的悖德性。這不僅是“行為與責(zé)任同在”的基本法理的必然要求，也是防止法人犯罪立法上“過(guò)犯罪化”、犯罪圈劃得太廣反而導(dǎo)致司法顧慮重重、懲治不力的一個(gè)重要舉措。關(guān)于非難可能性，有學(xué)者提出了八個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）法人是否以鼓勵(lì)實(shí)施非法行為的方式組織起來(lái)的？（2）法人的宗旨是否為了實(shí)施非法行為？（3）是否對(duì)雇員進(jìn)行守法教育？（4）是否監(jiān)督雇員守法？（5）哪個(gè)雇員實(shí)施了非法行為以及上級(jí)是否漠視或容忍這一行為？（6）法人以前是怎么處理非法行為和非法行為人的？（7）是否有補(bǔ)償非法行為的激勵(lì)機(jī)制？（8）是否有鼓勵(lì)實(shí)施非法行為的賠償慣例？① 這一觀點(diǎn)已被美國(guó)司法部制定的《聯(lián)邦商業(yè)組織指南》所部分采納。該指南在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，概括了檢察官在決定是否指控法人時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下九大要素：（1）犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度；（2）犯罪在法人內(nèi)部的普遍程度；（3）以前的類似行為；（4）自首和合作；（5）守法計(jì)劃及其有效程度；（6）補(bǔ)救措施；（7）附隨后果的嚴(yán)重程度；（8）非刑事救濟(jì)措施的充分程度；（9）追訴對(duì)犯罪行為負(fù)有責(zé)任的個(gè)人的充分程度。在這九大要素中，其中第（1）、（2）、（3）、（5）屬于罪前或罪中情節(jié)，是決定法人非難可能性有無(wú)及其大小的因素；第（4）、（6）、（7）、（8）、（9）屬于罪后情節(jié)，是決定法人刑罰當(dāng)罰性存在及其大小的因素。從罪責(zé)認(rèn)定的角度來(lái)看，二者應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。不過(guò)，該指南主要是規(guī)范檢察官法人裁量權(quán)的，其將兩類情節(jié)合并在一起規(guī)定，有其一定的道理。上述實(shí)踐表明，在認(rèn)定、指控法人犯罪活動(dòng)中，考慮法人的主觀過(guò)錯(cuò)是必要的，這是追究其刑事責(zé)任的道義基礎(chǔ)。

四、余　論