前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民事立法論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

民事立法論文范文第1篇

[論文關(guān)鍵詞]民事法律行為；問(wèn)題；完善

一、民事法律行為理論

法律行為理論的研究可以追溯至羅馬法產(chǎn)生以前，在公元前二十世紀(jì)，《蘇美爾法典》等對(duì)買(mǎi)賣(mài)、租賃、婚姻、收養(yǎng)等行為進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。在早期羅馬法中，其實(shí)并沒(méi)有法律行為的概念，但在羅馬法實(shí)施過(guò)程中不難發(fā)現(xiàn)，羅馬法對(duì)遺囑、契約等內(nèi)容做出了詳細(xì)規(guī)定。就羅馬法的相關(guān)制度而言，雖然具有較強(qiáng)的形式化和身份化特征，但是不能否認(rèn)的是，羅馬法的頒行，為法律行為的發(fā)展產(chǎn)生了重要的推動(dòng)作用。事實(shí)法律行為最早產(chǎn)生于德國(guó)注釋法學(xué)派，在羅馬法基礎(chǔ)上，注釋法學(xué)派提出了一套完整而系統(tǒng)的法律行為理論。1900年，《德國(guó)民法典》的頒布，對(duì)法律行為理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！兜聡?guó)民法典》成為法律行為理論研究的最系統(tǒng)的一部法典。

從民事法律行為的概念來(lái)看，民事法律行為作為我國(guó)《民法通則》中最基礎(chǔ)的概念，是我國(guó)根據(jù)司法工作的需要而創(chuàng)建的。就法律行為而言，法律行為概念從大陸法系國(guó)家傳入我國(guó)。我國(guó)《民法通則》并沒(méi)有對(duì)法律行為的合法性進(jìn)行準(zhǔn)確界定。在《民法通則》中，將法律行為定義為：公民、法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利及民事義務(wù)的合法行為。我國(guó)民法學(xué)者對(duì)于法律行為的認(rèn)識(shí)不一，民事法律行為和法律行為混為一談的情況比較普遍，但都將意思表示作為法律行為最重要的組成部分。這種制度創(chuàng)設(shè)行為在一定程度上促進(jìn)了關(guān)于民事法律行為矛盾的解決，但在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，法學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了重要變化，新的問(wèn)題和矛盾不斷出現(xiàn)，在實(shí)踐過(guò)程中，應(yīng)不斷深化和發(fā)展民事法律行為的規(guī)定和認(rèn)識(shí)。

隨著我國(guó)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展，法律行為的概念在法學(xué)部門(mén)中廣泛應(yīng)用，法律行為已不單純表現(xiàn)為民事法律行為。因此，應(yīng)不斷擴(kuò)展法律行為的概念及內(nèi)涵，深入研究法學(xué)領(lǐng)域的民事法律行為，促進(jìn)我國(guó)法學(xué)研究工作的發(fā)展。

二、民事法律行為理論所存在的問(wèn)題

在民事法律行為理論研究中，存在著以下問(wèn)題：

（一）立法缺失

根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)具備適法性、合法性等特征，與可變更或撤銷(xiāo)民事行為、無(wú)效民事行為有很大區(qū)別。換句話說(shuō)，民事法律行為即合法民事行為。以合同法律關(guān)系來(lái)分析，在合同當(dāng)事人意思一致的前提下，合同即告成立。但是，如果合同本身違法，會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。在合同雙方當(dāng)事人不知道其行為是違法的情況下，合同的合法性并不能確定。因此，在確認(rèn)行為合法性時(shí)，最關(guān)鍵的是看該行為是否違背了法律的規(guī)定，在任意性法律規(guī)范的調(diào)整之下，非法行為同樣可能發(fā)生一定的法律效果。當(dāng)前，法律行為已經(jīng)具備了法律的特性，從法理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，法律行為不僅可以是具有法律意義的各種行為，法律后果行為也可以作為法律行為的表現(xiàn)形式。因此，以合法性作為法律行為的界定并不科學(xué)。

再者，我國(guó)《民法通則》在民事法律行為主體的規(guī)定上，也存在著一些問(wèn)題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體不再局限于公民、法人兩種，社會(huì)團(tuán)體、個(gè)體工商戶、合伙企業(yè)等也在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中參與各種交易活動(dòng)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。但當(dāng)前的立法卻將這些經(jīng)濟(jì)主體排除在外，不符合當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。因此，在民事法律行為主義方面，應(yīng)根據(jù)時(shí)代變化情況進(jìn)行不斷拓展，才能符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。

（二）民事行為與民事法律行為認(rèn)識(shí)不清

在《民法通則》中，明確規(guī)定了民事行為、民事法律行為、可變更或可撤銷(xiāo)民事行為、效力未定民事法律行為，且民事行為對(duì)后者有統(tǒng)領(lǐng)作用。從法律規(guī)定上看，民事行為、民事法律行為應(yīng)是種屬關(guān)系。但在法律實(shí)踐過(guò)程中，《民法通則》中并沒(méi)有對(duì)民事行為的概念進(jìn)行準(zhǔn)確描述，導(dǎo)致民事行為、民事法律行為混為一談。在二者的關(guān)系上，也存在著兩種分歧：一是認(rèn)為兩者地位平等，這種觀點(diǎn)比較普遍；二是將兩者進(jìn)行分離，將民事法律行為之外的能夠產(chǎn)生法律后果的所有行為都認(rèn)為是民事行為。同時(shí)，在《民法通則》的有關(guān)內(nèi)容來(lái)看，民事法律行為與民事行為種屬不分的情況依然存在，甚至將兩者混為一談，引起人們邏輯混亂，民事行為的相關(guān)規(guī)定在一定程度上誤導(dǎo)了人們對(duì)民事法律行為的認(rèn)識(shí)。

（三）涉外司法存在漏洞

民事法律行為是我國(guó)根據(jù)司法工作的需要而建立的，國(guó)際通用性不強(qiáng)。在大陸法系國(guó)家的民法規(guī)定中，很難找到關(guān)于民事法律行為的相關(guān)規(guī)定，其概念界定和適用規(guī)則有很大不同。根據(jù)國(guó)際私法理論分析，在我國(guó)公民和外國(guó)人就法律行為出現(xiàn)沖突和矛盾時(shí)，國(guó)際司法協(xié)助比較困難。在世界經(jīng)濟(jì)全球化的今天，涉外司法的漏洞，勢(shì)必會(huì)影響我國(guó)公民、法人的對(duì)外交往活動(dòng)，進(jìn)而對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)的發(fā)展產(chǎn)生影響。

三、民事法律行為理論的發(fā)展和完善

（一）取消關(guān)于民事法律行為的合法性規(guī)定

在民事法律行為理論認(rèn)識(shí)方面，首先應(yīng)將民事法律行為作為民事主體的行為，民事主體在民事行為中的自愿性會(huì)影響民事法律關(guān)系。而民事法律行為合法與否，甚至是法律后果怎樣，不應(yīng)該由當(dāng)事人來(lái)決定，而應(yīng)該由國(guó)家對(duì)該種法律行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。從這點(diǎn)出發(fā)，可以得知合法性并非民事法律行為固有的屬性，并不應(yīng)該將合法性納入到民事法律

行為中。民事法律行為的合法性是國(guó)家認(rèn)可民事主體的民事法律行為。但是，如果民事主體的行為違反了國(guó)家禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，該主體所實(shí)施的民事法律行為應(yīng)為無(wú)效法律行為。因此，應(yīng)取消關(guān)于民事法律行為的合法性規(guī)定。

（二）取消民事行為規(guī)定

從民事行為概念來(lái)看，民事行為概念的界定在于區(qū)分無(wú)效民事行為。從以往民法規(guī)定可知，民事法律行為應(yīng)該包括了合法行為、不合法行為兩種。因此，取消民事行為規(guī)定，對(duì)民事法律行為不會(huì)產(chǎn)生影響。同時(shí)，民事法律行為合法性的取消，導(dǎo)致民事行為規(guī)定也沒(méi)有存在的必要，民事行為統(tǒng)領(lǐng)地位也無(wú)須存在。

（三）應(yīng)將民事法律行為概括為突出意思

民事法律行為和事實(shí)行為最大的區(qū)別在于意思表示。民事法律行為雙方基于真實(shí)意思表示，希望通過(guò)意思表示以形成民事法律關(guān)系。事實(shí)行為指的是根據(jù)法律規(guī)定，因某種事實(shí)的發(fā)生，產(chǎn)生某種民事法律關(guān)系，當(dāng)事人的意識(shí)表示并不是成立事實(shí)行為的依據(jù)。因此，應(yīng)將民事法律行為概括為突出意思，在無(wú)意識(shí)表示的前提下，不得成立某種民事法律行為。

民事立法論文范文第2篇

目前，國(guó)內(nèi)主流的比較法研究成果多是直接從外國(guó)法的制度、學(xué)說(shuō)中汲取營(yíng)養(yǎng)，通過(guò)對(duì)外國(guó)法的介紹和簡(jiǎn)單的分析，就直接得出我國(guó)法也應(yīng)采取相同或者類(lèi)似理論、立場(chǎng)的結(jié)論。因此，肯定性修辭成為比較法研究的主流。具體又可以分為三種。第一種是普適模式，即通過(guò)說(shuō)明所借鑒的外國(guó)法具有普適性，為自己將外國(guó)法與自己的學(xué)說(shuō)聯(lián)接到一起提供理由。就民法學(xué)領(lǐng)域而言，常常指繼受德國(guó)法學(xué)說(shuō)的模式。由于當(dāng)前我國(guó)民事立法的基本框架、基本概念都來(lái)自潘德克吞體系，因此德國(guó)法研究將始終是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的主要手段。以德國(guó)法為對(duì)象的比較法研究作為普適的正當(dāng)化依據(jù)時(shí)，往往只需要論證對(duì)象的可比性即可。目前，采取這類(lèi)研究方法的研究中一個(gè)普遍的問(wèn)題是，缺乏對(duì)可比性的論證，對(duì)某外國(guó)法為何可以成為比較的對(duì)象，為何可以借鑒，不作仔細(xì)的分析。第二種是母法模式，即就某一問(wèn)題——通常是某一法律制度、規(guī)范的解釋?zhuān)綄け緡?guó)法的母法是如何理解的，最終以母國(guó)法的理論作為自己所主張的理論或者直接依據(jù)。其背后的邏輯是，既然在某個(gè)問(wèn)題上可以追溯到本國(guó)法立法的模本一母法，那么母法的理論自然就可以直接用來(lái)解釋本國(guó)法，或者稱為本國(guó)的立法論依據(jù)。與母法保持一致，是一個(gè)容易達(dá)成共識(shí)的理由。由于這種模式的前提是論證某國(guó)法為本國(guó)法的母法，常常需要回溯到民法的起草階段，因此，這種研究常常伴隨有歷史方法。母法研究遭遇的最大挑戰(zhàn)，便是其作為正當(dāng)化依據(jù)時(shí)的優(yōu)越性和唯一性問(wèn)題。這里所說(shuō)的優(yōu)越性，是指相較于沒(méi)有親緣關(guān)系的外國(guó)法，母法作為正當(dāng)化的依據(jù)是否具有當(dāng)然的優(yōu)越性。這里所說(shuō)的唯一性，是指在正當(dāng)化時(shí)僅僅憑借某外國(guó)法為本國(guó)法之母法這一點(diǎn)，是否便足夠？這兩點(diǎn)都涉及到母法研究的意義問(wèn)題。無(wú)論是作為肯定性修辭還是作為否定性修辭，母法模式在我國(guó)能夠發(fā)揮的作用都很有限。母法研究的前提是對(duì)起草者意思的確認(rèn)。

惟其如此，才能令人信服地論斷某一制度的母法究竟為何。然而，由于我國(guó)立法機(jī)制的缺陷，再加上立法水平的不足，導(dǎo)致無(wú)論是什么樣的立法，在起草階段就沒(méi)有明確的母法意識(shí)，最終公布的立法理由又極其簡(jiǎn)陋。這樣的立法機(jī)制，導(dǎo)致某一制度、規(guī)范到底有沒(méi)有母法以及母法為何，往往模糊不清。這時(shí)需要研究者轉(zhuǎn)換思路。起草者的意思，既包括實(shí)證的起草者意思，也包括建構(gòu)的起草者意思。前者指起草者的真實(shí)意思，通過(guò)對(duì)起草文本的正式說(shuō)明、起草者的發(fā)言、事后著述獲得。后者則是觀察者通過(guò)對(duì)文本的體系分析，擬制出來(lái)的起草者當(dāng)時(shí)應(yīng)有的意思。當(dāng)兩者不一致時(shí)，建構(gòu)的起草者意思具有更高的價(jià)值。這是因?yàn)榉梢坏╊C布，作為文本便擁有了自身的生命，獨(dú)立于起草者。如此一來(lái)，由立法機(jī)制帶來(lái)的缺憾多少可以得到彌補(bǔ)。此外，民法通則的若干制度雖然可以確定其母法為蘇聯(lián)法，但該種母法研究依然價(jià)值不大，因?yàn)楦母镩_(kāi)放引發(fā)的社會(huì)劇變巳嚴(yán)重稀釋了以蘇聯(lián)法作為母法之比較法研究的意義。這種變化不僅僅體現(xiàn)在實(shí)證層面，而且還反映在晚近制定的合同法、侵權(quán)責(zé)任法等單行法中。這些單行法的調(diào)整范圍與民法通則存在著大范圍的重疊，但制定時(shí)所參照的立法例中蘇聯(lián)法的比重應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)微乎其微了?？傮w而言，在當(dāng)下運(yùn)用蘇聯(lián)民法理論來(lái)解釋民法通則，很難獲得學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)同。就晚近制定的合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法而言，尋根或許還有積極的意義。以合同法為例，其中為數(shù)不少的制度直接來(lái)源于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，圍繞公約的理論展開(kāi)就可以成為合同法相關(guān)制度的母法研究。第三種是功能比較模式，通常是與規(guī)范比較相對(duì)的概念，強(qiáng)調(diào)不簡(jiǎn)單地從條文出發(fā)，而是從問(wèn)題出發(fā)，只要被比較的國(guó)家或地區(qū)具有相同的或類(lèi)似的社會(huì)問(wèn)題和需要，就可以對(duì)它們不同的應(yīng)對(duì)辦法加以比較。這種模式將在法律上完成相同任務(wù)、具有相同功能的事物拿來(lái)比較。如果說(shuō)母法模式提供的是形式上的理由，那么功能比較模式提供的則是實(shí)質(zhì)上的理由。在以指導(dǎo)本國(guó)法為指向的功能比較中，常常將數(shù)個(gè)體例、概念上存在差異的立法例當(dāng)作比較對(duì)象，如果能從中抽出共通的原理，則可以以此指引本國(guó)法的解釋或者創(chuàng)設(shè)、修正。這種模式在借鑒外國(guó)法時(shí)，不作預(yù)設(shè)，既不承認(rèn)某國(guó)法先驗(yàn)地具有普適性的價(jià)值，也不認(rèn)為母法具有天然的優(yōu)越性地位。此種模式視野開(kāi)闊，但往往伴生“歷史缺位”的現(xiàn)象。總體上看，盡管?chē)?guó)內(nèi)的比較法研究多采用肯定性修辭，而且以對(duì)德國(guó)法的借鑒為主，但強(qiáng)調(diào)其普適性的并不多見(jiàn)，更多的比較法成果看重的還是外國(guó)法能否為我所用。因此，實(shí)際上比較的對(duì)象并不限于德國(guó)法，同屬于潘德克吞體系的日本法、意大利法、奧地利法、瑞士法，甚至與我國(guó)法親緣較遠(yuǎn)的法國(guó)法乃至英美法，有時(shí)也成為借鑒的對(duì)象?？梢哉f(shuō)功能比較模式是當(dāng)下國(guó)內(nèi)比較法研究中主流的方法。這與母法研究的冷清形成了鮮明的對(duì)照。稍感遺憾的是，國(guó)內(nèi)的比較法研究大多還停留在規(guī)范比較的層次，少有高質(zhì)量的功能比較成果。即便是規(guī)范比較，大多也還停留在法條比對(duì)的層面，沒(méi)有深人挖掘?qū)W說(shuō)和判例，使得其對(duì)外國(guó)法的理解缺乏可信度，從而降低了研究的價(jià)值。

與肯定性修辭不同，否定性修辭通過(guò)比較法研究否定學(xué)界的一種觀點(diǎn)。具體有兩種。第一種是母法模式。它又存在兩種類(lèi)型。一種是對(duì)不正確之母法認(rèn)知的糾正，另一種是前人的研究完全無(wú)視母法對(duì)于學(xué)術(shù)研究的拘束力，因而主張回到母法。否定性修辭的第二種具體方法是功能比較模式，即通過(guò)實(shí)質(zhì)的分析，指出學(xué)界以往主張的某種觀點(diǎn)所依據(jù)的外國(guó)法與本國(guó)法存在本質(zhì)的差異，將該國(guó)的解釋論搬到本國(guó)來(lái)并不恰當(dāng)。這里，兩國(guó)間的差異既可以是因?yàn)楸緡?guó)制度或者背景的特異性，也可以是因?yàn)閷?duì)象國(guó)的制度或者背景存在特異性。由于德國(guó)法的優(yōu)越性地位，在我國(guó)民法學(xué)研究中出現(xiàn)了一定程度的德國(guó)法一邊倒現(xiàn)象。這恰好為采用否定性修辭的比較法研究提供了絕好的舞臺(tái)。相信隨著學(xué)界視野的拓寬，采用否定性修辭的比較法研究能夠?yàn)槊穹▽W(xué)的發(fā)展提供強(qiáng)勁的推動(dòng)力。不過(guò)，由于立法機(jī)制的原因，母法研究式的否定性修辭在當(dāng)下難有施展的空間。此外，否定性修辭僅僅適合于某種觀點(diǎn)，如果在此基礎(chǔ)上還作進(jìn)一步的立論，則另外需要肯定性修辭的比較法研究提供正當(dāng)化的依據(jù)。只不過(guò)，這時(shí)的肯定性修辭未必一定要采用比較法的方法，完全拋開(kāi)外國(guó)法也是可能的。發(fā)展性修辭通過(guò)對(duì)外國(guó)法歷史沿革的梳理、分析，就某一問(wèn)題總結(jié)出一般的發(fā)展規(guī)律(法則），從而揭示本國(guó)法應(yīng)有的解釋方向或者立法方向。由于這種修辭既可以用來(lái)支持某種立論，也可以用來(lái)否定某種主張，因而被定位于肯定性修辭與否定性修辭之間。這種修辭以某種形態(tài)的社會(huì)進(jìn)化史觀為其前提。例如，從身份到契約的規(guī)律、從形式正義（契約自由）到實(shí)質(zhì)正義（給付均衡）的發(fā)展規(guī)律、從重視靜態(tài)安全到重視動(dòng)態(tài)（交易）安全的發(fā)展規(guī)律、契約的拘束原理從要式到諾成的發(fā)展規(guī)律，等等。這種修辭方法作為正當(dāng)化的依據(jù)，如果運(yùn)用得當(dāng)，往往會(huì)具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。不過(guò)，這種修辭也存在著隱患，即所依據(jù)的發(fā)展規(guī)律是否為學(xué)界的共識(shí)？如果所謂的發(fā)展規(guī)律只是一項(xiàng)規(guī)范性的主張，論證自然就坍塌了。特別是，對(duì)過(guò)去的總結(jié)是否就能得出對(duì)未來(lái)的正確認(rèn)識(shí)？判斷稍不謹(jǐn)慎就會(huì)陷入到歷史主義的貧困中。此外，即使某種發(fā)展規(guī)律具有妥當(dāng)性，但也未必契合具體的場(chǎng)景。例如，法律制度從重視靜態(tài)（所有）安全到重視動(dòng)態(tài)（交易）安全的發(fā)展規(guī)律，可能更適合于哈貝馬斯所說(shuō)的體系世界，而未必適合于生活世界。發(fā)展性修辭在我國(guó)法語(yǔ)境下有著特別的意蘊(yùn)。我國(guó)社會(huì)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)西方的近代化階段，加之正處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)文化、保守思想反映在法律制度、法學(xué)理論上，勢(shì)必保有大量“非近代”的成分。持積極立場(chǎng)的人會(huì)稱其為中國(guó)特色，但持消極立場(chǎng)之人會(huì)將這些成分貼上“前近代”的標(biāo)簽，認(rèn)為需要用近代乃至后現(xiàn)代的法來(lái)取代、修正。正因?yàn)橛羞@樣的特殊背景，發(fā)展性修辭的外國(guó)法研究在我國(guó)更容易引發(fā)學(xué)術(shù)共鳴或者批判。

民事立法論文范文第3篇

我國(guó)現(xiàn)代民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)生于二十世紀(jì)70年代，80年代才有正式合法的身份，但僅作為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必要的有益的補(bǔ)充”，進(jìn)入90年代，特別是小平南巡以后才真正開(kāi)始其大發(fā)展階段。三十多年來(lái)，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)歷了從小到大，由弱到強(qiáng)的發(fā)展過(guò)程。根據(jù)2004年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的統(tǒng)計(jì)，截至到2004年底，我國(guó)規(guī)模以上的非國(guó)有企業(yè)家數(shù)占規(guī)模以上企業(yè)總數(shù)的85.53％，規(guī)模以上非國(guó)有企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值占全部規(guī)模以上企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值的64.76％，真正擔(dān)當(dāng)了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要組成部分”的重責(zé)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)民營(yíng)企業(yè)的研究是隨著民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展而深入的，2000年以前的研究主要集中在管理層面和融資層面上，隨著民營(yíng)企業(yè)的逐步壯大及向現(xiàn)代企業(yè)制度的演變，一些大的民營(yíng)企業(yè)集團(tuán)、股份公司開(kāi)始出現(xiàn)，特別是一些民營(yíng)企業(yè)成功實(shí)現(xiàn)上市而成為公眾公司，于是近年來(lái)一些學(xué)者開(kāi)始將研究民營(yíng)企業(yè)的視角轉(zhuǎn)向了公司治理結(jié)構(gòu)層面。盡管這些研究從不同角度為人們揭示了當(dāng)代民營(yíng)公司治理結(jié)構(gòu)的基本情況，但很多研究本身卻陷入了誤區(qū)，如不加以批判，會(huì)混淆研究范圍，誤導(dǎo)研究方向，影響人們對(duì)民營(yíng)公司治理結(jié)構(gòu)的全面認(rèn)識(shí)和發(fā)展預(yù)期。

一、關(guān)于研究范圍的批判

企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)的本質(zhì)是一系列契約的聯(lián)結(jié)，企業(yè)的績(jī)效取決于涉及契約各方（利益相關(guān)者）權(quán)、責(zé)、利的各種制度安排。研究公司治理結(jié)構(gòu)的目的，就是利用各種制度安排的互補(bǔ)性質(zhì)，設(shè)計(jì)出一種最佳的結(jié)構(gòu)，最大限度地協(xié)調(diào)與滿足契約各方的利益，以提高資源配置與利用的效率。在個(gè)人業(yè)主制、合伙制企業(yè)中很少有人談到治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題，因?yàn)檫@種企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系簡(jiǎn)單，權(quán)、責(zé)、利的配置也不需要特別安排，但當(dāng)企業(yè)發(fā)展到公司制時(shí)，情況就不同了，現(xiàn)代公司涉及到大量不同的股東、債權(quán)人、經(jīng)理層、職工、社區(qū)、顧客、供應(yīng)商等等方方面面的利益，而且隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，產(chǎn)權(quán)關(guān)系日趨復(fù)雜，精心設(shè)計(jì)的制度安排就成為必要了。顯然，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系越復(fù)雜、涉及的利益相關(guān)者越多，公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題就越重要，正是因?yàn)檫@個(gè)原因，所以盡管企業(yè)的存在已有悠久的歷史，但公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題的提出和重視則是最近幾十年才開(kāi)始的。

我國(guó)學(xué)者關(guān)于民營(yíng)公司治理結(jié)構(gòu)的研究焦點(diǎn)大量集中在家族企業(yè)上。誠(chéng)然，如果將全部民營(yíng)企業(yè)作為一個(gè)整體看，家族企業(yè)無(wú)疑是其中最主要的組成部分，張厚義（2000）等的研究結(jié)果表明，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)中，私人股份所占比例在90％以上，其中企業(yè)主所占比例高達(dá)66％左右，處于絕對(duì)控股地位，企業(yè)主及其家族成員股份之和占總股份的80％以上，民營(yíng)企業(yè)的家族化特征清晰可見(jiàn)。但如果從治理結(jié)構(gòu)研究的角度看，情況就不同了，因?yàn)榇罅康募易迤髽I(yè)呈現(xiàn)類(lèi)似于業(yè)主制企業(yè)的特征，即便形式上為有限責(zé)任公司，其產(chǎn)權(quán)關(guān)系也極為簡(jiǎn)單，基本不存在治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。事實(shí)上，很多大型家族控制的民營(yíng)企業(yè)集團(tuán)由于較少涉及包括投資者在內(nèi)的其他利益相關(guān)者的利益，治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題也不嚴(yán)重。真正需要研究公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題的是那些有復(fù)雜產(chǎn)權(quán)關(guān)系、涉及大量其他利益相關(guān)者的股份有限公司，特別是已經(jīng)上市的由民營(yíng)成分控制的公眾公司。

分析我國(guó)現(xiàn)代民營(yíng)公司可以發(fā)現(xiàn)有四種不同的來(lái)源，分別是國(guó)有企業(yè)私有化、集體企業(yè)私有化、個(gè)體經(jīng)濟(jì)或家庭作坊的發(fā)展、不同民營(yíng)利益主體的新設(shè)。四種不同歷史演進(jìn)軌跡的民營(yíng)企業(yè)其產(chǎn)權(quán)關(guān)系、公司治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是不完全相同的。國(guó)有企業(yè)在私有化之前一般都經(jīng)過(guò)了多年的承包或租賃式經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，通過(guò)這些活動(dòng)，企業(yè)的管理層已逐漸在企業(yè)中形成了強(qiáng)勢(shì)地位，這種強(qiáng)勢(shì)地位通過(guò)買(mǎi)斷或大比例入股的形式在改制后的公司中得到強(qiáng)化，并且以制度化的形式合理、合法地穩(wěn)定下來(lái)。另一個(gè)方面，國(guó)有企業(yè)私有化的過(guò)程中一般都強(qiáng)調(diào)職工利益，包括要求全體職工入股或者允許非管理層入股，這種利益一般是通過(guò)職工持股會(huì)（或類(lèi)似的機(jī)構(gòu)）來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此國(guó)有企業(yè)私有化后股權(quán)結(jié)構(gòu)在反映管理層控股的同時(shí)一般都會(huì)體現(xiàn)其他職工的利益。此外，很多通過(guò)改制而完成私有化的國(guó)有企業(yè)，還保有相當(dāng)?shù)膰?guó)有股份，形成對(duì)實(shí)際控制人的制約力量。

集體企業(yè)私有化過(guò)程中其產(chǎn)權(quán)關(guān)系的演變和國(guó)有企業(yè)的改革有幾分相似，只是其承包與租賃比國(guó)有企業(yè)少了許多爭(zhēng)議。和國(guó)有企業(yè)一樣，集體企業(yè)管理層通過(guò)承包和租賃進(jìn)一步加強(qiáng)了自己在企業(yè)中的核心地位，并積累了一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，使其在接下來(lái)的買(mǎi)斷、入股等私有化過(guò)程中有了足夠的支付能力，為集體企業(yè)私有化的順利進(jìn)行打下了基礎(chǔ)。雖然原集體企業(yè)的經(jīng)理層在私有化后占有企業(yè)絕大部分股權(quán)和絕對(duì)的控制權(quán)，但是歷史的影響或多或少總是存在的，包括和地方政府的關(guān)系、企業(yè)中非管理層利益主體的影響等。特別是一些大型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其他利益主體的影響還會(huì)很顯著的。

個(gè)體企業(yè)到家庭作坊再到私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展是產(chǎn)權(quán)最清晰的民營(yíng)企業(yè)。在按現(xiàn)代企業(yè)制度改制以前，這部分企業(yè)本質(zhì)上類(lèi)似于“業(yè)主制”或“合伙制”古典企業(yè)，創(chuàng)業(yè)者自籌資金，擁有完全的控制權(quán)和索取權(quán)，對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)成果負(fù)全責(zé)。唯一和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的業(yè)主制或合伙制企業(yè)不同的是，他們沒(méi)有合法的身份。這類(lèi)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展史對(duì)其后來(lái)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也有重要影響，如：1、初期創(chuàng)業(yè)面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)，使得合作者之間的忠貞非常重要，因此這類(lèi)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)一定是建立在親緣、情緣和地緣基礎(chǔ)之上的，股東身份的影響一直到目前還都在發(fā)生作用。2、個(gè)體企業(yè)到家庭作坊再到私營(yíng)企業(yè)，注定了這類(lèi)企業(yè)一定是家族控制程度最高的，即便發(fā)展到有限責(zé)任公司甚至股份有限公司，這一特征也在很大程度上保留著。

不同利益主體新設(shè)民營(yíng)企業(yè)，尤其是90年代后新設(shè)立的民營(yíng)科技企業(yè)，是最符合理論意義上的企業(yè)組織，也是最接近市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中的企業(yè)模式：其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)清晰，所有者權(quán)、責(zé)、利的配置清楚，法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立完整，各股東按比例享有權(quán)力和義務(wù)，股東之間、股東與企業(yè)之間及股東與社會(huì)之間的關(guān)系受《中華人民共和國(guó)公司法》調(diào)整、規(guī)范等。由于科技企業(yè)特有的原因，創(chuàng)業(yè)者大多有技術(shù)背景，加上企業(yè)的發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步密切相關(guān)，因此技術(shù)人員，特別是核心技術(shù)人員在企業(yè)中有不可替代的作用，他們大多在企業(yè)中享有股份（也許是技術(shù)入股）。但技術(shù)不能像資本那樣可以繼承，因此，民營(yíng)科技企業(yè)家族控制的難度要大得多。很多民營(yíng)企業(yè)是志同道合的朋友或同事一起創(chuàng)辦的，彼此信任而彼此依靠。從產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)看，民營(yíng)科技企業(yè)的特點(diǎn)使得民營(yíng)企業(yè)的各關(guān)鍵利益主體之間是建立在利益基礎(chǔ)之上的相互依存關(guān)系，因此親緣、血緣、地緣的因素相對(duì)較小。即便創(chuàng)始人由于技術(shù)或管理能力在企業(yè)中居于優(yōu)勢(shì)地位，但當(dāng)他去世后，家族繼承者很難延續(xù)企業(yè)的發(fā)展道路，事實(shí)上，即便創(chuàng)始人在位，接班人問(wèn)題也是其常常要考慮的問(wèn)題，本人在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)有不少民營(yíng)科技企業(yè)家為身后的股權(quán)安排煞費(fèi)苦心，因?yàn)楹茱@然，沿用家族接班人的模式是不能使企業(yè)得到進(jìn)一步發(fā)展的，甚至?xí)崴屠弦惠厔?chuàng)業(yè)者的心血。

總之，民營(yíng)企業(yè)并不總是家族控制的，來(lái)源不同，股權(quán)結(jié)構(gòu)亦不同。對(duì)于個(gè)體經(jīng)濟(jì)直接發(fā)展而來(lái)的私營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，家族控制的比例非常大；對(duì)于國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)演變而成的民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，存在家族控制的可能性，但集體利益、職工利益等也常常會(huì)在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中得到體現(xiàn)，構(gòu)成對(duì)實(shí)際控制人的制約因素；而新設(shè)民營(yíng)企業(yè)，特別是民營(yíng)科技企業(yè)中股權(quán)關(guān)系更復(fù)雜一些，家族控制的比例相當(dāng)小得多。對(duì)滬深全部民營(yíng)上市公司的研究表明，所有這些特點(diǎn)在不同民營(yíng)上市公司的治理結(jié)構(gòu)中都可以得到證實(shí)。

二、關(guān)于研究?jī)?nèi)容的批判

如上所述，公司治理結(jié)構(gòu)是研究各利益相關(guān)者之間權(quán)、責(zé)、利配置的制度安排，重點(diǎn)內(nèi)容是主要利益相關(guān)者之間的主要利益沖突及相應(yīng)的協(xié)調(diào)機(jī)制。如股東與經(jīng)理層之間的關(guān)系、董事會(huì)的有效運(yùn)行機(jī)制、債權(quán)人與股東之間及債權(quán)人與經(jīng)理層之間的關(guān)系、職工在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用、資本市場(chǎng)的有效性等。而且不同制度環(huán)境下的公司治理結(jié)構(gòu)有不同的研究重點(diǎn)：英美模式注重研究股東與經(jīng)理人員之間的委托關(guān)系，討論各類(lèi)約束機(jī)制及激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)，試圖最大限度地降低成本；日本模式則關(guān)注法人持股特別是法人之間相互持股所帶來(lái)的一系列問(wèn)題，以及主銀行的作用、對(duì)職工利益的保護(hù)等。

我國(guó)民營(yíng)公司治理結(jié)構(gòu)中的主要矛盾是什么？一些學(xué)者將家族企業(yè)中家長(zhǎng)的權(quán)威及家族管理人員的素質(zhì)問(wèn)題（劉景秋，2003）、企業(yè)管理模式及人力資源問(wèn)題（蔡繼明等，2000）、信息不透明所帶來(lái)的融資難問(wèn)題（解樹(shù)江，2001）等等屬于管理或其他領(lǐng)域的問(wèn)題納入到了公司治理結(jié)構(gòu)的研究范圍。我們知道公司治理和公司管理是兩個(gè)完全不同的概念的。首先,二者的內(nèi)容不同，影響公司治理結(jié)構(gòu)的行為主體涉及到所有與公司有著重大利益關(guān)系的相關(guān)者，包括股東、債權(quán)人、經(jīng)理人員和工人等等，而且在契約層面上，各利益相關(guān)者之間是平等利益主體的關(guān)系；而管理體制的行為主體只包括各級(jí)管理人員和職工，他們只有行政上下級(jí)的單向隸屬關(guān)系。其次，它們的運(yùn)行規(guī)律不同，公司治理結(jié)構(gòu)由一系列相互補(bǔ)充的契約組成，這些不同的契約形成不同的制約和激勵(lì)機(jī)制，各類(lèi)機(jī)制按各自的市場(chǎng)法則獨(dú)立地運(yùn)行；管理體制的運(yùn)行機(jī)制則顯得較為簡(jiǎn)單，是下級(jí)對(duì)上級(jí)的服從。再次，二者的作用不同，前者的作用在于對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行適當(dāng)?shù)臋?quán)、責(zé)、利的配置，特別強(qiáng)調(diào)外部人對(duì)內(nèi)部人的控制與激勵(lì)，并通過(guò)這種控制與激勵(lì)使企業(yè)在不確定的世界中能夠發(fā)現(xiàn)機(jī)會(huì)，作出正確的決策以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益；后者則是針對(duì)給定的決策和目標(biāo)，研究如何貫徹決策和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。從這個(gè)意義上說(shuō)，治理結(jié)構(gòu)重在作出決策，決定企業(yè)“向何處去”，管理體制則是給定目標(biāo)，決定公司“如何去”達(dá)到目標(biāo)。

還有一些學(xué)者在研究?jī)?nèi)容上出現(xiàn)了嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤，公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)是研究復(fù)雜產(chǎn)權(quán)關(guān)系里，在所有與控制分離的情況下，如何配置權(quán)、責(zé)、利才能最大限度地發(fā)揮組織的作用，提高企業(yè)的績(jī)效。而很多學(xué)者卻先假定只有股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層三權(quán)嚴(yán)格分離才是科學(xué)的治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而反過(guò)來(lái)要求民營(yíng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，要企業(yè)家“轉(zhuǎn)變觀念”，降低持股比例，達(dá)到“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)”相分離的“科學(xué)”目標(biāo)（宋進(jìn)彬等，2003，劉景秋，2003，廖雯，2005…），忽視股權(quán)結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)選擇的結(jié)果，是研究的前提似乎成了民營(yíng)公司治理結(jié)構(gòu)研究的普遍現(xiàn)象。

研究?jī)?nèi)容的偏差與研究范圍的選擇是聯(lián)系在一起的，由于很多民營(yíng)企業(yè)并不存在所謂的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題，不顧適用范圍地套用經(jīng)濟(jì)理論，其結(jié)果就是“泛治理結(jié)構(gòu)化”。

三、關(guān)于研究方法的批判

2000年以來(lái)，一些學(xué)者對(duì)民營(yíng)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，有趣的是不同學(xué)者利用不同的方法，或是相同的方法不同時(shí)點(diǎn)的樣本居然得出完全不同的結(jié)果，甚至是絕然相反的結(jié)論。

蘇啟林（2004）以滬深截至到2002年上市的家民營(yíng)企業(yè)為樣本進(jìn)行的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前5大股東持股集中度超過(guò)50％時(shí)，股權(quán)集中度與企業(yè)價(jià)值成正比關(guān)系。任麗霞（2003）也得出相似的結(jié)論，認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)明顯猶豫市場(chǎng)平均水平，并且經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與股權(quán)集中度正相關(guān)而與流通股比例負(fù)相關(guān)。有意思的是王志民（2004）進(jìn)行類(lèi)似研究得出的結(jié)論卻相反：當(dāng)家族持股比例<41.9%時(shí)，公司價(jià)值隨著家族持股比例增加而增加，當(dāng)家族持股比例>41.9％時(shí)，公司價(jià)值隨家族持股比例增加而下降。而宋力等（2004）的研究卻又得出另一個(gè)完全不同的版本：最有利于業(yè)績(jī)提升的股權(quán)結(jié)構(gòu)或者是高度集中，或者是高度分散的。宋認(rèn)為這可能是因?yàn)楦叨确稚⒌墓蓹?quán)存在被接管的威脅，而高度集中的股權(quán)可以通過(guò)絕對(duì)控股權(quán)充分提高決策效率，降低了成本的原因，宋認(rèn)為適度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)使民營(yíng)企業(yè)既沒(méi)有受到外部接管的威脅，也沒(méi)有提升其內(nèi)部決策效率，因此業(yè)績(jī)表現(xiàn)平平。宋還發(fā)現(xiàn)，公司業(yè)績(jī)隨著股權(quán)的制衡度提高而增加。制衡度的提高增加了其他大股東對(duì)控股股東的制約作用，大大避免了低效甚至無(wú)效決策的執(zhí)行。

謝百三（2003）也不同意上市公司中的民營(yíng)企業(yè)優(yōu)于市場(chǎng)平均水平的說(shuō)法，他通過(guò)對(duì)2002年中期以前上市的157家民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行實(shí)證研究后認(rèn)為：從總體上看，民營(yíng)上市公司整體績(jī)效很低，進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，直接上市民營(yíng)公司比借殼上市民營(yíng)公司的績(jī)效要好，但仍然缺乏長(zhǎng)期投資價(jià)值，具體表現(xiàn)在業(yè)績(jī)不高、圈錢(qián)現(xiàn)象嚴(yán)重、治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范及大股東通過(guò)占用資金、關(guān)聯(lián)交易和貸款擔(dān)保等手段侵害公司利益。謝分析認(rèn)為這種現(xiàn)象與股權(quán)集中有關(guān)，控股股東幾乎擁有一切活動(dòng)的“合法”權(quán)力。以2000年直接上市的民營(yíng)公司為例，81.8％的公司募集資金投向發(fā)生變更，66.7％的公司被管理部門(mén)檢查出治理結(jié)構(gòu)有嚴(yán)重缺陷。

假定上述研究的模型、計(jì)算過(guò)程沒(méi)有問(wèn)題，那么如何解釋這些相互矛盾的結(jié)果？作者以為應(yīng)該跳出數(shù)學(xué)的框框，從樣本本身的特性去找原因。

根據(jù)對(duì)截至到2004年底在滬深上市的公眾公司進(jìn)行的調(diào)查，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成分控制的上市公司共計(jì)352家，其中，采取直接方式上市的140家，占全部民營(yíng)上市公司數(shù)量的39.8%，采取借殼方式上市的212家，占60.2％。而在直接上市的140家民營(yíng)公司中，又有107家是2000年以后才上市的，也即是說(shuō)截至到上述學(xué)者研究的樣本截至日2001年底，絕大部分民營(yíng)公司上市的時(shí)間不滿3年。

眾所周知，2001年前典型的直接上市過(guò)程是：企業(yè)將部分核心資產(chǎn)剝離出來(lái)，或?qū)⒎墙?jīng)營(yíng)性資產(chǎn)、不良資產(chǎn)剝離出去，以該部分優(yōu)良資產(chǎn)為主體改制為股份有限公司，再通過(guò)輔導(dǎo)、推薦，由政府主管部門(mén)審批或核準(zhǔn)后，交易所安排上市。

典型的借殼上市過(guò)程是：第一步，收購(gòu)方用現(xiàn)金收購(gòu)轉(zhuǎn)讓方持有的標(biāo)的企業(yè)的股權(quán)；第二步，收購(gòu)方用擬注入標(biāo)的企業(yè)的新的主業(yè)資產(chǎn)和上市公司擬置出的原主業(yè)資產(chǎn)置換；第三步，轉(zhuǎn)讓方用現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)收購(gòu)方從標(biāo)的企業(yè)置出的原主業(yè)資產(chǎn)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是企業(yè)通過(guò)收購(gòu)一個(gè)上市公司的“殼”，然后將擬上市的資產(chǎn)置入已收購(gòu)的“殼”中，達(dá)到借殼上市的目的。這樣，借殼上市公司除虛擬的法人得以延續(xù)外，從實(shí)質(zhì)到內(nèi)容都不具有任何延續(xù)性。

民事立法論文范文第4篇

摘要:民事訴訟“開(kāi)始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為“民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,我國(guó)《民事訴訟法》修正應(yīng)當(dāng)遵行現(xiàn)代憲法原理和正當(dāng)程序保障。

關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序

如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國(guó)修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見(jiàn)。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開(kāi)討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過(guò)程”。[1]

民事訴訟的正當(dāng)性在于界說(shuō)民事訴訟在開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說(shuō)運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。

滿足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。

先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過(guò)程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過(guò)程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開(kāi)始、過(guò)程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開(kāi)始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過(guò)程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。

一、關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序

(一)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序

為保障和實(shí)現(xiàn)司法公正,必須確立和維護(hù)司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請(qǐng)執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán),或稱民事司法請(qǐng)求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事?tīng)?zhēng)訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動(dòng)的是民事?tīng)?zhēng)訟程序。(2)非訟程序申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟(jì)權(quán)是一種法定請(qǐng)求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議而得不到充分及時(shí)保護(hù),就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁有平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟(jì)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件(要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件)不得過(guò)分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的要件、非訟程序申請(qǐng)要件或執(zhí)行申請(qǐng)要件,法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的或申請(qǐng)。

就要件而言,我國(guó)現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無(wú)法展開(kāi)辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)才能判斷其是否具備。以此類(lèi)訴訟要件為要件,使得我國(guó)現(xiàn)行要件過(guò)于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國(guó)許多人士主張,提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門(mén)檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無(wú)需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì),“國(guó)家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門(mén)檻抬得過(guò)高,實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門(mén)外”。以民事訴訟來(lái)“保民”(解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國(guó)家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化

根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合,被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來(lái)滿足權(quán)利請(qǐng)求。如果無(wú)人擔(dān)負(fù)這類(lèi)義務(wù)或職責(zé),請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請(qǐng)求國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]

在現(xiàn)代法治社會(huì),國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給予充分及時(shí)保護(hù)的職責(zé),或者說(shuō)國(guó)家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請(qǐng)求國(guó)家(或法院)給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國(guó)家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問(wèn)題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢(shì)之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)開(kāi)始重視維護(hù)和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見(jiàn)下文)。與此同時(shí),諸多國(guó)家的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪?！兑獯罄麘椃ā返?4條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟。《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議同時(shí)具備了這三個(gè)條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)權(quán)。

憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國(guó)憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財(cái)產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國(guó)憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的“國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”,強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學(xué)界從憲法的角度來(lái)看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問(wèn)題,始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說(shuō)。此說(shuō)主張,訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國(guó)家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。[8]受德國(guó)司法行為請(qǐng)求說(shuō)的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國(guó)憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說(shuō)”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國(guó)訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來(lái)解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢?

筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來(lái)解決民事糾紛,則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強(qiáng)制ADR”)來(lái)解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護(hù)糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽?！皬?qiáng)制ADR”僅限于“適用”的強(qiáng)制,并非指糾紛主體必須接受“強(qiáng)制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì),所以不構(gòu)成對(duì)糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書(shū)、法院調(diào)解書(shū)、仲裁裁決書(shū)等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯(cuò)誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟(jì)。比如,我國(guó)《仲裁法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決書(shū),若法院同意撤銷(xiāo)的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請(qǐng)仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院按照民事再審程序撤銷(xiāo)違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書(shū)。

二、關(guān)于民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過(guò)程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過(guò)程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)入訴訟程序后,在訴訟過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對(duì)應(yīng)于程序公正和程序效率兩個(gè)基本程序價(jià)值。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過(guò)程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開(kāi)、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒(méi)有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護(hù)法官中立,旨在消除法官偏私對(duì)其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對(duì)待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對(duì)于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽(tīng)審權(quán)(或稱聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時(shí)充分了解訴訟程序進(jìn)行情況。訴訟聽(tīng)審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論。(4)程序公開(kāi)。程序公開(kāi)包括審判公開(kāi)和執(zhí)行公開(kāi),以及對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)和對(duì)社會(huì)的公開(kāi)。筆者主張,對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開(kāi)的程序,又是一種能夠保守國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實(shí)際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國(guó)家機(jī)關(guān)制定或采取過(guò)度的制度或措施,并且在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價(jià)值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價(jià)值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時(shí)進(jìn)行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國(guó)家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的財(cái)產(chǎn)、勞力和時(shí)間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時(shí)判決、及時(shí)執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來(lái)說(shuō),屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級(jí)利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。

假設(shè)某個(gè)案件按照正當(dāng)程序及時(shí)審判,所付出的訴訟成本是10萬(wàn)元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬(wàn)元,那么,因?yàn)檫t延審判多付出了2萬(wàn)元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國(guó)家多付出的審判資源等,從而在事實(shí)上既侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),又浪費(fèi)了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中“權(quán)利救濟(jì)大眾化”的要求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進(jìn)或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議。

在民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價(jià)值或理念。摘其要者說(shuō)明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進(jìn)行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理,對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來(lái)解決,而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡(jiǎn)單的案件,適用簡(jiǎn)易程序來(lái)解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無(wú)益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個(gè)訴訟程序中解決多個(gè)糾紛或者多個(gè)主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實(shí)可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進(jìn)訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)。對(duì)法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并責(zé)令其矯正。

3·公正保障與效率保障之間的關(guān)系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時(shí),只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸?！盵12]

訴訟遲延和成本高昂,會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì),轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)途徑。訴訟遲延也會(huì)使證據(jù)消失,比如物證會(huì)腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會(huì)淡忘等,以至于無(wú)法證明案件事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義,遲延實(shí)現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實(shí)中,“遲到的正義”不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死?！币虼?遲延的權(quán)利保護(hù)等于拒絕權(quán)利保護(hù)。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級(jí)的程序,在滿足訴訟公正的同時(shí),往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡(jiǎn)捷的程序,在滿足程序效率的同時(shí),可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價(jià)值是公正,應(yīng)在維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說(shuō)來(lái),對(duì)于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國(guó)家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡(jiǎn)單的案件,則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性的解決。

(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國(guó)際化的進(jìn)程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時(shí)審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、及時(shí)審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)、有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無(wú)必要的煩瑣、費(fèi)時(shí),也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無(wú)保證的延遲的約束”。

值得一提的是,提高訴訟效率或促進(jìn)訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國(guó)際條約所肯定。同時(shí),許多國(guó)家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則;德國(guó)把促進(jìn)訴訟視為法治國(guó)家原理的一項(xiàng)要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟(jì)權(quán)的憲法保障角度來(lái)理解當(dāng)事人要求促進(jìn)訴訟的權(quán)利;美國(guó)則從正當(dāng)程序的角度來(lái)促進(jìn)訴訟。盡管我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國(guó)憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國(guó)已加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約這些事實(shí),均可看出我國(guó)憲法事實(shí)上是肯定并積極維護(hù)公民(或當(dāng)事人)的司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價(jià)值。把司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過(guò)履行其司法職責(zé)來(lái)有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家“保民”之責(zé)。

三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護(hù)訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實(shí)體公正(實(shí)體價(jià)值)與實(shí)現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)和判斷民事訴訟程序在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟價(jià)值包括程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。程序價(jià)值包括程序公正和程序效率等。實(shí)體價(jià)值主要體現(xiàn)為實(shí)體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實(shí)際上包括程序公正和實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實(shí)真實(shí)、適用法律正確及權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強(qiáng)調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的實(shí)體價(jià)值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價(jià)值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過(guò)維護(hù)實(shí)體價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實(shí)現(xiàn),或者說(shuō)民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個(gè)方面來(lái)理解:(1)對(duì)當(dāng)事人而言,保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運(yùn)用民事訴訟的直接目的;(2)對(duì)國(guó)家而言,國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),

所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護(hù)法律秩序、促成民事實(shí)體法發(fā)展、確定公共政策、推動(dòng)社會(huì)改革等),則多由國(guó)家來(lái)考慮。民事訴訟實(shí)體價(jià)值的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值有其獨(dú)立的內(nèi)容及相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟實(shí)體價(jià)值是否實(shí)現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實(shí)是否真實(shí),適用實(shí)體法規(guī)范是否正確,若撇開(kāi)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)法作出合理評(píng)價(jià)和正確判斷。此外,實(shí)體價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還來(lái)自于實(shí)體法以外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會(huì)效果等。

一般說(shuō)來(lái),正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價(jià)值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實(shí)體價(jià)值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價(jià)值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)。與訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間也是相輔相成共同實(shí)現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對(duì)話并相互說(shuō)服,訴訟法與實(shí)體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)是,體現(xiàn)程序價(jià)值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實(shí)體價(jià)值。民事訴訟中充滿了諸多價(jià)值之間的沖突,如謀求真實(shí)與追求效率之間的沖突、追求實(shí)體真實(shí)與維護(hù)程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性,原則上也不被采用。程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過(guò)程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個(gè)案實(shí)體價(jià)值而放棄程序價(jià)值。以放棄程序價(jià)值為代價(jià)換得個(gè)案實(shí)體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無(wú)疑問(wèn),因?yàn)椤叭祟?lèi)自由的歷史基本上是程序保障的歷史”。強(qiáng)調(diào)和維護(hù)正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護(hù)程序價(jià)值而過(guò)分犧牲個(gè)案實(shí)體公正,這樣的程序設(shè)計(jì)是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無(wú)法查明案件事實(shí),原告的合法權(quán)益因此將得不到保護(hù),此時(shí)就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)。

(二)維護(hù)確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實(shí)體價(jià)值和訴訟目的尚需通過(guò)確定力或者既判力來(lái)鞏固。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。

有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無(wú)休止地進(jìn)行下去,須得有個(gè)終結(jié)點(diǎn),即“判決確定之時(shí)”(亦即判決不得上訴之時(shí))。法院判決處于不得通過(guò)上訴來(lái)變更或撤銷(xiāo)的狀態(tài),叫做判決的確定,此時(shí)的判決即確定判決,我國(guó)稱之為生效判決。由于維護(hù)確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國(guó)家原理要求充分維護(hù)確定判決的既判力,即以維護(hù)既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護(hù)判決既判力來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會(huì)具有普遍意義。一般說(shuō)來(lái),相對(duì)于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多,所以維護(hù)既判力成為法律原則。

維護(hù)既判力不應(yīng)絕對(duì)排除對(duì)個(gè)案正義的追求,雖然在原則上要求維護(hù)訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護(hù)既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對(duì)于確定判決可以通過(guò)再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷(xiāo)或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì),以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益,同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。

在現(xiàn)代法治社會(huì),當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人能夠平等和便利地進(jìn)入訴訟程序,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的審理,得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當(dāng)性則意味著當(dāng)事人的民事司法救濟(jì)權(quán)與訴訟價(jià)值、訴訟目的之共同實(shí)現(xiàn)。

民事訴訟是民事訴訟法和民事實(shí)體法相輔相成、共同作用的領(lǐng)域。在此領(lǐng)域,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間充分對(duì)話和相互說(shuō)服,然后法官利用判決將對(duì)話的結(jié)果或說(shuō)服的內(nèi)容固定下來(lái)并表達(dá)出來(lái)。正因?yàn)榉ㄔ号袥Q是在正當(dāng)程序中當(dāng)事人與法院共同作用的結(jié)果,所以其才具有正當(dāng)?shù)姆尚Я?即“通過(guò)程序的正當(dāng)化”。[15]可見(jiàn),過(guò)程與結(jié)果的一體性是民事訴訟的本性。

總之,民事訴訟“開(kāi)始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障,體現(xiàn)了民事訴訟的道德性要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,建立民事訴訟正當(dāng)程序或者賦予當(dāng)事人充分的正當(dāng)程序保障,應(yīng)該成為我國(guó)《民事訴訟法》的修改理念。

注釋:

[1]王亞新:《民事訴訟與發(fā)現(xiàn)真實(shí)》,載《清華法律評(píng)論》,第1輯,北京,清華大學(xué)出版社,1998。

[2]邵明:《民事訴訟法學(xué)》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007。23-24

[3]邵明:《民事訴訟法理研究》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004。206-209

[4]邵明:《透析民事訴訟的正當(dāng)性》,載《法制日?qǐng)?bào)》,2008—06—29。

[5]夏勇主編:《走向權(quán)利的時(shí)代》,北京,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999。672-675

民事立法論文范文第5篇

關(guān)鍵詞:文化適應(yīng);共和模式;和諧

中圖分類(lèi)號(hào):G646文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1003-2851(2010)09-0115-01

近代以來(lái),法國(guó)一直是接受移民時(shí)間最早、人數(shù)最多的國(guó)家之一。倡導(dǎo)“平等、自由、博愛(ài)”的法國(guó)人曾經(jīng)因?yàn)椤肮埠湍Ｊ健钡某晒Χ凑醋韵?這一政策也被稱為當(dāng)時(shí)最成功的移民政策。然而,20世紀(jì)70年代以來(lái),法國(guó)的移民政策卻日趨嚴(yán)格,移民群體和法國(guó)主流社會(huì)的矛盾也逐漸升級(jí)。本文將從“文化適應(yīng)”理論的角度來(lái)探討法國(guó)移民政策“共和模式”的得與失。

一、法國(guó)“共和模式”移民政策的內(nèi)涵和淵源

所謂法國(guó)“共和模式” 又稱雅各賓模式 ( Jacobin Model) ,它發(fā)端于法國(guó)大革命時(shí)期,到 19世紀(jì)后期基本得以確立,它是法國(guó)吸收與同化外來(lái)移民政策的框架。法國(guó)“共和模式” 的核心是在共和、平等、世俗的基礎(chǔ)上賦予合法的外來(lái)移民以平等的公民資格, 旨在平等地對(duì)待外國(guó)移民,使其完全融入法國(guó)社會(huì),但移民必須接受共和國(guó)的同化以成為完全的法國(guó)公民。

首先,“共和模式”在法國(guó)的殖民時(shí)期就已初見(jiàn)雛形。法國(guó)在其廣大的殖民地采取直接統(tǒng)治的方式,通過(guò)傳播法國(guó)的文化和教授法語(yǔ)同化殖民地人民。法國(guó)的殖民地統(tǒng)治模式體現(xiàn)了“同化”政策,這種模式也與現(xiàn)在的移民整合一脈相承。

第二,“共和模式”強(qiáng)調(diào)社會(huì)的基本單位是個(gè)人而并不是群體。個(gè)人必須首先接受統(tǒng)一的共和國(guó)價(jià)值觀和法國(guó)文化,才能獲得法國(guó)公民資格。出于族群可能會(huì)強(qiáng)化個(gè)體的差異,激化沖突,進(jìn)而危害到社會(huì)的統(tǒng)一的考慮,法國(guó)反對(duì)以文化、宗教、種族等基礎(chǔ)建立起來(lái)的社群。

第三,“共和模式”源自于法蘭西至上的文化優(yōu)越感。法國(guó)擁有悠久的歷史和燦爛的文化、發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、優(yōu)越的社會(huì)制度和社會(huì)福利。這種民族優(yōu)越感使其覺(jué)得其他文明理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)融入到法國(guó)的優(yōu)越文化中。

二、文化適應(yīng)理論視野下“共和模式”早期成功的分析

Redfield,Linton和Herskovits在1936年給出的“文化適應(yīng)”定義得到普遍認(rèn)可:“文化適應(yīng)”是具有不同文化背景的兩個(gè)群體之間,發(fā)生持續(xù)、直接的文化接觸,導(dǎo)致一方或雙方原有文化模式發(fā)生變化的現(xiàn)象?？缥幕睦韺W(xué)家Berry根據(jù)文化適應(yīng)中的個(gè)體對(duì)原來(lái)所在群體和現(xiàn)在與之相處的新群體的態(tài)度來(lái)對(duì)文化適應(yīng)策略進(jìn)行區(qū)分,區(qū)分出移民采取的4種文化適應(yīng)策略:整合,同化,分離,和邊緣化。Berry的模型得到了普遍認(rèn)可,文化適應(yīng)是雙向的,移民群體和主流群體相互影響相互作用。他們的關(guān)系受到兩者所采取的文化適應(yīng)策略的影響。

根據(jù)文化適應(yīng)理論,當(dāng)兩個(gè)群體的適應(yīng)策略較為接近或者一致集中于較好傾向的時(shí)候,群體之間就會(huì)出現(xiàn)融洽的關(guān)系。十九世紀(jì)中葉起,法國(guó)的早期移民主要是來(lái)自比利時(shí)、西班牙、意大利、波蘭等歐洲國(guó)家,1851 年,來(lái)自以上四國(guó)的移民占全法外來(lái)移民總數(shù)的 58 %;此后從 1872 年到 1936 年,以上四國(guó)移民所占比例均在 70 %以上。這些早期移民在法國(guó)自發(fā)的學(xué)習(xí)法語(yǔ),接受法國(guó)的文化,與法國(guó)本族人通婚,成為法國(guó)公民。而且由于周邊國(guó)家也同屬于西方文化體系,宗教也是以天主教為主,和法國(guó)在體制、文化和宗教上與法國(guó)的差別較小,接受法國(guó)的文化價(jià)值觀的并不難,只要移民接受法國(guó)的文化和價(jià)值觀就能夠獲得法國(guó)國(guó)籍,享受與法國(guó)公民同等的權(quán)利。早期歐洲移民群體自覺(jué)選擇向法國(guó)的文化價(jià)值觀靠攏,在接受的過(guò)中鮮有文化價(jià)值觀方面的沖突。法國(guó)政府在“共和同化”原則下的一系列同化措施也為早期歐洲移民融入法國(guó)社會(huì)提供了良好的條件。因此,在早期的移民同化過(guò)程中,“共和模式”取得了顯著的效果,受到了普遍的贊賞。

三、文化適應(yīng)理論視野下 “共和模式”后期困境的分析

相反,當(dāng)雙方的適應(yīng)策略出現(xiàn)較大差異,比如主流社會(huì)認(rèn)可同化,移民群體認(rèn)可整合的時(shí)候,雙方最容易出現(xiàn)問(wèn)題。當(dāng)雙方均采取較壞選擇的時(shí)候,如主流社會(huì)采取的策略是隔離或者排斥,而移民群體也采取隔離或者邊緣化策略的時(shí)候,群體間最容易引發(fā)各種沖突。

二戰(zhàn)后,來(lái)自北非的穆斯林移民成為移民群體的主力。隨著大量穆斯林的涌入,伊斯蘭教已成為法國(guó)第二大宗教,廣大穆斯林們從生活到思想都深深打著伊斯蘭文化的烙印,他們的日常生活是在伊斯蘭宗教范圍展開(kāi)的。伊斯蘭教的宗教特性使法國(guó)主流社會(huì)擔(dān)心伊斯蘭教可能會(huì)對(duì)法國(guó)的民族性產(chǎn)生威脅,但在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi),出于地緣政治以及經(jīng)濟(jì)考量(二戰(zhàn)后,法國(guó)需要大量需要廉價(jià)勞動(dòng)力),法國(guó)政府在對(duì)穆斯林的宗教傳統(tǒng)方面,采取的是消極的寬容政策。在政教分離原則的指導(dǎo)下,法國(guó)政府當(dāng)局相信“只有將伊斯蘭教置于共和制度之下,消除其(傳統(tǒng)的)思想,穆斯林才能與共和國(guó)而不是其族群保持一致”。而對(duì)于法國(guó)的穆斯林移民來(lái)說(shuō),伊斯蘭教不僅僅是一種信仰,它還標(biāo)志著穆斯林的種族身份,蘊(yùn)涵著神圣情感,支配著穆斯林生活的方方面面。穆斯林移民希望在保持自身的宗教和文化上融入法國(guó)社會(huì),實(shí)質(zhì)上是整合的策略。一面是政府致力于將移民同化入法國(guó)文化和主流社會(huì)之中,另一面是穆斯林移民不愿意放棄自身的文化傳統(tǒng)接受同化,這就導(dǎo)致了適應(yīng)策略的不同。所以適應(yīng)策略的不同是導(dǎo)致了穆斯林移民群體和法國(guó)社會(huì)矛盾升級(jí)的原因之一。

四、結(jié)語(yǔ)

文明多樣性是人類(lèi)社會(huì)的基本特征,也是人類(lèi)文明進(jìn)步的重要?jiǎng)恿ΑＴ谌祟?lèi)歷史上,各種文明都以自己的方式為人類(lèi)文明進(jìn)步做出積極貢獻(xiàn)。存在差異,各種文明才能相互借鑒,相得益彰;強(qiáng)求一律,只能導(dǎo)致人類(lèi)文明失去活力、僵化衰落。地球村中的每個(gè)成員只有采取包容差異性的態(tài)度,世界才會(huì)在包容寬仁中通向多樣并存、和而不同的和諧之路,妄圖以“一”統(tǒng)“多”,只會(huì)引起對(duì)抗,導(dǎo)致紛爭(zhēng)不斷,難以共容。

參考文獻(xiàn)

[1]馬勝利:共和同化原則”面臨挑戰(zhàn)――法國(guó)的移民同化,載《歐洲研究》,2003年第3期,第105―118頁(yè)