前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇消費(fèi)者保護(hù)法論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

消費(fèi)者保護(hù)法論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：金融管制立法；金融消費(fèi)者；立法原則

【正文】

一、引言

2007年3月美國爆發(fā)了次貸危機(jī)，回顧次貸危機(jī)的形成過程，人們注意到金融機(jī)構(gòu)針對(duì)公眾的過度信用創(chuàng)造使得金融系統(tǒng)積聚了大量信用風(fēng)險(xiǎn)，后者又成為危機(jī)爆發(fā)的直接誘因——美國住房貸款市場(chǎng)上次級(jí)抵押貸款的發(fā)放遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公眾的還款能力，寬松的管制政策下的無風(fēng)險(xiǎn)套利誘惑又導(dǎo)致貸款經(jīng)紀(jì)人的掠奪性貸款（predatorylending）泛濫。在信用卡市場(chǎng)上，金融機(jī)構(gòu)濫發(fā)信用卡的問題同樣嚴(yán)重，美國公眾的信用總額從1990年時(shí)的2386億美元飆升至2008年9月底時(shí)的9770億美元，而信用卡壞賬率增加了18%；高額收費(fèi)、交易信息不透明等信用卡欺騙行為十分猖獗，這些一度令美國面臨又一波信貸危機(jī)的威脅。

這些市場(chǎng)濫用行為暴露出美國現(xiàn)行金融管制立法的一個(gè)嚴(yán)重缺陷，金融管制立法忽視了對(duì)消費(fèi)者的應(yīng)有保護(hù)，結(jié)果縱容了金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)濫用行為，最終卻引發(fā)了金融危機(jī)。2009年3月，美國財(cái)政部了《金融管制改革白皮書》，針對(duì)現(xiàn)行金融管制體制的弊病提出了系統(tǒng)性的改革方案。該方案除了強(qiáng)調(diào)對(duì)金融加強(qiáng)監(jiān)管的傳統(tǒng)思路以外，特別指出管制立法應(yīng)重視對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)，相關(guān)的改革措施包括成立消費(fèi)者金融保護(hù)署、向消費(fèi)者提供透明的、簡(jiǎn)明扼要和公平的交易信息等內(nèi)容。該建議得到了奧巴馬政府的強(qiáng)烈支持，有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)的立法活動(dòng)開始陸續(xù)展開。2009年10月22日，美國國會(huì)眾議院金融服務(wù)委員會(huì)正式通過了成立消費(fèi)者金融保護(hù)署的法案，成為美國自危機(jī)后進(jìn)行金融立法改革跨出的決定性第一步。

如果說，各國從此次金融危機(jī)吸取的最大教訓(xùn)應(yīng)是真正貫徹落實(shí)對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)制度，似乎也并不為過。當(dāng)代，包括日本等國的金融管制立法都已開始重視金融領(lǐng)域的消費(fèi)者訴求，并通過加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)和責(zé)任，賦予消費(fèi)者法定權(quán)利等立法措施矯正交易雙方的不對(duì)等狀況，這不得不引起我們的關(guān)注。借鑒這些金融市場(chǎng)上的管制立法經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，探究加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)的金融管制立法理念，對(duì)于我國正在進(jìn)行的金融放松管制和立法改革而言恰是正當(dāng)其時(shí)。

二、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是金融管制立法的應(yīng)有之義

通常認(rèn)為，金融市場(chǎng)的不確定性、信息不對(duì)稱以及負(fù)外部性使得管制成為金融市場(chǎng)運(yùn)行良好的基本保障。經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，主要發(fā)達(dá)國家的金融市場(chǎng)紛紛開始走上金融管制之路。當(dāng)代，無論是美國的“雙重多頭”監(jiān)管模式、以澳大利亞為代表的“雙峰”監(jiān)管模式、還是以英國為代表的單一監(jiān)管模式等等，其金融管制的立法目標(biāo)除了強(qiáng)調(diào)維護(hù)貨幣體系與金融穩(wěn)定、促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)；建立高效率、富于競(jìng)爭(zhēng)性的金融體制以外，皆將保護(hù)包括存款人、投資者在內(nèi)的各類金融消費(fèi)者權(quán)益納入到立法宗旨當(dāng)中。

（一）金融市場(chǎng)的特殊性促使金融消費(fèi)者尋求法律保障

在金融市場(chǎng)上，我們已經(jīng)習(xí)慣于從金融業(yè)不同領(lǐng)域的角度對(duì)個(gè)人使用相應(yīng)的身份標(biāo)志。個(gè)人去銀行辦理存款時(shí)被稱之為“存款人”、與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)被稱之為“保險(xiǎn)相對(duì)人”，在證券交易所買賣股票等有價(jià)證券時(shí)又被稱作“投資人”。而在金融放松管制、金融業(yè)務(wù)交叉與創(chuàng)新的背景下，存款人、保險(xiǎn)相對(duì)人或投資人的身份區(qū)別越來越失去意義。對(duì)于個(gè)人來說，選擇一項(xiàng)金融服務(wù)也就是挑選商品的過程，個(gè)人就是金融市場(chǎng)上的消費(fèi)者。

但是，金融市場(chǎng)上的商品和消費(fèi)者又有其特殊性。一方面，金融商品較之普通商品而言具有若干特殊性。首先，金融服務(wù)構(gòu)成了金融商品的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，這使得金融商品生而具有無形性。由于金融商品沒有可供評(píng)定其價(jià)值的外形和質(zhì)地等要素，因此消費(fèi)者的交易判斷完全依賴于金融機(jī)構(gòu)一方所提供的相關(guān)信息。其次，金融商品在風(fēng)險(xiǎn)形式、費(fèi)用構(gòu)成、利潤(rùn)結(jié)構(gòu)、提前退出的懲罰機(jī)制、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等各方面都有較高的專業(yè)性壁壘，這對(duì)消費(fèi)者的專業(yè)水平提出了很高要求。即便金融機(jī)構(gòu)一方提供了商品的所有信息，但是如果大量采用晦澀難懂專業(yè)術(shù)語，消費(fèi)者仍然無法真正理解金融商品。再次，金融商品是關(guān)于金錢的一類特殊商品，具有收益性及相伴而生的風(fēng)險(xiǎn)性。金融商品收益性的大小是通過收益率來衡量的。金融衍生商品更是因?yàn)橐孕〔┐蟮母軛U性，在交易時(shí)只需交付少量保證金即可簽訂大額交易，從而成為高收益金融商品的代表。有收益就有風(fēng)險(xiǎn)。金融商品總是伴隨著信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)等各類風(fēng)險(xiǎn)，金融消費(fèi)者如果缺乏必要的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)或有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的信息，則極易遭受損失?？梢?，較之普通商品或服務(wù)而言，金融商品的信息對(duì)于消費(fèi)者進(jìn)行交易判斷更具有決定性的意義，金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則亦應(yīng)主要圍繞著交易信息的提供與獲取而展開。

另一方面，金融消費(fèi)者與一般消費(fèi)者相比，交易弱勢(shì)特點(diǎn)更為突出。金融商品的無形性、專業(yè)性、高風(fēng)險(xiǎn)性等特點(diǎn)，使得金融消費(fèi)者在交易中處在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀態(tài)。金融消費(fèi)者在知識(shí)水平、信息收集與處理能力、交涉能力、經(jīng)濟(jì)承受能力等各方面與金融機(jī)構(gòu)之間存在巨大的差距，僅靠自身的力量，很難正確有效的把握金融商品的重要信息和規(guī)避不適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融商品的宣傳、推銷和勸誘行為，以及其他與交易決策有關(guān)的信息就左右著消費(fèi)者的交易判斷。實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)又會(huì)利用金融市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱侵害消費(fèi)者的權(quán)益，從而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

總之，金融市場(chǎng)上商品交易信息的高度不對(duì)稱，加之交易雙方力量差異十分懸殊，使得金融消費(fèi)者很難實(shí)現(xiàn)與金融機(jī)構(gòu)之間的公平交易。這就要求法律伸出援助之手，給予金融者應(yīng)有的傾斜保護(hù)，以矯正金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的信息不對(duì)稱，維持二者在信息的收集、掌握、辨別、理解等各方面的力量均衡。

（二）放松金融管制不能放松對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)

隨著金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，嚴(yán)格管制的立法體系對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展的阻礙作用日益突顯。自20世紀(jì)80年代以來，放松管制的金融立法改革在主要發(fā)達(dá)國家開始普及，改革措施包括大量廢除行政審批等限制性規(guī)則，取消金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)限制等。但是，金融創(chuàng)新和綜合經(jīng)營(yíng)亦是一把雙刃劍，如果僅依賴市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)，放任金融機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新活動(dòng)和自由競(jìng)爭(zhēng)，金融機(jī)構(gòu)在利潤(rùn)與市場(chǎng)占有率的驅(qū)使下極易以犧牲消費(fèi)者利益為代價(jià)換取自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。金融機(jī)構(gòu)的濫發(fā)信用、誤導(dǎo)性銷售等市場(chǎng)濫用行為不僅直接侵了害廣大消費(fèi)者權(quán)益，更將動(dòng)搖金融穩(wěn)定的市場(chǎng)基礎(chǔ)，甚至可能引發(fā)金融危機(jī)。此次美國爆發(fā)的次貸危機(jī)，正是放松管制出現(xiàn)過度，特別是金融活動(dòng)缺乏保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益規(guī)則的約束，從而走到另一個(gè)極端的真實(shí)寫照。痛定思痛，危機(jī)之后的美國學(xué)術(shù)界已初步達(dá)成共識(shí)：提升美國在全球的市場(chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)地位，只是金融管制的一項(xiàng)目標(biāo)，它不應(yīng)當(dāng)犧牲金融管制的一些基礎(chǔ)價(jià)值，首要的即是保護(hù)公眾投資者、存款人等消費(fèi)者的權(quán)益。

美國從次貸危機(jī)中接受的教訓(xùn)，對(duì)于隔海相望的日本而言，卻有著似曾相識(shí)的熟悉感。1996年，日本進(jìn)行金融“大爆炸”的制度改革，改革雖然倡導(dǎo)“自由、公平、全球化”的基本原則，但是改革實(shí)踐卻沒有對(duì)“公平”原則給予應(yīng)有的重視。立法者在對(duì)日本金融業(yè)放松行政管制的同時(shí)忽視了對(duì)消費(fèi)者的應(yīng)有保護(hù)，結(jié)果引發(fā)了大量消費(fèi)者受害問題。上個(gè)世紀(jì)90年代開始，為了迅速發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)恢復(fù)金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革廢除了大量金融管制規(guī)范，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)的自由競(jìng)爭(zhēng)和業(yè)務(wù)創(chuàng)新，一時(shí)間各類新興的金融商品和服務(wù)像洪水一樣開始充斥于公眾的視野，消費(fèi)者的選擇余地大大增加。與此同時(shí)各類與消費(fèi)者有關(guān)的金融糾紛也出現(xiàn)爆發(fā)性增長(zhǎng)。金融消費(fèi)者糾紛激增的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)促使改革者重新審視金融大爆炸改革的方向，通過對(duì)金融管制立法的自我修正，完善對(duì)金融消費(fèi)者的法律保護(hù)機(jī)制。對(duì)此，日本有學(xué)者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出現(xiàn)在消費(fèi)者眼前的一片深海，消費(fèi)者三法（筆者按：指日本消費(fèi)者合同法、消費(fèi)者信用法以及未來出臺(tái)”金融服務(wù)法“）就是這片海上保護(hù)消費(fèi)者的船只。本來海與船應(yīng)當(dāng)是配套出現(xiàn)，但是現(xiàn)在先出現(xiàn)的是海洋。在沒有船的情況下強(qiáng)迫消費(fèi)者入海，溺斃或逃生都有可能。即使消費(fèi)者僥幸逃生了，但是心理上就對(duì)這片海洋產(chǎn)生冷淡，必然影響日本的經(jīng)濟(jì)景氣。因此消費(fèi)者三法不僅僅是消費(fèi)者的法律，更是經(jīng)濟(jì)整體良好所不可欠缺的法律?！?/p>

三、金融消費(fèi)者保護(hù)的若干立法思路

考察我國現(xiàn)有立法可知，我國金融法律制度的落腳點(diǎn)仍然放在國家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方面，立法者主要關(guān)注的是如何加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)外部監(jiān)管機(jī)制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革以維護(hù)金融秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費(fèi)者權(quán)益尚未得到立法者的應(yīng)有重視。我國《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫入保護(hù)投資人、存款人等消費(fèi)者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見，這使得保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益往往成為被架空了的口號(hào)。

另一方面，隨著我國“從儲(chǔ)蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場(chǎng)導(dǎo)向型金融制度改革的逐步推進(jìn)，金融商品與服務(wù)日益向個(gè)人生活滲透和擴(kuò)展。近年來，金融放松管制與業(yè)務(wù)交叉使得金融商品和服務(wù)種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，從而給消費(fèi)者帶來更多的選擇機(jī)會(huì)。但是諸如投資連接保險(xiǎn)、認(rèn)股權(quán)證以及銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結(jié)構(gòu)上更為復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)更大。消費(fèi)者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說明”或受到銷售者誤導(dǎo)，極容易受到侵害。特別是在美國次貸危機(jī)的影響下，我國不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風(fēng)波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費(fèi)者受害問題日益突顯。而日本、美國等國在金融危機(jī)下已暴露的問題和金融管制立法改革恰可為我國所吸取教訓(xùn)，并借鑒其經(jīng)驗(yàn)。

（一）確立個(gè)人在金融活動(dòng)中的消費(fèi)者地位

綜上可知，在金融領(lǐng)域，存款人、投資人、投保人等消費(fèi)者是金融產(chǎn)業(yè)運(yùn)行和發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益與放松管制、維持金融市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制只是一個(gè)硬幣的兩面，只有金融市場(chǎng)發(fā)展好了金融消費(fèi)者才能真正受益。反之，如果忽視了對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)，那么金融消費(fèi)者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場(chǎng)參與度，放松金融管制、鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對(duì)參與金融活動(dòng)的個(gè)人的特別保護(hù)，首當(dāng)其沖的便是將金融消費(fèi)者規(guī)定進(jìn)金融立法當(dāng)中，確立參與金融活動(dòng)的個(gè)人在法律上的消費(fèi)者地位。對(duì)此，無論是經(jīng)歷過放松管制挫折的英國、日本，還是正經(jīng)歷著危機(jī)的美國，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。

2000年英國出臺(tái)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》，該法首次使用“金融消費(fèi)者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險(xiǎn)合同相對(duì)人、投資人等所有參與金融活動(dòng)的個(gè)人都概括到“消費(fèi)者”群體中去。并且，該法將“確保對(duì)消費(fèi)者適當(dāng)水平的保護(hù)”確定為金融管制四大目標(biāo)之一，并通過增加大量保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律規(guī)范，包括金融機(jī)構(gòu)銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責(zé)任規(guī)則、消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制等落實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的宗旨。

自1996年金融“大爆炸”以來，日本針對(duì)金融消費(fèi)者受害的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，正在迅速建立起一套有效保護(hù)金融消費(fèi)者的金融管制法律體系。諸如金融機(jī)構(gòu)的說明義務(wù)、適合性原則、民事賠償責(zé)任等規(guī)則不斷被寫進(jìn)立法當(dāng)中，消費(fèi)者合同法、消費(fèi)者信用法以及“金融服務(wù)法”三類立法中的金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則得到不斷加強(qiáng)和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對(duì)金融消費(fèi)合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對(duì)資本市場(chǎng)消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費(fèi)者信用立法的聯(lián)動(dòng)修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來最終形成的日本版“金融服務(wù)法”有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的全面統(tǒng)一。

（二）貫徹保護(hù)金融消費(fèi)者的金融立法原則

綜合上述考察與分析，我們認(rèn)為金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹保護(hù)消費(fèi)者的三項(xiàng)基本原則，即對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則、全面保護(hù)原則和適度保護(hù)原則。

首先，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則。

正如上文所及，金融市場(chǎng)上信息不對(duì)稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間無法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費(fèi)者應(yīng)有的傾斜保護(hù)：即通過加重金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的法定義務(wù)和民事責(zé)任、賦予參與金融活動(dòng)的個(gè)人相應(yīng)的消費(fèi)者權(quán)利等方式來矯正交易雙方的力量差距。

但是，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費(fèi)者的交易需求出發(fā)來設(shè)定金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)和責(zé)任，從而無法真正貫徹對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)理念。這里僅以金融管制立法中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則為例加以論述。金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則忽視了消費(fèi)者的交易需求。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得信息是為了全面和正確把握金融機(jī)構(gòu)的真實(shí)情況，并在此基礎(chǔ)上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機(jī)構(gòu)無論是在專業(yè)知識(shí)水平、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等各方面都是旗鼓相當(dāng)。因此，如果信息披露的制度服務(wù)于金融監(jiān)管需求，那么相應(yīng)的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見摸不著的服務(wù)性商品，金融機(jī)構(gòu)的口頭和書面說明是消費(fèi)者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務(wù)合同中的給付行為——提供服務(wù)行自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。金融機(jī)構(gòu)的濫發(fā)信用、誤導(dǎo)性銷售等市場(chǎng)濫用行為不僅直接侵了害廣大消費(fèi)者權(quán)益，更將動(dòng)搖金融穩(wěn)定的市場(chǎng)基礎(chǔ)，甚至可能引發(fā)金融危機(jī)。此次美國爆發(fā)的次貸危機(jī)，正是放松管制出現(xiàn)過度，特別是金融活動(dòng)缺乏保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益規(guī)則的約束，從而走到另一個(gè)極端的真實(shí)寫照。痛定思痛，危機(jī)之后的美國學(xué)術(shù)界已初步達(dá)成共識(shí)：提升美國在全球的市場(chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)地位，只是金融管制的一項(xiàng)目標(biāo)，它不應(yīng)當(dāng)犧牲金融管制的一些基礎(chǔ)價(jià)值，首要的即是保護(hù)公眾投資者、存款人等消費(fèi)者的權(quán)益。

美國從次貸危機(jī)中接受的教訓(xùn)，對(duì)于隔海相望的日本而言，卻有著似曾相識(shí)的熟悉感。1996年，日本進(jìn)行金融“大爆炸”的制度改革，改革雖然倡導(dǎo)“自由、公平、全球化”的基本原則，但是改革實(shí)踐卻沒有對(duì)“公平”原則給予應(yīng)有的重視。立法者在對(duì)日本金融業(yè)放松行政管制的同時(shí)忽視了對(duì)消費(fèi)者的應(yīng)有保護(hù)，結(jié)果引發(fā)了大量消費(fèi)者受害問題。上個(gè)世紀(jì)90年代開始，為了迅速發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)恢復(fù)金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革廢除了大量金融管制規(guī)范，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)的自由競(jìng)爭(zhēng)和業(yè)務(wù)創(chuàng)新，一時(shí)間各類新興的金融商品和服務(wù)像洪水一樣開始充斥于公眾的視野，消費(fèi)者的選擇余地大大增加。與此同時(shí)各類與消費(fèi)者有關(guān)的金融糾紛也出現(xiàn)爆發(fā)性增長(zhǎng)。金融消費(fèi)者糾紛激增的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)促使改革者重新審視金融大爆炸改革的方向，通過對(duì)金融管制立法的自我修正，完善對(duì)金融消費(fèi)者的法律保護(hù)機(jī)制。對(duì)此，日本有學(xué)者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出現(xiàn)在消費(fèi)者眼前的一片深海，消費(fèi)者三法（筆者按：指日本消費(fèi)者合同法、消費(fèi)者信用法以及未來出臺(tái)”金融服務(wù)法“）就是這片海上保護(hù)消費(fèi)者的船只。本來海與船應(yīng)當(dāng)是配套出現(xiàn)，但是現(xiàn)在先出現(xiàn)的是海洋。在沒有船的情況下強(qiáng)迫消費(fèi)者入海，溺斃或逃生都有可能。即使消費(fèi)者僥幸逃生了，但是心理上就對(duì)這片海洋產(chǎn)生冷淡，必然影響日本的經(jīng)濟(jì)景氣。因此消費(fèi)者三法不僅僅是消費(fèi)者的法律，更是經(jīng)濟(jì)整體良好所不可欠缺的法律?！?/p>

三、金融消費(fèi)者保護(hù)的若干立法思路

考察我國現(xiàn)有立法可知，我國金融法律制度的落腳點(diǎn)仍然放在國家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方面，立法者主要關(guān)注的是如何加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)外部監(jiān)管機(jī)制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革以維護(hù)金融秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費(fèi)者權(quán)益尚未得到立法者的應(yīng)有重視。我國《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫入保護(hù)投資人、存款人等消費(fèi)者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見，這使得保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益往往成為被架空了的口號(hào)。

另一方面，隨著我國“從儲(chǔ)蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場(chǎng)導(dǎo)向型金融制度改革的逐步推進(jìn)，金融商品與服務(wù)日益向個(gè)人生活滲透和擴(kuò)展。近年來，金融放松管制與業(yè)務(wù)交叉使得金融商品和服務(wù)種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，從而給消費(fèi)者帶來更多的選擇機(jī)會(huì)。但是諸如投資連接保險(xiǎn)、認(rèn)股權(quán)證以及銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結(jié)構(gòu)上更為復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)更大。消費(fèi)者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說明”或受到銷售者誤導(dǎo)，極容易受到侵害。特別是在美國次貸危機(jī)的影響下，我國不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風(fēng)波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費(fèi)者受害問題日益突顯。而日本、美國等國在金融危機(jī)下已暴露的問題和金融管制立法改革恰可為我國所吸取教訓(xùn)，并借鑒其經(jīng)驗(yàn)。

（一）確立個(gè)人在金融活動(dòng)中的消費(fèi)者地位

綜上可知，在金融領(lǐng)域，存款人、投資人、投保人等消費(fèi)者是金融產(chǎn)業(yè)運(yùn)行和發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益與放松管制、維持金融市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制只是一個(gè)硬幣的兩面，只有金融市場(chǎng)發(fā)展好了金融消費(fèi)者才能真正受益。反之，如果忽視了對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)，那么金融消費(fèi)者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場(chǎng)參與度，放松金融管制、鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對(duì)參與金融活動(dòng)的個(gè)人的特別保護(hù)，首當(dāng)其沖的便是將金融消費(fèi)者規(guī)定進(jìn)金融立法當(dāng)中，確立參與金融活動(dòng)的個(gè)人在法律上的消費(fèi)者地位。對(duì)此，無論是經(jīng)歷過放松管制挫折的英國、日本，還是正經(jīng)歷著危機(jī)的美國，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。

2000年英國出臺(tái)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》，該法首次使用“金融消費(fèi)者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險(xiǎn)合同相對(duì)人、投資人等所有參與金融活動(dòng)的個(gè)人都概括到“消費(fèi)者”群體中去。并且，該法將“確保對(duì)消費(fèi)者適當(dāng)水平的保護(hù)”確定為金融管制四大目標(biāo)之一，并通過增加大量保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律規(guī)范，包括金融機(jī)構(gòu)銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責(zé)任規(guī)則、消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制等落實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的宗旨。

自1996年金融“大爆炸”以來，日本針對(duì)金融消費(fèi)者受害的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，正在迅速建立起一套有效保護(hù)金融消費(fèi)者的金融管制法律體系。諸如金融機(jī)構(gòu)的說明義務(wù)、適合性原則、民事賠償責(zé)任等規(guī)則不斷被寫進(jìn)立法當(dāng)中，消費(fèi)者合同法、消費(fèi)者信用法以及“金融服務(wù)法”三類立法中的金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則得到不斷加強(qiáng)和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對(duì)金融消費(fèi)合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對(duì)資本市場(chǎng)消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費(fèi)者信用立法的聯(lián)動(dòng)修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來最終形成的日本版“金融服務(wù)法”有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的全面統(tǒng)一。

（二）貫徹保護(hù)金融消費(fèi)者的金融立法原則

綜合上述考察與分析，我們認(rèn)為金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹保護(hù)消費(fèi)者的三項(xiàng)基本原則，即對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則、全面保護(hù)原則和適度保護(hù)原則。

首先，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則。

正如上文所及，金融市場(chǎng)上信息不對(duì)稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間無法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費(fèi)者應(yīng)有的傾斜保護(hù)：即通過加重金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的法定義務(wù)和民事責(zé)任、賦予參與金融活動(dòng)的個(gè)人相應(yīng)的消費(fèi)者權(quán)利等方式來矯正交易雙方的力量差距。

但是，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費(fèi)者的交易需求出發(fā)來設(shè)定金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)和責(zé)任，從而無法真正貫徹對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)理念。這里僅以金融管制立法中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則為例加以論述。金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則忽視了消費(fèi)者的交易需求。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得信息是為了全面和正確把握金融機(jī)構(gòu)的真實(shí)情況，并在此基礎(chǔ)上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機(jī)構(gòu)無論是在專業(yè)知識(shí)水平、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等各方面都是旗鼓相當(dāng)。因此，如果信息披露的制度服務(wù)于金融監(jiān)管需求，那么相應(yīng)的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見摸不著的服務(wù)性商品，金融機(jī)構(gòu)的口頭和書面說明是消費(fèi)者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務(wù)合同中的給付行為——提供服務(wù)行為本身就是由合同條款所規(guī)定，消費(fèi)者要理解這些條款并就此做出正確的交易判斷，顯然要比對(duì)有形商品的質(zhì)量、性能等情況加以識(shí)別要難得多?！彼?，法律對(duì)金融領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者履行的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)提出更高的要求。金融機(jī)構(gòu)除了要保證信息自身質(zhì)量之外，還必須關(guān)注消費(fèi)者對(duì)信息的接受和掌握能力。也即，除了要求所提供的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整和具有及時(shí)性以外，金融機(jī)構(gòu)向消費(fèi)者進(jìn)行說明時(shí)還應(yīng)當(dāng)滿足諸如針對(duì)性、適合性、可理解性等更高的信息披露要求。（2）金融管制立法往往缺少金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的民事?lián)p害賠償責(zé)任的內(nèi)容?！盁o救濟(jì)、無權(quán)利”，對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)應(yīng)當(dāng)包含金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的規(guī)則。如果沒有關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)即便存在違法行為、侵害了消費(fèi)者權(quán)益也不需要向投資者承擔(dān)任何法定的民事責(zé)任，因此無法有效防止金融機(jī)構(gòu)的欺騙易行為。而且，傾斜保護(hù)原則還要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的程序性義務(wù)。金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)在信息上的嚴(yán)重不對(duì)稱使得前者在主張金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任時(shí)往往面臨舉證困難和敗訴風(fēng)險(xiǎn)，法律對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)也變得徒有虛名。因此，簡(jiǎn)化金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的構(gòu)成要件、減輕消費(fèi)者舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是金融消費(fèi)者民事保護(hù)制度的特別要求。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，美國金融管制立法中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)信息披露義務(wù)的相關(guān)規(guī)定并不少見。以住房抵押貸款法律規(guī)范為例，相關(guān)的立法包括《貸款真實(shí)法案》、《平等信貸機(jī)會(huì)法》、《房屋所有權(quán)保護(hù)法》、《公平住宅法》、《社區(qū)再投資法》、《住房抵押貸款信息披露法》等等。但是對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則在這些立法中并沒有得到完全貫徹，結(jié)果大大削弱了其保護(hù)力度：雖然《貸款真實(shí)法案》等法律對(duì)貸款機(jī)構(gòu)規(guī)定了信息披露義務(wù)，但是并沒有考慮到借款人其實(shí)缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)去理解那些復(fù)雜的貸款條件，未從消費(fèi)者的理解水平出發(fā)規(guī)定所披露信息的相關(guān)內(nèi)容；雖然《平等信貸機(jī)會(huì)法》和《公平住宅法》等法律禁止貸款機(jī)構(gòu)的交易歧視行為機(jī)構(gòu)eiusingAct，但是對(duì)于貸款機(jī)構(gòu)是否存在違規(guī)行為的證明責(zé)任卻要由無法了解內(nèi)部放貸標(biāo)準(zhǔn)的借款人來承擔(dān)；雖然《房屋所有權(quán)保護(hù)法》等法律嚴(yán)格限制貸款利率水平以保護(hù)借款人，但是要求借款人能夠自己判斷貸款機(jī)構(gòu)是否存在違反規(guī)定收受高額費(fèi)率的情形。特別是，這些立法存在大量保護(hù)漏洞，致使五花八門的掠奪性貸款行為在美國住房抵押貸款市場(chǎng)上暢行無阻：這些漏洞包括未要求貸款人披露貸款的實(shí)際成本、未明確禁止貸款人收取不當(dāng)超額費(fèi)用、未規(guī)定貸款人在應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款人的還款能力水平提供貸款、未禁止翻轉(zhuǎn)貸款、未就貸款的欺詐和虛假陳述行為規(guī)定法律責(zé)任、未禁止預(yù)付罰金、未禁止大額尾付貸款業(yè)務(wù)等不公平貸款等等。

相較而言，近年來日本在金融立法中已經(jīng)明確規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者的說明義務(wù)及相應(yīng)的民事賠償責(zé)任規(guī)則。例如，日本2001年《金融商品銷售法》第3條規(guī)定，金融商品銷售者應(yīng)當(dāng)向顧客就下列重要事項(xiàng)履行說明義務(wù)：其一，由于利息、通貨的價(jià)格、金融商品市場(chǎng)的行情等指標(biāo)的變動(dòng)而可能導(dǎo)致本金損失危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明該項(xiàng)危險(xiǎn)、相關(guān)指標(biāo)以及有關(guān)金融商品因?yàn)橹笜?biāo)變動(dòng)而直接影響的重要部分。其二，由于金融商品銷售者等相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)變動(dòng)或金融環(huán)境的變化而可能產(chǎn)生本金損失危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)就該項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行解釋，并說明有關(guān)當(dāng)事人的情況。特別是，該法第5條的規(guī)定，金融商品銷售業(yè)者，如果違反第3條的規(guī)定而未向顧客就重要事項(xiàng)進(jìn)行說明、或者違反第4條的規(guī)定而向顧客提供了斷定的判斷等行為，據(jù)此給顧客造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2006年《金融商品交易法》雖然沒有明確使用“說明義務(wù)”的概念，但是通過規(guī)定締約前的書面交付義務(wù)（第37條之3第1項(xiàng)第5-6號(hào)）和締約時(shí)的書面交付義務(wù)（第37條之4）的規(guī)定，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)營(yíng)投資類金融商品的金融機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)要求。這樣一來，如果金融機(jī)構(gòu)沒有履行法定的說明義務(wù)而致使消費(fèi)者遭受損失之時(shí)，后者就可以直接援引這些法律規(guī)定，通過訴訟等糾紛解決機(jī)制來維護(hù)自己的權(quán)利，尋求損害賠償。

其次，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對(duì)消費(fèi)者的全面保護(hù)原則。在金融分業(yè)界限日益被打破、金融創(chuàng)新活動(dòng)頻繁的當(dāng)代，放松金融管制的措施將會(huì)會(huì)產(chǎn)生大量立法空白和立法沖突。而對(duì)于金融消費(fèi)者來說，不可能要求他們對(duì)這些調(diào)整金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)行為的差異性規(guī)范有全面的了解和正確的把握，以判斷金融機(jī)構(gòu)的行為是否存在違規(guī)或欺詐，更不可能假設(shè)他們能夠依據(jù)這些紛繁復(fù)雜的規(guī)章制度來主張自己的權(quán)利。因此，即使金融管制立法開始關(guān)注金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題，但是如果這種保護(hù)存在漏洞，也會(huì)令整個(gè)金融大廈瞬間倒塌。對(duì)此，美國的次級(jí)抵押貸款危機(jī)無異于一個(gè)生動(dòng)的注腳。

這就要求金融管制法對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)能夠全面覆蓋所有金融市場(chǎng)活動(dòng)，除了對(duì)于已有的金融商品和服務(wù)有所規(guī)范，還有必要對(duì)將來可能出現(xiàn)的新型金融商品和服務(wù)給予原則性和概括性的規(guī)定，防止金融消費(fèi)者在遭受侵害后處于無法可依的境地。亡羊補(bǔ)牢為時(shí)不晚，根據(jù)美國財(cái)政部2009年的《金融管制改革白皮書》成立的金融消費(fèi)者保護(hù)署，將統(tǒng)一行使金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的制定權(quán)和解釋權(quán)，旨在有效彌補(bǔ)法律漏洞與空白。在日本，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)規(guī)則已經(jīng)體現(xiàn)出全面覆蓋趨勢(shì)：2001年《金融商品銷售法》，針對(duì)所有的金融商品銷售活動(dòng)首次確立了全面的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則框架。其次，2006年《金融商品交易法》作為正在形成中的日本“金融服務(wù)法”的先驅(qū)部分，已將有關(guān)消費(fèi)者的保護(hù)規(guī)則覆蓋到所有投資類金融商品。再次，現(xiàn)行的日本《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等幾部消費(fèi)者信用立法存在的漏洞已備受詬病，這些立法在加快修訂的同時(shí)也在醞釀著統(tǒng)一化的進(jìn)程。

再次，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對(duì)消費(fèi)者的適度保護(hù)原則。

金融管制立法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是有限度的，即遵循適度保護(hù)原則。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)并非金融管制立法的根本目的所在。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間不存在根本性的對(duì)抗，反而存在根本性的相互依賴：消費(fèi)者地位的弱化，會(huì)從根本上縮減社會(huì)消費(fèi)需求、抑制生產(chǎn)規(guī)模，造成經(jīng)濟(jì)衰退，最終損害的是經(jīng)營(yíng)者的生存與發(fā)展?？梢哉J(rèn)為，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益恰恰是為了實(shí)現(xiàn)交易雙方當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等，從而貫徹“私法自治”的民法精神。對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，“一是為了確保合同當(dāng)事人的‘地位對(duì)等性’，從而恢復(fù)消費(fèi)者的自我決定能力，使得消費(fèi)者一方當(dāng)事人能夠基于合理判斷而締結(jié)合同；二是為了確保市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的正常運(yùn)行”。對(duì)金融消費(fèi)者的適度保護(hù)原則主要應(yīng)考慮兩個(gè)方面的因素：一是交易本身的性質(zhì)，因?yàn)榻灰仔再|(zhì)的不同決定了交易風(fēng)險(xiǎn)和復(fù)雜程度的大小差異，從而決定著立法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)程度；二是考慮消費(fèi)者的交易能力，包括消費(fèi)者的信息收集和處理能力、學(xué)習(xí)精力、經(jīng)驗(yàn)水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等要素。

就第一個(gè)因素而言，法律對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)僅限于矯正消費(fèi)者在交易能力上的弱勢(shì)地位，以保證消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)在實(shí)質(zhì)公平的前提下發(fā)生交易關(guān)系；而不應(yīng)當(dāng)延伸到消費(fèi)者因從事該金融商品交易而可能面對(duì)的結(jié)果。如果消費(fèi)者從事投資類金融商品的交易活動(dòng)，只希望得到更高的收益回報(bào)而不愿意承擔(dān)損失風(fēng)險(xiǎn)，那將變成另一種形式的市場(chǎng)濫用。也即，金融消費(fèi)者在參與投資活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立必要的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，在了解自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力限度基礎(chǔ)上積極主動(dòng)地學(xué)習(xí)金融市場(chǎng)的“游戲規(guī)則”，從而成長(zhǎng)為一個(gè)有獨(dú)立判斷能力的成熟消費(fèi)者。對(duì)于如何把握好對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)尺度，2000年英國《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》給出的若干原則值得借鑒。該法第5條規(guī)定金融管制者在確定對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)程度時(shí)，必須（1）考慮包括投資在內(nèi)的各類金融交易在風(fēng)險(xiǎn)水平上的可能差異，（2）考慮消費(fèi)者在經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)水平上的可能差異，（3）考慮消費(fèi)者對(duì)外部建議和準(zhǔn)確信息的需求，（4）考慮消費(fèi)者就自己的交易決定負(fù)責(zé)的一般原則。:

就第二個(gè)因素而言，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益也包含有加強(qiáng)消費(fèi)者自己責(zé)任承擔(dān)能力、培養(yǎng)成熟消費(fèi)者的要意。特別是對(duì)于高收益高風(fēng)險(xiǎn)的金融投資市場(chǎng)而言，成熟的消費(fèi)者群體是該市場(chǎng)穩(wěn)健發(fā)展的根本所在。如果消費(fèi)者已經(jīng)具備了與金融機(jī)構(gòu)相當(dāng)?shù)慕灰啄芰Γ扇匀唤o予其傾斜保護(hù)，此時(shí)這種保護(hù)不僅對(duì)于此類消費(fèi)者而言顯得畫蛇添足，也是對(duì)法律資源的不必要浪費(fèi)。金融活動(dòng)注重效率、關(guān)注成本與收益的合理關(guān)系，而對(duì)那些在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)水平、交易經(jīng)驗(yàn)等各方面皆勢(shì)均力敵的個(gè)人專家（expertprivatecustomer）給予傾斜保護(hù)顯然是一項(xiàng)加重成本卻無甚收益的工作。有鑒于此，法律不僅應(yīng)當(dāng)區(qū)分消費(fèi)者與機(jī)構(gòu)類金融顧客，從而給予前者傾斜保護(hù)，而且還有必要對(duì)個(gè)人消費(fèi)群體作進(jìn)一步區(qū)分，將那些成熟的消費(fèi)者剔除出傾斜保護(hù)的對(duì)象范圍。以日本2001年《金融商品銷售法》為例，該法在加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的說明義務(wù)及民事責(zé)任的同時(shí)，亦將那些具有金融商品銷售方面的專門知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的“特定顧客”，排除在傾斜保護(hù)對(duì)象之外，金融商品銷售者就重要事項(xiàng)進(jìn)行特別說明等強(qiáng)制性義務(wù)對(duì)其并不適用。同樣，日本2006年《金融商品交易法》亦將“根據(jù)《商法》第535條的規(guī)定，締結(jié)匿名組合契約的個(gè)人，或者在知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及財(cái)產(chǎn)狀況等與內(nèi)閣府令規(guī)定的特定投資者認(rèn)定要件相當(dāng)?shù)钠渌麄€(gè)人（凈資產(chǎn)在3億日元以上等要件）”歸入“特定投資者”的范疇（《金融商品交易法》34條之4），不予適用上述保護(hù)性規(guī)則。而且，該法為普通消費(fèi)者轉(zhuǎn)向特定投資者提供了通道，使那些“（1）擁有10億日元以上有價(jià)證券，（2）在金融機(jī)構(gòu)開設(shè)專門的有價(jià)證券交易賬戶超過1年以上”的個(gè)人還可以申請(qǐng)轉(zhuǎn)化為“特定投資者”，從而可以參與到更為復(fù)雜和高風(fēng)險(xiǎn)的投資活動(dòng)當(dāng)中去。

【注釋】

消費(fèi)者保護(hù)法論文范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 金融法 金融消費(fèi)者 法律保護(hù)

金融市場(chǎng)的發(fā)展，離不開金融消費(fèi)者的積極參與，而保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，是維護(hù)市場(chǎng)秩序、保障金融改革開放深化應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的一個(gè)基本方向。隨著金融業(yè)的快速發(fā)展與問題凸顯，金融企業(yè)客戶的保護(hù)不僅成為各國金融監(jiān)管制度改革的重點(diǎn)，也成為影響各國相關(guān)法律制度改革與完善的焦點(diǎn)。

一、金融消費(fèi)者是否屬于消費(fèi)者保護(hù)法保護(hù)的范圍

金融企業(yè)的客戶是否是消費(fèi)者，金融企業(yè)客戶的利益受到損害時(shí)，能否得到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，“金融消費(fèi)者”的稱謂是否能夠成立？這是對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行法律保護(hù)所面對(duì)的一個(gè)提前問題，目前在金融界和法學(xué)界還存在爭(zhēng)議。 根據(jù)消費(fèi)者的定義，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)納入到消費(fèi)者保護(hù)的范圍之內(nèi)，將金融企業(yè)的客戶納入消費(fèi)者范圍也是現(xiàn)代金融法制發(fā)展的必然要求。

“所謂消費(fèi)者，是指為滿足生活需要而購買或使用經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)的人” 。消費(fèi)者所具備的特征應(yīng)包括：（1）主體須是自然人；（2）行為構(gòu)成上屬于購買、使用商品或接受服務(wù)；（3）目的是進(jìn)行生活性消費(fèi)。美國1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》與我國消費(fèi)者主體具有很大的契合性，即“為個(gè)人、家庭成員或家務(wù)目的而從金融機(jī)構(gòu)得到金融產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人” 。首先，金融消費(fèi)者屬于自然人當(dāng)無異議；其次，消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間建立的關(guān)系實(shí)質(zhì)是消費(fèi)者購買金融類產(chǎn)品或者接受金融機(jī)構(gòu)所提供服務(wù)的過程。現(xiàn)代社會(huì)，許多消費(fèi)者的消費(fèi)方式已經(jīng)發(fā)生重要轉(zhuǎn)變，傾向于以銀行卡或者信用卡進(jìn)行交易。在房屋買賣中，購房者除了需要向銀行按揭貸款外，還要辦理商業(yè)保險(xiǎn)或者抵押等業(yè)務(wù)。最后，從目的來看，自然人與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易為了滿足個(gè)人或家庭的日常生活需要。社會(huì)各界正在接受金融消費(fèi)是生活消費(fèi)組成部分的觀念，社會(huì)公眾進(jìn)行存款、購買保險(xiǎn)、基金以及股票都已成為在金融市場(chǎng)消費(fèi)的一部分， “個(gè)人金融需求是隨著消費(fèi)需求結(jié)構(gòu)升級(jí)而出現(xiàn)的” 。將其視為為生活需要之目的也順理成章。綜上，自然人與金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系為交易行為，符合消費(fèi)者的構(gòu)成要件，個(gè)人在購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)時(shí)應(yīng)屬于金融消費(fèi)者。

在金融服務(wù)領(lǐng)域中，金融機(jī)構(gòu)具有雄厚的資金和信息優(yōu)勢(shì)，而消費(fèi)者由于信息的不全面，或者個(gè)體勢(shì)力的單薄而處于弱者地位，應(yīng)同樣適用消費(fèi)者保護(hù)法。從消費(fèi)者保護(hù)立法的各國規(guī)定看，擴(kuò)大消費(fèi)者保護(hù)立法的保護(hù)對(duì)象，已經(jīng)成為國際社會(huì)的普遍共識(shí)。

二、我國金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)狀

隨著市場(chǎng)化的改革，中國的商業(yè)銀行順應(yīng)時(shí)代潮流，開始重視個(gè)人金融服務(wù)的開發(fā)。目前，各種數(shù)字化的金融信用工具逐步發(fā)展起來，相對(duì)于金融業(yè)務(wù)的發(fā)展，金融消費(fèi)者保護(hù)的立法卻相當(dāng)滯后。現(xiàn)在除了《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》外，有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)的立法還處于空白期。

因此，金融消費(fèi)者購買金融產(chǎn)品、接受金融服務(wù)過程中，其權(quán)益受到侵害的情況屢見不鮮。由于我國個(gè)人信用制度的缺失，消費(fèi)者信用權(quán)的行使基本沒有法律依據(jù)，申領(lǐng)信用卡的消費(fèi)者在信用卡掛失后常常面臨著金融機(jī)構(gòu)不合理的限制和要求，并很難有效進(jìn)行對(duì)抗和維權(quán)。

國內(nèi)金融消費(fèi)者保護(hù)立法的缺失也會(huì)造成消費(fèi)者受到國外金融機(jī)構(gòu)的侵權(quán)。在我國正式加入WTO后，根據(jù)我國入世的特定承諾，允許國外資金進(jìn)入金融領(lǐng)域行業(yè)。在我國對(duì)金融業(yè)規(guī)定差別明顯的情況下，國外金融機(jī)構(gòu)從法律健全的國家進(jìn)入到缺失金融立法的中國，將對(duì)我國金融消費(fèi)者產(chǎn)生重大影響，在進(jìn)行金融服務(wù)的時(shí)候不排除雙重標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生。

三、金融消費(fèi)者容易受侵害的原因分析

消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)源于現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生的消費(fèi)者問題， “在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的大企業(yè)，大財(cái)團(tuán)等經(jīng)濟(jì)組織，控制著各種商品服務(wù)的提供”。 消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者是處在生產(chǎn)鏈條中階段完全不同的兩個(gè)主題，消費(fèi)者所獲得的信息基本上是由經(jīng)營(yíng)者提供的，經(jīng)營(yíng)者為謀求自身利益的最大化，具有提供虛假信息的天然傾向?；谝韵略?，金融領(lǐng)域的消費(fèi)者比普通消費(fèi)者更容易受到侵害。

（一）金融服務(wù)具有專業(yè)性

從金融消費(fèi)的特點(diǎn)看，金融機(jī)構(gòu)所提供的服務(wù)有很強(qiáng)的專業(yè)性。個(gè)人金融業(yè)務(wù)不同于傳統(tǒng)的市場(chǎng)買賣關(guān)系，金融消費(fèi)者很難以直接的感觀來判斷金融服務(wù)產(chǎn)品的質(zhì)量。金融機(jī)構(gòu)所使用的現(xiàn)代科技手段以及專業(yè)化的業(yè)務(wù)術(shù)語，也使得作為普通公眾的消費(fèi)者難以理解交易的程序及所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。另外，由于金融領(lǐng)域內(nèi)的信用依賴性，金融服務(wù)關(guān)系持續(xù)很久，當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)金融服務(wù)過程中存在問題時(shí)，往往已經(jīng)經(jīng)過了比較長(zhǎng)的期間。

（二）信息不充分問題的存在

從金融消費(fèi)者角度看，其所獲得的信息，無論是在數(shù)量還是及時(shí)性上都處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位。作為單個(gè)的消費(fèi)者，他們散落于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，缺乏信息來源渠道。由于金融領(lǐng)域的專業(yè)性，更難具備準(zhǔn)確判斷市場(chǎng)行情變化及預(yù)測(cè)金融風(fēng)險(xiǎn)的能力。為避免金融機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)信息有意隱瞞或過于簡(jiǎn)略地公開，應(yīng)通過立法規(guī)定金融機(jī)構(gòu)向客戶公開信息并做詳細(xì)闡述的義務(wù)。“金融消費(fèi)者獲得信息的程度，不僅事關(guān)金融秩序的穩(wěn)定，而且會(huì)影響到社會(huì)安定。”

（三）分業(yè)監(jiān)管造成金融消費(fèi)者維權(quán)壁壘

從我國金融監(jiān)管體制看，屬于分業(yè)監(jiān)管的模式。依照金融業(yè)市場(chǎng)理念，在市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)，盡管具體的金融業(yè)務(wù)類別存在差異，但存在應(yīng)遵守普遍認(rèn)可的一些交易規(guī)則。在我國由于銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等金融行業(yè)分業(yè)監(jiān)管的模式，每個(gè)行業(yè)都制定了自身領(lǐng)域內(nèi)的交易規(guī)則。這樣不僅會(huì)造成金融立法的重復(fù)、沖突，而且會(huì)模糊金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系，不利于金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

（四）我國金融機(jī)構(gòu)缺乏市場(chǎng)主體意識(shí)

從中國金融業(yè)特殊性來看，改革開放以來，國有金融業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制并沒有真正實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，民營(yíng)金融企業(yè)很難進(jìn)入金融領(lǐng)域，對(duì)外開放程度不高。這種壟斷性金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致現(xiàn)有金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式單一，競(jìng)爭(zhēng)觀念缺乏，服務(wù)水平不高，更難以樹立以客戶為中心的服務(wù)理念，金融消費(fèi)者權(quán)益在這種服務(wù)理念中受損似乎不可避免。雖然改革開放將銀行等金融機(jī)構(gòu)推向市場(chǎng)，通過提供金融服務(wù)立足于市場(chǎng)，但在定位上和服務(wù)理念上還殘存著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下管理者的思想，缺乏向消費(fèi)者服務(wù)的基本市場(chǎng)意識(shí)。所以，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的根本路徑還在于不斷深化金融體制改革。金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)在我國的特殊國情下具有現(xiàn)實(shí)意義。

切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，僅僅依靠口號(hào)宣傳或者零散出臺(tái)的金融政策是不行的，必須將政策之治轉(zhuǎn)變?yōu)榉芍?，以立法的形式?duì)金融服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行明確制約。為此，必須處理好金融產(chǎn)品、金融消費(fèi)者和金融服務(wù)者之間的關(guān)系，明確金融服務(wù)者的市場(chǎng)主體地位。惟如此，方能落實(shí)金融領(lǐng)域保護(hù)投資者（即金融消費(fèi)者）合法利權(quán)益的立法目的。

四、金融消費(fèi)者的保護(hù)措施

中國的金融系統(tǒng)產(chǎn)生和發(fā)展于轉(zhuǎn)軌期，這一時(shí)期極其特殊的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)被打上了明顯 “國家主義”的烙印，中國金融系統(tǒng)仍屬于公有制經(jīng)濟(jì)控制的范圍之內(nèi)，政府擁有絕對(duì)的控制權(quán)。這一初始條件使的金融體制的變遷也顯示出強(qiáng)烈的政府主導(dǎo)特征——中央政府許多政治功能賦予金融系統(tǒng)，國家也就特別偏重對(duì)金融機(jī)構(gòu)的保護(hù)，而金融消費(fèi)者的利益經(jīng)常處于被忽視甚至犧牲的地位?？梢圆扇∫韵麓胧┍Ｗo(hù)金融消費(fèi)者利益。

（一）推動(dòng)國有金融企業(yè)市場(chǎng)化改革

建立健全國有企業(yè)合理的治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)機(jī)制，使國有金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變角色定位，真正成為自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體。同時(shí)采取措施打破金融領(lǐng)域壟斷經(jīng)營(yíng)的局面，不斷加大金融業(yè)的對(duì)外開放程度，放開民間資本的進(jìn)入端口，使金融業(yè)形成良好的競(jìng)爭(zhēng)格局。讓金融機(jī)構(gòu)在不斷爭(zhēng)取客戶、爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額的過程中增強(qiáng)和改進(jìn)自身的服務(wù)意識(shí)，真正樹立以客戶為中心的理念，重視金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）加強(qiáng)我國征信系統(tǒng)建設(shè)

我國一直沒有建立起健全的征信系統(tǒng)建設(shè)，征信系統(tǒng)的信息具有真實(shí)性、權(quán)威性、查詢的便利性等特征。征信系統(tǒng)的建設(shè)是金融行業(yè)健康發(fā)展的必要前提，成立征信服務(wù)機(jī)構(gòu)定期核查并如實(shí)記錄該企業(yè)的征信信息，不僅能夠保證金融消費(fèi)者在消費(fèi)金融服務(wù)產(chǎn)品時(shí)的合法權(quán)益，而且對(duì)金融機(jī)構(gòu)自身競(jìng)爭(zhēng)力的提高、降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。

（三）加強(qiáng)監(jiān)管領(lǐng)域的協(xié)調(diào)

我國目前實(shí)行以分業(yè)監(jiān)管為基礎(chǔ)的金融監(jiān)管制度，分業(yè)監(jiān)管適用的前提是不同金融機(jī)構(gòu)的功能完全可以分開，并且在領(lǐng)域上不存在交叉重疊的可能。但現(xiàn)實(shí)的情況卻并非如此，金融服務(wù)產(chǎn)品主要包括證券、基金、保險(xiǎn)等多個(gè)品種，每一種產(chǎn)品都涉及到不同的金融領(lǐng)域，每個(gè)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)金融消者權(quán)利的保護(hù)原則及具體做法都作出了不同規(guī)定。在目前金融領(lǐng)域?qū)嵭蟹謽I(yè)監(jiān)管的現(xiàn)行制度下，應(yīng)加強(qiáng)領(lǐng)域內(nèi)不同行業(yè)間的政策協(xié)調(diào)，逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)不同金融行業(yè)內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益的統(tǒng)一保護(hù)。

（四）注重金融消費(fèi)者的社會(huì)保護(hù)

保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不僅僅是某個(gè)部門的責(zé)任，而是全社會(huì)應(yīng)負(fù)擔(dān)起的共同責(zé)任。西方國家的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，金融消費(fèi)者的保護(hù)既需要政府部門的強(qiáng)力監(jiān)管，也不可缺少消費(fèi)者保護(hù)組織、行業(yè)自律、輿論監(jiān)督的積極參與。

1.消費(fèi)者自我教育意識(shí)的培養(yǎng)

在專業(yè)性較強(qiáng)的金融消費(fèi)服務(wù)中，消費(fèi)者自身金融知識(shí)不足，金融維權(quán)意識(shí)弱，同樣是消費(fèi)者利益容易受到侵害的原因。所以，作為投資者的社會(huì)公眾也應(yīng)該不斷增加自身的金融知識(shí)與維權(quán)意識(shí)，保護(hù)自己作為金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

消費(fèi)者保護(hù)法論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者;合法權(quán)益;保護(hù)

一、金融消費(fèi)者的定義及特點(diǎn)

金融消費(fèi)者，指的是為了滿足自身或者是家庭的需要，去接受金融服務(wù)或者購買金融機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品的個(gè)人或者單位。這類消費(fèi)者主要可以分為兩類：傳統(tǒng)金融服務(wù)中的消費(fèi)者和購買基金等金融產(chǎn)品或者直接投資本市場(chǎng)的中小投資者。前者可以包括投保人、存款人等為了使自己的財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)和一些為了使自己所擁有的財(cái)產(chǎn)增值或管理控制風(fēng)險(xiǎn)而接受金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的人；后者主要是有盈利的動(dòng)機(jī)，他們與金融機(jī)構(gòu)有著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱性和不對(duì)等性，卻仍和普通消費(fèi)者有著質(zhì)的共同點(diǎn)。

金融消費(fèi)者主要具有以下三大特點(diǎn)：

1.金融消費(fèi)者的主流具有固定性。從金融消費(fèi)者的基本含義中可以看出，這種特殊性的消費(fèi)是存在于個(gè)人和金融機(jī)構(gòu)之間的。由于國家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展需要金融行業(yè)的大力支撐，金融行業(yè)是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的命脈。所以，國家在大力推動(dòng)金融業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也會(huì)對(duì)其提出一些限制和管轄。這其中一方面在于金融業(yè)必須在一定準(zhǔn)則和法律規(guī)定下才能正常地運(yùn)轉(zhuǎn)，所以金融機(jī)構(gòu)在制度方面具有固定性；另一方面是針對(duì)個(gè)人的管制，從事金融行業(yè)的自然人會(huì)受到一些法律法規(guī)的限制，而金融消費(fèi)者也有自己的合法權(quán)利和義務(wù)，也受到了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定的保護(hù)，這也突出了它的固定性。

2.其行為具有一定的技術(shù)性。如金融消費(fèi)者的定義所說，個(gè)人為了滿足自身的需要會(huì)與金融機(jī)構(gòu)之間發(fā)生交易關(guān)系的實(shí)質(zhì)是接受金融服務(wù)或者是購買金融機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品，例如，使用銀聯(lián)儲(chǔ)蓄卡服務(wù)、銀行信用卡支付等銀行提供給個(gè)人的產(chǎn)品和服務(wù)；或者是購買保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品為了給自己的資產(chǎn)或者為某個(gè)個(gè)體提供保障等之類的保險(xiǎn)公司給消費(fèi)隔個(gè)人或者家庭提供的產(chǎn)品和服務(wù)；另外還有基金公司和證券公司給個(gè)人或者家庭提供的商品和服務(wù)，由于消費(fèi)者在剛開始接觸這類產(chǎn)品或者服務(wù)時(shí)，并不是十分了解，這類的操作必然具有很強(qiáng)的技術(shù)性，消費(fèi)者從陌生到熟悉會(huì)有一個(gè)慢慢學(xué)習(xí)的過程，這也便是金融消費(fèi)與一般消費(fèi)比較起來的特殊性。

3.金融消費(fèi)目的具有個(gè)體性。個(gè)體性是指消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)，是為了滿足自身或者家庭需要，從自身利益出發(fā)以自我盈利為最終目的的消費(fèi)行為，這是一般消費(fèi)都具有的共性，而金融消費(fèi)者這樣的特性尤其突出，例如，個(gè)人在進(jìn)行證券投資時(shí)，便是為了投資能夠產(chǎn)生的回報(bào)；在購買基金也是為了日后能夠獲取更多的利益，銀行儲(chǔ)蓄是為了獲取利息或者為了給將來生活積蓄一些可調(diào)用的資金，信用卡購買和消費(fèi)是為了滿足購買的需求和方便等。由此可見，金融消費(fèi)者一般都會(huì)以盈利或者滿足個(gè)人和家庭的需要去進(jìn)行金融消費(fèi)或者接受金融行業(yè)的服務(wù)，這也充分說明了金融消費(fèi)目的的個(gè)體性。

金融消費(fèi)主體的固定性、行為的技術(shù)性和目的的個(gè)體性凸顯了金融業(yè)的消費(fèi)與其他一般消費(fèi)之間區(qū)別還有聯(lián)系，金融消費(fèi)者的特殊性也預(yù)示著金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)也應(yīng)該具有一些不同于一般消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的特殊性。

二、我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀

隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，金融業(yè)日益壯大，合法保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益也有利于金融行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，維護(hù)國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展趨勢(shì)。筆者根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)和對(duì)我國金融市場(chǎng)和金融消費(fèi)的研究，主要從制度和立法兩個(gè)方面來淺析我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀。

1.制度方面

首先，由于市場(chǎng)中，生產(chǎn)者和消費(fèi)者掌握的信息不對(duì)稱性，生產(chǎn)者總是掌握更多的信息，是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于一種支配的低位，而消費(fèi)者自然就成為了相對(duì)弱勢(shì)的群體，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法也是為了保護(hù)這類弱勢(shì)群體。針對(duì)金融消費(fèi)者方面，它所具有主體固定性，以及金融消費(fèi)所具有的技術(shù)性，而且金融機(jī)構(gòu)相對(duì)于其它行業(yè)，其雄厚性和復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高出很多，因此一般的金融消費(fèi)者可能并不能夠具體清晰的了解自身的合法權(quán)利，才會(huì)使自身的合法權(quán)益得不到充分的保護(hù)?？傮w來說，金融消費(fèi)者的權(quán)利主要包括了金融獲知權(quán)、金融消費(fèi)自由權(quán)、金融消費(fèi)公平交易權(quán)、金融資產(chǎn)保密權(quán)安全權(quán)、金融消費(fèi)求償求助權(quán)和享受金融服務(wù)權(quán)。

金融獲知權(quán)是指金融消費(fèi)者購買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)時(shí)，享有獲得與金融有關(guān)的必要的知識(shí)，包括服務(wù)內(nèi)容以及其他相關(guān)信息的權(quán)利，金融經(jīng)營(yíng)單位則有義務(wù)為金融消費(fèi)者提供真實(shí)知識(shí)或信息。

金融消費(fèi)自由權(quán)是此類消費(fèi)者的基本權(quán)利，該權(quán)是指金融消費(fèi)者在不違反法律規(guī)定的前提下，可以根據(jù)其意愿自主選擇金融單位、證券營(yíng)業(yè)部和保險(xiǎn)公司等，消費(fèi)方式、消費(fèi)時(shí)間和地點(diǎn)均不受任何單位和個(gè)人的不合理干預(yù)。

公平交易權(quán)是當(dāng)金融交易雙方簽訂合同或者形成法律關(guān)系時(shí)，雙方必須遵循一些誠實(shí)信用、公正公平的基本原則，金融單位或機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)行向消費(fèi)者提供服務(wù)，不得在全同或法律關(guān)系中制定規(guī)避義務(wù)和違反公平的條款。任何交易雙方必須遵循法律法規(guī)，不得違法相關(guān)的法律條款的相關(guān)規(guī)定。

金融資產(chǎn)保密權(quán)安全權(quán)是指要確保存款、信用卡和股票等資產(chǎn)的保密安全。在金融消費(fèi)活動(dòng)中，資產(chǎn)保密權(quán)不受侵犯，是消費(fèi)者最基本的一項(xiàng)權(quán)利。保險(xiǎn)公司、金融單位、和證券機(jī)構(gòu)等有義務(wù)采取有效的一切措施，包括按法律規(guī)章和操作程序辦事，防止事故發(fā)生，保證提供安全高效優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)環(huán)境。

金融消費(fèi)者的求償求助權(quán)是指金融消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中，如果合法權(quán)益受到侵犯，有權(quán)依據(jù)合同規(guī)定向?qū)Ψ秸?qǐng)示賠償，如得不到滿足，可以向相關(guān)部門反應(yīng)，請(qǐng)示法律援助、聘請(qǐng)法律工作者為自己訴訟，來維護(hù)自身的合法權(quán)益。

享有金融服務(wù)權(quán)是指金融消費(fèi)者有權(quán)享受任何金融交易中明文規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)必須提供的文明優(yōu)質(zhì)服務(wù)，比如：銀行和信用社對(duì)破（損）幣的無條件的兌換服務(wù)等。

由于一些相關(guān)的保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)利的義務(wù)制度還不夠完善，采取保護(hù)消費(fèi)者的措施也相對(duì)比較薄弱。

比如，司法機(jī)構(gòu)對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利侵害案的立法過程比較緩慢，并沒有給予足夠的重視，導(dǎo)致案件并不能很快有效的解決；某些監(jiān)管機(jī)構(gòu)并沒有針對(duì)金融消費(fèi)者的問題設(shè)立單獨(dú)的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)利的部門；并不向刑事法案一些有比較完整的管理系統(tǒng)，并沒有相關(guān)的制度規(guī)定，如何去收集金融侵權(quán)行為的信息等。

由此可見，首先制度上缺乏對(duì)金融消費(fèi)者的獨(dú)立保護(hù)；二是保護(hù)制度也缺乏一些協(xié)調(diào)性和適應(yīng)性。

2.立法方面

首先，立法觀念上，某些相關(guān)的法律法規(guī)只是參照了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來按部就班，并沒有考慮到金融消費(fèi)者的特殊性，不夠人性化和規(guī)范化。。

其次，立法技術(shù)上，我國并沒有具體構(gòu)建金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法規(guī)和制度。

三、如何完善金融消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)

當(dāng)下，對(duì)于“金融消費(fèi)者保護(hù)”一詞沒并沒有比較權(quán)威的定義，有人認(rèn)為必須依靠第三方力量—政府，才能夠使金融行業(yè)更加和諧健康發(fā)展，才能使金融消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)落到實(shí)處。

1.實(shí)體權(quán)利的保護(hù)

實(shí)體權(quán)利包括了法律法規(guī)中明文規(guī)定的消費(fèi)者所具有的具體權(quán)利，主要有：金融獲知權(quán)、金融消費(fèi)自由權(quán)、金融消費(fèi)公平交易權(quán)、金融資產(chǎn)保密權(quán)安全權(quán)、金融消費(fèi)求償求助權(quán)和享受金融服務(wù)權(quán)六大類。消費(fèi)者獲得金融服務(wù)的性質(zhì)分為兩類：一類是基本金融服務(wù)即消費(fèi)者作為社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)享有賬戶服務(wù)、基本保險(xiǎn)服務(wù)、消費(fèi)者教育等基本金融服務(wù)，術(shù)語消費(fèi)者福利；另一類是風(fēng)險(xiǎn)性的金融服務(wù)，消費(fèi)者購買具有一定風(fēng)險(xiǎn)的金融服務(wù)以獲得資產(chǎn)增值，例如購買股票或者其他理財(cái)產(chǎn)品，體現(xiàn)了消費(fèi)者的公平發(fā)展權(quán)。

在不同領(lǐng)域中，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)是不一樣的，比如金融消費(fèi)中，監(jiān)管是為了保護(hù)消費(fèi)者安全權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)，以體現(xiàn)監(jiān)管安全與公平的價(jià)值取向，而其他領(lǐng)域中可能就不會(huì)涉及到公平交易權(quán)或者的是涉及到另一些更多的權(quán)利。

2.程序保護(hù)

因?yàn)閭€(gè)人和金融機(jī)構(gòu)的實(shí)力無法衡量和對(duì)比，當(dāng)彼此發(fā)生糾紛時(shí)，必然消費(fèi)者一方會(huì)處于劣勢(shì)，所以往往會(huì)造成不公平。而程序保護(hù)便是為消費(fèi)者提供一個(gè)比較廉價(jià)或者是免費(fèi)的訴訟保護(hù)和非訴救濟(jì)，為普通個(gè)人提供方便。

四、總結(jié)

金融業(yè)是整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的大動(dòng)脈，隨著國民金融財(cái)富和固有資產(chǎn)的不斷增加，金融消費(fèi)行為也日益增多，金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)也顯得格外重要。同時(shí)金融消費(fèi)者也要明白自身擁有的合法權(quán)利和義務(wù)，在有效的法律范圍內(nèi)要懂得如何維護(hù)自身的合法權(quán)益。本論文主要分析我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀和和完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的有效途徑，希望對(duì)廣大的金融消費(fèi)者有所幫助。

參考文獻(xiàn):

[1]林麗敏:金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2003.

[2]徐 振:金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探究[J].東方法學(xué)，2005.

消費(fèi)者保護(hù)法論文范文第4篇

論文關(guān)鍵詞 商品責(zé)任 純粹經(jīng)濟(jì)損害 填補(bǔ)原則 懲罰性賠償

一 問題意識(shí)：我國商品責(zé)任的規(guī)定與適用

（一）商品責(zé)任

1.商品責(zé)任的定義

商品制造人將其產(chǎn)品投放市場(chǎng)后，因?yàn)楫a(chǎn)品具有質(zhì)量上的瑕疵或缺陷致使與此產(chǎn)品接觸的第三人的生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益遭受損害時(shí)，應(yīng)由何人基于何種法律關(guān)系負(fù)何種損害賠償之責(zé)是商品責(zé)任認(rèn)定中的關(guān)鍵問題。此問題由來甚久，其責(zé)任名稱亦不一致。有學(xué)者著眼于產(chǎn)品本身之欠缺安全而謂之“產(chǎn)品責(zé)任”或“商品責(zé)任”，本文亦將此稱為“商品責(zé)任”。而所謂商品責(zé)任，是指有關(guān)生產(chǎn)銷售者對(duì)其所提供的瑕疵商品致使他人人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

2.商品責(zé)任的性質(zhì)

通說認(rèn)為，商品責(zé)任的本質(zhì)既非違約責(zé)任也非違約與侵權(quán)競(jìng)合的雙重責(zé)任，而是特殊侵權(quán)責(zé)任。其理由主要為：

其一，商品責(zé)任的社會(huì)基礎(chǔ)和政策目的決定了其侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)。商品責(zé)任旨在解決生產(chǎn)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)中，如何有效保障社會(huì)安全和公平的問題。商品責(zé)任法所保護(hù)的，不是個(gè)人的債權(quán)，而是廣大消費(fèi)者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其所要制裁的不是違反特定義務(wù)的違約行為，而是違反一般社會(huì)義務(wù)而生產(chǎn)、銷售瑕疵、缺陷產(chǎn)品，侵害消費(fèi)者利益的侵權(quán)行為，而該行為也同時(shí)有損經(jīng)濟(jì)環(huán)境的良性發(fā)展和交易秩序的穩(wěn)定。

其二，商品責(zé)任具有新類型侵權(quán)行為的特征。二次世界大戰(zhàn)以來，科技和生產(chǎn)立突飛猛進(jìn)，商品責(zé)任、環(huán)境污染等新類型侵權(quán)行為應(yīng)運(yùn)而生，其具備一些共同的新特征：首先，商品責(zé)任的侵害行為是間接的，透過生產(chǎn)或銷售瑕疵產(chǎn)品等間接方式造成受害者之損害；其次，損害行為具有高度科技性和機(jī)構(gòu)的復(fù)雜性；再次，商品責(zé)任的損害程度具有深刻性，且范圍廣泛；第四，侵害行為具有多元性；第五，侵害行為的客觀可歸責(zé)性證明難度較大，產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造到銷售具有高度的技術(shù)性、復(fù)雜性和商業(yè)秘密性，使廣大消費(fèi)者無法憑借自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)生產(chǎn)者或銷售者的主觀過失舉證證明；最后，侵權(quán)主體具有不確定性，社會(huì)分工的細(xì)致化及銷售方式的多樣化導(dǎo)致很難確定一件瑕疵產(chǎn)品到底是在哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題。

（二）商品責(zé)任保護(hù)法益之初探

依臺(tái)灣《消費(fèi)者保護(hù)法》第七條之規(guī)定，商品責(zé)任保護(hù)法益的范圍包括生命、身體、健康及財(cái)產(chǎn)，然而此處“財(cái)產(chǎn)”的指代對(duì)象，學(xué)說與實(shí)務(wù)間有不同看法。

二、商品責(zé)任之立法沿革與規(guī)范適用

（一）民法

關(guān)于商品責(zé)任的責(zé)任主體，臺(tái)灣《民法》第一九一條一第二項(xiàng)規(guī)定：“前項(xiàng)所稱商品制造人，謂商品之生產(chǎn)、制造、加工業(yè)者。其在商品上附加標(biāo)章或其他文字、符號(hào)，足以表彰系其自己所生產(chǎn)、制造、加工者，視為商品制造人?！?。本項(xiàng)前段類似于消保法第七條第一項(xiàng)之規(guī)定，兩者的差異點(diǎn)主要在于民法第一九一條之一第二項(xiàng)前段規(guī)定的“商品制造人”，除生產(chǎn)、制造者外，亦包含加工者，而消保法第七條第一項(xiàng)則規(guī)定了商品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和制造者。

此外，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第一九一條之一第二項(xiàng)后段，將“于商品上附加標(biāo)章或其他文字、符號(hào)，足以表彰系其自己所設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、加工者”，也視為商品制造人。此項(xiàng)規(guī)定主要適用于臺(tái)灣制造業(yè)普遍存在的“代工”生產(chǎn)方式，對(duì)被害人頗具實(shí)益。此項(xiàng)規(guī)定，雖未見于消保法商品責(zé)任規(guī)范中，但私以為，消保法在認(rèn)定商品之設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和制造業(yè)者時(shí)，亦應(yīng)作此種解釋，才足以保護(hù)商品使用者的正當(dāng)信賴。

（二）消費(fèi)者保護(hù)法上關(guān)于商品責(zé)任

現(xiàn)行消保法第七條第一項(xiàng)規(guī)定：“從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，于提供商品流通進(jìn)入市場(chǎng)，或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)確保該商品或服務(wù)，符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性”。立法機(jī)關(guān)對(duì)修改理由作出了這樣的解釋：“第一項(xiàng)所稱‘安全或衛(wèi)生上之危險(xiǎn)’，應(yīng)系指商品或服務(wù)欠缺安全性，而所謂‘欠缺安全性’，指商品于流通進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)或服務(wù)于提供時(shí)，不符合當(dāng)時(shí)之科技或?qū)I(yè)水平可合理期待支安全性而言，爰參考?xì)W體指令第六條并將本法施行細(xì)則第五條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)規(guī)定修正予以納入。”

其次，現(xiàn)行消保法第七條之一規(guī)定：“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者主張其商品于流通進(jìn)入市場(chǎng)，或其服務(wù)于提供時(shí)，符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水平，可合理期待支安全性者，就其主張之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。商品或服務(wù)不得僅因其后有較佳之商品或服務(wù)，而被視為不符合前條第一項(xiàng)支安全性?！?。修正理由在于：“一、本條新增。二、本條系參酌本法施行細(xì)則第五條第三項(xiàng)及第六條之規(guī)定予以增訂。”。因商品或服務(wù)責(zé)任，需商品于流通進(jìn)入市場(chǎng)或服務(wù)于提供時(shí)具有瑕疵，而使消費(fèi)者受有損害，始有適用，而商品或服務(wù)是否符合當(dāng)時(shí)之科技或?qū)I(yè)水平、是否可合理期待其安全性，一般消費(fèi)者多無法舉證，故明訂企業(yè)經(jīng)營(yíng)者就‘符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性’負(fù)舉證責(zé)任。三、商品之瑕疵，必須于制造者使商品流通之際，即已存在。不能僅以嗣后有更優(yōu)良之商品流通，即認(rèn)定某一商品具有瑕疵，以免妨害企業(yè)經(jīng)營(yíng)改善商品之意愿，爰參考?xì)W體關(guān)于商品責(zé)任之指令第六條及本法施行細(xì)則第五條第三項(xiàng)之規(guī)定，增列第二項(xiàng)。”

（三）消費(fèi)者保護(hù)法與民法關(guān)于商品責(zé)任的適用

產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展，相較于服務(wù)責(zé)任，各國學(xué)說與實(shí)務(wù)均已歷經(jīng)漫長(zhǎng)之演進(jìn)過程，見解漸漸趨于一致，產(chǎn)品責(zé)任法至今之演變歷程歸納重要者有下列幾個(gè)相互交錯(cuò)之觀點(diǎn)：一是由傳統(tǒng)之侵權(quán)責(zé)任至契約責(zé)任與準(zhǔn)契約責(zé)任乃至于加重之侵權(quán)責(zé)任；二是由過失侵權(quán)責(zé)任至推定過失侵權(quán)責(zé)任乃至于無過失侵權(quán)責(zé)任；三是由責(zé)任主體之注意義務(wù)論斷責(zé)任至責(zé)任客體（產(chǎn)品本身之安全性）論斷責(zé)任；四、由類型化之產(chǎn)品瑕疵概念（設(shè)計(jì)瑕疵、制造瑕疵、指示說明瑕疵、后續(xù)觀察瑕疵、發(fā)展上瑕疵）乃至于客觀典型之產(chǎn)品安全概念（產(chǎn)品瑕疵統(tǒng)一定義：欠缺可合理期待之安全性）。

1.責(zé)任性質(zhì)

因最終消費(fèi)者及其他請(qǐng)求權(quán)人與制造者間，通常欠缺直接之契約關(guān)系，故各國多透過立法或判例法方式，從過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任向無過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)原則發(fā)展，并搭配侵權(quán)行為法中的推定過失責(zé)任相輔相成，形成獨(dú)特之產(chǎn)品責(zé)任體系。至于消費(fèi)者與出賣人間基于契約關(guān)系所生之權(quán)利義務(wù)，并不受影響。至今為止，多數(shù)國家雖要求制造人承擔(dān)無過失侵權(quán)責(zé)任，但為維持科技進(jìn)步之動(dòng)力，仍賦予制造者得主張科技抗辯以免責(zé)。

2.產(chǎn)品瑕疵

產(chǎn)品瑕疵，亦即產(chǎn)品欠缺安全性，對(duì)這一事實(shí)的判斷，在產(chǎn)品責(zé)任法之發(fā)展過程中，向來是最為核心的問題，在以產(chǎn)品制造人之產(chǎn)品安全注意義務(wù)為歸責(zé)基礎(chǔ)（過失或推定過失責(zé)任。通常就產(chǎn)品安全之注意義務(wù)被歸納為設(shè)計(jì)上、制造上、指示說明、產(chǎn)品后續(xù)觀察上與發(fā)展上之范疇，民法第一九一條之一“欠缺”之探討，仍以侵權(quán)行為法之一般交易安全義務(wù)（危險(xiǎn)防免義務(wù)）為核心，超脫于契約法上之瑕疵概念。產(chǎn)品責(zé)任系行為責(zé)任，由行為義務(wù)決定責(zé)任，并因應(yīng)現(xiàn)今通常系自動(dòng)化之工業(yè)生產(chǎn)，凸顯制造人對(duì)巨體產(chǎn)品關(guān)聯(lián)或企業(yè)關(guān)連之注意義務(wù)范疇，有助于確立制造人之責(zé)任。

基于無過失責(zé)任之產(chǎn)品瑕疵概念，許多國家均深受歐盟產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)則之影響，采客觀產(chǎn)品安全概念，將產(chǎn)品瑕疵統(tǒng)一定義為欠缺可合理期待之安全性，即一般平均產(chǎn)品使用者認(rèn)為必要支安全性。

3.責(zé)任主體

基于無過失產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任主體必須明定：須負(fù)無過失責(zé)任者，通常包括制造人、準(zhǔn)制造人與輸入業(yè)者，制造人包括基本原料、半成品及零組件之制造人，準(zhǔn)制造人則系在產(chǎn)品上附加標(biāo)章或其他文字、符號(hào)，足以表彰系其自己所制造者。我國消保法立法上，并未直接針對(duì)制造人加以定義，而是從“商品之意義”著手：“本法第七條所稱之商品，指教藝課體之不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，包括最終產(chǎn)品、半成品、原料或零組件。”，依此規(guī)定解釋，最終產(chǎn)品、半成品、原料或零組件制造人，須負(fù)無過失責(zé)任。

4.責(zé)任客體

我國消保法無過失產(chǎn)品責(zé)任之責(zé)任客體：“商”，指交易客體之不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，包括最終產(chǎn)品、半成品、原料或零組件。歐盟成員國產(chǎn)品責(zé)任法大多針對(duì)動(dòng)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之部分，如建筑材料）而規(guī)范，不動(dòng)產(chǎn)則有其他特別規(guī)范。臺(tái)灣則因不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)品安全問題頻傳，如海砂屋、輻射屋，又缺乏其他更完善之規(guī)范而加以納入，希望一并處理。

5.保護(hù)法益

消保法第七條第二項(xiàng)保護(hù)的法益包括消費(fèi)者或第三人之“生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，因產(chǎn)品瑕疵所至消費(fèi)者或第三人之生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受損害者，消費(fèi)者或第三人均得依消保法第七條之規(guī)定請(qǐng)求損害賠償，在營(yíng)業(yè)或自由業(yè)活動(dòng)范圍內(nèi)因使用瑕疵產(chǎn)品所致人身損害，亦應(yīng)包括在內(nèi)。

本條之爭(zhēng)議在于“財(cái)產(chǎn)”之意義，因侵權(quán)責(zé)任之性質(zhì)使然，所保護(hù)法益應(yīng)限于所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)之受侵害（歐盟法稱之為“物”之損害），又因消費(fèi)關(guān)系之限制（最終消費(fèi)），應(yīng)限于消費(fèi)者或第三人在私的使用或消費(fèi)范疇內(nèi)物之損害，方可適用本法第七條之無過失責(zé)任。產(chǎn)品自身損害及營(yíng)業(yè)損失等純粹經(jīng)濟(jì)上損害，應(yīng)循契約法之途徑救濟(jì)。

6.產(chǎn)品責(zé)任法與民法之適用關(guān)系

消保法為無過失產(chǎn)品責(zé)任之特別立法，但相較于其他國家之產(chǎn)品責(zé)任法，消保法并未針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任問題作完整規(guī)范，并輔以本法施行細(xì)則商品之定義（第四條）、商品或服務(wù)福何當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性之認(rèn)定（第五條）與改裝之意義（第八條）。就實(shí)體法而言，民法乃最重要之民事普通法，消保法第七條至第十條之一性質(zhì)為無過失侵權(quán)責(zé)任，關(guān)于損害賠償范圍消保法并未特別規(guī)定，應(yīng)適用民法第一九二至一九六條（侵權(quán)行為法）及第二一三至第二二八條之一（損害賠償法）：關(guān)于消滅時(shí)效應(yīng)適用民法第一九七條規(guī)定。

三、商品責(zé)任保護(hù)法益厘清

（一）“損害”的定義

民事責(zé)任上之損害即為一種不利益，可自具體實(shí)現(xiàn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)利過程中區(qū)分為責(zé)任成立上的損害與責(zé)任范圍上的損害。就責(zé)任成立而言，損害即權(quán)利或利益本身因侵害行為而無法妥善行使或圓滿享有所生的不利益。而就責(zé)任范圍而言，損害即為權(quán)利利益被侵害后所衍生的結(jié)果或因而喪失的利益。

按消費(fèi)關(guān)系中因使用或消費(fèi)商品對(duì)他人所造成的的損害，性質(zhì)上可以區(qū)分為兩種：對(duì)他人人身或物之完整性的侵害以及他人“純粹經(jīng)濟(jì)利益”的損失。消保法第7條第2項(xiàng)所稱“財(cái)產(chǎn)”范圍包括物之所有權(quán)（人身或物之完整性）應(yīng)無疑義，惟是否包括“純粹經(jīng)濟(jì)利益”在內(nèi)，成為商品責(zé)任保護(hù)法益射程范圍之爭(zhēng)議。

（二）純粹經(jīng)濟(jì)上損害是否予以排除

通說認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)作限縮解釋，不包括“純粹經(jīng)濟(jì)利益”在內(nèi)。理由如下：

1.維持產(chǎn)品責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之分際

契約目的在于規(guī)范特定人之間的信賴與期待，原則上應(yīng)由當(dāng)事人自行決定權(quán)利義務(wù)的分配與風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，法律的功能僅僅在于補(bǔ)其不備。相對(duì)應(yīng)之侵權(quán)行為法在規(guī)范一般人的關(guān)系，旨在保護(hù)權(quán)利不受侵害，因商品自傷而生之損害，其范圍不易確定，原則上應(yīng)由契約法加以規(guī)范。

實(shí)際上，此一問題系在處理契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之任務(wù)分配問題。在德國判決中指出侵權(quán)行為法之保護(hù)范疇為完整性利益之保護(hù)，而契約法之保護(hù)范疇為相當(dāng)性或使用利益，而以素材相同性之標(biāo)準(zhǔn)為判決基礎(chǔ)。如僅以所有權(quán)侵害的構(gòu)成要件特征來達(dá)成此功能，注定要面臨失敗的命運(yùn)，更使界定標(biāo)準(zhǔn)之問題模糊了各該案例事實(shí)應(yīng)屬于哪一個(gè)責(zé)任領(lǐng)域的問題。故消費(fèi)者對(duì)商品所享有的經(jīng)濟(jì)利益，屬「物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任或「不完全給付責(zé)任等契約責(zé)任所保護(hù)法益的范圍。

2.侵權(quán)行為法上的利益衡量，合理限制企業(yè)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任

針對(duì)利益之侵害，以行為人故意為背善良風(fēng)俗之方法為限，始得請(qǐng)求損害賠償。而對(duì)于商品具有缺陷致毀損滅失，其缺陷于移轉(zhuǎn)所有權(quán)時(shí)既已存在，不能認(rèn)為出賣人或制造者侵害買受人之所有權(quán)。況且“純粹經(jīng)濟(jì)上損失”一般認(rèn)為屬于“利益”，原則上不得主張過失侵權(quán)責(zé)任。

消保法商品責(zé)任原則上系屬一種無過失責(zé)任，重于民法第184條規(guī)定之過失責(zé)任，其保護(hù)利益范圍弱超越民法而包括財(cái)產(chǎn)上利益在內(nèi)利益衡量上似有顯失均衡，故不宜輕易從寬認(rèn)定保護(hù)法益范圍，避免責(zé)任無限制擴(kuò)大，造成輕重失衡之現(xiàn)象。

（三）“物之完整性”及“純粹經(jīng)濟(jì)利益”

首先，消保法商品責(zé)任的保護(hù)法益范圍，依前述應(yīng)排除純粹經(jīng)濟(jì)利益損失。惟商品自傷所生的損失是否均為純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，臺(tái)灣學(xué)說與實(shí)務(wù)見解則存有重大歧異。

臺(tái)灣學(xué)者通說，大致將商品自傷所生的損害，認(rèn)為是一種純粹經(jīng)濟(jì)利益損失。而純粹經(jīng)濟(jì)利益損失既不在消保法商品責(zé)任適用規(guī)定范圍之內(nèi)，商品自傷所生的損害，當(dāng)然亦應(yīng)作相同解釋。惟有學(xué)者認(rèn)為通說似未明確區(qū)別純粹經(jīng)濟(jì)利益損失與商品自傷的不同，而蓋然將二者均歸屬于廣義“純粹經(jīng)濟(jì)利益損失”的概念內(nèi)涵，似乎忽略“商品自傷”得列為獨(dú)立的法律概念之可能。然而，“商品瑕疵”與“商品自傷”之間，雖不易區(qū)別，但并非毫無區(qū)別可能。如汽車本身具有暴沖的潛在危險(xiǎn)因素，但并非具體暴沖擊產(chǎn)生（且縱使發(fā)生亦不一定影響車體），故單純具暴沖可能性的汽車瑕疵本身即為商品瑕疵本身所生的瑕疵損害，但汽車暴沖后造成身體毀損時(shí)，其物之完整性受到破壞，此損害即為商品自傷所生的瑕疵結(jié)果損害。

蓋商品的瑕疵或缺陷，固然于商品流通進(jìn)入市場(chǎng)或移轉(zhuǎn)所有權(quán)時(shí)已經(jīng)存在，此時(shí)買受人所取得者，系“已經(jīng)具有瑕疵或缺陷的所有權(quán)”，此為商品瑕疵問題，買受人所受損害，系純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，但此時(shí)商品尚未因該瑕疵或缺陷而毀損或滅失，故倘若商品嗣后果真因該瑕疵或缺陷而毀損或滅失，才涉及商品自傷問題，此時(shí)買受人所受損害，已不再是“純粹經(jīng)濟(jì)利益損失”，而系“物之完整性的侵害”，應(yīng)認(rèn)為是對(duì)商品所有權(quán)的侵害。

四、商品責(zé)任之范圍

（一）財(cái)產(chǎn)上及非財(cái)產(chǎn)上損害賠償

本文簡(jiǎn)單說明消保法與民法商品責(zé)任于適用之法律效果有何異同，以下僅就慰撫金請(qǐng)求權(quán)之有無以及被害人得否向企業(yè)經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求懲罰性賠償金二方面予以說明。

1.慰撫金請(qǐng)求權(quán)

在臺(tái)灣法院有關(guān)商品責(zé)任之判決中可以發(fā)現(xiàn)，被害人除請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)上之損害賠償外，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)上，亦即因被害人人格權(quán)遭受侵害所生之精神上痛苦，被害人可請(qǐng)求一定數(shù)額之慰撫金。就慰撫金之請(qǐng)求權(quán)而言，消保法與民法商品責(zé)任并無不同。

2.懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)

除慰撫金之請(qǐng)求外，當(dāng)事人于依消保法商品責(zé)任請(qǐng)求賠償時(shí)，亦多同時(shí)并行依消保法第五十一條規(guī)定，請(qǐng)求企業(yè)經(jīng)營(yíng)者支付一定數(shù)額之懲罰性賠償金。關(guān)于此，消保法第五十一條于文義上雖僅規(guī)定消費(fèi)者得請(qǐng)求懲罰性賠償金，但本文主張：無論是消費(fèi)者抑或第三人因商品欠缺安全性致受損害者，均得向企業(yè)經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求懲罰性賠償金，已如前述。因此，于涉及消保法商品責(zé)任之案例中，當(dāng)事人請(qǐng)求之?dāng)?shù)額，常分為三項(xiàng)：財(cái)產(chǎn)上損害之賠償、非財(cái)產(chǎn)上損害之賠償以及懲罰性賠償金三者，對(duì)被害人相當(dāng)有利；相對(duì)的，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者而言，其所負(fù)之賠償金額，較民法第一八四條過失侵權(quán)責(zé)任為重。誠然，若認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)上損害之賠償?shù)哪康?，除填補(bǔ)損害之外，亦帶有某種懲罰加害人之目的者，同時(shí)允許被害人請(qǐng)求慰撫金以及懲罰性賠償金，就會(huì)有使被害人獲得雙重賠償，從而對(duì)加害人課與過重賠償義務(wù)之嫌。然而，若將慰撫金之功能僅定位在填補(bǔ)非財(cái)產(chǎn)上之損害，而不帶有懲罰之目的者，則其與懲罰性賠償金并存，似乎亦無不妥。我國法院于判斷慰撫金數(shù)額上，若兼帶有懲罰加害人主觀上之惡性之目的，則于同時(shí)量定懲罰性賠償金之?dāng)?shù)額時(shí)，應(yīng)并與考慮，以避免對(duì)加害人為雙重懲罰。

3.懲罰性賠償金

消保法規(guī)定，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害，消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額三倍以下之懲罰性賠償金。

就此，王澤鑒教授主張第三人非懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)人，然而，約翰遜林教授、黃立教授等主張，懲罰性賠償金之請(qǐng)求權(quán)主體，除消費(fèi)者外，亦應(yīng)及于第三人。其理由系因于商品責(zé)任法上，對(duì)第三人之保護(hù)不應(yīng)低于對(duì)消費(fèi)者之保護(hù)，蓋第三人相較于消費(fèi)者，更沒有機(jī)會(huì)檢視該商品是否欠缺安全性，與消費(fèi)者同樣都是無辜受害的被害人。

本文以為，欲探討除消費(fèi)者外，第三人是否亦為懲罰性賠償金之請(qǐng)求權(quán)主體，須由消保法第五十一條懲罰性賠償金之責(zé)任性質(zhì)與目的出發(fā)。

懲罰性賠償金之概念來自于英美普通法中，意義在于故意加害人除須填補(bǔ)被害人之損害外，還需另行向受害人支付一筆懲罰性賠償金。

此項(xiàng)問題涉及對(duì)民事責(zé)任與刑事責(zé)任兩種責(zé)任制度之目的與功能的分野。在傳統(tǒng)歐陸法系概念里，民事責(zé)任之功能僅在于確實(shí)填補(bǔ)被害人之損害，填補(bǔ)損害為民事責(zé)任法之主要目的，而懲罰加害人之惡性，為刑事責(zé)任之范疇，民事責(zé)任并無懲罰之功能與目的。因此，傳統(tǒng)歐陸法系民法典中，并無懲罰性賠償金之概念。反之，英美普通法所承認(rèn)的懲罰性賠償金概念，有填補(bǔ)無法請(qǐng)求之損害、嚇阻加害人、報(bào)復(fù)懲罰加害人以及私人執(zhí)行法律等功能，且以嚇阻與懲罰加害人為主要功能。英美法系之民事責(zé)任法之所以對(duì)懲罰性賠償金制度采開放之態(tài)度，主要系因其對(duì)民事責(zé)任法所應(yīng)扮演之角色，除填補(bǔ)被害人之損害外，亦應(yīng)對(duì)加害人主觀之「惡性加以懲罰。

臺(tái)灣民事責(zé)任法系繼受自歐陸法系，自不待言，民法中亦未明文承認(rèn)懲罰性賠償金之概念。然而消保法第五十一條制訂當(dāng)時(shí)，卻仿美國法上商品責(zé)任之規(guī)定，賦予消費(fèi)者得于損害總額外，向企業(yè)經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求給付懲罰性賠償金，可視為是民事特別法上明文承認(rèn)之懲罰性賠償金類型?；诖四康?，本文主張，懲罰性賠償金之請(qǐng)求權(quán)主體，應(yīng)同時(shí)包含消費(fèi)者與第三人。

消費(fèi)者保護(hù)法論文范文第5篇

論文關(guān)鍵詞 電子商務(wù) 網(wǎng)絡(luò)購物 消費(fèi)者 權(quán)益保護(hù)制

隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)和通信的突破性發(fā)展，電子商務(wù)隨之出現(xiàn)。同時(shí)隨著電子商務(wù)在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的革命性突破，傳統(tǒng)商務(wù)中的法律制度已不能適應(yīng)電子商務(wù)的要求，急需得到改變。目前我國現(xiàn)行的與電子商務(wù)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者保護(hù)法律并不完善。如何能夠更好地維護(hù)電子商務(wù)中的消費(fèi)者合法權(quán)益，成為我們面臨的迫切問題。

一、網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域消費(fèi)者的權(quán)利

網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域中消費(fèi)者的權(quán)利是指在購買、使用網(wǎng)絡(luò)商品和接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)所享有的權(quán)利和利益。一般而言，網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域消費(fèi)者享有以下權(quán)利：

（一）知情權(quán)

法律賦予消費(fèi)者知情權(quán)，就是要讓其明明白白的消費(fèi)。知情權(quán)主要涵蓋以下的內(nèi)容：第一，關(guān)于消費(fèi)者購買的商品和相關(guān)服務(wù)的基本情況；第二，購買商品的技術(shù)情況；第三，關(guān)于商品和服務(wù)的價(jià)格以及商品的售后服務(wù)情況。

（二）公平交易權(quán)

公平交易是指買賣雙方在交易過程中獲得的價(jià)值相當(dāng)，而在簡(jiǎn)單的消費(fèi)購物的交易中，就是指消費(fèi)者購買的商品和服務(wù)與其支付的貨幣價(jià)值相同。相關(guān)的電子商務(wù)法也規(guī)定了消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利：消費(fèi)者在網(wǎng)上購物過程中，都平等的享有公平交易的權(quán)利。這種公平的交易權(quán)利包含商品質(zhì)量保障和合理的價(jià)格。

（三）自由選擇權(quán)

網(wǎng)上消費(fèi)注重消費(fèi)者的自由性，是否購物以及購買何種商品，完全由消費(fèi)者自主決定，可以依據(jù)自己的喜好來決定是否購買。

（四）安全權(quán)

安全是指不受威脅、沒有危險(xiǎn)性，消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)處于安全的狀態(tài)。安全權(quán)是消費(fèi)者在消費(fèi)過程中所享有的的人身、財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購物的消費(fèi)者而言，其安全權(quán)不僅包括日常的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全，還有最重要的就是隱私安全。

（五）損害賠償權(quán)

消費(fèi)者享有的損害賠償權(quán)，是指消費(fèi)者在購買、使用所購買的商品時(shí)，因消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)受到損害而依法向銷售者要求損害賠償?shù)臋?quán)利。此權(quán)利是消費(fèi)者利益受損失時(shí)所享有的一種救濟(jì)權(quán)。消費(fèi)者的權(quán)益受到損失時(shí)，可以行使此權(quán)利要求銷售者對(duì)其損害予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

（六）受教育權(quán)

消費(fèi)者的受教育權(quán)，是憲法規(guī)定的公民受教育權(quán)的重要組成部分，它是指消費(fèi)者享有獲得消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的知識(shí)以及獲得所需商品和服務(wù)的知識(shí)和實(shí)用技能的權(quán)利。

二、網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益受損的主要表現(xiàn)

（一）消費(fèi)者知情權(quán)的受損

《消保法》第8條的規(guī)定是與現(xiàn)實(shí)購物中商品交易體系相適應(yīng)的，但是網(wǎng)絡(luò)購物畢竟不同于現(xiàn)實(shí)購買，有其一定的局限性，例如只能在網(wǎng)絡(luò)上，看見圖片或通過視頻介紹、樣品等方式了解商品的大致情況。而在現(xiàn)實(shí)購物中則不存在以上問題。正是由于網(wǎng)絡(luò)購物存在的此問題，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的了解程度可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而且再加上也不排除有的經(jīng)營(yíng)者為了追求自身的最大利益，不提供真實(shí)的商品信息，甚至做虛假宣傳。消費(fèi)者的知情權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，可能有很大一部分基于銷售者、經(jīng)營(yíng)者的誠實(shí)信用。

（二）消費(fèi)者公平交易權(quán)的受損

1.網(wǎng)絡(luò)購物欺詐。一般的網(wǎng)絡(luò)購物中欺詐行為有以下表現(xiàn)：犯罪分子設(shè)假提供投資機(jī)會(huì)，騙取網(wǎng)絡(luò)用戶繳納費(fèi)用；或者利用網(wǎng)絡(luò)中的知名媒體或視頻廣告向網(wǎng)購消費(fèi)者發(fā)出購買邀請(qǐng)，而消費(fèi)者在與經(jīng)營(yíng)者簽訂合同以及寄出貨款之后，收到的商品與經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)絡(luò)中實(shí)際推銷的商品相差甚遠(yuǎn)，甚者消費(fèi)者根本收不到任何商品。

2.網(wǎng)購格式條款侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)購物中，購物網(wǎng)站通常規(guī)定有格式條款，其條款內(nèi)容由網(wǎng)絡(luò)商家提前制定好，網(wǎng)頁上留給網(wǎng)購消費(fèi)者的是“同意或不同意”的選項(xiàng)。這些事先已擬定好的格式條款，沒有合同另一方消費(fèi)者的意思表示。網(wǎng)絡(luò)中常見的不公平的格式條款大概有以下幾種類型：（1）銷售者減輕或免除自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（2）加重消費(fèi)者不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（3）制定消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)購買商品存在瑕疵時(shí)，僅能要求更換商品，但不能要求退貨或減少價(jià)款，更不得提出賠償損失的要求的條款；（4）規(guī)定如因網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)出現(xiàn)故障（如黑客）等事項(xiàng)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)由消費(fèi)者自擔(dān)。

（三）消費(fèi)者退貨權(quán)及求償權(quán)受損

在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的大環(huán)境下，網(wǎng)購消費(fèi)者退換商品會(huì)遇到很多問題，例如在下線交易后，如果因?yàn)樯唐繁旧淼男再|(zhì)造成一些特征無法通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)了解到，而消費(fèi)者在使用后才發(fā)現(xiàn)，買賣雙方又無退換的相關(guān)規(guī)定，那么消費(fèi)者所享有的更換、退貨的權(quán)利將受到損害；而在在線交易中，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)所購買的商品品質(zhì)和內(nèi)容等不符而要求退貨時(shí)，經(jīng)營(yíng)者往往以消費(fèi)者使用了該商品為由拒絕退貨。

（四）消費(fèi)者交易安全受損

消費(fèi)者在參與網(wǎng)絡(luò)購物活動(dòng)時(shí)的個(gè)人安全已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)中存在的非常棘手的問題。對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者安全權(quán)的保護(hù)主要包括消費(fèi)者的人身安全權(quán)和財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。

1.消費(fèi)者人身安全權(quán)受到侵害

網(wǎng)購消費(fèi)中侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)在生活中主要表現(xiàn)為：不恰當(dāng)?shù)睦镁W(wǎng)購消費(fèi)者的信息資料；網(wǎng)絡(luò)黑客利用相關(guān)軟件等現(xiàn)代高科技收集信息、窺探、公開秘密文件、消費(fèi)者加密的郵箱及個(gè)人私生活等，嚴(yán)重侵害了他人的隱私權(quán)。

2.消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全權(quán)受到侵害

一般網(wǎng)購，都采用電子支付的方式，消費(fèi)者在網(wǎng)購中也擔(dān)心其安全問題，是否存在的是一個(gè)安全付費(fèi)的環(huán)境。消費(fèi)者在網(wǎng)上支付時(shí)，需填入身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、密碼等有關(guān)個(gè)人信息，如這些個(gè)人及其保密的信息被經(jīng)營(yíng)者或銀行收集后有意或無意地透露給第三人，那這將給網(wǎng)購消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全帶來極大的危險(xiǎn)。

三、網(wǎng)購領(lǐng)域中對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)建議

當(dāng)前我國在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)這一領(lǐng)域仍主要采用傳統(tǒng)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等進(jìn)行監(jiān)管。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，為了保障網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益，近年來我國先后頒布了一系列與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)、電子商務(wù)相關(guān)的法規(guī)，如《電子簽名法》、《電子支付指引（第一號(hào)）》，但實(shí)際中這類法規(guī)并未客觀直接的對(duì)網(wǎng)購消費(fèi)者權(quán)益如何更好地保護(hù)作出明確的規(guī)定，且目前此類法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的具體適用還存在一定的不可操作性的問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足消費(fèi)者保護(hù)權(quán)益的需要，而且有關(guān)網(wǎng)絡(luò)欺詐的事件屢屢發(fā)生并呈上升趨勢(shì)，還需要進(jìn)一步完善。

（一）法律保護(hù)制度的完善

1.完善相關(guān)立法。國家在現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《廣告法》、《合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等有關(guān)法律的基礎(chǔ)上，修改現(xiàn)有的《消保法》，在《消保法中》添加“電子商務(wù)中相關(guān)權(quán)益的保護(hù)”專章，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再制定專門的“網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”。而且目前我國國家行政工商管理總局局務(wù)會(huì)審議通過了《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》，以此促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為的健康發(fā)展。主要具體措施如下：（1）應(yīng)該在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中增設(shè)電子商務(wù)與維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利、義務(wù)的相關(guān)條款。例如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者必須提供真實(shí)、客觀的商品信息以及在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)須承擔(dān)退貨、換貨的義務(wù)等條款。（2）在經(jīng)濟(jì)法中加設(shè)電子簽名認(rèn)證機(jī)構(gòu)的款項(xiàng)。目前我國規(guī)定的認(rèn)證機(jī)構(gòu)條件不明確，而且目前多個(gè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的交叉認(rèn)證等相關(guān)行為也并未納入到相關(guān)法律。（3）在刑法中增設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪款項(xiàng)。普遍的警告、罰款已經(jīng)不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)違法行為進(jìn)行有效的遏制，因此需要在刑法中增設(shè)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪才能對(duì)此類犯罪起到威懾、制止的作用。（4）加強(qiáng)消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中，消費(fèi)者的隱私保護(hù)非常重要，需要非常仔細(xì)的專門制定相關(guān)規(guī)則，大力加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。

2.加強(qiáng)執(zhí)法力度及行政部門的協(xié)作和配合。首先，加強(qiáng)執(zhí)法力度，就要做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，以保證網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)有序進(jìn)行。其次在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)交易的行政管理上，各行政管理機(jī)關(guān)也應(yīng)進(jìn)行許多探索和改進(jìn)。第一，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)購物行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)建設(shè)。政府行政部門承擔(dān)著社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，有責(zé)任規(guī)范和監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)購物的運(yùn)行環(huán)境，保障網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。第二，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)購物的監(jiān)管職能。首先，應(yīng)當(dāng)盡快確定工商行政管理部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)購物的監(jiān)管職能。其次，賦予工商行政部門對(duì)網(wǎng)購經(jīng)營(yíng)者的審查登記權(quán)和網(wǎng)絡(luò)行政處罰權(quán)。

（二）消費(fèi)者自身素質(zhì)的提高

網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域中由于往往都是異地交易，樣品難以當(dāng)面驗(yàn)看、真實(shí)身份難以認(rèn)定等因素，消費(fèi)者往往很難享受維護(hù)合法權(quán)益。所以網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者在平時(shí)購物時(shí)應(yīng)注意：

1.選擇信譽(yù)好、實(shí)力強(qiáng)的商家。

2.不要輕易下訂單。大多數(shù)買賣條款都是經(jīng)營(yíng)者提前設(shè)定好的，而消費(fèi)者一般只能被動(dòng)接受或拒絕。經(jīng)營(yíng)者的格式條款中，往往存在著減輕、免除自己責(zé)任的隱形條款。在這種情況下，一方面，行業(yè)管理部門有責(zé)任制定一些較為公平的格式合同條款，以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益；另一方面，消費(fèi)者也要三思而后行，慎重考慮之后再下訂單。

3.及時(shí)電話或網(wǎng)上查詢訂單是否已經(jīng)成立，以免重復(fù)訂購。有的時(shí)候，由于網(wǎng)絡(luò)反應(yīng)速度慢等原因，導(dǎo)致消費(fèi)者錯(cuò)誤的認(rèn)為交易未被確認(rèn)，而實(shí)際上交易已被確認(rèn)，即可能造成重復(fù)訂購。

4.及時(shí)修改、科學(xué)設(shè)定信用卡等電子支付卡的密碼。由于將密碼等本應(yīng)隱蔽輸入的數(shù)據(jù)誤操作在公開輸入的欄目、網(wǎng)絡(luò)黑客對(duì)密碼的掠奪式非法破解等可能性因素的存在，信用卡等電子支付的密碼不僅應(yīng)當(dāng)及時(shí)更換，而且應(yīng)當(dāng)設(shè)定得有一定的難度，以達(dá)到自我保護(hù)的目的。

（三）加強(qiáng)各方監(jiān)督工作，完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

除了依賴司法、行政手段，消費(fèi)者還可以重視民間協(xié)調(diào)解決問題的能力，多依靠一些民間力量、第三方中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的力量以及網(wǎng)絡(luò)商務(wù)行業(yè)自身力量來實(shí)現(xiàn)監(jiān)控，以此可達(dá)到事半功倍的效果。第一，拓展消費(fèi)者組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)購物中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)職能。目前消費(fèi)者對(duì)于網(wǎng)購的投訴大多集中于交易網(wǎng)站，由網(wǎng)站的人員自行進(jìn)行處理，在解決糾紛時(shí)出現(xiàn)不公正。因此，“消協(xié)”可以發(fā)揮其獨(dú)立于網(wǎng)站、商家與消費(fèi)者的第三方的地位，建立專門針對(duì)購物網(wǎng)站消費(fèi)者投訴的全國性“消協(xié)”網(wǎng)絡(luò)。第二，建立對(duì)網(wǎng)絡(luò)購物中消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)購物中消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)監(jiān)督主要是指對(duì)網(wǎng)絡(luò)購物行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)及購物網(wǎng)站平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的監(jiān)督。