前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇承擔(dān)責(zé)任書范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

承擔(dān)責(zé)任書范文第1篇

一、從一起因輸血導(dǎo)致艾滋病的案例談起

胡某系一未成年少女，一日因患病到醫(yī)院接受治療，醫(yī)院隨即對其做出輸血的決定。醫(yī)院從血庫立即調(diào)來了胡某所需要的A型血液一千毫升。之后，因病情一直未見好轉(zhuǎn)，胡某又轉(zhuǎn)入另一家醫(yī)院，這家醫(yī)院也對胡某輸了一千毫升的血液，并且血液是由兩個不同的中心血庫提供的，可是幾個月之后，胡某被查出有艾滋病，系輸血所致。于是，胡某便將兩家醫(yī)院告上法庭，要求兩家醫(yī)院共同賠償其80萬元的治療費及其他費用。案件審理過程中，兩家醫(yī)院都舉證自己在醫(yī)療過程中嚴格按照操作規(guī)范行事，并不存在過錯，但是兩家醫(yī)院卻不能舉證自己所提供的血液沒有問題。法院受理該案后認為，對兩家醫(yī)院的責(zé)任定性存在一定的困難，兩家醫(yī)院的責(zé)任難以劃分，意見分歧較大，一種意見是兩家醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任；一種意見是兩家責(zé)任平分且按份承擔(dān)責(zé)任；還有一種意見是將兩家中心血庫追加為第三人，由四家單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

之所以出現(xiàn)以上多種意見，是因為我國目前對血液制品方面的立法尚不完善?？v觀新老醫(yī)療事故條理，以及血液制品的相關(guān)法律、法規(guī)，對輸血致人損害的責(zé)任問題規(guī)定甚少，使案件審理無法可依。加之各個省市對血液制品的相關(guān)規(guī)定各不相同，也使得相似案子的判決結(jié)果各種各樣。

二、責(zé)任劃分問題重重，如何對策

目前，對輸血引起的責(zé)任劃分問題，尚無明確的法律規(guī)定，從而導(dǎo)致案件的審理進展不順利，并可能導(dǎo)致案件久審不決。就拿上述案子來說，胡某的艾滋病有可能是在第一家醫(yī)院治療時輸血所致，也有可能是在第二家醫(yī)院治療時輸血所致，但是兩家醫(yī)院卻不能舉證自己的輸血行為和患者的損害不存在因果關(guān)系。同時，也不能排除兩家中心血庫在血液的采集和管理方面存在有過失。但是，該案中存在兩個法律關(guān)系，一個是醫(yī)院和患者之間存在的醫(yī)患關(guān)系，一個是醫(yī)院和血庫存在的血液制品使用關(guān)系；患者和醫(yī)院之間并沒有直接的關(guān)系。若對兩家醫(yī)院的責(zé)任劃分不公，對血庫責(zé)任定性不明，法律的公平性就得不到體現(xiàn)，各方的合法權(quán)益都得不到保護。

目前，我國對血液使用前檢測檢疫的相關(guān)立法仍然有待于完善?？v觀96年衛(wèi)生部頒布的血液制品規(guī)定當中，關(guān)于輸血致人損害的規(guī)定甚少，只是規(guī)定了血庫對血液制品的嚴格檢驗，并沒有規(guī)定醫(yī)院對血液制品的復(fù)檢，很多的醫(yī)療機構(gòu)在給病人用血前奉行的是“拿來主義”，長此以往，因血液引起的侵權(quán)糾紛會越來越多，這樣也不利于傳染病的防治工作。

同時，隨著科學(xué)的發(fā)展，人們將會發(fā)現(xiàn)越來越多的新病毒。但是法律具有一定的滯后性，導(dǎo)致責(zé)任劃分和認定無法可依，最終受害的還是普通的患者。就拿丙肝的病毒檢測來說，我國在1993年才開始規(guī)定對丙肝病毒進行檢測。那么在1993年之前患者因輸血患上丙肝的該怎么辦，因輸血導(dǎo)致丙肝的受害者該由誰來負責(zé)呢？

面對以上的種種問題，筆者建議采取以下對策

1、舉證責(zé)任的劃分。目前對諸如丙肝、艾滋病等流行病學(xué)的調(diào)查和研究并不清楚，也就是說作為專家都無法肯定是如何傳播的情況下，醫(yī)療機構(gòu)更容易證明不存在必然因果關(guān)系，而患者只能證明損害與被告人的輸血行為有關(guān)，而無法確定被告人的輸血行為與患丙肝、艾滋病結(jié)果之間是否存在必要因果關(guān)系。如果固守傳統(tǒng)的必要因果關(guān)系說，醫(yī)療機構(gòu)更容易證明不存在必要因果關(guān)系，只能駁回患者的訴訟請求。這樣的分配結(jié)果從形式上看是符合我國《證據(jù)規(guī)定》所確立的舉證責(zé)任分配規(guī)則的。但將會使許多受害人得不到法律保護，有悖現(xiàn)代民法追求實質(zhì)公平正義的理念和保護弱者的價值取向；因此筆者認為醫(yī)療機構(gòu)若想勝訴，不僅要對其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，而且還要說明輸血行為和患者的損害沒有關(guān)聯(lián)，并且這類案件中，當事人只須對損害事實進行舉證即可。

2、法律的適用。在無具體規(guī)定的前提下，建議適用《民法通則》以及最高院關(guān)于民法通則的司法解釋，按照一般的原則處理。若是多家醫(yī)療機構(gòu)對患者進行輸血的話，且不能舉證自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，建議認定為共同侵權(quán)，有兩家醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、公平原則的適用。若兩家醫(yī)療機構(gòu)中一家能夠證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果及不存在醫(yī)療過錯關(guān)系的，那么這一家醫(yī)療機構(gòu)可以不承擔(dān)責(zé)任，另一家醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)全部責(zé)任；若兩家機構(gòu)都能證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在醫(yī)療過錯關(guān)系的，建議適用公平原則對案件進行審理，即按照公平的原則對相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任進行劃分。因為在輸血導(dǎo)致人身損害的案件中，受害者的損失往往很大，況且受害者為處于弱勢地位。所以醫(yī)療機構(gòu)即使在無過錯的情況下也應(yīng)按照公平原則對受害者做出一定的補償。

4、不宜對血庫直接認定責(zé)任，從合同的相對性來看，血庫和患者之間不存在醫(yī)療合同關(guān)系；因此，血庫不宜對血庫直接認定責(zé)任，但是醫(yī)院可以另行起訴血庫的過失責(zé)任。

三、責(zé)任定性何去何從

有關(guān)對血液制品所引起的責(zé)任定性，目前立法方面也是個空白。各個省市的規(guī)定也不盡相同。有的省市規(guī)定對血液制品適用產(chǎn)品質(zhì)量法，也就是對血液制品所引起的責(zé)任定性為絕對責(zé)任；有的省市對血液制品引起的責(zé)任定性為過錯責(zé)任；新的《醫(yī)療事故處理條理》對醫(yī)療事故明確了過錯責(zé)任原則。面對這些差別如此較大的責(zé)任定性，該何去何從。筆者認為應(yīng)將血液制品所引起的責(zé)任定性為有限制的絕對責(zé)任，即：無論醫(yī)療機構(gòu)是否存在過錯，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是可以有例外情況。其原因有以下幾點：

首先，受血者處于弱勢地位，規(guī)定絕對責(zé)任更有利于保護弱勢群體的合法權(quán)益?；颊咭坏┮蜉斞鹌渌膊?，可能就是致命的打擊。因此，規(guī)定絕對責(zé)任原則有利于保護患者的合法利益，防止一些累訴案件的發(fā)生，從而維護社會的穩(wěn)定。

其次，規(guī)定絕對責(zé)任原則有利于防范此類案件的再次發(fā)生。只有嚴格規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任，才能使醫(yī)療機構(gòu)在給病人輸血時提高警惕。在輸血引起的糾紛當中，醫(yī)院處于主動地位，患者處于被動地位，規(guī)定嚴格責(zé)任更有利于維護法律的公平性。

但是，如果醫(yī)療機構(gòu)能夠證明輸血與患者所得之病無因果關(guān)系，或者有證據(jù)證明患者所得之病不是因為輸血所致，可以不承擔(dān)責(zé)任。這一點可以做為對絕對責(zé)任的限制。

四、建議盡快出臺關(guān)于輸血糾紛的相關(guān)立法

面對以上問題筆者建議應(yīng)進早出臺關(guān)于輸血所引起的糾紛的相關(guān)立法大致應(yīng)有以下幾點規(guī)定

1、完善用血前的檢驗、檢疫制度。為了進一步避免因輸血致人損害的案件發(fā)生，建議規(guī)定醫(yī)院對血液制品進行復(fù)檢，尤其是在使用之前做進一步的檢驗、檢疫，從而雙重保證血液制品的安全性。

2、規(guī)定責(zé)任劃分原則，在多家醫(yī)療機構(gòu)對患者進行治療的情況下，并且都不能說明自己和患者的損害不存在因果關(guān)系的情況下，應(yīng)進一步劃分兩家醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任，明確責(zé)任承擔(dān)的比例，說明責(zé)任承擔(dān)的方式。

承擔(dān)責(zé)任書范文第2篇

湖南一星律師事務(wù)所葉翔鋒律師回復(fù)：賣家的這種說法不合法?！逗贤ā芬?guī)定，標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外；當事人沒有約定交付地點或者約定不明確且標的物需要運輸?shù)?，出賣人將標的物交付給第一承運人后，標的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人承擔(dān)。

由上述法律規(guī)定可知，本案中賣家提出“貨物需要運輸?shù)?，賣家將貨物交給第一承運人之后，貨物毀損的風(fēng)險由買家承擔(dān)”，但這項規(guī)定是有前提的——只有當事人沒有約定交付地點或者約定不明確的情況下，才適用這項規(guī)定。黃女士根據(jù)慣常做法與賣家約定了貨物交付地點，即黃女士家里，因此應(yīng)當適用當事人約定了交付地點的法律規(guī)定，即標的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。因貨物在運輸過程中，在交付給黃女士之前已被水浸毀損了，所以貨物毀損的風(fēng)險應(yīng)當由賣家承擔(dān)。

《合同法》還規(guī)定，履行合同不符合約定的，受損害方可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。本案中，賣家未能將貨物按照約定交付給黃女士，黃女士要求賣家重新發(fā)貨或者退款來承擔(dān)違約責(zé)任是合理合法的。如果確屬運輸過程中造成商品損毀，賣家事后可主張運輸公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。(來源：《長沙晚報》)

承擔(dān)責(zé)任書范文第3篇

于某，女，39歲。想做雙眼皮手術(shù)，經(jīng)人介紹，與美容醫(yī)生邢某取得聯(lián)系，邢某告訴她，自己的美容院正在籌備中，若急著做手術(shù)，可由他主刀，到附近的一家名為華麗美容院做。此前，早在邢某退休前，便與華麗美容院老板劉某達成協(xié)議，美容院為邢某提供手術(shù)室，每次手術(shù)收取500元手術(shù)室使用費。若有醫(yī)療糾紛，美容院不承擔(dān)任何責(zé)任。

按照約定的手術(shù)時間，邢某為于某行雙眼皮及抽眼袋手術(shù)。此后的2個月里，于某陸續(xù)出現(xiàn)眼睛水腫、發(fā)炎、眼皮下垂等癥狀。為此，于某幾次找到邢某，邢某先后為于某開具了消腫、消炎藥，但效果并不好。于是于某到一家中心醫(yī)院檢查治療，經(jīng)近1個月的治療，于菜痊愈，但眼部還是留下了瘢痕。主治醫(yī)生告訴她，若再次行手術(shù)治療至少得需5萬元費用。

于某找到邢某，邢某說傷口感染是于某自己不注意所致，與手術(shù)無關(guān)。于某找到劉某，可得到的回答是，美容院與邢某有明確的書面協(xié)議：若有醫(yī)療糾紛，美容院不承擔(dān)任何責(zé)任。

于某以邢某和華麗美容院為被告至人民法院。要求兩被告承擔(dān)全部損失13萬余元。

法院確定主審法官后，雙方當事人均同意做鑒定，但因邢某及華麗醫(yī)院未能保留任何手術(shù)資料憑證，無法進行醫(yī)療過錯鑒定。

法院最終審理認為，邢某在為于桌行割雙眼皮和抽眼袋手術(shù)過程中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并根據(jù)于某整個治療過程中實際發(fā)生的費用及相關(guān)損失，判決邢某賠償于某各項損失及精神損害撫慰金共計63 200元，華麗美容院在該限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告需要再次手術(shù)費用一節(jié)，待手術(shù)費用實際發(fā)生后，另行主張權(quán)益。

法律分析

本案存在的主要爭議點在于：患者因感染引發(fā)的后遺癥，在無法查明感染原因時，為何要求醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任？美容院只出借手術(shù)室，并有協(xié)議在先，為何應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？

本案，于某行割雙眼皮和抽眼袋手術(shù)，術(shù)后一段時間內(nèi)一直處于感染狀態(tài)，究竟是因手術(shù)還是術(shù)后個人原因引發(fā)感染，不得而知。此種情形下，只能通過鑒定及其他相關(guān)證據(jù)來證實。由于醫(yī)方在為于某行手術(shù)期間，未留下任何手術(shù)記錄，無法進行醫(yī)療鑒定。那么，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條（8）項規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?！庇捎卺t(yī)方舉證不能，應(yīng)承擔(dān)對其不利后果，因此，法院判定“被告邢某在為原告行割雙眼皮和抽眼袋手術(shù)過程中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。

《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》第2條2款規(guī)定：本辦法所稱醫(yī)療美容機構(gòu)，是指以開展醫(yī)療美容診療業(yè)務(wù)為主的醫(yī)療機構(gòu)。這說明美容院屬于醫(yī)療機構(gòu)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第61條規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當按照規(guī)定填寫并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗報告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫(yī)療費用等病歷資料?！薄夺t(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第53條也規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)的門診病歷的保存期不得少于15年；住院病歷的保存期不得少于30年。”可見，按照規(guī)定填寫并妥善保管患者手術(shù)記錄等病歷資料是法律明文規(guī)定，醫(yī)方若因未保存上述資料而導(dǎo)致鑒定不能時，則會因“舉證不能”而承擔(dān)過錯責(zé)任。

當然，醫(yī)方在未留存手術(shù)資料，無法舉證證明其不存在過錯的情況下，若有證據(jù)證明于某的感染是其自身原因造成的，法庭會予以采納并做出公平、公正的判決。而本案的事實是，醫(yī)方既未能提供手術(shù)資料，又未能有證據(jù)證明于某存在過錯，此種情況下，只能承擔(dān)舉證不能、對己不利的后果。

美容院只出借手術(shù)室，并有協(xié)議在先，為何還要承擔(dān)連帶責(zé)任？邢某與華麗美容院雙方雖有協(xié)議在先，但依據(jù)我國《合同法》相對性的原則，合同雙方當事人只能給自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)，卻不能給第三方設(shè)立權(quán)利義務(wù)。換句話說，合同雙方當事人所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)對第三人無效。

承擔(dān)責(zé)任書范文第4篇

關(guān)鍵詞：《鹿特丹規(guī)則》 《海牙規(guī)則》 《漢堡規(guī)則》 承運人 義務(wù)

一、《鹿特丹規(guī)則》產(chǎn)生的背景分析

1999年在聯(lián)合國國際貿(mào)易法律委員會（UNCITRAL）召開的第32屆大會上，UNCITRAL將統(tǒng)一國際海上貨物立法的前期工作交給國際海事委員會（CMI）擔(dān)任；2001年UNCITRAL成立了“運輸法工作組”即第三工作組，以醞釀擬訂運輸法公約草案；2001年底，CMI小組委員會完成運輸法框架最終文本草案，并將有關(guān)工作轉(zhuǎn)交UNCITRAL繼續(xù)進行；2008年在UNCITRAL第41屆大會上，全稱為《聯(lián)合國有關(guān)全程或部分國際海上貨物運輸合同公約》的公約文本得以通過，并在其后的聯(lián)合國大會上獲得批準。歷時近十年的起草和制定工作終而讓這一成熟的文本呈現(xiàn)在國際視野面前，公約于2009年9月23日在荷蘭鹿特丹港舉行供成員國簽署的開放簽字儀式，因而一般將該公約稱為《鹿特丹規(guī)則》（Rotterdam Rules） 。

二、《鹿特丹規(guī)則》涉及的承運人義務(wù)新規(guī)定

（一）責(zé)任期間擴展―“門到門”

從《海牙規(guī)則》規(guī)定貨物運輸期間為“鉤到鉤”，到《漢堡規(guī)則》規(guī)定承運人的責(zé)任期間為“港至港”，承運人的責(zé)任期間呈逐漸變大的趨勢，而《鹿特丹規(guī)則》進一步明文規(guī)定承運人的責(zé)任期間：“承運人或履約方為運輸而接收貨物時開始，至貨物交付時終止[1]”。同時規(guī)定“本公約適用于收貨地和交貨地位于不同國家且海上運輸裝貨港和同一海上貨物運輸卸貨港位于不同國家的運輸合同[2]。根據(jù)上述規(guī)定，只要采用了跨國的海上運輸方式，即使貨物的接收或交付采用了非海運方式，依然可以適用《鹿特丹規(guī)則》，可見該規(guī)則已將承運人的責(zé)任期間擴展至“門到門”。

但這種“門到門”的責(zé)任期間并非絕對，《鹿特丹規(guī)則》對這一問題秉持和回歸了海上貨物運輸合同的“意思自治”基本原則，允許當事人就合同的責(zé)任期間進行一定范圍的修正。這種修正可以通過兩種方式：一是當事人可以根據(jù)公約的規(guī)定重新約定接交貨物的時間和地點，只要接收時間在據(jù)運輸合同開始最初裝貨之前、交付時間在據(jù)運輸合同完成最后卸貨之后；二是當事人可以就某段運輸訂立單獨的運輸合同，并且該段運輸有強制的專門國際公約予以調(diào)整，《鹿特丹規(guī)則》則會讓位于該公約。

（二）適航義務(wù)加重

隨著海上運輸朝著簡約、統(tǒng)一的模式發(fā)展，集裝箱越來越多地應(yīng)用于海上運輸，且一般由承運人提供，為了避免因承運人提供的集裝箱存在問題導(dǎo)致不適航從而給托運人造成損失，《鹿特丹規(guī)則》因此增加了承運人提供的集裝箱應(yīng)當適航的新規(guī)定；同時，《鹿特丹規(guī)則》繼承了《海牙規(guī)則》有關(guān)承運人開航前和開航時應(yīng)謹慎處理使船舶適航的義務(wù)，還將這一注意義務(wù)的期限擴展至整個“海上航程”，相對于前三個公約，這一擴展規(guī)定加大了承運人的義務(wù)和可能承擔(dān)的風(fēng)險。

《鹿特丹規(guī)則》對承運人適航義務(wù)的擴展有其合理性，因為當今承運人的航海技術(shù)已經(jīng)得到空前的進步，相對于貨方，在專業(yè)技能甚至資金上有自己的優(yōu)勢，公約在此對貨方進行合理的傾斜是必要的。但公約同時又允許承運人與托運人自行約定由托運人履行管貨義務(wù)，在此情形下，承運人的適航義務(wù)貫穿于整個航海過程，可能造成與管貨義務(wù)的重疊，當發(fā)生貨損時，雙方極易對承運人的適航義務(wù)和托運人的管貨義務(wù)產(chǎn)生爭議，從而給糾紛的解決增添技術(shù)上的難題。

（三）取消過失免責(zé)和火災(zāi)免責(zé)

《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》規(guī)定的承運人過失免責(zé)和火災(zāi)免責(zé)在相當長的時間內(nèi)為國際海上運輸實務(wù)采納，這一規(guī)則有其歷史合理性，在航海技術(shù)落后，航海事故高發(fā)的情形下，為了發(fā)展國際海上運輸?shù)男枰?，不得不在制度上對承運方作出偏斜。但當今的航海和造船技術(shù)已有了空前的進步，承運人已具備較高的抗風(fēng)險能力，因而不能再一味地偏袒承運人，應(yīng)當反映貨方的利益和訴求，采納更為公平的歸責(zé)原則。《鹿特丹規(guī)則》取消了過失免責(zé)和火災(zāi)免責(zé)，吸收了《漢堡規(guī)則》的完全過錯責(zé)任原則，使得原先過于傾向保護承運人利益的歸責(zé)原則向公平地分擔(dān)船貨雙方責(zé)任的歸責(zé)原則發(fā)展。

在新的歸責(zé)原則下，承運人對于自身過失和火災(zāi)造成的損失不能主張免責(zé)，反而應(yīng)當負擔(dān)因此給船方造成的損失，無疑加大了承運人的運營成本和風(fēng)險。在此情況下，承運人應(yīng)作何對策？除了進一步提高船舶性能、選擇和勘測安全的航線以及對船長和船員進行更嚴格的選拔和訓(xùn)練，承運人可以通過光船租賃的方式降低風(fēng)險、向互保協(xié)會投保分攤風(fēng)險或提高運輸價格轉(zhuǎn)嫁部分風(fēng)險。

（四）責(zé)任限額提高

《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定承運人對貨物滅失或損壞的賠償限額為每件或每貨運單位875SDR（比《海牙-維斯比規(guī)則》提高了31%，比《漢堡規(guī)則》提高了5%），或者每毛重公斤3SDR（比《海牙-維斯比規(guī)則》提高了50%，比《漢堡規(guī)則》提高了20%），以較高者為準；對遲延造成經(jīng)濟損失的賠償責(zé)任限額，相當于遲交貨物應(yīng)付運費的2.5倍，但不得超過所涉貨物全損時所確定的限額[3]。

《海牙-維斯比規(guī)則》的責(zé)任限額已經(jīng)涵蓋了全部貨損的90%，《鹿特丹規(guī)則》將這一限額再次提高，使得承運人幾乎沒有機會援引責(zé)任限額，或者援引責(zé)任限額已經(jīng)沒有意義，在大多數(shù)情況下都要對貨方的損失予以全部賠償。

（五）訴訟時效延長《海牙-維斯比規(guī)則》規(guī)定，對于貨物的滅失和損壞，在貨物交付或應(yīng)交付之日起1年內(nèi)部提訟，則承運人被認為已解除這種貨物滅失和損壞的責(zé)任?！堵固氐ひ?guī)則》和《漢堡規(guī)則》一樣，均規(guī)定上述訴訟時效為2年，貨方擁有更多時間向承運人索賠，承運人將承擔(dān)更多時效上的法律風(fēng)險。

注釋：

[1] 《鹿特丹規(guī)則》第12條第1款.

[2] 《鹿特丹規(guī)則》第5條.

承擔(dān)責(zé)任書范文第5篇

目前，在司法實踐中各地法院對此類案件處理不一，有的判令建設(shè)單位承擔(dān)民事責(zé)任；有的判令建設(shè)單位和施工企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。因此，正確認定建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的責(zé)任主體是非常必要的。

一、 建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任適用特殊侵權(quán)的民事責(zé)任之規(guī)定。

1、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)適用《民法通則》之規(guī)定，而不應(yīng)適用《建筑法》之規(guī)定。

《民法通則》調(diào)整的范圍和有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定及適用?！睹穹ㄍ▌t》第2條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。加害方侵害相鄰建筑物屬侵害他人的財產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，故該侵權(quán)的民事責(zé)任屬《民法通則》調(diào)整。該通則第83條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，屬建設(shè)單位依法取得土地使用權(quán)后使用土地時侵害相鄰方不動產(chǎn)所有人或使用人的財產(chǎn)權(quán)利，故該侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)適用此規(guī)定。

《建筑法》調(diào)整的范圍和有關(guān)建筑安全管理規(guī)定及適用。《建筑法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事建筑活動，實施對建筑活動的監(jiān)督管理，應(yīng)當遵守本法。本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動”。由于從事建筑活動的主體包括建設(shè)單位、勘察設(shè)計單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位，實施對建筑活動的監(jiān)督管理的主體是管理機關(guān)，而并不包括建設(shè)工程相鄰的一方，故該法調(diào)整的主體為建設(shè)單位、勘察設(shè)計單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位以及管理機關(guān)，而并不涉及相鄰建筑物的所有人或使用人。雖然，該法第五章有關(guān)建筑安全生產(chǎn)管理中規(guī)定了建設(shè)各方的法定義務(wù)，但并未規(guī)定發(fā)生安全事故損害相鄰建筑物時，加害方對相鄰一方的民事責(zé)任。

2、一般侵權(quán)的民事責(zé)任和特殊侵權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成要件及區(qū)別

《民法通則》第106條第2款、第3款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任”。第2款規(guī)定了一般侵權(quán)的民事責(zé)任，第3款規(guī)定了特殊侵權(quán)的民事責(zé)任。

一般侵權(quán)的民事責(zé)任是指行為人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)或者人身，依法應(yīng)當承擔(dān)的民事責(zé)任。其構(gòu)成要件為（1）行為違法，包括作為與不作為；（2）有損害事實；（3）違法行為與損害事實之間有因果關(guān)系；（4）主觀過錯。特殊侵權(quán)的民事責(zé)任是指不要求完全具備一般侵權(quán)的民事責(zé)任的四個構(gòu)成要件，而是根據(jù)法律的特別規(guī)定應(yīng)當對于他人的財產(chǎn)、人身損害承擔(dān)的民事責(zé)任。

兩者的主要區(qū)別在于（1）一般侵權(quán)的民事責(zé)任主觀上適用過錯責(zé)任原則，即有過錯承擔(dān)民事責(zé)任，無過錯不承擔(dān)民事責(zé)任，受害人需承擔(dān)舉證責(zé)任。特殊侵權(quán)的民事責(zé)任主觀上則適用嚴格責(zé)任原則，也稱無過錯責(zé)任原則，即沒有過錯也應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任；或適用過錯推定責(zé)任原則，即加害人能證明自己沒有過錯，才能不承擔(dān)責(zé)任，否則就推定其有過錯，并承擔(dān)民事責(zé)任；或者適用公平責(zé)任原則，即對于損害的發(fā)生，加害人、受害人雙方均沒有過錯，法院視情況分擔(dān)損失的原則。（2）一般侵權(quán)的民事責(zé)任由《民法通則》第106條第2款作出了原則性的規(guī)定，特殊侵權(quán)的民事責(zé)任由法律特別規(guī)定。法律規(guī)定包括《民法通則》中的規(guī)定（第121條－127條、第133條）和民事法律規(guī)范中的有關(guān)規(guī)定。

3、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任屬于特殊侵權(quán)的民事責(zé)任，建設(shè)單位應(yīng)當按無過錯責(zé)任原則獨立地向受害人承擔(dān)民事責(zé)任。

最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第103條（下稱意見第103條）規(guī)定：“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應(yīng)當分別情況，責(zé)令其消除影響，恢復(fù)原狀，賠償損失?！惫P者認為，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任應(yīng)適用本條之規(guī)定。理由如下：

（1）該條為法律特別規(guī)定。該條規(guī)定雖不在《民法通則》特殊侵權(quán)的民事責(zé)任規(guī)定之列，但由于該規(guī)定屬于民法中有關(guān)相鄰關(guān)系的司法解釋，并具備民事法律規(guī)范的構(gòu)成要素，因此，該條規(guī)定為法律特別規(guī)定。

（2）該條規(guī)定主觀上適用無過錯責(zé)任原則，而不適用過錯推定或公平責(zé)任原則。該條中沒有“相鄰一方（加害方）有過錯”之類似規(guī)定，同時該條中也沒有“但能夠證明自己沒有過錯的除外”及“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔(dān)民事責(zé)任”之類似規(guī)定。因此，該法律規(guī)范為特殊侵權(quán)中無過錯責(zé)任原則之民事法律規(guī)范。

（3）該條在建設(shè)工程損害相鄰建筑物的民事責(zé)任范圍之內(nèi)。該條雖未直接規(guī)定建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的情形，但在該條規(guī)定的假設(shè)條件中的“等”字，理所當然地已包括建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的情形。

（4）參照中國物權(quán)法研究課題組編制的《中國物權(quán)法草案建議稿》第135條之規(guī)定，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任也應(yīng)適用特殊侵權(quán)中的無過錯民事責(zé)任。該條規(guī)定：“土地所有人或使用人挖掘土地或進行建筑時，不得因此使鄰地的地基動搖或發(fā)生危險，或使鄰地的建筑物或其他工作物受其

損害。前款情形，鄰地所有人或使用人可以請求土地所有人或使用人停止施工、除去危險或采取其他必要措施；受有損害的，并可請求損害賠償”。同理，該條中也無加害人有過錯、舉證倒置、雙方均無過錯之規(guī)定，因此，該條規(guī)定更證明了建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的特殊侵權(quán)應(yīng)適用無過錯民事責(zé)任。

二、建設(shè)單位承擔(dān)民事責(zé)任后的追償權(quán)

在建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物糾紛中，建設(shè)單位按無過錯責(zé)任原則獨立地向受害人承擔(dān)民事責(zé)任后，如果參與工程建設(shè)的其他主體有過錯，那么建設(shè)單位有權(quán)向有過錯方行使追償權(quán)。

1、追償權(quán)的取得。

該權(quán)利不是按連帶責(zé)任之規(guī)定取得而是按約定或者法定取得。連帶責(zé)任，是指按照法律規(guī)定或者當事人約定，共同責(zé)任人不分份額地共同向權(quán)利人或者受害人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人有權(quán)向所有連帶責(zé)任人請求承擔(dān)民事責(zé)任，也有權(quán)向連帶責(zé)任人之一請求承擔(dān)全部的民事責(zé)任。向受害人承擔(dān)責(zé)任超過自己份額的責(zé)任人有權(quán)向其他責(zé)任人追償。承擔(dān)連帶責(zé)任需要法律規(guī)定或者當事人之間約定。因參與工程建設(shè)的各方不可能與受害人約定承擔(dān)連帶責(zé)任；涉及建設(shè)工程安全事故的法律也沒有規(guī)定參與工程建設(shè)的各方向受害人承擔(dān)連帶責(zé)任；相反，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，法律已規(guī)定建設(shè)單位應(yīng)獨立承擔(dān)特殊侵權(quán)的無過錯民事責(zé)任，故建設(shè)單位在承擔(dān)民事責(zé)任后，不具有按連帶責(zé)任規(guī)定取得追償權(quán)。

由于建設(shè)單位與參與工程建設(shè)的他方均有合同關(guān)系，與勘察設(shè)計單位有勘察設(shè)計合同關(guān)系；與施工企業(yè)有施工合同關(guān)系；與監(jiān)理單位有委托監(jiān)理合同關(guān)系，因此，建設(shè)單位在向受害人承擔(dān)民事責(zé)任后，可以根據(jù)上述合同關(guān)系及履約事實，向過錯方追償。

《建筑法》第五章建筑安全生產(chǎn)管理規(guī)定了建設(shè)各方注意安全義務(wù)。其中，主要是：第37條規(guī)定了設(shè)計單位的注意安全義務(wù)，即建筑工程設(shè)計應(yīng)當符合建筑安全規(guī)程和技術(shù)規(guī)范，保證工程的安全性能。第38條、第39條、第40條、第41條、第44條、第47條、第51條規(guī)定了施工企業(yè)的注意安全義務(wù)，即制定安全技術(shù)措施，施工現(xiàn)場采取維護安全、防范風(fēng)險等措施，對相鄰的建筑物等可能造成損害的，應(yīng)當采取安全防護措施，采取措施保護地下管線，執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制度，采取措施防止安全生產(chǎn)事故發(fā)生，不得違章指揮或者違章作業(yè)發(fā)生事故時，應(yīng)當采取緊急措施減少人員傷亡和事故損失。第40條、第42條、第49條、50條規(guī)定了建設(shè)單位的注意安全義務(wù)，即向施工企業(yè)提供與施工現(xiàn)場相關(guān)的地下管線資料，按照國家規(guī)定辦理申請批準手續(xù)，涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動的裝修工程，施工前委托設(shè)計單位提出設(shè)計方案，將房屋拆除委托給具備保證安全條件的施工企業(yè)承擔(dān)。如果建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物是由于勘察設(shè)計單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位違反上述注意安全義務(wù)造成相鄰方的損害，那么建設(shè)單位可以根據(jù)上述法律規(guī)定，向過錯方主張權(quán)利。

2、追償權(quán)的限制