前言：本站為你精心整理了公司危機(jī)及其訴訟程序探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、公司危機(jī)現(xiàn)象及其后果

公司危機(jī)，是指公司內(nèi)部決策和經(jīng)營管理機(jī)制運行過程當(dāng)中所出現(xiàn)的一種癱瘓狀態(tài)，即股東大會或董事會因股東或董事之間的相互對抗而無法有效召集，或在會議上無法對公司的任何事項通過任何有效決議。

公司作為市場主體，陷入半死不活的危機(jī)狀態(tài)，其自身經(jīng)營行為能力和償債責(zé)任能力持續(xù)減弱，這種狀況勢必對市場活力和市場交易安全和效率構(gòu)成沖擊。公司危機(jī)不僅危害公司本身和股東利益，并且波及到公司外部諸多債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的受阻，公司債務(wù)的大量堆積，極易引發(fā)關(guān)聯(lián)企業(yè)的連鎖反應(yīng)，甚至引發(fā)公司員工的群體性矛盾，從而對市場乃至社會穩(wěn)定產(chǎn)生震蕩。

二、對公司危機(jī)司法救濟(jì)現(xiàn)狀的檢討

(一)立法缺陷與司法徘徊

我國《公司法》未就公司危機(jī)及其解決途徑作出任何規(guī)定，這種立法上的缺失，使法院面對蜂擁而至的公司危機(jī)糾紛，在理論和實踐操作上產(chǎn)生諸多困擾和疑慮。

一是有觀點認(rèn)為，立法上的空白并非偶然，因為公司危機(jī)問題屬于公司內(nèi)部事務(wù)，自待公司內(nèi)部人自行解決，法律和司法無須介入。

二是有觀點認(rèn)為，既然我國現(xiàn)行立法沒有對公司危機(jī)問題作出規(guī)定，那么就公司危機(jī)問題尋求司法救濟(jì)，就顯得缺乏法律依據(jù)，法院對于公司危機(jī)糾紛不應(yīng)予以受理。

三是有觀點認(rèn)為，即使公司危機(jī)糾紛法院予以受理，在該類糾紛性質(zhì)的判定標(biāo)準(zhǔn)、解決危機(jī)的方案選擇以及相應(yīng)司法程序上的配套設(shè)置等一系列實體和程序問題上，也都缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，從而使得這種司法救濟(jì)的實施，在實際操作中仍然舉步維艱。

(二)司法的現(xiàn)實抉擇

面對現(xiàn)行公司立法滯后的現(xiàn)狀，司法機(jī)關(guān)對于公司危機(jī)糾紛應(yīng)及時給予司法救濟(jì)。

其一，股東有權(quán)就公司危機(jī)請求司法救濟(jì)。公司危機(jī)的實質(zhì)在于股東在公司中的實體權(quán)益之爭。當(dāng)公司危機(jī)致使公司章程所確定的內(nèi)部治理規(guī)則無法得到執(zhí)行，各股東之間利益無法平衡時，股東通過司法途徑請求對自身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)是必然的和適當(dāng)?shù)摹６鴮⒐疚C(jī)問題歸入公司內(nèi)部事務(wù)，司法不應(yīng)干涉的觀點，并未考慮公司內(nèi)部治理機(jī)制發(fā)生癱瘓，已無法自行調(diào)和矛盾的現(xiàn)狀，這種情況下強(qiáng)調(diào)公司事務(wù)自治，顯得過于勉為其難。

其二，司法應(yīng)當(dāng)對公司危機(jī)予以及時救濟(jì)。司法是維護(hù)合法權(quán)益和實現(xiàn)社會正義的最后防線，除法定事由不能受理以外，其他所有法律爭端，司法機(jī)關(guān)都有實施救濟(jì)的權(quán)力和義務(wù)。當(dāng)公司危機(jī)矛盾無法通過其他方式得以解決，而司法機(jī)關(guān)這時又不予受理，等于將矛盾推向社會，對市場發(fā)展和社會穩(wěn)定形成沖擊。

三、實體性救濟(jì)方案的找尋、比較和適用

(一)強(qiáng)制解散公司

1、強(qiáng)制解散公司的利弊衡量

解散公司對于危機(jī)而言，無疑是一種徹底的方案。公司一經(jīng)判決解散，待清算后，股東再無勾心斗角、相互對峙之慮。但是，解散公司絕非上策。我們對強(qiáng)制解散公司的副作用和弊端應(yīng)當(dāng)予以充分重視。

其一，成本過高，浪費資源。對于大多數(shù)陷入危機(jī)的公司而言，公司的業(yè)績狀況尚未淪落到瀕臨破產(chǎn)的地步，只是由于內(nèi)部決策和管理機(jī)制的失靈，使得公司無法自行維系。以終止“生命”為代價解決公司危機(jī)的做法，自然存在頗多問題。

其二，矯枉過正，適得其反。一是易縱容股東權(quán)利的濫用；二是這種非自愿性解散的解決辦法常常會不合理地施惠于某一派股東而犧牲另一派股東的利益。

2、強(qiáng)制解散公司在我國的適用

在實現(xiàn)公平和正義的法律精神下，法院以強(qiáng)制解散公司來處置一定范圍內(nèi)的公司危機(jī)糾紛是可行的，關(guān)鍵要把握好以下幾個司法原則，以保證這種視情裁量的嚴(yán)謹(jǐn)性：

一是應(yīng)以其他救濟(jì)途徑用盡為前提。在自力救濟(jì)、行政管理、仲裁等手段已無法解決危機(jī)糾紛的情況下，司法介入才是適時的。

二是應(yīng)首先考慮最大限度的維持公司。囿于成本過大，解散公司需從嚴(yán)把握。

三是應(yīng)判斷股東提出解散公司的正當(dāng)性。防止股東通過解散公司達(dá)到明顯不當(dāng)?shù)哪康暮屠妗?/p>

四是應(yīng)從實際出發(fā)一攬子裁處公司解散及其善后事宜。在判決公司解散的同時，一并對公司清算事宜作出裁決，有利于糾紛的全面和徹底解決。

(二)強(qiáng)制股權(quán)置換

1、強(qiáng)制解散公司的有效替代方案

強(qiáng)制性股權(quán)置換，是指針對公司危機(jī)，法院可以通過判決強(qiáng)令由一方股東以合理的價格收買另一方股東股權(quán)或股份，從而讓一方股東退出公司，以此達(dá)到解決危機(jī)的目的。其明顯的好處就在于保全了公司，避免了因強(qiáng)制公司解散帶來不利因素。

2、強(qiáng)制股權(quán)置換在我國的適用

在適用過程中，法院應(yīng)當(dāng)注意審查以下問題：

其一，強(qiáng)制股權(quán)置換請求的正當(dāng)性。如果強(qiáng)制股權(quán)置換對于解決公司危機(jī)是必要的，那么究竟該由哪一方股東來收購另一方股東股份才符合公平正義的法律精神，是法院緊接著需要考慮的問題。在這個問題上，應(yīng)秉持股東過錯與責(zé)任相一致的原則來區(qū)別對待。

一是倘若發(fā)生危機(jī)對峙是由A方股東故意侵害B方股東利益或濫用權(quán)力、違反義務(wù)等行為引起的，那么A方股東就應(yīng)對其造成公司危機(jī)所發(fā)生的民事法律后果負(fù)責(zé)。B方股東則享有強(qiáng)制股權(quán)置換的請求權(quán)和置換方式的選擇權(quán)，通?？烧埱驛方收購B方的全部股份，在特殊情況下，也可嘗試由B方收購A方部分或全部股份，使A方成為少數(shù)股東或被逐出公司。這種反向的強(qiáng)制股權(quán)置換方式的出發(fā)點，仍在于體現(xiàn)股東過錯行為與責(zé)任的統(tǒng)一。

二是倘若發(fā)生危機(jī)完全是公司決策和管理表決機(jī)制上的問題，兩派股東均無過錯，僅是意見分歧致使無法繼續(xù)合作下去，此時強(qiáng)制任何一方進(jìn)行股權(quán)置換都是有失公允的。但是讓公司危機(jī)狀態(tài)無限期地持續(xù)，又對雙方股東和公司利益絕無好處。這種情況下，如雙方股東都意欲退出公司或者都想將對方趕走，相持不下的結(jié)果則是走向公司解散；倘若僅是其中一方股東請求通過強(qiáng)制股權(quán)置換退出公司，筆者認(rèn)為可以考慮由公司回購該股東的股權(quán)或股份。

其二，股權(quán)置換價格的適當(dāng)性。在雙方股東無法協(xié)商確定股價的情況下，應(yīng)當(dāng)采取必要的司法評估手段以確定公正的股權(quán)價格。評估的原則一般應(yīng)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)，結(jié)合公司無形資產(chǎn)、人力資本、公司發(fā)展現(xiàn)況和前景等因素來客觀綜合評估折算股價。

四、訴訟程序上的問題

(一)案由設(shè)置、立案標(biāo)準(zhǔn)及其訴訟主體

公司危機(jī)是公司實務(wù)中一個相對獨立的爭端形式，因此法院應(yīng)當(dāng)就公司危機(jī)所涉糾紛單獨設(shè)置與最高人民法院業(yè)已規(guī)定的股東權(quán)類糾紛相并列的類案由。目前至少可設(shè)置兩種案由，即強(qiáng)制解散公司糾紛、強(qiáng)制股權(quán)置換糾紛。

立案是對公司危機(jī)類糾紛實施司法救濟(jì)的第一道程序，筆者認(rèn)為，當(dāng)前法院立案受理的公司危機(jī)類糾紛，應(yīng)當(dāng)是封閉性公司內(nèi)部股東會或董事會發(fā)生表決危機(jī)，公司和股東無法自行調(diào)和矛盾，而訴至法院請求司法救濟(jì)的訟爭。在對該類糾紛的立案審查中，應(yīng)當(dāng)把握以下幾個形式要件：

一是糾紛發(fā)生于封閉性公司內(nèi)部，主要是有限責(zé)任公司、不上市發(fā)行股票的股份有限公司。帶有封閉性特征的股份合作制公司、中外合資、合作企業(yè)也可包含在內(nèi)。

二是公司股東所占股份或股權(quán)相當(dāng)，已形成表決危機(jī)，公司股東會或董事會無法召集或作出多數(shù)決。有時發(fā)生矛盾的股東除股權(quán)因素外，憑借各自對公司的實際掌控也能形成危機(jī)。如一方股東為公司法定代表人，另一方則控制公司印章和財務(wù)帳冊等；又如一方為公司執(zhí)行董事或具有一票否決權(quán)的股東和董事，另一方為多數(shù)股東；再如公司股東分為相互對立的數(shù)派，沒有一方能獲得股東會或董事會多數(shù)決。

三是因公司危機(jī)致使公司或股東就其民法、公司法實體或程序性權(quán)益請求司法救濟(jì)。狹義的公司危機(jī)訴訟，公司或股東訴訟請求直接涉及如何解決和破除危機(jī)，即請求強(qiáng)制解散公司或股權(quán)置換；廣義的公司危機(jī)訴訟，僅是帶有公司危機(jī)因素的股東之間和股東與公司、董事、經(jīng)理之間，在公司法實體和程序性權(quán)益上的糾紛。

(二)必要程序性措施的行使

在公司危機(jī)訴訟中，司法審判的難點在于對危機(jī)現(xiàn)實狀態(tài)的確定以及究竟采用何種救濟(jì)方案最為恰當(dāng)這兩個問題上。對此根據(jù)危機(jī)訴訟的特殊性，法院的審理不可忽略兩項程序性措施：

其一，法院對股東會和董事會運作的敦促。在立法沒有規(guī)定公司危機(jī)客觀要件，當(dāng)事人關(guān)于危機(jī)現(xiàn)實的爭執(zhí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，有一種方法能夠較為直觀的反映客觀情況，即法院在訴訟中敦促公司股東會或董事會在指定的期限內(nèi)召開會議。倘若在法院的限期敦促下，股東會和董事會仍無法召開或無法作出有效決議，則可作為認(rèn)定危機(jī)最為客觀的事實依據(jù)。

其二，調(diào)解。判決并非解決公司危機(jī)糾紛唯一的司法手段，尤其在當(dāng)前立法滯后的情況下，調(diào)解可以作為法院處理公司危機(jī)類糾紛在救濟(jì)方式上的首選。

(三)證據(jù)、財產(chǎn)保全和托管

公司危機(jī)訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)充分考慮對公司實施必要的證據(jù)和財產(chǎn)保全措施，避免危機(jī)狀態(tài)造成公司財務(wù)資料的缺失和資產(chǎn)的流失。，必要時保全措施可以不依當(dāng)事人申請，而由法院在確定危機(jī)現(xiàn)實狀態(tài)下直接作出裁定。應(yīng)該說，司法保全措施仍然無法有效促使一個決策和管理癱瘓的公司有效運轉(zhuǎn)?？梢試L試指定一位或若干位接受人管理公司，這種由法院指定托管的方案，有利于對處在危機(jī)狀態(tài)中的公司實現(xiàn)資產(chǎn)保值和減少負(fù)債。

本文關(guān)鍵詞：公司??訴訟程序,探討公司危機(jī)及其訴訟程序