前言：本站為你精心整理了醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任法律分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要:醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任的損害結(jié)果通常都是由兩個(gè)以上的原因引起的,因此,醫(yī)療過(guò)失行為一般并非引發(fā)醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因力。在確定醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)適用原因力規(guī)則即法醫(yī)學(xué)通常所說(shuō)的損害參與度來(lái)確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任,使醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)醫(yī)療過(guò)失行為作為原因力所造成的損害部分的賠償責(zé)任,公平合理地保護(hù)受害患者的合法權(quán)益,同時(shí)又避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任,影響其利用、發(fā)展新興醫(yī)療技術(shù)的積極性,或者促使其把賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于患者,從而損害更多人的正當(dāng)利益。

關(guān)鍵詞:醫(yī)療過(guò)失/賠償責(zé)任/原因力/損害參與度

在侵權(quán)損害賠償責(zé)任的確定中,如果存在多因一果的情形,確定違法行為人的賠償責(zé)任就應(yīng)當(dāng)適用原因力規(guī)則,使行為人僅就自己的違法行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任中,多因一果的情形更為普遍,更應(yīng)當(dāng)適用原因力規(guī)則,以求公平、公正地確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任,同時(shí)避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)將沉重的醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任通過(guò)增加醫(yī)療費(fèi)等方式而轉(zhuǎn)嫁到全體患者身上。因此,在醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任中如何準(zhǔn)確適用原因力規(guī)則便成為一個(gè)亟待解決的難題。以下筆者就此展開(kāi)討論,提出自己的意見(jiàn)和建議,以期裨益于司法實(shí)踐。

一、醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任中原因力規(guī)則之解釋

醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任之所以應(yīng)當(dāng)適用原因力規(guī)則,是因?yàn)樵谝话闱闆r下,醫(yī)療過(guò)失行為并非醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生的全部原因。按照原因力規(guī)則,加害人即醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為所造成的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任,而對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為以外的原因造成的損害結(jié)果不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任中,原因力規(guī)則被廣泛采用,并且被稱(chēng)之為“損害參與度”或者“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度”。我們可以通過(guò)下面這樣一個(gè)例子,來(lái)更好地理解什么是原因力規(guī)則。例如,2005年7月12日,楊永鋒因“體檢發(fā)現(xiàn)左上肺陰影增大半月”到鄭州某醫(yī)院住院治療。2005年7月20日手術(shù)后,楊永鋒出現(xiàn)肺部感染、支氣管胸膜瘺、發(fā)熱等癥狀。2005年10月29日,楊永鋒去世。后死者家屬與醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。法院依據(jù)原告的申請(qǐng),委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對(duì)該醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定。司法鑒定的結(jié)論為:醫(yī)院在實(shí)施開(kāi)胸手術(shù)前準(zhǔn)備不充分,手術(shù)時(shí)機(jī)把握不當(dāng),手術(shù)后未能及時(shí)抗結(jié)核治療,也未對(duì)毛霉菌感染進(jìn)行治療；不應(yīng)采用支架封閉治療支氣管胸膜瘺；患者死因與全身繼發(fā)性感染、敗血癥致器官功能衰竭相關(guān),醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者楊永鋒的死亡結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系,醫(yī)院對(duì)楊永鋒的醫(yī)療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò),其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為50%。法院據(jù)此作出了醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的50%,其余部分由患者自行承擔(dān)的判決。[1]這里50%的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度,就是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療過(guò)失行為對(duì)醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生的原因力為50%,因此,醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度,也被稱(chēng)為損害參與度、醫(yī)療參與度或者疾病參與度等。事實(shí)上,這些概念都是指醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任的原因力程度。一般認(rèn)為,疾病參與度或者損傷參與度,是指在醫(yī)療事故造成的損害結(jié)果與患者自身疾病共同存在的情況下,前者在患者目前疾病狀態(tài)中的介入程度。[2]也有專(zhuān)家認(rèn)為,所謂損害參與度,是指侵權(quán)行為因素、其他因素與現(xiàn)存損害結(jié)果之間的聯(lián)系程度,其實(shí)質(zhì)就是人身?yè)p害的侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系大小問(wèn)題。醫(yī)療損害參與度的認(rèn)定所要解決的是醫(yī)療損害行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生所起作用的比例和概率大小問(wèn)題,并進(jìn)而確定醫(yī)療損害主體的賠償責(zé)任范圍和比例。[3]

原因力是指在侵權(quán)損害賠償責(zé)任的共同原因中,違法行為和其他因素對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。[4]也有學(xué)者認(rèn)為,原因力是指在引起同一損害結(jié)果的數(shù)個(gè)原因中,每個(gè)原因?qū)υ摀p害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。[5]還有學(xué)者認(rèn)為,原因力是指違法行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生所起的作用力。[6]簡(jiǎn)言之,原因力的區(qū)分實(shí)際上就是因果關(guān)系程度的區(qū)分。[7]原因力的基本規(guī)則是,在數(shù)個(gè)原因引起一個(gè)損害結(jié)果的侵權(quán)行為案件中,各個(gè)原因構(gòu)成共同原因,每一個(gè)原因?qū)p害結(jié)果具有不同的作用力；無(wú)論共同原因中的每一個(gè)原因是違法行為還是其他因素,行為人只對(duì)自己的違法行為所引起的損害結(jié)果承擔(dān)與其違法行為的原因力相適應(yīng)的賠償責(zé)任份額,對(duì)于非因自己的違法行為所引起的損害結(jié)果,行為人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任中,醫(yī)療過(guò)失行為與其他因素（如患者自身的疾病原因）共同結(jié)合造成了同一個(gè)醫(yī)療損害結(jié)果。由于醫(yī)療過(guò)失行為與其他因素各有其不同的原因力,因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅對(duì)自己的過(guò)失醫(yī)療行為所引起的那一部分損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任,而對(duì)于患者自身原因等引起的損害結(jié)果部分不承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn),原因力規(guī)則,在法醫(yī)學(xué)上就被表述為損害參與度。而損害參與度就是原因力規(guī)則在醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任中的具體應(yīng)用,是侵權(quán)行為法在理論和實(shí)踐中“挪用”了法醫(yī)學(xué)上的概念。

對(duì)于損害參與度概念的使用,筆者認(rèn)為有以下兩個(gè)問(wèn)題需要注意:（1）司法實(shí)務(wù)界對(duì)損害參與度這個(gè)概念的使用并不規(guī)范。正如我們現(xiàn)在所看到的,對(duì)此概念就有損害參與度、疾病參與度、醫(yī)療參與度、過(guò)錯(cuò)參與度等不同表述。依筆者之見(jiàn),損害參與度是一個(gè)概括的概念,即各個(gè)不同原因在損害結(jié)果發(fā)生中的作用程度；疾病參與度側(cè)重于患者自身疾病原因,是患者的疾病在醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生中的作用程度；醫(yī)療參與度與過(guò)錯(cuò)參與度側(cè)重于醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方的原因,是醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方醫(yī)療行為或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生的作用程度。這些不同的表述,盡管都談及參與度,但側(cè)重點(diǎn)各不相同。（2）在侵權(quán)行為法的理論和實(shí)踐中,原因力的概念已為各國(guó)侵權(quán)行為法所認(rèn)可,那么,還要不要使用損害參與度的概念來(lái)代替它呢？筆者認(rèn)為,原因力概念已為世界各國(guó)侵權(quán)行為法所認(rèn)可,具有使用的廣泛性和普遍性,并且有著嚴(yán)格的界定,在使用中不會(huì)發(fā)生歧義,因而,不宜用損害參與度的概念來(lái)替代原因力的概念。況且,損害參與度的概念也僅僅是在醫(yī)療過(guò)失損害賠償責(zé)任中使用,適用范圍顯得過(guò)窄。不能想象在將來(lái)侵權(quán)行為法的各個(gè)領(lǐng)域中都分別使用不同的參與度概念來(lái)代替原因力概念會(huì)是一種什么樣的情景。因此,筆者主張?jiān)卺t(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任中仍然使用原因力的概念。如果法醫(yī)在鑒定中使用損害參與度的概念,法院制作裁判文書(shū)時(shí),也應(yīng)當(dāng)將其“翻譯”成原因力的概念,而不應(yīng)直接使用損害參與度的概念,以免發(fā)生歧義,同時(shí)也有助于保證侵權(quán)行為法概念、規(guī)則的一致性和穩(wěn)定性。

不過(guò),損害參與度的概念在醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任案件中的廣泛使用充分說(shuō)明了原因力規(guī)則在侵權(quán)損害賠償責(zé)任確定中的實(shí)用性和必要性。沒(méi)有原因力及其規(guī)則,對(duì)于數(shù)種原因造成同一個(gè)損害結(jié)果的侵權(quán)責(zé)任的確定是極為困難的。損害參與度在醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任案件中的廣泛使用,確立了原因力規(guī)則在侵權(quán)行為法中的地位和影響,因而具有重大意義。

二、侵權(quán)行為法上的原因力規(guī)則及其在我國(guó)的適用和發(fā)展

（一）原因力規(guī)則的基本內(nèi)容

1.適用范圍

原因力規(guī)則在侵權(quán)行為法中的適用范圍如下:（1）共同侵權(quán)行為；（2）無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為；（3）與有過(guò)失及過(guò)失相抵；（4）加害人和受害人以外的第三人行為造成損害結(jié)果；（5）行為與非人力原因結(jié)合造成損害結(jié)果,如行為與不可抗力、意外事件或者受害人體質(zhì)特殊、疾病等結(jié)合造成損害結(jié)果的侵權(quán)行為等。

2.適用方法

原因力規(guī)則的適用方法主要有:（1）過(guò)錯(cuò)、原因力綜合比較法,即在共同侵權(quán)行為、與有過(guò)失等侵權(quán)行為中,進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較和原因力比較,綜合確定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額；（2）在過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)而原因力不同的侵權(quán)案件中,以原因力比較調(diào)整行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額；（3）在無(wú)過(guò)失責(zé)任原則情況下,完全以原因力比較的結(jié)果來(lái)確定行為人承擔(dān)的賠償責(zé)任份額；（4）第三人的行為具有原因力的,按照其原因力確定第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額；（5）在行為與非人力原因結(jié)合造成損害結(jié)果的案件中,根據(jù)原因力比較確定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額。[8]

3.適用后果

原因力規(guī)則適用的后果是,根據(jù)原因力比較和過(guò)錯(cuò)比較的結(jié)果,確定行為人的行為在一個(gè)100%的賠償責(zé)任中所占的百分比,并據(jù)此確定行為人承擔(dān)與其原因力相適應(yīng)的賠償責(zé)任。例如,在本文前述案例中,對(duì)于楊永鋒之死,法醫(yī)鑒定確認(rèn)醫(yī)院對(duì)楊永鋒的醫(yī)療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò),其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為50%。據(jù)此,醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)失醫(yī)療行為的原因力為50%,對(duì)于受害人所遭受的全部損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

（二）侵權(quán)行為法對(duì)原因力規(guī)則的確認(rèn)和適用

侵權(quán)行為法歷來(lái)重視行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,認(rèn)為沒(méi)有因果關(guān)系就沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任。但是,在一般的由一個(gè)原因引起損害結(jié)果的侵權(quán)案件中,人們不會(huì)去注意原因力的作用,也很難發(fā)現(xiàn)它的存在。然而,當(dāng)一個(gè)損害結(jié)果是由兩個(gè)以上的原因引起的時(shí)候,情況就完全不一樣了。那就是,兩個(gè)以上的原因?qū)τ趽p害的發(fā)生究竟產(chǎn)生什么樣的作用呢？?jī)蓚€(gè)以上的原因?qū)τ诟髯运斐傻膿p害結(jié)果究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的后果呢？這就提出了原因力的問(wèn)題。

不過(guò),有時(shí)候原因力被過(guò)錯(cuò)及其比較所掩蓋。由于過(guò)錯(cuò)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中具有蠟燭燃燒中的氧的作用,[9]因此,在數(shù)個(gè)原因造成一個(gè)損害結(jié)果的案件（如與有過(guò)失或者共同侵權(quán)行為案件）中,人們更多的是比較過(guò)錯(cuò),而忽視以至于否定了原因力的作用。

就各國(guó)的立法而言,原因力規(guī)則主要體現(xiàn)在與有過(guò)失責(zé)任賠償范圍的確定和數(shù)個(gè)共同侵權(quán)行為人之間責(zé)任分擔(dān)的兩種情形中,并且一國(guó)法律對(duì)與有過(guò)失責(zé)任賠償范圍的確定和數(shù)個(gè)共同侵權(quán)行為人之間的責(zé)任分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)往往又是類(lèi)似的。[10]可是,在無(wú)過(guò)失責(zé)任原則情況下的與有過(guò)失或者共同侵權(quán)行為以及在行為以外的其他原因如自然原因與違法行為結(jié)合而引起的損害結(jié)果中,根本不存在過(guò)錯(cuò)比較的余地。這時(shí),原因力的地位和作用就更加充分地顯現(xiàn)出來(lái)了,任何損害賠償責(zé)任的確定都離不開(kāi)原因力及其規(guī)則。

因此,當(dāng)代各國(guó)的立法和實(shí)踐都十分重視原因力及其規(guī)則。對(duì)于原因力及其規(guī)則的規(guī)定,具體做法有兩種:（1）以日本、瑞士、意大利、荷蘭、埃塞俄比亞以及美國(guó)大多數(shù)州為代表的國(guó)家或地區(qū)采用過(guò)錯(cuò)和原因力的綜合比較說(shuō)。日本法院在進(jìn)行過(guò)失相抵時(shí),要綜合考慮受害人與加害人過(guò)失的大小、原因力的強(qiáng)弱以及其他事項(xiàng)而作出決定。[11]瑞士法院主要通過(guò)斟酌過(guò)失輕重及原因力的強(qiáng)弱來(lái)決定數(shù)人的責(zé)任范圍。[12]《美國(guó)統(tǒng)一比較過(guò)失法》采取的是綜合考慮過(guò)錯(cuò)和原因力的做法；[13]同時(shí),美國(guó)大多數(shù)州（共有32個(gè)）也是綜合過(guò)失、原因力、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力等來(lái)確定賠償責(zé)任份額的。[14]《荷蘭民法典》第6:101條、[15]《埃塞俄比亞民法典》第2098條[16]也作了類(lèi)似規(guī)定。（2）以德國(guó)為代表的部分國(guó)家采用原因力比較說(shuō)?！兜聡?guó)民法典》第254條規(guī)定:“根據(jù)損害在多大程度上是由加害人或受害人一方造成的來(lái)確定損害賠償義務(wù)和賠償范圍?！盵17]而對(duì)于共同侵權(quán)行為人的內(nèi)部求償,德國(guó)法律卻沒(méi)有明文規(guī)定。但是,自1910年以來(lái),德國(guó)聯(lián)邦法院多次在判決中表示應(yīng)類(lèi)推適用《德國(guó)民法典》第254條規(guī)定的過(guò)失相抵規(guī)則,[18]即采用原因力比較的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）原因力規(guī)則在我國(guó)的適用和發(fā)展

原因力規(guī)則在我國(guó)侵權(quán)行為法的理論和實(shí)踐中,主要被用于解決數(shù)種原因造成同一損害結(jié)果的責(zé)任分配,[19]它經(jīng)歷了由過(guò)錯(cuò)比較占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位到原因力比較與和錯(cuò)比較相互補(bǔ)充的發(fā)展階段。

1.1990年以前過(guò)錯(cuò)比較是分擔(dān)損害的唯一標(biāo)準(zhǔn)

早在1958年,就有學(xué)者認(rèn)為,在共同侵權(quán)行為中,各個(gè)加害人的內(nèi)部責(zé)任應(yīng)按個(gè)人的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。[20]后來(lái)學(xué)者們也多認(rèn)為應(yīng)按過(guò)錯(cuò)大小確定責(zé)任范圍和分擔(dān)責(zé)任,[21]主張“在多因一果的因果關(guān)系中,以原因的主次來(lái)劃分責(zé)任的輕重是有偏頗的,不如以過(guò)錯(cuò)程度的輕重來(lái)決定責(zé)任的大小更可行”。[22]這類(lèi)觀點(diǎn)忽視以至于否定了原因力的作用。不過(guò),1986年制定的《中華人民共和國(guó)民法通則》第131條對(duì)過(guò)錯(cuò)比較作了較為明確的規(guī)定。特別法中也有過(guò)錯(cuò)比較的規(guī)定,如《中華人民共和國(guó)海商法》第169條的規(guī)定。

1990年以前,司法實(shí)踐通常依據(jù)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定與有過(guò)失和共同侵權(quán)中各行為人的責(zé)任分配,而不考慮原因力的作用。1950年“火車(chē)和汽車(chē)路口相撞索賠案”是新中國(guó)成立以來(lái)較早的與有過(guò)失的判例。

在此案中,法院根據(jù)“雙方互有過(guò)錯(cuò)”減輕了加害人火車(chē)一方的賠償責(zé)任。[23]1984年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條和第73條分別對(duì)與有過(guò)失以及依據(jù)過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)確定共同侵權(quán)中各行為人的責(zé)任分擔(dān)作了明確規(guī)定。[24]

2.1990年以來(lái)原因力及其規(guī)則逐漸為侵權(quán)行為法理論和實(shí)踐所采用

20世紀(jì)90年代初,學(xué)者們開(kāi)始將原因力比較作為損失分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行介紹,并指出“在雙方過(guò)錯(cuò)程度大體相當(dāng)?shù)那闆r下,責(zé)任分配主要取決于雙方的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)損害發(fā)生及擴(kuò)大所起作用的大小”。[25]筆者在最高人民法院任法官期間審理“龐永紅訴龐啟林損害賠償案”的過(guò)程中,在確定因違法行為與自然原因共同作用引起的房屋損害結(jié)果的賠償責(zé)任時(shí),采用了原因力規(guī)則來(lái)確定龐啟林只對(duì)其違法行為造成的損害部分承擔(dān)責(zé)任,對(duì)自然原因引起的損害部分不承擔(dān)責(zé)任。在對(duì)該案所作的復(fù)函中,最高人民法院確定減輕龐啟林的賠償責(zé)任,但由于擔(dān)心原因力的概念不容易被法官和群眾接受,因此沒(méi)有明確使用原因力的概念。[26]

1991年9月22日頒布、1992年1月1日實(shí)施的《道路交通事故處理辦法》率先規(guī)定了原因力規(guī)則。

該辦法第17條第1款規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系,以及違章行為在交通事故中的作用,認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任?！逼渲小斑`章行為在交通事故中的作用”就是原因力規(guī)則的規(guī)定。這是我國(guó)最早規(guī)定原因力規(guī)則的行政法規(guī)。此后,對(duì)原因力及其規(guī)則的探討漸多。在數(shù)種原因致?lián)p的情況下,學(xué)者們或者主張以原因力為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分責(zé)任,或者主張綜合考慮過(guò)錯(cuò)程度和原因力的因素。[27]

2001年,最高人民法院在起草《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《觸電人身?yè)p害賠償解釋》）中,筆者和張新寶等教授積極主張寫(xiě)進(jìn)原因力及其規(guī)則,后該解釋第2條第2款遂規(guī)定:“⋯⋯對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的,按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害結(jié)果發(fā)生的主要原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害結(jié)果發(fā)生的非主要原因,則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第2款也規(guī)定了原因力對(duì)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人致害責(zé)任承擔(dān)的作用。

筆者主持起草的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》第4條第3款規(guī)定:“兩個(gè)以上的原因造成同一個(gè)損害結(jié)果的,行為人應(yīng)當(dāng)按照其行為的原因力承擔(dān)責(zé)任,或者分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任份額?！盵28]這是對(duì)原因力規(guī)則的最簡(jiǎn)潔的概括表述。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中,原因力規(guī)則被廣泛適用,特別是在醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任案件中適用得更為普遍,取得了前所未有的成果。

三、醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任適用原因力規(guī)則的具體辦法

所有的醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任案件都是同一種侵權(quán)行為類(lèi)型,盡管有不同的表現(xiàn),但基本上都適用過(guò)錯(cuò)推定原則。因此,在確定醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任時(shí),既要考慮過(guò)錯(cuò)的因素,又要考慮各種原因的原因力。

（一）造成醫(yī)療過(guò)失損害結(jié)果的不同原因

1.醫(yī)療過(guò)失行為

醫(yī)療過(guò)失損害結(jié)果的基本原因當(dāng)然是醫(yī)療過(guò)失行為。應(yīng)當(dāng)注意的是,基本原因不一定是主要原因,因?yàn)橹饕蛞欢ㄊ窃谥T原因中起主要作用的原因,而醫(yī)療過(guò)失行為并不一定在損害結(jié)果發(fā)生中起主要作用。醫(yī)療過(guò)失行為之所以是基本原因,是因?yàn)樗鼪Q定了醫(yī)療過(guò)失責(zé)任的基本性質(zhì),即醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)行為。

如果醫(yī)療過(guò)失行為不是基本原因,就無(wú)法構(gòu)成醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任了。對(duì)43起醫(yī)療糾紛的醫(yī)療過(guò)失參與度的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明,無(wú)醫(yī)療過(guò)失的糾紛在涉及死亡的醫(yī)療糾紛尸檢統(tǒng)計(jì)中占總數(shù)的65.12%,遠(yuǎn)比有醫(yī)療過(guò)失的糾紛多,而主要的死亡原因常常表現(xiàn)為重癥疾病死亡、難以避免的并發(fā)癥和醫(yī)療意外。[29]

應(yīng)當(dāng)看到的是,醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療損害結(jié)果的發(fā)生中,其原因力并不是一樣的,而是要根據(jù)與其他原因結(jié)合的具體情況來(lái)確定。醫(yī)療過(guò)失行為損害參與度一般可以分為完全責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無(wú)責(zé)任。[30]學(xué)者們起草的《醫(yī)療侵權(quán)損害處理法（專(zhuān)家建議稿）》根據(jù)醫(yī)療過(guò)失行為在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因力大小將醫(yī)療過(guò)失參與度分為6級(jí)。[31]這表明,醫(yī)療過(guò)失在醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生中的作用力各不相同。研究原因力及其規(guī)則,就是要研究醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生中是否具有作用,以及具有何種程度的作用,并依此確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么樣的責(zé)任。

2.受害患者自身疾病的原因

凡是到醫(yī)院就醫(yī)并且發(fā)生醫(yī)療損害者,一般都有原有疾病的原因。[32]在造成醫(yī)療損害結(jié)果時(shí),除了有醫(yī)療過(guò)失行為的原因外,患者原有疾病原因?qū)τ趽p害結(jié)果的發(fā)生也具有原因力,因此,原有疾病也是醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生的原因。例如,在對(duì)肝組織穿刺時(shí)刺破肝臟的情況下,由于患者已經(jīng)肝硬化,凝血機(jī)制發(fā)生一定程度的變化,醫(yī)療過(guò)失行為與疾病共同作用引起患者死亡,若醫(yī)療過(guò)失行為的原因力大于疾病的原因力,則醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。[33]

原有疾病的原因應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地認(rèn)定。對(duì)于已經(jīng)病入膏肓的受害患者,搶救中醫(yī)生若有輕微過(guò)失,則應(yīng)認(rèn)定為原有疾病是造成醫(yī)療損害的主要原因,醫(yī)療過(guò)失行為僅僅是次要原因。若受害患者的疾病并不至于發(fā)生死亡的結(jié)果,但由于醫(yī)護(hù)人員的重大過(guò)失造成患者死亡的,疾病原因就是次要原因,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)此,法官應(yīng)當(dāng)依靠醫(yī)學(xué)或者法醫(yī)學(xué)鑒定,確定原有疾病對(duì)醫(yī)療損害結(jié)果的發(fā)生是否成立原因以及具有何種程度的原因力,據(jù)此作出賠償責(zé)任認(rèn)定。

3.醫(yī)療意外

醫(yī)療意外也是醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生的原因。通說(shuō)認(rèn)為,醫(yī)療意外是醫(yī)務(wù)人員難以預(yù)料、難以防范而發(fā)生的損害結(jié)果。醫(yī)療意外有兩個(gè)特征:一是醫(yī)務(wù)人員盡到了充分的注意義務(wù),嚴(yán)格謹(jǐn)慎地按照操作規(guī)程操作,但由于病人的特異體質(zhì)或特殊病情而發(fā)生了損害結(jié)果。例如,青霉素皮試陰性,按常規(guī)劑量注射,仍然發(fā)生了過(guò)敏性休克,系因病人特殊的過(guò)敏體質(zhì)所引起,屬于醫(yī)療意外。二是損害結(jié)果的發(fā)生屬于醫(yī)療單位或醫(yī)務(wù)人員難以防范的。[34]例如,新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)某醫(yī)院在給一位患者注射青霉素時(shí),按照常規(guī)劑量進(jìn)行皮試、注射、觀察,均未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,患者回家后3小時(shí)發(fā)生延緩過(guò)敏死亡。在此案中,法院認(rèn)定為這是醫(yī)療意外,醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任。[35]

醫(yī)療意外通常屬于造成醫(yī)療損害結(jié)果的全部原因。如果還有醫(yī)療過(guò)失行為的原因介入,則應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體的原因力確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。4.患者自身特殊體質(zhì)

患者自身特殊體質(zhì)也是造成醫(yī)療損害結(jié)果的原因,這種情況在侵權(quán)行為法中被稱(chēng)之為“蛋殼腦袋規(guī)則”。倘若被告敲擊了腦殼如雞蛋殼般薄的人,則即使他不可能知道受害人的這一特殊敏感性也必須為此損害承擔(dān)賠償責(zé)任。[36]但應(yīng)當(dāng)注意的是,“蛋殼腦袋規(guī)則”即使要求加害人承擔(dān)賠償責(zé)任,也必須考慮受害人自身特殊體質(zhì)的原因力,根據(jù)加害人行為的原因力確定其賠償責(zé)任。[37]患者自身特殊體質(zhì)通常與醫(yī)療過(guò)失行為一道構(gòu)成醫(yī)療損害結(jié)果的共同原因。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)患者自身特殊體質(zhì)與醫(yī)療過(guò)失行為進(jìn)行原因力比較,確定醫(yī)療過(guò)失行為的原因力,據(jù)此確定賠償責(zé)任。

（二）醫(yī)療過(guò)失行為原因力比較的方法

在醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任的確定中進(jìn)行原因力比較的方法是:首先,應(yīng)當(dāng)確定哪些行為和事實(shí)是醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生的原因；其次,確定醫(yī)療過(guò)失行為屬于直接原因還是間接原因、主要原因還是次要原因、強(qiáng)勢(shì)原因還是弱勢(shì)原因；最后,對(duì)諸種原因力對(duì)損害發(fā)生所起的作用力進(jìn)行分析,確定醫(yī)療過(guò)失行為的具體原因力。

應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下一些因素來(lái)判定共同原因中各個(gè)原因?qū)p害結(jié)果發(fā)生的具體原因力的大小。原因力的大小取決于各個(gè)共同原因的性質(zhì)、原因事實(shí)與損害結(jié)果的距離以及原因事實(shí)的強(qiáng)度；直接原因的原因力優(yōu)于間接原因的原因力；主要原因的原因力優(yōu)于次要原因的原因力；原因事實(shí)強(qiáng)度大的原因力優(yōu)于原因事實(shí)強(qiáng)度小的原因力；原因事實(shí)距損害結(jié)果近的原因力優(yōu)于原因事實(shí)距損害結(jié)果遠(yuǎn)的原因力。[38]

1.直接原因和間接原因

直接原因是指與損害結(jié)果之間自然連續(xù)、沒(méi)有任何中斷因素存在的原因；間接原因是指與損害結(jié)果沒(méi)有直接的自然聯(lián)系、通過(guò)介入因素對(duì)損害結(jié)果起到一定作用的原因。直接原因一般直接作用于損害結(jié)果,其導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生符合事件發(fā)生順序,它在損害的產(chǎn)生、發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)出某種必然的、一定如此的趨向。直接原因之所以具有原因力,并非是因?yàn)槠渑c直接結(jié)果在時(shí)間上和空間上最為接近,而是因?yàn)樵谠蚺c損害結(jié)果之間的因果關(guān)系運(yùn)動(dòng)中不存在其他會(huì)對(duì)此因果關(guān)系產(chǎn)生影響的行為或自然因素的介入。而間接原因?qū)p害的發(fā)生不起直接作用,其往往是在偶然地出現(xiàn)了第三人的行為、受害人的因素、某種非人力的因素等介入的情況下,與這些因素相結(jié)合,才產(chǎn)生了損害結(jié)果。在通常情況下,間接原因距離損害結(jié)果越遠(yuǎn),其原因力越弱,而不是像傳統(tǒng)理論那樣認(rèn)為間接原因?qū)p害結(jié)果無(wú)原因力。

醫(yī)療過(guò)失行為是直接原因的,應(yīng)當(dāng)確定該行為的原因力大小,進(jìn)行原因力比較,據(jù)此確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。在通常情況下,間接原因不一定具有原因力,不一定都要行為人負(fù)責(zé)。但是,在醫(yī)療過(guò)失行為是醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生的間接原因時(shí),醫(yī)療過(guò)失行為通常具有原因力,只是因原因力較小而處于次要地位。

應(yīng)當(dāng)看到的是,研究間接原因并不僅僅在于確定醫(yī)療過(guò)失行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生作用的大小,還要依此確定其他原因?qū)τ卺t(yī)療損害結(jié)果發(fā)生的原因力。如果其他因素對(duì)醫(yī)療損害結(jié)果的發(fā)生具有間接原因,發(fā)生較弱的原因力,則應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍中予以扣除。

2．主要原因和次要原因

在直接原因造成損害結(jié)果發(fā)生時(shí),有時(shí)原因會(huì)有若干個(gè),這些原因?qū)餐瑩p害結(jié)果的發(fā)生都起到了直接作用,只是作用的程度有所不同。[39]這些共同的直接原因,根據(jù)其發(fā)生作用的情況不同,可以分為主要原因和次要原因。其中,對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大起主要作用的是主要原因,原因力較大；對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大起次要作用的是次要原因,原因力較小?！队|電人身?yè)p害賠償解釋》第2條第2款規(guī)定的“致害人的行為是損害結(jié)果發(fā)生的主要原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害結(jié)果發(fā)生的非主要原因,則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”就是對(duì)主要原因和次要原因及其責(zé)任的區(qū)分。在一般情況下,醫(yī)療過(guò)失行為是醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生的直接原因的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；如果是次要原因,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。不過(guò),這只是一般情況,如果醫(yī)療過(guò)失行為是主要原因,其他因素也是主要原因,或者幾個(gè)其他因素結(jié)合起來(lái)構(gòu)成主要原因,則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行原因力比較,最終確定原因力大小。

3．強(qiáng)勢(shì)原因和弱勢(shì)原因

弱勢(shì)原因是造成同一損害結(jié)果的所有原因中既有相關(guān)性、也非多余的且在其他原因的共同作用下導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因。強(qiáng)勢(shì)原因則是這樣一個(gè)原因總體中的損害結(jié)果發(fā)生所必要的原因,如果缺少這個(gè)原因,這種損害結(jié)果就不會(huì)發(fā)生,或者很可能不會(huì)發(fā)生?？梢?jiàn),強(qiáng)勢(shì)原因比弱勢(shì)原因的原因力要強(qiáng)大。[40]

在醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任案件中,也可以采用強(qiáng)勢(shì)原因和弱勢(shì)原因的比較來(lái)確認(rèn)醫(yī)療過(guò)失行為究竟是強(qiáng)勢(shì)原因還是弱勢(shì)原因。如果醫(yī)療過(guò)失行為是強(qiáng)勢(shì)原因,則其原因力較強(qiáng)；如果醫(yī)療過(guò)失行為是弱勢(shì)原因,則因其為并非多余,故也具有原因力,盡管原因力較弱,也應(yīng)當(dāng)確定相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。如果醫(yī)療過(guò)失行為與其他因素都是強(qiáng)勢(shì)原因,則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行原因力比較,確定各自的原因力。

在具體進(jìn)行原因力比較的時(shí)候,筆者認(rèn)為,可以從以下幾個(gè)方面考慮:（1）醫(yī)療過(guò)失行為與醫(yī)療損害結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系。沒(méi)有因果關(guān)系的,就沒(méi)有必要進(jìn)行原因力的比較分析。例如,患者患有嚴(yán)重的肺源性心臟病,體質(zhì)很差,醫(yī)療過(guò)程中曾有護(hù)士將其他患者的藥物輸入該患者體內(nèi),但輸入的液體中主要是降壓藥,且并未造成任何不良反應(yīng),因而不構(gòu)成損害賠償責(zé)任。[41]（2）醫(yī)療過(guò)失行為與醫(yī)療損害結(jié)果之間有因果關(guān)系的,應(yīng)當(dāng)確定醫(yī)療過(guò)失行為是直接原因還是間接原因,是主要原因還是次要原因,是強(qiáng)勢(shì)原因還是弱勢(shì)原因。（3）進(jìn)行原因力比較,確定醫(yī)療過(guò)失行為導(dǎo)致醫(yī)療損害結(jié)果的具體程度。應(yīng)當(dāng)把造成醫(yī)療損害結(jié)果的全部原因看做100%,把全部損害結(jié)果看作100%,將各個(gè)不同的原因進(jìn)行比較,確定各個(gè)原因在全部原因中所占的百分比,就能夠確定醫(yī)療過(guò)失行為的具體原因力。

借鑒《醫(yī)療侵權(quán)損害處理法（專(zhuān)家建議稿）》的規(guī)定,可以根據(jù)醫(yī)療過(guò)失行為在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果中發(fā)生的原因力大小,將醫(yī)療過(guò)失行為的原因力分為7級(jí),即A級(jí):醫(yī)療損害結(jié)果完全由醫(yī)療過(guò)失行為造成的,醫(yī)療過(guò)失行為的原因力為100%；B級(jí):醫(yī)療損害結(jié)果主要由醫(yī)療過(guò)失行為造成,其他因素起輕微作用（如間接原因等）的,醫(yī)療過(guò)失行為的原因力為70%以上；C級(jí):醫(yī)療損害結(jié)果主要由醫(yī)療過(guò)失行為造成,但其他因素起次要作用（如次要原因、弱勢(shì)原因等）的,醫(yī)療過(guò)失行為的原因力為51%以上；D級(jí):醫(yī)療損害結(jié)果由醫(yī)療過(guò)失行為和其他因素共同造成,各自所起的作用相同（如果有兩個(gè)以上原因的,應(yīng)當(dāng)相加）的,醫(yī)療過(guò)失行為的原因力為50%；E級(jí):醫(yī)療損害結(jié)果主要由其他因素造成,醫(yī)療過(guò)失行為起次要作用（如次要原因、弱勢(shì)原因等）的,醫(yī)療過(guò)失行為的原因力為49%以下；F級(jí):醫(yī)療損害結(jié)果絕大部分由其他因素造成,醫(yī)療過(guò)失行為起輕微作用（如間接原因等）的,醫(yī)療過(guò)失行為的原因力為20%以下；G級(jí):醫(yī)療損害結(jié)果完全由其他因素造成,醫(yī)療過(guò)失行為即使存在,其原因力也為0。

（三）在對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為進(jìn)行原因力比較時(shí)如何考慮過(guò)失因素

原因力和過(guò)錯(cuò)并非一個(gè)概念,因此原因力比較和過(guò)錯(cuò)比較也并非同一個(gè)規(guī)則。很多學(xué)者將醫(yī)療行為參與度與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度混為一談,完全混淆了違法行為和主觀過(guò)錯(cuò)的界限,這是錯(cuò)誤的。

在醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任中,由于醫(yī)療過(guò)失行為的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定原則,因此,只有具有過(guò)失的醫(yī)療行為才能構(gòu)成醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)失,就沒(méi)有醫(yī)療過(guò)失行為。在研究醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度時(shí)使用醫(yī)療過(guò)錯(cuò)概念的做法也是不準(zhǔn)確的,因?yàn)樵卺t(yī)療過(guò)失行為中不可能存在故意,哪怕是間接故意。如果一旦存在故意,醫(yī)療過(guò)失行為就變?yōu)榉缸镄袨?而不是侵權(quán)行為了。

在一般情況下,原因力與過(guò)錯(cuò)具有相互影響的關(guān)系,過(guò)錯(cuò)的程度與原因力的大小基本相適應(yīng)。因此,在確定共同原因的侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí),基本上是按照過(guò)錯(cuò)原因力的綜合比較來(lái)確定違法行為人的賠償責(zé)任的。在醫(yī)療過(guò)失行為中,由于主要是將醫(yī)療過(guò)失行為與患者疾病原因、自身特殊體質(zhì)原因以及醫(yī)療意外原因進(jìn)行比較,故原則上不必進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較,僅比較原因力就能夠確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失程度特別重大或者過(guò)于輕微,則應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)過(guò)失程度的判斷,適當(dāng)加重或者減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任,可以不完全按照原因力的程度確定。

注釋:

[1]參見(jiàn)衛(wèi)香香、崔瑞玲:《手術(shù)不當(dāng)致人死亡,鄭大一附院賠償25.6萬(wàn)》,/xuzx/bazg/20080730-1355663.htm。

[2]參見(jiàn)陳志華:《醫(yī)療事故賠償項(xiàng)目及計(jì)算方法（五）》,《中國(guó)醫(yī)學(xué)論壇報(bào)》2003年9月4日。

[3]參見(jiàn)汪濤、張興東:《醫(yī)療損害的性質(zhì)、構(gòu)成要件與認(rèn)定損害參與度的意義》,/ReadNews.asp？NewsID=510。

[4]

[5]參見(jiàn)張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版,第65頁(yè)。

[6]參見(jiàn)王利明:《侵權(quán)行為法研究》（上卷）,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第449頁(yè)。

[7]參見(jiàn)王利明:《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,第382頁(yè)

[8]參見(jiàn)楊立新:《債法總則研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版,第328頁(yè),第336-339頁(yè)。

[9]德國(guó)學(xué)者耶林指出:“使人負(fù)損害賠償?shù)?不是因?yàn)橛袚p害,而是因?yàn)橛羞^(guò)失,其道理就如同化學(xué)上之原則,使蠟燭燃燒的,不是光,而是氧,一般的淺顯明白?！鞭D(zhuǎn)引自王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第2冊(cè),中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第144-145頁(yè)。

[10]參見(jiàn)[德]克里斯蒂安•馮•巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下）,焦美華譯,法律出版社2001年版,第662頁(yè)

[11]參見(jiàn)[日]于保不二雄:《日本民法債權(quán)總論》,莊勝榮校訂,臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1998年版,第141頁(yè)。

[12]參見(jiàn)王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè),中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第63頁(yè),第63-64頁(yè)。

[13]參見(jiàn)張新寶、明俊：《侵權(quán)法上的原因力研究》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期。

[14]參見(jiàn)王利明:《侵權(quán)行為法研究》(上卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第735頁(yè)。

[15]參見(jiàn)《荷蘭民法典》,張新寶譯,載楊立新主編:《民商法前沿》2003年第1輯,法律出版社2003年版,第233頁(yè)。

[16]參見(jiàn)《埃塞俄比亞民法典》,薛軍譯,中國(guó)法制出版社2002年版,第384頁(yè)

[17]參見(jiàn)王利明:《侵權(quán)行為法研究》(上卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第735頁(yè)。

[18]參見(jiàn)王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè),中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第63頁(yè),第63-64頁(yè)。

[19]參見(jiàn)王利明:《侵權(quán)行為法研究》(上卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第446頁(yè);張新寶:《中國(guó)侵權(quán)行為法》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版,第124-125頁(yè)。

[20]參見(jiàn)中央政法干校民法教研室:《中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題》,法律出版社1958年版,第330頁(yè),第329-330頁(yè)。

[21]參見(jiàn)潘同龍、程開(kāi)源主編:《侵權(quán)行為法》,天津人民出版社1995年版,第43-46頁(yè)。

[22]楊振山主編:《民商法實(shí)務(wù)研究·侵權(quán)行為卷》,山西經(jīng)濟(jì)出版社1993年版,第31頁(yè)。

[23]參見(jiàn)中央政法干校民法教研室:《中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題》,法律出版社1958年版,第330頁(yè),第329-330頁(yè)。

[24]不過(guò),文中提到的“責(zé)任的大小”的說(shuō)法中,其實(shí)也包括有原因力的含義,不過(guò)不夠明顯而已。因?yàn)樵谀菚r(shí),學(xué)術(shù)界是不提原因力概念的。

[25]參見(jiàn)王家福主編:《民法債權(quán)》,法律出版社1991年版,第503頁(yè)。

[26]參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法論》,人民法院出版社2005年版,第558頁(yè),第354-355頁(yè),第193頁(yè)。

[27]參見(jiàn)李仁玉:《比較侵權(quán)法》,北京大學(xué)出版社1996年版,第119頁(yè);劉士國(guó):《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》,法律出版社1998年版,第114-115頁(yè);張新寶:《中國(guó)侵權(quán)行為法》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版,第124-125頁(yè);王利明:《侵權(quán)行為法研究》(上卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第622-735頁(yè);楊立新《侵權(quán)法論》,人民法院出版社2005年版,第576-577頁(yè)、第679-680頁(yè)。

[28]楊立新主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》(第2稿),/article/default.asp?

[29]參見(jiàn)方俊邦等：《43例醫(yī)療糾紛醫(yī)療過(guò)失參與度探討》，《中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,2003年,第245頁(yè),第245-246頁(yè),第245頁(yè)。

[30]參見(jiàn)方俊邦等：《43例醫(yī)療糾紛醫(yī)療過(guò)失參與度探討》，《中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,2003年,第245頁(yè),第245-246頁(yè),第245頁(yè)。

[31]參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)課題組:《醫(yī)療侵權(quán)損害處理法(專(zhuān)家建議稿)》,/bbs/dvbbs/dispbbs.asp?boardid=

1&ID=53677。

[32]參見(jiàn)楊立新:《醫(yī)療侵權(quán)法律與適用》,法律出版社2008年版,第82-83頁(yè)。

[33]筆者曾經(jīng)審理過(guò)一個(gè)案件,雖然不是醫(yī)療過(guò)失行為,但也有說(shuō)明意義。該案案情如下:某特務(wù)連戰(zhàn)士復(fù)員到電影院工作,當(dāng)時(shí)電影院的秩序不好,很多人無(wú)票混進(jìn)電影院看“白戲”。該人做這項(xiàng)工作以后,聲稱(chēng)會(huì)“掏心拳”,打人一拳,三天后必死無(wú)疑。很多人因懼怕他而不敢混電影看。某少年無(wú)票入場(chǎng),被該人抓獲,該少年不服,與其爭(zhēng)執(zhí)、廝打,該人打其胸、腹部三拳。該少年回家后則腹痛不已,不足三天即死亡。群眾均認(rèn)為該人以“掏心拳”故意殺人,一致要求“償命”。經(jīng)尸檢,死因?yàn)樗勒咂⑴K發(fā)生病變,外力致該有病變的脾臟受損,且未進(jìn)行搶救性治療。這是典型的原有疾病原因。

[34]參見(jiàn)鄭莉莉、黃金波:《民事審判實(shí)務(wù)中醫(yī)療損害賠償?shù)娜舾蓡?wèn)題》,/html/article/2003/28/87542.shtml。

[35]參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法論》,人民法院出版社2005年版,第558頁(yè),第354-355頁(yè),第193頁(yè)。

[36]參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法論》,人民法院出版社2005年版,第558頁(yè),第354-355頁(yè),第193頁(yè)。

[37]參見(jiàn)楊立新等：《關(guān)于處理民事?lián)p害賠償案件的幾個(gè)問(wèn)題》《,法學(xué)研究》1981年第6期。

[38]參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法論》,人民法院出版社2005年版,第558頁(yè),第354-355頁(yè),第193頁(yè)。

[39]參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法論》,人民法院出版社2005年版,第558頁(yè),第354-355頁(yè),第193頁(yè)。

[40]參見(jiàn)[美]H.L.A.哈特、托尼·奧諾爾:《法律中的因果關(guān)系》,張紹謙、孫戰(zhàn)國(guó)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第29頁(yè)。

[41]參見(jiàn)方俊邦等：《43例醫(yī)療糾紛醫(yī)療過(guò)失參與度探討》，《中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,2003年,第245頁(yè),第245-246頁(yè),第245頁(yè)。