前言：本站為你精心整理了古代刑法住宅權(quán)保護(hù)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要：住宅作為個(gè)人的棲息之地，住宅自古以來(lái)就受到特別的保護(hù)，儼然作為與社會(huì)相對(duì)隔離的堡壘。古代刑法對(duì)住宅權(quán)保護(hù)是積極而完備，強(qiáng)調(diào)侵犯住宅的行為主觀上須出于“無(wú)故”，都規(guī)定了住宅權(quán)人的防衛(wèi)權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)，住宅權(quán)己經(jīng)成為普適性人權(quán)，我國(guó)刑法有必要進(jìn)一步凸顯住宅權(quán)的價(jià)值，加大對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)力度，并建立住宅防衛(wèi)制度。

關(guān)鍵詞：古代刑法；住宅權(quán)保護(hù)

正文：

住宅是私人生活的載體，是公民最安全、最隱密、最獨(dú)立的“私家天地”，也是公民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)利和自由的落腳點(diǎn)。住宅不僅是人的棲身之所，更是人的精神家園；住宅權(quán)保護(hù)是人類(lèi)進(jìn)步文明的表現(xiàn)，標(biāo)志著社會(huì)文明程度的提高。就當(dāng)代情形而言，住宅權(quán)不僅在各國(guó)憲法中普遍將其列為公民基本權(quán)利來(lái)保護(hù)，而且它已被一系列重要國(guó)際公約記載和確認(rèn)，成為國(guó)際人權(quán)法的重要內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了從“公民權(quán)”到“普遍人權(quán)”的轉(zhuǎn)變。[2]住宅權(quán)不受侵犯完成了從個(gè)別國(guó)家立法到世界普遍立法的過(guò)渡，其與人們公認(rèn)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，在憲政史和人權(quán)發(fā)展史上具有特別重要的地位。在我國(guó)古代刑法中，很早就出現(xiàn)了住宅保護(hù)的規(guī)定，把其作為定罪量刑的重要依據(jù)，關(guān)于其內(nèi)容、形式、范圍等問(wèn)題，與現(xiàn)代刑法中對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)存在較大的差異。本文擬就這一問(wèn)題進(jìn)行考證與探討。

一、我國(guó)古代刑法中關(guān)于住宅權(quán)保護(hù)的表述及發(fā)展變化

我國(guó)古代文獻(xiàn)關(guān)于住宅權(quán)保護(hù)的表述最早見(jiàn)于《宅經(jīng)》，古代先賢極富哲理地指出：“宅者，人之本。人因宅而立，宅因人得存。人宅相扶，感通天地?！盵1]（P.2）《周禮》：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人，殺之無(wú)罪?！盵2]（P.102）孫詒讓分析道：“鄉(xiāng)邑謂鄉(xiāng)遂公邑，家人謂平民家室，若被盜賊攻略，許其擅殺，不必歸之士也?！盵3]（P.18）表現(xiàn)出居民住宅不可侵犯的思想。

我國(guó)古代刑法對(duì)住宅權(quán)保護(hù)最早見(jiàn)之漢朝的《漢律》，規(guī)定：“無(wú)故入室宅廬舍，上人車(chē)船，牽引欲犯法者，其時(shí)格殺之，無(wú)罪?！盵4]（P.3）漢代鄭玄在注釋《周禮．秋官．朝市》“盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人殺之無(wú)罪”一語(yǔ)時(shí)指出：謂盜賊群輩若軍攻盜鄉(xiāng)邑及家人者殺之無(wú)罪。若今時(shí)無(wú)故入人室宅廬舍，上人車(chē)船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之，無(wú)罪。”[5]（P.143）這類(lèi)地方，未經(jīng)主人同意，他人一般無(wú)權(quán)入內(nèi)。值得注意的是車(chē)船也不能隨意進(jìn)入。西漢《義疏原案》謂：“軍中鄉(xiāng)邑有盜賊來(lái)劫，竊其財(cái)物及家人者，當(dāng)時(shí)殺之無(wú)罪也。蓋奸人起于倉(cāng)卒，不殺之則反為彼所傷，故不可以擅殺罪之。”[6]（P.117）《北周律》也規(guī)定：“群盜攻鄉(xiāng)邑及入人家者，殺之無(wú)罪，若報(bào)仇者，造于法而自殺之，不坐。”[7]（P.708）

我國(guó)古代法律中《唐律》是我國(guó)封建社會(huì)一部具有代表性的最完備的封建法典，《唐律·賊盜》中規(guī)定：“諸夜無(wú)故入人家，笞四十，主人登時(shí)殺者，勿論；若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等?！盵8]（P.346）也就是說(shuō)，在夜晚非法侵入他人住宅的，住宅主人可以直接剝奪非法侵入者的生命而不用受到任何處罰，即使主人明知該人不具有其他犯罪意圖或者犯罪能力。而殺之的，刑罰也相應(yīng)減輕。所謂家者，根據(jù)《唐律疏議》解釋為就是“當(dāng)家宅院之內(nèi)?！盵9]（P.346）

《宋刑統(tǒng)》有關(guān)規(guī)定類(lèi)似于《唐律》，《明律》和《清律》中規(guī)定：“凡夜無(wú)故入人家內(nèi)者，杖八十。主家登時(shí)殺死者，勿論……?！盵10]（P.166）此規(guī)定與唐、宋時(shí)的規(guī)定相類(lèi)似。

比較唐、宋、明、清時(shí)期刑律和漢律的規(guī)定，顯然唐、宋、明、清時(shí)期的刑律比漢律更為簡(jiǎn)化，而且唐、宋、明、清時(shí)的刑律將無(wú)故入人家的時(shí)間限定在夜間，并且沒(méi)有規(guī)定車(chē)船可以成為侵入的對(duì)象。這可以看出盡管唐、宋、明刑律比漢律簡(jiǎn)化，但并沒(méi)有漢律對(duì)住宅保護(hù)的周全。

二、我國(guó)古代刑法對(duì)住宅權(quán)保護(hù)的特征分析

比較古代刑法對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)可以得出如下結(jié)論：

1、重視住宅權(quán)保護(hù)，住宅權(quán)神圣不可侵犯

在封建社會(huì)里，家不僅是私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)，而且是封建倫理道德關(guān)系的體現(xiàn)，是神圣不可侵犯的?！稘h律》規(guī)定無(wú)故入室宅廬格殺無(wú)罪，《唐律》、《宋刑統(tǒng)》、《明律》、《清律》規(guī)定諸夜無(wú)故入人家登殺勿論；除了后者對(duì)入室時(shí)間進(jìn)行了限制須發(fā)生生在夜晚，都強(qiáng)調(diào)了對(duì)入室者格殺勿論，體現(xiàn)了對(duì)住宅權(quán)的絕對(duì)保護(hù)的精神?！短坡墒枳h》在解釋“外人來(lái)奸，主人舊已知未，夜入而殺，亦得勿論以否？”時(shí)指出：“律開(kāi)聽(tīng)殺之文，本防侵犯之輩。設(shè)令舊知奸穢，終是法所不容，但夜入人家，理或難辨，縱令知犯，亦是罪人。若其殺即加罪，便恐長(zhǎng)其侵暴，登時(shí)許殺，理用無(wú)疑?！盵11]（P.346）這就是說(shuō)，主人對(duì)于外人來(lái)奸已有防備，仍可登時(shí)殺之。《唐律疏議》對(duì)明知他人為通奸目的而夜入宅而主人殺之的，疏議從“律開(kāi)聽(tīng)殺之文，本防侵犯之輩”[12]（P.346）的立法目的出發(fā)，對(duì)其也不做任何處罰。不過(guò)，如果主人明知夜無(wú)故入人家者，不是侵犯而來(lái)或力不能侵犯，即《唐律疏議》所指“知其謎誤，或因醉亂及老、少、疾、并及婦人，不能侵犯者”不適用上述規(guī)定。

2、住宅權(quán)保護(hù)積極而完備。

如漢律規(guī)定住宅的范圍不僅僅限于室宅廬舍，而且還包括車(chē)船?！笆艺瑥]舍”就是指人們居住的地方，即現(xiàn)今所稱(chēng)的住宅。在古代，室宅廬舍的稱(chēng)謂不同代表了房屋主人的身份和地位的差異。“居住方面，屋舍的大小，間數(shù)式樣和裝飾，各有定制，不能隨意亂用?；蕦m王府一望而知，公侯品官宅第排場(chǎng)也不同于凡人。曰宮殿，曰府邸，曰公館，曰第，曰宅，曰家，自來(lái)的習(xí)慣語(yǔ)在名稱(chēng)上也給與不同的稱(chēng)謂。宋時(shí)執(zhí)政親王所居曰府，余官曰宅，庶民曰家，至今北平猶曰某宅某宅，南方則曰某公館，宅第公館一類(lèi)的字是含有相當(dāng)濃厚的士大夫氣息的?！盵13]（P.161）此外，漢律將住宅的范圍擴(kuò)展到車(chē)船，顯然古代刑法不僅強(qiáng)調(diào)住宅的功能特征，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了住宅的場(chǎng)所特征，[3]當(dāng)時(shí)的立法者認(rèn)為車(chē)船與室宅廬舍一樣具有居住的功能，為庇護(hù)私人生活之重要場(chǎng)所，不能隨意無(wú)故進(jìn)入。

2、強(qiáng)調(diào)侵犯住宅的行為主觀上須出于“無(wú)故”。

《漢律》、《唐律》、《宋刑統(tǒng)》、《明律》、《清律》都強(qiáng)調(diào)了侵入住宅的行為在行為人主觀上須處于“無(wú)故”的狀態(tài)?！盁o(wú)故”一般是指沒(méi)有正當(dāng)理由，并不等同于我國(guó)現(xiàn)行刑法第245條規(guī)定了非法侵入住宅罪中“非法”。我國(guó)刑法中非法的含義，是指不合法，包含有違法的含義。違法就是指違反法律規(guī)定，可能違反實(shí)體法的規(guī)定，即無(wú)住宅權(quán)人的許可；也可能違反程序法的規(guī)定，即無(wú)法律上的授權(quán)。無(wú)故除了除了非法的基本含義以外，還包含有違反習(xí)慣上和道義上所許可并且違背公序良俗的含義，無(wú)故的范圍可擴(kuò)大至未受邀而入。如借書(shū)人逾期不還，出借人徑自如屋取書(shū)，是無(wú)故侵入；懷疑鄰居偷竊而入室察看，是無(wú)故侵入；仰慕名人，潛入窺其居室，是無(wú)故侵入；催債人擅自闖入債務(wù)人家中，也是無(wú)故侵入。除非帶來(lái)意外驚喜，不速之客，都可能成立無(wú)故侵入住宅罪。[14]（P.291）對(duì)于正當(dāng)理由可解釋為法律、法規(guī)的規(guī)定和習(xí)慣上、道德上所許可并且不違背善良風(fēng)俗的事由。如受中國(guó)傳統(tǒng)的影響，走門(mén)串戶(hù)在親友鄰居之間（在廣大的農(nóng)村地區(qū)，甚至村與村之間的鄉(xiāng)民

中間）習(xí)以為常，未經(jīng)允許即推門(mén)而入的行為一般沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為違法，更不會(huì)認(rèn)為是犯罪，反而認(rèn)為這是一種合理正常的行為。

古代刑法將無(wú)故侵入住宅分為兩種情形：一是無(wú)故侵入意圖侵犯，即無(wú)正當(dāng)理由侵入而意圖侵犯住宅內(nèi)的人身或財(cái)產(chǎn)。如《唐律·賊盜》中規(guī)定的“諸夜無(wú)故入人家，笞四十，主人登時(shí)殺者，勿論；”住宅主人可以直接剝奪非法侵入者的生命而不用受到任何處罰，二是無(wú)故侵入而非侵犯，即無(wú)正當(dāng)理由侵入而沒(méi)有侵犯住宅內(nèi)的人身或財(cái)產(chǎn)的意圖，誤入他人住宅沒(méi)有侵犯的意圖?！短坡伞べ\盜》規(guī)定“若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等?！奔词棺≌魅嗣髦撊瞬痪哂衅渌缸镆鈭D或者犯罪能力。而殺之的，刑罰也相應(yīng)減輕。體現(xiàn)了古代刑法對(duì)住宅權(quán)較為嚴(yán)格的保護(hù)。

4、各個(gè)律條都有住宅防衛(wèi)的規(guī)定

比較漢、唐、宋、明、清時(shí)期刑律的規(guī)定，各個(gè)律條都規(guī)定了住宅權(quán)人的防衛(wèi)權(quán)，即在侵入人無(wú)故侵入住宅時(shí)，住宅權(quán)人可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。即在侵入人無(wú)故侵入住宅時(shí)，住宅權(quán)人可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。例如前引唐律規(guī)定：“諸夜無(wú)故入人家者…，主人登時(shí)殺者，勿論。”從唐律的規(guī)定來(lái)看，可以認(rèn)為唐朝已經(jīng)將侵入住宅的行為規(guī)定為犯罪了，且明確規(guī)定了對(duì)其可以實(shí)施防衛(wèi)，防衛(wèi)的限度為“登時(shí)殺者，勿論?！币簿褪菍?duì)夜晚無(wú)故侵入住宅的行為人，實(shí)施防衛(wèi)行為致其死亡不負(fù)刑事責(zé)任，此項(xiàng)規(guī)定類(lèi)似于我國(guó)《刑法》第20條第2款的無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定。蔡樞衡先生說(shuō)到唐律的規(guī)定時(shí)談到：“笞四十表明了無(wú)故夜入人家是罪行。主人當(dāng)即殺之，自屬于無(wú)罪的正當(dāng)防衛(wèi)。”[15]（P.166）

三、我國(guó)古代刑法對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)對(duì)現(xiàn)行刑法的啟示從我國(guó)古代住宅權(quán)保護(hù)及其立法沿革看，早期法律和實(shí)踐對(duì)住宅權(quán)的規(guī)定和理解雖然不完整的且層次不高。這些明文法條的規(guī)定并未完整闡明住宅權(quán)的全部?jī)?nèi)涵，但卻起碼能夠使民眾牢牢記住這些個(gè)人權(quán)利的價(jià)值，并在即便尚未充分理解其意義時(shí)也會(huì)起而捍衛(wèi)之。體現(xiàn)了立法者對(duì)住宅和住宅權(quán)的重視。伴隨憲政民主的進(jìn)步、人性尊嚴(yán)觀念的確立和弘揚(yáng)，住宅權(quán)理念和制度得到理應(yīng)得到強(qiáng)化和發(fā)展。雖然憲法已經(jīng)住宅權(quán)作為基本人權(quán)予以規(guī)定并予以保護(hù)。中國(guó)古代律法中的“夜無(wú)故入人室，其時(shí)格殺之，無(wú)罪”的規(guī)定確是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和生活安寧的尊重。對(duì)比古代刑法對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)住宅權(quán)保護(hù)明顯不足。

1、我國(guó)刑法有必要進(jìn)一步凸顯住宅權(quán)的價(jià)值，加大對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)力度。

現(xiàn)今對(duì)住宅權(quán)之保護(hù)還主要局限于民法及侵權(quán)行為法領(lǐng)域，無(wú)論從保護(hù)范圍，保護(hù)程度及手段上，現(xiàn)行刑法所起的作用都是十分有限的。隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，尤其是計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展和廣泛運(yùn)用，為大量的普遍侵犯公民個(gè)人住宅權(quán)的情形提供了方便條件。侵犯方式和手段更加多樣化，使得對(duì)公民住宅權(quán)的保護(hù)變得既迫切又因難。監(jiān)聽(tīng)監(jiān)視技術(shù)以及信息收集，傳播技術(shù)對(duì)公民個(gè)人住宅權(quán)的保護(hù)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，如何切實(shí)有效地保障公民個(gè)人住宅權(quán)就不僅僅是民事法律或行政法律的事情了。刑法的調(diào)整機(jī)制也應(yīng)在公民住宅權(quán)的保護(hù)中發(fā)揮其應(yīng)有作用，當(dāng)個(gè)人生活安寧權(quán)、私人信息保密權(quán)和私人事務(wù)決定權(quán)受到侵犯導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利受到損害時(shí)，刑法的保護(hù)就顯得十分必要了。

而我國(guó)現(xiàn)行刑法第245條的非法侵入住宅罪無(wú)論是從罪狀還是法定刑方面對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)都明顯不足。筆者認(rèn)為，首先，在條件成熟時(shí)有必要在在刑法中拓展非法侵入住宅罪罪狀的范圍，當(dāng)某一侵犯公民住宅權(quán)的行為性質(zhì)、情節(jié)嚴(yán)重、手段惡劣、造成嚴(yán)重后果時(shí)就可以適用該罪加以調(diào)整，從而充分有效地保障公民的住宅權(quán)。其次，無(wú)論在英美法還是大陸法國(guó)家非法侵入住宅罪一般屬于“重罪”的范疇，對(duì)其處刑相對(duì)比較嚴(yán)厲。而我國(guó)刑法中的非法侵入住宅罪為輕罪，其法定刑為三年以下有期徒刑及拘役。因此，有必要適當(dāng)將有期徒刑的上限予以提高，規(guī)定情節(jié)特別嚴(yán)重的判處三年以下有期徒刑七年以下有期徒刑。適當(dāng)加重對(duì)于非法侵入住宅罪的刑罰，除了能夠引起公民對(duì)住宅權(quán)保護(hù)的重視之外，還有助于我國(guó)刑罰的整體協(xié)調(diào)性。再次，有必要將夜入住宅作為法定的從重情節(jié)。夜晚是住宅權(quán)人休息和睡眠的時(shí)間，此時(shí)對(duì)住宅權(quán)的侵犯要比白天嚴(yán)重得多。唐、宋、明、清時(shí)的刑律均有于夜無(wú)故入人家的規(guī)定，此項(xiàng)規(guī)定與英美法中的夜盜罪不謀而合。[4]

2、我國(guó)刑法有必要建立住宅防衛(wèi)的制度

古代刑法均蘊(yùn)含了住宅防衛(wèi)的思想，且防衛(wèi)的限度為格殺勿論，幾乎沒(méi)有限制。我國(guó)現(xiàn)行刑法并未對(duì)非法侵入住宅罪設(shè)立相當(dāng)?shù)墓褡粤葷?jì)措施，從非法侵入住宅罪這個(gè)角度看，當(dāng)公民遭遇他人非法侵入住宅行為的侵害時(shí)，能否行使無(wú)限正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)呢？我國(guó)刑法未能作出明確規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行刑法能夠確定的住宅防衛(wèi)有兩種情形：一是公民有權(quán)對(duì)非法侵入住宅的行為做一般的正當(dāng)防衛(wèi)。二是當(dāng)非法侵入住宅者意圖對(duì)住宅中的人進(jìn)行刑法20條第3款所規(guī)定的嚴(yán)重犯罪行為時(shí)，公民才能對(duì)其行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。第一種情形下，如何控制防衛(wèi)的強(qiáng)度就成了一個(gè)絕大的難題。試想一般人在最有安全感的家中往往是處于毫無(wú)防備狀態(tài)的，面對(duì)突如其來(lái)的侵犯行為，要求一般人立即對(duì)該侵犯行為的強(qiáng)度做出判斷，同時(shí)并進(jìn)行與該強(qiáng)度相適應(yīng)的防衛(wèi)行為，這是不切實(shí)際的。根據(jù)現(xiàn)行刑法，如果住宅權(quán)人在受驚之下過(guò)于慌亂而致侵害人重傷或死亡，事后又證明非法侵入住宅者并沒(méi)有意圖對(duì)居住者進(jìn)行嚴(yán)重的犯罪行為，這樣住宅權(quán)人就構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這顯然不合理。第二種情形下當(dāng)公民遭遇非法侵入者時(shí)，還得先問(wèn)明其來(lái)意，如果其打算進(jìn)行嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)，才能進(jìn)行相應(yīng)的暴力反擊，這一點(diǎn)明顯缺乏可行性。

我國(guó)現(xiàn)行刑法缺乏對(duì)住宅防衛(wèi)的特別規(guī)定，這顯然不利于對(duì)公民住宅權(quán)全面、充分的保護(hù)。大陸法系國(guó)家刑法對(duì)住宅權(quán)給予絕對(duì)保護(hù)，對(duì)在被害人住宅內(nèi)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)犯罪和人身犯罪可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。1810年《法國(guó)刑法典》329條“下列兩種情況均視為迫切需要的防衛(wèi)：（1）在夜間陰抗拒他人攀越或破壞住宅、家室或附屬物的圍墻、墻壁或門(mén)戶(hù)而殺人、傷害或毆擊者?！盵16]（P.111）這些都是針對(duì)非法侵入住宅罪的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)做的規(guī)定。英美法系國(guó)家關(guān)于住宅防衛(wèi)的限度條件問(wèn)題上允許防衛(wèi)人使用致命的暴力進(jìn)行防衛(wèi)。在克林頓時(shí)期曾發(fā)生過(guò)一個(gè)比較極端的案例：一日本游客貿(mào)然闖進(jìn)一家民宅，由于雙方語(yǔ)言隔閡難以溝通，主人開(kāi)槍打死日本游客，事后證實(shí)這位游客只是想問(wèn)路，而主人以私闖民宅開(kāi)槍屬正當(dāng)防衛(wèi)未被起訴。[17]

對(duì)于公民住宅權(quán)的侵犯就是嚴(yán)重威脅公民人身安全的行為，住宅作為個(gè)人安全的堡壘，本就應(yīng)當(dāng)將一切對(duì)于住宅權(quán)人的威脅隔離于墻門(mén)之外。然而，非法侵入住宅的行為，打破了公民的私人領(lǐng)域與社會(huì)公共領(lǐng)域的界限，跨過(guò)了住宅所筑起的相對(duì)隔離地帶，將住宅中人的安全、隱私等暴露于外人眼中。因此，有必要在我國(guó)刑法中對(duì)住宅防衛(wèi)加以特別的規(guī)定。對(duì)于住宅防衛(wèi)的限度問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以借鑒借鑒古代刑法和外國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)伴隨嚴(yán)重暴力或嚴(yán)重暴力威脅的非法侵入行為可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，可以適用致命或致殘的暴力防衛(wèi)，以便公民住宅權(quán)就能得到更好的保障，也更能激勵(lì)公民與侵害住宅權(quán)的不法行為作斗爭(zhēng)，同時(shí)有利于喚起普通公民對(duì)于住宅權(quán)的重視。對(duì)于伴隨一般暴力或暴力威脅的非法侵入住宅的行為適用一般防衛(wèi)的限度的規(guī)定，但掌握的幅度可以比一般的防衛(wèi)限度更為寬松，可以適用致殘或致傷的暴力。對(duì)于沒(méi)有暴力或暴力威脅的非法侵入住宅行為，可以適用一般防衛(wèi)限度的規(guī)定，可以使用致傷的暴力。

【注釋】

[1]收稿日期。

[2]《世界人權(quán)宣言》第12條、13條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！薄叭巳嗽诟鲊?guó)境內(nèi)有權(quán)自由遷徙和居住?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約》第12條規(guī)定：“一合法處在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的每一個(gè)人在該領(lǐng)土內(nèi)享有遷徙自由和選擇住所的自由。上述權(quán)利，除法律所規(guī)定并為保護(hù)國(guó)家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德、或他人的權(quán)利和自由所必需且與本公約所承認(rèn)的其他權(quán)利不抵觸的例外外，應(yīng)不受任何其他限制?！钡?7條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊?！蔽覈?guó)《憲法》第39條規(guī)定：“公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”為其他具體法律對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)開(kāi)創(chuàng)了依據(jù)與總則性的指導(dǎo)。

[3]這與我國(guó)2005年6月8日最高人民法院的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）的精神不謀而合，《意見(jiàn)》不再將住宅的范圍僅僅限定在私人的狹義住宅范圍內(nèi)，不再完全不分情況地將學(xué)生宿舍、賓館、商鋪、辦公場(chǎng)所排除在住宅含義之外。因?yàn)閺牧⒎ǖ谋疽夂蜕鐣?huì)普遍標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，根據(jù)實(shí)際情況，特定場(chǎng)合下賓館、辦公場(chǎng)所、商鋪、學(xué)生宿舍是具有戶(hù)或者說(shuō)住宅的特征的。

[4]該罪在英美法上屬于重罪，由于此類(lèi)犯罪行為經(jīng)常發(fā)生在意圖犯盜竊罪的情形固有成為“夜盜罪”，被認(rèn)為屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的一種。夜盜罪的具體內(nèi)涵在不同的時(shí)期有較大的變化。按照權(quán)威解釋?zhuān)贡I罪是由夜間破門(mén)侵入他人住宅、教堂或城門(mén)或越過(guò)城墻所構(gòu)成。后來(lái)，在普通法中將該罪的定義逐漸發(fā)展為夜間破門(mén)闖入他人住宅，并企圖在住宅內(nèi)實(shí)施某些重罪，而不論該類(lèi)重罪是否已經(jīng)被實(shí)際實(shí)施。

【參考文獻(xiàn)】

[1]舊題黃帝撰．宅經(jīng)[M]．上海：上海古籍出版社，1991．

[2]周禮(秋官·朝士)[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1989．

[3]張全民．周禮法制研究(刑法篇)[M]．北京：法律出版社，2004．

[4]轉(zhuǎn)引自龐凌、廖嵐．安全、自由、自主——住宅不受侵犯的價(jià)值蘊(yùn)含[J]．法律科學(xué)，2005，（6）．

[5]喬偉．秦漢律研究[M]．吉林：吉林大學(xué)法律系法律史教研室(內(nèi)部資料)，1981．

[6]蔡樞衡．中國(guó)刑法史[M]．南寧：廣西人民出版社，1993．

[7][唐]魏征等．隋書(shū)(第25卷，刑法志)[M]．北京：中華書(shū)局，1982．

[8][9][11][12]唐律疏議[M]．北京：中華書(shū)局，1983．

[10][15]蔡樞衡．中國(guó)刑法史[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2005．

[13]瞿同祖．中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M]．北京：中華書(shū)局，2003．

[14]林東茂．刑法綜覽[M]．臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003．

[16]高西江．中華人民共和國(guó)刑法修訂與適用[M]．北京：中國(guó)方正出版社，1997．

[17]王征．給民眾一個(gè)自由空間[EB/01]．