前言：本站為你精心整理了侵權(quán)法無過錯責(zé)任原則探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】無過錯責(zé)任原則是一種特殊的侵權(quán)行為歸責(zé)原則，它僅在法律有特別規(guī)定的情況下適用。無過錯責(zé)任原則能作為一種獨立的歸責(zé)原則，這是由其存在的價值和立法意圖所決定的。賦予無過錯責(zé)任原則一個明確、合理的概念界定，為我們更全面、準(zhǔn)確的把握其法律特征以及與其他責(zé)任之比較奠定了基石。與其它侵權(quán)歸責(zé)原則不同，它調(diào)整著部分特殊的侵權(quán)行為類型，又有著自己獨特的適用規(guī)則。但無過錯責(zé)任原則并不是完全傾向保護受害人一方，加害人可以法定的阻卻性違法事由而主張免責(zé)。對無過錯責(zé)任原則進行全面、正確的認(rèn)識，有利于更好的指導(dǎo)司法實踐，促進社會的公平、正義、和諧。

【英文摘要】Theprincipleofno-faultliabilityisaspecialkindoftortliabilityprinciples,itisonlyinthespecialprovisionsoflawapply.Theprincipleofno-faultliabilityasanindependentprincipleofattribution,whichisthevalueofitsexistenceandintentofthedecision.Theprincipleofno-faultliabilitygivenaclearandreasonabledefinition,forourmorecomprehensiveandaccurategraspoftheirlegalresponsibilitiesandotherfeatures,aswellaslaythefoundationforthecomparison.Principlesoftortliabilityandotherdifferentpartsoftheadjustmentofspecialtypesofviolations,butalsohasitsownuniqueapplicationoftherules.However,theprincipleofno-faultliabilitysideisnotentirelyinclinedtothevictim,perpetratorscanbeofthelawnegatesthestatutoryreasonsinfavorofexemption.Theprincipleofno-faultliabilityforacomprehensiveandcorrectunderstandingwillhelpbetterguidethejudicialpractice,thepromotionofsocialequity,justiceandharmony.

【關(guān)鍵詞】無過錯責(zé)任原則；適用范圍；適用規(guī)則；免責(zé)事由

【英文關(guān)鍵詞】Theprincipleofno-faultliability；Thescopeofapplication；Applicablerules；Exemptions

【正文】

我國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則三個歸責(zé)原則構(gòu)成的。[1]無過錯責(zé)任原則作為一項獨立的歸責(zé)原則，它調(diào)整的范圍與過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則不同，獨立地調(diào)整部分特殊侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬，因此其具有獨立存在的價值和立法目的。它的法律依據(jù)是我國《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

一、無過錯責(zé)任原則的概述

（一）無過錯責(zé)任原則的存在價值和立法目的

無過錯責(zé)任原則是現(xiàn)代大工業(yè)發(fā)展的結(jié)果，正如楊文杰老師所述，“現(xiàn)代化工業(yè)大發(fā)展是無過錯責(zé)任原則產(chǎn)生的經(jīng)濟基礎(chǔ)，社會本位理論的產(chǎn)生成為無過錯責(zé)任原則的理論基石”。[2]19世紀(jì)后期，隨著社會生產(chǎn)力的飛速發(fā)展，危險業(yè)務(wù)大量增加，僅僅適用過錯責(zé)任原則不足以保障人身及財產(chǎn)安全，于是，無過錯責(zé)任原則應(yīng)運而生。其價值取向是保障受害人得到及時有效的補償，以實現(xiàn)公平。這一歸責(zé)原則在高度危險作業(yè)、環(huán)境污染、動物致人損害等方面應(yīng)運較多，影響深遠。無過錯責(zé)任原則具有預(yù)防性和懲罰性的作用。在預(yù)防方面，可以責(zé)成責(zé)任的承擔(dān)者更多的考慮對公眾、社會的影響，采取一切可能的措施，預(yù)防可能發(fā)生的損害和風(fēng)險，促使他們更加謹(jǐn)慎負責(zé)，不斷地改進技術(shù)安全措施，防患于未然；在懲罰方面，要求加害方承擔(dān)出現(xiàn)法律規(guī)定情形的民事賠償責(zé)任，懲罰作用明顯。[3]我國民事立法確立無過錯責(zé)任原則的根本目的，在于切實的保護人民群眾生命、財產(chǎn)安全，更好的保護民事主體的合法權(quán)益，促使從事高度危險作業(yè)和危險行為的人、產(chǎn)品制造者和銷售者、環(huán)境污染的制造者以及動物的飼養(yǎng)人、管理人等，對自己的工作高度負責(zé)，謹(jǐn)慎小心從事，不斷改進技術(shù)安全措施，提高工作質(zhì)量，盡力保障周圍人員環(huán)境的安全；一旦造成損失，能迅速、及時的查清事實，盡快賠償人身損害和財產(chǎn)損失。[4]適用無過錯責(zé)任原則的基本思想，在于使無辜損害由國家和社會合理分擔(dān)，體恤受害人的利益，具有一定的社會福利色彩的性質(zhì)。

（二）無過錯責(zé)任原則的理論分歧

我國《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@款規(guī)定是我國民事立法對于無過錯責(zé)任原則的法律化、條文化。學(xué)術(shù)界對這個條文的表述持有異議，認(rèn)為其并沒有準(zhǔn)確地反映無過錯責(zé)任原則的真實含義。其理由是，無過錯責(zé)任僅僅是不考慮過錯的責(zé)任，而不是沒有過錯的責(zé)任。至于責(zé)任人是不是有過錯，是不一定的。而這個條文的寫法則是沒有過錯的時候才承擔(dān)責(zé)任的原則。[5]

由于各國立法上的差異和法律文化上的差別，無過錯責(zé)任之稱謂亦有所不同。無過錯責(zé)任原則還稱為嚴(yán)格責(zé)任、危險責(zé)任或者風(fēng)險責(zé)任。在美國，無過錯責(zé)任原則就叫做嚴(yán)格責(zé)任；[6]在德國，則被稱為危險責(zé)任；[7]在我國澳門，則依照葡萄牙民法的習(xí)慣，被稱為風(fēng)險責(zé)任。在我國，很多學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任就是無過失責(zé)任。[8]雖然嚴(yán)格責(zé)任是在英美法上廣泛使用的概念，但由于其體現(xiàn)了一種現(xiàn)代侵權(quán)法由過錯責(zé)任向加重行為人責(zé)任發(fā)展的一種趨勢，因而該概念也被大陸法系立法與司法實踐所廣泛接受。王利明認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任的提法比大陸法系國家所使用的危險責(zé)任、無過錯責(zé)任的提法更為科學(xué)、準(zhǔn)確。[9]然而正如楊文杰恩師所述，我們對無過錯責(zé)任原則是嚴(yán)格責(zé)任所謂通說深表懷疑。[10]

無過錯責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任的關(guān)系問題，理論界爭論不休，站在不同的角度和立場看，就會有不同的見解和主張。從實質(zhì)上來講，學(xué)者們所要實現(xiàn)的法律效果應(yīng)該是一致的。依《牛津法律大詞典》對嚴(yán)格責(zé)任的解釋，“指一種比沒有盡到合理的注意，而應(yīng)負責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。但這種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)也不是絕對責(zé)任，它是一種由制定法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。如果應(yīng)該避免的損害事件發(fā)生，則由當(dāng)事人必須負責(zé)，而不論其盡到了怎樣的注意和采取了怎樣的預(yù)防措施。如果承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，則仍有一些（盡管是有限的）對責(zé)任的抗辯理由可以援引，但當(dāng)事人已盡到合理的注意不能作為抗辯的事由。”[11]此解釋不僅說明了無過錯責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任不僅不完全相同，也說明嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任是有區(qū)別的，特別是在免責(zé)事由上，“嚴(yán)格責(zé)任有一定的免責(zé)條件和抗辯事由。”[12]張新寶先生認(rèn)為，“嚴(yán)格責(zé)任作為英美侵權(quán)行為法的一種責(zé)任原則，實際上包含了大陸法系過錯責(zé)任的一部分（過錯推定部分）和無過錯責(zé)任的大部分（不包括所謂的絕對責(zé)任）?！盵13]此中觀點我是十分贊成的。

（三）無過錯責(zé)任原則概念的界定之爭

關(guān)于無過錯責(zé)任原則概念的界定，學(xué)術(shù)界有不同的主張。

1、認(rèn)為無過錯責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。[14]

2、認(rèn)為從各國關(guān)于無過失責(zé)任的立法與實踐來看，無過失責(zé)任是指當(dāng)損害發(fā)生以后，既不考慮加害人的過失，也不考慮受害人過失的一種法定責(zé)任形式，其目的在于補償受害人所受的損失。[15]

3、認(rèn)為無過錯責(zé)任原則是指無論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人應(yīng)當(dāng)對其加害行為或“準(zhǔn)侵權(quán)行為”所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。這一表述不僅解決了對“無過錯”的理解問題，也解決了適用無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)案件構(gòu)成要件問題，即侵害行為、損害后果以及二者之間的因果關(guān)系。[16]

4、認(rèn)為無過錯責(zé)任原則，又稱為無過失責(zé)任原則，是指損害發(fā)生后，不以行為人的主觀過錯為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即不問行為人主觀上有無過錯，只要行為人的行為和所管理的人和物與造成的損害后果之間有因果關(guān)系，他就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，無過失責(zé)任不是絕對責(zé)任，行為人也有權(quán)依照法律規(guī)定的抗辯事由主張抗辯，只不過不能以自己沒有過錯而主張抗辯。[17]

上述對無過錯責(zé)任原則概念的界定中，將無過錯責(zé)任原則對于無過錯的態(tài)度，有不同的表述：一是說“既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯”；二是說“無論行為人有無過錯”；三是說“不以行為人的主觀過錯為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”。這三種主張中，后兩種說法并不存在錯誤，但是其沒有準(zhǔn)確地解釋客觀的損害事實是無過錯責(zé)任原則歸責(zé)的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。實際上，無過錯責(zé)任原則的基本內(nèi)涵是，就是以損害結(jié)果來確定責(zé)任；在這樣的前提下，才可以說無論有無過錯或者不以行為人的主觀過錯為責(zé)任構(gòu)成要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對于不考慮過錯的說法，是不夠準(zhǔn)確的。在適用無過錯責(zé)任原則的時候，對于加害人即被告一方，是以其造成的損害結(jié)果為歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，不考慮其主觀過錯；但是并不是不考慮受害人的過錯，因為受害人之過錯對無過錯責(zé)任承擔(dān)的范圍是有影響的，只籠統(tǒng)地說不考慮當(dāng)事人過錯，是不正確的?；谝陨现治鰧o過錯責(zé)任原則的界定，應(yīng)當(dāng)作如下的定義：無過錯責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人和所管理的人或物與造成的損害后果之間存在因果關(guān)系，行為人之過錯在所不問，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。

（四）無過錯責(zé)任原則的法律特征

無過錯責(zé)任原則與其它歸責(zé)原則相比，主要有以下法律特征：

1、無過錯責(zé)任原則的基本價值判斷標(biāo)準(zhǔn)是損害的存在。無過錯責(zé)任原則歸責(zé)的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)與其它歸責(zé)原則有所不同，并因此與其它歸責(zé)原則相區(qū)別。無過錯責(zé)任原則歸責(zé)的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，是已經(jīng)發(fā)生的損害事實，有損害，則有責(zé)任；無損害，則無責(zé)任。之所以如此，就是因為實行無過錯責(zé)任原則的要旨，是加重行為人的賠償責(zé)任，使受害人的損失更容易得到補償。[18]

2、無過錯責(zé)任原則不以行為人主觀上有過錯為責(zé)任的構(gòu)成要件。無過錯責(zé)任原則是以損害結(jié)果來確定責(zé)任，不考慮行為人主觀上是否存在過錯。有些學(xué)者認(rèn)為無過錯責(zé)任只是在行為人沒有過錯的情況下，才可以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實屬對立法者的意圖的一種誤解。加害人主觀上即可能有過錯也可能沒過錯，但是加害人主觀上有無過錯對其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任沒有任何影響。

3、確認(rèn)無過錯責(zé)任構(gòu)成的決定要件是因果關(guān)系。在適用無過錯責(zé)任原則歸責(zé)的情況下，一方面由于決定責(zé)任構(gòu)成的基本要件是誰造成了損害結(jié)果；另一方面由于主觀過錯不再是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因此，決定責(zé)任構(gòu)成的基本要件是因果關(guān)系。當(dāng)損害后果和加害行為（或準(zhǔn)侵權(quán)行為）之間具有因果關(guān)系的時候，侵權(quán)責(zé)任即可構(gòu)成。有因果關(guān)系者，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，無因果關(guān)系者，就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

4、受害人在主張權(quán)利時，加害人主觀上有無過錯不負舉證責(zé)任。加害人也不能以自己沒有過錯為由而主張抗辯。法院在處理有關(guān)糾紛時也無須根據(jù)具體案情對是否存在過錯問題作出判斷。[19]

5、加害人承擔(dān)的責(zé)任，并非是絕對責(zé)任，加害人也有權(quán)依照法律規(guī)定的抗辯事由而主張責(zé)任。加害人造成損害后果并不一定承擔(dān)責(zé)任，加害人有權(quán)依照法律規(guī)定的不可抗力受害人的過錯第三人的過錯等事由而提出免責(zé)抗辯。

6、在無過錯責(zé)任原則中，責(zé)任之確定主要從受害人一方的損害程度來考慮，并且對這種責(zé)任往往規(guī)定有最高賠償限額或限制賠償范圍。法律作出這種規(guī)定的目的在于適當(dāng)限制無過失責(zé)任承擔(dān)者的責(zé)任承擔(dān)程度，減輕他們的負擔(dān)。

7、無過錯責(zé)任原則只適用于法律特別規(guī)定的場合，即只有在法律有明文規(guī)定的情況下才適用。按照我國《民法通則》第106條第3款的規(guī)定，只有在法律有特別規(guī)定的時候，才能適用無過錯責(zé)任原則歸責(zé)。如果沒有法律規(guī)定或司法解釋，確定侵權(quán)責(zé)任就不能適用無過錯責(zé)任原則。

（五）無過錯責(zé)任原則與相關(guān)責(zé)任之比較

1、無過錯責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則，雖都為侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，但二者明顯的區(qū)別：（1）無過錯責(zé)任原則是以行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，作為行為人承擔(dān)民事責(zé)任的理由或根據(jù)，不以行為人主觀上有過錯作為其承擔(dān)民事責(zé)任的理由或標(biāo)準(zhǔn)。（2）無過錯責(zé)任原則的立法思想不是對于具有“反社會性”行為的制裁，而是對于不幸損害的合理分配；而過錯責(zé)任原則的立法思想在于對致害行為道德上的非難。（3）在適用無過錯責(zé)任原則時，行為人承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件是行為人主觀上有過錯、造成損害事實以及二者之間存在因果關(guān)系。（4）在適用無過錯責(zé)任原則時，受害人對加害人主觀上有過錯不負舉證責(zé)任，除了法定抗辯事由以外，加害人不能以自己無過錯為由而主張抗辯；而在適用過錯責(zé)任原則時，受害人應(yīng)對加害人主觀上有過錯負舉證責(zé)任。在法律規(guī)定采用推定過錯時，加害人可以舉證證明自己無過錯而主張抗辯。（5）在適用無過錯責(zé)任原則時，責(zé)任的確定是從受害人一方的損害程度來考慮的，大都是限額賠償；而在適用過錯責(zé)任原則時，責(zé)任的確定應(yīng)考慮行為人的過錯程度，且對財產(chǎn)損害一般全額賠償。（6）無過錯責(zé)任原則只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能適用，通常適用于特殊侵權(quán)行為；而過錯責(zé)任原則適用于法律沒有規(guī)定特別責(zé)任的各種場合，通常適用于一般侵權(quán)行為。

2、無過錯責(zé)任原則與推定過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則與推定過錯責(zé)任原則，雖然受害人對加害人主觀上的過錯都不負舉證責(zé)任，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別：（1）無過錯責(zé)任原則不以行為人主觀上有過錯作為其承擔(dān)民事責(zé)任的充分必要條件；而推定過錯責(zé)任仍以行為人主觀上有過錯作為其承擔(dān)民事責(zé)任的理由或標(biāo)準(zhǔn)，因而它仍屬于過錯責(zé)任的范疇，是過錯責(zé)任原則適用的一種特殊形式。（2）無過錯責(zé)任原則的立法思想，并不在于對“反社會性”行為的制裁，而是對于不幸損害的合理分配，并以保險制度和損失分擔(dān)制度為基礎(chǔ)來實現(xiàn)損害分配的社會化，因而無過錯責(zé)任不具有制裁不法行為并預(yù)防不法行為發(fā)生的作用，已失去了法律責(zé)任所固有的含義；而推定過錯責(zé)任的立法思想仍在于對加害行為的非難，仍以過錯作為確立責(zé)任的最終要件，民事責(zé)任仍有行為人承擔(dān)，而不是通過保險制度等有社會分擔(dān)損失，因而推定過錯責(zé)任保持了民事責(zé)任教育和預(yù)防的作用。（3）在適用無過錯責(zé)任原則時，行為人一般不能以自己無過錯而主張抗辯。由于無過錯責(zé)任并非絕對責(zé)任，行為人也可基于法律規(guī)定的特別事由而主張抗辯，從大多數(shù)國家的立法和規(guī)定來看，一般只承認(rèn)不可抗力和受害人重大過錯作為其法定抗辯事由，而不承認(rèn)受害人的一般過失和意外事件作為其抗辯事由；而推定過錯責(zé)任，由于采取了舉證責(zé)任倒置的原則，加害人只要舉證證明自己沒有過錯就可不承擔(dān)民事責(zé)任，法律對加害人的抗辯事由沒有任何限制。

3、無過錯責(zé)任原則與公平責(zé)任

公平責(zé)任與無過錯責(zé)任原則都不是以懲罰過錯而是以補償損失為歸責(zé)的目的，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別：（1）公平責(zé)任不是一個歸責(zé)原則，其理由有三：一是《民法通則》并沒有規(guī)定公平責(zé)任是歸責(zé)原則；二是公平責(zé)任調(diào)整的范圍過于狹小且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為；三是在實踐中雙方都無過錯的損害賠償糾紛并非一律適用這個規(guī)則。[20]而無過錯責(zé)任原則是一個獨立的歸責(zé)原則，它調(diào)整的范圍也與過錯責(zé)任原則、過錯推定原則不同，獨立地調(diào)整著部分特殊侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬，具有獨立存在的價值。（2）公平責(zé)任只有在雙方當(dāng)事人均沒有過錯的情況下才能適用，雙方當(dāng)事人都應(yīng)舉證證明自己沒有過錯，人民法院在處理有關(guān)糾紛時也應(yīng)對此予以認(rèn)定；而無過錯責(zé)任原則的適用則不論加害人主觀上有無過錯，即加害人主觀上既可能有過錯，也可能無過錯，但都不影響其承擔(dān)責(zé)任。受害人對加害人主觀上有無過錯不負舉證責(zé)任，加害人除法定抗辯事由外也不能以自己無過錯為由而主張抗辯，人民法院在處理有關(guān)糾紛時對此也無須予以認(rèn)定。（3）公平責(zé)任的適用并不限于法律規(guī)定的情況；而無過錯責(zé)任原則是基于法律的特別規(guī)定，其適用應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的適用范圍和條件。（4）公平責(zé)任存在分擔(dān)損失的問題，其賠償范圍和賠償數(shù)額由法院酌情裁量；而無過錯責(zé)任原則中不存在分擔(dān)損失的問題，其賠償范圍由法律規(guī)定，且常常由最高賠償限額的規(guī)定。（5）公平責(zé)任是以公平觀念作價值判斷標(biāo)準(zhǔn)來確定責(zé)任的歸屬；而無過錯責(zé)任原則是以行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系作為決定責(zé)任歸屬的根據(jù)。（6）公平責(zé)任主要適用于侵害財產(chǎn)權(quán)的案件；而無過錯責(zé)任原則則無此限制。

二、無過錯責(zé)任原則的適用范圍和適用規(guī)則

（一）無過錯責(zé)任原則的適用范圍

無過錯責(zé)任原則的適用范圍，是指該原則適用于哪些種類的侵權(quán)行為。如前所述，無過錯責(zé)任是有法律特別規(guī)定的。因此，無過錯責(zé)任只能適用于法律所規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于無過錯責(zé)任原則的適用范圍，國內(nèi)學(xué)術(shù)界有爭議。根據(jù)《民法通則》及有關(guān)單行法規(guī)的規(guī)定，其適用范圍主要有：職務(wù)侵權(quán)致害責(zé)任、產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任、高度危險作業(yè)致害責(zé)任、環(huán)境污染致人損害責(zé)任、動物致人損害責(zé)任、地面施工致人損害責(zé)任等。

1、職務(wù)侵權(quán)中無過錯責(zé)任原則的適用。《民法通則》第121條規(guī)定：“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得賠償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)上述規(guī)定，職務(wù)侵權(quán)致害責(zé)任，是指國家機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害，國家對受害人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。[21]其構(gòu)成要件為：侵權(quán)行為的行為人是國家機關(guān)及其工作人員；侵權(quán)行為系國家機關(guān)或者其工作人員在執(zhí)行職務(wù)中所為；侵權(quán)行為違背了國家機關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)所應(yīng)負有的注意義務(wù)；受害人遭受損害與職務(wù)侵權(quán)行為有因果關(guān)系。對于職務(wù)侵權(quán)致害責(zé)任的構(gòu)成，有學(xué)者認(rèn)為，“實行推定過錯責(zé)任，在證明行為的違法性、損害事實、因果關(guān)系成立以后，直接推定國家機關(guān)有過錯，國家機關(guān)可以舉證證明自己無過錯而免責(zé)。”[22]但大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為職務(wù)侵權(quán)行為應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，受害人只須證明存在侵害行為和損害事實以及二者之間的有因果關(guān)系，而國家機關(guān)不能證明其免責(zé)事由即構(gòu)成侵權(quán)。特別應(yīng)注意的是，現(xiàn)行法關(guān)于國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員的侵權(quán)行為，除《民法通則》第121條外，還有《行政訴訟法》第67條規(guī)定和《國家賠償法》第2條規(guī)定。在適用所應(yīng)遵循的原則是：優(yōu)先考慮適用《國家賠償法》第2條規(guī)定；若不能適用《國家賠償法》第2條規(guī)定時，在考慮適用《行政訴訟法》第67條規(guī)定；若《行政訴訟法》第67條也不適用，才可適用《民法通則》第121條的規(guī)定。

2、產(chǎn)品責(zé)任中無過錯責(zé)任原則的適用。產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任簡稱產(chǎn)品責(zé)任，是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對因其制造、銷售的有缺陷的產(chǎn)品造成他人財產(chǎn)、人身損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第122條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，其構(gòu)成要件為：產(chǎn)品存在缺陷；須發(fā)生損害后果；產(chǎn)品缺陷與損害后果有因果關(guān)系。根據(jù)《民法通則》第122條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第31條的規(guī)定的規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量受到損害的人，可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對受害人都負有賠償責(zé)任。這種責(zé)任是無過錯責(zé)任，生產(chǎn)者和銷售者均不能以無過錯抗辯。根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定和侵權(quán)行為法的一般原理，產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由有：未將產(chǎn)品投入流通；產(chǎn)品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在；產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在；時效抗辯；適用者的過錯。

3、高度危險作業(yè)中無過錯責(zé)任原則的適用。我國《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是有受害人的故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，高度危險作業(yè)致害責(zé)任是指因從事對周圍環(huán)境具有高度危險的作業(yè)造成他人傷害的，作業(yè)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。由于高度危險作業(yè)具有超出一般程度的危險性，即使作業(yè)人及其謹(jǐn)慎，仍難以避免危險事故的發(fā)生；而一旦發(fā)生危險事故，又會給周圍中的人們的生命、健康以及財產(chǎn)造成巨大的傷害或損失。因此，各國立法大都承認(rèn)該種責(zé)任是一種無過失責(zé)任、危險責(zé)任，我國也不例外。高度危險作業(yè)致人損害的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下條件：行為人從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)；受害人受有損害；行為人從事的高度危險作業(yè)與損害之間存在因果關(guān)系。高度危險作業(yè)致害責(zé)任的抗辯事由主要包括不可抗力和受害人的故意。作業(yè)人在具備以上二個抗辯事由時，可以對造成的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、環(huán)境污染致人損害中無過錯責(zé)任原則的適用。環(huán)境污染致害責(zé)任是指因環(huán)境污染造成他人財產(chǎn)、人身損害時，污染者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！睆摹睹穹ㄍ▌t》第124條和《環(huán)境保護法》第14條的規(guī)定看，我國立法采用的是無過錯責(zé)任原則。根據(jù)法律規(guī)定，污染環(huán)境致人損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件是：有污染環(huán)境的行為；有污染環(huán)境的損害后果；污染環(huán)境行為與損害后果之間須有因果關(guān)系。在我國環(huán)境保護法律制度中，一直堅持“誰污染，誰治理”的原則。因此，因污染環(huán)境致人損害的，也應(yīng)當(dāng)有污染環(huán)境的人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國《環(huán)境保護法》、《水污染防治法》、《海洋保護法》等法律的規(guī)定，下列情形下，造成環(huán)境污染加害人不承擔(dān)民事責(zé)任：一是不可抗拒的自然災(zāi)害；二是受害者自身的責(zé)任引起；三是第三者的故意與過失；四是其它抗辯事由，如《海洋環(huán)境保護法》第92條規(guī)定之情況。

5、動物致人損害中無過錯責(zé)任原則的適用。飼養(yǎng)的動物致人損害的侵權(quán)行為，是指因飼養(yǎng)的動物造成他人人身或者財產(chǎn)損害而依法由動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為?！睹穹ㄍ▌t》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢?，我國民法對動物致?lián)p的民事責(zé)任，實行的是無過錯責(zé)任原則。動物致害責(zé)任是一種無過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備下列構(gòu)成要件：致害物須為飼養(yǎng)的動物；受害人受有損害；該損害是由動物獨立動作造成的；動物加害與損害后果之間須有因果關(guān)系。并非動物的飼養(yǎng)人（所有者）或者管理人須對其飼養(yǎng)的動物造成的一切損害承擔(dān)賠償責(zé)任。動物的飼養(yǎng)人或者管理人可以基于受害人的過錯、第三人的過錯、免責(zé)約定等事由進行抗辯。

6、地面施工致人損害中無過錯責(zé)任原則的適用。地面施工致人損害責(zé)任，是指在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。《民法通則》第125條規(guī)定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡孛媸┕ぶ氯藫p害的侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，我國學(xué)者認(rèn)識不一。如有的認(rèn)為，《民法通則》第125條是保護他人利益的規(guī)定，按照侵權(quán)行為法的理論，違反保護他人利益的法律（違反對他人安全的注意義務(wù)）即為有過錯，此種民事責(zé)任本質(zhì)上屬于過錯責(zé)任。[23]然有的主張適用過錯推定責(zé)任原則，在訴訟中采取舉證責(zé)任倒置原則，即如果施工人能夠證明自己主觀上沒有過錯，即其已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取了其他必要的安全措施，就可以免除責(zé)任。[24]我們認(rèn)為，地面施工致害責(zé)任應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。理由有三：第一，地面施工致害責(zé)任不同于過錯責(zé)任，受害人無須證明施工人的過錯；第二，地面施工致害責(zé)任也不同于過錯推定責(zé)任，施工人不能以證明自己沒有過錯而不承擔(dān)責(zé)任；第三，施工人只有能夠證明設(shè)置了明顯標(biāo)志和采取了安全措施，足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免損失的發(fā)生，施工人才可以不承擔(dān)責(zé)任。但這種證明并不是無過錯的證明，不能將這種客觀行為的證明看成是主觀無過錯的證明。地面施工致人損害的責(zé)任應(yīng)具備以下構(gòu)成要件：在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施；沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安裝措施；由于沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安裝措施造成了他人的損害。施工人可基于不可抗力、受害人的故意、第三人的過錯主張免責(zé)。

（二）無過錯責(zé)任原則的適用規(guī)則

適用無過錯責(zé)任原則的具體規(guī)則是：

1、責(zé)任構(gòu)成要件。在適用無過錯責(zé)任原則中，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括三個，即侵權(quán)行為、損害事實以及二者之間存在因果關(guān)系。[25]在適用無過錯責(zé)任原則的情況下，只要具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成這三個要件，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不要求具備主觀過錯的要求，即行為人主觀上無論存在過錯與否對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成并無影響。

2、原告的舉證責(zé)任。適用無過錯責(zé)任原則的舉證責(zé)任，要受害人舉證證明上述三個侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。受害人即原告起訴時，必須向法庭提供證據(jù)，證明被告的侵權(quán)行為（并不一定是違法行為）對自己造成的損害事實，以及侵害行為與損害事實之間存有因果關(guān)系。由于行為人主觀上是否存在過錯并不是無過錯侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，故原告沒有必要證明被告主觀上存有過錯。

3、被告的舉證責(zé)任倒置。在民事訴訟中，被告如果認(rèn)為原告的損害是由原告自己的故意或重大過錯所引起的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，這就是無過錯責(zé)任原則的舉證責(zé)任倒置。在受害人證明加害人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成以后，加害人即被告如果主張免責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，所要證明的不是自己無過錯，而是受害人的故意或重大過失是致害的原因，這也是無過錯責(zé)任原則與推定過錯原則的一個重要區(qū)別。

4、被告不能證明自己主張的后果。被告如果能證明損害是由受害人的故意或者重大過失所引起的，即免除其賠償責(zé)任。但被告如果在訴訟中對于原告故意的主張舉證證明不足或者證明不能，則被告應(yīng)承擔(dān)敗訴之風(fēng)險即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

5、責(zé)任承擔(dān)的限制。在適用無過錯責(zé)任原則時，大多由法律規(guī)定對責(zé)任加以限制。在美國侵權(quán)責(zé)任法中，原告依嚴(yán)格責(zé)任提起訴訟，原則上不得主張懲罰性賠償。[26]在德國法中，危險責(zé)任往往具有最高賠償限額，例如在鐵路運輸中對貨物的損失。[27]這種責(zé)任限制的方法在我國內(nèi)、國外和國際民事法律中得到廣泛運用。如我國《海商法》第11章設(shè)置海事賠償責(zé)任限制之規(guī)定，在航空、鐵路等方面的特別法規(guī)，基于特定事業(yè)所具有的風(fēng)險性和保護運輸事業(yè)發(fā)展的必要，也往往規(guī)定了最高賠償數(shù)額的限制。在歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令以及華沙國際民用航空公約均有類似之規(guī)定。

三、無過錯責(zé)任原則的免責(zé)事由

侵權(quán)民事責(zé)任的抗辯事由，是指被告針對原告的要求承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的請求而提出的證明原告的訴訟請求不成立或不完全成立的事實。由于一個有效的抗辯事由可能導(dǎo)致侵權(quán)民事責(zé)任的減免，又稱侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由。無過錯責(zé)任原則增加了對加害方免責(zé)條件的限制，卻放松了受害方的舉證責(zé)任。但無過錯責(zé)任原則不是絕對責(zé)任，目前大多數(shù)國家都規(guī)定了無過錯責(zé)任的免責(zé)事由，要正確認(rèn)識無過錯責(zé)任原則，必須對其免責(zé)事由進行明確。

（一）不可抗力所導(dǎo)致的免責(zé)。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況。《民法通則》第107條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”無過錯責(zé)任原則雖然強化對受害者的保護，但是并不意味著以犧牲加害方的公平為代價。因而不可抗力仍然可以成為加害方免責(zé)的事由。

（二）受害人的過錯所導(dǎo)致的免責(zé)?！睹穹ㄍ▌t》第13條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”這時要權(quán)衡加害方與受害方的過錯程度，侵害人只承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的民事責(zé)任。若使受害人在任何情況下都不對自己的過錯負責(zé)，一味的加重加害方的責(zé)任，有違公平、誠實信用的原則。當(dāng)然，在無過錯責(zé)任原則下，受害方的過錯不能成為加害方免責(zé)的當(dāng)然理由，只有在法律規(guī)定的有限范圍內(nèi)，加害方的賠償責(zé)任可減輕或免除。

（三）第三人的過錯所導(dǎo)致的免責(zé)。許多事故的發(fā)生，主體不僅僅限于加害方與受害方，往往還存在著第三人。在加害方能夠證明第三人的過錯是損害發(fā)生的唯一原因的情況下，加害方可以免責(zé)。

（四）阻卻違法性的免責(zé)。因為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、依法執(zhí)行職務(wù)和受害人同意等事由造成他人損失，由于行為的合法性，不具備違法性而不用承擔(dān)民事責(zé)任。

無過錯責(zé)任原則從其產(chǎn)生起就帶有鮮明的時代使命感，它是隨著工業(yè)革命的完成而應(yīng)運而生的，它的重要使命總在于處理現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)中的諸如高度危險作業(yè)、污染環(huán)境等致人損害的賠償責(zé)任問題。無過錯責(zé)任原則受社會本位思潮之影響，從整個社會利益之均衡，不同社會群體之比較，對處于弱者地位的受害人的利益給予了充分的保護，體現(xiàn)了法律的公平、正義。健全和完善侵權(quán)法中的無過錯責(zé)任制度，更加有利于和諧社會之建設(shè)。

【參考文獻】

[1]王利明、楊立新、王軼、程嘯.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008年版：第717頁

[2]韓松、陶信平.民法學(xué)[M].西安:西安交通大學(xué)出版社，2004年版：第577頁

[3]郝芳.論無過錯責(zé)任原則[J].《中華女子學(xué)院山東分院學(xué)報》,2005年版,第2期：第94~96頁

[4]王利明、楊立新、王軼、程嘯.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008年版：第717頁

[5]楊立新.侵權(quán)行為法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版：第85頁

[6]徐愛國.英美侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1999年版：第110頁

[7]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].（第一冊）.臺灣：臺灣地區(qū)三民書局，1999年版：第17頁

[8]王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則：第二次勃興[M].北京：中國法制出版社，2000年版：第286頁

[9]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].修訂二版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第91頁

[10]楊文杰.非過錯侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國戲劇出版社，2006年版：第51頁

[11][英]戴維?M?沃克.北京社會與科技發(fā)展研究所組織翻譯.牛津法律大詞典（中文版）[Z].北京:光明日報出版社,1988年版:第863頁

[12]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年版：第41頁

[13]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京：中國社會科學(xué)出版，2000年版：二版序言

[14]楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：中國法制出版社，2006年版：第68頁

[15]王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年版：第317頁

[16]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年版：第25頁

[17]馬俊駒、余延滿.民法原論[M].第二版.北京：法律出版社，2005年版：第1005頁

[18]楊立新.侵權(quán)法論[M].第二版.北京：人民法院出版社，2004年版：第134頁

[19]馬俊駒、余延滿.民法原論[M].第二版.北京：法律出版社，2005年版：第1005頁

[20]楊立新.侵權(quán)法論[M].第二版.北京：人民法院出版社，2004年版：第118~119頁

[21]郭明瑞.民法[M].北京：高等教育出版社，2003年版：第664頁

[22]楊立新.侵權(quán)行為法論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版：第301頁

[23]李開國、張玉敏.中國民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2002年版：第714頁

[24]韓松.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年版：第655頁

[25]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].第二版.北京：中國社會科學(xué)出版社，2005年版：第20~21頁

[26]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年版：第27頁

[27]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].修訂二版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年版：第96頁