前言：本站為你精心整理了定式合同解釋法律思考論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要:定式合同并非于交易之際由當(dāng)事人就合同內(nèi)容個別、具體的磋商而成立,它與一般合同之成立,顯然有所不同;對定式合同條款進(jìn)行解釋時所遵循的原則和方法與一般合同解釋也必然會有所不同。因此,在對定式合同條款進(jìn)行解釋時,應(yīng)遵循有利于相對人這一原則,以規(guī)制定式合同中可能出現(xiàn)的不公平條款,平衡當(dāng)事人之間的利益,維護(hù)社會公平和契約正義。

19世紀(jì)中葉以來,經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,社會交易行為的日漸普遍和頻繁,促使定式合同產(chǎn)生并得以廣泛運(yùn)用。但在使用定式合同進(jìn)行交易時,條款擬定方往往利用其優(yōu)越之經(jīng)濟(jì)地位制定不利于消費(fèi)者的契約條款。本文從司法規(guī)制角度對定式合同解釋之原則和方法進(jìn)行探討,以實(shí)現(xiàn)對不公平合同條款的有效規(guī)制,保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

一定式合同解釋的必要性

定式合同又稱標(biāo)準(zhǔn)合同、格式合同,指合同條款由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定,由不特定第三人決定接受與否,具有完整性和穩(wěn)定性的合同形式。定式合同的解釋,指法院或仲裁機(jī)關(guān)從維護(hù)社會公平和契約正義出發(fā),依其職權(quán)對具體定式合同條款所用文句的涵義,作出公平、合理的闡釋和說明。

定式合同的產(chǎn)生與社會化大工業(yè)的興起密切相關(guān)。它的出現(xiàn),一方面有利于節(jié)省時間,事先分配風(fēng)險,降低交易成本,從而促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營合理化;另一方面,消費(fèi)者也不必耗費(fèi)精力就交易條件討價還價。英國的迪普洛克勛爵(LordDiplock)指出:“這些合同的定式條款都是經(jīng)過了多年的實(shí)踐而固定下來的,它們由那些能夠代表某一行業(yè)的經(jīng)常從事此類交易的人士制作。經(jīng)驗(yàn)證實(shí),它們能夠促進(jìn)貿(mào)易的發(fā)展。”[1]但由于定式合同條款是由合同一方當(dāng)事人單方擬定,故該當(dāng)事人于擬定條款時,利益之驅(qū)動常使其以追求一己之最大利益為目標(biāo),而忽略對合同相對人合法權(quán)益的保護(hù)。條款使用人通過定式條款,即可免除自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,加重相對人的負(fù)擔(dān)。而且,由于條款擬定方往往是經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大、擁有獨(dú)占和壟斷地位的公用企事業(yè)單位;另一方是經(jīng)濟(jì)實(shí)力單薄、對消費(fèi)知識知之甚少的相對人(即消費(fèi)者),因此后者對于使用方預(yù)先擬定的合同條款并無討價還價的余地。其結(jié)果必然導(dǎo)致對條款相對人契約自由的限制和剝奪,形成不公平條款,如免責(zé)條款、失權(quán)條款、強(qiáng)行條款、法院管轄地條款等。因而,自二戰(zhàn)以來,各國無不加強(qiáng)對定式合同不公平條款的規(guī)制,其中以司法規(guī)制尤為突出。所謂司法規(guī)制,主要是指法院依據(jù)法律規(guī)定,通過審查,對定式合同條款之效力作出肯定性或否定性評價的方法。根據(jù)“條款之解釋優(yōu)先于條款控制”原則,在審查定式條款內(nèi)容之有效性以前,應(yīng)先解釋該條款之意義,即“定式條款的解釋優(yōu)先于該條款之有效性審查”。因而,法院在確認(rèn)定式條款內(nèi)容之效力以前,必須先對該定式條款進(jìn)行解釋,此乃法院對定式合同條款之效力作出正確認(rèn)定的基礎(chǔ)和前提。由此看出,定式合同的解釋對于實(shí)現(xiàn)對不公平條款的有效控制具有極其重要的意義。

二定式合同解釋的特質(zhì)

合同之真諦在于意思表示之合致。當(dāng)事人內(nèi)心意思須以一定的表示行為而使相對人受領(lǐng),然而,具體的表示行為往往又受各種因素(諸如語言習(xí)慣、當(dāng)事人表示力和受領(lǐng)力及表示環(huán)境等)的影響。因此,當(dāng)事人表示行為與內(nèi)心意思不完全一致或有瑕疵之狀況必然存在。[2](第240頁)此乃合同解釋據(jù)以存在的客觀基礎(chǔ)和根本前提。傳統(tǒng)合同之解釋在大陸法理論與實(shí)踐中往往以“探求當(dāng)事人訂立合同之真意”為指導(dǎo)原則,在具體的解釋方法上也不外乎文義解釋、目的解釋、整體解釋、習(xí)慣解釋、誠信解釋等。定式合同就其性質(zhì)而言,仍然是合同的一種;但它與一般的民事合同相比,又有諸多的差別。[3]

首先,從時間上看,定式合同條款是由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定的。即定式合同條款在雙方當(dāng)事人訂立合同前就已被制定出來;而不像一般民事合同由雙方當(dāng)事人經(jīng)要約、承諾兩個階段并在反復(fù)協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立。

其次,從主體上看,定式合同以不特定的第三人為對象,一方當(dāng)事人擬定合同條款的目的是為與多數(shù)相對人訂立合同。即在合同訂立以前,要約方總是特定的,而承諾方總是不特定的;而一般合同由于條款要由當(dāng)事人雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上方能成立,因而雙方當(dāng)事人均為特定的主體。

第三,從經(jīng)濟(jì)地位上看,定式合同條款的擬定方處于優(yōu)勢地位,他們絕大多數(shù)都具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,從而排除雙方就定式合同條款進(jìn)行協(xié)商的可能性。而合同相對人在訂立合同過程中則居于從屬地位,對條款擬定人或使用人提出的合同條款,并無磋商交涉機(jī)會,只能概括地接受或不接受,而不能對合同內(nèi)容作增刪修改。也就是說,定式合同表現(xiàn)出一種法律上或事實(shí)上的壟斷,這種“壟斷或當(dāng)事人間經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不平等,足以使當(dāng)事人之間的平等協(xié)商、自由意思名存實(shí)亡?！盵4](第122頁)一般合同的雙方當(dāng)事人則是在合意的基礎(chǔ)上達(dá)成合同條款,而不是一方當(dāng)事人將已確定的條件加之于另一方當(dāng)事人。

最后,從條款內(nèi)容、形式上看,定式合同具有完整性和穩(wěn)定性。一方當(dāng)事人預(yù)先擬定的合同條款,普遍適用于所有與條款擬定方或使用方訂立合同的不特定的相對人,而不因相對人的不同而改變其內(nèi)容和形式,而且通常在相當(dāng)長的時間內(nèi)維持不變;一般合同則由雙方當(dāng)事人協(xié)商訂立,其內(nèi)容和形式往往因當(dāng)事人的不同及時間的變化而發(fā)生變動。

由于這些差別的存在,導(dǎo)致在定式合同具體交易過程中,個別相對人之“意思”原則上不能影響定式合同的內(nèi)容,而且相對人對于條款內(nèi)容是否熟悉和了解,也值得懷疑。所謂對“合同真意的探求”,在定式合同的解釋上不具有任何意義,因?yàn)槎ㄊ綏l款并非為某一特定合同而設(shè),而是構(gòu)成不特定多數(shù)同類合同之基礎(chǔ)。此類條款公平、合理與否,直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與社會利益的平衡。因此,探究定式合同條款之社會意義,對于制止不公平條款的濫用,保護(hù)相對人的合法權(quán)益,維護(hù)契約正義,具有極其重要的意義。

三定式合同之解釋原則

(一)有利于相對人解釋原則的確立

定式合同從其產(chǎn)生之日起,便遭到社會各界的非議。隨著消費(fèi)者運(yùn)動的興起,對定式合同進(jìn)行規(guī)制的呼聲越來越高。而定式合同的解釋作為司法規(guī)制的重要手段之一,也越來越受到各國的重視。

在大陸法系,定式合同解釋原則的確立以德國、日本和我國的臺灣地區(qū)為代表。德國在1977年4月1日實(shí)施的《德國一般合同條款法》中規(guī)定:“解釋一般交易條款時,應(yīng)由使用人負(fù)擔(dān)疑義之不利益?！痹谌毡?為維護(hù)契約正義,保護(hù)消費(fèi)者的利益,在定式條款解釋問題上,有對條款使用人不利解釋的傾向,以確保合同內(nèi)容之公平合理。我國臺灣地區(qū)的有關(guān)法規(guī)也明確規(guī)定:“定型化契約條款如有疑義時,應(yīng)為有利于消費(fèi)者之解釋?！?/p>

在英美法國家,對定式合同解釋之原則以英、美兩國為代表。在英美法上有一句格言:“DoctrineofContraProteretem”(免責(zé)條款有疑義時,應(yīng)作不利于制作文件人之解釋)。這一格言在英國的Lee(John)