前言：本站為你精心整理了刑法中合同詐騙罪法律探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：合同詐騙罪的實質(zhì)是以非法占有為目的,設(shè)定騙局無償攫取他人財物。非法占有目的與詐騙手段相比較,因為沒有明確、具體的立法判定標(biāo)準(zhǔn),所以對“以非法占有為目的”的準(zhǔn)確判定成為認(rèn)定合同詐騙罪的難點(diǎn)。在司法實踐中,正確運(yùn)用刑事推定規(guī)則,綜合分析行為人特定的詐騙手段、方法等客觀因素,推定其具有非法占有的主觀目的性,對合同詐騙罪的成立非常必要。

關(guān)鍵詞：合同詐騙；主觀目的；非法占有；刑事推定

合同詐騙罪是1997年刑法典新增的一個罪名。在1979年刑法典中，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙犯罪只是詐騙罪的一種表現(xiàn)形式。1979年刑法典制訂于計劃經(jīng)濟(jì)體制的年代，當(dāng)時，詐騙犯罪只是騙取小額財物，并不突出，主要侵犯的是財產(chǎn)權(quán)。而1997年刑法典制訂時，我國的經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)生了很大變化，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪活動日益增多，其中利用合同騙取財物，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域十分常見。據(jù)統(tǒng)計，在司法實踐中處理的利用合同實施的詐騙犯罪案件約占詐騙案件的百分之五十以上。刑法第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。根據(jù)我國刑法第224條明確規(guī)定，合同詐騙罪的主觀方面只能由故意構(gòu)成，并且具有非法占有他人財物的目的。

非法占有他人財物為目的是合同詐騙罪主觀方面的重要特征，也是合同詐騙區(qū)別于其他合同違法犯罪行為的最主要的特征。但是刑法界對合同詐騙罪的主觀方面有很大爭議。合同詐騙罪的主觀方面是否還包括間接故意？合同詐騙罪中非法占有目的的含義是什么？如何認(rèn)定？研究這些問題對司法實踐中正確認(rèn)定和處理合同詐騙罪具有十分重要的意義。

1合同詐騙罪的主觀方面是否還包括間接故意

犯罪故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理態(tài)度。其中，明知行為會發(fā)生危害結(jié)果并且希望其發(fā)生的心理態(tài)度，是直接犯罪故意；明知行為會發(fā)生危害結(jié)果并且放任危害結(jié)果發(fā)生的，是間接犯罪故意。犯罪目的是行為人積極追求、力爭實現(xiàn)的目標(biāo)。因此只能存在于持有希望的意志因素的直接犯罪故意之中。而在間接犯罪故意情況下，行為人在意志因素上對犯罪結(jié)果所持的是不排斥、也不追求的放任態(tài)度.他不具有積極追求、力爭實現(xiàn)某一個特定犯罪結(jié)果的主觀心理.所以沒有犯罪目的。

我國刑法明確規(guī)定，非法占有他人則物的犯罪目的是合同詐騙罪的定罪必備要件，所以合同詐騙罪只能由直接犯罪故意構(gòu)成。目前在刑事司法實踐中，遵守“罪刑法定原則”的要求，對于在間接犯罪故意心理支配下的涉及合同的犯罪行為，無論如何都不能以合同詐騙罪定罪處刑。但在理論界有些學(xué)者提出合同詐騙罪的主觀方面還包括間接故意。他們認(rèn)為，行為人根本無履行合同能力時通過欺騙與對方訂立合同，然后再想辦法，有辦法就履行，沒辦法就不履行。這種行為人在主觀上的心理特征，恰恰是明知無履約能力和簽約條件，可能會由此給對方造成嚴(yán)重后果，而對之持放任態(tài)度。還有人認(rèn)為，行為人在訂立合同時，對自己是否有履行合同的能力尚無把握，而把履行合同的能力寄托在將來的時運(yùn)上。合同訂立后，先將對方的定金、預(yù)付款據(jù)為已有，然而對履行合同抱著漠不關(guān)心，聽之任之的態(tài)度，有辦法就履行，沒有辦法就不履行。如果實際上最后沒有履行合同，而是把已得到手的財物非法占有，這種行為人的主觀心理態(tài)度應(yīng)屬間接故意。

筆者認(rèn)為，合同詐騙行為人為了實現(xiàn)這一目的，行為人對損害他人財物這一結(jié)果必然持積極追求的態(tài)度。就合同詐騙罪而言，其犯罪故意是行為人對自己實施的使對方當(dāng)事人陷于錯誤認(rèn)識的詐騙行為，從而占有對方財物的主觀心理態(tài)度。行為人將定金、預(yù)付款占為己有，是行為人通過實施簽約、要求對方履行、接受履行等一系列積極追求行為發(fā)生的結(jié)果。從行為人的主觀看，他只可能是希望占有他人財物，不可能是放任。行為人放任的主觀心理態(tài)度針對的不是占有財物，而是合同的履行與否。

2合同詐騙罪中非法占有目的的含義及如何認(rèn)定

“非法占有目的”是刑法中的一個重要概念，也是絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪、財產(chǎn)犯罪和貪污賄賂犯罪的行為人所追求的主觀目的。按照新刑法規(guī)定，合同詐騙罪是目的犯，要求主觀上具有非法占有的目的。非法占有目的是合同詐騙罪主觀方面的必備要件。

在刑法理論界對“非法占有目的”有不同認(rèn)識。有些學(xué)者認(rèn)為，非法占有是指行為人個人對非法所得的占有。對于客觀上有騙取財物的行為，而主觀上缺乏非法占有的目的，例如為解決資金困難而有意簽訂假合同，將騙取的財物用于生產(chǎn)經(jīng)營或發(fā)放工資，甚至償還債務(wù)的，都不能認(rèn)定為合同詐騙罪。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)顯然是有問題的。其一，刑法意義上的非法占有，本質(zhì)在于占有的非法性，只要占有財物是非法的，不管占有財物后作何用途，不影響非法占有目的的認(rèn)定。如果“為公行騙”不是非法占有，那么，單位合同詐騙主管人員和直接責(zé)任人員，都可以逃脫刑事制裁。這對于制止和打擊當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的嚴(yán)重詐騙犯罪活動是十分不利的;其二，這種觀點(diǎn)混淆了犯罪動機(jī)和犯罪目的的界限。在詐騙犯罪中，行為人因何原因?qū)嵤┰p騙，屬于犯罪動機(jī)的問題，其行為的目的仍然是希望或追求非法占有他人的財物。犯罪動機(jī)不能決定行為的性質(zhì)，只是影響行為社會危害性程度的因素之一。因此，筆者認(rèn)為，構(gòu)成詐騙罪的行為人主觀上的非法占有目的，應(yīng)當(dāng)是既包括行為人本人對非法所得的占有，也包括意圖為法人、單位或者第三人對非法所得的占有。

非法占有的目的，是行為人主觀方面的內(nèi)在因素，只能通過行為人客觀方面的外在表現(xiàn)來判定。對于“非法占有目的”的認(rèn)定依據(jù)，刑法界有不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人簽訂合同時有無履行合同的能力來判斷；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人的實際履行能力作為基本出發(fā)點(diǎn)，再結(jié)合行為人的履行態(tài)度以及對合同標(biāo)的物處理情況等因素進(jìn)行綜合分析；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，可從行為人有無履行合同的積極行為、合同不能履行的真正原因、造成損失的真正原因三個方面來判斷；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定是否具有非法占有的目的，應(yīng)從兩個階段著手，即在合同簽訂階段看是否有欺詐行為，在合同生效后看行為人的履行態(tài)度、合同不能履行的真正原因以及合同標(biāo)的物的處置情況。

筆者認(rèn)為對行為是否“以非法占有為目的”的判定，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則。目的是人的主觀心理。主觀心理支配客觀行為，客觀行為反映主觀心理。合同詐騙犯罪行為人的犯罪目的，必定表現(xiàn)為犯罪行為、方法手段等，并與犯罪客觀方面的其他因素相聯(lián)系。只有結(jié)合行為人主、客觀方面的諸多因素，進(jìn)行全面分析，才能判定其是否“以非法占有為目的”。具體而言，應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行綜合判斷:

（1）行為人有無實際履行合同的能力或有效擔(dān)保。判斷行為人有無履約能力或有效擔(dān)保，要先看行為人有無真實的主體資格。在正常的經(jīng)濟(jì)交易活動中，合同雙方當(dāng)事人簽約是為了履約。如果行為人簽訂合同時隱瞞真實身份，“以虛構(gòu)的單位或者假冒他人名義簽訂合同”，其主觀上即可能具有非法占有的目的。二是看行為人有無履行合同的實際能力或有效擔(dān)保。如果行為人在客觀上不具有實際履約能力也無相應(yīng)的有效擔(dān)保而與他人簽訂合同，如以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保而與他人簽訂合同；-沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂履行合同等，則其主觀上可能具有非法占有的目的。（2）行為人有無履行合同的實際行為。履行行為的有無最能反映行為人履行合同規(guī)定義務(wù)的誠意，也是認(rèn)定行為人是否存非法占有目的的重要依據(jù)。一般來說，凡是有履行合同誠意的，在簽訂合同后，總會積極創(chuàng)造條件去履行合同，即使不能履行，也會承擔(dān)履約責(zé)任。而以非法占有為目的利用合同實施詐騙的人，在合同簽訂后，根本不去履行或者只是虛假履行。“實際存在的履行行為，必須是真實的履行合同義務(wù)的行為，而不是虛假的行為?！豹?/p>

（3）行為人是否采取欺詐手段。行為人在簽訂、履行合同過程中采取欺騙手段的，行為人是否具有非法占有的目的，則應(yīng)視欺騙手段及其在整個案件中的作用來具體分析、判定。一般而言，行為人在簽訂、履行合同過程中虛構(gòu)或隱瞞某些事實，但是并非掩蓋其根本無法履行合同的事實，而且實際上也未能影響其對合同的履行的，說明行為人并無非法占有他人財物的目的。而行為人虛構(gòu)或隱瞞某些事實，如偽造證件，使用假證件，編造謊言等，掩蓋其根本無法履行合同的真相，給對方當(dāng)事人造成重大損失的，則具有非法占有的目的。應(yīng)當(dāng)指出，合同詐騙犯罪行為人采取的欺騙手段比較典型，可以作為確認(rèn)行為人非法占有目的的重要依據(jù)。但是，具有這些欺騙手段之一，并非一定具有非法占有目的。只有將這些欺騙手段與案件其他事實、行為人客觀方面的其他因素結(jié)合起來，分析全部客觀事實中隱藏的行為人的主觀心態(tài)，才能做出有無非法占有目的的判定。

（4）行為人未履行合同的原因。行為人不履行合同有主客觀兩種情況。如果合同未履行是由于行為人主觀上造成的，應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有目的；如果行為人盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無法履行的，不應(yīng)認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。

（5）行為人對其取得的對方當(dāng)事人的財物如何處置。“若行為人沒有履行義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對其占有的他人財物的處置情況，很大程度上反映了其當(dāng)時的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對合同標(biāo)的的處置也必然不同?！睂τ诶煤贤M(jìn)行詐騙犯罪的行為人來說，他們把訂立合同看作是騙取財物的一種手段。他們訂立合同目的就是為了騙取對方的貨物、貨款或定金和預(yù)付款。一旦他們獲得對方財物，往往就會挪作他用，揮霍等，而不去履行自己的合同義務(wù)。這種情況可認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。

（6）行為人違約后有無承擔(dān)違約責(zé)任的表現(xiàn)。行為人違約后的態(tài)度及表現(xiàn)，也是判定其有無非法占有目的的重要依據(jù)。行為人如有履行合同的誠意，在發(fā)現(xiàn)自己違約或者經(jīng)對方提出其違約時，盡管從其自身利益出發(fā)可能提出種種理由進(jìn)行辯解，以減輕責(zé)任，但卻會在一定范圍內(nèi)承認(rèn)違約，并有一定實際表現(xiàn)。而行為人具有非法占有目的的，由于其沒有履約誠意和能力，因而在違約或不能履行合同的事實暴露前或暴露后，往往想方設(shè)法逃避承擔(dān)違約責(zé)任，使對方無法追回自己的財產(chǎn)損失。在實踐中，行為人承認(rèn)自己違約，表示愿意承擔(dān)違約責(zé)任并返還對方當(dāng)事人財物，或者實施或積極設(shè)法準(zhǔn)備實施返還、補(bǔ)償行為的，可不認(rèn)定其具有非法占有的目的。行為人違約后攜對方當(dāng)事人的財物逃匿、百般抵賴或認(rèn)帳但賴賬，致使對方當(dāng)事人無法追回?fù)p失的，可認(rèn)定其具有非法占有的目的。合同詐騙罪的主觀方面只能是直接故意，不包括間接故意。以上認(rèn)為合同詐騙罪的主觀方面包括間接故意的觀點(diǎn)存在明顯缺陷:一是它忽略了合同詐騙罪要求在主觀上具有非法占有的目的，行為人具有非法占有目的是合同詐騙罪區(qū)別于其他行為的最重要特征之一。

參考文獻(xiàn)

［1］熊選國.論合同詐騙罪全國刑法碩士論文薈萃［C］：北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1989.

［2］夏朝暉.試論合同詐騙罪［J］.法商研究，1997，（4）.

［3］周友蘇，許前川.合同詐騙罪“非法占有”目的之研究［J］.社會科學(xué)研究，2001，（4）.

［4］趙秉志.疑難刑事問題司法對策［M］.吉林：吉林人民出版社，1999.

［5］劉斌.民刑法上詐欺之比較［J］.法律科學(xué)，1989，（8）.

［6］熊選國.試論利用合同犯罪與民事欺詐行為的界限［J］.法學(xué)評論，1990，（1）.

［7］蔡俊斌.合同欺詐與欺詐合同［J］.法商研究，1997，（1）.

［8］梁華仁.略論合同詐騙罪的幾個問題［J］.政法論壇,1999，(1).