前言：本站為你精心整理了職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)法律思考論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:我國檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)十分薄弱，與職務(wù)犯罪治理法治化要求不相適應(yīng)。應(yīng)當(dāng)從完善檢察機關(guān)相對于紀檢監(jiān)察辦案的法律優(yōu)先權(quán)、檢察機關(guān)查處與職務(wù)犯罪相牽連的普通犯罪的機動偵查權(quán)、事后性職能管轄權(quán)沖突中檢察機關(guān)的偵查管轄優(yōu)先權(quán)以及特定情況下檢察機關(guān)因偵查需要而應(yīng)享有的“對私優(yōu)先權(quán)”等方面入手，完善我國檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)制度。

關(guān)鍵詞:職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)機動偵查權(quán)對私優(yōu)先權(quán)

職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察權(quán)主要權(quán)能之一，具有特殊意義。職務(wù)犯罪偵查效果不僅受制于宏觀的檢察體制和微觀的偵查模式，在我國多機關(guān)分散行使刑事偵查權(quán)的情況下，更面臨著各“有權(quán)主體”之間的權(quán)能分配和協(xié)調(diào)運行問題，并因此衍生出一系列的矛盾與困惑，在偵查優(yōu)先權(quán)問題上表現(xiàn)尤為突出。偵查權(quán)是偵查優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)問題，但當(dāng)前學(xué)界通常聚焦于檢察機關(guān)應(yīng)否享有職務(wù)犯罪偵查權(quán)、如何監(jiān)督職務(wù)犯罪偵查權(quán)等問題，職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)一直未引起過人們直接重視。

（一）檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵

檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)是指檢察機關(guān)作為法定的職務(wù)犯罪專門偵查機關(guān)，基于其維護公共利益的特殊職責(zé)和在“職務(wù)犯罪治理法治化”中不可替代的角色，所享有的一旦對職務(wù)犯罪決定實施偵查，其他主體的權(quán)力便不得在法律上替代或者損害檢察權(quán)效果的必要地位，以及對與職務(wù)犯罪有特定牽連的非職務(wù)犯罪或因履行職務(wù)犯罪偵查職能需要而不可避免地進入檢察機關(guān)偵查程序的其他非職務(wù)犯罪，享有的依法進行查處并能夠產(chǎn)生排他性效果的管轄與處理權(quán)力，同時還包括在特定情況下，檢察機關(guān)因偵查事務(wù)需要而臨時要求私主體予以諒讓，從而確保偵查效果的權(quán)力。

具體而言，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)主要應(yīng)包含以下幾方面的內(nèi)容：（1）檢察機關(guān)偵查法定專屬管轄的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)罪時，與紀檢監(jiān)察部門之間的權(quán)力分工與協(xié)調(diào)問題；（2）檢察機關(guān)辦理與職務(wù)犯罪有牽連的其他犯罪時，相對于公安機關(guān)的機動偵查權(quán)問題；（3）檢察機關(guān)基于查辦職務(wù)犯罪職責(zé)，在實踐中因認識、證據(jù)等因素不可避免地將原屬公安機關(guān)立案管轄的案件直接偵查終結(jié)，從而引起職能管轄沖突，應(yīng)如何對待其偵查效果的問題；（4）特定情況下，檢察機關(guān)因偵查需要而臨時對私主體實施優(yōu)先措施及其救濟問題。①

（二）我國檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)問題的現(xiàn)狀②

1．檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查與紀檢監(jiān)察部門辦案之間的關(guān)系。多年來紀檢監(jiān)察部門在反腐敗中發(fā)揮了巨大作用，但客觀上看，當(dāng)前其具體職能也在一定程度上延伸到司法偵查領(lǐng)域，因此帶來了一些矛盾和問題。如大多數(shù)紀檢監(jiān)察人員系黨務(wù)或行政干部，缺乏必要的偵查業(yè)務(wù)知識，致使有些案件查辦效果不佳；而其“兩規(guī)”雖然不是強制措施，但還是會對被調(diào)查者人身自由形成比較大的強制，再加上辦案工作秘密性所帶來的錯案救濟乏力等問題，紀檢監(jiān)察辦案在某些方面已經(jīng)引起爭議。在此情況下，中央對紀檢監(jiān)察辦案方式問題給予了高度重視。2005年中央紀委監(jiān)察部《關(guān)于紀檢監(jiān)察機關(guān)嚴格依紀依法辦案的意見》和《中央紀委關(guān)于完善查辦案件協(xié)調(diào)機制進一步改進和規(guī)范“兩規(guī)”措施的意見》，強調(diào)紀檢監(jiān)察辦案措施必須依紀依法正確使用，不得越權(quán)使用和濫用。這對于促進紀檢監(jiān)察文明辦案是有積極意義的。然而不能回避的是，紀檢監(jiān)察工作單靠其自身并不能獲得現(xiàn)代法治認同，涉罪案件仍須經(jīng)由司法才能追究法律責(zé)任。但當(dāng)前許多職務(wù)犯罪事實最先往往由紀檢監(jiān)察部門接觸并處理，對此類案件處理存在事實上的“優(yōu)先性”。這一“事實優(yōu)先”自然難免會和檢察機關(guān)“法律專屬”的偵查權(quán)發(fā)生一些技術(shù)性沖突，需要加以解決。

在這一問題上，中央紀檢監(jiān)察機關(guān)及最高司法機關(guān)很早就明確了涉嫌犯罪案件“移送司法”原則。但實踐中的情況一直比較復(fù)雜。如黨政人員違紀行為的涉罪判斷權(quán)以及何時才“發(fā)現(xiàn)”涉嫌犯罪的決定權(quán)掌握在紀檢監(jiān)察部門手中，而且移送司法也須經(jīng)過批準程序，這就容易在何時移送、是否移送上產(chǎn)生難以預(yù)知性，從而影響犯罪追究。實踐中時有發(fā)生的紀檢監(jiān)察部門對明顯涉罪者仍采取黨政紀調(diào)查方式處理，而未移送檢察機關(guān)的現(xiàn)象，就說明了這一點。這啟示我們，從制度構(gòu)建和反腐敗法治化進程來看，應(yīng)當(dāng)對檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)和紀檢監(jiān)察辦案權(quán)之間更科學(xué)協(xié)調(diào)的運行模式進行深入探討。

2．檢察機關(guān)相對于公安機關(guān)的機動偵查權(quán)問題。1996年刑訴法修改后，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)被嚴重削弱：一是檢察職能管轄范圍固化，對與職務(wù)犯罪相關(guān)聯(lián)的普通犯罪管轄權(quán)被取消。檢察直接受案范圍被限定為“貪污賄賂犯罪、國家機關(guān)工作人員的瀆職犯罪、國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復(fù)陷害、非法搜查等侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪”，而在偵查貪污賄賂案件中涉及公安機關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)。雖然根據(jù)“六部委”《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》等，案件涉嫌主罪屬檢察院管轄的由檢察院“為主”偵查，公安機關(guān)配合，但只限于有主罪且主罪是貪污賄賂罪的案件。對于其他案件，檢察機關(guān)只能通過立案監(jiān)督加以介入，實質(zhì)效果有限。二是機動偵查權(quán)受到多重限制。對象主體縮限為國家機關(guān)工作人員，案件上限制為重大犯罪案件，程序上限定為省級以上檢察院決定，且必須滿足“利用職權(quán)實施”這一條件。這導(dǎo)致實踐中機動偵查權(quán)幾乎難以啟動。

二、檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的價值

1．促進職務(wù)犯罪治理法治化。新時期的反腐敗工作必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，但也要充分考慮目的和手段的關(guān)系，追求價值和方法的統(tǒng)一。職務(wù)犯罪治理法治化是新時期服務(wù)反腐敗事業(yè)的重要途徑。紀檢監(jiān)察部門曾經(jīng)并將繼續(xù)發(fā)揮巨大作用，但對于存在的問題也應(yīng)重視。如紀檢監(jiān)察部門查處的一些違法事實與司法證據(jù)要求相比常有差距，造成“夾生”和“返工”，加大辦案總成本；即便所查事實“確實、充分”，但是否可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)卻又面臨爭議。又如對“兩規(guī)”可否折抵刑期，實踐中爭議也很大。另外由于紀檢監(jiān)察部門是反腐敗組織協(xié)調(diào)者，因而受認識水平、人情等因素影響，有時會對司法辦案進行一定干涉，造成一些確屬職務(wù)犯罪的案件難以查處的被動局面，實際上不利于反腐敗事業(yè)深入推進?；谶@些，若能通過完善機制，在保持紀檢監(jiān)察部門黨政紀處理權(quán)的同時，使案件一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有明確犯罪嫌疑便納入法律偵查程序中，以司法的程序化和規(guī)范化增強反腐敗工作的法治化特征，進一步構(gòu)筑反腐敗的正面形象。從國際反腐敗發(fā)展趨勢看，檢察機關(guān)作為專職司法機關(guān)的作用正日益受到《聯(lián)合國反腐敗公約》等的重視。在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)前提下，發(fā)揮檢察機關(guān)的角色作用，既體現(xiàn)了國際反腐敗發(fā)展趨勢，也有利于改善我國反腐敗事業(yè)的效果與環(huán)境。2．提高對職務(wù)犯罪追訴水平。檢察機關(guān)作為司法領(lǐng)域中的公益代表，應(yīng)具有強大的犯罪發(fā)現(xiàn)能力。但現(xiàn)代社會中職務(wù)犯罪常隱藏在普通違法犯罪行為背后，犯罪嫌疑人的反偵查能力也越來越強。依靠單純對職務(wù)犯罪本身的偵查，往往難以取得突破。而通過偵查某些與職務(wù)犯罪有聯(lián)系的普通犯罪，則容易獲得線索，甚至成為查處職務(wù)犯罪的捷徑。[1]另外，在當(dāng)前愈演愈烈的商業(yè)賄賂案件中，公職人員與非公職人員之間的身份、行為與利益往往盤根錯節(jié)，而檢察機關(guān)囿于偵查權(quán)限限制，必須先確定行為人主體特征才能立案，大大制約了查處實效。我國現(xiàn)行法律關(guān)于刑事立案管轄分工的規(guī)定過于僵化，檢察機關(guān)根據(jù)職務(wù)犯罪追訴需要而自主決定偵查關(guān)聯(lián)犯罪的權(quán)力過窄，制約了職務(wù)犯罪偵查的有效開展。而增強檢察機關(guān)對與職務(wù)犯罪有密切聯(lián)系犯罪的機動偵查權(quán)，則有利于發(fā)現(xiàn)和打擊職務(wù)犯罪，有效應(yīng)對現(xiàn)代社會職務(wù)犯罪隱蔽性、交織性的復(fù)雜情況。另外，在檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察部門配合辦案的領(lǐng)域，保障檢察機關(guān)必要的及時介入權(quán)和優(yōu)先采取法律措施權(quán)，也可以在一定程度上避免因紀檢監(jiān)察人員的非專業(yè)性或因紀檢監(jiān)察與檢察偵查銜接不及時造成的案件失密等問題，保障對構(gòu)罪案件的有力追訴。

3．實現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查效率和私權(quán)利保護的平衡兼顧。從打擊犯罪上看，完善檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)，對提高職務(wù)犯罪刑事追究效率無疑是有利的。如檢察機關(guān)因查處職務(wù)犯罪需要而對其他犯罪進行機動偵查時，因充分了解案件的內(nèi)在聯(lián)系，諳熟起訴和判決的證據(jù)要求，偵查方向必然十分明確，自然比“各自為偵”有優(yōu)勢。又如檢察機關(guān)因認識或證據(jù)因素而將通常屬公安機關(guān)管轄的案件以職務(wù)犯罪立案并偵查終結(jié)，如果基于職務(wù)犯罪偵查價值目標的考慮，承認其行為可以產(chǎn)生有權(quán)偵查的合法效力，而不是機械地移送其他機關(guān)“重頭再來”，_____自然也有利于提高整個司法效率。從保護公民權(quán)利方面看，檢察機關(guān)及時介入紀檢監(jiān)察部門查處的涉罪職務(wù)案件，及時采取強制措施，使紀檢監(jiān)察部門不必過于依賴“兩規(guī)”，既可以避免“兩規(guī)”是否應(yīng)當(dāng)折抵刑期的爭議，也可以依據(jù)國家賠償制度為當(dāng)事人提供一個合法救濟渠道。而對特定情況下檢察機關(guān)因偵查需要而行使“對私優(yōu)先權(quán)”的問題也予以明確，附之以補償救濟安排，將這一問題納入公開透明的法治渠道，以便公眾更好地給予理解和監(jiān)督，自然也有利于在確保偵查效率的同時，合理保護那些不可避免地須暫時為偵查提供方便的公眾的權(quán)益。

三、檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的立法完善

（一）檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察部門之間辦案協(xié)調(diào)中的偵查優(yōu)先權(quán)問題

1．檢察機關(guān)先行掌握線索并立案偵查的案件，應(yīng)遵循“偵查不被中斷”原則。需要對涉案人員進行黨政紀處分的，應(yīng)在偵查終結(jié)后移送材料至紀檢監(jiān)察部門，特殊情況需要在偵結(jié)之前移送的，偵查工作也不應(yīng)中止或撤銷。③為貫徹這一要求，檢察機關(guān)應(yīng)做到兩點：一是提高初查水平，努力在初查中獲取充足證據(jù)事實；二是需向黨委報告的應(yīng)在合適初查程度和恰當(dāng)時機報告，為黨委正確決定創(chuàng)造條件。

2．紀檢監(jiān)察部門先行開始違紀調(diào)查的案件，應(yīng)遵循“發(fā)現(xiàn)涉嫌職務(wù)犯罪即應(yīng)及時移送”原則。中紀委、最高人民檢察院、監(jiān)察部1993年《關(guān)于紀檢監(jiān)察部門和檢察機關(guān)在反腐敗斗爭中加強協(xié)作的通知》規(guī)定，紀檢監(jiān)察部門對涉罪案件應(yīng)向檢察機關(guān)“及時”移送，但1994年《

中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》則規(guī)定應(yīng)“適時”移送，為實踐中的移送增加了不確定性。建議在規(guī)范性文件中進一步明確紀檢監(jiān)察部門對涉罪案件材料的“及時移送”責(zé)任（當(dāng)然不妨礙其從黨政紀角度對案件的繼續(xù)處理權(quán)），要求紀檢監(jiān)察部門只要發(fā)現(xiàn)被調(diào)查行為涉嫌犯罪，就應(yīng)立即將有關(guān)材料移送檢察機關(guān)。情況特殊需要向黨委報告的，應(yīng)由檢察機關(guān)報告或聯(lián)合報告。

3．檢察機關(guān)和紀檢監(jiān)察部門均掌握情況的涉嫌職務(wù)犯罪案件，應(yīng)賦予檢察機關(guān)“調(diào)卷權(quán)”。對于檢察機關(guān)已經(jīng)握線索并開始初查的案件，如果紀檢監(jiān)察部門也掌握了相關(guān)情況并進行了調(diào)查工作，為保障偵查追訴需要，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)調(diào)卷審查權(quán)，使檢察機關(guān)根據(jù)需要介入紀檢監(jiān)察工作時，能夠有切實的法律程序手段作為必要保障。

4．刑事強制措施的優(yōu)先和“兩規(guī)”的法治化。對涉嫌職務(wù)犯罪且需要限制自由的嫌疑人應(yīng)遵循刑事強制措施優(yōu)先原則，即一旦檢察機關(guān)決定立案，紀檢監(jiān)察部門即不應(yīng)再適用具有限制自由性質(zhì)的“兩規(guī)”，此前已在“兩規(guī)”中者，符合拘留、逮捕條件的由檢察機關(guān)予以拘留并決定逮捕，符合取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住條件的則予以取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。同時，應(yīng)對監(jiān)視居住制度予以完善，主要是適當(dāng)擴大監(jiān)視居住的地點范圍。

（二）查處與職務(wù)犯罪相牽連的其他犯罪過程中的檢察機關(guān)偵查優(yōu)先權(quán)問題

1．回歸1979年刑事訴訟法在機動偵查權(quán)上的基本立場，但可以保留必要的程序性限制?，F(xiàn)行刑事訴訟法將機動偵查權(quán)限制在“國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大犯罪案件”上，程序上限定為經(jīng)省級以上檢察院決定，過于狹窄和僵化，很難適應(yīng)時代需要。應(yīng)仍按照1979年刑事訴訟法的模式確定檢察機關(guān)機動偵查權(quán)，即除了貪污賄賂、瀆職侵權(quán)罪外，檢察院認為需要直接受理的其他刑事案件，也可以立案偵查，但仍必須經(jīng)過批準程序，具體可由經(jīng)省級以上檢察院決定改為“上一級人民檢察院決定”。

2．明確規(guī)定機動偵查權(quán)的重點案件范圍。一是在職務(wù)犯罪偵查過程中，犯罪嫌疑人或其他主體為幫助嫌疑人逃避、對抗偵查行為而從事的打擊報復(fù)、包庇、偽證、誣告陷害等犯罪行為，檢察機關(guān)有權(quán)直接立案偵查。二是犯罪嫌疑人一人犯數(shù)罪，其中有一罪屬職務(wù)犯罪的，檢察機關(guān)有權(quán)對全部案件立案偵查。三是與職務(wù)犯罪密切關(guān)聯(lián)的其他犯罪，特別是瀆職犯罪“原案”，檢察機關(guān)有權(quán)直接立案偵查。上述三類案件一經(jīng)檢察機關(guān)立案，其他偵查機關(guān)即喪失立案偵查權(quán)，已立案的應(yīng)當(dāng)移送檢察機關(guān)，檢察機關(guān)必要時可要求其他偵查機關(guān)協(xié)助調(diào)查，其他偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)配合。檢察機關(guān)決定不直接立案偵查全部案件，且其他偵查機關(guān)也未立案偵查的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照立案監(jiān)督規(guī)定通知其立案。

（三）事后性職能管轄權(quán)沖突中檢察機關(guān)的偵查管轄優(yōu)先權(quán)問題

管轄權(quán)沖突在刑事司法中很常見，事后性職能管轄權(quán)沖突是其中一種。④為解決這一沖突，學(xué)界指出了一些方法，如從規(guī)范上精確某些涉及定罪的法律用語（如“國家工作人員”、“利用職務(wù)之便”等）內(nèi)涵外延，同時對容易引起管轄爭議的刑法個罪條款予以修改（如刑訊逼供致人死傷不按照故意傷害或故意殺人定罪，而按照原罪名加重處罰）。[2]但因主客觀條件限制，制定出盡善盡美的法律是不可能的，因此也不能期待通過對罪名絕對準確認定而解決管轄沖突。只有科學(xué)框定各偵查主體在罪名認定上的程序控制權(quán)，才是解決之道。這就必然涉及檢察機關(guān)在事后性職能管轄權(quán)沖突中，應(yīng)否享有以及如何享有偵查優(yōu)先權(quán)的問題。1．若公安機關(guān)等偵查了原屬檢察機關(guān)立案管轄的案件，應(yīng)區(qū)別處理。（1）尚未偵查終結(jié)的案件，應(yīng)通過強化立案監(jiān)督權(quán)加以解決。如公安機關(guān)正在提請批捕，檢察機關(guān)應(yīng)拒絕受理，同時通知公安機關(guān)將案件移送檢察機關(guān)立案。為防止公安機關(guān)拒不移送，建議法律賦予檢察機關(guān)強制性的“案件撤銷權(quán)”，在依法通知移送而公安機關(guān)拒不移送時，檢察機關(guān)可以發(fā)出案件撤銷通知書，并應(yīng)立即立案偵查。（2）公安機關(guān)已偵查終結(jié)移送起訴的案件，應(yīng)參酌起訴標準以及是否“善意管轄錯誤”，具體分析。在審查起訴環(huán)節(jié)才發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)沖突的，若符合起訴要求，則可以根據(jù)訴訟經(jīng)濟原則直接按照檢察機關(guān)認定的罪名起訴；如果案件未達起訴標準或有證據(jù)表明公安機關(guān)立案時已明知屬檢察機關(guān)管轄，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)直接行使強制撤銷權(quán)，同時指令職務(wù)犯罪偵查部門立案偵查。

2．若檢察機關(guān)偵查了原屬公安機關(guān)等管轄的案件，應(yīng)賦予檢察機關(guān)更富彈性的管轄選擇權(quán)。對該問題，最高人民檢察院曾在2006年《關(guān)于人民檢察院立案偵查的案件改變定性后可否直接提起公訴問題的批復(fù)》明確，“凡未偵查終結(jié)或偵查終結(jié)但達不到起訴要求的，移送公安機關(guān)；偵查終結(jié)且符合起訴要求的，可直接起訴”。⑤但也不難看出，要求檢察機關(guān)對在偵查中發(fā)現(xiàn)無權(quán)管轄或在偵查終結(jié)后發(fā)現(xiàn)達不到起訴要求的案件一律移送公安機關(guān)偵查，雖然可以減輕檢察工作負擔(dān)，但未必有利于職務(wù)犯罪偵查目標的實現(xiàn)。因為檢察機關(guān)作為法定職務(wù)犯罪偵查機關(guān)，基于維護公益和主動履職需要，總會有極少非屬其管轄的案件會因認識、證據(jù)等因素進入其偵查程序中，而職務(wù)犯罪偵查通常又具有秘密性，案件牽涉因素復(fù)雜，頻繁的管轄變更必然容易引起偵查意圖“失密”等情況，非常不利。基于此，應(yīng)賦予檢察機關(guān)更富彈性的偵查管轄選擇權(quán)：（1）案件若尚未偵查終結(jié)，如果該案件不屬于職務(wù)犯罪且不屬于應(yīng)行使機動偵查權(quán)的情形，則只要發(fā)現(xiàn)管轄錯誤，就應(yīng)立即移送有管轄權(quán)的其他機關(guān)立案偵查。（2）案件若偵查終結(jié)，應(yīng)考慮訴訟效率原則和職務(wù)犯罪偵查需要。對在審查起訴中發(fā)現(xiàn)不屬自己管轄但符合起訴條件的，應(yīng)按照認定的罪名直接起訴，不再移送；如果發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件，則可根據(jù)需要決定是否移送其他偵查機關(guān)，決定不移送的，檢察機關(guān)繼續(xù)自行補充偵查，必要時可以要求其他機關(guān)予以協(xié)助，其他機關(guān)應(yīng)當(dāng)配合。

（四）特定情況下檢察機關(guān)因偵查需要而應(yīng)享有的“對私優(yōu)先權(quán)”及其救濟

我國現(xiàn)行法律沒有賦予檢察機關(guān)“對私優(yōu)先權(quán)”，但檢察機關(guān)需要獲得這一保障的情形卻很常見。如檢察機關(guān)偵查適用刑訴法關(guān)于“偵查”的規(guī)定，可以進行各種調(diào)查取證，緊急情況下可以對嫌疑人先行采取必要措施，犯罪嫌疑人潛逃的應(yīng)協(xié)助抓捕。同時刑事訴訟法規(guī)定一旦有報案、控告或舉報，公檢法機關(guān)都有接受義務(wù)，對無管轄權(quán)而又必須采取緊急措施的應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機關(guān)。這些都說明了檢察機關(guān)實施特定緊急措施的重要性。而這些措施在時空方式上往往具有隨機性、秘密性，公眾事前一般不可能知曉以便避讓，或者因其私權(quán)利“先在性”而必然易納入臨時征用視野。這就需要法律明確賦予檢察機關(guān)“對私優(yōu)先權(quán)”，同時規(guī)定啟動條件和相應(yīng)的補償救濟措施。具體建議如下：

1．交通優(yōu)先權(quán)。檢察機關(guān)因抓捕、追緝等緊急需要，其交通工具可以優(yōu)先通行；無交通工具且來不及采取合理替代措施的，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以優(yōu)先使用單位或個人的交通工具，用后應(yīng)及時歸還并支付合理費用，造成損失的應(yīng)當(dāng)給予充分賠償；優(yōu)先乘坐公共交通工具，遇交通阻礙時優(yōu)先通行。

2．場所優(yōu)先權(quán)。檢察機關(guān)因?qū)嵤┳ゲ?，安裝布置監(jiān)控設(shè)施，或需要在特定位置蹲守、設(shè)伏、監(jiān)視、偵聽等，可以優(yōu)先使用有關(guān)場所、設(shè)施，因此影響到權(quán)利所有人實際使用的，應(yīng)當(dāng)給予合理補償，并應(yīng)視需要為權(quán)利人提供事后的安全保障。

3．物品優(yōu)先權(quán)。如為及時取得通訊聯(lián)系、實施抓捕、搜查、偵查實驗等，緊急需要有關(guān)通訊工具、物品，來不及采取合理替代措施，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以優(yōu)先使用單位或個人的有關(guān)物品，用后應(yīng)及時歸還并支付合理費用，造成損失的應(yīng)當(dāng)給予充分賠償。

4．行為優(yōu)先權(quán)。檢察機關(guān)遇有特定緊急情況，面臨人力不足等情形，來不及獲得正常支援，可要求有關(guān)單位或個人臨時予以必要幫助，如幫助看管、扭送犯罪嫌疑人，代為保存有關(guān)物品，運用有關(guān)知識技術(shù)幫助實施偵查活動等。造成損失的應(yīng)給予合理補償，并做好保密工作或提供安全保障。

注釋：

①根據(jù)人民警察法第十三條的規(guī)定，公安警察因履職緊急需要，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可優(yōu)先乘坐公共交通工具，遇交通阻礙時優(yōu)先通行；因偵查犯罪需要，必要時按國家規(guī)定可以優(yōu)先使用機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)組織和個人的交通工具、通信工具、場地和建筑物，用后應(yīng)及時歸還并支付適當(dāng)費用；造成損失的應(yīng)當(dāng)賠償。國家安全法第九條也作了同樣的規(guī)定。然而長期以來人們對檢察優(yōu)先權(quán)的概念一直比較淡漠，這一問題幾乎從未進入過檢察理論研究和立法的視野，而檢察辦案又無法直接適用人民警察法和國家安全法，這就難免會在規(guī)范依據(jù)和措施保障上產(chǎn)生制約與妨礙，無法適應(yīng)職務(wù)犯罪偵查在新時期的要求。因此，“對私優(yōu)先權(quán)”問題也應(yīng)納入偵查優(yōu)先權(quán)研究視野。

②雖然職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)包括上述四方面內(nèi)涵，但前兩方面是主體。后兩個問題中，事后性職能管轄權(quán)沖突是基于刑事立法缺陷和司法認知規(guī)律產(chǎn)生，不是“歷史”問題，而職務(wù)犯罪偵查權(quán)的“對私優(yōu)先”問題則一直是個空白。因此，我們此處的現(xiàn)狀描述僅圍繞檢察機關(guān)相對于紀檢監(jiān)察的法律優(yōu)先權(quán)和檢察機關(guān)查處與職務(wù)犯罪相牽連普通犯罪的機動偵查權(quán)這兩個主要問題展開，其他的則在后文提及，此處不再專門展開。

③中紀委、最高人民檢察院、監(jiān)察部1993年《關(guān)于紀檢監(jiān)察部門和檢察機關(guān)在反腐敗斗爭中加強協(xié)作的通知》規(guī)定，“對于檢察機關(guān)尚未偵結(jié)的案件，紀檢監(jiān)察部門需要對有關(guān)違紀人員作出黨紀、政紀處分，檢察機關(guān)在不影響偵查工作的前提下，應(yīng)積極配合”，應(yīng)當(dāng)說體現(xiàn)了這一精神。但由于該條文強調(diào)了檢察機關(guān)的配合義務(wù)，故實踐中也難免衍生出檢察機關(guān)不得不“配合”，從而使案件查處進程受到影響的問題。

④如公安機關(guān)以職務(wù)侵占罪對嫌疑人立案偵查，移送審查起訴后檢察人員發(fā)現(xiàn)嫌疑人系國家工作人員，應(yīng)構(gòu)成貪污罪，但貪污罪不屬于公安機關(guān)管轄，這就涉及起訴部門如何對待公安機關(guān)偵查與取證問題，從而引發(fā)管轄權(quán)沖突。又如檢察機關(guān)以受賄罪對國有企業(yè)人員立案偵查，在起訴環(huán)節(jié)卻發(fā)現(xiàn)其不屬于國家工作人員，應(yīng)構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，如此一來是繼續(xù)提起公訴，還是退回交由公安機關(guān)重新立案偵查

，又是無法回避的問題。參見劉建國主編：《刑事公訴的實踐探索與制度構(gòu)建》，中國檢察出版社2003年版，第88－117頁。

⑤該批復(fù)內(nèi)容是：“人民檢察院立案偵查的案件在偵查階段發(fā)現(xiàn)不屬于自己管轄或者在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)事實不清、證據(jù)不足并且不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)及時移送有管轄權(quán)的機關(guān)辦理。人民檢察院立案偵查時認為屬于自己管轄的案件，到審查起訴階段發(fā)現(xiàn)不屬于人民檢察院管轄的，如果證據(jù)確實、充分，符合起訴條件的，可以直接起訴?！?/p>

參考文獻:

[1]朱孝清．職務(wù)犯罪偵查措施研究[J]．中國法學(xué)，2006．（1）．

[2]唐小琳．罪名變更與管轄錯位的立法析疑[J]．人民檢察，2002．6．

作者單位：浙江省寧波市人民檢察院。本文系最高人民檢察院檢察理論研究所2007－2008年度立項課題部分成果。課題負責(zé)人：張利兆。課題組成員：王志勝、張兆松、王文軒、張如新。

文章來源：《人民檢察》2009年第4期。