前言：本站為你精心整理了歌名的法律保護(hù)探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

前言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社出版的《中國音樂著作權(quán)管理與訴訟》中國大陸第一本建立在音樂產(chǎn)業(yè)實(shí)踐運(yùn)作基礎(chǔ)上的法律書籍，是詞曲作者、歌手、唱片公司、新媒體公司了解音樂法律知識(shí)，處理法律糾紛不可多得的實(shí)戰(zhàn)手冊(cè)。

一、國外保護(hù)作品標(biāo)題的狀況簡(jiǎn)介

歐美國家為了促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，對(duì)作品標(biāo)題統(tǒng)一持保護(hù)態(tài)度，且基本用商標(biāo)法進(jìn)行保護(hù)。以德國為例，根據(jù)德國《商標(biāo)法》第15條的規(guī)定，作品標(biāo)題作為商業(yè)標(biāo)志受到德國商標(biāo)法的保護(hù)，且不以注冊(cè)為必要條件，享有與商標(biāo)權(quán)人一樣的商標(biāo)專有權(quán)。第三人擅自使用相同或相似的名稱可能產(chǎn)生混淆的，作品標(biāo)題所有權(quán)人享有要求停止侵害及損害賠償?shù)臋?quán)利。

二、中國保護(hù)作品標(biāo)題的現(xiàn)狀

（一）作品標(biāo)題不受著作權(quán)法保護(hù)

1、學(xué)術(shù)界對(duì)作品標(biāo)題是否受著作權(quán)保護(hù)存在對(duì)立觀點(diǎn)

（1）反面觀點(diǎn)認(rèn)為，作品名稱不應(yīng)受到《著作權(quán)法》的單獨(dú)保護(hù)

支持該觀點(diǎn)的主要理由是：

①《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象是作品。作品名稱不是一個(gè)獨(dú)立的作品，而僅是作品的組成部分之一，因此不能單獨(dú)作為著作權(quán)的客體。

②具有獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的前提條件。一般的作品名稱并不具有獨(dú)創(chuàng)性，即使法律保護(hù)具有極少數(shù)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱，但對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定也是審判實(shí)務(wù)中難以操作的一個(gè)環(huán)節(jié)。

③如果作品名稱受法律保護(hù)，那么必將不能為其他領(lǐng)域所使用，這是對(duì)我國語言文化的割裂，不利于文化的發(fā)展。

④作品名稱常常涉及商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)知名作品名稱的侵犯，應(yīng)當(dāng)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來調(diào)整。

⑤知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系發(fā)達(dá)的英美法系國家對(duì)作品名稱不提供著作權(quán)法的保護(hù)。

（2）正面觀點(diǎn)認(rèn)為，作品名稱應(yīng)當(dāng)受《著作權(quán)法》的單獨(dú)保護(hù)

支持該觀點(diǎn)的主要理由是：

①《著作權(quán)法》雖沒有對(duì)作品名稱進(jìn)行保護(hù)的直接規(guī)定，但存在相關(guān)的間接性規(guī)定，如《著作權(quán)法》第10條第第1款第4項(xiàng)的“保護(hù)作品完整權(quán)”就包含不得歪曲、篡改、刪略作品名稱的含義。

②作品名稱不僅具有避免作品之間不相混淆的作用，好的作品名稱對(duì)作品本身往往具有畫龍點(diǎn)睛的作用，而且這類作品名稱常常耗費(fèi)作者的大量心血。

③《著作權(quán)法》第4條第1款規(guī)定“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”；第5條規(guī)定“本法不適用于（一）法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定……”對(duì)此作除外解釋為：凡不屬于前述條款列舉的對(duì)象，均可以適用該法，因此作品名稱當(dāng)然受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

④法國、西班牙等國家和我國臺(tái)灣地區(qū)均有用《著作權(quán)法》對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱進(jìn)行保護(hù)的先例。

2、法院界一致認(rèn)為作品標(biāo)題不受著作權(quán)法保護(hù)

（1）歌曲名稱《娃哈哈》與商標(biāo)“娃哈哈”糾紛

①案件背景介紹

郭石夫于1954年11月創(chuàng)作了歌曲《娃哈哈》，并于1956年在《兒童音樂》上發(fā)表。該歌曲發(fā)表后被廣泛傳唱，在全國范圍內(nèi)有相當(dāng)影響。其后，杭州娃哈哈集團(tuán)公司將“娃哈哈”作為文字商標(biāo)、文字與圖形組合商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，并在包括上海在內(nèi)的全國各地銷售以“娃哈哈”為商標(biāo)的商品，同時(shí)通過電視、廣播、報(bào)刊等媒體大量以“娃哈哈”為注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品廣告。郭石夫認(rèn)為，其擁有《娃哈哈》歌名、歌詞的著作權(quán)，“娃哈哈”是《娃哈哈》歌曲這一知名商品的特有名稱，杭州娃哈哈集團(tuán)公司的行為侵犯原告的著作權(quán)，同時(shí)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

②法院判決

判決書節(jié)選一：《著作權(quán)法》第3條、《著作權(quán)實(shí)施條例》第2條對(duì)著作權(quán)法的保護(hù)范圍及含義作了明確規(guī)定，根據(jù)這些規(guī)定，作品名稱不在著作權(quán)法的保護(hù)之列。由于法律沒有明文規(guī)定對(duì)作品名稱予以保護(hù)，原告的訴訟主張沒有現(xiàn)行法律上的根據(jù)，因此法院不予支持。

判決書節(jié)選二：著作權(quán)法保護(hù)作者的創(chuàng)作成果，保護(hù)以一定表現(xiàn)形式反映特定思想內(nèi)容的作品。為此，在確定著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確定要求保護(hù)的作品或作品的一部分是否是作者全部思想或者思想實(shí)質(zhì)部分的獨(dú)特表現(xiàn)。從語言文字學(xué)的角度看，“娃哈哈”是“娃娃笑哈哈”的緊縮句式?！巴薰弊鳛楦枨械母备瓒叹?、歌詞的一個(gè)組成部分，其重要性主要體現(xiàn)為起上下句歌詞的連接作用，所表現(xiàn)的內(nèi)涵并不是作者思想的獨(dú)特表現(xiàn)，也無法認(rèn)定其反映了作者的全部思想或思想的實(shí)質(zhì)部分。因此，原告以緊縮句“娃哈哈”一詞主張其擁有著作權(quán)，與《著作權(quán)法》的規(guī)定不符，法院難以支持。

（2）電影名稱《五朵金花》與商標(biāo)“五朵金花”糾紛

①案件背景介紹

2001年3月，著名電影《五朵金花》的編劇趙季康和王公浦于云南省昆明市中級(jí)人民法院對(duì)云南省曲靖卷煙廠提起訴訟。原告訴稱，被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng)其允許，使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)，侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)，要求被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉。被告辨稱，“五朵金花”一詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，并非《著作權(quán)法》上的“作品”，其注冊(cè)使用“五朵金花”商標(biāo)的行為并未侵犯被告的著作權(quán)。

②法院判決

判決書節(jié)選一：劇本《五朵金花》雖是一部完整的文學(xué)作品，但“五朵金花”一詞作為該作品的名稱，僅僅是《五朵金花》這部完整的作品所具備的全部要素之一，并非《著作權(quán)法》所保護(hù)的“作品”，因此，作品名稱不能單獨(dú)受《著作權(quán)法》保護(hù)。綜上，被告使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)的行為，不視為違反《著作權(quán)法》，不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）作品標(biāo)題不受商標(biāo)法保護(hù)

我國實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制度，商標(biāo)專有權(quán)的取得以注冊(cè)為必要條件。如果作者對(duì)作品標(biāo)題沒有進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，則不能要求法院適用商標(biāo)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。而在美國，即使該作品標(biāo)題沒有被注冊(cè)為商標(biāo)，只要其獲得了第二意義，也可以獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。為華納兄弟電影公司訴雄壯電影公司案為例，擁有題為《掘金者》劇本的原告認(rèn)為，被告以《巴黎的掘金者》為一部電影的名稱侵犯了其權(quán)利，要求法院禁止被告使用該標(biāo)題。法院根據(jù)著作權(quán)法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為一部劇作的著作權(quán)不能延及對(duì)其標(biāo)題的使用享有專有權(quán)。然而，根據(jù)普通商標(biāo)法，法院發(fā)出一項(xiàng)禁令，由于該標(biāo)題獲得了第二含義，公眾已把它當(dāng)作原告的產(chǎn)權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求得到支持，因?yàn)楸桓娴男袨榇嬖谥劬幑姷目赡苄浴?/p>

（三）作品名稱應(yīng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)

1.法律依據(jù)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。由于歌曲屬于商品且唱片公司或作者相當(dāng)于經(jīng)營者，因此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定仍可以適用。

2.注意事項(xiàng)

首先，只有知名歌曲的標(biāo)題才能受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。其次，歌曲作者應(yīng)對(duì)相同歌名的歌曲造成聽眾混淆進(jìn)行充分舉證。以中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所等訴王同億和海南出版社侵犯著作權(quán)案為例，被告有意使用了和《現(xiàn)代漢語詞典》相近似的書名，在現(xiàn)代漢語詞典之詞前加一個(gè)“新”字，并通過新聞媒介宣傳其為“換代產(chǎn)品”。雖然被告的行為明顯構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但法院卻由于原告未舉證被告的行為導(dǎo)致讀者混淆，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該判決中指出：“《現(xiàn)代漢語詞典》經(jīng)過多年的出版發(fā)行，確實(shí)已在廣大讀者中具有較高信譽(yù)和吸引力。但原告因未提供被告使用《新現(xiàn)代漢語詞典》書名確已造成與《現(xiàn)代漢語詞典》誤認(rèn)的充分依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。”