前言：本站為你精心整理了郵政代辦員與郵政局之間是否是勞動關(guān)系范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

1995年10月，市民陳某被原江蘇徐州郵電局招收為郵政儲蓄員，1998年郵政、電信分家后被分到某郵政支局作郵政儲蓄員。2004年元月1日和2005年2月19日，陳某與郵政支局簽訂了委托代辦協(xié)議書。主要內(nèi)容為：一、協(xié)議性質(zhì)：郵政業(yè)務(wù)委代辦是郵政企業(yè)委托有關(guān)單位和個人代辦郵政業(yè)務(wù)，屬于委托合同。郵政企業(yè)與代辦人員不存在勞動關(guān)系。二、協(xié)議期限為1年。三、代辦業(yè)務(wù)的方式為承包代辦。四、代辦項目和范圍為甲方經(jīng)營的所有儲蓄業(yè)務(wù)。五、代辦手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按計件酬金及代辦協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，陳某自2004年1月至同年3月底期間從事郵政儲蓄業(yè)務(wù)，自2004年4月起從事匯兌業(yè)務(wù)，期間郵政支局發(fā)給了陳某相應(yīng)酬金。2005年8月9日陳某經(jīng)手的數(shù)張空白匯兌憑證丟失，同年9月郵政支局通知陳某與其解除委托代辦關(guān)系。為此雙方發(fā)生爭議未果，陳某將郵政支局告上法庭，要求確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系；判令郵政支局為其補(bǔ)繳養(yǎng)老金，補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)。

[裁判要點(diǎn)]：

九里區(qū)人民法院審理認(rèn)為：雙方當(dāng)事人自2004年1月起訂立委托代辦協(xié)議，明確載明郵政企業(yè)與代辦人員不存在勞動關(guān)系,雙方形成委托代辦關(guān)系。陳某與郵政支局之間的關(guān)系屬于合同法上的平等民事主體之間的委托合同關(guān)系，而不是勞動法的勞動關(guān)系。遂判決駁回了陳某的訴訟請求。

陳某提起上訴稱：上訴人自1995年起從事郵政工作10年，一審法院僅依據(jù)2004年1月的委托代辦協(xié)議書把此前8年的工作也認(rèn)定為委托代辦關(guān)系沒有根據(jù)。上訴人工作10年期間一直是在被上訴人的管理和指揮下從事儲蓄業(yè)務(wù)及其他業(yè)務(wù)，符合事實勞動關(guān)系的條件，應(yīng)認(rèn)定為事實勞動關(guān)系。請求二審法院法確認(rèn)雙方存在事實勞動關(guān)系，并支持其全部訴訟請求。市中級法院經(jīng)審理后于2006年6月作出了維持原判的終審判決。

[評析]：

郵政局通過簽訂委托代辦協(xié)議招收郵政代辦員從事郵政業(yè)務(wù)的情況在我市郵政行業(yè)非常普遍。一旦委托代辦協(xié)議終止，雙方常就協(xié)議當(dāng)事人之間究竟是勞動關(guān)系還是委托關(guān)系發(fā)生爭議。

本案二審的主要爭議焦點(diǎn)是：1、自1995年至2004年1月期間雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系如何定性；2、2004年4月起上訴人從事的非儲蓄業(yè)務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)如何定性。

上訴人陳某在郵政系統(tǒng)從事相關(guān)業(yè)務(wù)長達(dá)10年的事實客觀存在。在這10年期間，雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系只有兩種可能，要么是事實勞動關(guān)系，要么是委托代辦關(guān)系。雙方當(dāng)事人自2004年1月起訂立了委托代辦協(xié)議，明確載明郵政企業(yè)與代辦人員不存在勞動關(guān)系。自此時起，雙方當(dāng)事人之間形成委托代辦關(guān)系。而在此前，無論雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系屬于什么性質(zhì)，均應(yīng)認(rèn)為雙方在訂立委托代辦協(xié)議時已經(jīng)終止了此前的關(guān)系，故上訴人陳某關(guān)于工作前8年屬于事實勞動關(guān)系的上訴主張與本案的處理結(jié)果無涉，對其所主張的前8年的法律關(guān)系性質(zhì)法院不予評判，對上訴人陳某的該項上訴理由不予采信。

至于上訴人陳某主張其從事的業(yè)務(wù)與約定的委托代辦事項不同，故委托代辦協(xié)議并未實際履行的上訴理由，法院認(rèn)為，上訴人在訂立協(xié)議之初即從事了委托代辦協(xié)議約定的儲蓄業(yè)務(wù)，雙方當(dāng)事人之間的委托代辦關(guān)系已經(jīng)形成，此后上訴人雖然從事了其他郵政業(yè)務(wù)，但雙方之間的法律關(guān)系仍然是基于委托代辦協(xié)議而產(chǎn)生的。從變更后的業(yè)務(wù)范圍來看，仍然屬于郵政企業(yè)依照郵政法及其實施細(xì)則可以委托其他單位或個人代辦的業(yè)務(wù)，故該變更不違反法律規(guī)定。我國現(xiàn)行合同法并未要求委托人在變更委托事項時，必須采用書面方式變更，故委托事項的變化并不能導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系發(fā)生根本性的改變。因此，上訴人以未實際從事委托代辦協(xié)議所約定的業(yè)務(wù)為由來否定委托代辦關(guān)系無法律依據(jù)，法院不予支持。