前言：本站為你精心整理了試論公司機(jī)會的定義和法律屬性范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

公司機(jī)會規(guī)則（corporateopportunityrule），規(guī)定了公司董事和高級管理人員不得篡奪本公司的商業(yè)機(jī)會義務(wù)，源于英美法系，產(chǎn)生于判例法和衡平法，與我國的法律文化存在一定差異。但正如一切事物，其特殊性中都必然存在著一般性一樣，法律及其道德基礎(chǔ)有其普適性的一面。作為完善公司治理的重要手段，作為推進(jìn)公司董事忠實(shí)履行職責(zé)的制度設(shè)計(jì)，作為對擁有特殊權(quán)力資源者的“法治”限制，其法理基礎(chǔ)是基本相同的。借鑒、引進(jìn)、完善公司規(guī)則，是我國法學(xué)界的一項(xiàng)重要任務(wù)。2005《公司法》明確了這一規(guī)則在我國的適用。但由于其規(guī)定較為抽象，在實(shí)施過程中，法學(xué)界還有很多問題需要解決，公司機(jī)會的法律定性便是其中的問題之一。對此，本文進(jìn)行分析并提出了自己的一些看法。在商業(yè)活動(dòng)中，公司營利的實(shí)現(xiàn)，需要市場提供的綜合條件。準(zhǔn)確把握商機(jī)是公司生存的前提，公司以外的其他經(jīng)營主體對商業(yè)機(jī)會的爭奪，是商業(yè)活動(dòng)的正當(dāng)競爭行為，不受法律的約束。但是，公司董事篡奪公司機(jī)會則違反了法律的精神，其理論依據(jù)是什么，也就是公司機(jī)會自身性質(zhì)如何呢？

1.公司機(jī)會的概念

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，公司機(jī)會是常常使用的術(shù)語。然而，它作為一個(gè)法學(xué)術(shù)語，首次提出于1916年英國的Cookv.Deeks案，即源自于英美法系國家的判例法，并不斷加以完善。由于公司機(jī)會自身的密集性特點(diǎn)，它排斥任何法定的定義，只能針對具體的個(gè)案分析，因此，英美法中并未形成其完善的、統(tǒng)一的定義。當(dāng)然，美國法律研究院曾在1994年的《公司治理原則：分析與建議》嘗試給公司機(jī)會下定義，它這樣闡述：“公司從事商事活動(dòng)獲得的任何一種機(jī)會，包括任何合同權(quán)利或其他有形、無形財(cái)產(chǎn)的取得或使用”，然而，卻遭學(xué)者批判為過于寬泛.綜上，在英美判例法中，公司機(jī)會只是根據(jù)具體的判定規(guī)則個(gè)案適用，并沒有完善的、公認(rèn)的法定定義。而在大陸法系國家，一切法律規(guī)范都必須以“法律語句”的形式表達(dá)出來，可以說，語言之外不存在法。只有通過語言，才能表達(dá)、記載、解釋和發(fā)展法。所以我們借鑒英美法的概念和制度總是嘗試著對其定義分析，然而，我國公司法并未明確規(guī)定公司機(jī)會的定義，理論界也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識。對此，學(xué)者各抒己見，有的學(xué)者認(rèn)為，公司機(jī)會是指提供給公司的，或公司董事、經(jīng)理在執(zhí)行職務(wù)過程中獲得的、與公司經(jīng)營活動(dòng)相關(guān)的，取得或運(yùn)用合同權(quán)利、其它有形財(cái)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn)的各種交易機(jī)會。還有學(xué)者認(rèn)為：公司機(jī)會是指董事或其他經(jīng)營管理人員在執(zhí)行公司職務(wù)過程中獲得的并有義務(wù)向公司披露的，與公司經(jīng)營活動(dòng)密切相關(guān)的各種機(jī)會。深入分析可知，這些定義僅是對這個(gè)概念核心層面的初步理解，只能給我們提供一個(gè)框架的認(rèn)識，實(shí)際上它的外延是很難界定的。不過，可以明確的是，公司機(jī)會是屬于公司的，對公司董事和其他經(jīng)營管理人員要求的，與公司相關(guān)的商業(yè)機(jī)會，包括任何合同權(quán)利或其他有形、無形財(cái)產(chǎn)的取得或使用。在英美法國家中，公司機(jī)會被認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)。而我們作為大陸法系國家，傳統(tǒng)民法理論并未將機(jī)會界定為財(cái)產(chǎn)，所以借鑒英美法的公司機(jī)會理論，首要的問題是分析公司機(jī)會的法律性質(zhì)，在對其進(jìn)行恰當(dāng)界定與認(rèn)知的基礎(chǔ)上，才能更好的對相關(guān)問題深入研究。

2.公司機(jī)會的法律屬性

法律對某一現(xiàn)象是否加以保護(hù)，往往考慮其是否具有應(yīng)受保護(hù)的利益屬性。同樣，公司機(jī)會要受到法律保護(hù)，也必須具備法律上利益。眾所周知，公司機(jī)會對公司的重要性不言而喻，沒有商業(yè)機(jī)會，就不會有公司的交易，更不會有公司營利目的的實(shí)現(xiàn)。英國法院在裁決中經(jīng)常將公司機(jī)會或公司信息作為公司的所有物（belongings），即公司的“財(cái)產(chǎn)”（property）或“資產(chǎn)”（assets）來對待。然而商業(yè)機(jī)會并非信手就來，隨處可見。商業(yè)機(jī)會的發(fā)展過程一般經(jīng)歷萌芽、成熟和結(jié)束三個(gè)階段。萌芽階段：公司首先要進(jìn)行準(zhǔn)備活動(dòng)，如目標(biāo)客戶的尋找、信息的收集和分析、聯(lián)系和談判等。成熟階段：當(dāng)準(zhǔn)備工作基本結(jié)束，目標(biāo)客戶予以特定化，雙方具有達(dá)成交易的意向。接受階段：公司實(shí)現(xiàn)了成熟的商業(yè)機(jī)會，對公司而言利益實(shí)現(xiàn)。但是交易的最終實(shí)現(xiàn)還需要付出大量交易成本。公司對成熟的商業(yè)機(jī)會擁有投資上的機(jī)會利益或機(jī)會優(yōu)勢。優(yōu)勢地位的存在固然不是實(shí)現(xiàn)利益的充分條件，但是其必要條件。沒有這種優(yōu)勢地位，是無法實(shí)現(xiàn)獲利目標(biāo)的。因此，對公司尋找和促成機(jī)會付出的成本所具有的投資優(yōu)勢利益以及由此產(chǎn)生交易期待是一種值得法律保護(hù)的期待利益。那么，公司機(jī)會的這種利益具有何樣的法律屬性?

2.1是否為財(cái)產(chǎn)大陸法系的成文法傳統(tǒng)，不同于英美的判例法傳統(tǒng)。公司機(jī)會是否為財(cái)產(chǎn)？我國學(xué)者一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，依一定目的而結(jié)合的權(quán)利總體。而財(cái)產(chǎn)必須具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值（即能滿足人們的某種需要且能用金錢來衡量）、非自然人的人格性、人力所能支配等要件。如前所述，公司機(jī)會具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是這種價(jià)值是否能用金錢來衡量?由能否為人力所支配?恐怕不一定。就公司機(jī)會而言，商業(yè)機(jī)會不能直接體現(xiàn)為公司的物質(zhì)性利益，只是一種轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)的可能性，況且，這種可能性的實(shí)現(xiàn)還要取決于公司對此機(jī)會的把握能力、運(yùn)營能力或其他市場因素，所以它很難用金錢的形式加以量化。再者，縱然公司機(jī)會可以帶來利益，然而由于經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性，公司機(jī)會可能轉(zhuǎn)瞬即逝，當(dāng)利用公司機(jī)會不能（法律不能和事實(shí)不能）時(shí)，就會出現(xiàn)公司機(jī)會不會被人力所能支配的現(xiàn)象。正因如此，筆者認(rèn)為，公司機(jī)會不是公司的財(cái)產(chǎn)，如將其擴(kuò)展為財(cái)產(chǎn)會引起在理論適用上的混亂。正如克拉克教授指出的：“從公司財(cái)產(chǎn)不得為獨(dú)立第三方合法地篡用或侵占的嚴(yán)格意義來講，機(jī)會并不是公司財(cái)產(chǎn)。”

2.2可否視為權(quán)利權(quán)利即為法律之力，也即法律賦予的對一定社會利益的確定力和執(zhí)行力，公司機(jī)會是不是權(quán)利？在大陸法系，商業(yè)機(jī)會很少會作為法律概念被涉及，更不用說存在以機(jī)會為客體的權(quán)利。然而商業(yè)機(jī)會不同于一般的機(jī)會，公司機(jī)會更多的是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠滿足公司創(chuàng)造更大的價(jià)值的需要。如前所述，在英美法國家中，公司機(jī)會被認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是，它有其自身的特性：首先，它未必會給公司帶來確定的利益，而只是一種期待中的利益。其次，公司之外的人對公司的商業(yè)機(jī)會不負(fù)有不得篡奪的義務(wù)，第三人使用了公司的商業(yè)機(jī)會屬于正常的商業(yè)競爭。換言之，若是財(cái)產(chǎn)，任何人都負(fù)有不可侵犯的義務(wù)，所以，從嚴(yán)格意義上來說，公司機(jī)會不具備財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。據(jù)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司對其公司機(jī)會擁有優(yōu)先權(quán)。筆者不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。優(yōu)先權(quán)必須要以兩個(gè)民事權(quán)利的存在為基礎(chǔ)，而我們所指的某項(xiàng)商業(yè)機(jī)會卻僅僅屬于公司而非公司董事等經(jīng)營者，正如克拉克教授指出的：“在公司財(cái)產(chǎn)不得為獨(dú)立第三方合法地篡用或侵占地嚴(yán)格意義上，機(jī)會并不是公司財(cái)產(chǎn)。關(guān)鍵僅在于，在公司及受信托人之間，機(jī)會是屬于公司的”，是從公司和董事兩者相比較的角度來說的，即對于某項(xiàng)商業(yè)機(jī)會，公司在公司機(jī)會上享有的權(quán)利是有限的，不是傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)，而是局限于董事和公司之間的一種排他性權(quán)利，所以不是優(yōu)先權(quán)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司機(jī)會屬于期待權(quán)。對此觀點(diǎn)，筆者覺得應(yīng)該具體分析。所謂期待權(quán)，是指因具備權(quán)利的部分要件，受法律保護(hù)，具有權(quán)利性質(zhì)的某種法律地位。一方面，機(jī)會是一種期待，但并非所有的“期待”都是期待權(quán)。確定性是期待權(quán)的必備要件，而公司機(jī)會初始只是公司從事某項(xiàng)交易的可能性，如果這種可能性是模糊不清、遙不可及的，那么無從談及確定性，自然不是期待權(quán)；反之，若是一個(gè)成熟的，可以開發(fā)和利用的商業(yè)機(jī)會，便可以認(rèn)定為期待權(quán)，雖然“如何判斷一個(gè)商業(yè)機(jī)會對一個(gè)公司而言已經(jīng)達(dá)到足夠的‘成熟度’，這是一個(gè)需要根據(jù)具體條件決定的事實(shí)問題”。另一方面，即便成立期待權(quán)，其義務(wù)主體也僅僅針對公司的內(nèi)部人員而言，對于外部人爭奪商業(yè)機(jī)會的市場行為，若賦予其權(quán)利性質(zhì)，反而會限制公平競爭。但是，對于董事等受信人而言，誠如美國著名法官本杰明•卡多佐所言：“在通常的對等性交易行為中所允許的許多行為方式，在受信義關(guān)系約束的場合是禁止的，受信人的行為標(biāo)準(zhǔn)比之市場道德要嚴(yán)格。……受信人的行為標(biāo)準(zhǔn)一直是維持在高于普通人之上的水平”，行為標(biāo)準(zhǔn)要高于普通人之上，因此，這一期待權(quán)不同于傳統(tǒng)意義上期待權(quán)，其義務(wù)主體比傳統(tǒng)期待權(quán)更狹窄。綜上，成熟的公司機(jī)會屬于公司的期待權(quán)，雖然它是一種特殊的、有限的期待權(quán)，但是這種期待權(quán)的解釋，對公司具有重要意義，“不僅能增強(qiáng)公司對于‘公司機(jī)會’被篡奪的防范、保護(hù)和追究的功能，而且對那些篡奪者或試圖篡奪者敲響了警鐘，使他們不敢輕舉妄動(dòng)”。

3.結(jié)論

公司機(jī)會規(guī)則包含禁止與保護(hù)兩個(gè)方面，一方面是禁止董事對公司機(jī)會的篡奪，另一方面是對本應(yīng)屬于公司具有經(jīng)濟(jì)利益的公司機(jī)會進(jìn)行保護(hù)。這種利益具有何種法律屬性呢?公司機(jī)會并非公司財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)具有對世性，但機(jī)會并不屬于某個(gè)公司。公司之外的任何人使用了公司的商業(yè)機(jī)會屬于正常的商業(yè)競爭。公司機(jī)會規(guī)則屬于公司治理的范疇，僅涉及公司機(jī)會利益在董事與公司之間的具體歸屬，在一定意義上，可以作為期待權(quán)。