前言：本站為你精心整理了法律植物人范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：前不久，美國一個女植物人的命運(yùn)牽動了美國人的心，甚至布什總統(tǒng)也提前結(jié)束了休假。據(jù)調(diào)查，全美每年有數(shù)萬起實(shí)施安樂死案例，這場由家庭紛爭引發(fā)的社會爭論實(shí)際牽涉到了一個由來已久的話題——安樂死。安樂死之所以在全球引起如此強(qiáng)烈的關(guān)注，是因為它涉及到了人類一個最基本最核心的權(quán)利，那就是生命權(quán)的問題，而對生命權(quán)的態(tài)度、制度、法律，又與道德、倫理密切相關(guān)，如何從立法的角度，嚴(yán)格規(guī)范安樂死的實(shí)施，防止權(quán)利濫用，預(yù)防犯罪發(fā)生，是法律工作者必須正視的問題。

當(dāng)?shù)貢r間2004年3月31日，美國女植物人特麗·夏沃去世，終年41歲。至此，一場驚動全美的官司暫時告一段落。但圍繞此案的爭議并未因此結(jié)束，該案反映出的一系列法律問題也足以給我們一些啟示。

相關(guān)鏈接：

安樂死

安樂死一詞源出希臘文eu-thanasia，由“美好”和“死亡”兩個詞組成，原意是指在人類外力的作用下安然告別人世。這項提議早在20世紀(jì)30年代就被人們提出，1936年英國首先成立安樂死自愿協(xié)會，提出安樂死法案，澳大利亞是世界上第一個通過“安樂死法”的國家，但是很快便于1997年廢除。2002年，荷蘭下院通過法案，使安樂死合法化。

新聞回放：

1、1990年，26歲的美國婦女夏沃因體內(nèi)鉀元素失衡而成了植物人，十五年靠一根進(jìn)食管維持生命。

2、1998年，其夫邁克爾向佛羅里達(dá)州（下稱佛州）法院提出申請，要求對其實(shí)行安樂死，此舉遭到夏沃父母的強(qiáng)烈反對。

3、2001年4月，佛羅里達(dá)州當(dāng)?shù)胤ㄔ号鷾?zhǔn)邁克爾的申請，夏沃身上的進(jìn)食管第一次被拔去，兩天后，另一法院作出相反的判決，夏沃重新接上進(jìn)食管。

4、2003年，邁克爾再次上訴，佛州法院批準(zhǔn)拔去進(jìn)食管，后來在州長干預(yù)下重新進(jìn)食。

5、2005年3月21日，美國眾議院以多數(shù)票通過緊急議案后，布什也簽署了該議案，允許她的父母要求聯(lián)邦法官延長女兒的生命，要求聯(lián)邦法院重審此案。

6、2005年3月22日，美國聯(lián)邦法院的法官作出裁決，駁回國會的要求，夏沃進(jìn)食管被拔掉。

7、2005年3月31日，拔掉進(jìn)食管13天后，夏沃死亡。

當(dāng)?shù)貢r間2004年3月31日，美國女植物人特麗·夏沃去世，終年41歲。至此，一場驚動全美的官司暫時告一段落。但圍繞此案的爭議并未因此結(jié)束，該案反映出的一系列法律問題也足以給我們一些啟示。

爭議焦點(diǎn)

特麗·夏沃案在美國引起了廣泛關(guān)注，上至總統(tǒng)、國會，下至普通百姓。關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)問題，主要集中在以下兩點(diǎn)：

一、國會和政府的行為是否妥當(dāng)

美國總統(tǒng)布什和部分國會議員對特麗·夏沃案投入了極大的熱情。國會參眾兩院挑燈夜戰(zhàn)，相繼通過要求將該案交由聯(lián)邦法院受理的緊急法案。布什總統(tǒng)則連夜簽署，使之生效。他們認(rèn)為，像這樣關(guān)系重大和容易引起爭議的案件，我們的社會、法律和法庭在考慮問題時應(yīng)該從愛護(hù)生命出發(fā)。雖然國會介入司法案件要求改變法院指令的情況確實(shí)非常少見，但夏沃案性質(zhì)不同，涉及人類基本價值觀、美德以及生命尊嚴(yán)。

但幾項民意調(diào)查都顯示，多數(shù)美國人對國會和布什的做法不以為然。認(rèn)為：第一，違反了三權(quán)分立原則。根據(jù)美國憲法規(guī)定，國家的立法、行政、司法三權(quán)分別由國會、總統(tǒng)和聯(lián)邦法院行使。國會和政府沒有權(quán)力干預(yù)法院的正常司法活動。他們的做法違反了三權(quán)分立原則，開了政府正式介入司法糾紛的先河，可能破壞美國200多年來的司法體系。第二，侵犯了地方的權(quán)限。根據(jù)美國憲法的規(guī)定，美國是聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦和州的權(quán)限劃分采取聯(lián)邦列舉、各州保留的原則。即凡屬在憲法中已經(jīng)授予聯(lián)邦的權(quán)限聯(lián)邦均可行使；凡屬在憲法中未曾禁止各州行使的權(quán)限各州均可行使。國會和布什的做法侵犯了地方權(quán)限，破壞了聯(lián)邦制度。第三，破壞了有限政府原則。根據(jù)美國憲法規(guī)定，聯(lián)邦政府的權(quán)力要受法律限制，不能超越法律規(guī)定的限度。公民的權(quán)利受憲法保護(hù)，聯(lián)邦政府不得任意剝奪。生與死的決定屬于個人事務(wù)，國家應(yīng)當(dāng)與此保持距離，不應(yīng)介入自然人的家庭事務(wù)。夏沃案在本質(zhì)上屬于個人事務(wù)，不是公共事件，國會和政府對此應(yīng)該保持沉默。有人進(jìn)而對佛州法院以及聯(lián)邦法院的一系列判決給予肯定，認(rèn)為，法院關(guān)于夏沃案的一系列前后一致的判決加強(qiáng)了美國國父們創(chuàng)立的三權(quán)分立原則，也因此保護(hù)了值得所有人珍惜的憲法權(quán)利，避免了一場憲法危機(jī)。

二、法院作出的拔去夏沃進(jìn)食管的判決是否合理

對此問題，美國公眾存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。夏沃的丈夫認(rèn)為，夏沃在健康的時候曾說她不愿意以人工方式維持生命，因此，他請求法院判令拔去夏沃進(jìn)食管的行為是尊重夏沃的個人意愿。而且，法院指定的醫(yī)生也確定夏沃已處于“永久性植物人”狀態(tài)，無法恢復(fù)健康。民意調(diào)查也顯示，多數(shù)美國人支持法院的判決。

但是，也有部分美國人認(rèn)為夏沃有繼續(xù)生活下去的權(quán)利，佛州法院和聯(lián)邦最高法院的判決是不合理的。所以發(fā)生這樣的悲劇是因為美國的法律制度不是為了保護(hù)那些最需要保護(hù)的人。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為拔去夏沃進(jìn)食管的行為是謀殺。理由在于：第一，那種認(rèn)為夏沃是被允許自然死亡的觀點(diǎn)只有在當(dāng)夏沃確實(shí)處在嚴(yán)重疾病的晚期聽起來才是合理的。但實(shí)際上，夏沃是死于饑餓和脫水，而這對于任何人來說都是致命的。第二，因饑餓和脫水死亡是痛苦的，夏沃沒有能夠有尊嚴(yán)的死去。第三，至于說拔去進(jìn)食管是根據(jù)夏沃自己的意愿，這只得到夏沃丈夫邁克爾一人的證實(shí)。而且邁克爾希望她死，并且可能因為她的死亡而得到利益。

對我國的啟示

本案雖然不是發(fā)生在我國，但其所折射出的一些現(xiàn)象，反映出的一些問題，仍然值得我們深思。

一、應(yīng)秉持對法律的尊重和信仰

總體而言，在夏沃案中，無論是哪一方，都體現(xiàn)出對法律、對法院判決的充分尊重和信仰。就夏沃的丈夫邁克爾而言，以目前的證據(jù)來看，他沒有采取私下的秘密手段讓夏沃“自然”死亡，而是在長達(dá)7年的官司中反復(fù)不斷地請求法院裁定拔去夏沃的進(jìn)食管。就夏沃的父母而言，他們最希望維持夏沃生命，也最有理由采取非理性的極端手段，但他們也主要是遵循著法律規(guī)則試圖改變法院的判決。在直接的法律請求得不到支持的情況下，他們甚至曾試圖通過向法院起訴改變夏沃的法定監(jiān)護(hù)人、要求法院判令夏沃與邁克爾離婚等法律手段改變夏沃的境況，以維持她的生命。即使是試圖影響佛州法院判決，被公眾批評違反三權(quán)分立原則的美國總統(tǒng)布什，也并沒有明顯地濫用行政權(quán)力，對聯(lián)邦最高法院的判決也給予了理解和尊重。

我們正在建設(shè)社會主義法治國家。對一個法治國而言，完備的法律體系固然是不可或缺的，但徒法不足以自行，法律在國家政權(quán)體系和市民社會中能否擁有至高無上的權(quán)威，得到所有人真誠的信仰和遵守，恐怕才是建

立法治國家的關(guān)鍵。

二、應(yīng)注重法院在調(diào)整社會關(guān)系中發(fā)揮的獨(dú)特作用

法院被認(rèn)為是社會公正和正義的化身，在調(diào)整社會關(guān)系、化解社會矛盾中發(fā)揮著重要且獨(dú)特的作用。法院所具備的終局性特征有助于使糾紛得到有效徹底的解決，從而穩(wěn)定社會關(guān)系。在美國，法院在調(diào)整社會關(guān)系中發(fā)揮著重要作用。不僅夏沃案是通過法院解決的，即使是2000年美國總統(tǒng)大選的爭議最終也是由聯(lián)邦最高法院裁決的。當(dāng)然，通過司法途徑解決糾紛也存在著社會成本較大、效率較低等缺點(diǎn)。但是，應(yīng)該說，法院在調(diào)整社會關(guān)系中的作用在我國尚未充分體現(xiàn)出來。這固然與我國的法律傳統(tǒng)、民眾的法制觀念、現(xiàn)實(shí)國情等有關(guān)，但司法制度本身也存在著一些值得改進(jìn)之處。司法改革應(yīng)合理地兼顧公正和效率。

三、加強(qiáng)對安樂死的理論研究和實(shí)務(wù)操作

應(yīng)該說，美國的夏沃案與通常討論的安樂死問題是有一定區(qū)別的。一方面，拔去夏沃進(jìn)食管的決定是法院依法作出的。從這個意義上講，邁克爾對夏沃實(shí)施“安樂死”的行為是執(zhí)行法院判決的合法行為；另一方面，對夏沃實(shí)施的安樂死在理論上被稱之為消極安樂死，有別于通常所說的對有意識的重病患者在其強(qiáng)烈要求下實(shí)施的積極安樂死。但不管怎樣，夏沃案還是足以促使我們再度理性深思有關(guān)安樂死的一系列問題。安樂死因為涉及倫理、道德、法律、醫(yī)學(xué)、社會等諸多領(lǐng)域，自其產(chǎn)生以來，就是一個爭論不休的問題。

在我國，自上世紀(jì)80年代公開討論安樂死以來，支持和反對安樂死合法化的兩方各執(zhí)一詞。不少學(xué)者認(rèn)為，安樂死合法化具有倫理道德上的合理性，但進(jìn)行立法的條件尚不成熟。雖然安樂死在我國尚不合法，但必須承認(rèn)，罹患重病且無救助可能者的家屬因無力承擔(dān)巨額醫(yī)療費(fèi)用等原因停止對患者的有效治療而讓其“自然死亡”的情形在我國客觀存在。如何保障患病者得到有效治療，最起碼能夠最大限度的減輕其死亡前的痛苦，使其能夠安詳、有尊嚴(yán)地度過生命中的最后時光，是一個具有現(xiàn)實(shí)緊迫性的問題。在對生與死的權(quán)利仍有重大爭議的情況下，國家可考慮先行立法對這一特殊人群在醫(yī)療、法律等方面的應(yīng)有權(quán)利給予切實(shí)保障。