前言：本站為你精心整理了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、權(quán)利耗盡原則的提出

在1942年美國(guó)政府訴Masonite公司一案的判決中，美國(guó)最高法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡原則作了新的解釋。即一個(gè)產(chǎn)品上的專(zhuān)利權(quán)是否耗盡，取決于這個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品是否已進(jìn)行過(guò)處置，即專(zhuān)利權(quán)人是否從這些產(chǎn)品的使用中得到了回報(bào)。如果專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)從第一次銷(xiāo)售中得到了一個(gè)合理報(bào)酬，他就不應(yīng)再?gòu)牡诙巍⒌谌我约案啻蔚匿N(xiāo)售中得到好處。即在這種情況下，專(zhuān)利權(quán)人必須放棄對(duì)其專(zhuān)利產(chǎn)品的控制權(quán)。根據(jù)這個(gè)判決，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利耗盡原則是依據(jù)合理報(bào)酬的原則，即權(quán)利人既然已經(jīng)通過(guò)專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售獲得了一個(gè)報(bào)酬，如果這個(gè)報(bào)酬是對(duì)這個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品的創(chuàng)造和發(fā)明的一個(gè)公平補(bǔ)償，權(quán)利人對(duì)這個(gè)產(chǎn)品就不應(yīng)再享有的控制權(quán)。

二、權(quán)利耗盡原則在國(guó)際貿(mào)易中的適用

1、美國(guó)

在上述案例中，權(quán)利耗盡原則是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在其流通過(guò)程中所受到的不公平阻礙而提出的，這個(gè)理論從而有助于推動(dòng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的商品或者服務(wù)的自由流動(dòng)。然而，美國(guó)的判例法指出，權(quán)利耗盡原則只適用于首次在美國(guó)銷(xiāo)售的產(chǎn)品，而不適用于首次在國(guó)外銷(xiāo)售的專(zhuān)利產(chǎn)品。美國(guó)最高法院在其1890年的一個(gè)判決中指出，一個(gè)在外國(guó)合法購(gòu)買(mǎi)的專(zhuān)利產(chǎn)品如果進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)售，如果這種產(chǎn)品在美國(guó)也受到專(zhuān)利保護(hù)，進(jìn)口商必須要從美國(guó)專(zhuān)利權(quán)人手中取得許可。在紐約地區(qū)法院1983年的一個(gè)判決中，法院更加明確地指出，權(quán)利耗盡原則不適用于那些在外國(guó)購(gòu)買(mǎi)而后又向美國(guó)進(jìn)口的專(zhuān)利產(chǎn)品。

2、歐共體

20世紀(jì)60年代以前，歐洲各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的專(zhuān)有權(quán)可以構(gòu)成進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，從而可以合法地限制競(jìng)爭(zhēng)。這即是說(shuō)，一個(gè)在荷蘭取得某種專(zhuān)利權(quán)的被許可人，有權(quán)出于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的目的，制止其他國(guó)家生產(chǎn)的這種專(zhuān)利產(chǎn)品向荷蘭進(jìn)口。然而，自70年代以來(lái)，依成員國(guó)法取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為是對(duì)共同體市場(chǎng)一體化的一種威脅，歐共體內(nèi)商品自由流動(dòng)的原則和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則便處于第一位和優(yōu)先適用的地位。在歐共體法院1974年關(guān)于Sterling一案的初步判決中，法院提出了歐共體內(nèi)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡的原則。判決指出，“從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出發(fā)，阻止商品自由流動(dòng)也許是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@可以阻止專(zhuān)利產(chǎn)品向未授予專(zhuān)利的國(guó)家以及未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人同意的第三方出口。然而，在專(zhuān)利權(quán)存在且專(zhuān)利原始所有權(quán)人在法律上和經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的情況下，專(zhuān)利產(chǎn)品如果通過(guò)合法途徑已被投入市場(chǎng)，即經(jīng)專(zhuān)利所有權(quán)人本人或經(jīng)其同意投入一個(gè)成員國(guó)市場(chǎng)的情況下，為阻止專(zhuān)利產(chǎn)品從該成員國(guó)出口而要求保護(hù)就是不適當(dāng)?shù)?。如果?zhuān)利原始所有權(quán)人同時(shí)在幾個(gè)成員國(guó)取得了專(zhuān)利權(quán)，情況更是這樣?！边@說(shuō)明，歐共體內(nèi)的專(zhuān)利產(chǎn)品只要經(jīng)權(quán)利人本人或經(jīng)其同意在歐共體某個(gè)成員國(guó)的市場(chǎng)上進(jìn)行了銷(xiāo)售，這種產(chǎn)品的專(zhuān)有權(quán)就被視為自動(dòng)消失，權(quán)利人不能再以專(zhuān)利權(quán)為由要求法律的保護(hù)。簡(jiǎn)言之，一個(gè)銷(xiāo)售商即便能夠從這種銷(xiāo)售中獲得很高的利潤(rùn)，他也不必向?qū)＠袡?quán)人繳納專(zhuān)利費(fèi)。

歐共體內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡原則除了適用于專(zhuān)利產(chǎn)品的平行進(jìn)口，還廣泛適用于版權(quán)產(chǎn)品和商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的平行進(jìn)口，特別是適用于再包裝商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口。產(chǎn)品的再包裝是指進(jìn)口商合法購(gòu)買(mǎi)某種商標(biāo)產(chǎn)品后，經(jīng)過(guò)對(duì)產(chǎn)品的重新包裝，向另一成員國(guó)出口的行為。歐共體法院關(guān)于再包裝的案例大多涉及藥品，這是因?yàn)橥环N藥品在歐共體不同成員國(guó)的價(jià)格往往有很大差別。在這種情況下，藥品銷(xiāo)售商便從價(jià)格便宜的國(guó)家如西班牙、葡萄牙、法國(guó)、希臘以及英國(guó)等采購(gòu)藥品，經(jīng)過(guò)重新包裝后運(yùn)往丹麥、德國(guó)等藥品價(jià)格昂貴的國(guó)家進(jìn)行銷(xiāo)售。在藥品再包裝的過(guò)程中，除了包裝形式的變化，銷(xiāo)售商還在新包裝上增加進(jìn)口國(guó)的文字。

歐共體法院關(guān)于商標(biāo)產(chǎn)品再包裝的第一個(gè)案例是1977年的霍夫曼－拉羅赫（Hoffmann-LaRoche）案。該案提出的問(wèn)題是，商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)制止同一商標(biāo)產(chǎn)品經(jīng)過(guò)再包裝后的平行進(jìn)口行為。法院雖然承認(rèn)，依據(jù)歐共體條約第30條，商標(biāo)權(quán)人在原則上有這樣的權(quán)利；但同時(shí)又指出，制止再包裝產(chǎn)品的平行進(jìn)口在某些情況下得被視為變相限制共同體內(nèi)商品的自由貿(mào)易，從而得被視為違法行為。這些情況包括：第一，商標(biāo)權(quán)的行使會(huì)導(dǎo)致人為分割共同體市場(chǎng)；第二，重新包裝對(duì)產(chǎn)品的原始狀況（originalcondition）沒(méi)有不利的影響；第三，權(quán)利人得到了關(guān)于產(chǎn)品再包裝的通告；第四，新的產(chǎn)品包裝對(duì)再包裝責(zé)任人作了說(shuō)明。然而，這個(gè)判決有很多不明確之處。例如，什么樣的證據(jù)可以證明商標(biāo)權(quán)人能夠人為地分割市場(chǎng)？產(chǎn)品的原始狀況在什么情況下會(huì)明顯受到不利影響，從而說(shuō)明一個(gè)限制進(jìn)口是合法的？在這個(gè)判決的基礎(chǔ)上，歐共體理事會(huì)在其1988年的第一個(gè)商標(biāo)指令的第7條第2款指出，“如果權(quán)利人有合法理由制止商品再包裝后的進(jìn)口，特別是再包裝后商品的狀況如果發(fā)生了變化或者受到了損害，”權(quán)利耗盡原則就不適用于已被投放共同體市場(chǎng)的產(chǎn)品。但是，這個(gè)條款仍然沒(méi)有說(shuō)明，再包裝商品的狀況在什么情況下就是發(fā)生了變化或者受到了損害，因此，這個(gè)指令實(shí)際上沒(méi)有超過(guò)歐共體法院關(guān)于霍夫曼－拉羅赫一案的判決。

1993年的帕拉諾瓦案（Paranova）也是歐共體法院關(guān)于商標(biāo)產(chǎn)品再包裝的一個(gè)重要判決。在這個(gè)案件中，丹麥法院要求歐共體法院解釋歐共體理事會(huì)1988年商標(biāo)指令中關(guān)于再包裝商品的條款與歐共體條約第30條的關(guān)系。因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的功能不過(guò)是向消費(fèi)者保證商品的來(lái)源，這個(gè)判決對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品經(jīng)過(guò)再包裝后的進(jìn)口授予更廣泛的權(quán)利。根據(jù)這個(gè)判決，僅當(dāng)商標(biāo)產(chǎn)品的再包裝能夠直接或者間接影響產(chǎn)品的原始狀況，商標(biāo)權(quán)人才有勝訴的可能性。直接的影響是指再包裝使產(chǎn)品的功能發(fā)生變化或者受到損害，間接的影響是指進(jìn)口商的再包裝說(shuō)明忽視了對(duì)用戶(hù)的重要指導(dǎo)，或者增加了與生產(chǎn)商意圖不符的額外說(shuō)明。此外，商標(biāo)產(chǎn)品合法再包裝的一個(gè)前提是，銷(xiāo)售商在進(jìn)口商品之前向商標(biāo)權(quán)利人通告了再包裝的信息。與以往判決的不同之處是，法院在這個(gè)判決中增加了“其他要求”，即商標(biāo)產(chǎn)品的再包裝如果損害商標(biāo)的信譽(yù)，權(quán)利人有權(quán)制止銷(xiāo)售再包裝產(chǎn)品。

3、權(quán)利耗盡原則在歐共體的發(fā)展

歐共體法院在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡原則的案件中，還提出了解釋這個(gè)原則的新理論，這即是“權(quán)利存在與權(quán)利行使”以及“商標(biāo)同源”的學(xué)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)在歐共體大市場(chǎng)上對(duì)推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的自由流動(dòng)與權(quán)利耗盡原則有著異曲同工的效果，它們是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡原則的重大發(fā)展。

（1）權(quán)利存在和權(quán)利行使

在1968年的帕克－戴維斯（ParkeDavis）一案中，歐共體法院首次使用了權(quán)利存在和權(quán)利行使的概念。帕克－戴維斯公司在歐共體幾個(gè)成員國(guó)取得了生產(chǎn)和銷(xiāo)售氯霉素的專(zhuān)利權(quán)。因?yàn)橐獯罄诋?dāng)時(shí)對(duì)藥品沒(méi)有專(zhuān)利保護(hù)，這種藥品沒(méi)有在意大利獲得專(zhuān)利權(quán)。因此，與受專(zhuān)利保護(hù)的國(guó)家如與荷蘭相比，這種藥品在意大利的價(jià)格非常便宜。在這種情況下，有些銷(xiāo)售商便從意大利批發(fā)藥品向荷蘭進(jìn)口。為了保護(hù)氯霉素在荷蘭的專(zhuān)利權(quán)，帕克－戴維斯公司向荷蘭法院起訴，要求法院禁止這種藥品進(jìn)口。荷蘭法院依據(jù)歐共體條約第234條的規(guī)定要求歐共體法院作一個(gè)初步判決。

歐共體法院在這個(gè)初步判決中指出，在歐共體成員國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定的情況下，各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同程度的保護(hù)是專(zhuān)利產(chǎn)品在共同體內(nèi)自由流動(dòng)的障礙，并損害了共同體市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。這個(gè)判決的結(jié)論主要是，第一，專(zhuān)利所有權(quán)人是依據(jù)成員國(guó)的法律取得了專(zhuān)利權(quán)，這個(gè)權(quán)利的存在不受歐共體條約第81條第1款和第82條禁止性規(guī)定的影響。這即是說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)的取得是成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的事情，歐共體法對(duì)此不予干預(yù)。第二，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使會(huì)損害共同體市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，例如構(gòu)成歐共體條約第81條第1款意義上的限制競(jìng)爭(zhēng)，或者條約第82條意義上的濫用市場(chǎng)支配地位，這個(gè)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為就會(huì)因違反共同體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則而構(gòu)成違法。這個(gè)判決的重要意義是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使作了區(qū)分，表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然可以依成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法而合法存在，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使則得適用歐共體法。

在1971年SirenaS.r.l.訴EdaS.r.l.一案判決中，歐共體法院區(qū)分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在與行使。這個(gè)案件的起因是，一個(gè)意大利的商標(biāo)所有權(quán)人在意大利法院對(duì)一家從德國(guó)商標(biāo)所有權(quán)人手中合法購(gòu)買(mǎi)的商標(biāo)產(chǎn)品向意大利的進(jìn)口活動(dòng)提起訴訟，指控這個(gè)進(jìn)口侵犯了他的商標(biāo)權(quán)。這個(gè)商標(biāo)的原始所有權(quán)人是美國(guó)人，他在20世紀(jì)30年代向德國(guó)人和意大利人轉(zhuǎn)讓了他的商標(biāo)所有權(quán)。進(jìn)口商的辯護(hù)是，《歐共體條約》沒(méi)有授權(quán)意大利的商標(biāo)所有權(quán)人有權(quán)阻止從其他成員國(guó)的平行進(jìn)口。意大利法院便請(qǐng)求歐洲法院對(duì)這個(gè)案件能否適用歐共體條約第81條和第82條做出指示。歐共體法院認(rèn)為，“條約第81條也適用于那些憑借商標(biāo)權(quán)阻止從其他成員國(guó)進(jìn)口合法商標(biāo)產(chǎn)品的情況?！狈駝t，“成員國(guó)間的邊境”得被重新建立起來(lái)，“損害成員國(guó)之間的貿(mào)易，扭曲共同市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

在1974年森恩策法姆（Centrafarm）公司訴斯特林（Sterling）公司一案中，歐共體法院進(jìn)一步指出明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的重要意義。斯特林公司是一個(gè)在英國(guó)、德國(guó)、荷蘭等幾個(gè)歐共體國(guó)家取得治療泌尿感染藥品的專(zhuān)利權(quán)人。一方面因?yàn)閰R率，另一方面因?yàn)槭钦少?gòu)的處方藥品，這種藥品在英國(guó)的價(jià)格是在荷蘭價(jià)格的一半。為了賺取利潤(rùn)，銷(xiāo)售商森恩策法姆公司便從英國(guó)批發(fā)這種藥品運(yùn)往荷蘭銷(xiāo)售。這個(gè)銷(xiāo)售當(dāng)然會(huì)損害斯特林公司的利益，該公司便向荷蘭法院起訴，要求停止侵害它在荷蘭的專(zhuān)利權(quán)。因?yàn)檫@種藥品在英國(guó)和在荷蘭的商標(biāo)都是“Negram”，斯特林公司在荷蘭的分公司也向荷蘭法院起訴，要求停止侵害在比荷盧三國(guó)生效的商標(biāo)“Negram”。荷蘭法院根據(jù)歐共體條約第234條的規(guī)定要求歐共體法院對(duì)這兩個(gè)案件作一個(gè)初步判決。

歐共體法院在這個(gè)初步判決中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是兩個(gè)不同的概念，即歐共體條約第30條關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定雖然不影響成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，但在具體情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使可能會(huì)違反條約中的禁止性規(guī)定。為了說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在和行使，法院還提出區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本功能（essentialfunction）和特殊權(quán)能（Specificsubjectmatter）的學(xué)說(shuō)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本功能是鼓勵(lì)創(chuàng)造新作品和新技術(shù)，它們也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的目的；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊權(quán)能則是指權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有權(quán)，即享有自己使用或者通過(guò)許可協(xié)議允許第三人使用其發(fā)明的排他性權(quán)利，將其產(chǎn)品首次投入流通，而且還享有排除他人侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。歐共體法院區(qū)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本功能和特殊權(quán)能的目的是，依據(jù)歐共體法來(lái)認(rèn)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要性。例如，如果成員國(guó)的專(zhuān)利法允許專(zhuān)利權(quán)人阻止從其他成員國(guó)進(jìn)口受本國(guó)專(zhuān)利保護(hù)的產(chǎn)品，這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊權(quán)能就會(huì)被視為與其基本功能不協(xié)調(diào)，從而與歐共體市場(chǎng)不協(xié)調(diào)。

（2）商標(biāo)產(chǎn)品的同源原則

同源原則是歐共體競(jìng)爭(zhēng)法在處理商標(biāo)案件中的一個(gè)基本原則。根據(jù)這個(gè)原則，如果兩個(gè)或者兩個(gè)以上不同成員國(guó)的企業(yè)合法持有商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，且這些商標(biāo)來(lái)自同一淵源，那么，任何企業(yè)都不得利用其商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)阻止另一企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。

商標(biāo)同源原則的最重要案件是歐共體法院1994年關(guān)于Ideal-Standard商標(biāo)案的判決。Ideal-Standard是美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)集團(tuán)公司許可其兩個(gè)子公司使用的商標(biāo)，用于衛(wèi)生和取暖設(shè)備的銷(xiāo)售。1984年，該集團(tuán)公司的法國(guó)子公司Ideal-StandardSA因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)限于困境，將用于取暖設(shè)備方面的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給法國(guó)公司SGF.SGF公司將這個(gè)商標(biāo)又轉(zhuǎn)讓其在德國(guó)的子公司IHT.當(dāng)IHT在德國(guó)使用該商標(biāo)銷(xiāo)售取暖設(shè)備時(shí)，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)集團(tuán)公司在德國(guó)的子公司Ideal-Standard有限責(zé)任公司便向德國(guó)法院提起訴訟，要求制止IHT在德國(guó)銷(xiāo)售Ideal-Standard的商標(biāo)產(chǎn)品。Ideal-Standard有限責(zé)任公司的理由是，消費(fèi)者不能識(shí)別兩家不同企業(yè)生產(chǎn)的同一商標(biāo)產(chǎn)品，IHT使用商標(biāo)Ideal-Standard在德國(guó)的銷(xiāo)售就會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害消費(fèi)者的利益。在這種情況下，德國(guó)法院根據(jù)共同體條約第234條的規(guī)定，要求歐共體法院作一個(gè)初步判決。

法院根據(jù)以往的判例法，首先強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的功能在于說(shuō)明商標(biāo)產(chǎn)品的來(lái)源。法院指出，如果使用同一商標(biāo)的兩個(gè)生產(chǎn)商可在同一地域銷(xiāo)售其產(chǎn)品，消費(fèi)者就不可能識(shí)別產(chǎn)品的來(lái)源。因此，“商標(biāo)權(quán)的首要特征是地域性”，商標(biāo)的功能得在特定地域內(nèi)評(píng)估。在商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，商標(biāo)權(quán)的獨(dú)立性和地域性要求權(quán)利人必須從自身利益出發(fā)，禁止在其他成員國(guó)銷(xiāo)售的產(chǎn)品向自己的所在地域進(jìn)口。然而，法院盡管強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)的地域性，但是另一方面基于歐共體內(nèi)商品自由流動(dòng)的原則，它認(rèn)為原告沒(méi)有權(quán)利限制其他生產(chǎn)商根據(jù)許可協(xié)議生產(chǎn)的同一商標(biāo)產(chǎn)品向德國(guó)進(jìn)口。這里的決定性因素的是權(quán)利人對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量檢查和監(jiān)督的能力。法院認(rèn)為，為了使商標(biāo)具有識(shí)別名牌產(chǎn)品的功能，應(yīng)保證所有使用特定商標(biāo)的生產(chǎn)商受到同一企業(yè)的監(jiān)督，并由該企業(yè)負(fù)責(zé)產(chǎn)品的質(zhì)量。例如，子公司將其產(chǎn)品投放市場(chǎng)的時(shí)候，應(yīng)由母公司對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行檢查和監(jiān)督；銷(xiāo)售商將產(chǎn)品投入市場(chǎng)的時(shí)候，應(yīng)由生產(chǎn)商進(jìn)行檢查和監(jiān)督；被許可人將產(chǎn)品投放市場(chǎng)的時(shí)候，應(yīng)由許可人進(jìn)行檢查和監(jiān)督等等。在許可協(xié)議的情況下，許可人應(yīng)和被許可人訂立相關(guān)的質(zhì)量條款，要求在產(chǎn)品質(zhì)量方面遵守某些必要的規(guī)則，保證許可人在質(zhì)量方面有檢查和監(jiān)督的可能性。法院還指出，在許可協(xié)議規(guī)定了質(zhì)量條款的情況下，如果許可人容忍被許可人生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，許可人應(yīng)當(dāng)對(duì)劣質(zhì)產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)原則也適用于權(quán)利人同意在不同成員國(guó)銷(xiāo)售同一商標(biāo)而不同質(zhì)量產(chǎn)品的情況，即權(quán)利人必須承擔(dān)同一商標(biāo)產(chǎn)品的不同質(zhì)量對(duì)該商標(biāo)產(chǎn)生的不良影響。這也即是說(shuō)，在共同體內(nèi)，商品自由流動(dòng)的原則優(yōu)先于權(quán)利人個(gè)人的利益。然而這個(gè)判決中，歐共體法院沒(méi)有回答德國(guó)杜塞爾多夫州法院提出的問(wèn)題，即上述原則是否可適用于商標(biāo)權(quán)被轉(zhuǎn)讓給一個(gè)與所有權(quán)人毫無(wú)關(guān)系的第三人，且所有權(quán)人也反對(duì)在德國(guó)以這個(gè)商標(biāo)銷(xiāo)售產(chǎn)品的情況。

三、權(quán)利耗盡原則在我國(guó)的實(shí)踐及其展望

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡原則以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題的研究在我國(guó)尚處于起步階段。我國(guó)市場(chǎng)以及我國(guó)企業(yè)已經(jīng)發(fā)生過(guò)與權(quán)利耗盡原則和平行進(jìn)口問(wèn)題相關(guān)的案件。1992年，中國(guó)環(huán)宇電器公司因?yàn)槭褂昧恕吧Ｈ铡鄙虡?biāo)，這些產(chǎn)品對(duì)美國(guó)的出口受到“桑日”商標(biāo)在美國(guó)的被許可人的阻止。1999年5月，佛山市海關(guān)依法扣留了廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)商業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易公司從泰國(guó)進(jìn)口的“LUX力士”牌香皂。此案中的原告－上海利華有限公司是荷蘭聯(lián)合利華有限公司的商標(biāo)“LUX”、“LUX力士”（已在中國(guó)注冊(cè)）在中國(guó)的獨(dú)占被許可人。該公司以被告未經(jīng)其許可而進(jìn)口和銷(xiāo)售泰國(guó)產(chǎn)“LUX”，從而侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，請(qǐng)求法院禁止被告進(jìn)口和銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，并要求損害賠償。被告則辯護(hù)它進(jìn)口的“LUX”不是侵權(quán)商品，而是泰國(guó)的合法權(quán)利人生產(chǎn)和銷(xiāo)售的產(chǎn)品，因此該是一個(gè)平行進(jìn)口。這個(gè)案件最后以假冒商標(biāo)行為結(jié)案。但是，它給我們提出了一個(gè)問(wèn)題，即如果被告能夠充分證明這些進(jìn)口商品是在泰國(guó)合法生產(chǎn)和銷(xiāo)售的商標(biāo)產(chǎn)品，它們是否可以合法地向我國(guó)進(jìn)口。

我國(guó)也出現(xiàn)了著作權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口的案件。北京一家音像公司從我國(guó)臺(tái)灣一家音像公司取得在大陸地區(qū)復(fù)制、出版和發(fā)行該公司某歌曲專(zhuān)輯的權(quán)利。在這個(gè)產(chǎn)品即將在大陸地區(qū)問(wèn)世的時(shí)候，北京這家公司卻發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)了進(jìn)口產(chǎn)品。該公司遂請(qǐng)求海關(guān)制止這個(gè)產(chǎn)品的進(jìn)口。海關(guān)經(jīng)調(diào)查取證后認(rèn)為，進(jìn)口的音像制品是原版制品，不違反海關(guān)有關(guān)進(jìn)出口貨物的管制，不屬于海關(guān)查處的范圍。這個(gè)案件也給我們提出了一個(gè)問(wèn)題，即在權(quán)利人不知情的情況下，其他國(guó)家或者地區(qū)生產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品是否合法進(jìn)入我國(guó)的市場(chǎng)。這也即是說(shuō)，我國(guó)應(yīng)給權(quán)利人提供多大程度的保護(hù)。

隨著我國(guó)市場(chǎng)不斷開(kāi)放和國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的不斷發(fā)展，平行進(jìn)口在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中已成為一個(gè)日益重要的問(wèn)題。總體上說(shuō)，我國(guó)國(guó)內(nèi)應(yīng)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡的原則，這是建立國(guó)內(nèi)統(tǒng)一大市場(chǎng)的需要，有利于推動(dòng)商品和服務(wù)在市場(chǎng)上的自由流動(dòng)?，F(xiàn)在，也有人提出，我國(guó)應(yīng)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際耗盡的原則。這種說(shuō)法值得商榷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性是地域性。如果采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際耗盡的原則，這意味國(guó)外的專(zhuān)利、商標(biāo)以及著作權(quán)產(chǎn)品可以自由向我國(guó)平行進(jìn)口，這也意味我國(guó)境內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人不能得到他們?cè)谌〉弥R(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)所期望的利益。

事實(shí)上，即便在實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)一體化的歐共體內(nèi)，人們對(duì)歐共體內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡的原則也有不同的看法。有人認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然因其地域性，會(huì)影響歐共體市場(chǎng)的一體化，但法院的許多判決只是抽象和機(jī)械地使用了市場(chǎng)一體化的概念，而不管具體市場(chǎng)上的銷(xiāo)售條件。特別是一個(gè)專(zhuān)利權(quán)是否耗盡，應(yīng)考慮專(zhuān)利產(chǎn)品首次投放市場(chǎng)的銷(xiāo)售條件。如果有些成員國(guó)沒(méi)有專(zhuān)利保護(hù)，或者國(guó)家以?xún)r(jià)格管制的方式干預(yù)市場(chǎng)，權(quán)利耗盡原則的適用會(huì)嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。歐共體法院關(guān)于商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的判決也受到了許多學(xué)者的批評(píng)。他們認(rèn)為法院沒(méi)有充分考慮商標(biāo)權(quán)人的合法利益，沒(méi)能在商標(biāo)權(quán)保護(hù)和歐共體競(jìng)爭(zhēng)法之間實(shí)現(xiàn)一個(gè)合理平衡。根據(jù)他們的觀點(diǎn)，任何商標(biāo)法都不僅僅是把商標(biāo)權(quán)的功能限于向消費(fèi)者說(shuō)明商品的來(lái)源。商標(biāo)權(quán)可以鼓勵(lì)權(quán)利人為商標(biāo)產(chǎn)品的信譽(yù)進(jìn)行投資，且在商標(biāo)權(quán)受到侵犯的情況下，有權(quán)制止侵權(quán)行為，維護(hù)商標(biāo)產(chǎn)品的信譽(yù)，保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益。因此，商標(biāo)權(quán)是一種具有重大經(jīng)濟(jì)價(jià)值和類(lèi)似有形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。歐共體理事會(huì)1988年商標(biāo)指令的第5條第1款也規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)制止第三方使用與自己的商標(biāo)相似的標(biāo)識(shí)，如果該標(biāo)識(shí)與其商標(biāo)之間存在聯(lián)想的可能性。此外，商標(biāo)還被視為是對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的保證。因?yàn)橄M(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)產(chǎn)品時(shí)，并不必然將商標(biāo)與商品的來(lái)源相聯(lián)系，而是與產(chǎn)品質(zhì)量相聯(lián)系。這也即是說(shuō)，權(quán)利人使用商標(biāo)的目的是為了使產(chǎn)品更具吸引力，而不是說(shuō)明產(chǎn)品的生產(chǎn)者。這說(shuō)明，商標(biāo)的質(zhì)量保證功能不僅是出于消費(fèi)者利益的考慮，也是出于權(quán)利人利益的考慮。歐共體理事會(huì)商標(biāo)指令的第8條第2款也規(guī)定，如果商標(biāo)許可協(xié)議的被許可人未能符合許可協(xié)議的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，這種行為得被視為侵權(quán)行為，商標(biāo)所有權(quán)人有權(quán)提起訴訟。這說(shuō)明，商標(biāo)權(quán)具有保護(hù)商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不受侵害的功能和保證商標(biāo)產(chǎn)品質(zhì)量的功能。然而，商標(biāo)權(quán)只是在一定地域內(nèi)才能實(shí)現(xiàn)上述功能，地域性從而是商標(biāo)權(quán)最重要的特征。如果同一商標(biāo)的產(chǎn)品可以不受限制地平行進(jìn)口，一定地域內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人就會(huì)失去壟斷銷(xiāo)售商標(biāo)產(chǎn)品的權(quán)利，從而不會(huì)按照特定市場(chǎng)的要求生產(chǎn)商標(biāo)產(chǎn)品，其結(jié)果就是損害商標(biāo)權(quán)的質(zhì)量保證功能。此外，商標(biāo)權(quán)人也不會(huì)像壟斷生產(chǎn)和壟斷銷(xiāo)售的情況下在商標(biāo)產(chǎn)品上進(jìn)行大規(guī)模的投資，如廣告投資，因?yàn)樗麄儞?dān)心自己的廣告宣傳會(huì)被外國(guó)進(jìn)口的商標(biāo)產(chǎn)品搭便車(chē)。在國(guó)內(nèi)外同一商標(biāo)產(chǎn)品的價(jià)格存在重大差異的情況下，平行進(jìn)口還會(huì)嚴(yán)重影響進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，其結(jié)果就是減少商標(biāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量和對(duì)市場(chǎng)的供給。

需指出的是，歐共體內(nèi)實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡的原則是其建立統(tǒng)一大市場(chǎng)必須采取的政策，否則就不可能建立和維護(hù)統(tǒng)一大市場(chǎng)。然而，對(duì)于從第三國(guó)向歐共體市場(chǎng)進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，歐共體則不實(shí)施權(quán)利耗盡的原則。歐共體理事會(huì)的《商標(biāo)指令》也明確區(qū)別了為行使商標(biāo)權(quán)而阻止從其他成員國(guó)平行進(jìn)口的行為和阻止從第三國(guó)向歐共體平行進(jìn)口的行為。《商標(biāo)指令》第5條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)所有人有權(quán)制止第三方未經(jīng)其同意進(jìn)口或出口該商標(biāo)產(chǎn)品；但指令第7條則規(guī)定，所有權(quán)人不得阻止使用那些“經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人本人或者經(jīng)其同意投入歐共體市場(chǎng)上的商標(biāo)產(chǎn)品。”這說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡的原則在歐共體只適用于首次投放歐共體內(nèi)的產(chǎn)品，而不適用于歐共體外生產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。歐洲法院曾根據(jù)這個(gè)商標(biāo)指令，允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人阻止非歐共體的商標(biāo)產(chǎn)品向英國(guó)進(jìn)口。法院在這個(gè)判決中指出，權(quán)利人可以放棄阻止第三國(guó)向歐共體內(nèi)平行進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利，但是，僅當(dāng)權(quán)利人“明確地宣布”不反對(duì)平行進(jìn)口，才能推斷他“同意”平行進(jìn)口。這即是說(shuō)，權(quán)利人的沉默不足以說(shuō)明他“同意”來(lái)自第三國(guó)的平行進(jìn)口。在這種情況下，第三國(guó)的產(chǎn)品無(wú)權(quán)向共同體平行進(jìn)口。