前言：本站為你精心整理了人格權(quán)法學(xué)思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：以自然人的自由、安全和人的尊嚴(yán)為標(biāo)的的一般人格權(quán)系從具體人格權(quán)抽象而來，表現(xiàn)了近代法制觀念從注重財產(chǎn)保護發(fā)展到更為注重自然人人格利益的保護，表現(xiàn)了司法裁判為順應(yīng)時代潮流而對立法的超越和突破。一般人格權(quán)為自然人人格關(guān)系的法律表現(xiàn)，其保護對象為自然人人格利益之總和，具有解釋、創(chuàng)造和補充立法上明定的特別人格權(quán)的功能。一般人格權(quán)的民法價值在于對人類自由與尊嚴(yán)的尊重和保護，而法人人格純?yōu)榉蓾M足經(jīng)濟生活需要而進行的法律技術(shù)構(gòu)造，故民法就一般人格權(quán)所作的規(guī)定，僅適用于自然人而不適用于法人。

關(guān)鍵詞：一般人格權(quán)，具體人格權(quán)，特別人格權(quán)

自然人的人格權(quán)為法定權(quán)利，由法律直接賦予。倘有人格，即有人格權(quán)；倘無人格權(quán)，則人格須臾不可存在。因此，如果說人格為自然人與生俱來而當(dāng)然擁有的法律地位，則人格權(quán)亦為自然人與生俱來而當(dāng)然固有的法定權(quán)利。由此可見，自然人之人格權(quán)的確認(rèn)與保護，實為民法最重要、最基本的任務(wù)。而自然人的一般人格權(quán)的理論和立法的出現(xiàn)，則是傳統(tǒng)人格權(quán)制度的重大突破。我國《民法通則》根據(jù)我國憲法第38條關(guān)于“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”之規(guī)定，對于自然人的某些主要的人格權(quán)作了規(guī)定，有關(guān)司法解釋通過對法律條文的目的性擴張解釋，進一步擴大了對自然人具體人格權(quán)的保護范圍。[①]但是，如何通過確認(rèn)自然人的一般人格權(quán)以從根本上保護自然人的人格利益，卻是我國即將制訂的民法典的一項重要任務(wù)。為此，本文特對一般人格權(quán)的性質(zhì)和特征及其相關(guān)問題發(fā)表拙見，以資參考。

一、一般人格權(quán)的產(chǎn)生及對其性質(zhì)的學(xué)說闡述

近代民法對自然人的人格予以一般、概括的法律保護，始于《瑞士民法典》第28條第1項之規(guī)定。[②]而在德國，一般人格權(quán)（dasallgemeinePers？nlichkeitsrecht）的概念為德國聯(lián)邦法院于二戰(zhàn)后根據(jù)德國基本法第2條關(guān)于保障人格的規(guī)定，通過裁判方式而得以發(fā)展。[③]

就近代民法關(guān)于自然人人格權(quán)的保護制度而言，其經(jīng)歷了一個由具體人格權(quán)到一般人格權(quán)的過程。而一般人格權(quán)系從具體人格權(quán)抽象而來。[④]此種發(fā)展，首先與近代法制之觀念從注重財產(chǎn)保護到注重較之財產(chǎn)更為重要的人格的保護有關(guān)，同時，司法裁判為順應(yīng)時代潮流而對立法的超越和突破，也是重要原因之一。

早期制訂的民法忽略對人格權(quán)的保護，故立法上僅對一些具體的人格權(quán)作出規(guī)定（稱為特別人格權(quán)），同時，為限制非財產(chǎn)上損害賠償?shù)姆秶?，法律還特別規(guī)定此種賠償以“法律有特別規(guī)定者為限”。[⑤]如此一來，必然造成實務(wù)上捉襟見肘：自然人基于人格所生之利益極其廣泛，隨著人權(quán)保護意識的強化，各種人格利益遭受侵害而尋求法律救濟者增多，傳統(tǒng)立法所規(guī)定的一些人格權(quán)完全不足以涵蓋應(yīng)受保護的各種人格利益，對于應(yīng)受保護的人格利益，立法者如論如何努力，也不可能以法條予以窮盡，從而使法官無所適從。為此，法官不得不或者直接依據(jù)憲法的規(guī)定對民法并無明文規(guī)定的人格權(quán)予以保護（如前述德國的法官）；或者對法律明定的人格權(quán)予以擴張解釋（如我國臺灣地區(qū)的法官將侵害貞操權(quán)解釋為侵害身體或健康權(quán)[⑥]）；或者采用類推的方式將法律有關(guān)特別人格權(quán)的規(guī)定適用于其他人格利益遭受侵害的情形（如我國司法實踐中將《民法通則》第120條關(guān)于名譽權(quán)保護的規(guī)定，類推適用于與受害人名譽權(quán)乃至名譽感相聯(lián)系的侵權(quán)案件）。[⑦]但此種做法并不能從根本上解決人格權(quán)保護問題。因此，“一般人格權(quán)”的提出，勢在必然。

但是，如何定位“一般人格權(quán)”的性質(zhì)和內(nèi)涵，學(xué)說上表達不一，據(jù)學(xué)者概括，主要有以下不同觀點：[⑧]

（一）人格關(guān)系說。此說認(rèn)為，一般人格權(quán)為一般的人格關(guān)系。其為德國學(xué)者馮？卡爾莫勒（VonCaemmerer）等根據(jù)《瑞士民法典》第28條第1項之規(guī)定提出（該條文僅規(guī)定應(yīng)保護“人格”，并無“一般人格權(quán)”的概念）。[⑨]我國臺灣學(xué)者施啟揚也持此種觀點，認(rèn)為“人格權(quán)是一個‘上層概念’，人格權(quán)中的各種具體內(nèi)容權(quán)利，只是一種地位或資格，與一般權(quán)利在性質(zhì)上并不相同。又通奸時究系侵害配偶的何種‘權(quán)利’，在解釋上頗費周折，將通奸認(rèn)為系妨害‘婚姻關(guān)系’，侵害雙方配偶的人格關(guān)系，比較適當(dāng)”。[⑩]

（二）概括性權(quán)利說。此說認(rèn)為，一般人格權(quán)為概括性的權(quán)利。其為一些德國學(xué)者主張。如拉倫茲（Larenz）認(rèn)為，一般人格權(quán)具有“概括廣泛性”；[11]尼泊迪（Nipperdey）則認(rèn)為，一般人格權(quán)不僅涉及國家和個人的關(guān)系，而且涉及到民法典所包括的具體人格權(quán)，一般人格權(quán)范圍極為廣泛，在內(nèi)容上是不可列舉窮盡的。[12]法官的任務(wù)只是依有關(guān)價值觀念將一般人格權(quán)具體化并確定其界限。因為人格的本質(zhì)不易明確劃分其界限，一般人格權(quán)作為概括性權(quán)利，在內(nèi)容上是不易完全確定的。[13]

（三）淵源權(quán)說。此說認(rèn)為一般人格權(quán)是一種“淵源權(quán)”或“權(quán)利的淵源”。其為包括艾納瑟魯斯（Enneccerus）在內(nèi)的一些德國學(xué)者提出，認(rèn)為由于一般人格權(quán)的存在，方可引導(dǎo)出各種具體人格權(quán)。而依據(jù)一般人格權(quán)可發(fā)掘出某些具體的人格權(quán)，這樣可以擴大人格權(quán)的保護范圍。[14]

（四）個人基本權(quán)利說。此說認(rèn)為，一般人格權(quán)為個人之基本權(quán)利。其為德國學(xué)者胡伯曼（Hubmann）于本世紀(jì)50年代針對否定一般人格權(quán)的觀點所提出，認(rèn)為一般人格權(quán)不同于人格權(quán)本身，亦不同于各項具體人格權(quán)。他將一般人格權(quán)分為發(fā)展個人人格的權(quán)利、保護個人人格的權(quán)利和捍衛(wèi)個人獨立性的權(quán)利。這三種權(quán)利分別受到公法、私法等法律的保護并共同組成為一般人格權(quán)。[15]

分析以上學(xué)說，可以發(fā)現(xiàn)，四種觀點之間并不存在任何實質(zhì)性的對立，只不過是從不同角度對一般人格權(quán)的性質(zhì)和特點作了某種揭示。因此，在指出這些觀點的某些錯誤和局限的同時，可以借助這些觀點來闡釋一般人格權(quán)的特征。

二、一般人格權(quán)的特征

筆者認(rèn)為，一般人格權(quán)具有以下特征：

（一）一般人格權(quán)為人格關(guān)系的法律表現(xiàn)。

人格權(quán)為人身關(guān)系中的人格關(guān)系受法律規(guī)范而在法律上的表現(xiàn)?！叭烁耜P(guān)系說”揭示了一般人格權(quán)與人格關(guān)系之間的聯(lián)系，這是正確的。但此說把人格權(quán)等同于人格關(guān)系本身，就像把財產(chǎn)權(quán)等同于財產(chǎn)關(guān)系本身一樣，是不正確的。

（二）一般人格權(quán)的標(biāo)的為受法律保護的人格利益之總和。

一般人格權(quán)當(dāng)然是對特別人格權(quán)的概括和抽象，正像財產(chǎn)權(quán)是對物權(quán)、債權(quán)和其他具體的財產(chǎn)權(quán)的概括和抽象一樣。但如果將特別人格權(quán)定義為立法明文規(guī)定的人格權(quán)，則一般人格權(quán)就不僅僅是對特別人格權(quán)的概括，亦即一般人格權(quán)并非特別人格權(quán)的總和。根據(jù)前述一般人格權(quán)產(chǎn)生的原因來看，其最為重要的價值便在于將基于人格而發(fā)生的全部利益（人格利益）從整體上予以保護，以彌補特別人格權(quán)難以窮盡人格利益之不足。事實上，如同“財產(chǎn)”的觀念和范圍隨社會發(fā)展而不斷發(fā)展一樣，“人格利益”也是一種處于運動發(fā)展?fàn)顟B(tài)的事物。而與“財產(chǎn)”所不同的是，“人格利益”更具主觀性：不同社會制度以及同一社會制度的不同歷史發(fā)展階段，人們對“人格”的理解總是有所不同（例如在中國，個人“隱私”之成為一種人格利益，完全是由于中國社會政治生活和經(jīng)濟生活發(fā)生巨大的發(fā)展變化、個體意識和權(quán)利意識覺醒的結(jié)果，在一種封閉的、傳統(tǒng)的、貧窮的生活方式之中，人們對個人隱私的強烈需求是根本不可能產(chǎn)生的，即便能夠產(chǎn)生，也不可能成為一種受保護的人格利益）。如果說，財產(chǎn)利益存在一種客觀的判別標(biāo)準(zhǔn)的話，人格利益則與生存于一定社會生活結(jié)構(gòu)之內(nèi)的人們之特定的價值觀念直接相聯(lián)系。因此，何種利益構(gòu)成人格利益，不可能由立法者在事先予以完全的確定。一般人格權(quán)非單純以實定法具體明定的人格利益作為保護對象，而以實質(zhì)確定但邊緣模糊的整體性的“人格利益”為標(biāo)的，這恰巧表現(xiàn)了其存在的重要價值?；诖耍覀兩踔量梢哉f，一般人格權(quán)的確認(rèn)，如同“誠實信用”原則，具有一種賦予法官以司法裁量權(quán)的功能，只不過誠信原則通常難以作為裁判規(guī)則而予以直接引用，而一般人格權(quán)則以其概括性、模糊性以及可直接適用性，令法官得依一般之社會價值觀念對具體案件作出裁判，直接達到保護人格利益之目的。在這一點上，“概括性權(quán)利說”沒有把一般人格權(quán)視為特別人格權(quán)的總和，而是準(zhǔn)確地指明一般人人權(quán)不僅包括民法典所規(guī)定的具體人格權(quán)，而且涉及國家和個人的關(guān)系（更準(zhǔn)確地說，涉及一切人格所生之利益），其對于法官提供的是一種觀念性的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無疑對一般人格權(quán)的性質(zhì)作了十分正確的定位。

（三）一般人格權(quán)為特別人格權(quán)的淵源。

整體性的人格利益當(dāng)然要通過各種具體人格利益而加以表現(xiàn)，所以，整體性的人格利益為各種具體的人格利益的總和。只不過實定法所確認(rèn)的具體的人格利益無法窮盡各種具體的人格利益，所以，特別人格權(quán)之總和不足以構(gòu)成一般人格權(quán)。

但究竟是一般人格權(quán)為特別人權(quán)的淵源抑或特別人格權(quán)為一般人格權(quán)之淵源？按照不同位階的概念產(chǎn)生的規(guī)則來說，低位階概念是高位階概念的淵源（例如，假若只有“男人”，無所謂“人”的概念，只有當(dāng)出現(xiàn)“男人”和“女人”的概念時，方可抽象出“人”的概念）。因此，具體的人格利益是抽象的一般人格利益的淵源；具體的人格權(quán)利是一般人格權(quán)利的淵源（當(dāng)言及“一般人格利益”時，其絕對不應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)為法律所保護的各種“具體的人格利益”的總體范圍之外的什么“利益”；而當(dāng)言及“一般人格權(quán)”時，其絕對不應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)受法律保護的各種“具體的人格權(quán)”范圍之外的什么“權(quán)利”）。但是，作為立法上明定的“特別人格權(quán)”，雖為各種具體人格權(quán)中的一些典型（姓名權(quán)、肖像權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等），但其并非全部具體人格權(quán)之列舉，其標(biāo)的亦非全部具體的人格利益。因此，就人格權(quán)的發(fā)展歷史來看，雖然一般人格權(quán)之出現(xiàn)似乎晚于特別人格權(quán)，但一般人格權(quán)絕非基于對特別人格權(quán)的概括抽象而產(chǎn)生，恰恰相反，一般人格權(quán)之目的，正是在于彌補立法上所規(guī)定的特別人格權(quán)之不足，從而為被立法所遺漏的具體人格權(quán)提供法律保護之根據(jù)。由此，一般人格權(quán)才具有了其獨特的三種基本功能：

1.解釋功能。一般人格權(quán)確定了應(yīng)受法律保護的人格利益之基本屬性，即凡屬人格所生之合法利益，均受法律保護。在對立法上所規(guī)定的特別人格權(quán)進行必要解釋時，一般人格權(quán)便成為解釋之標(biāo)準(zhǔn)（十分顯然，如果特別人格權(quán)對某項具體的人格利益之保護不甚周全，自可根據(jù)一般人格權(quán)對之予以擴張解釋，因為無論如何解釋，未被特別人格權(quán)列入保護的人格利益也應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般人格權(quán)而受到保護。例如，我國《民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！睂Υ艘?guī)定，如作狹義解釋，則對肖像權(quán)之侵權(quán)行為，必須以“營利”為目的，非以營利為目的而擅自使用他人肖像者，不構(gòu)成侵害肖像的行為。但依一般人格權(quán)，肖像為受法律保護之人格利益之一種，無論是否以營利為目的而擅自使用，均得構(gòu)成對他人肖像權(quán)的侵害，故對此規(guī)定應(yīng)作擴張解釋，將非以營利為目的擅自使用他人肖像者，仍認(rèn)定為構(gòu)成對肖像權(quán)的侵害）。[16]

2.創(chuàng)造功能。一般人格權(quán)之主要功能，在于彌補法定的特別人格權(quán)之不足。而當(dāng)特別人格權(quán)保護范圍之外的具體的人格利益依一般人格權(quán)而得以保護之后，這些被保護的具體的人格利益就有可能逐漸獲得區(qū)別于其他人格利益的獨立地位和清晰的概念，就有可能通過立法而加以確定和命名，由此，新的特別人格權(quán)便得以形成。一般人格權(quán)之創(chuàng)造功能，可以通過司法裁判活動運用一般人格權(quán)之過程而得以實現(xiàn)，也可以通過將民事單行法或者其他部門法所確定的人格權(quán)上升為民法典中普遍適用的特別人格權(quán)而得以實現(xiàn)（例如，關(guān)于“隱私權(quán)”，我國立法上并未確認(rèn)，但首先由實務(wù)上根據(jù)一般人身權(quán)的理論給予保護，然后由司法解釋予以明確認(rèn)定，此時，立法上對于隱私權(quán)作出明文規(guī)定，已是順理成章、指日可待）。[17]

3.補充功能。“一般人格權(quán)是一種彈性權(quán)利”，可以將尚未被特別人格權(quán)具體確認(rèn)和保護的其他人格利益“概括在一般人格利益之中，依一般人格權(quán)進行法律保護”。[18]一般人格權(quán)的補充功能不僅表現(xiàn)于對為立法所“遺漏”的具有獨立內(nèi)容和清晰表達的人格利益的保護（如我國司法實踐對“隱私”的保護），同時也表現(xiàn)為對一些具有人格屬性，但尚缺乏清晰表達的人格利益的保護（如“名譽”為一種社會評價，對名譽的侵害表現(xiàn)為社會評價的下降。但針對本人而并未擴散的人身攻擊雖不致導(dǎo)致當(dāng)事人之社會評價的下降，卻損害了當(dāng)事人的“名譽感”。而“名譽感”則難以為“名譽權(quán)”所保護，故對于嚴(yán)重侵害名譽感的行為，只能依一般人格權(quán)追究行為人的責(zé)任）。

由上可見，一般人格權(quán)雖然是對具體人格權(quán)的概括，但對于立法上規(guī)定的特別人格權(quán)，確實具有一種解釋、創(chuàng)設(shè)和補充的功能，從這個意義上講，可以說，一般人格權(quán)是特別人格權(quán)的淵源。對此，“淵源權(quán)說”正確地揭示了一般人格權(quán)“發(fā)掘”某些具體的人格權(quán)以及擴大人格權(quán)保護范圍的作用。但是，如果將一般人格權(quán)的這種“淵源”功能認(rèn)定為各種具體人格權(quán)的出現(xiàn)完全是因為一般人格權(quán)的存在，則是不正確的。

（四）一般人格權(quán)為個人的基本權(quán)利。

人格為個人之法律地位，人格權(quán)為個人具有法律人格的集中表現(xiàn)，故一般人格權(quán)當(dāng)然是個人之基本權(quán)利?！皞€人基本權(quán)利說”指出一般人格權(quán)受包括民法在內(nèi)的一切法律所保護，充分說明了一般人格權(quán)的法律價值。

毫無疑問，我國制定民法典時，應(yīng)當(dāng)就一般人格權(quán)作之保護作出明確規(guī)定。三、一般人格權(quán)之標(biāo)的

與各種具體的人格權(quán)不同，具體的人格權(quán)之標(biāo)的為各種具體的人格利益（生命、健康、姓名等），一般人格權(quán)之標(biāo)的為概括性的人格利益，各種具體的人格利益不過是概括性人格利益的具體表現(xiàn)。

不少學(xué)者試圖對一般人格權(quán)的標(biāo)的進行更為具體、充分的闡述。

有人認(rèn)為，一般人格權(quán)的標(biāo)的是人之存在價值及尊嚴(yán)，包括生命、身體、健康、名譽、自由、姓名、貞操、肖像、隱私等全部人格利益；[19]

有人認(rèn)為，一般人格權(quán)的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”。人身自由為廣義的人身自由，是指公民在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有人身不受侵犯和自主行為的自由，包括人社自由、住宅自由、通訊自由和通信秘密受法律保護、婚姻自主等；人格尊嚴(yán)是指公民基于自己所處的社會環(huán)境、地位、聲望、工作環(huán)境、家庭關(guān)系等各種客觀條件而對自己或他人的人格價值和社會價值的認(rèn)識和尊重。[20]

有人認(rèn)為，一般人格權(quán)的標(biāo)的應(yīng)為“人格獨立”、“人格自由”與“人格尊嚴(yán)”。人格獨立是民事主體對人格的獨立享有，表現(xiàn)為人格一律平等。民事主體的人格不受他人干涉，不受他人控制；人格自由既是指人格的自由地位，也是指人格的自由權(quán)利，包括保持人格的自由，發(fā)展人格的自由；人格尊嚴(yán)是民事主體對自身價值的認(rèn)識，是他人、社會對特定主體作為人的尊重，是人的主觀自我認(rèn)識和客觀社會評價的結(jié)合體；[21]

有的人認(rèn)為，一般人格權(quán)的標(biāo)的為“人格獨立”、“人格自由”、“人格平等”和“人格尊嚴(yán)”。[22]

很顯然，從邏輯上講，一般人格權(quán)為具體人格權(quán)的概括和抽象，是各種具體人格權(quán)的上位概念，為此，一般人格權(quán)的標(biāo)的也就是對各種具體人格權(quán)之標(biāo)的的概括和抽象。而如果說一些典型的具體人格權(quán)之相對應(yīng)的人格利益均有其命名的話（例如，生命權(quán)之標(biāo)的為生命，肖像權(quán)之標(biāo)的為肖像），那么，所有這些有命名與無命名的具體人格利益之抽象概括，亦即作為一般人格權(quán)標(biāo)的的東西，就應(yīng)當(dāng)是“人格利益”。

但是，“人格利益”太抽象了，似乎不能滿足我們對一般人格權(quán)作更為深入的理解之渴望。因此，我們希望能有比“生命”、“健康”、“名譽”等更為抽象但同時又比“人格利益”更為具體的東西來使“人之所以成其為人”得以刻畫和表現(xiàn)。而如果要在我們已經(jīng)使用過的詞匯中選擇一些最能概括、表達和包容各種具體人格利益的用語的話，那么，我們可以說：

一般人格權(quán)的標(biāo)的，正是“自由”、“安全”和“人的尊嚴(yán)”。

四、法人之有無一般人格權(quán)

如采法人實在說，則法人之有無人格權(quán)，似乎不應(yīng)存在任何爭議。故依通說，法人也有其人格權(quán)利，只不過其權(quán)利范圍較之自然人要狹小得多。凡以自然生理為基礎(chǔ)的人格權(quán)，如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、貞操權(quán)等，法人無法享有。但不以自然人之身體存在為前提者，如名稱權(quán)、名譽權(quán)、秘密權(quán)、肖像權(quán)乃至于精神的自由權(quán)等，法人均得享有，亦即就法人而言，除其性質(zhì)所限范圍之外，可以享有以權(quán)利主體的尊嚴(yán)及價值為保護內(nèi)容的人格權(quán)。[23]

再依嚴(yán)格的邏輯推理，法人既然有其人格，當(dāng)然有其人格利益，也當(dāng)然有其人格權(quán)；既然法人有其具體的人格權(quán)，當(dāng)然也應(yīng)有其一般人格權(quán)。為此，有學(xué)者認(rèn)為，法人之一般人格權(quán)，“是法人作為民事權(quán)利主體所享有的人格不受侵犯的權(quán)利，是以與法人財產(chǎn)利益相對應(yīng)的法人人格利益為基礎(chǔ)，與法人人格密不可分的權(quán)利”，其標(biāo)的，為“法人人格獨立”以及“法人人格平等”。法人人格獨立，表現(xiàn)為法人之財產(chǎn)獨立、意志自由（經(jīng)營自由、對外交往自由等），干涉法人的意志自由，即侵害了法人的一般人格權(quán)。[24]

法人有其人格，也有其人格權(quán)，似毋庸置疑。但是，法人之人格及人格權(quán)與自然人之人格及人格權(quán)具有完全相同的性質(zhì)嗎？回答必須是否定的。如前所述，法人之人格賦予，純屬法律順應(yīng)社會經(jīng)濟生活發(fā)展之需要，是對作為社會中實體存在的團體之民事主體資格的確認(rèn)。就民事活動中平等主體之間的經(jīng)濟交往而言，法人人格與自然人人格并無性質(zhì)的不同（均為民事主體資格），但法人之人格中，完全不包含“對人類自由和尊嚴(yán)的尊重”等重要價值，由此，法人人格表現(xiàn)出與自然人人格純?nèi)徊煌谋举|(zhì)。所以，對法人人格的理解，只能局限于財產(chǎn)支配與財產(chǎn)交換領(lǐng)域，絕對不能超越這一領(lǐng)域，認(rèn)為法人人格在經(jīng)濟生活之外還具有其他更為重要的社會意義。對于法人的人格權(quán)的理解也應(yīng)如此。

法人的人格權(quán)是基于法人人格（主體資格）而產(chǎn)生的利益，此種“人格利益”不同于自然人的人格利益。自然人的人格為自然人存在于社會生活之一切領(lǐng)域的基本生存條件，其基本作用在于使“人成其為人”，故自然人的人格利益表現(xiàn)為一種生存價值，一種精神利益（生命、身體、自由、尊嚴(yán)等等），[25]自然人的人格利益有時可能與財產(chǎn)利益相牽連，但其絕對不會直接表現(xiàn)為財產(chǎn)利益（由此而發(fā)生人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的分別）。而法人的人格為團體存在于經(jīng)濟生活領(lǐng)域（而且主要是“私”的領(lǐng)域）的主體資格，其基本作用在于使團體能夠具有與其成員之個人人格相脫離的獨立地位，故法人的人格利益必然只能表現(xiàn)為一種財產(chǎn)價值，亦即法人的任何“人格利益”，實質(zhì)上只能成其為某種財產(chǎn)價值的載體（這也正是法人的“人格利益”如名稱何以得被轉(zhuǎn)讓的根本原因！）：對自然人姓名、名譽的侵犯，自然人遭受損害的是人的尊嚴(yán)，而對法人名稱、名譽的侵害，法人遭受的只能是商業(yè)上利益（商業(yè)信譽）的損害。至于某些人為證明法人也存在“精神損害”而指出的法人成員為此而出現(xiàn)的“士氣低落、痛苦不堪”，其實際上是把法人的人格與其成員的人格混為一談。由此，法人的所謂“人格利益”被局限于極其狹小的范圍（名稱權(quán)、[26]名譽權(quán)等），前述有人提出法人還享有“肖像權(quán)”、“精神自由權(quán)”，實在不知其是從何說起。同時，如果不表現(xiàn)為某種直接或間接的經(jīng)濟損失，法人的人格利益之侵害不能成立（張揚自然人之隱私，即使不造成任何經(jīng)濟損失，仍得構(gòu)成人格之侵害，而張揚法人之秘密，如其非為商業(yè)秘密，即不構(gòu)成任何侵害）。

至于一般人格權(quán)，其產(chǎn)生之意義完全在于彌補傳統(tǒng)民法保護自然人自由與人格尊嚴(yán)規(guī)定之不足，與法人人格之保護毫無關(guān)系。由此，前述關(guān)于法人一般人格權(quán)之論述至少在民法意義上當(dāng)然沒有價值：姑且不論法人一般人格權(quán)的內(nèi)容是什么，僅就侵害法人一般人格權(quán)的表現(xiàn)而言，如果認(rèn)定其表現(xiàn)為對“法人人格獨立”（財產(chǎn)獨立、經(jīng)營自由等）以及“法人人格平等”的侵害，則這些侵害行為只能由國家權(quán)力實施（非法干涉企業(yè)自主經(jīng)營、無償劃撥其財產(chǎn)、非法限制其經(jīng)營范圍等等）。但民法上就一般人格權(quán)之規(guī)定，不能成為裁判公法關(guān)系之依據(jù)。所以，確認(rèn)法人的一般人格權(quán)，不存在任何民法價值。同時，如果將民法有關(guān)自然人一般人格權(quán)的規(guī)定適用于法人，則不僅混淆了自然人人格與法人人格之界限，沖談和模糊了一般人格權(quán)所包含的重大社會意義，而且還會導(dǎo)致實務(wù)上的被動（法人組織得就任何被認(rèn)為是涉及其“精神利益”的侵害纏訟；法官得于法律無明文規(guī)定的情況下以“法人一般人格權(quán)”為依據(jù)裁判對法人實行“精神損害”賠償）。

綜上所述，民法就一般人格權(quán)所作規(guī)定，僅適用于自然人而不適用于法人。

參考文獻：

[①]如我國最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條將“以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格”的行為，認(rèn)定為“侵害公民名譽權(quán)”的行為，即將名譽的保護擴張于隱私。

[②]該條文規(guī)定：“人格受到不法侵害時，為了尋求保護，可以向法官起訴任何加害人?！?/p>

[③]1954年，出于一個相對而言屬于微不足道的契機，德國聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了一般人格權(quán)。在有關(guān)案件中，被告是一家出版社，它在其出版的周刊上刊登了一篇有關(guān)前任帝國銀行行長和經(jīng)濟部長雅爾瑪？沙赫特博士（Dr.HjalmarSchacht）近期正在從事的行為的批判性文章。后者即提起訴訟，要求對該文章進行修正。但被告斷章取義，僅發(fā)表了這封信的片斷，而且把這些片斷放在“讀者來信”欄目下發(fā)表。原審法院駁回了要求撤回的訴訟，理由是：雖然發(fā)表的方式可以引人產(chǎn)生原告寫了一封讀者來信的不正確印象，但這樣做既未損害原告的信用，也未損害原告的名譽。聯(lián)邦最高法院援引了德國《基本法》第1條（人的尊嚴(yán)）及第2條（發(fā)展人格）的規(guī)定，將一般人格權(quán)稱之為“由憲法保障的基本權(quán)利”，認(rèn)為在本案中，原告的這一權(quán)利受到了損害，因為將原告表達的內(nèi)容加以變更后予以發(fā)表，可以給人產(chǎn)生“一種不正確的人格形象?！边@一判例在后來得以迅速蔓延，而且在法律后果方面得到了實質(zhì)性的擴大，其首先表現(xiàn)為“騎士案”。該案中，被告是一家制造壯陽藥的企業(yè)，它在為其名為“Okasa”的壯陽藥做廣告時，擅自使用了原告的照片。在本案中，撤回的救濟方法是無濟于事的，其只會產(chǎn)生更大范圍的不利影響。因此，聯(lián)邦最高法院違反《德國民法典》第253條之規(guī)定，認(rèn)為對于非財產(chǎn)損害也可判決金錢賠償，并以《基本法》之異于民法典有關(guān)規(guī)定的評價排除了民法典第53條的適用為理由，賦予原告要求賠償金錢的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院的這一法律發(fā)展，得到了聯(lián)邦憲法法院的認(rèn)可。（前述資料引自迪特爾？梅迪庫斯：《德國民法總論》，第805-807頁）

[④]王利明等編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年6月版，第23頁。

[⑤]參見《德國民法典》第253條、我國臺灣地區(qū)民法典第18條第2項。

[⑥]施啟揚：《民法總則》，臺灣版，第103頁。

[⑦]對于一般人格權(quán)與類推方式的比較，參見王利明、楊立新等編著《人格權(quán)法》，第41-42頁。

[⑧]以下關(guān)于一般人格權(quán)的四種觀點及其學(xué)者論述轉(zhuǎn)引自王利明等編著《人格權(quán)法》第25-26頁。

[⑨]VonCaemmerer，WandelungendesDeliktsrechts，1963，S.107.

[⑩]施啟揚：《關(guān)于侵害人格權(quán)時非財產(chǎn)上損害賠償制度的研究修正意見》，載臺灣《法學(xué)叢刊》第83頁，第41頁。