前言：本站為你精心整理了犯罪學(xué)理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

坦言犯罪學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)困境，一如?？滤裕?dāng)你從重重迷宮走出時(shí)所遇到的目光是你永遠(yuǎn)不想再見(jiàn)到的。但人類理性就是不斷探問(wèn)問(wèn)題所在，因此，全面解讀犯罪事實(shí)并尋求對(duì)策，可以減少因無(wú)知、輕慢而導(dǎo)致的錯(cuò)誤。

一、對(duì)國(guó)內(nèi)犯罪學(xué)理論框架與研究狀況的整體評(píng)價(jià)

目前，國(guó)內(nèi)犯罪學(xué)已形成較為完整的理論體系?！皬恼w上說(shuō)，以犯罪行為產(chǎn)生原因?yàn)橹鲗?dǎo)的犯罪研究，以及以犯罪原因?yàn)榛A(chǔ)的犯罪預(yù)防策略與措施的研究，構(gòu)成了犯罪學(xué)的基本理論框架。”[1]1995年出版的《犯罪學(xué)大辭典》，以5400個(gè)條目、22個(gè)分類、370萬(wàn)字?jǐn)?shù)的宏大規(guī)模，權(quán)威地反映了這一框架特點(diǎn)。它以“犯罪是什么”為切入點(diǎn)，深入成因分析并合乎邏輯地引出了應(yīng)付犯罪的策略研究[2]。

（一）這一框架下的犯罪學(xué)研究視野開(kāi)闊，并形成總體結(jié)論

首先，國(guó)內(nèi)犯罪學(xué)理論普遍重視對(duì)當(dāng)前犯罪數(shù)量、種類、危害程度、犯罪人構(gòu)成特點(diǎn)以及社會(huì)轉(zhuǎn)型期間犯罪演變規(guī)律等做較為系統(tǒng)的分析，由此完成對(duì)犯罪趨勢(shì)的宏觀預(yù)測(cè)。其二，注重對(duì)犯罪成因的多維立體透視，進(jìn)而揭示了政治經(jīng)濟(jì)狀況、社區(qū)環(huán)境、文化傳統(tǒng)與犯罪的關(guān)聯(lián)；從人的需要或心理生理特性，解釋理性人的犯罪淵藪或犯罪的原始沖動(dòng)；從自然環(huán)境因素入手再現(xiàn)刺激犯罪發(fā)生的情景與條件。其三，在展開(kāi)現(xiàn)象、成因與對(duì)策主線時(shí)，國(guó)內(nèi)犯罪學(xué)者普遍認(rèn)同以下說(shuō)法：犯罪概念是以刑法學(xué)的犯罪概念為基礎(chǔ)，包括其他法律法規(guī)規(guī)定的違法行為在內(nèi)的事實(shí)現(xiàn)象；犯罪是一種多因素的“綜合病癥”；犯罪原因是一個(gè)多質(zhì)多層次的、綜合的、變化的、彼此互為作用的相關(guān)系統(tǒng)，它包含社會(huì)、心理、生理、自然環(huán)境及其文化等多種因素[3]。

（二）“以承認(rèn)犯罪不可避免為邏輯起點(diǎn)”[4]，犯罪學(xué)學(xué)者證偽制度預(yù)防的模式揭示了社會(huì)發(fā)展與犯罪共存的客觀真實(shí)

首先，人性作為犯罪之源表明犯罪無(wú)法根除。因?yàn)槿诵孕枰诔蔀樯鐣?huì)發(fā)展動(dòng)力的同時(shí)會(huì)成為理性人的犯罪之源。由于引發(fā)個(gè)人行為的終極動(dòng)因是趨利避害，經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)坦言：“我們并不能從屠夫、釀酒者或面包師的仁慈來(lái)祈盼我們的晚餐，而是從他們的自利考慮。我們不要訴諸他們的人道，而訴諸他們對(duì)自己的愛(ài)，永遠(yuǎn)別向他們提到我們的需要，而要向他們提到他們的利益?！盵5]由此不難推知，除非是放棄發(fā)展，社會(huì)必須確認(rèn)犯罪不可避免。此外，驅(qū)使個(gè)人行為的終極原動(dòng)力是趨樂(lè)避苦，即感性人可能無(wú)視社會(huì)規(guī)范而只是追求滿足刺激、冒險(xiǎn)需要或高峰體驗(yàn)?？梢?jiàn)犯罪之于社會(huì)猶如痛苦之于生命。難怪犯罪學(xué)家告誡人們：“任何刑法典，無(wú)論是和緩的還是嚴(yán)厲的，都不能改變?nèi)说淖匀坏牟豢烧鞣膬A向性?！盵6]其二，由社會(huì)結(jié)構(gòu)緊張和社會(huì)沖突直接誘發(fā)犯罪質(zhì)疑制度本身的合理性。由于“人們被迫要在日益擴(kuò)大的活動(dòng)空間和日益強(qiáng)大的客觀強(qiáng)制之間，在自治和分裂之間，在繼續(xù)存在的社會(huì)不平等和風(fēng)險(xiǎn)的民主化作用之間做出選擇和決策”[7]，個(gè)人越軌與社會(huì)變動(dòng)的關(guān)聯(lián)變得極為微妙。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者從社會(huì)越軌行為中看到了深層問(wèn)題：比如權(quán)力市場(chǎng)化導(dǎo)致政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源的圈內(nèi)轉(zhuǎn)換[8]；隨著經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，進(jìn)入類似民營(yíng)企業(yè)的工人失去了政府幫助而明顯處于弱勢(shì)；現(xiàn)階段規(guī)模較大的困難群體存在，嚴(yán)重?fù)p傷了普遍受益的重要原則；農(nóng)民負(fù)擔(dān)加重和干群矛盾突出現(xiàn)象正在引發(fā)新的不穩(wěn)定因素[9]；“機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)、成果與代價(jià)的分離，社會(huì)身份、起點(diǎn)不公正本身對(duì)社會(huì)秩序造成沖擊與破壞”[10]；等等，都在促使犯罪指數(shù)不斷攀升。其三，從新舊價(jià)值碰撞和文化沖突，揭示犯罪成因。犯罪學(xué)者已經(jīng)告誡人們，“個(gè)性彰揚(yáng)”和“人是目的”的觀點(diǎn)雖然表達(dá)的是進(jìn)步的道德觀，卻無(wú)法阻止個(gè)人行為的極端化，它“折射出人們?cè)谏鐣?huì)方案上的二難選擇”[11]。加上中國(guó)特殊背景下，世人慣于外力約束而缺乏自律，其從禁欲到縱欲的反彈，也在不斷加大機(jī)會(huì)性、情緒性犯罪的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。

（三）犯罪學(xué)背靠社會(huì)學(xué)的發(fā)展，令其在法學(xué)領(lǐng)域擁有相當(dāng)大的影響力

犯罪學(xué)者通過(guò)數(shù)據(jù)實(shí)證分析，根據(jù)自己對(duì)社會(huì)生活的系統(tǒng)觀察解釋犯罪，他們不必像決策者那樣受政治目標(biāo)與統(tǒng)籌政策的限制，也不像刑事法學(xué)者那樣以尊重規(guī)則為前提。況且，有著社會(huì)學(xué)血統(tǒng)的犯罪學(xué)研究更多是運(yùn)用實(shí)證分析的做法，這更有助于盡可能了解真相?？梢?jiàn)，犯罪學(xué)者群體對(duì)行為學(xué)、心理學(xué)、精神衛(wèi)生學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等研究方法的綜合運(yùn)用，致使該學(xué)科擁有極強(qiáng)的學(xué)術(shù)包容性和鮮活性。正因此，人們涉入犯罪學(xué)領(lǐng)域不只是見(jiàn)到直觀生動(dòng)的社會(huì)畫(huà)面，清晰了解那種停留于罪刑均衡上的算計(jì)至多是一種簡(jiǎn)約化的公正，還能深刻理解這樣的說(shuō)法：“法律的第三維度就是社會(huì)學(xué)的維度?！盵12]畢竟，了解真相才談得上理性安排。

（四）三段式板塊的固化可能抽空犯罪學(xué)的活性因素，令其走向庸俗化

比如，下列問(wèn)題就值得思考：犯罪學(xué)所具有的吸納力何以不能帶來(lái)相應(yīng)的成果產(chǎn)出？我們?cè)趺醋霾挪粫?huì)迷失在成因與對(duì)策的混亂鏈接之中？一般性的理論合圍會(huì)不會(huì)造成問(wèn)題與立說(shuō)的分離，抑制其學(xué)術(shù)活力？用政策學(xué)的頭腦，社會(huì)學(xué)的眼光，經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等眾多學(xué)說(shuō)組合而成的軀體，能否邁出犯罪學(xué)的步伐，它的“生命之魂”究竟應(yīng)是什么？

二、犯罪學(xué)理論與刑事政策的極深結(jié)緣

（一）基于社會(huì)連帶意識(shí)，犯罪學(xué)學(xué)者一般不滿足于客觀解釋犯罪機(jī)理

從龍伯羅梭、菲利等創(chuàng)立犯罪人類學(xué)、犯罪社會(huì)學(xué)起，大多數(shù)犯罪學(xué)家傾向于在事實(shí)基礎(chǔ)上提出對(duì)策。盡管有關(guān)犯罪數(shù)據(jù)與案例的整理分析已具相當(dāng)意義，犯罪學(xué)家直觀地、零度地描述犯罪和解釋罪因有助于擦亮世人的眼睛，他們展示的犯罪圖景和罪因譜系甚至有助于決策者反思制度狀況，提示社會(huì)了解自身的癥結(jié)，大部分研究者仍不情愿停留于事實(shí)研究。平心而論，研究者在解釋犯罪時(shí)始終會(huì)籠罩在難以言狀的陰影之中，而只有未來(lái)的向度會(huì)讓他們看到希望，況且現(xiàn)象與成因似乎永遠(yuǎn)編不成思辨的話語(yǔ)，它的白描手法無(wú)法透徹表達(dá)研究者的道德意識(shí)，這或許是犯罪學(xué)者更愿充當(dāng)政策建言角色的緣由之一。

更重要的是，僅僅作為閱讀者而擁有的過(guò)大自由度并非好事，學(xué)者的偏好、知識(shí)背景和政治信仰會(huì)導(dǎo)致多元結(jié)論乃至話題遷移；研究者的理論自賞以及完全拋棄形式的傾向甚至?xí)?dǎo)致偏激或者導(dǎo)致研究者之間徹底失去對(duì)話的可能。于是他們可能會(huì)在責(zé)任感驅(qū)使下把刑事政策當(dāng)作自己研究的核心與歸宿。

（二）決策者和司法部門要求揭示真相者提供應(yīng)對(duì)方案

很多情況下，決策者并不在意犯罪學(xué)的研究成果，因?yàn)樗旧砀哂行畔?yōu)勢(shì)，其對(duì)犯罪變化規(guī)律的把握遠(yuǎn)比前者更及時(shí)或更全面，況且宏觀決策對(duì)數(shù)據(jù)沒(méi)有精確要求，為此犯罪學(xué)的研究甚至有點(diǎn)“添亂”。犯罪學(xué)所以受到政治家的尖銳批評(píng)還在于，“他們常指出不容易改變的社會(huì)狀況，例如假使貧窮是犯罪的原因之一，則社會(huì)將顯得對(duì)犯罪束手無(wú)策，因?yàn)樨毟F一直存在于人類的社會(huì)之中，再如假使研究發(fā)現(xiàn)，男性比女性更易于犯罪，對(duì)于政策決定者而言，這并無(wú)任何意義，因?yàn)槟行詿o(wú)法變成女性，也無(wú)法跳過(guò)其青少年時(shí)期?！盵13]正因此，犯罪研究者通常是將自己假設(shè)為決策者和司法部門角色，盡管決策非其所長(zhǎng)。

（三）公眾對(duì)了解犯罪真相的興趣遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及對(duì)遠(yuǎn)離侵?jǐn)_的關(guān)注

公眾對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)直率而簡(jiǎn)單，他們堅(jiān)持無(wú)論什么原因犯罪人都有道義過(guò)錯(cuò)。從另一角度看，社會(huì)公眾在大多數(shù)情況下屬于犯罪的直接或間接被害人，他們的反應(yīng)大多屬于處于弱勢(shì)地位的個(gè)人、群體反應(yīng)，由于整個(gè)制度的優(yōu)化和社會(huì)的整體進(jìn)步非自身能力所左右，在犯罪迫近時(shí)，他們會(huì)明確支持制度上的強(qiáng)烈反應(yīng)。盡管犯罪分析不受公眾取向左右，有時(shí)它會(huì)穿透公眾生活經(jīng)驗(yàn)揭示某些社會(huì)假象，但研究者通常處于矛盾之中，他們想表明獨(dú)立立場(chǎng)又不愿得罪公眾，這常常讓其在解釋犯罪與政策建議的錯(cuò)層之中兩無(wú)著落。比如其所提倡的“社會(huì)綜合治理”常常讓后者斥為“畫(huà)餅充饑”，其“最好的犯罪對(duì)策是促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的良性發(fā)展”，更被斥為是用中藥替代割盲腸。

三、制約犯罪學(xué)進(jìn)入實(shí)證分析的瓶頸問(wèn)題

犯罪學(xué)研究無(wú)法違背這樣的學(xué)術(shù)規(guī)則，“它只能依賴于科學(xué)的證據(jù)，而這些證據(jù)是通過(guò)人類生活的系統(tǒng)研究獲得的。”[14](p210)這意味著兩點(diǎn)：第一，需要較長(zhǎng)研究周期產(chǎn)出成果；第二，需要足量、準(zhǔn)確的有關(guān)犯罪與對(duì)策的信息資料。就后者而言，國(guó)內(nèi)犯罪研究趨于形式化不應(yīng)簡(jiǎn)單歸咎為研究群體的麻木和其研究起步的特殊背景。

（一）整體描述當(dāng)今犯罪現(xiàn)象，取決于公共管理系統(tǒng)的信息開(kāi)放

近十年來(lái)，我國(guó)每年由檢察機(jī)關(guān)公布的職務(wù)犯罪立案統(tǒng)計(jì)與公安機(jī)關(guān)公布的立案統(tǒng)計(jì)是最主要的犯罪信息系統(tǒng)，其中有關(guān)部門公布的犯罪統(tǒng)計(jì)中水分在逐年減少。在2000-2001年《中國(guó)法律年鑒》有關(guān)數(shù)據(jù)比較中，公安機(jī)關(guān)在2000年對(duì)傷害、搶劫、盜竊、詐騙等案件的立案統(tǒng)計(jì)所以較大幅度超過(guò)前一年，既與展開(kāi)“嚴(yán)打”有關(guān)，也顯示出該部門提高立案統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確率的成效。只是，目前刑事司法部門籠統(tǒng)公布有關(guān)數(shù)據(jù)，還不足以滿足犯罪研究的系統(tǒng)需要，由于缺乏后者的論證，決策者的視線同樣會(huì)被遮掩。

此外，目前學(xué)界普遍采納的犯罪數(shù)據(jù)是二手以上的資料，筆者對(duì)2002年《青少年犯罪研究》、《犯罪研究》上發(fā)表的文章做過(guò)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)載有較為詳實(shí)數(shù)據(jù)的研究成果幾乎都出自各省市政法委或公安部局工作人員之手，這表明政策專家因其信息優(yōu)勢(shì)更易于進(jìn)入實(shí)證層面。只是受政策思維影響，信息使用者對(duì)資源的利用程度仍然有限，一些經(jīng)過(guò)篩選后的信息分析可能回避提及相對(duì)敏感的數(shù)據(jù)，從而削弱其客觀性；更關(guān)鍵的是其他研究者在不清楚原始數(shù)據(jù)來(lái)源和全部信息內(nèi)容的情況下，不可能對(duì)這些數(shù)據(jù)加以鑒別；有些零碎信息經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)用會(huì)起誤導(dǎo)作用。

（二）犯罪統(tǒng)計(jì)中的某種人為暗數(shù)降低了數(shù)據(jù)價(jià)值

國(guó)家每年的犯罪統(tǒng)計(jì)只是整體上反映犯罪狀況，“犯罪黑數(shù)”的存在是自然現(xiàn)象，“人為的暗數(shù)”則不正常了。20世紀(jì)90年代后，各地公安機(jī)關(guān)在加強(qiáng)刑事立案統(tǒng)計(jì)方面做了大量工作，而“真實(shí)的刑事立案統(tǒng)計(jì)并未取得實(shí)質(zhì)性、全局性的理想效果”，原因在于低發(fā)案率與高破案率，同時(shí)被納入公安目標(biāo)管理和社會(huì)綜合治理檢查驗(yàn)收的范圍，并成為縣市黨政領(lǐng)導(dǎo)任期責(zé)任考評(píng)指標(biāo)體系[15]。近年來(lái)，立案統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與社會(huì)綜合治理評(píng)價(jià)指標(biāo)分離開(kāi)來(lái)，在一定程度上提高了立案統(tǒng)計(jì)質(zhì)量，但確認(rèn)立案數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確度還為時(shí)尚早。

（三）深入犯罪調(diào)查，尚須寬松開(kāi)放的社會(huì)條件

近年來(lái)，一些極有價(jià)值的調(diào)查報(bào)告在研究人員與政府有關(guān)部門的共同努力下相繼問(wèn)世。比如1990年，天津社科院與市政法委、監(jiān)獄局聯(lián)手，建立了該市犯罪調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)；學(xué)者郭翔與武漢有關(guān)部門合作，歷時(shí)11年，完成了“武漢市同齡群青年違法犯罪縱向調(diào)查研究報(bào)告”；1994年司法部犯罪與改造研究所郭建安等人在匯總“北京2000名居民抽樣調(diào)查的資料和北京市中級(jí)法院審結(jié)的600多份案件的分析”基礎(chǔ)上，初步完成了對(duì)犯罪被害人研究的重大課題。但即使如此，研究者研究力度仍受很大的局限：(1)即使是聯(lián)合調(diào)查方式，有關(guān)部門對(duì)犯罪深度調(diào)查和結(jié)論公布存有顧忌。研究者越想就近觀察越軌行為，潛在阻力就越大；(2)由于隱藏在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的犯罪黑數(shù)極高，公安機(jī)關(guān)接手的犯罪案件通常又是其他部門已有初查結(jié)論的案件，因此，研究者如何取得與金融、海關(guān)、稅收等管理部門的通力合作將是新的課題。而在目前政府監(jiān)管水平不高、行業(yè)自律欠佳的情況下，調(diào)查者負(fù)責(zé)任的研究多少帶有揭短效用，這會(huì)招致不小的麻煩；(3)大規(guī)模和長(zhǎng)期的跟蹤調(diào)查缺乏必要的人力和經(jīng)費(fèi)投入。其中“記錄檔案不完整，調(diào)查人員變動(dòng)大，無(wú)法保持連續(xù)性，更重要的是沒(méi)有充足的調(diào)查經(jīng)費(fèi)”[16]，都會(huì)影響調(diào)查質(zhì)量。這就難怪有人把犯罪學(xué)研究的困境歸咎于其“間接應(yīng)答性”[17](p165)，即犯罪學(xué)家只是從國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)犯罪的嚴(yán)重性，才引起對(duì)犯罪現(xiàn)象的關(guān)注；(4)官方主持的部分調(diào)查研究活動(dòng)可能流于形式。調(diào)查研究原本是為決策提供依據(jù)，但基于種種原因調(diào)查結(jié)果可能藏頭掖尾。正如有人批評(píng)的那樣：“中國(guó)某些政策的失敗在一定程度上可以歸結(jié)為‘調(diào)查研究’的失敗，因?yàn)轶w制上的欺詐結(jié)構(gòu)正在銷蝕我們社會(huì)的活力，調(diào)查研究成了制度性游戲?！盵18]

特別讓人擔(dān)憂的是，缺乏信息資源和研究環(huán)境一定程度上加劇了學(xué)風(fēng)的浮躁。一些討論具體犯罪的文章甚至著述通過(guò)零星數(shù)據(jù)加想象拼合現(xiàn)象和罪因，這種把所有能想到的原因列入罪因體系的做法，給予詢問(wèn)者的是每每自圓其說(shuō)的答案，它雖然卸下了研究者的責(zé)任卻讓整個(gè)犯罪理論滑向現(xiàn)代“占卜術(shù)”。

四、泛化罪因研究替代嚴(yán)謹(jǐn)論證的傾向值得檢討

（一）試圖周延所有的因果關(guān)聯(lián)，似為自縛手足

通常認(rèn)為，“罪因理論的基本價(jià)值體現(xiàn)在犯罪原因與犯罪預(yù)防的關(guān)系上，兩者關(guān)系常常被比喻為病因與治病的關(guān)系，病因診斷清楚才可對(duì)癥下藥?！比欢屡c愿違，既然犯罪是情感沖動(dòng)和趨利本能的產(chǎn)物，“當(dāng)代的犯罪學(xué)研究能否有所作為便頗令人懷疑”[19]。的確，想要在犯罪學(xué)家精巧而專業(yè)的罪因歸納中實(shí)現(xiàn)策略的一一對(duì)應(yīng)，我們只會(huì)越來(lái)越深地陷入迷宮，因?yàn)樘酂o(wú)法周全預(yù)計(jì)的因素會(huì)誘導(dǎo)、刺激及加劇越軌發(fā)生。

幾乎所有學(xué)者都曾面臨相同的提問(wèn)：“什么是導(dǎo)致犯罪最主要的原因？”這著實(shí)讓他們?yōu)殡y。首先，當(dāng)追問(wèn)支配人們行為的遺傳與社會(huì)環(huán)境（因素）哪個(gè)作用大一些時(shí)，就正如有人問(wèn)：“在一個(gè)家庭中是父親還是母親更重要一些？其實(shí)兩者在程度上都不可或缺?！盵20]其次，即使研究者在一個(gè)具體犯罪中說(shuō)明罪因?qū)哟?，也不?huì)用以支持針對(duì)主要原因采取對(duì)策的說(shuō)法，恰恰相反，他們會(huì)確認(rèn)有時(shí)情景預(yù)防比其他預(yù)防措施更有效，這就引出了一個(gè)值得考慮的問(wèn)題：我們是否需要一個(gè)完整的罪因體系幫助自己認(rèn)清所有罪因？就社會(huì)學(xué)思維看，罪因體系不過(guò)是說(shuō)明工具之一而非分析基礎(chǔ)，罪因理論源自對(duì)當(dāng)下社會(huì)復(fù)雜關(guān)聯(lián)的觀察和分析，因此除傳統(tǒng)研究方式得以承襲外，即便經(jīng)典性的罪因結(jié)論也只是具有參照意義。

（二）抽象表述和周密羅織罪因，致使相當(dāng)多的研究結(jié)論趨于雷同

事實(shí)表明，研究者并不都能自如地看待相關(guān)與因果的區(qū)別。以未成年人犯罪罪因分析為例，國(guó)內(nèi)有關(guān)研究雖相當(dāng)系統(tǒng)卻罕有力作，許多結(jié)論陳舊老套。在歸類整理并抽象出影響犯罪的個(gè)人、家庭和社會(huì)等三大因素后，研究者將看到的和想到的社會(huì)關(guān)聯(lián)都?xì)w入了龐大的罪因體系，而后者作為參照物又以犯罪的差異性為適用前提，它讓所有接受這一理論的人都能根據(jù)個(gè)案對(duì)號(hào)入座，與其無(wú)關(guān)原因表述可以不計(jì)。其庸俗化傾向?qū)е陆Y(jié)論既無(wú)大錯(cuò)也無(wú)價(jià)值。

社會(huì)學(xué)家早就告誡人們：“簡(jiǎn)單相關(guān)并不能證明某兩個(gè)變量是以因果關(guān)系相聯(lián)結(jié)的。有時(shí)兩個(gè)變量之間即使不存在因果關(guān)系，它們也有可能高度相關(guān)，雖然這種相關(guān)是有效的，但是由此得出的結(jié)論卻可能是錯(cuò)誤的，不以因果聯(lián)系為基礎(chǔ)的相關(guān)被認(rèn)為是虛假相關(guān)?！盵14](p39)其實(shí)這一結(jié)論很容易被經(jīng)驗(yàn)印證。比如單親家庭中的未成年人確有犯罪個(gè)例，但由此說(shuō)明父母離異是主因值得質(zhì)疑，有人就通過(guò)大量的抽樣調(diào)查否定了這一說(shuō)法[21]。

（三）通過(guò)再現(xiàn)事實(shí)分析罪因，能夠說(shuō)明什么才是對(duì)犯罪的合理反應(yīng)

犯罪分析中，“我們經(jīng)常遇到類似的邏輯悖論和二難推理的問(wèn)題”[17](p165)。至少犯罪不可避免的結(jié)論與不同層面犯罪預(yù)防的設(shè)計(jì)有相悖之處；而“我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)了一些經(jīng)驗(yàn)對(duì)應(yīng)物：立法、司法可能制造犯罪；社會(huì)分配制度制造犯罪；文化制造犯罪；個(gè)體社會(huì)化過(guò)程制造犯罪；人際互動(dòng)制造犯罪；被害管理制造犯罪?！盵22](p100)都說(shuō)明它們也有相悖之處。然而，這些悖論不僅在特有前提和狀況下的共存十分公允，而且還能提示決策者和公眾正視自己的反應(yīng)程度，提示他們?cè)诮⒍笾品缸餀C(jī)制的同時(shí)做好應(yīng)對(duì)新型犯罪沖擊的準(zhǔn)備；在利用非制度力量預(yù)防犯罪之時(shí)顧及非政府組織可能異化。可見(jiàn)犯罪學(xué)家對(duì)罪因的分析，是把決策者和公眾拉回現(xiàn)實(shí)，本意并不是讓后者面對(duì)犯罪無(wú)從選擇。

（四）復(fù)雜的罪因結(jié)構(gòu)，提供給普通人一個(gè)深度觀照自己的視角

當(dāng)人們面對(duì)犯罪侵害時(shí)，憤怒、恐懼都會(huì)影響理性選擇。犯罪學(xué)研究則表明犯罪與我們首次想到的可能并不一樣，它穿透經(jīng)驗(yàn)，自覺(jué)揭示犯罪是怎樣在日常生活基礎(chǔ)上通過(guò)人們的互動(dòng)而被創(chuàng)造出來(lái)。正如犯罪學(xué)家告知人們的，目前正是“無(wú)奸不商”的傳統(tǒng)鄙薄不斷演繹無(wú)原則的寬容；“君子愛(ài)財(cái)”的一概而論抹去“取之有道”的法律差別；不加區(qū)別的有責(zé)被害人定論和各打五十大板的做法，以及群體越軌現(xiàn)象卸去制假者和欺詐者的心理重負(fù)；加上法律界域模糊，經(jīng)濟(jì)犯罪才變得難以控制。

興許受圣經(jīng)中“原罪”啟發(fā)，魯迅在《狂人日記》中展開(kāi)了狂人與所在吃人時(shí)代無(wú)法割裂的悲劇關(guān)聯(lián)，狂人最終發(fā)現(xiàn)真正讓人驚悚的不是“救救孩子”的吶喊，而是“我也吃過(guò)人”。日本犯罪學(xué)家山根清道也認(rèn)為：“在我們的日常生活中，讓人感到不傷害他人而能生活的人是沒(méi)有的。”因此，“犯罪的人、受害的人、企圖逃避罪責(zé)的人、漠不關(guān)心的人、審判的人和判刑的人，誰(shuí)都不能不在今天的人生意識(shí)中懷有罪責(zé)感。”[23]這里，在公眾因自身安全需要詰問(wèn)犯罪學(xué)家立場(chǎng)時(shí)，所謂“潛在犯罪人”所點(diǎn)化、喚醒的是公眾的倫理責(zé)任。

五、犯罪學(xué)理論研究的解縛與學(xué)術(shù)進(jìn)步

（一）犯罪學(xué)的價(jià)值是建立科學(xué)解釋犯罪機(jī)理

我們通常會(huì)對(duì)以下故事一笑置之：一個(gè)學(xué)游泳的人把兩個(gè)葫蘆捆在肩膀上時(shí)，他的上身浮了上來(lái)，他把葫蘆綁在腰上發(fā)現(xiàn)游得更自如，于是他把葫蘆綁在腳上試圖站在水面上，結(jié)果沉了下去。但在抽象思維層面這樣的錯(cuò)誤卻不止一次在重復(fù)。罪因分析無(wú)疑能幫助人們找到對(duì)策，但讓犯罪學(xué)替代所有的社會(huì)科學(xué)解決問(wèn)題會(huì)令其承載過(guò)重。這里，從犯罪現(xiàn)象和罪因切入對(duì)策討論不同于根據(jù)預(yù)防需要研究犯罪，后者會(huì)讓入迷失在成因與對(duì)策的混亂鏈接之中，前者則能保證犯罪學(xué)理論既緊密關(guān)聯(lián)又相對(duì)獨(dú)立。

犯罪學(xué)無(wú)疑可以用事實(shí)理性分析犯罪，也可以用工具理性運(yùn)籌對(duì)策，但它的學(xué)術(shù)個(gè)性多半取決于前者。第一，犯罪學(xué)家的學(xué)術(shù)責(zé)任和社會(huì)良知在于不帶情感的再現(xiàn)真實(shí)，說(shuō)明社會(huì)固有的多元性。作為難得的評(píng)判者，盡管事事評(píng)頭論足有不做實(shí)事之嫌，犯罪學(xué)家求“是”必先求“實(shí)”的立場(chǎng)，以及他們用事實(shí)對(duì)社會(huì)心理指數(shù)體系所做的綜合說(shuō)明，深入到妓女、吸毒者和欺詐者等越軌群體中了解其所想所為，客觀評(píng)判決策者因一廂情愿和偏好而自食苦果等等，都能夠幫助決策者檢討對(duì)策和調(diào)整目標(biāo)。第二，堅(jiān)持實(shí)證分析的做法是擺脫目前犯罪學(xué)研究困境，走出注釋政策的局限，避免學(xué)科同化的重要保證。

（二）爭(zhēng)取更為開(kāi)放的學(xué)術(shù)空間，盡可能改變面面俱到的研究模式

目前經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)越軌行為的觀察遠(yuǎn)比犯罪學(xué)研究深刻；社會(huì)學(xué)家對(duì)中國(guó)社會(huì)階層分析的成果常常被犯罪學(xué)所引用；基層公安機(jī)關(guān)與社區(qū)組織所采取的情景預(yù)防來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)；政治學(xué)者最早提出了現(xiàn)行國(guó)家管理體制下的結(jié)構(gòu)性腐敗。犯罪學(xué)理論的困窘由此顯現(xiàn)出來(lái)。如果犯罪學(xué)在運(yùn)用眾多理論成果時(shí)，不能通過(guò)更專業(yè)的研究路數(shù)展現(xiàn)個(gè)性，理論衰微就是遲早的事情。對(duì)此，不少犯罪學(xué)者表達(dá)他們的擔(dān)心：有人就批評(píng)言必稱國(guó)外的做法是一種“口袋式整合”[22](p101)。的確，研究者用“社會(huì)解體論”、“差異結(jié)交論”、“文化沖突論”、“亞文化論”、“標(biāo)簽論”、“漂移論”、“新犯罪生物學(xué)理論”等學(xué)說(shuō)提升自己的學(xué)術(shù)品位時(shí)，讓人感到有些英雄氣短。有人認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)觀察模式混同于實(shí)證分析也有問(wèn)題，因?yàn)椤俺ＷR(shí)性的經(jīng)驗(yàn)泛濫會(huì)阻止科學(xué)研究的進(jìn)一步深化”[17](p114)?？磥?lái)，我們得深入“問(wèn)題”層面，用個(gè)案調(diào)查和數(shù)據(jù)分析揭示人性本能、人際互動(dòng)與具體犯罪的真實(shí)關(guān)聯(lián)，讓犯罪學(xué)理論為我所用，而不受歐化語(yǔ)言的牽引，讓觀察更接近真相，而不再重復(fù)經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤。

也許解縛后的犯罪學(xué)仍會(huì)因固有低調(diào)或揭短做法，繼續(xù)坐在冷板凳上。但它將世間百態(tài)說(shuō)個(gè)通通透透，終于讓社會(huì)明白自己的責(zé)任，明白為什么所謂“罪己性排泄”能夠冰釋“眾人心里的那份弱如游絲的愧疚與負(fù)罪”[24]。況且，它讓公眾變得與決策者一樣聰明，這對(duì)社會(huì)長(zhǎng)久進(jìn)步來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了解釋犯罪的意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張?bào)戕?比較犯罪學(xué)[M].上海：百花出版社，1995:2.

[2]趙國(guó)玲.蘭全軍.二十世紀(jì)的中國(guó)犯罪學(xué)[J].中外法學(xué)，1998,(1).

[3]康樹(shù)華.中國(guó)犯罪學(xué)研究之現(xiàn)狀[N].檢察日?qǐng)?bào)，1997-06-13.

[4]儲(chǔ)槐植.犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社，1997:10.

[5]［英］亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1979:27.

[6]［意］恩里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990:77.

[7]［法］德·塞巴斯蒂安·赫爾科姆.我們生活的社會(huì)——關(guān)于階級(jí)分析現(xiàn)實(shí)意義的命題[J].比較法論叢，2001,(3).

[8]何清漣.我們?nèi)匀谎鐾强誟M].北京：今日中國(guó)出版社，1998:97.

[9]李一平.當(dāng)前社會(huì)階層分化對(duì)政治發(fā)展的效應(yīng)及其對(duì)策思考[J].中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)，2001,(5).

[10]王小章.社會(huì)分層與社會(huì)秩序[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2001,(5).

[11]宋踐.論當(dāng)代社會(huì)被害性[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，1998，（春季卷）.

[12]［美］唐·布萊克.社會(huì)學(xué)視野中的司法[M].北京：法律出版社，2001:45.

[13]［美］詹姆斯·威爾遜.對(duì)犯罪的思考[A].康樹(shù)華.中國(guó)犯罪學(xué)研究之現(xiàn)狀[N].檢察日?qǐng)?bào)，1997-06-13.

[14]［美］戴維·波普諾.社會(huì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[15]王樹(shù)林.關(guān)于犯罪黑數(shù)問(wèn)題[J].人大復(fù)印資料·刑事法學(xué)，2001,(8).

[16]郭翔.中國(guó)當(dāng)代犯罪與控制戰(zhàn)略研究[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998,(1).

[17]皮藝軍.犯罪學(xué)研究論要[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[18]黨國(guó)英.從“調(diào)查研究”中解放出來(lái)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2002，（秋季卷）.

[19]麻國(guó)安.中國(guó)流動(dòng)人口與犯罪[M].北京：中國(guó)方正出版社，1999,7.

[20]［美］查爾斯·霍頓·庫(kù)利.人類本性與社會(huì)秩序[M].北京：華夏出版社，1999:13.

[21]徐安琪.父母離婚與子女犯罪關(guān)系的學(xué)術(shù)撥正[J].青年研究，2001,(9).

[22]白建軍.控制社會(huì)控制[A].陳興良.法治的使命[M].北京：法律出版社，2002.

[23]［日］山根清道.犯罪心理學(xué)[M].北京：群眾出版社，1984:34.

[24]許章潤(rùn).說(shuō)法·活法·立法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000:228.