前言：本站為你精心整理了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:商標(biāo)犯罪/刑法適用/馳名商標(biāo)/商標(biāo)反向假冒/入罪標(biāo)準(zhǔn)

內(nèi)容提要:立案標(biāo)準(zhǔn)和追訴標(biāo)準(zhǔn)的意義在于啟動(dòng)刑事程序；定罪標(biāo)準(zhǔn)的意義在于確定犯罪成立，指導(dǎo)犯罪圈的劃定；而起刑點(diǎn)的作用在于適用刑罰、指導(dǎo)量刑，確定刑罰干預(yù)的范圍；我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻一降再降，其原因既有來自外部的壓力，也有自身的利益追求；知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻下降的法律意義有三：首先是能夠幫助我們更好地界定犯罪；其次是能夠促進(jìn)執(zhí)法水平的提高，更加有效地治理犯罪；再次是能夠改變中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式。

犯罪門檻這一通俗概念在刑事法律專業(yè)領(lǐng)域里其有對(duì)應(yīng)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，如立案標(biāo)準(zhǔn)、追訴標(biāo)準(zhǔn)、定罪標(biāo)準(zhǔn)、起刑點(diǎn)等。細(xì)究起來，這些概念既有相同之處，也有顯著的區(qū)別。

立案標(biāo)準(zhǔn)是判斷刑事案件是否成立的初始標(biāo)準(zhǔn)，往往由偵查機(jī)關(guān)制定，如2001年5月9日國(guó)家林業(yè)局、公安部制定的《關(guān)于森林和陸生野生動(dòng)物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》，1999年9月16日最高人民檢察院制定的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》。

追訴是指公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴的活動(dòng)，追訴標(biāo)準(zhǔn)就是負(fù)責(zé)刑事案件偵查與起訴的機(jī)關(guān)制定的啟動(dòng)刑事訴訟程序的標(biāo)準(zhǔn)，其含義與立案標(biāo)準(zhǔn)基本相同，如2001年4月18日最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》。

定罪標(biāo)準(zhǔn)是判斷罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，由人民法院牽頭制定。

起刑點(diǎn)一般與定罪標(biāo)準(zhǔn)意思相同，準(zhǔn)確地說就是被告人的罪名成立，應(yīng)該判處刑罰的基點(diǎn)。從刑事訴訟程序的過程來看，立案標(biāo)準(zhǔn)和追訴標(biāo)準(zhǔn)的意義在于啟動(dòng)刑事程序；定罪標(biāo)準(zhǔn)的意義在于確定犯罪成立，指導(dǎo)犯罪圈的劃定；而起刑點(diǎn)的作用在于適用刑罰、指導(dǎo)量刑，確定刑罰干預(yù)的范圍。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻一降再降

涉案金額的大小是目前關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪最主要的定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院1998年12月11日制定的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，個(gè)人或者單位違法所得數(shù)額在5萬元以上或者20萬元以上，個(gè)人或者單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在20萬元以上或者100萬元以上，為侵犯著作權(quán)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)；個(gè)人或者單位違法所得數(shù)額在20萬元以上或者100萬元以上，個(gè)人或者單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在100萬元以上或者500萬元以上，為侵犯著作權(quán)罪的從重量刑標(biāo)準(zhǔn)；個(gè)人或者單位違法所得數(shù)額在10萬元以上或者50萬元以上，為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。2001年4月18日最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》明確，個(gè)人或者單位非法經(jīng)營(yíng)額分別在10萬元以上或者50萬元以上，為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)；個(gè)人或者單位銷售數(shù)額分別在10萬元以上或者50萬元以上，為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)；違法所得數(shù)額在2萬元以上，或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在20萬元以上，為非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)；違法所得數(shù)額在10萬元以上或者給專利權(quán)人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上，為假冒專利罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)；給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上，為侵犯商業(yè)秘密罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

2004年12月8日，最高人民法院、最高人民檢察院作出《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該司法解釋降低了對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等四種犯罪行為的犯罪門檻。與2001年最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》相比較，該司法解釋對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪3種犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)有了大幅度的降低，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額分別從10萬元和20萬元降到了5萬元。與最高人民法院1998年12月11日制定的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》比較，司法解釋把侵犯著作權(quán)罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)額從20萬元降到了5萬元，違法所得數(shù)額從5萬元降到了3萬元。單位犯罪定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也作了調(diào)整，由原來是個(gè)人犯罪標(biāo)準(zhǔn)的5倍降低為3倍。

2007年4月5日，最高人民法院、最高人民檢察院再次聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》。根據(jù)這一司法解釋，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在500張（份）以上的，屬于刑法第217條規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”；復(fù)制品數(shù)量在2500張（份）以上的，屬于刑法第217條規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。新司法解釋規(guī)定的以上兩個(gè)侵犯著作權(quán)罪的數(shù)量，較之2004年出臺(tái)的司法解釋縮減了一半。此前兩司法機(jī)關(guān)規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)分別為“1000張（份）以上”和“5000張（份）以上”。根據(jù)刑法第217條的規(guī)定，“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的，侵權(quán)人將被判處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的，侵權(quán)人將被判處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻下降的后果

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻的一降再降自然會(huì)吸引各界的高度關(guān)注，而我們的最高司法機(jī)關(guān)也一再地解釋其中的緣由。對(duì)于2004年的降低門檻，最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人稱主要是基于四點(diǎn)考慮。

第一，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為在一些地區(qū)相當(dāng)嚴(yán)重，但定罪量刑的案件較少，相比不平衡。盡管這是諸多因素造成的，但過去的定罪標(biāo)準(zhǔn)及追訴標(biāo)準(zhǔn)過高確實(shí)是其中因素之一。

第二，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪一般具有智能性、隱蔽性、流動(dòng)性和分散性等特點(diǎn)，犯罪分子規(guī)避刑事制裁的意識(shí)較強(qiáng)，公安機(jī)關(guān)往往收集、提取證據(jù)較難，不降低定罪刑標(biāo)準(zhǔn)更難以打擊。

第三，在調(diào)研、征求意見過程中，多數(shù)人都贊同適當(dāng)降低這類犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

第四，我國(guó)在加入世界貿(mào)易組織(WTO)《工作組報(bào)告書》中也承諾降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事制裁的門檻。①

概括起來，主要是兩點(diǎn)考慮：一是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)量的增長(zhǎng)，因此要加大打擊的力度；二是因?yàn)橥獠康膲毫Α?/p>

外部壓力的問題我們?cè)谙挛睦镌敿?xì)討論，這里先來看關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的幾個(gè)數(shù)字：據(jù)公安部網(wǎng)站消息，自2006年3月公安部部署全國(guó)公安機(jī)關(guān)開展打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪“山鷹二號(hào)”專項(xiàng)行動(dòng)以來，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止2006年末，在專項(xiàng)行動(dòng)中，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立案近3000起，破案2300余起，抓獲犯罪嫌疑人3600余人，涉案總價(jià)值近15億元。

2008年3月10日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺在十一屆全國(guó)人大一次會(huì)議第三次全體會(huì)議上向大會(huì)作工作報(bào)告時(shí)說，五年來全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕假冒注冊(cè)商標(biāo)、侵犯著作權(quán)等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪嫌疑人6339人，提起公訴7448人。

而來自法院方面的統(tǒng)計(jì)更加詳細(xì)。1998年至2004年，全國(guó)法院共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件38228件，審結(jié)侵犯刑法分則第三章第七節(jié)所列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪一審案件2057件，判處犯罪分子2375人。2004年以來，中國(guó)各級(jí)人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件呈明顯上升趨勢(shì)。2005年全國(guó)法院共審結(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件505件，判處犯罪分子737人，審結(jié)的案件數(shù)和判決人數(shù)分別比上年上升31.2%和39.8%；2006年全國(guó)法院共審結(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件769件，判處犯罪分子1212人，同比分別上升52.28%和62.21%。此外，全國(guó)各級(jí)法院還以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等罪名判處涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件1508件，生效判決人數(shù)2296人。2008年3月10日，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在十一屆全國(guó)人大一次會(huì)議第三次全體會(huì)議上作最高人民法院工作報(bào)告時(shí)透露，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪五年間上升了一倍多。五年間，在全國(guó)法院審理的刑事案件中，同比上升最多的案件是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，審結(jié)2962件，同比上升1.33倍。報(bào)告指出，2004年最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件有關(guān)法律解釋施行以后，各級(jí)法院審結(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐年上升，5年年均遞增22.69%。五年共判處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪犯9656人。報(bào)告指出，在嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的同時(shí)，還加大了對(duì)非法經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)銷售偽劣商品案件中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度，共審結(jié)3288件。

以上數(shù)字說明，這些年我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪——至少是犯罪學(xué)意義上的公開犯罪或法定犯罪——的確在增長(zhǎng)。由于我們對(duì)這些法定犯罪的數(shù)額情況所知甚少，也難以對(duì)這些判決展開全面深入的研究，因此只能設(shè)定以下問題：2004年知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻下降以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件急增，的確是因?yàn)榉缸镩T檻的下降？或者，此類犯罪案件數(shù)量的增加與犯罪門檻的下降根本沒有關(guān)系，而只是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪本身在不斷增長(zhǎng)？

如果是前一種情況，我們希望能夠得到法院判決研究的支持。倘若是后一種情況，那么我們不禁要問，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻下降的意義何在？難道就只是為了履行我們的對(duì)外承諾、緩解外部壓力嗎？須知，在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)犯罪多以案件涉及金額作為起刑和量刑標(biāo)準(zhǔn)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，起刑點(diǎn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)一般會(huì)提高。然而由于外部的壓力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻為什么不升反降呢？

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻下降的原因及其解讀

在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻下降的原因之前，我們要指出一個(gè)現(xiàn)象：近年來，關(guān)于犯罪門檻下降的呼聲不僅見諸知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，在盜竊犯罪或貪污賄賂等職務(wù)犯罪的討論中也不時(shí)能夠聽到。但是，為什么我們的最高司法機(jī)關(guān)只下調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻，而對(duì)其他犯罪的門檻不予涉及？這是一問。

如果對(duì)此問題的回答正像某些權(quán)威人士所說的那樣，是迫于外部壓力，那么我們接下來要問的問題就是一連串的。

權(quán)威人士指出，2004年底，“兩高”通過司法解釋，大幅調(diào)低知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事處罰的“門檻”，是美國(guó)壓力下的產(chǎn)物，旨在緩解美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上對(duì)中國(guó)的壓力。但是，美方的壓力并沒有因中國(guó)降低刑罰門檻而減弱。2005年4月底，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室公布的《2005年特別301報(bào)告》對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指責(zé)依然強(qiáng)烈。美國(guó)以中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象仍然普遍為由，認(rèn)為中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)者的刑事打擊依然不力，決定把中國(guó)重新列入“優(yōu)先觀察名單”，并考慮啟動(dòng)WTO機(jī)制解決中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。對(duì)中國(guó)而言，降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑罰“門檻”，也許是外國(guó)壓力下無奈的選擇。這種選擇使自己不得不承擔(dān)更多的承諾。只要知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象未能減少，美方很快又會(huì)提出新的要求。2007年4月初，“兩高”聯(lián)合新的司法解釋，再一次降低了追究盜版行為的刑事責(zé)任的門檻。盡管如此，僅一個(gè)星期之后，美國(guó)商務(wù)部就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題向WTO提起兩起針對(duì)中國(guó)的指控。其中一項(xiàng)即指中國(guó)“打擊盜版不力”。美方指出，中國(guó)法律體系對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的門檻過高，大量的盜版碟的制作者和批發(fā)商沒有受到法律的制裁。美方甚至提出，為何盜版499張就能免予刑事處罰？對(duì)此，權(quán)威人士坦言：“應(yīng)該承認(rèn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，的確在很大程度上是發(fā)達(dá)國(guó)家壓力和推動(dòng)下進(jìn)行的。”②

于是我們要問的問題是：為什么美國(guó)人要我們降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻，我們就降了？他們憑什么對(duì)中國(guó)立法主權(quán)、司法主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)如此橫加干涉？為什么美國(guó)人偏偏關(guān)心知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪門檻而不要求降低其他犯罪的門檻呢？

要回答這個(gè)問題，必須借助一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)。國(guó)際分工的一般規(guī)律是：知識(shí)要素豐裕的國(guó)家做高端；人力資本豐裕的國(guó)家做中端；而勞動(dòng)要素豐裕的國(guó)家則做低端。由中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性決定，中國(guó)目前的稟賦狀況是：勞動(dòng)要素嚴(yán)重過剩、資本要素仍然供給不足、企業(yè)制度相對(duì)落后造成企業(yè)家資源高度稀缺、國(guó)家在教育和研究方面的投入嚴(yán)重不足。所有這些情況表明，中國(guó)目前在資本要素密集和知識(shí)要素密集的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，中國(guó)的對(duì)外開放為大量國(guó)際資本進(jìn)入中國(guó)提供了可能，而中國(guó)的過剩勞動(dòng)卻無法通過國(guó)際移民予以消除，再加上中國(guó)的自然資源高度匱乏，于是就只有利用外資來做加工貿(mào)易，借以達(dá)到增加就業(yè)和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的。中國(guó)因此成為“世界加工廠”。與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也在初創(chuàng)時(shí)期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念的缺乏，再加上利益的驅(qū)動(dòng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在中國(guó)呈蔓延之勢(shì)。

但是，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪之所以如此嚴(yán)重，也不全是內(nèi)因使然，外部因素或曰全球化的因素也是不可忽視的。從全球的角度看，中國(guó)不僅是“世界加工廠”，正在奔小康的13億中國(guó)人也是全球廠商競(jìng)相占領(lǐng)的最大市場(chǎng)。殖民掠奪、軍事侵略、領(lǐng)土占領(lǐng)的時(shí)代早已過去，世界市場(chǎng)的瓜分從以商品、資本為主要手段，漸次走到了以知識(shí)、信息為主的時(shí)代。發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和制度優(yōu)勢(shì)，通過一整套完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，使資本主義漸漸演化成“知本主義”，知識(shí)、信息成為社會(huì)的主要財(cái)富。有資料顯示，1997年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口收入在美國(guó)全部出口收入中所占的比例超過了50%。在其他一些發(fā)達(dá)國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口額的增長(zhǎng)速度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過貨物和服務(wù)出口額的增長(zhǎng)速度。按照當(dāng)前世界產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)鏈評(píng)估，約80%的工業(yè)產(chǎn)品利潤(rùn)集中在以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的商標(biāo)、專利許可上；10%在流通領(lǐng)域；10%在加工領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高回報(bào)率在信息、生物、材料等高科技產(chǎn)業(yè)尤為明顯。例如，半導(dǎo)體芯片價(jià)格中，原料和能源的成本最多占3%，設(shè)備和設(shè)施的成本占5%，工人的工資占6%，其他絕大部分屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)費(fèi)用。而且，前兩項(xiàng)成本中轉(zhuǎn)移支付給上游知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的份額也非常高。知識(shí)產(chǎn)權(quán)、規(guī)模、收益已經(jīng)成為高技術(shù)企業(yè)生存的三大要件。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性尤為突出，它決定各國(guó)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，決定各國(guó)在世界產(chǎn)業(yè)鏈條上的上下游分布狀態(tài)。在全球化的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)原有的屬性也發(fā)生了深刻的變化，以致知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)有違其創(chuàng)立的初衷。專有性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，但通過許可、轉(zhuǎn)讓等方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有了極大的擴(kuò)張性；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性日漸模糊而國(guó)際性不斷增強(qiáng)；時(shí)間性本是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利的最好限制，但通過期限延長(zhǎng)、展期、馳名商標(biāo)特殊保護(hù)等制度安排，老牌資本主義國(guó)家的名牌優(yōu)勢(shì)在占領(lǐng)新市場(chǎng)、征服競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、剝削不發(fā)達(dá)或發(fā)展中國(guó)家等方面更加強(qiáng)勢(shì)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的上述現(xiàn)代屬性都是法律賦予的，而且通過世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)、世界貿(mào)易組織(WTO、TRIPS)等全球化工具的精心安排，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為全球化侵略的理想工具。美刊《每月評(píng)論》2003年1月號(hào)刊登了邁克爾·皮瑞曼題為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》的文章，分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在資本主義歷史上的發(fā)展過程，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是大資本在國(guó)家力量的保護(hù)下，維持壟斷和對(duì)發(fā)展中國(guó)家的剝削，從而阻止利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的一種手段，將破壞科技進(jìn)步和損害人民特別是發(fā)展中國(guó)家人民的利益。③因?yàn)檫^度保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為新的貿(mào)易壁壘和壟斷工具，淪為經(jīng)濟(jì)侵略的手段，新的“知本帝國(guó)主義”正日益取代老的資本帝國(guó)主義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易變成了一場(chǎng)不帶硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)。以美國(guó)為例，出于美國(guó)式的典型功利主義，它之所以指責(zé)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況，要求降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻，只是為了保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益，只是為了保護(hù)美國(guó)廠商的利益和在全球的壟斷優(yōu)勢(shì)地位。由此，發(fā)生在不發(fā)達(dá)或發(fā)展中國(guó)家的針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪，因?yàn)椤跋鄬?duì)剝奪理論”而具有了一定的正當(dāng)性；也正因?yàn)榇斯?，美?guó)將矛頭直接指向了這些國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻下降的法律意義

基于上文的分析，筆者認(rèn)為，美國(guó)要求中國(guó)降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻，其意義主要在政治層面，即通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一新的全球化手段遏制中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并在政治談判中保持強(qiáng)勢(shì)和高壓態(tài)勢(shì)；當(dāng)然也不排除經(jīng)濟(jì)利益，即通過法律訴訟獲取高額賠償。至于他們自己所說的是為了幫助中國(guó)完善立法、改善司法，值得存疑。

在剖析了美國(guó)要求我們降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻的利益背景同時(shí)，我們也要清醒地看到，中國(guó)降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻，也有自己的利益追求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)本質(zhì)上是一種利益平衡機(jī)制，在這場(chǎng)冠冕堂皇的利益游戲中，大家都是從自己的利益出發(fā)。美國(guó)推動(dòng)他國(guó)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平是為了自己的國(guó)家利益，中國(guó)合理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是為了自己的國(guó)家利益。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅僅是中國(guó)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的外在需要，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要。中國(guó)今后要發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要走自主創(chuàng)新的道路，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，引進(jìn)國(guó)外的技術(shù)和投資，都需要一個(gè)良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境和體系。而在這個(gè)方面，我們是有史可鑒的。

清朝末年，為了去除列強(qiáng)在中國(guó)的“治外法權(quán)”，沈家本領(lǐng)導(dǎo)了變法修律運(yùn)動(dòng)。沈家本表示：“中國(guó)修訂法律，首先要收回治外法權(quán)、實(shí)變法自強(qiáng)之樞紐。”更有朝中大臣皆言變法，稱：“惟有變法自強(qiáng)，為國(guó)家安危之命脈，亦即中國(guó)民生之轉(zhuǎn)機(jī)……為宗廟計(jì)，為國(guó)民計(jì)，舍此更無他策?！?/p>

由此觀之，如今中國(guó)降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻，雖然有外部壓力的因素，但就中國(guó)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度建設(shè)和法治完善等角度看，也未嘗不是一件好事。單就刑事法治的完善而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻的下降就有著非常重要的意義。

首先是能夠幫助我們更好地界定犯罪。如同中國(guó)的傳統(tǒng)建筑一樣，中國(guó)的刑法給犯罪設(shè)定了一個(gè)較高的門檻。傳統(tǒng)建筑的高門檻其功能在于防范洪水猛獸，防盜防賊，而犯罪門檻的功能在于防止刑罰權(quán)過度干預(yù)社會(huì)生活，同時(shí)節(jié)約刑法資源，提高刑罰效益。為此，我們?cè)诜ɡ砩显O(shè)定了一個(gè)從合法到違法、從一般違法到嚴(yán)重違法、再到犯罪的階梯，這是符合刑法的最后性、必要性和謙抑性原則的。但是如果門檻過高，則會(huì)導(dǎo)致大量的實(shí)質(zhì)危害社會(huì)的行為被拒在刑法大門之外，而且模糊人們的罪與非罪或者是非觀念。以數(shù)額犯為例，人們會(huì)以立法或者司法解釋確定的犯罪標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)，將超過該標(biāo)準(zhǔn)的視為犯罪而將低于該標(biāo)準(zhǔn)的視為合法或被認(rèn)可的行為，如此則會(huì)形成小惡不斷的局面。因此，從強(qiáng)化刑法的宣示和教育功能的角度考慮，我們主張降低犯罪的門檻，甚至在某些犯罪類別（如貪污賄賂犯罪）上確立零門檻或零容忍的觀念。大罪起于小惡，小惡不去則大罪必至。

其次是能夠促進(jìn)執(zhí)法水平的提高，更有效地治理犯罪。正如有專家在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪能否“零門檻”時(shí)所指出的，這個(gè)問題涉及整個(gè)國(guó)家的司法體系問題。④從西方國(guó)家的刑事法律實(shí)踐看，一般采取“立法定性而司法定量”的做法，立法重在定性，而且因?yàn)樗鼈儗?duì)犯罪多采用縱向分層的辦法，將犯罪分成重罪、輕罪、輕微罪等多個(gè)層次，犯罪的起點(diǎn)就非常低，有的幾近于零。但由于實(shí)行了起訴便宜主義與起訴法定主義結(jié)合、分類分層、區(qū)別對(duì)待等方法，刑事司法仍然收到了很好的效果，刑法效益得以體現(xiàn)?？陀^地說，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的嚴(yán)重狀況與其犯罪門檻的高低關(guān)系并不很大。在從事假冒活動(dòng)和盜版活動(dòng)的人群中，許多已經(jīng)超越刑事處罰的門檻，但一直沒遭到刑事處罰，根本的原因在于執(zhí)法的低效。而現(xiàn)在犯罪門檻降了很多，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法的質(zhì)量和水平就面臨更為嚴(yán)峻的考驗(yàn)。在執(zhí)法沒有明顯改善的情況下，擴(kuò)大“可以被追究刑事責(zé)任”的人群數(shù)量，會(huì)令有法不依和人為選擇性執(zhí)法的現(xiàn)象更為嚴(yán)重，犯罪行為人中受處罰的相對(duì)比例會(huì)比以前更低，由此會(huì)削弱刑罰的威懾作用。因此，要根據(jù)犯罪門檻的調(diào)整情況，借鑒法治發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，加大刑法干預(yù)的范圍，采取靈活多樣的方式，提高刑事執(zhí)法的效率。

再次是能夠改變中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式。中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是富有“中國(guó)特色”的，概括地說，就是權(quán)出多頭，職能交叉；行政獨(dú)大，刑民配套。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法有行政機(jī)關(guān)執(zhí)法、民事司法和刑事司法三種，多個(gè)中央機(jī)構(gòu)分別履行著保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同職能，主要包括國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家工商行政管理總局、新聞出版總署、國(guó)家版權(quán)局、文化部、農(nóng)業(yè)部、國(guó)家林業(yè)局、公安部、海關(guān)總署、最高人民法院、最高人民檢察院等。2004年，中國(guó)又成立了以副總理為組長(zhǎng)的國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法其案件數(shù)量之大、盤查和處置私人物品與場(chǎng)所的能力之強(qiáng)為全球罕見。中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法主要依賴地方行政機(jī)關(guān)，這與仰賴司法的西方各國(guó)有天壤之別。在中國(guó)，刑罰在阻止知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪方面的作用十分有限，多數(shù)案件被視為行政違法案件在行政機(jī)關(guān)就處理掉了，而行政執(zhí)法不力、地方保護(hù)主義、執(zhí)法部門間配合不足、行政執(zhí)法走過場(chǎng)、腐敗現(xiàn)象和民事審判制度不健全、民事賠償不足，才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪現(xiàn)象普遍存在的主要原因。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻的適度下調(diào)，有利于擴(kuò)大刑事司法保護(hù)的范圍和強(qiáng)度，從而消減行政權(quán)干預(yù)的空間；又因?yàn)樾淌滤痉?quán)的相對(duì)統(tǒng)一，能夠減少不同行政機(jī)關(guān)相互推諉、互相扯皮的現(xiàn)象，提高司法的效能。申言之，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的擴(kuò)大，可能會(huì)改變中國(guó)現(xiàn)行的權(quán)力分配格局，對(duì)于推行法治方略、依法治國(guó)，是多有裨益的。

注釋：

①最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人解讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋，/sjtp/content.php?sid=1&id=28810K2007-10-6。

②參見蔣志培：《中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是真誠(chéng)的》，《財(cái)經(jīng)》2007年第11期。

③參見嚴(yán)海波：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2004年第8期。

④參見黃太云：《網(wǎng)絡(luò)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立法問題》，/a/20070317/000051.htm64K2007-9-15。