前言：本站為你精心整理了合同法中法定連帶責(zé)任分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】合同法在保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益上發(fā)揮著重要作用，而合同法律關(guān)系中存在著很多法定連帶責(zé)任，在目前立法司法界有著很大爭(zhēng)論。本文先簡(jiǎn)單闡述了現(xiàn)行合同法中提及的法定連帶責(zé)任及其作用，并與侵權(quán)法做了比較，最后分析了多數(shù)人之債體系中的法定連帶責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】法定連帶責(zé)任;合同法;多數(shù)人之債

引言:

作為一項(xiàng)民事責(zé)任制度，連帶責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任，連帶則是指責(zé)任人為多數(shù)人的情況下，其間具有連帶關(guān)系，都負(fù)有償清全部債務(wù)的責(zé)任。其本質(zhì)是多個(gè)債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)民民事責(zé)任的一種形式，主要目的在于保障債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，就合同法而言，其實(shí)屬于私法自治，連帶責(zé)任主要為約定連帶責(zé)任。可見(jiàn)，法律在合同領(lǐng)域與侵權(quán)領(lǐng)域的作用不同，而合同法中以法定責(zé)任的形式規(guī)定連帶責(zé)任則很少見(jiàn)，且法律直接介入當(dāng)事人私法自治在很多人看來(lái)也難于接受。因此，有必要對(duì)合同法中的法定連帶責(zé)任進(jìn)行深入研究。

1、合同法中的法定連帶責(zé)任

《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》于1999年第九屆全國(guó)人大第二次會(huì)議予以通過(guò)，在多數(shù)人之債方面缺乏一般性規(guī)定，但在其中一些條例中還是涉及到連帶責(zé)任。例如，第90條明確規(guī)定了企業(yè)分立后的連帶責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，即企業(yè)分立的，除另有約定的，分立后的企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，以保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。第267條和第409條有相似之處，主要是規(guī)定了共同委托責(zé)任的問(wèn)題，從而使得委托人的合法權(quán)益有所保障。

2、法定連帶責(zé)任在合同中的作用

首先，合同具有法律效力，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。任何一方違約，都必須按照合同規(guī)定付出相應(yīng)的代價(jià)。考慮到債務(wù)人的數(shù)量可能是兩個(gè)或兩個(gè)以上，為保護(hù)債權(quán)人利益，需有法律做后盾，有相應(yīng)的條例予以規(guī)定。對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，能夠選擇具有清償能力的債務(wù)人，而且有利于鞏固債務(wù)人間的合作關(guān)系，保證合同正常履行。其次，合同需遵循公平的原則，直接關(guān)系到利益的分配和風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。根據(jù)合同法中涉及法定連帶責(zé)任的條例來(lái)看，除了債權(quán)人和債務(wù)人，還涉及第三方，要么是債務(wù)人為他人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，要么是他人為債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。其主要目的就是為了體現(xiàn)合同的公平性，平衡多方利益，盡量降低風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，難免會(huì)有遺漏的地方，或者存在其他變數(shù)?？赡苁强紤]不周，也可能是當(dāng)事人故意為之，因?yàn)榭紤]的越多成本越高，所以通常會(huì)忽略掉那些發(fā)生率較低的意外風(fēng)險(xiǎn)。而合同法中的法定連帶責(zé)任具有規(guī)范和指引的作用，可以調(diào)整民事合同的秩序，使得合同更加規(guī)范。

3、合同法和侵權(quán)法中的法定連帶責(zé)任比較

合同法中的連帶責(zé)任是建立在預(yù)先存在的合同之債的基礎(chǔ)上的，責(zé)任客體多為實(shí)際履行，因?yàn)榉ǘㄟB帶責(zé)任的目的是為了保證合同能夠繼續(xù)履行，如果不能履行，則要予以損害賠償，連帶責(zé)任起到的是清償債務(wù)、補(bǔ)救損失的功能。但從侵權(quán)法來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任往往建立在侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上，責(zé)任客體多為損害賠償，連帶責(zé)任人不存在履行不能的問(wèn)題，其連帶責(zé)任除了補(bǔ)救損失，還具有例外的懲罰功能。正是因?yàn)橛羞@種差異存在，合同法中存在連帶關(guān)系的第三人的義務(wù)范圍具有不確定性，而當(dāng)前國(guó)內(nèi)的立法、司法則傾向于排斥其他合同義務(wù)的連帶性，僅僅將連帶責(zé)任限于因違背合同規(guī)定所造成的損失，從而達(dá)到限制合同相對(duì)性突破的范圍的目的。在現(xiàn)實(shí)中，合同簽訂時(shí)可能就存在著連帶義務(wù)，如果違反了這種義務(wù)，就應(yīng)該可以形成連帶責(zé)任。但合同責(zé)任并不能完全保護(hù)債權(quán)人，以至于侵權(quán)責(zé)任得以擴(kuò)張，逐漸兼并了部分傳統(tǒng)合同責(zé)任統(tǒng)轄的領(lǐng)域，而合同法中的法定連帶責(zé)任則可以起到侵權(quán)責(zé)任的某些效果，使得合同法更加完善。

4、多數(shù)人之債體系中的法定連帶責(zé)任分析

4．1現(xiàn)狀。

就我國(guó)當(dāng)前的債法而言，在多數(shù)人之債方面存在著很多缺漏，以至于連帶責(zé)任在司法適用中常表現(xiàn)出不統(tǒng)一的情況。所以，為進(jìn)一步完善我國(guó)民法，有必要加強(qiáng)對(duì)多數(shù)人之債體系中的法定連帶責(zé)任的研究。法律實(shí)踐具有復(fù)雜性，連帶責(zé)任也存在著多種形態(tài)，雖然我國(guó)《民法通則》中第87條對(duì)多數(shù)人之債有所規(guī)定，但距離明確界定連帶責(zé)任適用范圍的目的還有差距。我國(guó)目前在解決多數(shù)人之債中的連帶責(zé)任問(wèn)題時(shí)，司法實(shí)踐者主要是以法律文本為分析依據(jù)，立法者則依靠共同合同關(guān)系的法律適用規(guī)則解決。而且合同法、民法通則等對(duì)于連帶責(zé)任的內(nèi)部關(guān)系并沒(méi)有任何規(guī)定，一旦遇到實(shí)際問(wèn)題，多數(shù)情況下是求助于學(xué)理解釋，造成司法實(shí)踐的不統(tǒng)一。

4．2立法司法處理。

多數(shù)人之債應(yīng)該建立共同之債、連帶之債、按份之債相并列的類型體系，連帶之債中的連帶債權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得立法的足夠重視。立法還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到連帶債務(wù)內(nèi)部形態(tài)的多樣性，包括了所謂的不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等。在民法典頒布之前，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該主動(dòng)遵循連帶責(zé)任的法定性原則，防止連帶責(zé)任肆意擴(kuò)張。遇到多數(shù)人之債，一方面在沒(méi)有法律規(guī)定或者當(dāng)事人明確約定之時(shí)，優(yōu)先選用按份責(zé)任;另一方面，注意區(qū)分連帶責(zé)任的多重形態(tài)，仔細(xì)考慮債務(wù)人之間的責(zé)任主次關(guān)系和連帶責(zé)任范圍?？傊贤且环N民事法律行為，需要有合同法予以保障，在實(shí)踐中常會(huì)遇到法定連帶責(zé)任問(wèn)題，很多人對(duì)此難以接受，但從目前實(shí)際情況來(lái)看，合同法中的法定連帶責(zé)任不可或缺，需要進(jìn)一步完善。尤其是當(dāng)下，對(duì)促進(jìn)我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)具有重大意義。

【參考文獻(xiàn)】

［1］尚昆．關(guān)于合同法中法定連帶責(zé)任的探討［J］．現(xiàn)代營(yíng)銷旬刊，2015(22)

［2］屠瑞豪．論合同法中連帶責(zé)任的確定及作用［J］．法治與社會(huì)，2015(25)

［3］李佩霞．論《勞動(dòng)合同法》條款中連帶責(zé)任立法價(jià)值［J］．職工法律天地，2015(20)

［4］劉云．論合同法中的法定連帶責(zé)任［D］．中國(guó)政法大學(xué)，2014

作者：左霞 單位：河北輔仁律師事務(wù)所