前言：本站為你精心整理了歸責(zé)原則界定標(biāo)準(zhǔn)分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從歸責(zé)原則的界定；我國現(xiàn)行法中的歸責(zé)原則等進(jìn)行講述，包括了過錯(cuò)責(zé)任原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則、論者把責(zé)任要件和歸責(zé)原則相混淆，簡單地以責(zé)任要件中的有無過錯(cuò)來劃分歸責(zé)原則，必然陷入誤區(qū)、歸責(zé)原則作為立法者歸責(zé)的依據(jù)，是立法者對自己所做出的責(zé)任分配的說明等，具體資料請見：

論文摘要：關(guān)于我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則，歷來眾說紛紜，至今尚無定論。本文首先對歸責(zé)原則的含義作了分析，即探討了歸責(zé)原則的界定。然后在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)論述了我國現(xiàn)行法律普遍適用的歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。

論文關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則過錯(cuò)責(zé)任原則危險(xiǎn)責(zé)任原則公平責(zé)任原則侵權(quán)法

一、歸責(zé)原則的界定

一般的教科書及論文很少給歸責(zé)原則下一個(gè)定義，即使有人給它下定義，也往往只是揭示了它最表層的含義，如將歸責(zé)原則界定為“侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則就是在行為人的行為和物件致他人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任”或者“侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則就是解決侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)普遍適用的基本準(zhǔn)則，其含義是確定侵權(quán)行為在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谟邢薜恼撌鲋校撜叨鄰摹霸瓌t”一詞的詞義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)歸責(zé)原則的普遍適用性，而對歸責(zé)原則這一特定概念卻沒有深入地分析。

僅把歸責(zé)原則界定為“使行為人承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則”，不能正確反映歸責(zé)原則的本質(zhì)。這樣的界定，往往很難使之與侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件區(qū)別開來。一個(gè)突出的問題是，既然歸責(zé)原則是使行為人承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，那么它所應(yīng)解決的問題應(yīng)當(dāng)是在什么情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為的法律責(zé)任的問題。而這一表述與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件毫無二致?？墒?，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有很多，根據(jù)一般的認(rèn)識(shí)，侵害行為、損害、侵害行為與損害的因果關(guān)系以及在一般侵權(quán)行為和大部分侵權(quán)行為中的過錯(cuò)都是侵權(quán)行為的要件，都可以稱為歸究侵權(quán)行為責(zé)任的準(zhǔn)則。事實(shí)上，也只有這些才可以稱為歸究侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)則。

如果以通常的定義來解釋歸責(zé)原則，那么過錯(cuò)責(zé)任原則是不是意味著行為人只要有過錯(cuò)即一定要負(fù)責(zé)?行為人的過錯(cuò)行為沒有造成損害的情形下，使之負(fù)什么責(zé)任呢?無過錯(cuò)責(zé)任的情形，是否意味著任何沒有過錯(cuò)的行為，都要承擔(dān)責(zé)任?這顯然極其荒謬!為什么在諸多要件中，唯獨(dú)只有過錯(cuò)被挑選出來，作為歸責(zé)原則呢?正確解答這個(gè)問題，才可以揭示歸責(zé)原則的本質(zhì)。

人是社會(huì)的動(dòng)物，生活在社會(huì)之中，難免發(fā)生各種摩擦與碰撞，損害在所難免。損害一旦發(fā)生，立法者必須制定一個(gè)合理的規(guī)則來分擔(dān)損害。這個(gè)規(guī)則即是責(zé)任要件。正如美國著名法學(xué)家Holmus所說，“良好的政策應(yīng)讓損失保留于其所發(fā)生之處，除非其有特別的理由存在。由于受害人自己的行為導(dǎo)致的損害由受害者自己負(fù)責(zé)，這是無可厚非的真理。他人行為造成的損害，到底是由加害人負(fù)責(zé)，還是由受害人負(fù)責(zé)，立法者必須給出明確的理由。”這個(gè)理由就是歸責(zé)原則。王澤鑒先生認(rèn)為“將加害歸由加害人承擔(dān)，使其負(fù)賠償責(zé)任的理由，學(xué)說上稱之為損害歸責(zé)事由或歸責(zé)原則?！?/p>

二、我國現(xiàn)行法中的歸責(zé)原則

(一)過錯(cuò)責(zé)任原則

過錯(cuò)責(zé)任原則是眾人一致認(rèn)可的，在理論上和實(shí)踐上均無爭議的一項(xiàng)原則，在此不再贅述。根據(jù)本文對歸責(zé)原則的界定，過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任原則是兩個(gè)不同的概念，有不同的作用。過錯(cuò)責(zé)任是責(zé)任要件，它解決的是對于一般侵權(quán)行為，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)使侵害人負(fù)責(zé)的問題；而過錯(cuò)責(zé)任原則則是過錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，它不只是一個(gè)技術(shù)性的、操作性的標(biāo)準(zhǔn)，還包含了理性的選擇和價(jià)值的判斷，是立法者對自己制定出的過錯(cuò)責(zé)任這種責(zé)任要件的正當(dāng)性的說明，它要解決的是為什么行為人要對符合過錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件的行為負(fù)責(zé)的問題。問題的答案就是因?yàn)樗羞^錯(cuò)。正如德國法學(xué)大師耶林所稱：“使人負(fù)損害賠償?shù)?，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失，其道理就如同化學(xué)上的原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧氣一樣地淺顯明白。

有學(xué)者主張過錯(cuò)推定也是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。論者在表述中將過錯(cuò)推定等同于過錯(cuò)推定原則，并將二者交替使用，可見并沒有對歸責(zé)原則的本質(zhì)有足夠的重視。過錯(cuò)推定作為一種責(zé)任構(gòu)成要件確實(shí)是獨(dú)立存在的，它是不同于過錯(cuò)責(zé)任的一種責(zé)任要件。在對過錯(cuò)的舉證責(zé)任上，它將本應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被告負(fù)擔(dān)，因而被告負(fù)責(zé)的條件就變成了只要不能舉證證明自己無過錯(cuò)就應(yīng)負(fù)責(zé)，與過錯(cuò)責(zé)任相比，被告承擔(dān)責(zé)任的可能性更大了，從而更有利于保護(hù)被害人。但是，我們從歸責(zé)原則的角度去考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它所體現(xiàn)的價(jià)值依然是對過錯(cuò)行為的否定，只要被告能夠證明自己無過錯(cuò)，就可對自己行為所造成的損害不負(fù)責(zé)。立法使被告負(fù)責(zé)的理由仍然是因?yàn)樗羞^錯(cuò)，這一點(diǎn)與過錯(cuò)責(zé)任毫無二致。可見，過錯(cuò)推定所要解決的是歸究責(zé)任的方法和條件的問題，而非立法者之責(zé)任分配的正當(dāng)性問題。在過錯(cuò)推定的情況下，立法者的態(tài)度與其他的過錯(cuò)責(zé)任情形是一致的。

(二)危險(xiǎn)責(zé)任原則

19世紀(jì)中葉以前是過錯(cuò)責(zé)任原則鼎盛的時(shí)期，進(jìn)入19世紀(jì)中葉以后，資本主義社會(huì)進(jìn)入社會(huì)化大生產(chǎn)時(shí)期，先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)工具在為社會(huì)進(jìn)步帶來巨大的貢獻(xiàn)的同時(shí)也引起了過去所預(yù)想不到的事故和損害。以前人們只要盡到相當(dāng)注意就可以避免對他人造成損害，在大工業(yè)社會(huì)，科技發(fā)達(dá)所帶來的先進(jìn)成果已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人力所能支配的范圍，即使人們盡到了最大的注意，按照傳統(tǒng)的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為沒有過錯(cuò)時(shí)，損害仍然不可避免。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)因大企業(yè)存在的上述新的危險(xiǎn)造成損害時(shí)，無辜的受害人往往得不到救濟(jì)。為了更好地保護(hù)被害人，有必要不考慮加害人的過錯(cuò)，使之對自己的行為負(fù)責(zé)。無過錯(cuò)責(zé)任因此而誕生。

法律的價(jià)值在于統(tǒng)一，對于相同的行為應(yīng)當(dāng)適用相同的規(guī)范。立法者既然規(guī)定了不同于傳統(tǒng)責(zé)任要件的無過錯(cuò)責(zé)任，就必須給出充足的理由。歸責(zé)原則作為一種理由，顯然應(yīng)當(dāng)是積極的，具有說服力的。顯然，“無過錯(cuò)”是不能成為一種有說服力的理由。

無過錯(cuò)責(zé)任適用于新類型的侵權(quán)行為，與傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任有不同的適用對象。無過錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)性只能在其適用對象的特殊性中尋找。傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任是針對人們一般的、個(gè)人的、自然的行為所引起的損害而定的責(zé)任要件，而無過錯(cuò)責(zé)任則主要針對現(xiàn)代化大生產(chǎn)、高科技所帶來的各種先進(jìn)機(jī)器、高速運(yùn)輸工具、環(huán)境污染事故，這些對象具有一些共同的特性，即它們都帶有不可克服的危險(xiǎn)性。

針對無過錯(cuò)責(zé)任，國外學(xué)者提出了許多不同的理論，各種理論共同贊成的一點(diǎn)就是使這類行為的行為人負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任的原因是因?yàn)樗鼈兙哂械奈ｋU(xiǎn)性。危險(xiǎn)性成為使危險(xiǎn)作業(yè)的控制者負(fù)責(zé)的有力理由。德國1888年的《普魯士鐵路法》首次規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任。該法25條規(guī)定：“對在鐵路運(yùn)輸過程中發(fā)生的一切損害，無論是對被運(yùn)送的人或物件，還是對其他人員或物件，均須負(fù)嚴(yán)格責(zé)任?！焙髞?，這一責(zé)任形式擴(kuò)展到電車運(yùn)輸、礦井、采石等各種存在危險(xiǎn)的部門。英美法官在判決書中為判令被告負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任給出的理由也是該類情形所具有的風(fēng)險(xiǎn)。在“萊蘭茲訴弗來徹案”中英國最高法院法官布蘭克對本判決作的解釋是“我們認(rèn)為法律的真正確切的規(guī)則是：為其個(gè)人目的在其土地上集聚并保留任何倘若溢出便可能造成損害者，必須自負(fù)其風(fēng)險(xiǎn)。否則，須對因其逃逸的自然結(jié)果而造成的一切損害負(fù)直觀責(zé)任。”可見，之所以對這些特殊的侵權(quán)行為加以無過錯(cuò)責(zé)任，就是因?yàn)樗鼈兯哂械牟煌谝酝囊话闱謾?quán)行為的危險(xiǎn)性，因此，危險(xiǎn)性理所當(dāng)然地成為過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

(三)公平責(zé)任原則

關(guān)于我國侵權(quán)法是否采用了承認(rèn)公平責(zé)任原則，存在截然相反的兩種觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，我國侵權(quán)法不存在公平責(zé)任原則。其理由是：(1)缺乏法律依據(jù)；(2)無獨(dú)立的適用對象。上述論點(diǎn)都沒有把握住歸責(zé)原則的本質(zhì)。從歸責(zé)原則的本質(zhì)出發(fā)，歸責(zé)原則是立法者對于自己所規(guī)定的責(zé)任要件的正當(dāng)性所做出的說明。針對不同的責(zé)任要件，立法者會(huì)有不同的理由，正如過錯(cuò)責(zé)任原則用以說明過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)，危險(xiǎn)責(zé)任原則用以說明無過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)，公平責(zé)任原則是公平責(zé)任的依據(jù)。

首先，歸責(zé)原則作為立法者歸責(zé)的依據(jù)，是立法者對自己所做出的責(zé)任分配的說明，這種說明可以以法律條文的形式明文規(guī)定，也可以為了條文簡潔起見，在立法理由書中說明，甚至可以不明文規(guī)定，而通過具體的立法體現(xiàn)出來。

其次，論者把責(zé)任要件和歸責(zé)原則相混淆，簡單地以責(zé)任要件中的有無過錯(cuò)來劃分歸責(zé)原則，必然陷入誤區(qū)。首先必須明確，作為責(zé)任要件，公平責(zé)任是不同于無過錯(cuò)責(zé)任的一種責(zé)任構(gòu)成要件，公平責(zé)任的適用條件是：(1)加害行為；(2)損害；(3)加害行為同損害的因果關(guān)系；(4)當(dāng)事人均無過錯(cuò)，既不構(gòu)成過錯(cuò)責(zé)任也不構(gòu)成無過錯(cuò)責(zé)任；(5)根據(jù)實(shí)際情況(主要是雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況)加害人不承擔(dān)責(zé)任又顯失公平。

而無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件則是：(1)法律明文規(guī)定的特定行為或加害人占有特定的危險(xiǎn)源；(2)損害；(3)加害人的特定行為或占有的危險(xiǎn)源與損害之間具有因果關(guān)系?？梢姡截?zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件相差甚遠(yuǎn)，無過錯(cuò)責(zé)任是無論加害人是否有過錯(cuò)，均使之負(fù)責(zé)任，即不考慮加害人的過錯(cuò)，而公平責(zé)任則要求當(dāng)事人均無過錯(cuò)，是考慮加害人的過錯(cuò)的，如果加害人有過錯(cuò)，則不能適用公平責(zé)任，并且，公平責(zé)任除了考慮加害人的過錯(cuò)之外，受害人無過錯(cuò)也是責(zé)任成立的要件之一。與無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任相對應(yīng)的是歸責(zé)原則是危險(xiǎn)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，它們分別說明了這兩種責(zé)任要件的理由。

公平責(zé)任之所以令無過錯(cuò)但財(cái)產(chǎn)狀況明顯優(yōu)于無過錯(cuò)的受害人的加害人承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，正是出于公平的考慮。公平正是立法者對自己規(guī)定這樣的責(zé)任要件的正當(dāng)性的說明。侵權(quán)行為法的目的在于公平合理地在當(dāng)事人之間分擔(dān)損失，為了達(dá)到公平合理，必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)。于是出現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則和危險(xiǎn)責(zé)任原則。這兩項(xiàng)原則是針對一般情況制定的。對于過錯(cuò)責(zé)任，一般情況下，使有過錯(cuò)的行為人對自己的加害行為負(fù)責(zé)，無過錯(cuò)的行為人無須對自己的加害行為負(fù)責(zé)，符合公平正義，能夠?yàn)樯鐣?huì)公平的一般道德理念所接受；對于無過錯(cuò)責(zé)任，危險(xiǎn)源的占有人和控制人及特定危險(xiǎn)行為的行為人，因此而受益，并有可能將所承擔(dān)的責(zé)任分擔(dān)出去，因此，除非有法定的免責(zé)事由，依據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任原則，使之承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任是符合公平正義的。任何法律都是針對一般情況制定的，它所依據(jù)的原則，也是根據(jù)一般情況總結(jié)歸納出來的。但無論是一般侵權(quán)行為致害還是危險(xiǎn)活動(dòng)致害，都有一些異乎尋常的特殊情況存在，對這些特殊情況仍適用一般的原則，就會(huì)導(dǎo)致個(gè)案的不公，違背立法的本意。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯，為了緩和嚴(yán)格適用過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任所帶來的個(gè)別不公平，《民法通則》又單獨(dú)創(chuàng)設(shè)了公平責(zé)任這種責(zé)任要件，其理由和依據(jù)就是公平責(zé)任原則。

再次，公平責(zé)任原則與公平原則在歸則原則方面的具體體現(xiàn)，兩者是個(gè)別和一般的關(guān)系，它所解決的是過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則所帶來的個(gè)別的不公平，是相對于這種個(gè)別不公平的公平，而其他兩種原則則是一般情況下的公平，兩者并無任何沖突之處?？隙ㄎ覈嬖诠截?zé)任原則的學(xué)者，在公平責(zé)任原則的適用范圍上，卻存在著分歧。本文認(rèn)為，公平責(zé)任原則作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，旨在彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任原則和危險(xiǎn)責(zé)任原則帶來的不公，因此應(yīng)當(dāng)有廣泛的適用性，凡是適用上述二原則有可能帶來不公的情形，就有公平責(zé)任原則的適用。我國《民法通則》既有對公平責(zé)任原則的一般規(guī)定，也有針對一些特殊侵權(quán)行為適用公平責(zé)任原則的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第132條，公平責(zé)任原則適用于兩種情形：(1)在過錯(cuò)責(zé)任原則下，加害人無過錯(cuò)，受害人亦無過錯(cuò)，根據(jù)雙方的實(shí)際情況，適用過錯(cuò)責(zé)任顯失公平，此時(shí)，根據(jù)公平責(zé)任原則適用公平責(zé)任；(2)在無過錯(cuò)責(zé)任下，根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任原則追究加害人的責(zé)任，但加害人有法定的免責(zé)事由，可以不承擔(dān)責(zé)任，但不承擔(dān)責(zé)任又顯失公平，此時(shí)，可依據(jù)公平責(zé)任原則，使加害人對無過錯(cuò)的受害人承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

此外，《民法通則》還針對一些特殊侵權(quán)行為規(guī)定了一些適用公平責(zé)任原則的特定情形，這些規(guī)定都是公平責(zé)任原則的體現(xiàn)。歸納如下：

(1)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制行為能力人承擔(dān)的責(zé)任。《民法通則》第133條第2款規(guī)定“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”，本款前段體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。

(2)緊急避險(xiǎn)人為避免由自然災(zāi)害引起的危險(xiǎn)造成損害時(shí)承擔(dān)的責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第129條第二句后段是公平責(zé)任原則的體現(xiàn)。

(3)我國《民法通則》解釋第155條規(guī)定，“因堆放物品倒塌造成他人損害，如果當(dāng)事人均無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理?！北緱l規(guī)定，也是對公平責(zé)任原則的具體化。

綜上所述，我國現(xiàn)行侵權(quán)法針對不同的侵權(quán)行為，分別依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則，規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任，四種責(zé)任互相配合，共同組成了完整的侵權(quán)行為歸責(zé)體系。當(dāng)然，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，也可能出現(xiàn)新類型的侵權(quán)行為，從而產(chǎn)生與之相對應(yīng)的新的歸責(zé)原則。但無論如何，任何歸責(zé)原則，都必須以公平正義為最終的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。過錯(cuò)責(zé)任原則如此，危險(xiǎn)責(zé)任原則如此，公平責(zé)任原則也是如此，將來出現(xiàn)的任何原則都無不如此。