前言：本站為你精心整理了民法的重大誤解制度分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文試圖對相關(guān)問題進(jìn)行比較，以挖掘其優(yōu)點與缺點，進(jìn)而明白立法與司法的進(jìn)路。具體來說，假如各國法律均將某種事實納入法律的調(diào)整范圍的話，那么對這些法律制度比較不外乎制度構(gòu)造、構(gòu)成要件和法律效果三個方面。因此本文將圍繞這兩個問題展開。制度構(gòu)造包括外部構(gòu)造和內(nèi)部構(gòu)造。所謂外部構(gòu)造就是該國法律將一事實納入何種規(guī)范體系調(diào)整，即在整個法律體系或部門法中將其安排在那個位置。內(nèi)部構(gòu)造則是指法律將這個事實進(jìn)行調(diào)整時所采用的體系。

制度構(gòu)造的比較

由于羅馬法和法國法上還未創(chuàng)造出總則和分則式的規(guī)范體系，因此從外部構(gòu)造來說，是將其放在各種情形中來處理，也即各殊化的處理方式。德國民法則已經(jīng)出現(xiàn)法律行為制度和意思表示這些概念，因此將其規(guī)范于總則中，是一種概括化的調(diào)整方式。從內(nèi)部構(gòu)造來說，羅馬法并未將錯誤的事實像德國民法那樣依據(jù)錯誤的情形而進(jìn)行分類。法國民法則將其分為重大誤解與次要誤解。我國的立法從字面意思來看采用的是法國民法的做法，即將錯誤分為重大的與不重大的。［3］這實質(zhì)上是從錯誤的嚴(yán)重與否進(jìn)行區(qū)分的。德國民法則以錯誤發(fā)生的不同原因作為分類標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為意思表示錯誤可分為動機(jī)錯誤、內(nèi)容錯誤、表示行為錯誤、當(dāng)事人之資格或物之性質(zhì)的錯誤傳達(dá)錯誤。那么哪一種構(gòu)造方式更好呢？對法律事實的類型化通常通過兩種方式進(jìn)行。一種是通過歸納各種情形而形成類型，一種則是按照人為劃定的一個標(biāo)準(zhǔn)來劃分。在民法中，絕對權(quán)與相對權(quán)的分類實際上就是按照后一種方式劃分的，而關(guān)于債務(wù)不履行的分類方式則是按照后一種做法得來的?？梢哉f這種分類方式是一種演繹式的。后一種分類方式是歸納式的。在分類的過程中，我們還會考慮合目的性的問題。之所以這樣分類，一方面可能是表現(xiàn)形態(tài)不一樣，也可能是我們要對它區(qū)別處理?？梢哉f法國法和我國法的分類屬于人為劃定界限的分類方法，僅考慮合目的性的問題。德國法則在采用經(jīng)驗式的分類基礎(chǔ)之上再考慮合目的性的問題。即法國民法將錯誤分為重大的和不重大的，重大的可以救濟(jì)，不重大的不予救濟(jì)。而德國民法將錯誤分為各種情形之后認(rèn)為動機(jī)錯誤不可撤銷，其他的錯誤可以撤銷，但當(dāng)事人錯誤、標(biāo)的物性質(zhì)錯誤雖然是動機(jī)錯誤，但是為表示錯誤，可以撤銷。那種分類更好呢？筆者認(rèn)為法國法與我國法的分類方法較好。因為，歸納式的分類方式無法顧及各種情形，必然是不完全性的歸納。當(dāng)新的情形出現(xiàn)之后，人們認(rèn)為要救濟(jì)但始終無法將其納入原有的體系。德國民法中的債務(wù)不完全履行就是因為這種情形不可歸入到原有的體系，然而法律又要對其進(jìn)行調(diào)整。而德國民法上的債務(wù)不履行體系恰好是對各種不履行形態(tài)進(jìn)行歸納式分類而形成的。因此這種歸納式的分類方式往往會遺漏一些情形，而且會使問題變得很復(fù)雜。而且德國學(xué)者也看到了這種分類的不足之處。卡爾．拉倫茨在《德國民法通論》一書中便指出同一性錯誤和計算錯誤的歸屬就不甚明確。［4］因此在德國，學(xué)者經(jīng)常為意思表示錯誤的類型所困擾。在日本也存在相同的情形，《日本民法典》第95條規(guī)定：法律行為的要素有錯誤時，意思表示無效。但表意人有重大過失時，表意人自己不得主張其無效。由此看來，日本民法也未采納德國民法的做法，但學(xué)說上卻存在爭論。在日本民法學(xué)界存在一元論與二元論的爭論。所謂二元論即區(qū)別動機(jī)錯誤和表示錯誤。

所謂一元論是指不區(qū)分動機(jī)錯誤和表示錯誤，只要滿足相關(guān)的要件即對其進(jìn)行救濟(jì)。日本的學(xué)說是一個由二元論向一元論嬗變的過程。［5］這一方面可能是因為這種明確的區(qū)分幾乎不可能，另一方面則和私法制度的精神變遷有關(guān)。所謂私法精神制度的變遷，就是由強調(diào)意思自治原則到兼顧交易安全的過程。即由意思說向表示說的轉(zhuǎn)變過程。薩維尼從意思說的立場出發(fā)，認(rèn)為動機(jī)錯誤，雖是“真的錯誤”，但動機(jī)只是意思形成之緣由，并非意思表示（法律行為）之內(nèi)容，并且動機(jī)縱使經(jīng)表示，原則上亦不認(rèn)須由法律加以保護(hù)，而其根據(jù)則是保護(hù)交易安全，以免交易陷于無界限之不安定與恣意之中，至所謂“性質(zhì)錯誤”，薩維尼則明知非意思與表示不一致，但因立于忠于羅馬法法源權(quán)威之歷史法學(xué)派的立場，認(rèn)本質(zhì)的性質(zhì)錯誤與客體錯誤相類，均是意思欠缺，而適用錯誤之理論，惟并非任何性質(zhì)錯誤與客體錯誤相類，均是意思欠缺，而適用錯誤之理論，惟并非任何性質(zhì)錯誤均可適用，必須錯誤在交易觀念上重要始足當(dāng)之。［6］但是，正如孫鵬教授指出的那樣，類型論從意思主義立場出發(fā)，謀求表意人保護(hù)和交易安全保護(hù)的平衡是不成功的。只要法律將中心置于表意人真意、是錯誤影響意思表示的效力，不僅動機(jī)錯誤，其他錯誤也會危及到交易安全。［5］也就是說，不僅在動機(jī)錯誤的情形，即使在表示錯誤的情形，只要令意思表示無效，那么相對人對表示的信賴便被破壞，交易安全將受到危害。因此，沒有必要區(qū)別對待動機(jī)錯誤與表示錯誤。綜上所述，筆者認(rèn)為沒有必要按照德國民法的做法那樣，按照各種錯誤的類型判斷是否構(gòu)成可撤銷的錯誤。我們完全可以不對它進(jìn)行分類，而對其做一定的限制來達(dá)到對意思自治和交易安全的平衡。從我國《民法通則》第59和《合同法》第54條的規(guī)定來看，我國采用的是一元論的做法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民法通則適用若干問題的解釋》第71條則規(guī)定行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。從這一規(guī)定來看，是一種不完全列舉式的條文，原則上可以理解為是對可撤銷錯誤的構(gòu)成要件的規(guī)定，似乎采取的是一元論，但又無法涵蓋表示錯誤的情形。因此，可以說既有優(yōu)點，也有不足。

可撤銷意思表示類型的構(gòu)成要件

通過上面的論述，我們可以看出，無論是一元論還是二元論都認(rèn)為對錯誤并非都可救濟(jì)，而必須進(jìn)行限制。但是控制的手段則是不同的，一元論傾向于以統(tǒng)一的構(gòu)成要件來限制，類型論則將錯誤的各種情形進(jìn)行歸納，然后將動機(jī)錯誤這種情形排除于救濟(jì)范圍之外。因此，在德國民法中，無需再考慮各種類型的錯誤需具備什么要件才可撤銷，只要符合了法定類型即可得到救濟(jì)。因此，只有采用一元論的立法才需要考慮可撤銷的意思表示錯誤需具備什么要件的問題。如何規(guī)定可撤銷的意思表示錯誤的構(gòu)成要件，實際上關(guān)系到平衡意思自治和交易安全的平衡。如果偏向意思自治，對錯誤的限制必然很寬松。反之，如果注重交易安全的保護(hù)，則要對可撤銷的錯誤進(jìn)行嚴(yán)格的限制。因此，要討論該問題，必須先討論當(dāng)下民法對該問題的價值判斷，即是優(yōu)先保護(hù)交易安全還是優(yōu)先保護(hù)意思自治。從民法的發(fā)展演變來看，呈現(xiàn)出一條從意思說向表示說的轉(zhuǎn)變過程。因此，越來越凸顯對交易安全的保護(hù)。根據(jù)梅偉教授的觀點，信賴?yán)姹Ｗo(hù)制度包括兩個方面：信賴有效規(guī)則與信賴賠償責(zé)任。前者是指交易行為本應(yīng)無效，但相對人因信賴表意人的意思表示或表現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，為一定行為或不為一定行為，基于交易安全和避免相對人的信賴損害，法律強令交易行為有效的規(guī)則。后者是指當(dāng)事人相信法律行為有效成立，但因某種事實的發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無效而生之損害。［7］因此，在意思表示錯誤制度上，如何保護(hù)交易安全上有兩種選擇，一種是通過嚴(yán)格限制錯誤的構(gòu)成要件，使錯誤盡量不可撤銷。另一種選擇是讓其可以撤銷，通過信賴賠償?shù)姆绞絹磉_(dá)到保護(hù)的目的。這兩種方式?jīng)]有哪個更好的問題，但我們應(yīng)當(dāng)考慮哪一種做法更容易和現(xiàn)有制度接軌。從各國的現(xiàn)有立法條件來看，都是建立在意思自治基礎(chǔ)上的。也就是說，各國的法律都是經(jīng)歷了一個從堅持意思自治神圣到兼顧交易安全的過程。因此，現(xiàn)有的立法環(huán)境決定了大多數(shù)的立法都采取后一種方法。從我國的立法來說，采用的也是可以撤銷，但要賠償?shù)淖龇?。而且這種立法模式使表意人可以自主考慮是否撤銷并進(jìn)行賠償，賦予表意人較大的自主性，更加能體現(xiàn)私法自治原則。那么，在此前提下，我們應(yīng)當(dāng)如何確立可撤銷法律行為的構(gòu)成要件呢。日本學(xué)者對此的看法也各有不同。主要有以下三種學(xué)說：（1）錯誤的認(rèn)識可能性說。相對人知道或者能夠知道表意人陷入錯誤狀態(tài)時，不能說相對人具有正當(dāng)?shù)男刨?，可以認(rèn)定為無效（可撤銷）。（2）有關(guān)錯誤事項重要性的認(rèn)識可能性說。從意思原理出發(fā)，認(rèn)為如果重要事項陷入錯誤狀態(tài)而不可被歸為無效或可撤銷，則表意人將承擔(dān)出乎自己意料的責(zé)任。因此，只有表意相對人有可能認(rèn)識其錯誤者是重要事項時才可歸于無效或可撤銷。（3）折中說。此種觀點認(rèn)為，既然無論在那種認(rèn)識可能性存在的情形，相對人都沒有正當(dāng)?shù)男刨?，因此錯誤的認(rèn)識可能性和與有關(guān)錯誤事項重要性中任何一個存在即可。［8］除此之外，學(xué)說中還認(rèn)為可以通過雙方當(dāng)事人是否有過錯來進(jìn)行調(diào)節(jié)。如果表意人因有過錯而作出有錯誤的表示，則沒有保護(hù)的必要。表意相對人可對此進(jìn)行抗辯。盡管存在上述學(xué)說，但在日本學(xué)術(shù)界似乎也沒有達(dá)成一致意見。因此，我們更多的還得回到我國法律的分析。從最高人民法院的司法解釋來看，實質(zhì)上包括如下要件：（1）行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等有錯誤認(rèn)識；（2）使行為的后果與自己的意思相悖；（3）造成較大損失。從該規(guī)定來看，對可撤銷的錯誤類型做出了比較嚴(yán)格的限制，不僅要具備錯誤，而且要造成損失。這個規(guī)定已經(jīng)比較完善，但其中也有值得探討的地方。根據(jù)這條規(guī)定，必須要造成較大損失的才可以撤銷。筆者認(rèn)為存在兩個方面的問題（1）何為較大損失，不易判斷。（2）沒有考慮可能造成重大損失的情形。在損失發(fā)生之前，允許當(dāng)事人進(jìn)行撤銷其實更具實際意義。因此應(yīng)當(dāng)將這種情形考慮在內(nèi)。即造成較大損失的或者法律行為繼續(xù)有效會對當(dāng)事人造成較大損失的都應(yīng)當(dāng)可以撤銷。至于信賴損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，不能與撤銷權(quán)成立的要件相混淆。

撤銷權(quán)行使的方式及法律效果

《民法通則》第59條和《合同法》第54條均規(guī)定，構(gòu)成意思表示錯誤的，當(dāng)事人可以向人民法院申請變更或者撤銷。因此，從這些規(guī)定來看，意思表示錯誤，表意人可以申請撤銷或者變更。德國民法規(guī)定意思表示錯誤的可以撤銷，日本民法規(guī)定無效。筆者認(rèn)為規(guī)定可撤銷的做法更為可采，因為意思表示錯誤的情形僅涉及當(dāng)事人雙方的利益，法律沒有必要強令其無效。可撤銷的作法則賦予當(dāng)事人較大的自主性，把判斷留給當(dāng)事人，更符合意思自治的實質(zhì)。而我國民法則規(guī)定即可撤銷，也可變更，賦予當(dāng)事人更大的選擇空間，無疑是優(yōu)于其他立法的。從行使方式來看，我國民法相關(guān)規(guī)定要求向人民法院提起。筆者認(rèn)為沒有必要強行規(guī)定只能由人民法院來確認(rèn)撤銷權(quán)。假如當(dāng)事人通過意思表示行使撤銷權(quán)，對方當(dāng)事人也同意撤銷的，也未嘗不可。但如果當(dāng)事人之間爭執(zhí)不下，向人民法院提起撤銷或變更的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)判斷是否符合相應(yīng)的構(gòu)成要件。假如撤銷權(quán)行使后，對方當(dāng)事人沒有損失的，自然不存在損失賠償?shù)膯栴}。如果造成損失的就應(yīng)當(dāng)考慮損失賠償?shù)膯栴}。關(guān)于賠償?shù)男再|(zhì)，則存在信賴責(zé)任說和過失責(zé)任說。從德國和我國1929年制定的民法典來看，均采納信賴責(zé)任說。從我國《合同法》第59條的規(guī)定來看，采納的是過失責(zé)任說，只有表意人意思表示錯誤具有過失，相對人才可以主張損害賠償。這是不符合公平原則的，因為法律賦予表意人撤銷權(quán)，只要符合撤銷權(quán)的要件即可撤銷。但相對人卻認(rèn)為該交易行為會發(fā)生預(yù)期的結(jié)果而付出了很多代價。如果堅持只有在表意人有過失的情形下才讓他因自己給別人造成的傷害負(fù)責(zé)，顯然不公平。而且信賴賠償責(zé)任更能保護(hù)交易安全，是當(dāng)事人慎重作出交易行為，避免因自己的輕率而給對方造成不利。信賴賠償責(zé)任有利于確立當(dāng)事人的誠信意識。因此，我國的這種立法尚有可指摘之處。

總結(jié)

通過上述對各國意思表示錯誤制度的比較研究，我們發(fā)現(xiàn)我國的立法已經(jīng)基本確立起該制度的規(guī)范體系。結(jié)合《民法通則》第59條、《最高人民法院關(guān)于適用民法通則若干問題的解釋》第71條以及《合同法》第54條、59條來看，我國的立法有其可取之處，主要表現(xiàn)在：（1）沒有采納德國式的分類構(gòu)造模式而是采納了一元論的構(gòu)成要件模式；（2）從效果來看，規(guī)定意思表示錯誤符合相應(yīng)要件可撤銷、可變更而非無效，賦予表意人更大的自由，更符合私法自治原則。但也還存在諸多不足之處，表現(xiàn)在：（1）規(guī)定僅有當(dāng)意思表示錯誤造成較大損失的才可撤銷，未考慮損失發(fā)生之前也應(yīng)當(dāng)賦予表意人撤銷權(quán)；（2）從撤銷權(quán)行使的方式方面來看，沒有規(guī)定可通過訴訟外的撤銷方式；（3）從撤銷權(quán)行使的效果來看，采納的是過失賠償責(zé)任，不符合公平原則和保護(hù)交易安全的精神。（4）我國的立法上沒有采用意思表示錯誤的用語，而是采納重大誤解的用語，有欠嚴(yán)謹(jǐn)。所謂誤解實質(zhì)上是指人們對某項意思的理解錯誤。錯誤的外延則更廣泛，其對象不僅包括意思，還包括對事物的認(rèn)識與實際不符。［9］我國使用重大誤解這一術(shù)語，易使人以為我國的重大誤解制度即為傳統(tǒng)民法中的誤解制度。因此，錯誤的用語更為可采。總之，我國的重大誤解制度有其優(yōu)點，也存在諸多不足，我們應(yīng)當(dāng)保持其優(yōu)點，改進(jìn)其不足，使其臻于完善。

作者：朱尤龍單位：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院