前言：本站為你精心整理了海盜司法審判問(wèn)題范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:2008年開(kāi)始，各國(guó)通過(guò)聯(lián)合國(guó)決議授權(quán)，各國(guó)開(kāi)始根據(jù)相應(yīng)授權(quán)對(duì)海盜進(jìn)行打擊，該海域下的海盜問(wèn)題得到了很好的控制，但是海盜問(wèn)題并沒(méi)有解決，海盜問(wèn)題慢慢的進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，海盜問(wèn)題又面臨一個(gè)很尷尬的問(wèn)題，如何審判，目前主要有三種審判模式，沿岸國(guó)審判模式、抓捕國(guó)及利益相關(guān)國(guó)審判、國(guó)際審判法庭模式。目前這三種模式各有利弊，每一模式都有較多學(xué)者進(jìn)行研究和說(shuō)理。

關(guān)鍵詞:海盜;司法審判;國(guó)際法

一、當(dāng)代海盜問(wèn)題及立法概況

海盜，自古有之。海盜最早出現(xiàn)于古羅馬時(shí)代，而后在中世紀(jì)，海盜越發(fā)的猖獗；時(shí)間回到近代，海上貿(mào)易行為的愈發(fā)頻繁化，海盜活動(dòng)也愈來(lái)愈頻繁，以至于在某些國(guó)家，私掠行為成為了一種合法的行為。到了十八世紀(jì)，各國(guó)均認(rèn)為，海盜行為已經(jīng)對(duì)海上貿(mào)易及正常航運(yùn)，造成了巨大的安全隱患。從各個(gè)沿岸國(guó)及航運(yùn)大國(guó)都開(kāi)始對(duì)海盜行為進(jìn)行針對(duì)性打擊。

（一）當(dāng)代海盜問(wèn)題概述

1．現(xiàn)代海盜問(wèn)題特點(diǎn)

現(xiàn)代的海盜基本上都是團(tuán)伙式，一般在首領(lǐng)的領(lǐng)導(dǎo)下，各個(gè)環(huán)節(jié)分工明確，相比古代的海盜，現(xiàn)代海盜的專業(yè)性和計(jì)劃性更強(qiáng)，危害性更大。現(xiàn)代海盜一般，具有以下四個(gè)特點(diǎn)：一是有組織性，現(xiàn)代海盜基本上都是團(tuán)伙犯罪，一般在實(shí)施海盜行為時(shí)，都是以團(tuán)伙的方式表現(xiàn)。二是有計(jì)劃性，海盜一般在作案時(shí)，都經(jīng)過(guò)精密的準(zhǔn)備，對(duì)每一個(gè)環(huán)節(jié)都做了相應(yīng)的計(jì)劃。三是專業(yè)性，海盜人員一般都有相應(yīng)的專業(yè)人員構(gòu)成，每一個(gè)環(huán)節(jié)都由相應(yīng)人員解決。四是武裝性，現(xiàn)代海盜，一般都裝備了相應(yīng)的武器，所以對(duì)商船可以輕易的劫持。

2．現(xiàn)代海盜的發(fā)展趨勢(shì)

國(guó)際海事局的2019年度海盜活動(dòng)報(bào)告表明，海盜現(xiàn)階段主要活動(dòng)于非洲、南美洲、東亞、南亞次大陸等地區(qū)。從發(fā)生海盜事件的地域來(lái)分析，非洲是發(fā)生海盜最多的，隨后就是東南亞。從報(bào)告上來(lái)看，海盜發(fā)生主要是尼日利亞、印度尼西亞、新加坡海峽、馬來(lái)西亞、秘魯，以上國(guó)家在2019年度發(fā)生的海盜次數(shù)占全年的百分之五十以上。而尼日利亞已經(jīng)連續(xù)兩年均成為發(fā)生海盜次數(shù)最多的國(guó)家，也是目前海盜最猖獗的地區(qū)。

（二）國(guó)際公約與主要國(guó)家對(duì)海盜的立法現(xiàn)狀

自中世紀(jì)以來(lái)，海盜犯罪已經(jīng)對(duì)各國(guó)的海上貿(mào)易、海上安全和正常航行，都造成了巨大的安全隱患，而各國(guó)也對(duì)此種犯罪，做了嚴(yán)厲打擊。

1．國(guó)際公約中的海盜行為立法現(xiàn)狀

1940年后，各國(guó)為更好地實(shí)施對(duì)海盜的打擊，陸續(xù)簽訂了一些國(guó)際條約，例如《日內(nèi)瓦公海公約》《聯(lián)合國(guó)海洋公約》和《制止危及海上航行安全非法行為公約》等，上述公約中，影響最大的是《聯(lián)合國(guó)海洋公約》，在此部公約中，對(duì)海盜犯罪進(jìn)行了規(guī)定，但是內(nèi)容基本上與《日內(nèi)瓦公海公約》中對(duì)海盜犯罪的規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)海洋公約》對(duì)于海盜罪的定義過(guò)于狹隘，其在第一百零一條中規(guī)定于海盜犯罪是公海上不法暴力、扣留、掠奪行為，且必須是私人目的，還將發(fā)生海盜犯罪的地點(diǎn)規(guī)定在了公海上。很多學(xué)者對(duì)此規(guī)定都持反對(duì)態(tài)度，例如美國(guó)國(guó)際法學(xué)派的學(xué)者表示《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)海盜犯罪的定義，對(duì)于打擊援助、窩藏海盜犯罪的行徑?jīng)]有任何實(shí)際的幫助。筆者認(rèn)為此種說(shuō)法是有道理的，因?yàn)榇斯s本身對(duì)此就沒(méi)有一個(gè)清晰的界定，這無(wú)疑會(huì)對(duì)，以此公約為依據(jù)，對(duì)海盜犯罪進(jìn)行相應(yīng)的起訴審判造成很大的不利影響。在《公海公約》中我們可以看到，其要求所有的簽訂過(guò)都應(yīng)當(dāng)盡最大的努力，打擊公?；蛉魏螄?guó)家管轄范圍以外的地方發(fā)生的海盜犯罪。從此規(guī)定中表明，《公海公約》將犯罪地點(diǎn)界定為公?；蛘邍?guó)家管轄以外的地區(qū)，這樣可以認(rèn)定，在領(lǐng)海在內(nèi)任何一個(gè)國(guó)家發(fā)生類似的事件，均不能認(rèn)定是海盜行為。

2．主要國(guó)家的立法現(xiàn)狀

國(guó)際公約基于其性質(zhì)，其一般僅僅是將海盜問(wèn)題做一個(gè)基礎(chǔ)的規(guī)定，例如對(duì)其的定義或者管轄等等。目前，海盜問(wèn)題已經(jīng)是一個(gè)全球問(wèn)題，但是大多數(shù)國(guó)家并未對(duì)海盜問(wèn)題有相應(yīng)的立法，比如，我國(guó)目前沒(méi)有對(duì)海盜犯罪進(jìn)行專門的刑事立法，這種立法上的缺失對(duì)刑事審判會(huì)造成一些影響或者障礙。有些國(guó)家已經(jīng)對(duì)海盜犯罪做了明確的法律規(guī)定，但是各國(guó)之間也存在著很大的區(qū)別。例如英美法系國(guó)家，其直接就吸取了相應(yīng)國(guó)際法的規(guī)定，英國(guó)就直接將《公海公約》中的一些規(guī)定均列入了其本國(guó)的法律中。這種與國(guó)際法緊密集合的立法模式，其優(yōu)點(diǎn)就是消除了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法適用沖突。但是缺點(diǎn)也是非常明顯的，若國(guó)內(nèi)法沒(méi)有做更詳細(xì)的規(guī)定，或者補(bǔ)漏相應(yīng)國(guó)際法問(wèn)題，也會(huì)造成國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法出現(xiàn)一樣的不足。在大陸法系國(guó)家，若要規(guī)定相應(yīng)海盜犯罪，一般都會(huì)使用專門立法的方式。例如在法國(guó)，就對(duì)海盜犯罪做了立法，即《法國(guó)海盜法》。一般而言此種立法均有利于國(guó)內(nèi)法的適用，但是也會(huì)造成國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的法律適用沖突。

二、當(dāng)今海盜進(jìn)行司法審判的模式

當(dāng)代海盜的猖獗使得各國(guó)國(guó)家之間的合作越來(lái)越緊密，例如聯(lián)合國(guó)在2008年連續(xù)通過(guò)了4個(gè)有關(guān)打擊索馬里海盜的決議。在目前的實(shí)踐當(dāng)中，還沒(méi)有一個(gè)確定的國(guó)際主體專門負(fù)責(zé)海盜的審判工作。目前對(duì)審判海盜的模式，基本有以下幾種意見(jiàn)：第一，沿岸國(guó)審判模式；第二，抓捕國(guó)或者利益相關(guān)國(guó)審判模式；第三，成立專門的國(guó)際審判法庭。

（一）審判模式對(duì)比

1．沿岸國(guó)審判模式

沿岸國(guó)審判模式，聯(lián)合國(guó)對(duì)于索馬里海盜審判工作就是典型的沿岸國(guó)審判，聯(lián)合國(guó)和犯罪問(wèn)題辦公室設(shè)立了反海盜項(xiàng)目，幫助這些無(wú)力進(jìn)行司法審判的國(guó)家，例如肯尼亞、塞舌爾等。此種審判模式的國(guó)家往往是本國(guó)無(wú)能力處理海盜問(wèn)題，而將海盜問(wèn)題交予相鄰國(guó)家審理，以肯尼亞為例，其因自身國(guó)內(nèi)政局過(guò)于動(dòng)蕩，對(duì)于蜂擁而至的海盜案件，并不能及時(shí)審理。案件的大量積壓，導(dǎo)致了很多海盜并沒(méi)有及時(shí)受到法律的嚴(yán)懲，而是直接關(guān)押在監(jiān)獄中。但是，對(duì)于抓捕國(guó)或利益相關(guān)國(guó)審判海盜問(wèn)題過(guò)于依賴肯尼亞模式，這樣會(huì)讓他們怠于行使管轄權(quán)，造成很大的依賴性，也不利于其國(guó)內(nèi)對(duì)審判此類犯罪的發(fā)展?？梢?jiàn)，此種模式，并不能很好的解決問(wèn)題，故而僅在特殊時(shí)期才可適用。

2．抓捕國(guó)或者利益相關(guān)國(guó)審判模式

在實(shí)踐中，由抓捕國(guó)或者利益相關(guān)國(guó)對(duì)海盜犯罪進(jìn)行審理，也是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象。所謂抓捕國(guó)審判模式，指的是對(duì)海盜進(jìn)行抓捕的國(guó)家，沒(méi)有移交海盜至其他國(guó)家進(jìn)行審理，而是自行在國(guó)內(nèi)啟動(dòng)司法審判程序。而利益相關(guān)國(guó)審理模式，指的是這些國(guó)家在因海盜行為導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)或者其他損害時(shí)，對(duì)海盜可以進(jìn)行司法審判。以美國(guó)為例，美國(guó)當(dāng)年將28名海軍抓捕的海盜帶回國(guó)內(nèi)審判，其中很多案件與美國(guó)并沒(méi)有關(guān)聯(lián)或者不涉及美國(guó)利益，而美國(guó)法下的海盜罪定罪是否，要求以侵害美國(guó)利益為前提。但是美國(guó)還是以抓捕國(guó)審判為由對(duì)其進(jìn)行審判。如上文所述，國(guó)際法對(duì)于各國(guó)并未規(guī)定，其必須對(duì)海盜進(jìn)行依法審判，更沒(méi)有約定其不審判所需要承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)于審判海盜犯罪，其需要消耗大量的成本，特別是在證據(jù)收集、證人的移送等方面。但是此種模式相比于前面的沿岸國(guó)審判模式更有利于促進(jìn)該國(guó)海盜立法的完善，而且這些國(guó)家往往有著完善的司法系統(tǒng)能夠自給自足，不需要國(guó)際社會(huì)的司法援助。

3．設(shè)立特別審判庭模式

對(duì)于審判海盜犯罪的模式，一些學(xué)者建議，設(shè)立相應(yīng)的特別國(guó)際法庭組織，但此方案目前仍為一種方案，并未實(shí)際實(shí)施。這些學(xué)者對(duì)如何設(shè)立此種機(jī)構(gòu)，內(nèi)部也有著不同的意見(jiàn)，第一種：建立專門的海盜審判法庭。這個(gè)法庭作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，只對(duì)海盜犯罪形式管轄權(quán)。第二種：在現(xiàn)有的國(guó)際法庭中設(shè)立一個(gè)特別的法庭專門審判海盜問(wèn)題，通過(guò)這種方式來(lái)建立反海盜國(guó)際法庭，此種模式較為方便，國(guó)際法庭本來(lái)就是一個(gè)常設(shè)的機(jī)構(gòu)，在其下增加一個(gè)法庭，無(wú)需考慮程序等問(wèn)題。以上兩種特別法庭均有一個(gè)共同的問(wèn)題。管轄權(quán)問(wèn)題。如果建立此種法庭，其管轄權(quán)沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)。但是若需要聯(lián)合國(guó)大會(huì)授權(quán)，此過(guò)程必然非常復(fù)雜，而且很可能無(wú)法達(dá)成合意，難度太大。相對(duì)于國(guó)際刑事法院其本身的管轄權(quán)，僅有以下幾種其種族屠殺罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪這四種罪行，勢(shì)必要擴(kuò)大國(guó)際刑事法院本身的管轄權(quán)。建立一個(gè)專門審理海盜問(wèn)題的國(guó)際法庭固然看起來(lái)很美好，但是其中所遇到的困難和問(wèn)題也是史無(wú)前例的，在當(dāng)今社會(huì)海盜問(wèn)題發(fā)生的幾率高低不定的現(xiàn)在，從目前來(lái)看，自2010年到2019年，海盜發(fā)生事件基本處于，下降趨勢(shì)，至2019年，已為162件，較2010年的445件，已經(jīng)大幅度降低，所以是否需要花費(fèi)這么大精力建立專門機(jī)構(gòu)，值得商榷。

（二）如何應(yīng)對(duì)當(dāng)今海盜犯罪進(jìn)行司法審判

正如前文所述，第一種模式，其本身就是一種在特殊情況下，存在的審判方式，一旦沿岸國(guó)本身可以解決相應(yīng)的問(wèn)題時(shí)，就不在需要此種模式。第三種設(shè)立特別審判法庭模式筆者同樣認(rèn)為沒(méi)有設(shè)立的必要，由于國(guó)際社會(huì)對(duì)海盜的打擊力度越發(fā)增強(qiáng)，隨著軍隊(duì)對(duì)海盜的打擊越來(lái)越頻繁，海盜劫持事件其發(fā)生次數(shù)也基本呈下降趨勢(shì)，而且一半的海盜犯罪都在非洲及東南亞地區(qū)，而東南亞的地區(qū)國(guó)家的司法體制較為健全，一般都符合沿岸國(guó)或者利益相關(guān)國(guó)直接審理的模式，利用此種模式，也可使得各國(guó)在針對(duì)海盜問(wèn)題上，作出相應(yīng)的立法，以便各國(guó)在審理過(guò)程中，有法可依。最后，完善立法是一切審判的根基。國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)重視對(duì)海盜問(wèn)題的立法，國(guó)際條約應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的廣泛的海盜定義，各國(guó)也應(yīng)該根據(jù)條約下的義務(wù)，完善國(guó)內(nèi)的海盜立法。

三、結(jié)論

海盜犯罪仍然是全體人類共同面對(duì)的一個(gè)巨大威脅，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)在打擊海盜方面做出巨大貢獻(xiàn)，審判海盜問(wèn)題，往往互相推諉，重拿輕放，很多情況下，都放虎歸山，而造成這類現(xiàn)象的原因是多個(gè)層面的：第一個(gè)層面，國(guó)際公約規(guī)定力度不夠，不夠全面，而國(guó)內(nèi)立法問(wèn)題也和國(guó)際法規(guī)定有所沖突。第二個(gè)層面，如果將海盜帶回國(guó)內(nèi)審判，必然面臨著審訊成本過(guò)高、證據(jù)認(rèn)定困難等問(wèn)題，很多抓捕國(guó)也不得不放棄審判，故而，應(yīng)該將沿岸國(guó)審判和抓捕國(guó)或者利益相關(guān)國(guó)審判模式結(jié)合起來(lái)使用，對(duì)這些海盜進(jìn)行依法審判。

參考文獻(xiàn)：

[1]李文沛．國(guó)際海洋之海盜問(wèn)題研究[M]．法律出版社，2010年版．

[2]許可．當(dāng)代東南亞海盜研究[M]．廈門大學(xué)出版社，2009年版．

[3]黃莉娜．國(guó)際法視角下的索馬里海盜問(wèn)題[J]．法學(xué)評(píng)論，2010（2）．

[4]楊澤偉．《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的主要缺陷及其完善[J]．法學(xué)評(píng)論，2012（5）．

[5]曹玉墀，馬麟．2019年全球海盜事件分析[J]．世界海運(yùn)，2020（297）．

作者:鄒瓊 單位:廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)