前言：本站為你精心整理了浮動(dòng)抵押人論文：浮動(dòng)抵押人法理探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

本文作者：王仰光作者單位：山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授

我國(guó)浮動(dòng)抵押人主體范圍的學(xué)說(shuō)及評(píng)析

（一）浮動(dòng)抵押人主體范圍的學(xué)說(shuō)。對(duì)于我國(guó)可以設(shè)立浮動(dòng)抵押的主體的范圍，學(xué)者之間觀點(diǎn)不一，但主流觀點(diǎn)是限制浮動(dòng)抵押人的范圍，主要有以下幾種觀點(diǎn)。1、只有股份有限公司可以設(shè)立浮動(dòng)抵押。理由是：第一，與有限責(zé)任公司相比，股份有限公司一般規(guī)模較大，設(shè)立程序規(guī)范、嚴(yán)格，資本充足，信用較好；而有限責(zé)任公司則資本規(guī)模相對(duì)較小，外部監(jiān)督機(jī)制較弱，故股份有限公司適用浮動(dòng)抵押比較安全。第二，股份有限公司融資需求大、規(guī)模大，如只適用固定抵押，會(huì)將其相當(dāng)大的一部分資產(chǎn)排除在抵押物范圍之外，削弱其融資能力，不利于其經(jīng)營(yíng)。[8]2、浮動(dòng)抵押的設(shè)立人應(yīng)為股份有限公司及國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。其理由是，第一，浮動(dòng)抵押本身風(fēng)《嶺南學(xué)刊》2012年第6期險(xiǎn)較大，其主體限于公司法人可以降低風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵诘盅簷?quán)實(shí)現(xiàn)之前，抵押人的財(cái)產(chǎn)處于變動(dòng)之中，所以如果抵押人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生急遽變化而減少或者經(jīng)營(yíng)狀況惡化，在債權(quán)到期后抵押權(quán)人就不能從抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值中獲得完全的清償。而股份有限公司，財(cái)產(chǎn)狀況透明，其運(yùn)營(yíng)狀況通常也較穩(wěn)定，所以規(guī)定股份有限責(zé)任公司可以設(shè)立浮動(dòng)抵押；另外因我國(guó)國(guó)有企業(yè)采取有限責(zé)任公司形式，如將設(shè)定人限于股份有限公司，國(guó)有獨(dú)資公司將不能采用企業(yè)擔(dān)保方式，而這不符合我國(guó)的國(guó)情，故將國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司包括在內(nèi)。[9]361-362第二，借鑒日本的立法經(jīng)驗(yàn)。[10]450第三，大多中小企業(yè)擁有的動(dòng)產(chǎn)較少，承受風(fēng)險(xiǎn)的能力低，破產(chǎn)后無(wú)法保護(hù)債權(quán)人利益。如此類(lèi)主體可以設(shè)立浮動(dòng)抵押，必然會(huì)孳生騙保騙貸，造成債權(quán)人銀行的損失，導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。[11]3、所有的公司均可設(shè)立浮動(dòng)抵押。其理由是，第一，浮動(dòng)抵押制度是我國(guó)新創(chuàng)設(shè)的制度，需要一定的時(shí)間進(jìn)行試驗(yàn)，在沒(méi)有健全的公示制度配合的情形下，應(yīng)對(duì)抵押人的資格予以限制。第二，我國(guó)目前的金融借貸擔(dān)保觀念較弱，而企業(yè)之外的經(jīng)營(yíng)者的管理水平不高，如果準(zhǔn)許其可以用其財(cái)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押，會(huì)對(duì)債權(quán)人構(gòu)成一定的風(fēng)險(xiǎn)。第三，現(xiàn)行立法條文過(guò)于簡(jiǎn)陋，欠缺相應(yīng)的配套制度；故不應(yīng)允許個(gè)體經(jīng)營(yíng)者設(shè)立浮動(dòng)抵押。[4]142-1434、所有企業(yè)均可設(shè)立浮動(dòng)抵押。其理由是，如果僅授予股份有限公司設(shè)定浮動(dòng)抵押的資格，將會(huì)造成各企業(yè)權(quán)利能力的不平等，不利于建設(shè)公平的融資環(huán)境，所以應(yīng)允許所有的企業(yè)均可設(shè)立浮動(dòng)抵押。因自然人和合伙需對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，其全部財(cái)產(chǎn)即為債權(quán)的保障，所以其不需設(shè)定浮動(dòng)抵押作為債權(quán)的擔(dān)保。[12]

（二）評(píng)析。1、浮動(dòng)抵押人的條件。在論述浮動(dòng)抵押人的范圍時(shí)，學(xué)者的理由主要從以下三個(gè)方面分析抵押人的應(yīng)然范圍，筆者分別予以評(píng)析。（1）依抵押人的資產(chǎn)規(guī)模大小、財(cái)產(chǎn)狀況透明度及運(yùn)作的規(guī)范化將浮動(dòng)抵押人限于股份有限公司，這一理由并不具有邏輯上的必然性，也不充分。筆者認(rèn)為，我們必須注意的一個(gè)前提是，商主體的類(lèi)型與單個(gè)抵押人的資本規(guī)模、運(yùn)作、財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營(yíng)狀況并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，作為一個(gè)整體，股份有限公司運(yùn)作可能比有限責(zé)任公司的運(yùn)作規(guī)范、財(cái)務(wù)狀況也比較透明，但也存在股份有限公司的資產(chǎn)狀況及運(yùn)作不如有限責(zé)任公司的情形。在我國(guó)，上市公司均為股份有限公司，但實(shí)踐數(shù)據(jù)上并未發(fā)現(xiàn)這些上市的股份有限公司的規(guī)范運(yùn)作，而相反的情形則比比皆是；比如銀廣夏、東方電子、科龍、綠大地等等造假現(xiàn)象；其盈利能力也難以體現(xiàn)，比如2011年僅滬市就有78家上市公司虧損，15家公司連虧2年被*ST。至于資產(chǎn)規(guī)模大小，如果認(rèn)為股份有限公司的注冊(cè)資本因?yàn)楸扔邢挢?zé)任公司高，故作為一個(gè)整體在公司的設(shè)立初期資本規(guī)模大，的確是一事實(shí)；但公司一直處于運(yùn)營(yíng)之中，資產(chǎn)處于變化的狀態(tài)，并不會(huì)因?yàn)樵O(shè)立時(shí)的投入較大就保證之后的規(guī)模大。另外，債務(wù)人運(yùn)作是否規(guī)范、財(cái)產(chǎn)狀況是否透明是債權(quán)人在提供具體融資時(shí)應(yīng)調(diào)查的事項(xiàng)。如果某公司運(yùn)作不規(guī)范，財(cái)產(chǎn)狀況不透明，債權(quán)人會(huì)采取其他措施保護(hù)自己利益，如限制該債務(wù)人的融資額度，要求其提供其他擔(dān)保物或保證人，也可能不對(duì)其進(jìn)行融資。法律沒(méi)有必要代替?zhèn)鶛?quán)人作出選擇，因?yàn)檫@樣未必對(duì)債權(quán)人有利。原因是浮動(dòng)抵押為擔(dān)保物權(quán)，盡管抵押人的財(cái)務(wù)狀況可能惡化，但在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)如果還有部分抵押物，就該部分抵押物依然可以行使抵押權(quán)，如果不允許設(shè)立該類(lèi)抵押，則債權(quán)人只能作為一般無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人，反而不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。（2）抵押人是否可能擁有較多的浮動(dòng)抵押物，是債權(quán)人在具體擔(dān)保業(yè)務(wù)中調(diào)查的因素，不應(yīng)是否定這類(lèi)主體作為浮動(dòng)抵押人的理由。如果以某一類(lèi)企業(yè)是否擁有可供浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)來(lái)論證只能由股份有限公司設(shè)立浮動(dòng)抵押的觀點(diǎn)有失偏頗。抵押人只否擁有可供抵押的財(cái)產(chǎn)，是債權(quán)人在具體的信貸業(yè)務(wù)中考慮的因素，也許某些股份有限公司擁有較多的可供浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)，但我們也不能否認(rèn)某些有限責(zé)任公司也可能擁有較多的可供動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)，這不應(yīng)成為對(duì)不同的公司分別的對(duì)待的理由。至于有限責(zé)任公司在破產(chǎn)后無(wú)法保護(hù)債權(quán)人的利益，這一問(wèn)題對(duì)于股份有限公司也是如此，該類(lèi)公司破產(chǎn)后也無(wú)法保護(hù)債權(quán)人的利益。2、抵押權(quán)人（債權(quán)人）的利益可能受到損害，與抵押人為有限責(zé)任公司沒(méi)有必然的關(guān)系，不能成為其為抵押人的理由。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，有限責(zé)任公司這類(lèi)主體運(yùn)作不規(guī)范，可供浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)較少，可能會(huì)損害債權(quán)人的利益。筆者認(rèn)為，這是“保姆”式思想立法的典型表現(xiàn)。規(guī)定有限責(zé)任公司可以設(shè)立浮動(dòng)抵押，不僅不會(huì)損害債權(quán)人的利益，還會(huì)保護(hù)債權(quán)的利益。首先，與債務(wù)人相比，在提供信貸時(shí)，債權(quán)人處于更強(qiáng)的地位。我國(guó)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，銀行等債權(quán)人已經(jīng)擁有更多的信貸經(jīng)驗(yàn)及防止風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的制度及措施。而且在我國(guó)除了物保外，還有其他擔(dān)保形式存在。銀行也可能發(fā)放信用貸款，而信用貸款的風(fēng)險(xiǎn)顯然比動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押貸款的風(fēng)險(xiǎn)要高，因?yàn)閷?duì)銀行而言，對(duì)于某一債務(wù)人，其考慮的問(wèn)題不是浮動(dòng)抵押與固定抵押相比的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，而是浮動(dòng)抵押與沒(méi)有抵押相比的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)適合固定抵押，銀行等債權(quán)人可能不會(huì)考慮浮動(dòng)抵押；但如果債務(wù)人沒(méi)有可以設(shè)立固定抵押的財(cái)產(chǎn)，只有適合浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人來(lái)講，與信用貸款相比，作為浮動(dòng)抵押權(quán)人更能保護(hù)其利益。在立法的過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)相信債權(quán)人可以而且能夠更好的追求和維護(hù)自己的利益，而不是需要人們時(shí)時(shí)看護(hù)、無(wú)法保護(hù)自己利益的“未成年人”。其次，我們需要明確的問(wèn)題是，不是規(guī)定了浮動(dòng)抵押制度，債權(quán)人就會(huì)立即對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押貸款，二者沒(méi)有必然的關(guān)系。如果債權(quán)人認(rèn)為該擔(dān)保無(wú)法保護(hù)自己的利益，其完全可以不采用這一制度。但在物權(quán)法定的前提下，如果債權(quán)人本想采取這一制度，而因?yàn)槲餀?quán)法未作規(guī)范，債權(quán)人將無(wú)法采取這一制度，法律便剝奪了債權(quán)人本可保護(hù)自己利益方法。故此，賦予債權(quán)人這一擔(dān)保手段并不會(huì)給債權(quán)人造成損害，與不予規(guī)范相比，規(guī)定這一新的擔(dān)保方式更方便債權(quán)人維護(hù)自己的利益。3、因?yàn)槲覈?guó)目前配套制度不完善，進(jìn)而剝奪某類(lèi)主體的利用浮動(dòng)抵押的權(quán)利能力，存在邏輯推理上的錯(cuò)誤。從邏輯上來(lái)講，我國(guó)目前配套制度不完善，需要解決的問(wèn)題是完善該制度；如果將其作為限制某類(lèi)主體的權(quán)利能力的理由，則不能在推論上自圓其說(shuō)。如果認(rèn)為，我國(guó)浮動(dòng)抵押的條文過(guò)于簡(jiǎn)陋，則因?yàn)橹苯右?guī)范只有三條，則為一事實(shí)。但需要注意，我國(guó)目前的浮動(dòng)抵押制度是作為抵押制度的一種類(lèi)型進(jìn)行規(guī)范的，而不是如美國(guó)那樣將所有的具有擔(dān)保意圖的交易均放在一部法中進(jìn)行規(guī)范，所以如果浮動(dòng)抵押制度沒(méi)有規(guī)定的，可以適用一般抵押權(quán)制度的規(guī)定。當(dāng)然這樣論述并不意味著現(xiàn)行制度的規(guī)定完美無(wú)缺，缺陷還是顯而易見(jiàn)的；比如未規(guī)定價(jià)金擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先權(quán)。[13]但這不能是否定有限責(zé)任公司或者個(gè)體工商戶(hù)利用該制度的理由，而是所有主體在利用該制度時(shí)，必須考慮的成本與收益問(wèn)題。4、日本的經(jīng)驗(yàn)不足以說(shuō)明浮動(dòng)抵押設(shè)立人應(yīng)限于股份有限公司。盡管日本企業(yè)擔(dān)保權(quán)限于股份有限公司，我國(guó)浮動(dòng)抵押設(shè)立人也不應(yīng)限于股份有限公司。理由是：第一，日本浮動(dòng)抵押制度與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度不同。從標(biāo)的上看，日本企業(yè)擔(dān)保標(biāo)的為企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)，而我國(guó)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度的標(biāo)的物為四類(lèi)動(dòng)產(chǎn)；從效力上來(lái)看，日本企業(yè)擔(dān)保制度的效力較弱，劣后于在其之后就特定財(cái)產(chǎn)成立的固定抵押權(quán)，而我國(guó)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)與其他抵押權(quán)的優(yōu)先順位依據(jù)登記的內(nèi)容而定。第二，制度制定地背景不同。日本浮動(dòng)抵押制度在制定時(shí)，因其效力較弱，受到當(dāng)時(shí)金融界的強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)日本信用度不高的情形下，允許任何形式的公司均可以利用這種擔(dān)保形式，將對(duì)債權(quán)人的利益造成損害，其所以將企業(yè)擔(dān)保限于股份有限公司是為了保護(hù)銀行等債權(quán)人的利益。[14]67而我國(guó)設(shè)立浮動(dòng)抵押，主要是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民貸款難，促進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，[15]398因此其制度重心關(guān)注的是債務(wù)人可以獲得融資另一途徑。第三，在日本，企業(yè)擔(dān)保幾乎沒(méi)有被利用。[16]218造成這一現(xiàn)象的部分原因是浮動(dòng)抵押的適用范圍過(guò)窄：日本不僅將浮動(dòng)抵押制度的適用主體限于股份有限公司，而且其擔(dān)保債權(quán)的范圍也僅限于公司發(fā)行公司債。因此為了避免發(fā)生日本浮動(dòng)抵押制度的命運(yùn)，我們不能對(duì)浮動(dòng)抵押的設(shè)立主體作過(guò)多的限制。

我國(guó)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押人的規(guī)范及評(píng)析

（一）我國(guó)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押人的范圍?！段餀?quán)法》第181條規(guī)定設(shè)立浮動(dòng)抵押的主體為企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，從比較法的視野下，這三類(lèi)主體實(shí)際上是商主體。具體而言，企業(yè)包括國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、公司制企業(yè)，注冊(cè)登記為企業(yè)的組織。[15]398個(gè)體工商戶(hù)是指從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，依照《個(gè)體工商戶(hù)條例》規(guī)定經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記有經(jīng)營(yíng)能力的公民。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者既包括農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)，也包括其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的人。

（二）我國(guó)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押人的規(guī)范評(píng)價(jià)：非常妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押主體為商主體，這一規(guī)定非常妥當(dāng)。具體理由如下：1、允許所有商主體設(shè)立浮動(dòng)抵押，賦予商主體權(quán)利能力平等，保證了商主體類(lèi)型選擇的自由。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法律不能因商主體類(lèi)型的不同而區(qū)別對(duì)待，進(jìn)而限制某類(lèi)型商主體的權(quán)利能力，這會(huì)迫使某些類(lèi)型的商主體被迫采取其不愿意采取的類(lèi)型。對(duì)于是否設(shè)立浮動(dòng)抵押，應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人自由選擇，法律不應(yīng)作出過(guò)多限制。從法制的發(fā)展來(lái)看，決定一項(xiàng)制度適用范圍的因素較多。但通常來(lái)講，制度的立法目的決定其適用范圍，而制度是否新創(chuàng)設(shè)并不起決定性作用。如在挪威、瑞典、芬蘭和英國(guó)均允許設(shè)立浮動(dòng)抵押的情形下，丹麥為增強(qiáng)其公司競(jìng)爭(zhēng)力，解決中小企業(yè)融資需要，增加獲得融資的途徑，促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展，規(guī)定了浮動(dòng)抵押制度，該押制度的適用主體為所有的公司和商業(yè)實(shí)體。[17]而我國(guó)設(shè)立該制度的目的在于解決中小企業(yè)和農(nóng)戶(hù)融資難的問(wèn)題，因此將該制度適用于所有企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是合適的。2、在物權(quán)法定原則的前提下，允許個(gè)體工商戶(hù)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者設(shè)立浮動(dòng)抵押具有合理性。我們探討這一問(wèn)題，必須放在物權(quán)法定原則的前提下。在這一前提下，如果物權(quán)法允許個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以設(shè)立浮動(dòng)抵押，對(duì)于此類(lèi)主體多了一個(gè)獲得融資的渠道；相反，如果物權(quán)法不作此規(guī)定，則該類(lèi)主體將無(wú)法采用此類(lèi)擔(dān)保獲得融資，即使債權(quán)人和債務(wù)人有此需要，也將因物權(quán)法定而無(wú)法達(dá)成。另外，應(yīng)當(dāng)區(qū)分制度的設(shè)置與制度實(shí)施的不同，規(guī)定了浮動(dòng)抵押制度，并不意味著銀行等債權(quán)人必須對(duì)個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行融資。是否接受浮動(dòng)抵押擔(dān)保的決定權(quán)在銀行等債權(quán)人，因此承認(rèn)個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)可為浮動(dòng)抵押人，并不會(huì)立即造成銀行等債權(quán)人利益受損，導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。如果債權(quán)人認(rèn)為目前自己對(duì)浮動(dòng)抵押制度了解不足，為防止可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)階段僅將浮動(dòng)抵押的設(shè)立人限于企業(yè)，只有在運(yùn)行成熟后才將其推廣適用于個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，這是當(dāng)事人的自由；但是如果物權(quán)法不予規(guī)定，則此兩類(lèi)主體將無(wú)法作為浮動(dòng)抵押人。對(duì)于債權(quán)人而言，其所關(guān)注的問(wèn)題不是不同的浮動(dòng)抵押人，而是針對(duì)同一抵押人而言，浮動(dòng)抵押制度對(duì)債權(quán)是增加了保障還是有損其債權(quán)。因?yàn)楦?dòng)抵押制度為債權(quán)人增加了物的擔(dān)保，更有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以規(guī)定這一制度對(duì)抵押人和抵押權(quán)人均有益，而不會(huì)對(duì)其他主體造成損害的情況下，規(guī)定比不規(guī)定更為妥當(dāng)。

消費(fèi)者可否設(shè)立浮動(dòng)抵押

有學(xué)者認(rèn)為，浮動(dòng)抵押權(quán)是為了維持及發(fā)揮該等財(cái)產(chǎn)的整體價(jià)值，因應(yīng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的需要而設(shè)，所以消費(fèi)者或個(gè)體小商販等主體應(yīng)無(wú)設(shè)定此類(lèi)擔(dān)保權(quán)的必要。[18]318-351我國(guó)的立法機(jī)關(guān)也認(rèn)為，除了這三類(lèi)主體外，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位、非從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自然人不可以設(shè)立浮動(dòng)抵押。[15]398從物權(quán)法定的原則出發(fā)，認(rèn)為消費(fèi)者不能設(shè)立浮動(dòng)抵押符合法律的規(guī)定。但是，如果該制度是為了增強(qiáng)債務(wù)人融資能力，保護(hù)債權(quán)人利益，我們很難在債務(wù)人為消費(fèi)者時(shí)否認(rèn)其利用該制度的可能性。如果擔(dān)心會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成損害，完全可以在法律中利用立法技術(shù)予以解決，比如規(guī)定如果該制度的適用與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相沖突，適用消費(fèi)者保護(hù)法即可解決這一問(wèn)題。