前言：本站為你精心整理了職務犯罪偵查權(quán)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

自深圳設立職務犯罪偵查局后，關(guān)于職務犯罪偵查局的地位與作用，或者更深層次地說是關(guān)于職務犯罪偵查權(quán)的優(yōu)化問題成為關(guān)注焦點。筆者曾在碩士學位論文中探討過職務犯罪偵查權(quán)的功能更新，大致構(gòu)想如下：

一、關(guān)于職務犯罪偵查權(quán)歸屬爭論的誤區(qū)

在我國反腐敗結(jié)構(gòu)功能體系中，檢察機關(guān)職務犯罪偵查權(quán)的理想功能相當強大，不僅對包括村干部在內(nèi)的所有公務人員的職務犯罪行使偵查權(quán)，對職務犯罪中牽涉的部分非公務人員犯罪如行賄罪及與利用職便的公務人員共同犯罪行使偵查權(quán)，還對部分公務人員（國家機關(guān)工作人員）利用職權(quán)實施的其它重大犯罪行使機動偵查權(quán)。但是，現(xiàn)行的職務犯罪偵查權(quán)出現(xiàn)了功能弱化現(xiàn)象，尤其是出現(xiàn)了非功能與反功能。筆者認為，根本原因還是立法設計的理想化。檢察機關(guān)職務犯罪偵查功能的弱化已經(jīng)引起了反腐敗各職能部門之間分力格局的變化。

筆者認為，學界在研討職務犯罪偵查權(quán)的歸屬和替代問題時，陷入一個絕對化的誤區(qū)或者說對象錯誤。即始終將職務犯罪偵查權(quán)作為一個內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體來研究，忽略了現(xiàn)行法對職務犯罪范圍的設定本身是否合理以及在關(guān)于職務犯罪的人為界定范圍之內(nèi)是否具有基于偵查便利的管轄劃分必要這兩個基礎性前提。盡管有學者指出了檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間偵查案件管轄范圍的劃分標準的不科學甚至有悖民主和平等價值，但卻沒有提出建設性的調(diào)整意見。同時，上述的觀點或者將偵查權(quán)對監(jiān)督權(quán)的支撐功能混同于偵查權(quán)的監(jiān)督功能，或者將偵查功能與監(jiān)督功能絕對地對立起來，沒有從作為子功能系統(tǒng)的偵查權(quán)對整個檢察權(quán)功能體系的貢獻以及與訴訟監(jiān)督功能和公訴功能之間的互惠性角度對檢察機關(guān)的偵查權(quán)進行反思與重構(gòu)。

二、職務犯罪偵查權(quán)功能更新

關(guān)于檢察權(quán)中偵查功能的更新問題，筆者的設計思路是：（1）以支撐訴訟監(jiān)督功能為必要并保障支撐的充分有效；（2）對訴訟監(jiān)督功能和一體化的公訴功能沒有直接貢獻的職務犯罪偵查權(quán)，按照最有利于偵查的原則劃歸公安機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)；（3）擁有一定限度的機動偵查權(quán)，對民事、行政公訴過程中發(fā)現(xiàn)需要追究刑事責任的或直接立案偵查或指揮公安機關(guān)進行偵查，應對形勢變化產(chǎn)生的新型犯罪，填補偵查權(quán)主體多元化可能造成的盲區(qū)。

（一）剝離與訴訟監(jiān)督無直接關(guān)聯(lián)的職務犯罪偵查權(quán)

1998年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件范圍的規(guī)定》具體規(guī)定的職務犯罪大致有55種，即貪污賄賂犯罪12種，瀆職犯罪34種，侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利犯罪7種。這其中，有相當一部分職務犯罪類型與檢察機關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)沒有必然的聯(lián)系，應當進行分離并歸位。為此，筆者對現(xiàn)行的職務犯罪偵查權(quán)設計了以下分配方案：

1、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員以及國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員實施的職務犯罪，應當歸屬公安機關(guān)統(tǒng)一偵查。理由是：（1）市場和社會對平等主體的要求，尤其是世貿(mào)規(guī)則無差別待遇的要求，排斥單純以身份和財產(chǎn)所有權(quán)區(qū)分的法律適用不平等。試想，當相鄰的兩家國有和非國有銀行發(fā)生同樣的收銀員侵吞存款或者信貸員收受貸款客戶賄賂的案件，盡管最終判決結(jié)果從罪名和量刑上進行區(qū)別可以用侵犯的客體復雜性不同來解釋，但在被法院宣判有罪之前，我們憑什幺法理可以對其中屬于“國有”的員工適用“12小時傳喚”和“14天刑拘”，而對“非國有”的員工卻適用“48小時留置”和“37天刑拘”？（2）公安機關(guān)的偵查力量與偵查水平在對付此類犯罪時存在比較優(yōu)勢，譬如專門設立了經(jīng)偵大隊。那幺，出于對擔心破案能力的反對意見顯然不攻自破。（3）除非全面推行“檢警一體化”偵查模式，否則以檢察機關(guān)的人力、物力、財力根本無法對此類犯罪進行全面的有效打擊。（4）斷絕檢察機關(guān)與企業(yè)等利益集團之間的權(quán)錢交易可能，將有助于保障檢察權(quán)行使的公正性，有助于防范檢察機關(guān)內(nèi)部的腐敗，進而有助于檢察機關(guān)與檢察官權(quán)威的重塑。盡管交給公安機關(guān)偵查同樣存在這種可能，但由檢察機關(guān)進行監(jiān)督總比檢察機關(guān)自我監(jiān)督奏效得多。

2、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)中行使司法權(quán)或行政執(zhí)法權(quán)的公務人員實施的職務犯罪，以及其它國家工作人員在協(xié)助上述人員行使司法權(quán)或行政執(zhí)法權(quán)過程中實施的職務犯罪，仍由檢察機關(guān)負責偵查。理由是：（1）上述偵查管轄范圍與法律明確授權(quán)的訴訟監(jiān)督對象范圍一致，包括了審判機關(guān)、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關(guān)、勞動教養(yǎng)機關(guān)和狹義的司法行政機關(guān)，并沒有放棄法定的監(jiān)督職責。（2）根據(jù)國務院《關(guān)于行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，結(jié)合《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機關(guān)立案監(jiān)督權(quán)的有關(guān)內(nèi)容，對行政執(zhí)法機關(guān)以行政處罰代替刑事追究等故意不移送涉嫌犯罪案件的行為中存在的職務犯罪進行查處，是對立案監(jiān)督功能的必要和充分支撐。同時，也對民事、行政公訴功能提供了支持。（3）以司法活動和行政執(zhí)法活動的職權(quán)主體身份和職權(quán)行為進行的雙重管轄劃分，突出了法治對司法、執(zhí)法主體與從事其它公務的人員在職業(yè)操守要求上的區(qū)別。從人和事兩方面，為檢察機關(guān)全面正確履行對最具國家強制力和作為解決利益沖突最主要手段的司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)進行監(jiān)督的基本使命提供了保障。（4）上述雙重管轄劃分具有較強的可操作性，一方面?zhèn)刹閷ο笏趩挝幌鄬潭?，而司法和行政?zhí)法的職權(quán)范圍也容易確定；另一方面，從刑法分則中的許多相關(guān)罪名本身就明確指向特定的司法和行政執(zhí)法行為可以直接區(qū)別管轄，如徇私舞弊不征、少征稅款罪、枉法裁判罪等。（5）針對與訴訟監(jiān)督權(quán)直接關(guān)聯(lián)的職務犯罪偵查權(quán)將使得檢察權(quán)中的監(jiān)督功能與偵查功能實現(xiàn)最大程度的互惠，即從監(jiān)督活動中發(fā)現(xiàn)職務犯罪線索，通過職務犯罪偵查增強監(jiān)督效力。（6）管轄案件各類在量上的減少將帶來質(zhì)上的提高，保證將有限的檢察資源集中投入到應當且最適宜由檢察機關(guān)承擔的偵查任務中，強化偵查功能進而強化檢察權(quán)的整體功能。

3、前兩類以外的其它職務犯罪由監(jiān)察機關(guān)進行偵查。理由是：（1）監(jiān)察機關(guān)設立的目的和任務原本就是查糾公務人員的違法違紀行為，在國家機關(guān)體系中具有廉政監(jiān)督地位。（2）監(jiān)察機關(guān)事實上參與甚至主持了一些重大復雜的職務犯罪，在能力與經(jīng)驗上可以勝任偵查職責。（3）監(jiān)察機關(guān)身居政府之中，具備偵控以行政管理人員和行政管理行為為主要偵查對象的特定職務犯罪的信息優(yōu)勢。（4）將針對違法違紀的監(jiān)察權(quán)升格為針對職務犯罪的偵查權(quán)，與職務犯罪從違法違紀形態(tài)發(fā)展為犯罪形態(tài)的一般規(guī)律相符，打擊與預防效果與檢察機關(guān)負責偵查時相比將呈現(xiàn)增強趨勢。（5）賦予監(jiān)察機關(guān)一定范圍的職務犯罪偵查權(quán)以取代“兩規(guī)”，“兩指”等政治手段，既可解決反腐敗斗爭的實際需要又能促進法制化與民主化。

4、檢察機關(guān)工作人員的職務犯罪由上級監(jiān)督機關(guān)進行偵查；監(jiān)督機關(guān)工作人員的職務犯罪由上級檢察機關(guān)進行偵查。自然公正或正義要求不做自己案件的法官，當然也不會允許自查自糾的偵查行為。

因此交叉?zhèn)刹閯菰诒匦校绻赏壷g互相偵查，或者有“官官相護”之嫌，或者有分庭對抗之憂。由高位階的對方上級掌握制約機制也許是最佳選擇。

5、檢察機關(guān)在與公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)之間出現(xiàn)職務犯罪案件管轄糾紛時具有偵查優(yōu)先權(quán)。因為偵查活動是訴訟活動的啟動和起始階段，而檢察機關(guān)擁有訴訟監(jiān)督權(quán)。但應當賦予公安機關(guān)和監(jiān)督機關(guān)向上級檢察機關(guān)提出管轄權(quán)異議的權(quán)力。對于因為犯罪競合、數(shù)罪或共同犯罪出現(xiàn)的共同管轄案件，檢察機關(guān)立案后，認為由公安機關(guān)或監(jiān)督機關(guān)偵查更適合的，可以移送管轄。

6、職務犯罪中單位犯罪的管轄參照上述劃分。

原本統(tǒng)一由檢察機關(guān)行使的職務犯罪偵查權(quán)一分為三，不可避免將出現(xiàn)一些協(xié)調(diào)上的困難甚至權(quán)力主體之間的沖突。具體的問題有待在實踐中逐步加以解決。畢竟從理論上進行設計和論證的結(jié)果只能是“相對合理”。

（二）增補在訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的妨害訴訟犯罪偵查權(quán)

基于健全和完善訴訟監(jiān)督權(quán)功能的考慮，檢察機關(guān)的偵查權(quán)不應局限于職務犯罪的范疇，應當包括對妨害訴訟活動的非職務犯罪。在增補偵查權(quán)之前，有必要借鑒一下國外關(guān)于檢察機關(guān)偵查權(quán)的立法例。

在英國，檢察機關(guān)僅行使部分刑事偵查權(quán)，即根據(jù)1987年的《嚴重欺詐局法》有權(quán)直接立案偵查涉嫌500萬英鎊以上的重大復雜欺詐案件。嚴重欺詐局設在檢察機關(guān)內(nèi)，有權(quán)要求任何與商業(yè)欺詐案件有關(guān)的公民或企業(yè)提供相關(guān)信息、文件和資料，也有權(quán)進入相關(guān)機構(gòu)調(diào)查等。繼英國之后，新西蘭、挪威、烏干達、南非等國也仿效英國成立了由總檢察長領導的嚴重欺詐局。在美國，檢察機關(guān)直接進行偵查的案件主要包括：特別重大的貪污案、行賄受賄案、警察腐敗案、白領犯罪、智能犯罪等。在日本，檢察機關(guān)主要對部分經(jīng)濟與公司案件、嚴重偷稅與漏稅案件、公務人員貪污受賄案件進行偵查。一些高等檢察廳還成立了“特別偵查部”，專門負責這類案件的偵查工作。在韓國，檢察機關(guān)自行偵查的犯罪案件，包括智力型犯罪、復雜犯罪和嚴重的犯罪，如政府官員（四級以上公務員）利用職務犯罪、經(jīng)濟犯罪、犯罪、環(huán)境污染犯罪、有組織犯罪、偷稅以及警察濫用職權(quán)犯罪等。

聯(lián)合國大會1990年批準的《關(guān)于檢察官作用的準則》特別指出：“檢察官應當適當注意對公務人員所犯罪行，特別是對貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴重侵犯人權(quán)、國際公認的其它罪行的起訴，和依照法律授權(quán)或當?shù)貞T例對這種罪行的調(diào)查。”可見，檢察機關(guān)的直接偵查權(quán)以職務犯罪為主但并非只針對職務犯罪，也可以針對特定的犯罪類型，具體設定完全根據(jù)實際需要。

有鑒于此，根據(jù)訴訟監(jiān)督功能的需要，筆者認為檢察機關(guān)對下列案件應當行使偵查權(quán)：

1、刑法分則中規(guī)定的妨害司法類罪劃歸檢察機關(guān)管轄。有利于在監(jiān)督司法權(quán)行使主體及其職權(quán)行為的基礎上，對其它訴訟參與人的訴訟活動是否合法實行監(jiān)督。經(jīng)驗表明，訴訟參與人的妨害司法行為往往與司法人員職務犯罪相關(guān)聯(lián)。在偵查其中一類犯罪的過程中可能發(fā)現(xiàn)重要的其它犯罪線索，對兩類犯罪的偵查都有促進作用。如從偽證罪可能挖掘出法官徇私舞弊、枉法裁判的職務犯罪。從法理上說，也只有通過對訴訟參與人的整體監(jiān)督，才能將三大訴訟法中關(guān)于檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的規(guī)定落到實處，維護司法權(quán)威與司法公正。

2、直接以司法人員或行政執(zhí)法人員為犯罪對象的人身傷害及侵犯其它人身權(quán)利與民主權(quán)利的犯罪案件。因為對司法人員與行政執(zhí)法人員的依法保護也是對司法和行政執(zhí)法正常秩序的維護，是對訴訟民主、文明、公正的保障，與訴訟監(jiān)督具有共同的價值取向。同時，也能從偵查過程中發(fā)現(xiàn)其它妨害司法的普通犯罪或職務犯罪線索。當然，如果確實與身份或職權(quán)無關(guān)，也可以交由公安機關(guān)偵查。如果被害人是檢察機關(guān)工作人員的，為了回避應當交由公安機關(guān)偵查。

3、職業(yè)律師利用律師職便實施的犯罪案件。這與第一類妨害司法罪存在競合，但律師利用職便實施的犯罪并不限于訴訟活動或司法活動。隨著“法曹一元化”在我國的發(fā)展，尤其是統(tǒng)一司法資格考試的全面推行，律師將成為法官和檢察官隊伍中精英的主要人才資源。換句話說，律師作為司法工作者，其職務行為雖不屬于公務，但與法官和檢察官具有很大的接近度。從某種意義上說，律師的職業(yè)操守對訴訟的程序正義和實體正義都有至關(guān)重要的影響力。因此，對于律師在訴訟或非訴活動中的詐騙、敲詐勒索、受賄、侵占等犯罪行為，由負責訴訟監(jiān)督的檢察機關(guān)進行偵查，有助于維護正常的司法秩序和司法職業(yè)的廉潔與高尚。

（三）擴充機動偵查權(quán)

我國檢察機關(guān)現(xiàn)有的機動偵查權(quán)同樣受限于“身份”與“職權(quán)”。即國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其它重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。經(jīng)過以上的重組后，檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)應當作適當?shù)恼{(diào)整和擴充：

1、在民事、行政公訴案件的調(diào)查、審查中發(fā)現(xiàn)的非屬檢察機關(guān)固定管轄的犯罪案件。如對造成重大經(jīng)濟損失的“豆腐渣”工程進行公訴時，直接偵查其中牽涉的非法招投標等犯罪。這樣一來，有助于公訴權(quán)的統(tǒng)一行使。

2、新出現(xiàn)的犯罪類型。如針對足球“黑哨”事件，最高人民檢察院作出司法解釋以“公司、企業(yè)人員受賄罪”批捕和起訴。筆者認為從訴訟監(jiān)督的角度考慮，檢察機關(guān)對此類新概念犯罪自行偵查更為妥當。

3、基于回避的代位偵查。不宜由公安機關(guān)偵查的案件（不限于職務犯罪案件）以及不宜由監(jiān)察機關(guān)偵查的職務犯罪案件。如公安機關(guān)領導的家屬或子女的犯罪案件等。借此保障偵查程序的合法和結(jié)果的公正。如果是檢察機關(guān)工作人員的親屬實施的檢察機關(guān)管轄范圍內(nèi)的職務犯罪，同理應當由監(jiān)察機關(guān)替代偵查。

4、基于不作為的代位偵查。立案監(jiān)督中，對公安機關(guān)拒不說明不立案理由，或在收到通知立案書后拒不立案，以及雖然立案但擱置不予偵查的案件，經(jīng)向公安機關(guān)正式提出書面糾正違法意見并經(jīng)上級檢察機關(guān)向上級公安機關(guān)通報后，仍然不予立案或偵查的，經(jīng)省級檢察機關(guān)審批同意，取代公安機關(guān)行使偵查權(quán)。同樣，針對監(jiān)察機關(guān)應當立案而不立案的情形，參照以上辦法執(zhí)行。

5、基于違法偵查的代位偵查。對于公安機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)偵查人員由于刑訊逼供、徇私舞弊、枉法追訴、報復陷害等違法偵查行為構(gòu)成職務犯罪的原案，即被違法偵查的案件，檢察機關(guān)有權(quán)對原偵查結(jié)論予以撤銷并自行組織重新偵查。

6、將原機動偵查的范圍從國家機關(guān)工作人員縮小為司法和行政執(zhí)法人員，與職務犯罪偵查權(quán)的重新配置相協(xié)調(diào)。

參考文獻

1、謝志強、王紅兵：《機動偵查權(quán)淺議》，《檢察日報》2002年4月12日。

2、夏邦《中國檢察院體制應予取消》，《法學》1997年第7期。

3、田雙鄂、余立進：《“國家工作人員”范圍辨析》，《人民法院報》2002年5月7日。

4、對于現(xiàn)行檢察權(quán)中以身份區(qū)別管轄權(quán)的平等價值判斷，屬于偵查權(quán)的微觀功能研究范疇。前文引述的夏邦一文關(guān)于“遺毒”的指控，筆者認為應當一分為二地理解。指控看似代表了“從身份到契約”（〔英〕梅因：《古代法》，沈景一譯，商務印書館1959年版，第97頁）的前進方向，也可以用來批判亞里士多德“正義即不義，不義即正義”正義觀，（亞氏的正義觀不是人人都享有平等的權(quán)利，而是不同的人應該享有不等的權(quán)利，是建立在不平等人生觀的基礎之上的，是一種不正義基礎上的正義。參見李龍主編，前引書，第44頁）但由于忽視基于某些職權(quán)而形成的事實上的不平等，忽視對特殊犯罪區(qū)別偵查所體現(xiàn)的權(quán)責統(tǒng)一或權(quán)利義務相一致的法律上的平等，忽視公務人員非職務犯罪的其它刑事犯罪與非公務人員適用同一偵查程序的事實和法律上的平等，并不能構(gòu)成對職務犯罪偵查權(quán)平等價值的完全否定，但卻足以構(gòu)成部分否定。因為它至少可以引發(fā)關(guān)于職務犯罪偵查中12小時最長連續(xù)傳喚期限與其它犯罪偵查中48小時最長連續(xù)留置期限，以及公安機關(guān)偵查的刑事犯罪最長刑事拘留期限為37天而檢察機關(guān)偵查的卻只有14天的比較反思。

5、參見張雪妲，前引文，第153頁。該文認為公安機難以勝任偵破“白領犯罪”對偵查人員謀略和技巧要求。

筆者認為，將國企人員和單位犯罪歸屬檢察機關(guān)管轄，在檢察經(jīng)費依靠“皇糧”明顯不足的現(xiàn)實條件下，已經(jīng)成為了反功能，這可能是立法者始料不及的。根據(jù)最高人民檢察院計劃財務裝備局承擔的《檢察機關(guān)經(jīng)費保障機制研究》重點課題組調(diào)查研究顯示：在檢察系統(tǒng)開展教育整頓前的1997年，全系統(tǒng)經(jīng)費支出85.57億元中，各種形式的外單位贊助13.9億元，在發(fā)案單位報銷4.78億元。參見中國檢察理論研究所編：《檢察理論研究成果薈萃》，第129頁。在接受了這些維持檢察機關(guān)“生計”的“雜糧”之后，檢察機關(guān)能否保證鐵面無私遭到了合理的懷疑，這也是啟動隊伍教育整頓的重要原因之一。但是公正既需要高素質(zhì)的檢察隊伍，也需要保障公正的外部環(huán)境，并非搞幾次運動可以解決的問題。

6、參見梁國慶主編：《國際反貪污賄賂理論與司法實踐》，人民法院出版社2000年版，第477頁。

7、張培田：《檢察制度本源芻探》，孫謙、劉立憲主編：《檢察論叢》第2卷，法律出版社2001年版，第448頁。

8、劉立憲、吳孟栓：《國際檢察制度發(fā)展趨勢的把握和分析》，《國家檢察官學院學報》1999年第3期。

9、劉兆興：《兩大法系國家檢察機關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)比較》，《外國法評譯》1995年第3期；龍宗智：《論檢察官偵查的特點和要求》，前引文，第456頁。

10、李倫：《國外和港澳臺地區(qū)檢察機關(guān)偵查權(quán)比較研究》，《國外法制信息》1998年第12期。

11、高克強：《大韓民國檢察制度概況》，《國外法制信息》1997年第5期。