前言：本站為你精心整理了刑法經(jīng)濟(jì)犯罪控制范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

【內(nèi)容提要】伴隨刑法成本增長(zhǎng)的是經(jīng)濟(jì)犯罪浪潮的高漲，經(jīng)濟(jì)犯罪的巨大破壞性要求刑法加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性又要求刑法為經(jīng)濟(jì)自由而保持謙抑的價(jià)值取向。這種困境的根源在于，一方面，刑法的擴(kuò)張具有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，即加速市場(chǎng)規(guī)范的建立和加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)；另一方面，刑法效益的實(shí)現(xiàn)又存在制約因素，即刑法威懾力對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的局限性以及刑法所面臨的道德基礎(chǔ)性危機(jī)。因此，在刑事立法上應(yīng)采取重重輕輕的政策，在刑事司法上要加強(qiáng)刑罰的及時(shí)性和不可……

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入和市場(chǎng)化水平的日益提高，我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)犯罪既不同于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪、貪利性職務(wù)犯罪，其本質(zhì)是一種在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中，違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)、嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為[1]。因此，正如當(dāng)前許多學(xué)者所認(rèn)為的，我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍就是新刑法典分則第三章及相關(guān)特別刑法所規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪[2]（1-4頁(yè)）?？v觀近20年我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的態(tài)勢(shì)，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得探究的事實(shí)：一邊是不斷擴(kuò)大的犯罪圈和增加的刑罰量，另一邊卻是日益高漲的經(jīng)濟(jì)犯罪浪潮?？梢哉f(shuō)，刑法在對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的控制上正面臨著一個(gè)內(nèi)外交困的境地。

一我國(guó)刑法所面臨的內(nèi)外困境

1.刑法成本的增長(zhǎng)與犯罪數(shù)量的增長(zhǎng)

這里所說(shuō)的刑法成本，是指國(guó)家立法機(jī)關(guān)在刑事法律中設(shè)立的某類(lèi)犯罪的數(shù)量與刑罰量，即犯罪圈的大小與刑罰的強(qiáng)度。就中國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪而言，犯罪圈的擴(kuò)大與刑罰強(qiáng)度的增加是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。具體來(lái)說(shuō)，新刑法典分則第三章與《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），兩部法律文件共規(guī)定了95個(gè)罪名，相對(duì)于刑法修訂前，其數(shù)量已大大增加，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)整范圍也更加廣闊，已初步建立起了較嚴(yán)密的懲治經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事法網(wǎng)，刑法的觸角更廣泛地伸入到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。從刑罰強(qiáng)度來(lái)看，上述95個(gè)罪名中，法定最高刑為十年以上有期徒刑的有58個(gè)，占總量的60%，其中還有16個(gè)可處死刑的罪名，而法定最高刑在三年以下的僅為13個(gè)。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪設(shè)置如此嚴(yán)厲的重刑結(jié)構(gòu)，無(wú)論是與西方發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，還是與正在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國(guó)家相比，都是十分罕見(jiàn)的。以美國(guó)為例，同樣是簽發(fā)空頭支票的行為，我國(guó)刑法規(guī)定的法定最高刑為無(wú)期徒刑，而在美國(guó)則屬于輕罪，可判處6個(gè)月監(jiān)禁并科10萬(wàn)美元罰金[3]（719頁(yè)）。又如，同樣是侵犯商業(yè)秘密行為，我國(guó)刑法規(guī)定的法定最高刑為七年有期徒刑，而俄羅斯刑法典第183條則規(guī)定其法定最高刑僅為“處三年以下剝奪自由”[4]（93頁(yè)）。

雖然我國(guó)刑法在控制經(jīng)濟(jì)犯罪方面不斷增加對(duì)刑法成本的投入，但經(jīng)濟(jì)犯罪持續(xù)上升的勢(shì)頭并未得到有效的遏制，相反，其犯罪數(shù)量與危害程度呈日趨上升的趨勢(shì)。1994年，全國(guó)法院共審結(jié)嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序的案件12220件，比1993年上升32.88%；1995年全國(guó)法院共審結(jié)此類(lèi)案件13452件，比1994年上升10.3%；1996年判處經(jīng)濟(jì)犯罪分子17473人，比1995個(gè)上升17.66%（注：參見(jiàn)1995、1996、1997年《最高人民法院工作報(bào)告》。）。1999年，雖然全國(guó)開(kāi)展聲勢(shì)浩大的打擊走私犯罪的活動(dòng)，遏制了前一段時(shí)間的走私狂潮，但是，同年10月8日在北京召開(kāi)的全國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查工作會(huì)議也傳達(dá)出另一個(gè)信息，即全國(guó)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)依然十分猖獗，尤其是在金融、財(cái)稅、商貿(mào)等領(lǐng)域以及國(guó)有大中型企業(yè)（注：資料源自新華社北京1999年10月8日電。）。顯然，從刑事司法的現(xiàn)狀來(lái)看，犯罪圈的擴(kuò)大與重刑結(jié)構(gòu)并未達(dá)到刑事立法活動(dòng)的預(yù)期目的——控制并減少犯罪。相反，不斷上升的犯罪數(shù)量給刑法造成更大壓力的同時(shí)，現(xiàn)有的重刑結(jié)構(gòu)卻使刑法在控制犯罪方面面臨更小的回旋余地，因?yàn)閺牧⒎ㄉ显黾有塘P強(qiáng)度的空間已經(jīng)很小。

2.刑法在對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)與對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的保障中的困境

經(jīng)濟(jì)犯罪本質(zhì)上是一種破壞經(jīng)濟(jì)秩序的行為，其危害的特殊性在于，它所侵害的甚至根本就不是特定個(gè)體的合法財(cái)產(chǎn)，而是作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)秩序，是法律保護(hù)中超個(gè)人的客體。就我國(guó)而言，經(jīng)濟(jì)犯罪給市場(chǎng)秩序帶來(lái)的危害性已日漸顯露。1996年的“瓊民源”事件與1998年的成都“紅光事件”，不僅使廣大股民的財(cái)產(chǎn)受到重大損失，更使中國(guó)的股市劇烈波動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂了證券市場(chǎng)的正常秩序。而金融詐騙活動(dòng)、非法集資活動(dòng)、逃稅、騙稅活動(dòng)更是層出不窮。出于維護(hù)市場(chǎng)活動(dòng)正常秩序的目的，要求通過(guò)刑法嚴(yán)懲經(jīng)濟(jì)犯罪的呼聲也日益高漲，刑法面臨著要求擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)犯罪圈與增加刑罰量的巨大外部壓力。

然而，從宏觀上來(lái)看，通過(guò)刑法維護(hù)市場(chǎng)秩序并非是有百利而無(wú)一害的?！霸诤暧^上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以法律為邊界的公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，在微觀上競(jìng)爭(zhēng)主體均以獲取超出平均利潤(rùn)以上的最大利潤(rùn)為目的，以便在競(jìng)爭(zhēng)中求得生存和最大發(fā)展。這種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的成為經(jīng)濟(jì)主體采取非法手段突破競(jìng)爭(zhēng)的公平界域的內(nèi)動(dòng)力。……不能否認(rèn)‘有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就有經(jīng)濟(jì)犯罪’這種客觀現(xiàn)象”[5]（23頁(yè)）?？梢哉f(shuō)，經(jīng)濟(jì)犯罪與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有共生性。

正是由于經(jīng)濟(jì)犯罪的這一特點(diǎn)，使刑法在維護(hù)市場(chǎng)秩序與保障經(jīng)濟(jì)自由之間面臨兩難選擇。刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊與控制實(shí)質(zhì)上是國(guó)家通過(guò)行使刑罰權(quán)干預(yù)（或者說(shuō)管理）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特殊形式。作為一種禁止性法律規(guī)范，這種干預(yù)活動(dòng)的特殊性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，它是通過(guò)刑罰制裁經(jīng)濟(jì)犯罪的方式來(lái)恢復(fù)被破壞的經(jīng)濟(jì)秩序，即通過(guò)限制或剝奪個(gè)體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由達(dá)到維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)秩序的目的；另一方面，由于刑罰的強(qiáng)制性、嚴(yán)厲性和最后手段性，刑法規(guī)范體現(xiàn)出社會(huì)對(duì)個(gè)體行為的最后容忍度，是為個(gè)體的自由行為劃定最后界限，因此，刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的設(shè)立也就意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最后邊界的劃定。可見(jiàn)，刑法在維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)始終存在著限制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的趨勢(shì)。

但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅要求國(guó)家確保市場(chǎng)運(yùn)行的有序化、正?；?，更強(qiáng)調(diào)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)這一私人領(lǐng)域同國(guó)家權(quán)力活動(dòng)這一公共領(lǐng)域相對(duì)分離，其本身更需要一種寬松自由的社會(huì)環(huán)境。倘若國(guó)家一味以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橛蓴U(kuò)張刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的調(diào)控范圍，那么就有可能導(dǎo)致束縛市場(chǎng)主體自由而不利于社會(huì)發(fā)展的效果。因?yàn)椤胺傻淖罱K目的始終是確保每一個(gè)人最大限度的自由發(fā)展而不是束縛人們的想象力和創(chuàng)造性”[6]（42頁(yè)）。刑法在控制經(jīng)濟(jì)犯罪過(guò)程中必須始終面對(duì)是否束縛經(jīng)濟(jì)自由這一詰難。從這一角度而言，在要求刑法大舉擴(kuò)張的同時(shí)，又要求刑法介入經(jīng)濟(jì)生活必須是有節(jié)制的，必須具有謙抑的價(jià)值取向。

二刑法擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

兩百多年前，偉大的哲學(xué)家黑格爾在論述刑罰的輕重尺度時(shí)曾說(shuō)過(guò)一段精辟的話(huà)：“在社會(huì)中犯下的罪行顯得比較嚴(yán)重，可是刑罰則較輕，這種情況初看是自相矛盾的?！绻鐣?huì)自身還是動(dòng)蕩不安，那就必須通過(guò)刑罰樹(shù)立榜樣，因?yàn)樾塘P本身是反對(duì)犯罪的榜樣的榜樣。但是在本身已是穩(wěn)定的社會(huì)，犯罪的勾當(dāng)是很微弱的，因此犯罪的處罰也必須按照這種微弱程度來(lái)衡定。所以嚴(yán)厲的刑罰不是自在自為地不公正的，而是與時(shí)代的情況相聯(lián)系的?！盵7]（229頁(yè)）在這里，黑格爾不僅看到了刑法的規(guī)制功能（即通過(guò)刑罰樹(shù)立榜樣），更看到了刑罰的輕重不是絕對(duì)的，不贊同絕對(duì)的同罪同罰，而是從社會(huì)意義上揭示了“刑罰世輕世重”的道理。但是，正是由于我國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的獨(dú)特性，才使刑法面臨更為復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，使其不得不承擔(dān)起更多的社會(huì)功能，這正是當(dāng)前刑法擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

1.市場(chǎng)規(guī)范的建立機(jī)制與刑法的擴(kuò)張

在西方，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的啟動(dòng)力量來(lái)自市民社會(huì)內(nèi)部，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代封建自然經(jīng)濟(jì)是一個(gè)長(zhǎng)期的、自發(fā)的逐步過(guò)渡過(guò)程。因此，市場(chǎng)規(guī)范首先是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中自發(fā)形成，先于國(guó)家立法而存在，“與其說(shuō)這些立法是國(guó)家為社會(huì)提供規(guī)則，不如說(shuō)是社會(huì)為國(guó)家提供了規(guī)則”[8]（22頁(yè)）。而在我國(guó)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的啟動(dòng)力量不是來(lái)自于市民社會(huì)而是來(lái)源于國(guó)家，即由政府有計(jì)劃地設(shè)計(jì)和推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育進(jìn)程。這使我國(guó)社會(huì)無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)的自我發(fā)育而在較短的時(shí)間內(nèi)自發(fā)形成一套完整的市場(chǎng)規(guī)范?，F(xiàn)實(shí)的緊迫性與國(guó)家推進(jìn)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方式，必然要求將絕大部分市場(chǎng)規(guī)范先由國(guó)家通過(guò)民事與經(jīng)濟(jì)立法的方式強(qiáng)制性地提供給社會(huì)。這使得那些在西方因其產(chǎn)生的自發(fā)性、漸進(jìn)性而帶有自律機(jī)制特征的市場(chǎng)規(guī)范在中國(guó)則更多地具有了外在強(qiáng)制色彩。然而，經(jīng)濟(jì)改革又已將人們自利動(dòng)機(jī)的閘門(mén)開(kāi)啟，相對(duì)于這種自利動(dòng)機(jī)的巨大內(nèi)驅(qū)力而言，民事與經(jīng)濟(jì)法規(guī)所確立的市場(chǎng)規(guī)范是那么微不足道，刑法由于其特殊的規(guī)制機(jī)能，在此時(shí)就擔(dān)當(dāng)起促進(jìn)市場(chǎng)規(guī)范建立的重任。刑法不僅使對(duì)犯罪行為的評(píng)價(jià)得以明確，表明犯罪行為在法律上的無(wú)價(jià)值（評(píng)價(jià)的機(jī)能），同時(shí)還命令人們作出不實(shí)施刑法所禁止行為的意識(shí)決定（決定的機(jī)能）。也就是說(shuō)，刑法為一般的個(gè)體的社會(huì)活動(dòng)提供了明確的行為準(zhǔn)則，理論上稱(chēng)之為刑法的規(guī)制機(jī)能[9]（4頁(yè)）。這種機(jī)能的最終實(shí)現(xiàn)在很大程度上源于刑法特有的威懾力對(duì)社會(huì)個(gè)體的心理強(qiáng)制作用。面對(duì)我國(guó)當(dāng)前在建立市場(chǎng)規(guī)范中面臨的困境與市場(chǎng)失范行為的激增，刑法的擴(kuò)張也就不可避免。近10年來(lái)中國(guó)刑法的嬗變無(wú)不體現(xiàn)出為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供和確立市場(chǎng)規(guī)范這一目的。

首先，從1993年至1998年底，我國(guó)共制定了8個(gè)有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的單行刑法，內(nèi)容涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品，違反公司法，破壞金融秩序，破壞稅收秩序等等。值得注意的是，這些領(lǐng)域大都已預(yù)先制定了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律，但國(guó)家立法機(jī)關(guān)依然在這些法律出臺(tái)之后較短的時(shí)間內(nèi)（長(zhǎng)不過(guò)2年，短的甚至相隔不到6個(gè)月）即制定了相應(yīng)的單行刑法，這無(wú)疑是希望用刑法來(lái)強(qiáng)化國(guó)家已通過(guò)經(jīng)濟(jì)法律向市場(chǎng)提供的規(guī)則的地位。其次，在《證券法》于1998年12月29日“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”的情況下，1997年3月頒布的新刑法典卻先行一步設(shè)立了證券犯罪；而在《期貨交易法》至今尚未出臺(tái)的情況下，立法機(jī)關(guān)又于1999年12月底頒布了刑法修正案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修正案》），將期貨交易活動(dòng)也納入刑法調(diào)控范圍。這些顯然都是希望通過(guò)刑法對(duì)證券、期貨市場(chǎng)的提前介入為混亂不堪的交易活動(dòng)提供和強(qiáng)化一些基本規(guī)則。第三，大規(guī)模規(guī)定單位經(jīng)濟(jì)犯罪。刑法典分則第三章及《決定》所規(guī)定的95個(gè)罪名中，單位可構(gòu)成犯罪的有79個(gè)。從世界范圍來(lái)看，英美法系國(guó)家大都從實(shí)用主義刑法觀出發(fā)承認(rèn)法人犯罪，而大陸法系國(guó)家則從倫理性刑法觀出發(fā)，普遍以不設(shè)立法人犯罪為原則（除了1999年《法國(guó)刑法典》），以處罰法人為例外[10]（392頁(yè)）。而我國(guó)刑法的規(guī)定正是一種實(shí)用主義的傾向。顯然，如此大規(guī)模地設(shè)立單位經(jīng)濟(jì)犯罪是期望利用刑法的嚴(yán)厲性與強(qiáng)制性來(lái)強(qiáng)化市場(chǎng)活動(dòng)的規(guī)范，增強(qiáng)單位對(duì)這些市場(chǎng)規(guī)范的認(rèn)同，減少當(dāng)前日益上升的單位違規(guī)行為，以達(dá)到真正盡快建立市場(chǎng)規(guī)范的目的。

2.國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失與刑法的擴(kuò)張

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，刑法必須面對(duì)的另一個(gè)重任是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。在經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，由于制度的闕如、規(guī)范的缺失和權(quán)力監(jiān)督的軟弱，讓部分不法者成功地進(jìn)行了私人資本的原始積累。正如有的學(xué)者所評(píng)論的，“由于‘讓利’，致使相對(duì)中央的地方利益和相對(duì)整體的部門(mén)利益形成，并具有了合法性，而‘放權(quán)’則讓出了地盤(pán)，致使新的階層、新的組織、新的經(jīng)濟(jì)成份和新的行為方式有可能出現(xiàn)、長(zhǎng)成?！尷艡?quán)’固然使僵化的中國(guó)生氣盎然，給了個(gè)人和社會(huì)組織一些可以自主選擇的機(jī)會(huì)，但卻使1979年以前30年中國(guó)人付出巨大代價(jià)積聚起的資產(chǎn)面臨被瓜分、侵吞、流失的險(xiǎn)境”[11]（597-598頁(yè)）。面對(duì)這種嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，作為以懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)正義為己任的刑法，是不可能熟視無(wú)睹、無(wú)動(dòng)于衷的。

打開(kāi)刑法典我們很容易地發(fā)現(xiàn)，在94個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪罪名中，法定最高刑為10年以上有期徒刑的罪名77%都集中在走私罪、破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪、危害稅收征管罪等四節(jié)中，其中16個(gè)可判處死刑的罪名中有14個(gè)都在這四節(jié)中，而這四類(lèi)犯罪涉及的領(lǐng)域恰恰是國(guó)有財(cái)富流失的“重災(zāi)區(qū)”。其次，在罪名的設(shè)立上，針對(duì)當(dāng)前日益突出的國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理者趁改革之機(jī)以權(quán)謀私致使國(guó)有資產(chǎn)大量流失的現(xiàn)象，新刑法典從第165條至169條設(shè)立了6個(gè)罪名專(zhuān)門(mén)懲治這種行為，它們是非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪，為親友非法牟利罪，簽訂、履行合同失職被騙罪，徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪。而相同或類(lèi)似的行為發(fā)生在非國(guó)有企業(yè)中，則只依照《公司法》承擔(dān)民事責(zé)任。第三，在新刑法實(shí)施后立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法的修改中，加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，依然是重點(diǎn)內(nèi)容之一。在亞洲金融危機(jī)的大背景下，《決定》對(duì)騙購(gòu)?fù)鈪R罪這一罪名的增加以及對(duì)逃匯罪主體范圍的擴(kuò)大，顯然是防范國(guó)家外匯流失的重大舉措。而《修正案》第二條中對(duì)原刑法第168條徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪的修改，不僅擴(kuò)大了犯罪主體和條文適用的范圍，將國(guó)有公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員擴(kuò)大為工作人員，將原來(lái)僅適用于國(guó)有公司、企業(yè)擴(kuò)大到包括事業(yè)單位，更增列了犯罪行為的具體方式，從單一的循私舞弊行為增加為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、濫用職權(quán)、循私舞弊行為，明顯地體現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)希望遏制在轉(zhuǎn)制中國(guó)有資產(chǎn)大量流失的良苦用心。

三實(shí)現(xiàn)刑法效益的制約因素

面對(duì)當(dāng)前體制改革的現(xiàn)實(shí)需要，立法機(jī)關(guān)為刑法選擇了一條擴(kuò)張道路，并建立針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的重刑結(jié)構(gòu)。但如同本文第一部分所指出，這種擴(kuò)張性政策并未取得遏制經(jīng)濟(jì)犯罪浪潮高漲的現(xiàn)實(shí)效果，相反，刑法成本的增加與經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)量的上升卻意味著刑法控制經(jīng)濟(jì)犯罪的現(xiàn)實(shí)效益在下降。筆者認(rèn)為，這種局面的產(chǎn)生不僅與經(jīng)濟(jì)犯罪獨(dú)特的發(fā)生機(jī)制有關(guān)，更與當(dāng)前所處的轉(zhuǎn)型期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著深刻的聯(lián)系。

1.刑法威懾力的有限性

眾所周知，刑法所具有的威懾力是其調(diào)整社會(huì)關(guān)系的根本保障，刑法威懾力能否正常發(fā)揮、能發(fā)揮到多大程度都直接影響刑法打擊和控制犯罪效益的實(shí)現(xiàn)。由于經(jīng)濟(jì)犯罪本身的獨(dú)特性及轉(zhuǎn)型期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，使刑法的威懾力在控制經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)中大打折扣，直接導(dǎo)致刑法效益的不佳。

第一，市場(chǎng)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)犯罪本質(zhì)上是一種超越市場(chǎng)規(guī)范的界限而牟取超額利潤(rùn)的行為。在行為的發(fā)生過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)犯罪很大程度上是通過(guò)行為人預(yù)先的利弊權(quán)衡與理性計(jì)算后付諸實(shí)施的，而不是憑一時(shí)沖動(dòng)發(fā)生的激情犯罪。超額利潤(rùn)的吸引力與刑法的威懾力兩相比較，市場(chǎng)主體往往會(huì)選擇前者，這是資本的逐利性使然。所以，許多學(xué)者都認(rèn)為，“運(yùn)用刑罰處理抵觸經(jīng)濟(jì)行為，無(wú)非是出于威懾的考慮，但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何涉足于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，其目的就是為了獲取最大利潤(rùn)，利潤(rùn)的吸引力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑罰的威懾力，……刑罰在利潤(rùn)面前永遠(yuǎn)是微不足道的成本”[12]（66頁(yè)）。而在另一方面，從經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生過(guò)程來(lái)看，它是一種發(fā)生于商品生產(chǎn)、流通與分配過(guò)程中的行為。顯然，經(jīng)濟(jì)犯罪與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有共生性，它與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式和范圍密切相關(guān)，“經(jīng)驗(yàn)表明：除危害國(guó)家安全罪外，經(jīng)濟(jì)犯罪是最大消耗刑事司法力量的犯罪，但實(shí)際收效甚微。這是因?yàn)闆](méi)有哪種犯罪比經(jīng)濟(jì)犯罪與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的聯(lián)系更直接更密切”[5]（25頁(yè)）。

第二，刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的威懾力因轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)管理制度的缺乏和混亂而大大削弱。從刑法自身在社會(huì)法律體系的地位來(lái)看，刑法與其他實(shí)體法并不是同一層次的部門(mén)法。從分工而言，違反其他法律的行為，只要其程度嚴(yán)重，超出了其他法律的調(diào)整范圍，就由刑法來(lái)處理；從相互關(guān)系來(lái)說(shuō)，刑法是保障其他法律得以實(shí)施的法律。因此，刑法在法律體系中處于保障法地位[13]（22頁(yè)）。顯然，經(jīng)濟(jì)犯罪的法定犯特征與刑法的保障法地位，使得經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)成為控制經(jīng)濟(jì)犯罪中先于刑法的第一道法律屏障。然而，在一個(gè)急劇轉(zhuǎn)型的社會(huì)中，現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)秩序往往處于動(dòng)蕩和不穩(wěn)定的狀態(tài)。這種狀況一方面是由于我國(guó)主要采取“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”的經(jīng)驗(yàn)型立法方式，使許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間缺乏有效的經(jīng)濟(jì)法規(guī)進(jìn)行調(diào)控和管理，甚至以多變的政策代替法律；另一方面，由于長(zhǎng)期缺乏《立法法》（注：九屆全國(guó)人大三次會(huì)議于2000年3月15日審議通過(guò)了《立法法》，并于2000年7月1日起施行，這對(duì)我國(guó)法治建設(shè)具有重要意義。），致使不同部門(mén)、不同級(jí)別的涉及經(jīng)濟(jì)管理的法律、法規(guī)相互不協(xié)調(diào)甚至矛盾，導(dǎo)致政出多門(mén)，使市場(chǎng)主體無(wú)所適從。在這種狀況下，控制經(jīng)濟(jì)犯罪的第一道法律屏障必然無(wú)法有效發(fā)揮其功能。近十多年來(lái)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域由于市場(chǎng)化、現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過(guò)程而出現(xiàn)無(wú)序或混亂狀況時(shí)，公眾和立法者出于傳統(tǒng)的對(duì)刑法功能的迷信，匆忙將其納入刑法調(diào)整范圍之中，如危害稅收征管犯罪，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪及證券、期貨犯罪等等。這樣一來(lái)，刑法必然面臨經(jīng)濟(jì)犯罪高漲而威懾力下降的現(xiàn)狀。但事實(shí)上，正如著名刑法學(xué)家陳興良所言：“經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生和金融管理秩序的混亂、稅收管理體制缺陷存在極大關(guān)系，主要應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理、增補(bǔ)漏洞來(lái)防止這些犯罪的發(fā)生，而不能簡(jiǎn)單地施以重刑、乃至死刑作為管理不善的補(bǔ)償。事實(shí)上，如果金融管理和稅收管理的正常秩序沒(méi)有建立，犯罪就不可避免，死刑也無(wú)濟(jì)于事?！盵14]

第三，刑法威懾力的有限性更深刻的根源在于轉(zhuǎn)型期刑法所面臨的特殊重任。如前所述，我國(guó)社會(huì)由計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過(guò)程是倚重于國(guó)家權(quán)力的推動(dòng)，刑罰則承擔(dān)著在轉(zhuǎn)型期確立和構(gòu)建市場(chǎng)規(guī)范的重任。這顯然是視刑法為一種制度安排或制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)這種設(shè)計(jì)或安排來(lái)尋求一種市場(chǎng)秩序的合理化。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種自由經(jīng)濟(jì)（當(dāng)然，并非是不要國(guó)家干預(yù)），因此，市場(chǎng)規(guī)范的形成最終應(yīng)當(dāng)來(lái)自市場(chǎng)主體之間在市場(chǎng)活動(dòng)過(guò)程中的合作互利，是主體反復(fù)博弈后形成的人們?cè)谌粘Ｉ钪斜仨氉裱摹岸ㄊ健保且环N哈耶克所說(shuō)的“擴(kuò)展秩序”，而不應(yīng)當(dāng)是一種純粹通過(guò)國(guó)家暴力強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果。否則，“在這種建立法治的努力下，盡管社會(huì)可能呈現(xiàn)出有序，但是這種秩序是由國(guó)家強(qiáng)制力保證的，與社會(huì)缺乏內(nèi)在的親和性，往往無(wú)法有效調(diào)動(dòng)個(gè)體運(yùn)用他個(gè)人的知識(shí)采取有效行動(dòng)，促成人們之間的相互合作，形成、發(fā)展、選擇更為人們偏好的、有效的秩序?！盵15]

立法機(jī)關(guān)希望通過(guò)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的確立和打擊，以其威懾力最大限度地發(fā)揮刑法所具有的規(guī)制個(gè)人行為的功能，從而用強(qiáng)力作用迅速地獲得制度的變遷。這種目的本無(wú)可厚非，但在當(dāng)前市場(chǎng)主體缺乏對(duì)法律規(guī)則內(nèi)在親和性的現(xiàn)狀下，其預(yù)期目的能否實(shí)現(xiàn)是值得懷疑的。以我國(guó)證券市場(chǎng)為例，據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的資料可知，從1996年至1998年3年來(lái)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的違規(guī)案件達(dá)100多起，是1992年至1995年的5倍以上，進(jìn)入1999年以來(lái)，查處的違規(guī)案件更是與日俱增[16]。歸根到底，市場(chǎng)規(guī)范的形成還是需要市場(chǎng)主體的參與和認(rèn)同才能外化為每一個(gè)市場(chǎng)主體真正的行動(dòng)指南。

2.刑法的基礎(chǔ)性危機(jī)

道德與法律雖同為行為規(guī)范，但其差異是明顯的。道德是一種內(nèi)在的強(qiáng)制力量，所涉及的是人們內(nèi)心世界的善惡；而法律則是一種外在強(qiáng)制力量，關(guān)注的是人們外在行為的善惡。然而，道德與法律又息息相關(guān)，因?yàn)槿魏畏?，不僅僅因其強(qiáng)制力，更因?yàn)槠錇槊癖娝叛龊驼J(rèn)同才能得以有效實(shí)施。因此，法律需要以道德為基礎(chǔ)，從而獲得一種倫理上的支持，但不能將法律與道德等同，法律只對(duì)人們提出較低限度的規(guī)范要求，刑法當(dāng)然不能例外。更為重要的是，刑法的道德基礎(chǔ)狀態(tài)對(duì)于刑法效益的發(fā)揮具有重要意義。在一個(gè)道德規(guī)范為公眾所支持并內(nèi)化為人們正常行為準(zhǔn)則的社會(huì)，以此為基礎(chǔ)的刑法往往能發(fā)揮較好的打擊犯罪的效益，因?yàn)榈赖乱?guī)范不僅對(duì)犯罪具有釜底抽薪的作用，還能通過(guò)道德約束功能的作用使國(guó)家刑事司法體系不為小事糾纏，得以有足夠的力量集中地、主動(dòng)地對(duì)付犯罪[17]（297頁(yè)）。相反，刑法一旦喪失了道德基礎(chǔ)，一方面，社會(huì)公眾對(duì)刑法規(guī)范的內(nèi)在認(rèn)同感會(huì)降低，違法犯罪行為會(huì)上升；另一方面，道德約束功能的削弱，使刑法在控制犯罪的活動(dòng)中失去其前沿屏障，而直接面對(duì)日益高漲的大大小小的危害行為。刑事司法系統(tǒng)在這種狀態(tài)下完全處于一種被動(dòng)的、疲于奔命的境地，刑法的效益必然下降。

在長(zhǎng)期的計(jì)劃體制下，由于經(jīng)濟(jì)的高度集中化，個(gè)體利益被擠壓到幾乎缺失的境地，國(guó)家與社會(huì)成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中唯一的利益主體。法律對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)整也以確認(rèn)和保護(hù)國(guó)家、社會(huì)整體利益為宗旨。這種利益主體的單一化成為社會(huì)道德觀念一元化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并使得法律在調(diào)整社會(huì)生活（包括經(jīng)濟(jì)生活）時(shí)有了堅(jiān)實(shí)的道德基石。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的是平等、互利、等價(jià)等契約觀念和社會(huì)關(guān)系的商品化。市場(chǎng)鼓勵(lì)各經(jīng)濟(jì)主體追求個(gè)人物質(zhì)利益，市場(chǎng)主體的個(gè)人利益也同樣得到了國(guó)家法律的承認(rèn)和尊重。社會(huì)必然會(huì)從過(guò)去只承認(rèn)單一的國(guó)家、集體利益的狀態(tài)而走向利益與利益主體多元化的狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)犯罪，從利益角度而言，實(shí)質(zhì)上是市場(chǎng)主體與國(guó)家社會(huì)之間的一種利益爭(zhēng)奪現(xiàn)象。法律所保護(hù)的首先是作為國(guó)家利益、整體利益的市場(chǎng)秩序；對(duì)個(gè)體而言，他對(duì)規(guī)則的違反卻使自己獲利，甚至同時(shí)還可能為其他個(gè)體帶來(lái)某種個(gè)人利益（如盜版、走私、偷稅行為等等）。然而，由于利益主體的多元化所導(dǎo)致的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化，傳統(tǒng)的在利益一元化狀態(tài)下形成的道德觀念面對(duì)市場(chǎng)個(gè)體的個(gè)人利益的祈求不僅難以契合，在約束機(jī)制的實(shí)現(xiàn)上也顯得蒼白無(wú)力，以此為基石的法律規(guī)范在市場(chǎng)主體內(nèi)心中的認(rèn)同感也不斷降低。正如兩百多年前貝卡利亞在論述走私罪時(shí)所言：“當(dāng)某種犯罪在人們看來(lái)不可能對(duì)自己造成損害時(shí)，它的影響就不足以激發(fā)起對(duì)作案者的公共義憤。”[18]（80頁(yè)）

利益主體的多元化動(dòng)搖了我國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的道德基石，卻并不能說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不可能存在共同的道德觀。簡(jiǎn)單地說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最重要的道德基礎(chǔ)就是“責(zé)任感”或稱(chēng)為信用，它要求市場(chǎng)活動(dòng)中每一個(gè)人都必須對(duì)自己行為的一切后果負(fù)責(zé)。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然是追求市場(chǎng)主體利益最大化，但由于交易活動(dòng)的雙方大多數(shù)情況下互不相識(shí)，且雙方對(duì)交易對(duì)象的質(zhì)量所掌握的信息并不對(duì)稱(chēng)（例如，你購(gòu)買(mǎi)醫(yī)生的服務(wù)，醫(yī)生比你更了解他提供服務(wù)的質(zhì)量），因此，如果雙方不存在信用，那就會(huì)導(dǎo)致交易成本的上升甚至交易的失敗。而對(duì)整個(gè)市場(chǎng)體系而言，市場(chǎng)信用的建立關(guān)系著市場(chǎng)活動(dòng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)[19]（231-233頁(yè)）。正因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)所存在的這種道德基礎(chǔ)，西方學(xué)者才將對(duì)市場(chǎng)信用的破壞視為經(jīng)濟(jì)犯罪最典型的特征。而對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的遵守首要的是對(duì)這種市場(chǎng)道德的尊重。信用度是商品流通的根基，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是建立在自愿基礎(chǔ)上的成千上萬(wàn)的交易。遺憾的是，在我國(guó)，利益多元化的格局雖然已開(kāi)始形成，但與之相適應(yīng)的道德基礎(chǔ)遠(yuǎn)未建立，我們的社會(huì)不但距離一個(gè)講求信用的社會(huì)還很遙遠(yuǎn)，而且欺詐活動(dòng)正日益成為一種社會(huì)風(fēng)氣，使交易成本迅速上升，并侵蝕著尚在建立中的市場(chǎng)體系。據(jù)新華社北京1月25日電，國(guó)家內(nèi)貿(mào)部、國(guó)家工商局、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)合公布的1999年商品質(zhì)量抽查結(jié)果表明，八類(lèi)被抽查商品的合格率不到七成。在中國(guó)市場(chǎng)交易活動(dòng)最活躍的也是最需要市場(chǎng)信用的證券市場(chǎng)，欺詐活動(dòng)層出不窮，從欺詐騙取上市資格到年報(bào)中虛假陳述、拒絕披露信息、內(nèi)幕交易等，可以說(shuō)是應(yīng)有盡有，僅1999年被證監(jiān)會(huì)公開(kāi)查處的重大違規(guī)案件就多達(dá)13起[16]。

從以上分析可見(jiàn)，在由計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，法律的道德基石面臨來(lái)自?xún)煞矫娴膲毫Γ环矫媸窃械牡赖麦w系對(duì)新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不適應(yīng)；另一方面則是社會(huì)尚缺少與國(guó)家提供的市場(chǎng)規(guī)則相適應(yīng)的道德體系。這種道德資源的缺失，導(dǎo)致刑法發(fā)生基礎(chǔ)性危機(jī)，這是刑法無(wú)法從容應(yīng)對(duì)日益高漲的經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的深刻根源之一。

四余論：困境中的出路

從本質(zhì)上看，我國(guó)刑法在打擊與控制經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)中所面臨的困境事實(shí)上是現(xiàn)代化進(jìn)程中復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)在刑法領(lǐng)域中的體現(xiàn)?！坝捎谔囟ǖ臍v史原因，中國(guó)的發(fā)展往往面臨選擇上的兩難。它需要大力（甚至是不惜矯枉過(guò)正地）鼓吹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)秩序的有效性和優(yōu)越性，同時(shí)又必須承認(rèn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中大量國(guó)家干預(yù)的合理性；它迫切需要建構(gòu)一個(gè)區(qū)別于且外在于國(guó)家的自主的社會(huì)，同時(shí)又不能不接受社會(huì)國(guó)家化和國(guó)家社會(huì)化的現(xiàn)實(shí)；它需要一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家以保證社會(huì)轉(zhuǎn)型的順利完成，同時(shí)又必須在許多方面對(duì)國(guó)家現(xiàn)有權(quán)能予以限制以完成對(duì)國(guó)家的改造”[20]（4-5頁(yè)）。

1.從刑法自身的角度出發(fā)，在刑事立法上，筆者同意刑法學(xué)界多數(shù)學(xué)者的看法和主張，即隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的擴(kuò)大化和經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)犯罪圈的擴(kuò)大是必然的。但對(duì)刑罰量的投入而言，鑒于當(dāng)前刑事力量的投入與司法效益的產(chǎn)出不對(duì)稱(chēng)，以及經(jīng)濟(jì)犯罪大要案日益上升的態(tài)勢(shì)，應(yīng)相對(duì)采取重重輕輕的政策。我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)犯罪，從構(gòu)成類(lèi)型及實(shí)害角度考察可以大致分為兩類(lèi)，一類(lèi)是與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪具有比較密切的聯(lián)系，甚至在某些方面仍帶著這些犯罪的某些特征的經(jīng)濟(jì)犯罪；一類(lèi)是違反經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，而不是直接營(yíng)利或者并不是以占有財(cái)物為目的的犯罪[21]（248頁(yè)）。前者如金融詐騙、走私、偷逃稅、偽造貨幣等經(jīng)濟(jì)犯罪，由于其常常造成公私財(cái)產(chǎn)的巨額損失并可能引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，社會(huì)危害性較大，故在目前犯罪高漲的態(tài)勢(shì)下應(yīng)當(dāng)設(shè)立相對(duì)較重的法定刑，而后者如虛假?gòu)V告、虛報(bào)注冊(cè)資本、強(qiáng)迫交易等行為，主要與市場(chǎng)交易規(guī)則相關(guān)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)自身的調(diào)節(jié)作用，故可設(shè)立相對(duì)較輕的法定刑，甚至逐步對(duì)其納入非犯罪化范圍，以回應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)刑法的謙抑要求。

2.在刑事司法上，應(yīng)增強(qiáng)刑法對(duì)犯罪活動(dòng)反應(yīng)的及時(shí)性，加大刑罰的不可避免性，以提高刑法的威懾力。早在兩百年前古典刑法學(xué)派的學(xué)者就明確指出，刑法的威懾不僅來(lái)自于刑罰的嚴(yán)厲性，更依賴(lài)于刑罰的及時(shí)性與不可避免性[18]（56-57頁(yè)）。在這一點(diǎn)上，我國(guó)1999年全國(guó)范圍內(nèi)的打擊走私活動(dòng)是一個(gè)典型的正面事例。由緝私活動(dòng)形成的刑罰的及時(shí)性與不可避免性加大了刑法的威懾力，使猖獗的走私勢(shì)頭被遏制。而另一方面，對(duì)證券發(fā)行、交易違規(guī)活動(dòng)的打擊則是一個(gè)相反的事例，大量的證券違規(guī)活動(dòng)存在與刑法有關(guān)證券犯罪條文事實(shí)上的虛置成為中國(guó)證券市場(chǎng)中一個(gè)奇特的現(xiàn)象。前文所述1999年發(fā)生的13起上市公司重大違規(guī)案件，除東方鍋爐、大慶聯(lián)益涉案人員受到刑法處罰外，其余均以警告、罰款了結(jié)。這種“寬大”處理，不僅使刑法處于一種尷尬的境地，而且其負(fù)面的示范作用也是不可估量的。

3.從刑法之外來(lái)看，提高刑法在控制經(jīng)濟(jì)犯罪過(guò)程中的效益根本上在于重建刑法的道德基礎(chǔ)，形成與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的信用機(jī)制。這顯然不是一蹴而就的事情，需要長(zhǎng)時(shí)間的道德轉(zhuǎn)換與重構(gòu)。在目前經(jīng)濟(jì)犯罪態(tài)勢(shì)嚴(yán)峻的情況下，能夠在短期內(nèi)對(duì)犯罪控制有所作為的途徑有兩個(gè)。一是加速各經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)軌，增強(qiáng)社會(huì)整合力，健全和統(tǒng)一相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)制度與管理法規(guī)，嚴(yán)格行政管理，形成抵制經(jīng)濟(jì)犯罪的第一道防線(xiàn)，即所謂“嚴(yán)打”不如“嚴(yán)管”。其核心在于通過(guò)制度的改變從而改變相關(guān)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，以降低在市場(chǎng)活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為的發(fā)生機(jī)率。二是加緊研究并實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)控制，如同社會(huì)治安綜合治理一樣對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪也實(shí)行綜合治理。

【參考文獻(xiàn)】

[1]唐稷堯.中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪的界定和分析[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000,(1).

[2]馬克昌.經(jīng)濟(jì)犯罪新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.

[3]馬克昌.刑法學(xué)全書(shū)[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1993.

[4]黃道秀，等譯.俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，1996.

[5]儲(chǔ)槐植.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑法[J].中外法學(xué)，1993,(3).

[6]馮亞?wèn)|.刑法的哲學(xué)與倫理學(xué)[M].成都：天地出版社，1996.

[7]（德）黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

[8]石泰峰.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法律發(fā)展[J].中外法學(xué)，1993,(5).

[9]（日）福田平，大冢仁.日本刑法總論講義[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1986.

[10]（日）西原春夫.日本刑事法的形成與特色[M].李海東，等譯.北京：法律出版社，1997.

[11]李dùn＠①.中國(guó)研究的制度背景[A].李dùn＠①.法律社會(huì)學(xué)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[12]鐘安惠.我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的“經(jīng)濟(jì)犯罪”與國(guó)家刑罰權(quán)[A].蘇惠漁.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑法[C].北京：人民法院出版社，1994.

[13]張明楷.刑法的基礎(chǔ)觀念[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1995.

[14]陳興良.刑事政策視野中的刑罰權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].法學(xué)研究，1998,(6).

[15]蘇力：二十世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)代化和法治[J].法學(xué)研究，1998,(1).

[16]何曉晴.1999年上市公司違規(guī)事件[N].南方周末，1999—12—10.

[17]儲(chǔ)槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[18]（意）貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[19]汪丁丁.談?wù)勈袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)問(wèn)題[A].永遠(yuǎn)的徘徊——當(dāng)代中國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家隨筆集[C].成都：四川文藝出版社，1996.

[20]梁治平.市場(chǎng)·社會(huì)·國(guó)家[A].市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序[C].北京：三聯(lián)書(shū)店，1996.

[21]游偉.模式構(gòu)建與罪刑設(shè)置[A].陳興良.刑事法評(píng)論：第1卷[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

字庫(kù)未存字注釋?zhuān)?/p>

＠①原字木加盾