前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟犯罪中死刑廢除范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

［內(nèi)容摘要］死刑存廢之爭已經(jīng)持續(xù)了兩百多年。近些年來，經(jīng)濟犯罪的死刑存廢問題又倍受關(guān)注。的確，經(jīng)濟犯罪有諸多不同于其他類型犯罪的經(jīng)濟性特征，所以對經(jīng)濟犯罪分子應(yīng)否適用死刑，需要深入探討。本文通過對經(jīng)濟犯罪的經(jīng)濟性特征的分析，對經(jīng)濟犯罪中死刑適用的不合理性進行了探討。

［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟犯罪；死刑；不合理性

一、經(jīng)濟犯罪的概念分析

目前，學界對經(jīng)濟犯罪的概念有不同角度的理解。大體分為三種不同觀點：一是最廣義的經(jīng)濟犯罪概念，認為經(jīng)濟犯罪應(yīng)當包括破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪和以獲取經(jīng)濟利益為目的的其他犯罪三大類。二是廣義的經(jīng)濟犯罪概念，認為經(jīng)濟犯罪主要包括破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪和侵犯財產(chǎn)罪兩大類。三是狹義的經(jīng)濟犯罪概念，認為經(jīng)濟犯罪是以侵犯社會主義市場經(jīng)濟為特色的，而侵犯社會主義市場經(jīng)濟的犯罪，僅指刑法第三章所規(guī)定的“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”，所以經(jīng)濟犯罪僅指刑法破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，此外均不認為是經(jīng)濟犯罪。

二、我國現(xiàn)行刑法中經(jīng)濟犯罪適用死刑條文的規(guī)定

我國現(xiàn)行刑法頒布于1979年，并于1997年修訂。刑法分則共350個條文，共設(shè)422個罪名，其中設(shè)置死刑的罪名76個，占總罪名數(shù)的18%。從經(jīng)濟犯罪來看，第三章共有92個條文，共設(shè)97個罪名，其中設(shè)置死刑的罪名高達16個，占經(jīng)濟犯罪罪名總數(shù)的近17%，占整個刑法可適用死刑罪名的21%，這兩個比例與刑法分則的其他章節(jié)中所規(guī)定的死刑條款相比，應(yīng)該是比較高的。不可否認，在改革開放初期，刑法如此規(guī)定是與我國的國情相適應(yīng)的。然而，隨著社會的不斷進步，在當今社會條件下，當我們再次審視經(jīng)濟犯罪死刑的適用時，我們會發(fā)現(xiàn)它存在著諸多的不合理性。

三、經(jīng)濟犯罪中死刑適用的不合理性分析

1.經(jīng)濟犯罪適用死刑不符合“罪責刑相適應(yīng)”原則。罪責刑相適應(yīng)原則的基本含義是刑罰的輕重應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行的輕重相適應(yīng)，“輕罪輕罰、重罪重罰”是該原則的內(nèi)容之一。對于經(jīng)濟犯罪適用死刑來講，“罪”主要表現(xiàn)為經(jīng)濟犯罪行為對社會經(jīng)濟造成損害，破壞經(jīng)濟秩序，“刑”即對犯罪分子判處死刑。根據(jù)罪責刑相適應(yīng)原則，我們需要探討的是：是否僅僅由于經(jīng)濟犯罪分子實行了對經(jīng)濟利益侵害的“罪”，就可以對其判處剝奪生命之“刑”，二者之間是否是相當?shù)?，換句話說，人的生命是否可以等同于財產(chǎn)。筆者擬從人類社會經(jīng)濟發(fā)展過程的角度，對“生命—財產(chǎn)”關(guān)系范疇進行分析，從而得出結(jié)論。

在人類社會早期，社會生產(chǎn)力水平極其低下，人們的生存極大地依賴于個人僅有的極其有限的財產(chǎn)。在這種情況下，侵犯他人的財產(chǎn)無異于剝奪他人的生存條件。因此，在當時的“生命—財產(chǎn)”關(guān)系范疇中，財產(chǎn)居主導(dǎo)地位，財產(chǎn)的相對價值較大，而人的生命的相對價值較小，為維護他人的生存條件，就有必要對侵犯他人財產(chǎn)犯罪者處以剝奪生命的刑罰。所以，對財產(chǎn)或經(jīng)濟犯罪適用死刑符合那個時代的社會狀況。

在近現(xiàn)代社會，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和科技水平的提高，因經(jīng)濟犯罪給他人造成財產(chǎn)損害以致斷人活路的可能性微乎其微。另一方面，用現(xiàn)代文明和科學技術(shù)武裝起來的人創(chuàng)造財富的能動作用日益增大，人的價值不斷提高。各國普遍推行的市場經(jīng)濟是以自由競爭和等價交換為特征的自由經(jīng)濟，喚醒了人的主體意識，促進了人的價值的全面增長，于是近現(xiàn)代“生命—財產(chǎn)”關(guān)系范疇表現(xiàn)為人的生命、人格尊嚴的相對價值越來越大，財產(chǎn)的相對價值越來越小。

由以上分析可見，如果說對經(jīng)濟犯罪適用死刑在歷史上一段時期曾存在合理性的話，那么在現(xiàn)代社會，這種死刑的適用已經(jīng)不符合社會的現(xiàn)實，因為現(xiàn)如今“世間一切事物中，人是第一可寶貴的”（語），人的生命早已不能和財產(chǎn)相等同。既然如此，對經(jīng)濟犯罪分子就不應(yīng)當適用死刑，否則就與罪責刑相適應(yīng)原則相違背。

2.經(jīng)濟犯罪適用死刑不能得到人們所期望的效益，不能有效地遏制經(jīng)濟犯罪。一方面，經(jīng)濟犯罪的產(chǎn)生有深層次的社會經(jīng)濟原因。首先，商品經(jīng)濟的消極因素容易導(dǎo)致經(jīng)濟違法犯罪行為的發(fā)生。商品經(jīng)濟條件下，私有觀念促使人們追求個人利益最大化，人們?yōu)榱俗非髠€人利益甚至不惜冒著可能被判處死刑的危險而觸犯刑法。商品經(jīng)濟條件下，人們的這種心理是產(chǎn)生經(jīng)濟犯罪的驅(qū)動力和內(nèi)在原因。其次，經(jīng)濟體制改革必然會產(chǎn)生許多管理體制上的真空和漏洞，使經(jīng)濟領(lǐng)域中呈現(xiàn)暫時的失范、無序狀態(tài)，這就在客觀上為某些經(jīng)濟犯罪提供了可乘之機，也在客觀上刺激了某些人“渾水摸魚”的犯罪心理。再次，經(jīng)濟的發(fā)展引起了人們觀念的變化，新的觀念有可能與個人原有的觀念產(chǎn)生沖突，并由此產(chǎn)生反社會心理，這種心理是經(jīng)濟犯罪違法犯罪行為的直接動因，一旦具備犯罪其他相關(guān)條件，就會導(dǎo)致經(jīng)濟犯罪的產(chǎn)生。另一方面，經(jīng)濟犯罪分子普遍具有貪利性和僥幸心理。盡管經(jīng)濟犯罪分子對死刑也會有所忌憚，但他們出于對私人利益的貪欲，會理智地計算犯罪的利益得失。與傳統(tǒng)犯罪的犯罪分子大都是低文化層次者不同，現(xiàn)代社會的經(jīng)濟犯罪分子，文化程度相對較高，他們往往具有豐富的專業(yè)知識和熟練的工商經(jīng)驗，在犯罪前一般會作周密、詳慎的計劃，尋找最合適的機會著手犯罪。他們自信手段高明，犯罪后不會被發(fā)覺，因而普遍存在僥幸心理。當這種貪利性和僥幸心理主導(dǎo)行為走向時，死刑的威懾效應(yīng)就難以發(fā)揮作用了。統(tǒng)計數(shù)據(jù)也表明，近年來，盡管我國各級司法機關(guān)加大了打擊經(jīng)濟犯罪的力度，依法嚴懲了一批重大經(jīng)濟犯罪分子，但經(jīng)濟犯罪特別是重大經(jīng)濟犯罪的發(fā)案率始終居高不下。

3.經(jīng)濟犯罪的相對性決定了經(jīng)濟犯罪不宜適用死刑。經(jīng)濟犯罪的發(fā)生在現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活中，隨現(xiàn)代經(jīng)濟生活形態(tài)、模式的變化而變化，呈現(xiàn)出動態(tài)發(fā)展的特征，具有相對性。這種相對性主要表現(xiàn)為犯罪化和非犯罪化。

所謂犯罪化是指立法者認為法律原來沒有規(guī)定的犯罪現(xiàn)在卻危害或?qū)：ι鐣?，從而將該種行為納入到刑法規(guī)范之中，使之非法化，置于由刑罰予以處理的地位。所謂非犯罪化是指立法者認為法律原來規(guī)定的犯罪沒有繼續(xù)存在的必要，從而將該行為從刑法規(guī)范中排除出去，使之合法化或降為由行政措施予以處理的地位。因此，一種行為隨著時代的變化是可以在經(jīng)濟犯罪與非犯罪之間變動的。另外，經(jīng)濟犯罪是一種法定犯罪，是完全依禁止性規(guī)范界定的，它不像故意殺人等自然犯罪一樣依據(jù)社會一般道德倫理觀念即可界定，這也決定了經(jīng)濟犯罪不具有自然犯罪的那種恒定性，而是易變的。法律，尤其是刑法應(yīng)當具有穩(wěn)定性，當客觀條件決定經(jīng)濟犯罪必然缺乏穩(wěn)定性，具有易變性，缺乏社會一般道德倫理評價的恒定性基礎(chǔ)時，對經(jīng)濟犯罪適用死刑就缺乏可靠性，就不應(yīng)當適用死刑。

4.經(jīng)濟犯罪適用死刑不符合死刑的發(fā)展趨勢及國際人權(quán)公約的基本精神。從外國刑法的規(guī)定來看，據(jù)統(tǒng)計，目前世界上約有九十個國家仍保留死刑，但其中有很大一部分國家即使規(guī)定死刑，也從來不適用或極少適用，即使適用，也幾乎沒有哪個國家像我國一樣對經(jīng)濟犯罪分子如此頻繁地適用死刑。對經(jīng)濟犯罪適用死刑罪名之多、頻率之高，我國在世界上是獨一無二的。

從國際公約的相關(guān)規(guī)定來看，限制或廢除死刑是當今國際社會的主流。無論是《歐洲人權(quán)公約》《美洲人權(quán)公約》，還是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，對死刑均持否定態(tài)度。但國際社會在尊重國家主權(quán)的前提下，承認是否廢除死刑是一國主權(quán)范圍內(nèi)的事情。因此，某些國際公約仍然承認死刑在一定范圍內(nèi)的存在，但強調(diào)只有對“最嚴重的犯罪”，刑法才能規(guī)定死刑。根據(jù)1984年5月25日聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會第1984/50號決議，即《保證面臨死刑者的保護的保障措施》所界定的標準，“最嚴重的犯罪”實際上指的是最嚴重的暴力犯罪。由此理解，財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪等不涉及暴力的犯罪就不能認為是最嚴重的犯罪，這也是世界各國和國家公約較為一致的看法。既然如此，我國對經(jīng)濟犯罪死刑的大量適用就有悖于國際公約，為國際社會所不認可。

參考文獻：

1.馬克昌：《經(jīng)濟犯罪新論》，武漢大學出版社1998年版。

2.《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定》及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定》（二）。

3.趙秉志：《刑法評論》（第3卷），法律出版社1999年版。