前言：本站為你精心整理了國(guó)外有組織犯罪思想的狀況分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】自20世紀(jì)20年代以來，美國(guó)有組織犯罪的觀念經(jīng)歷了由狹義到相對(duì)擴(kuò)張?jiān)俚綇V義的變遷。與之相對(duì)應(yīng)，美國(guó)針對(duì)有組織犯罪的立法與司法狀況也經(jīng)歷了無為到失衡再到協(xié)調(diào)的變革。美國(guó)有組織犯罪觀念的變遷給我國(guó)的啟示是；改革立法觀念、合理界定有組織犯罪的含義是構(gòu)建懲治有組織犯罪法律體系的基礎(chǔ)；改變對(duì)有組織犯罪社會(huì)危害性和演變規(guī)律的認(rèn)識(shí)是完善立法、推進(jìn)司法的重要前提；嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)厲打擊是懲治有組織犯罪刑事政策的基本模式。

【關(guān)鍵詞】刑法有組織犯罪觀念黑手黨

晚近以來，鑒于有組織犯罪的社會(huì)危害性極大，許多國(guó)家紛紛加強(qiáng)了懲治有組織犯罪的制度建設(shè)和執(zhí)法力度，聯(lián)合國(guó)和歐盟等國(guó)際組織也制定了懲治有組織犯罪的專門法律。在嚴(yán)密法網(wǎng)、強(qiáng)化執(zhí)法、嚴(yán)厲制裁已成為懲治有組織犯罪國(guó)際趨勢(shì)的背景下，⑴我國(guó)面對(duì)不斷增多的有組織犯罪，如何改變立法滯后、執(zhí)法乏力的被動(dòng)格局，已成為一個(gè)不得不認(rèn)真考慮的重大現(xiàn)實(shí)問題。

美國(guó)是世界上最早制定懲治有組織犯罪立法的國(guó)家之一，其自20世紀(jì)60年代以來懲治有組織犯罪的立法與司法實(shí)踐不僅特色鮮明而且成效顯著，具有較強(qiáng)的借鑒價(jià)值。目前，我國(guó)對(duì)美國(guó)懲治有組織犯罪方面的研究主要集中在對(duì)美國(guó)懲治有組織犯罪個(gè)別立法的靜態(tài)解讀上，這樣的研究既缺乏對(duì)立法演進(jìn)的系統(tǒng)分析，又缺乏對(duì)隱藏于制度背后的觀念變遷的深刻揭示。事實(shí)上，就完善我國(guó)立法和改進(jìn)司法而言，比規(guī)范層面的解析與比較研究更為重要的應(yīng)當(dāng)是透過美國(guó)當(dāng)下懲治有組織犯罪的制度設(shè)計(jì)與實(shí)施的有效性這一外在形式，看到其所體現(xiàn)的有關(guān)有組織犯罪觀念的變革對(duì)法治進(jìn)程的引領(lǐng)和推動(dòng)作用這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容。鑒此，筆者擬以美國(guó)有組織犯罪觀念的變遷為切入點(diǎn)，系統(tǒng)梳理其半個(gè)多世紀(jì)以來懲治有組織犯罪的實(shí)踐歷程，揭示其有組織犯罪觀念的變遷與立法、司法之間的互動(dòng)關(guān)系，以期對(duì)我國(guó)懲治有組織犯罪立法觀念的改變與刑事政策的調(diào)整有所裨益。

一、20世紀(jì)20—60年代狹義的有組織犯罪觀念下的美國(guó)立法與司法狀況：無為

對(duì)于究竟應(yīng)該如何界定有組織犯罪，美國(guó)雖然在1915年、1951年以及1963年曾作出過種種努力，但最終仍未能給有組織犯罪下一個(gè)明確的定義。⑵不過，就觀念層面而言，這一時(shí)期美國(guó)普遍傾向于將有組織犯罪等同于黑手黨一類由少數(shù)民族裔美國(guó)人組成的規(guī)模龐大、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的犯罪組織所實(shí)施的犯罪。

在20世紀(jì)20一60年代中期，美國(guó)對(duì)有組織犯罪作這種狹義的理解，從理論淵源來看，主要是受當(dāng)時(shí)美國(guó)流行的“國(guó)外陰謀說（AlienConspiracyTheory）”的影響。持該理論的學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)的有組織犯罪主要是由意大利西西里黑手黨集團(tuán)在美國(guó)的分支實(shí)施的，該組織由25個(gè)左右的意大利裔所控制的犯罪家族⑶組成，這些組織自稱為拉考薩·諾斯特拉（LaCosaNostra，意為“我們的事業(yè)”），其總?cè)藬?shù)在1700人左右，外加17000人左右的“幫手”。⑷雖然當(dāng)時(shí)美國(guó)也有犯罪學(xué)家指出，將美國(guó)有組織犯罪視為他國(guó)黑社會(huì)組織入侵所致只是媒體想象性宣傳的結(jié)果，美國(guó)有組織犯罪其實(shí)就是以提供非法產(chǎn)品和服務(wù)或者對(duì)合法企業(yè)使用暴力或威脅為手段、以獲得超額利潤(rùn)的各種團(tuán)伙或犯罪集團(tuán)實(shí)施的犯罪，⑸但這種較少帶有意識(shí)形態(tài)偏見且比較符合實(shí)際的見解在“國(guó)外陰謀說”占主導(dǎo)地位的情況下，并未能對(duì)美國(guó)的立法和司法產(chǎn)生任何實(shí)際影響。

從實(shí)踐層面看，美國(guó)對(duì)有組織犯罪真正關(guān)注始于1929年1月26日禁酒令（Prohibition）頒布之后。⑹從決策層面來看，直到20世紀(jì)50年代前后如何應(yīng)對(duì)有組織犯罪問題才正式成為美國(guó)國(guó)家政策上的重要議題。1950年，來自美國(guó)田納西州的參議員艾斯迪斯·凱弗維爾（EstesKefauver）首次提出要求設(shè)立特別委員會(huì)以查處賭博和敲詐集團(tuán)犯罪的議案，次年該議案獲得通過，凱弗維爾本人也因此成為“查處各州商業(yè)活動(dòng)中有組織犯罪特別委員會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱“凱弗維爾特別委員會(huì)”）主席?！皠P弗維爾特別委員會(huì)”的成立標(biāo)志著美國(guó)懲治有組織犯罪開始進(jìn)入法制化的軌道。

“凱弗維爾特別委員會(huì)”的主要貢獻(xiàn)在于以下兩個(gè)方面：（1）從國(guó)家層面強(qiáng)化了懲治有組織犯罪必要性的認(rèn)識(shí)；（2）初步揭露了美國(guó)各地普遍存在的腐敗現(xiàn)象以及執(zhí)法人員掩蓋了的在懲治有組織犯罪中失職和低效的事實(shí)。⑺當(dāng)然，由于“凱弗維爾特別委員會(huì)”仍沿襲美國(guó)先前對(duì)有組織犯罪的狹義理解，將有組織犯罪與黑手黨犯罪相等同，因此，該委員會(huì)在懲治有組織犯罪的法制建設(shè)方面仍未能突破美國(guó)傳統(tǒng)法律制度框架的局限性。而美國(guó)傳統(tǒng)的罪名規(guī)范與刑事追究制度是以應(yīng)對(duì)個(gè)人故意犯罪和一般共同犯罪為基本模式，它們與有組織犯罪的規(guī)律和特點(diǎn)具有本質(zhì)上的不對(duì)稱性，這就注定了在20世紀(jì)60年代以前美國(guó)懲治有組織犯罪的活動(dòng)難有作為。正如美國(guó)有的學(xué)者所言，從1957—1967年的10年間，盡管三屆美國(guó)總統(tǒng)、三任司法部長(zhǎng)以及數(shù)以百計(jì)的聯(lián)邦特工和檢察官為追訴和審判黑手黨成員做了種種努力，采取了各種措施懲治有組織犯罪，但屢遭挫折、成效甚微。⑻

二、20世紀(jì)60—80年代擴(kuò)張的有組織犯罪觀念下的美國(guó)立法與司法狀況：失衡

20世紀(jì)60年代末以后，鑒于懲治有組織犯罪的效果長(zhǎng)期欠佳，再加上此時(shí)美國(guó)以黑手黨為代表的“傳統(tǒng)型”有組織犯罪在繼續(xù)發(fā)展的同時(shí)，摩托車團(tuán)伙、街頭暴力團(tuán)伙等新興的有組織犯罪開始發(fā)展壯大，有組織犯罪在表現(xiàn)形式上日益呈現(xiàn)多樣化，⑼美國(guó)政府及社會(huì)各界對(duì)有組織犯罪的認(rèn)識(shí)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變：逐漸擺脫以黑手黨為標(biāo)本的模式化認(rèn)識(shí)，傾向于將有組織犯罪看作是由不法之徒組成的各自相互獨(dú)立且類型多樣化的犯罪集團(tuán)所實(shí)施的犯罪，而不再是早期所描述的那種成員結(jié)構(gòu)單一、規(guī)模龐大并結(jié)合為一體的犯罪集團(tuán)所實(shí)施的犯罪。⑽不過，此時(shí)美國(guó)在對(duì)有組織犯罪的理解上仍然十分強(qiáng)調(diào)其傳統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)特征，即將有組織犯罪看成是由“高度組織化和紀(jì)律化的集團(tuán)”所實(shí)施的各種犯罪行為，這又明顯帶有認(rèn)定黑手黨犯罪的痕跡。總之，在20世紀(jì)60—80年代，美國(guó)關(guān)于有組織犯罪的主流認(rèn)識(shí)，一方面在視野上日漸開闊，開始意識(shí)到有組織犯罪存在樣態(tài)的多樣性；另一方面仍帶有較明顯的舊觀念的痕跡，尚處于由狹義的有組織犯罪觀念向廣義的有組織犯罪觀念轉(zhuǎn)變的過程之中。

受這種擴(kuò)張的有組織犯罪觀念的引導(dǎo)和各種政治力量的推動(dòng)，美國(guó)懲治有組織犯罪的立法逐步取得了一些實(shí)質(zhì)性的突破。美國(guó)于1967年成立的以犯罪學(xué)家卡曾巴赫任主席的“總統(tǒng)執(zhí)法和司法行政委員會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱“卡曾巴赫委員會(huì)”），首次受命對(duì)美國(guó)整個(gè)國(guó)家的有組織犯罪狀況展開了調(diào)查?！翱ㄔ秃瘴瘑T會(huì)”經(jīng)過充分的調(diào)查，找出了美國(guó)早先懲治有組織犯罪的各種努力收效甚微的“六大原因”⑾，提出了一系列旨在提高懲治有組織犯罪效率的具有建設(shè)性的對(duì)策，具體如下：（1）強(qiáng)化大陪審團(tuán)制度，使之成為一個(gè)獲得證人證據(jù)的法定必經(jīng)程序；（2）對(duì)有組織犯罪的證人免于刑事追究；（3）改革預(yù)審的法律規(guī)定；（4）制定竊聽規(guī)則；（5）對(duì)持續(xù)建立非法企業(yè)并在企業(yè)中擔(dān)任管理職務(wù)的犯罪人判處長(zhǎng)期監(jiān)禁刑；（6）設(shè)立證人保護(hù)制度；（7）配備數(shù)量充足、訓(xùn)練有素且能夠熟練運(yùn)用復(fù)雜法律資源收集證據(jù)的專業(yè)型調(diào)查和起訴人員；（8）適當(dāng)運(yùn)用民事措施控制有組織犯罪。“卡曾巴赫委員會(huì)”將這些對(duì)策視為“需要美國(guó)人民、政府和企業(yè)共同配合的一體化的解決方案”。⑿由于受到擴(kuò)張的有組織犯罪觀念的引導(dǎo)以及“卡曾巴赫委員會(huì)”基于實(shí)證調(diào)查掌握了美國(guó)的有組織犯罪狀況并提出了上述具有可操作性的對(duì)策，因此，美國(guó)隨后出臺(tái)專門的懲治有組織犯罪立法才有了堅(jiān)實(shí)的觀念與事實(shí)基礎(chǔ)。

1968年出臺(tái)的《公共汽車犯罪控制和街道安全法》（OmnibusCrimeControlandStreetsAct）是美國(guó)第一部關(guān)于有組織犯罪的成文法律，也是美國(guó)唯一的一部對(duì)有組織犯罪進(jìn)行了較明確界定的法律。該法律規(guī)定，有組織犯罪是指從事提供非法商品和服務(wù)的高度組織化和紀(jì)律化的犯罪集團(tuán)所屬成員實(shí)施的非法活動(dòng)，包括但不限于賭博、、放高利貸、販毒、敲詐勒索以及其他集團(tuán)成員所實(shí)施的非法活動(dòng)。由這一規(guī)定不難看出，這一定義雖然仍保留了狹義的有組織犯罪觀念的痕跡，但其所體現(xiàn)的有組織犯罪觀念較之過去已擴(kuò)張了不少。

1970年美國(guó)懲治有組織犯罪的基本法——《有組織犯罪控制法》（TheOrganizedCrimeControlAct）——得以通過。而作為《有組織犯罪控制法》主要組成部分的《反勒索及受賄組織法》（TheRacketeerInfluencedandCorruptOrganizationsAct）因集中體現(xiàn)了美國(guó)政府和議會(huì)懲治有組織犯罪的新觀念而被視為美國(guó)懲治有組織犯罪最重要的法律?！斗蠢账骷笆苜V組織法》的突出特點(diǎn)有二：（1）擴(kuò)張了有組織犯罪的懲治范圍，規(guī)定應(yīng)當(dāng)處罰通過敲詐或共謀方式參與到犯罪組織之中的行為。而在《反勒索及受賄組織法》頒布之前，美國(guó)聯(lián)邦刑法并不處罰僅實(shí)施了與犯罪組織有關(guān)行為的個(gè)人，這使得有組織犯罪的頭目較輕易地逃避了法律的制裁。（2）對(duì)有組織犯罪規(guī)定了非常嚴(yán)厲的刑罰。⒀美國(guó)有學(xué)者指出，《反勒索及受賄組織法》實(shí)施數(shù)十年來，在美國(guó)懲治有組織犯罪中發(fā)揮了重要作用，并為其他國(guó)家所借鑒。⒁一般而言，20世紀(jì)60年代末至70年代初是美國(guó)懲治有組織犯罪立法的第一個(gè)黃金時(shí)期。在這一時(shí)期，以《反勒索及受賄組織法》為代表的關(guān)于有組織犯罪的成立條件和刑罰處罰的實(shí)體法規(guī)定以及包括電子監(jiān)控（electronicsurveillance）、臥底行動(dòng)（undercoveroperations）、豁免權(quán)（immunity）和證人保護(hù)計(jì)劃（witnessprotectionprogram）在內(nèi)的核心訴訟和司法制度的確立，標(biāo)志著美國(guó)懲治有組織犯罪的法律制度已經(jīng)初步成型。

不過，與立法取得重大突破形成鮮明對(duì)比的是，這一時(shí)期美國(guó)懲治有組織犯罪的司法工作明顯滯后。司法的疲軟、低效與立法的重大突破之間形成了巨大的反差。而立法與司法之間出現(xiàn)這種重大反差現(xiàn)象反映的正是美國(guó)在有組織犯罪觀念從狹義轉(zhuǎn)變到廣義時(shí)期，立法觀念與司法觀念之間的沖突以及司法觀念的落后。

就立法與司法層面的觀念沖突而言，在《有組織犯罪控制法》出臺(tái)時(shí)，美國(guó)的總檢察長(zhǎng)仍然傾向于將有組織犯罪定義為：全國(guó)犯罪集團(tuán)成員所實(shí)施的違法行為以及這些成員的共謀和共犯所實(shí)施的犯罪行為。但是，多數(shù)地方檢察官則認(rèn)為這一傳統(tǒng)的定義已不能充分反映有組織犯罪的現(xiàn)狀，不利于有效追訴有組織犯罪。⒂由此導(dǎo)致整個(gè)20世紀(jì)70年代，美國(guó)聯(lián)邦政府及各州從事懲治有組織犯罪工作的司法、執(zhí)法人員在對(duì)有組織犯罪含義的理解和認(rèn)定上出現(xiàn)重大分歧：既有將有組織犯罪理解為黑手黨犯罪的做法，也有把任何兩人以上共同實(shí)施的犯罪當(dāng)成有組織犯罪來處理的情況。⒃另外，這一時(shí)期美國(guó)的司法、執(zhí)法觀念也跟不上立法的變化，司法、執(zhí)法者懲治的對(duì)象僅僅局限于美國(guó)境內(nèi)的意大利黑手黨、俄羅斯黑手黨和日本暴力團(tuán)這些傳統(tǒng)意義上的有組織犯罪集團(tuán)，而對(duì)販毒集團(tuán)、摩托暴力集團(tuán)等有組織犯罪集團(tuán)卻沒有給予應(yīng)有的重視和及時(shí)的打擊，結(jié)果使得新生的有組織犯罪集團(tuán)得以不斷滋生和壯大。⒄?qǐng)?zhí)法觀念落后的另一表現(xiàn)形式則是有效運(yùn)用規(guī)則的意識(shí)不強(qiáng)。雖然在立法層面已經(jīng)有了包括《反勒索及受賄組織法》在內(nèi)的懲治有組織犯罪的法律依據(jù)，但直到20世紀(jì)80年代以后，美國(guó)司法部和聯(lián)邦調(diào)查局才真正學(xué)會(huì)運(yùn)用它。對(duì)此，美國(guó)有學(xué)者直言不諱地指出，雖然已經(jīng)有了相應(yīng)的制度，但聯(lián)邦政府和州政府一直以來實(shí)際在懲治有組織犯罪方面做得很少，這種狀況直到最近才有所改觀。⒅

三、20世紀(jì)80年代至今廣義的有組織犯罪觀念下的美國(guó)立法與司法狀況：協(xié)調(diào)

在對(duì)有組織犯罪的認(rèn)識(shí)上，美國(guó)真正完成由狹義的有組織犯罪向廣義的有組織犯罪觀念的轉(zhuǎn)變是20世紀(jì)80年代以后的事情，而最終促成這種認(rèn)識(shí)上大轉(zhuǎn)變的是20世紀(jì)80年代初成立的由歐文·考夫曼（IwingR.Kaufman）領(lǐng)導(dǎo)的“美國(guó)總統(tǒng)有組織犯罪委員會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱“考夫曼委員會(huì)”）所進(jìn)行的專門調(diào)查工作。⒆“考夫曼委員會(huì)”經(jīng)過歷時(shí)3年的全面調(diào)查，對(duì)美國(guó)有組織犯罪的狀況作出了清晰和有說服力的判斷：雖然意大利裔黑手黨曾經(jīng)在美國(guó)的有組織犯罪中占據(jù)主導(dǎo)地位，但這一地位目前已面臨正在崛起的以亞洲裔、拉美裔以及其他民族裔美國(guó)人所組成的組織形式各異的犯罪集團(tuán)的挑戰(zhàn)。⒇正是由于“考夫曼委員會(huì)”的專門調(diào)查工作使美國(guó)大多數(shù)人將有組織犯罪與黑手黨犯罪予以等同的狹隘觀念基本得到糾正，使廣義的有組織犯罪觀念逐漸形成并最終獲得理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)同。

美國(guó)廣義的有組織犯罪觀念的最終形成具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）認(rèn)識(shí)到了有組織犯罪樣態(tài)的變化性與多樣性。樣態(tài)的變化性與多樣性，是當(dāng)前國(guó)際范圍內(nèi)有組織犯罪發(fā)展演變的重要特點(diǎn)與基本趨勢(shì)。這預(yù)示著在國(guó)際化和信息化時(shí)代，不僅有組織犯罪從初級(jí)形態(tài)到高級(jí)形態(tài)的梯級(jí)演進(jìn)速度在加快，而且有組織犯罪的組織者具有比過去任何時(shí)候都更強(qiáng)的適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)的變化調(diào)整其組織結(jié)構(gòu)和行為方式的意識(shí)與能力。因此，立法與司法應(yīng)根據(jù)這種變化趨勢(shì)及時(shí)作出相應(yīng)的調(diào)整。“縱觀世界各國(guó)特別是美國(guó)有組織犯罪的演變趨勢(shì)，有組織犯罪已從第二次世界大戰(zhàn)之前和之后一個(gè)時(shí)期的主要與黑社會(huì)形態(tài)相聯(lián)系的犯罪，演變?yōu)?1世紀(jì)初的形式多樣的犯罪集團(tuán)的全景式樣態(tài)?！保?1）（2）對(duì)狹義的有組織犯罪觀念進(jìn)行了清算。由于“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西”（22）本身可能包含著背離事實(shí)的成分，因此觀念一經(jīng)形成便具有惰性，往往滯后于社會(huì)存在的變化。時(shí)至今日，對(duì)于什么是有組織犯罪，美國(guó)媒體和公眾仍然有意或無意地將其與黑手黨聯(lián)系在一起。對(duì)這種狹義的有組織犯罪觀念進(jìn)行清算，是理性的、廣義的有組織犯罪觀念得以鞏固的重要前提。對(duì)此，美國(guó)學(xué)術(shù)界一方面從實(shí)踐層面指出，對(duì)有組織犯罪以任何模式化的界定都將對(duì)政策制定和司法實(shí)踐產(chǎn)生十分消極的影響；另一方面從觀念上繼續(xù)澄清黑手黨完全不同于通常所說的有組織犯罪集團(tuán)，雖然黑手黨毫無疑問是有組織犯罪集團(tuán)中的一種，但絕不是唯一的一種。（23）“如今，無論理論界還是實(shí)務(wù)界都已意識(shí)到，將美國(guó)的有組織犯罪理解為一個(gè)能有序地控制所有非法行業(yè)的全國(guó)性犯罪集團(tuán)是一種過于簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因?yàn)樗鲆暳朔缸飯F(tuán)伙與犯罪集團(tuán)的多樣性以及有組織犯罪具有從低級(jí)向高級(jí)快速演變的內(nèi)趨力?！保?4）（3）作為觀念變遷的最新成果，美國(guó)學(xué)術(shù)界近來提出了“有組織犯罪統(tǒng)一體（OrganizedCrimeContinuum）”的全新概念。在這一概念之下，有組織犯罪作為一個(gè)統(tǒng)一的犯罪形態(tài)被細(xì)分為三個(gè)不同的層次：第一層次為成熟的有組織犯罪，如黑手黨型犯罪集團(tuán)犯罪；第二層次為欠缺某些典型特征的半成熟有組織犯罪；第三層次即街頭團(tuán)伙和其他處于較低發(fā)展階段的有組織犯罪。（25）這種將有組織犯罪區(qū)分為成熟的高級(jí)形態(tài)、半成熟的中級(jí)形態(tài)以及尚未成熟的低級(jí)形態(tài)的見解，既揭示了有組織犯罪由低級(jí)形態(tài)不斷向高級(jí)形態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)，也體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)有組織犯罪的認(rèn)識(shí)已徹底擺脫了任何預(yù)設(shè)模式的束縛而趨于理性和務(wù)實(shí)。

在廣義的有組織犯罪觀念的引領(lǐng)下，20世紀(jì)80年代末至今，美國(guó)懲治有組織犯罪的法治進(jìn)程日益呈現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展的趨勢(shì)：立法在不斷完善，司法效率和執(zhí)法狀況也出現(xiàn)了明顯的改變。由于有組織犯罪往往具有逐利性，同時(shí)有組織犯罪與洗錢犯罪、腐敗犯罪往往具有高度的關(guān)聯(lián)性，基于削弱有組織犯罪集團(tuán)發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)的政策考慮，美國(guó)在懲治有組織犯罪的立法方面出現(xiàn)了以下幾個(gè)方面的變化：（1）繼續(xù)修訂、完善關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)和反洗錢的法律，尤其是強(qiáng)化了反洗錢犯罪的法律規(guī)定。（26）1986年通過的《洗錢控制法》（TheMoneyLaunderingControlActof1986）首次將洗錢規(guī)定為聯(lián)邦法上獨(dú)立的犯罪，同時(shí)配置了更重的刑罰；1992年的《阿農(nóng)齊奧—懷利反洗錢法》（Annunzio—WylieAnti-moneyLaunderingAct）和1994的《打擊洗錢法》（TheMoneyLaunderingSuppressionAct）還授予美國(guó)財(cái)政部門在監(jiān)督和控制洗錢活動(dòng)方面以更大的權(quán)限，這彰顯了美國(guó)政府徹底扼殺有組織犯罪集團(tuán)向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透和摧毀其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的政策導(dǎo)向。（2）日益重視對(duì)被害人的保護(hù)。美國(guó)于2000年通過的《非法交易和暴力犯罪被害人保護(hù)法》（TheVictimsofTraffickingandViolenceProtectionAct）對(duì)非法勞務(wù)交易中的勞工剝削問題作出了規(guī)定，（27）旨在防止有組織犯罪集團(tuán)發(fā)展成員和形成行業(yè)或區(qū)域性的非法控制。（3）不斷加大懲治腐敗犯罪的力度。這是美國(guó)懲治有組織犯罪立法的最新趨勢(shì)。目前美國(guó)國(guó)會(huì)正在審議的《公共腐敗改善法》（ThePublicCorruptionImprovementAct）擬將“侵占或者盜竊公共資金、財(cái)產(chǎn)或者記錄文件”以及“與受到聯(lián)邦基金資助的項(xiàng)目相關(guān)的盜竊或者賄賂行為”增加為《反勒索及受賄組織法》中的上游犯罪，進(jìn)一步擴(kuò)大了與有組織犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪的范圍。（28）

與立法的完善相呼應(yīng)，這一時(shí)期美國(guó)懲治有組織犯罪的司法、執(zhí)法效率也大為提高。自20世紀(jì)80年代后期以來，由于司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)充分運(yùn)用《反勒索及受賄組織法》及其他相關(guān)法律對(duì)有組織犯罪實(shí)施了全國(guó)性的持續(xù)打擊，因此很好地遏止了各種新興犯罪組織的增長(zhǎng)，并且傳統(tǒng)的犯罪組織也已呈萎縮之勢(shì)。相關(guān)的統(tǒng)計(jì)資料顯示，1963年美國(guó)犯罪組織的固定成員在4000到5000人之間，分屬24個(gè)大的犯罪集團(tuán)，分布范圍遍布全國(guó)21個(gè)城市，其中占全國(guó)犯罪組織成員50％的5個(gè)最大的犯罪集團(tuán)集中在紐約市；而今天美國(guó)犯罪組織的總?cè)藬?shù)已銳減到1150人，分布區(qū)域也在逐步萎縮，占全國(guó)65％的犯罪組織成員集中在紐約市。而在位于紐約市的5個(gè)主要犯罪集團(tuán)中，目前只有2個(gè)犯罪集團(tuán)還在從事一些不太嚴(yán)重的犯罪活動(dòng)。同時(shí)，由于害怕被監(jiān)聽和臥底偵查，美國(guó)最近20年來沒有發(fā)現(xiàn)有組織犯罪集團(tuán)之間進(jìn)行橫向聯(lián)絡(luò)的案例。（29）

四、美國(guó)有組織犯罪觀念的變遷給我國(guó)的啟示：完善立法與改進(jìn)司法

到目前為止，美國(guó)懲治有組織犯罪已有半個(gè)多世紀(jì)的歷史，雖然其過程比較曲折，但其取得的成效還是比較顯著的?？偨Y(jié)美國(guó)懲治有組織犯罪的歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，對(duì)于我國(guó)有效懲治有組織犯罪無疑具有借鑒意義。從完善我國(guó)立法和改進(jìn)司法的角度看，美國(guó)懲治有組織犯罪觀念的變遷可為我國(guó)提供以下三個(gè)方面的啟示：

1.改革立法觀念、合理界定有組織犯罪的含義是構(gòu)建懲治有組織犯罪法律體系的基礎(chǔ)有組織犯罪觀念的僵化與落后，對(duì)于法治實(shí)踐的制約是根本性的，這是美國(guó)有組織犯罪觀念的變遷給我國(guó)提供的最重要的啟示。20世紀(jì)20—60年代，美國(guó)由于對(duì)有組織犯罪的含義在認(rèn)識(shí)上發(fā)生了偏差，以至于將有組織犯罪簡(jiǎn)單地等同于黑手黨集團(tuán)犯罪，在這種觀念的誤導(dǎo)下，美國(guó)不僅在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)立法滯后、執(zhí)法被動(dòng)，而且還助長(zhǎng)了有組織犯罪的發(fā)展。（30）從1950年“凱弗維爾特別委員會(huì)”開啟美國(guó)懲治有組織犯罪的法治進(jìn)程，經(jīng)由1967年“卡曾巴赫委員會(huì)”對(duì)懲治有組織犯罪不力原因的診斷直至1983年“考夫曼委員會(huì)”對(duì)有組織犯罪真相的揭示，美國(guó)經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的探索，最終才合理地界定了有組織犯罪的含義，并由此開啟了美國(guó)懲治有組織犯罪的新局面。

在此特別值得一提的是，究竟應(yīng)當(dāng)如何看待作為有組織犯罪高級(jí)形態(tài)的黑手黨集團(tuán)犯罪與低級(jí)形態(tài)的犯罪團(tuán)伙犯罪之間的關(guān)系，《反勒索及受賄組織法》的起草人布萊基（G.RobertBlakey）的觀點(diǎn)頗具啟迪和反思價(jià)值：黑手黨本身就是由結(jié)構(gòu)比較簡(jiǎn)單的犯罪團(tuán)伙演變而成，二者之間并無天然的鴻溝；如果立法過于僵化、制裁介入過于遲緩，那么犯罪團(tuán)伙就可能逐步演變成黑手黨。（31）正是由于有了這樣的認(rèn)識(shí)，自20世紀(jì)80年代中期以來，美國(guó)司法實(shí)踐中開始普遍運(yùn)用《反勒索及受賄組織法》打擊昔日似乎與有組織犯罪不相干的街頭團(tuán)伙犯罪，這從基礎(chǔ)上遏止了有組織犯罪的進(jìn)一步增多。

結(jié)合我國(guó)的國(guó)情看，立足于我國(guó)有組織犯罪的實(shí)際樣態(tài)，盡早從立法上合理界定有組織犯罪的含義，確保刑事法律的觸角得以向前延伸至有組織犯罪集團(tuán)的形成期，（32）既是未來構(gòu)筑懲治有組織犯罪法律體系的基礎(chǔ)和根本所在，也是反映懲治有組織犯罪演變規(guī)律的“打早打小”專門刑事政策在立法上的必然要求。但是，作為立法概念的“黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”，無疑是有意識(shí)地將刑法打擊的鋒芒局限于應(yīng)對(duì)已趨于成熟狀態(tài)的有組織犯罪，而對(duì)大量處于初級(jí)形態(tài)的犯罪團(tuán)伙則不加區(qū)別地網(wǎng)開一面。從這里，我們仿佛又看到了美國(guó)早期懲治有組織犯罪觀念與實(shí)踐的“影子”。

我國(guó)懲治有組織犯罪立法觀念的僵化與落后主要表現(xiàn)在：1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）修訂時(shí)，對(duì)中華人民共和國(guó)成立后在祖國(guó)內(nèi)地銷聲匿跡已久、新形勢(shì)下又開始復(fù)活的有組織犯罪現(xiàn)象的基本無知。這從1995年公安部成立的立法調(diào)研機(jī)構(gòu)“有組織犯罪理論研究小組”就祖國(guó)內(nèi)地是否存在典型的有組織犯罪的爭(zhēng)論中就可以清楚地看出。當(dāng)時(shí)“肯定論”者與“否定論”者展開了激烈的爭(zhēng)論，最終“否定論”者占了上風(fēng)?！胺穸ㄕ摗闭哒J(rèn)為，由我國(guó)特定的經(jīng)濟(jì)和政治制度所決定，目前只存在“黑勢(shì)力”，尚不存在典型的有組織犯罪。（33）在這種觀念的影響下，面對(duì)已經(jīng)客觀存在并且已經(jīng)比較嚴(yán)重的有組織犯罪現(xiàn)象，（34）立法者不愿意從立法上對(duì)此予以正面承認(rèn)，于是只好以境外和舊中國(guó)黑社會(huì)犯罪的典型特征為參照，在立法上規(guī)定了一個(gè)似是而非的“黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”。這樣做的結(jié)果既抹殺了有組織犯罪發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程、割裂了有組織犯罪各發(fā)展形態(tài)之間的自然聯(lián)系，也不符合懲治有組織犯罪的客觀規(guī)律。

2.改變對(duì)有組織犯罪社會(huì)危害性和演變規(guī)律的認(rèn)識(shí)是完善立法、推進(jìn)司法的重要前提客觀地講，對(duì)有組織犯罪的社會(huì)危害性以及我國(guó)所面臨的嚴(yán)峻治安形勢(shì)，我國(guó)政法界的領(lǐng)導(dǎo)人是有清醒認(rèn)識(shí)的。這無論是從2000年以來全國(guó)范圍內(nèi)開展的“打黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)，還是最近對(duì)有組織犯罪“尚處于活躍期”的基本判斷中（35）都可以看出。然而，我國(guó)對(duì)有組織犯罪社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)仍存在嚴(yán)重的不足，即主要關(guān)注的是有組織犯罪對(duì)社會(huì)治安方面的危害性，追求的是壓制黑惡勢(shì)力的猖獗以保一方平安的低層次目標(biāo)。事實(shí)上，有組織犯罪以暴力或以暴力相互威脅攫取經(jīng)濟(jì)利益雖然對(duì)社會(huì)治安造成了破壞，但這不只是一種淺層的顯性破壞。如果我們對(duì)有組織犯罪社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)僅停留于此，那么必然會(huì)導(dǎo)致立法上的失誤和司法、執(zhí)法上的遲緩。對(duì)此，美國(guó)基于切膚之痛得出的如下認(rèn)識(shí)值得借鑒：一方面那些控制犯罪組織的人通過不同的途徑獲得財(cái)富和權(quán)力，他們鼓動(dòng)窮困的人去冒險(xiǎn)投機(jī)，誘惑那些迷茫的人通過自毀，敲詐那些誠(chéng)實(shí)、勤勞的商人，向處于經(jīng)濟(jì)困境的人收取高利貸，傷害或者殺害那些敢于反對(duì)他們的人，賄賂那些決心搗毀其組織的人；另一方面，有組織犯罪致力于破壞的不僅是美國(guó)的現(xiàn)行制度，而且還包括正當(dāng)和正直這些民主社會(huì)珍視的核心價(jià)值觀。當(dāng)有組織犯罪的頭目和他們的支持者公然和不斷違背法律，逍遙自在地從事違法犯罪活動(dòng)時(shí)，他們遵循的是為絕大多數(shù)美國(guó)人所唾棄的異端信條——政府是可以收買的，違法是獲得財(cái)富的途徑，誠(chéng)實(shí)與道德只是為傻瓜設(shè)立的陷阱和圈套。（36）正是由于對(duì)有組織犯罪所具有的社會(huì)危害性和由此帶來的嚴(yán)重社會(huì)問題有比較全面、深刻的認(rèn)識(shí)，美國(guó)最終才強(qiáng)化了懲治有組織犯罪的立法和司法并取得了良好的社會(huì)效果。

與美國(guó)相比，我國(guó)在刑事政策觀念上至今仍是將有組織犯罪視為需要重點(diǎn)懲治的眾多嚴(yán)重犯罪之一，對(duì)有組織犯罪具有特殊的社會(huì)危害性而需要采取特別對(duì)策予以強(qiáng)力反擊的緊迫性和必要性仍然欠缺深刻的理性認(rèn)識(shí)。例如，最高人民法院的貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的文件仍然是將“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和惡勢(shì)力犯罪”作為需要嚴(yán)懲的眾多犯罪之一，而沒有給予特別的關(guān)注。（37）在這方面，美國(guó)由于未能及時(shí)認(rèn)識(shí)到有組織犯罪的特殊危害性以及運(yùn)用特別反擊措施的必要性，致使其法治進(jìn)程明顯滯后的深刻教訓(xùn)同樣值得我國(guó)借鑒。正如美國(guó)有的學(xué)者所言：“有組織犯罪在國(guó)內(nèi)的產(chǎn)生和蔓延，是美國(guó)的不良記錄；同樣，法治史上直到最近才開始正確認(rèn)識(shí)到有組織犯罪的特殊能量，則是美國(guó)刑事和民事司法上的又一敗筆。”（38）

在深刻認(rèn)識(shí)有組織犯罪的社會(huì)危害性的同時(shí)還必須深入研究有組織犯罪的規(guī)律，只有準(zhǔn)確地把握了有組織犯罪的基本特點(diǎn)和變化趨勢(shì)，才能為完善立法與強(qiáng)化司法提供堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。從美國(guó)有組織犯罪觀念的變遷可以清晰地看出，美國(guó)有組織犯罪觀念的更新與制度設(shè)計(jì)的改良和司法運(yùn)作效率的提高，始終與美國(guó)政府高度重視對(duì)有組織犯罪的調(diào)查研究并根據(jù)有組織犯罪的發(fā)展態(tài)勢(shì)適時(shí)調(diào)整對(duì)策密切相關(guān)。以“考夫曼委員會(huì)”為例，該委員會(huì)經(jīng)過歷時(shí)3年的專門調(diào)查研究，使美國(guó)決策機(jī)構(gòu)得以正確把握了美國(guó)有組織犯罪的基本形勢(shì)，即當(dāng)時(shí)美國(guó)有組織犯罪已進(jìn)入了以意大利裔黑手黨和亞洲裔、拉美裔以及其他民族裔美國(guó)人所組成的犯罪集團(tuán)的共生時(shí)代且存在形式復(fù)雜多樣，（39）并且“考夫曼委員會(huì)”的調(diào)查結(jié)論還在以下兩個(gè)方面對(duì)美國(guó)懲治有組織犯罪的法制建設(shè)起了至關(guān)重要的推動(dòng)作用：（1）極力避免將有組織犯罪與意大利裔黑手黨犯罪相等同，促進(jìn)美國(guó)主流意識(shí)在有組織犯罪觀念上發(fā)生變革；（2）客觀評(píng)價(jià)現(xiàn)行的懲治有組織犯罪的法律制度基本夠用，目前最主要的問題是司法、執(zhí)法存在明顯的缺陷。（40）有了這種精準(zhǔn)的判斷，美國(guó)完善立法的重點(diǎn)和強(qiáng)化司法、執(zhí)法的路徑自然就十分清晰。

就我國(guó)而言，在把握有組織犯罪規(guī)律的基礎(chǔ)上，官方推動(dòng)、學(xué)術(shù)界積極介入，有組織有計(jì)劃地開展全面的調(diào)查研究，充分認(rèn)識(shí)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展總體水平仍然較低并且具有區(qū)域發(fā)展嚴(yán)重失衡特征的現(xiàn)階段有組織犯罪的本土性特征，直接關(guān)系到我國(guó)未來科學(xué)立法和有效司法的基本事實(shí)基礎(chǔ)。在這個(gè)方面，任何片面的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和無針對(duì)性地借鑒外國(guó)的法治經(jīng)驗(yàn)，都將無助于改變我國(guó)“打黑不見少、甚至越打越黑”的現(xiàn)實(shí)狀況。

3.嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)厲打擊是懲治有組織犯罪刑事政策的基本模式針對(duì)有組織犯罪演變的基本規(guī)律以及其不同于個(gè)人犯罪和一般共同犯罪的基本特點(diǎn)，立法上應(yīng)盡量考慮周詳，在查緝制度、追訴制度、定罪制度和刑罰制度方面作出具有針對(duì)性的安排，以便為司法實(shí)踐提供強(qiáng)有力的制度支持，是美國(guó)懲治有組織犯罪刑事政策的基本模式。這一刑事政策模式鮮明地體現(xiàn)了在面對(duì)有組織犯罪的特殊威脅和追訴比較困難的情況下，在防衛(wèi)社會(huì)和保障人權(quán)的價(jià)值取向上應(yīng)更加突出和強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)利益的需要。

就制度設(shè)計(jì)而言，美國(guó)嚴(yán)密懲治有組織犯罪的法網(wǎng)表現(xiàn)為由近及遠(yuǎn)、逐步推進(jìn)。具體表現(xiàn)為：首先致力于強(qiáng)化和完善有組織犯罪實(shí)體法的規(guī)定和確立與之相對(duì)應(yīng)的特別訴訟和司法制度，然后擴(kuò)展至對(duì)與有組織犯罪的衍生和發(fā)展關(guān)聯(lián)度極高的洗錢犯罪和腐敗犯罪的強(qiáng)力規(guī)制，從而使現(xiàn)行懲治有組織犯罪的法律從內(nèi)容到形式均趨于完備，形成針對(duì)性較強(qiáng)的遏止犯罪組織演變成型和阻止其發(fā)展壯大的立體法網(wǎng)。就嚴(yán)厲打擊有組織犯罪而言，美國(guó)懲治有組織犯罪的刑事政策既給有組織犯罪配置了嚴(yán)厲的刑罰，又規(guī)定了懲治有組織犯罪所需要的特別查緝措施。美國(guó)查緝有組織犯罪在證據(jù)的收集方面面臨實(shí)際困難，對(duì)此，如果不更新觀念，仍然采用傳統(tǒng)的查緝手段和證明方式來懲治有組織犯罪，那么就會(huì)因打擊手段與打擊對(duì)象具有不對(duì)稱性而難以取得令人滿意的效果。一般而言，在查緝不力的情況下，即使立法上配置的刑罰再嚴(yán)厲，對(duì)有組織犯罪的懲治也不會(huì)取得好的社會(huì)效果。對(duì)于這一結(jié)論，美國(guó)也是在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的挫折之后才得出的。

雖然美國(guó)有組織犯罪集團(tuán)的發(fā)展壯大始于20世紀(jì)20年代末，但直到1970年《反勒索及受賄組織法》出臺(tái)后，美國(guó)才最終確立了以電子監(jiān)控、臥底行動(dòng)、豁免權(quán)和證人保護(hù)計(jì)劃為核心內(nèi)容的打擊有組織犯罪的特別制度。實(shí)踐證明，確立與懲治有組織犯罪相適應(yīng)的特殊的定罪制度和司法制度，是切實(shí)提高懲治有組織犯罪效率的必然選擇。以證人保護(hù)計(jì)劃的確立為例，（41）1996年美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局成立專案組對(duì)以馬斯諾為頭目的有組織犯罪集團(tuán)進(jìn)行了長(zhǎng)期偵查，正是由于證人保護(hù)計(jì)劃的有效確立，2004年在審理該案的過程中，包括該犯罪集團(tuán)二號(hào)人物在內(nèi)的許多成員均作為證人指證了該集團(tuán)頭目馬斯諾所犯的罪行，面對(duì)最終可能被判處死刑的法律后果，馬斯諾也不得不供認(rèn)了其集團(tuán)所犯下的全部罪行。（42）超級(jí)秘書網(wǎng)

最后還需指出的是，美國(guó)在運(yùn)用刑事法律懲治有組織犯罪的過程中，在制度設(shè)計(jì)上始終注意與有組織犯罪的特點(diǎn)緊密結(jié)合，凸顯了對(duì)有組織犯罪的懲治必須具有對(duì)稱性方能奏效的思想。這對(duì)于我國(guó)未來構(gòu)建懲治有組織犯罪法律體系也具有政策和技術(shù)層面的參考價(jià)值。

美國(guó)有組織犯罪觀念的變遷表明，懲治有組織犯罪的法制建設(shè)在觀念和進(jìn)路上都有別于傳統(tǒng)的刑事法治，因此需要付出不懈的努力。目前我國(guó)面臨的突出問題是：立法觀念嚴(yán)重滯后、制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行機(jī)制與有組織犯罪的特點(diǎn)具有明顯的不對(duì)稱性，司法實(shí)踐正面臨著“形成期不能按黑打、成型后又難打”的尷尬和被動(dòng)局面。為及時(shí)解決司法實(shí)踐中認(rèn)定和處罰有組織犯罪的瓶頸問題，在當(dāng)下應(yīng)當(dāng)合理界定有組織犯罪的含義，強(qiáng)化司法解釋和出臺(tái)刑法修正案。具體而言，應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：（1）應(yīng)依據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神，汲取我國(guó)各地相對(duì)成熟的司法經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)張解釋1997年《刑法》第294條“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)罪”的人罪條件，適當(dāng)降低成立該罪的規(guī)格，為刑事干預(yù)能在有組織犯罪集團(tuán)處于初級(jí)發(fā)展形態(tài)就及時(shí)介入提供最低限度的制度保障戶（2）在系統(tǒng)總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，盡快出臺(tái)1997年《刑法》第294條的修正案，用內(nèi)涵豐富、表述規(guī)范的“有組織犯罪集團(tuán)”取代現(xiàn)行的“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，并對(duì)該罪的罪狀和罪刑結(jié)構(gòu)作出具有對(duì)稱性的調(diào)整；（3）在上述基礎(chǔ)上，繼續(xù)構(gòu)建和完善從實(shí)體到程序、從刑事到民事的相關(guān)法律制度，并努力推進(jìn)立法與司法的協(xié)調(diào)發(fā)展，最終形成懲治有組織犯罪的嚴(yán)密法網(wǎng)和高效運(yùn)行機(jī)制。