前言：本站為你精心整理了公共管理方式嬗變倫理學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、公共管理與倫理的關(guān)系

“在某種意義上，有文字記載的社會已經(jīng)是倫理化的社會了?！保?］（P2）這意味著，倫理學(xué)的產(chǎn)生具有悠久的歷史。因此，無論就理論還是就實(shí)踐而言，公共管理與倫理都存在密切的聯(lián)系。

第一，倫理對公共管理行為具有重要的約束與規(guī)范作用。公共管理活動是在紛繁復(fù)雜、千變?nèi)f化的外部環(huán)境中進(jìn)行的，許多時候需要其主體隨機(jī)作出選擇和決定，然而，剛性的管理規(guī)則卻無法也無力約束這些選擇。因此，具有對與錯、是與非、善與惡等基本價值取向的倫理在很大程度上就發(fā)揮了規(guī)制與約束的功能。甚至一定程度上可以認(rèn)為，公共管理主體的良心、責(zé)任感、正義感是其接納與實(shí)現(xiàn)公共管理行為的依托。倫理既是實(shí)現(xiàn)社會控制的機(jī)制，也是傳統(tǒng)中國人的價值認(rèn)同。［5］為此，公共管理主體在強(qiáng)化剛性規(guī)范的同時，還應(yīng)該重視倫理道德的自律意識，以提高其倫理修養(yǎng)來彌補(bǔ)法律、法規(guī)等剛性約束的不足，形成對公共管理行為的倫理判斷。

第二，倫理精神的踐行需要公共管理提供相應(yīng)的制度與法律保障。內(nèi)部控制與外部控制是保障倫理精神踐行的兩種有效方法。外部控制有倫理立法、倫理法規(guī)與倫理監(jiān)督，內(nèi)部控制主要是通過倫理教育、倫理激勵、倫理宣傳與倫理文化建設(shè)等方式來進(jìn)行。而不論是外部控制還是內(nèi)部控制，都應(yīng)由相應(yīng)的公共管理機(jī)構(gòu)來完成的，這就關(guān)系到公共管理者的思想觀念、價值取向等問題，也涉及到許多具體的行政程序、管理方式和管理技術(shù)問題。這說明，公共管理能為倫理精神的踐行提供相應(yīng)的保障。

第三，公共管理必須在倫理框架下運(yùn)作才具有實(shí)質(zhì)合法性。公共管理的合法性有程序合法性與實(shí)質(zhì)合法性之分。程序合法性即法律形式的合法性，任何政治權(quán)威僅僅具有法律形式的合法性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它還必須具有實(shí)質(zhì)性的合法性。這種實(shí)質(zhì)合法性就是合規(guī)范性，即合道德性，道德基礎(chǔ)才是公共管理最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。合道德性的實(shí)質(zhì)意義在于，“政治統(tǒng)治的公正、正義，而公正、正義又體現(xiàn)在對于公民的權(quán)利與利益的保護(hù)上。如果失去了合規(guī)范性，形式合法性也就不具有任何實(shí)質(zhì)性的意義，也就喪失了政治權(quán)威存在的理由?！保?］這意味著，公共管理必須在倫理道德的框架下運(yùn)作才具有實(shí)質(zhì)合法性。

然而，縱觀人類歷史坐標(biāo)，并不是公共管理運(yùn)行的每個階段都具有實(shí)質(zhì)合法性。在統(tǒng)治型與管理型公共管理模式下，由于行政與倫理的嚴(yán)重背離，其運(yùn)行的實(shí)質(zhì)合法性受到挑戰(zhàn)；而在行政與倫理高度統(tǒng)合的服務(wù)型模式中，倫理道德給予了公共管理有效運(yùn)行的強(qiáng)力支撐，其實(shí)質(zhì)合法性才得以逐步確認(rèn)。

二、統(tǒng)治型公共管理模式：倫理被淪為行政的工具

統(tǒng)治型公共管理模式是農(nóng)業(yè)社會的治理模式。農(nóng)業(yè)社會是以地域、種族、家族等因素為基本依據(jù)而把治理對象隔離成不同部分，并在此基礎(chǔ)上制造不同身份群體間矛盾與沖突，然后分而治之的社會。王權(quán)專制的“統(tǒng)治型”社會要求整個社會根據(jù)統(tǒng)治的需要而在等級結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上組織起來，政府管理只不過是統(tǒng)治者私人管理的延伸，帶有強(qiáng)制性和明顯的暴力傾向。而統(tǒng)治者為了喚起并維持公眾對其“合法性”的認(rèn)可，也竭力進(jìn)行意識形態(tài)的宣教，差等正義論、君權(quán)神授論和王權(quán)至上論等皆是這一時期的典型表現(xiàn)。

這樣，“國家就從一個自由處理自己事務(wù)的部落組織轉(zhuǎn)變?yōu)槁訆Z和壓迫鄰近部落的組織，而它的各機(jī)關(guān)也相應(yīng)地從人民意志的工具轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立的、壓迫和統(tǒng)治自己人民的機(jī)關(guān)了。從此，人們一直在少數(shù)人的統(tǒng)治下生活，民主、自由被專制和奴役所取代?！保?］（P165）因此，在這一時期，國家對社會的管理實(shí)質(zhì)上是一種不平等的統(tǒng)治。它以統(tǒng)治者為中心，以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級利益最大化為宗旨，以維護(hù)階級統(tǒng)治為主要任務(wù)，以統(tǒng)治者的任意專斷為管理方式。［8］（P17）正如馬克思所說，這是一種“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的治理模式。統(tǒng)治型公共管理模式是一種建立在權(quán)力關(guān)系基礎(chǔ)上的“權(quán)制”模式。在這種模式下，一切制度設(shè)計與安排都要圍繞鞏固和擴(kuò)大統(tǒng)治權(quán)力而進(jìn)行，它表現(xiàn)的也是是權(quán)力意志的物化。

由于權(quán)力意志總是有馬克思所說的那種“任性”的特征，所以需要得到某種力量的矯正。法治是人們首先想到并認(rèn)為理所當(dāng)然的矯正工具，但由于其限制了權(quán)力的任意運(yùn)行，歷代的統(tǒng)治者至多把它當(dāng)作一種“邊緣化”的工具偶爾采用。如果有誰把“法治”抬高到首要地位，只能以失敗告終。法治對權(quán)力意志矯正的失敗讓人們再次思考什么才是權(quán)力的穩(wěn)固外在約束力量，德治進(jìn)入了人們的視野。一般認(rèn)為，統(tǒng)治型模式中公共管理的質(zhì)量取決于治理者的德性、能力和權(quán)謀，被統(tǒng)治者希望統(tǒng)治者是一個“有道明君”，而統(tǒng)治者為了權(quán)力的鞏固也愿意以德治的面目示眾，用德治對權(quán)治進(jìn)行修飾、補(bǔ)充、完善，以為其統(tǒng)治謀求長久的合法性。

這意味著，要矯正權(quán)力意志的“任性”特征，只能更多地求助于包含倫理精神與樸素道德規(guī)范的德治。這種道德規(guī)范首先介入到權(quán)力的邊緣地帶，一定程度上成為了矯正權(quán)力意志和約束權(quán)治行為的重要力量，在不與權(quán)力意志發(fā)生根本性沖突的條件下，是權(quán)治的一種有益的補(bǔ)充。

因此，在統(tǒng)治型公共管理中，德治就有了不同于法治的命運(yùn)———被統(tǒng)治者大力推崇，被統(tǒng)治者迫切期望，甚至一度超越“權(quán)治”而成為一種“主流話語”、“宏大敘事”。［9］但是，由于農(nóng)業(yè)社會并不具備產(chǎn)生完整的、系統(tǒng)的倫理規(guī)范的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治體制與民主法制，即使有些倫理因素在社會治理中發(fā)揮了作用，也只是以家庭為核心的一般倫理關(guān)系在政治活動中的映射，一旦與權(quán)力意志發(fā)生沖突與矛盾，權(quán)力意志就會表現(xiàn)出對道德規(guī)范與倫理精神的蔑視與排斥，從而使他們的矯正、約束、規(guī)制功能喪失殆盡。也許有人會說，與統(tǒng)治型公共管理模式相聯(lián)系的道德是與政治同構(gòu)的，道德條目及其內(nèi)含的價值準(zhǔn)則具有極高的權(quán)威性，如中國儒家推行的道德理想就是作為政治理想而存在的，古希臘的柏拉圖所推行的理想國、亞里士多德所推行的城邦至高的善也是講求道德與倫理的表現(xiàn)。［10］

但是，在統(tǒng)治型公共管理模式下，以柏拉圖與亞里士多德為代表的思想家所提出的正義與善其實(shí)只是一種差等的正義與善，其實(shí)質(zhì)是承認(rèn)人與人之間的先在不平等；而中國古代的德治思想“只能是一種理想，甚至是一種空想……如果統(tǒng)治型社會存在著一些可以判定為德治的形式與內(nèi)容的話，那也只不過是權(quán)治的補(bǔ)充或輔助因素……‘德治’本身并不是一項(xiàng)根本性制度，而是作為手段而存在的，甚至，常常會淪為一種欺騙社會的幌子”。［11］也就是說，統(tǒng)治型公共管理模式下的德治往往是“權(quán)制”下的一種工具，維護(hù)的是統(tǒng)治階級的利益，宣揚(yáng)的是臣民“愚忠與服從”的“美德”，這種無“德制”保障的德治是虛假的、隨意的德治，是工具性德治，因而其所蘊(yùn)含的行政倫理也不過是“權(quán)治（制）”的工具和手段而已。“這種‘德治’并不是必然的，往往與少數(shù)開明的最高統(tǒng)治者（君主）聯(lián)系在一起，如果君主昏庸，也就沒有什么‘德治’可言……

總之，統(tǒng)治型公共管理模式僅僅擁有了‘德治’的形式與外衣，實(shí)質(zhì)上，并不是真正的‘德治’”。［12］可見，由于缺乏“德制”的保障，統(tǒng)治型公共管理模式下的德治僅是個人的信念、理想與修身養(yǎng)性，而不是制度化的要求。因此，從根本上說，對以暴力和以暴力為后盾的統(tǒng)治型公共管理模式，習(xí)俗化的家元倫理并不能減緩其強(qiáng)化人侵犯性品質(zhì)的傾向，倫理道德無疑會隸屬并讓位于統(tǒng)治階級的利益與權(quán)力，并直接成為了統(tǒng)治階級催生臣民意識、強(qiáng)化人生而不平等的先在平等觀與差等正義論、維護(hù)穩(wěn)固統(tǒng)治秩序的“工具”。

三、管理型公共管理模式：行政與倫理的背離

人類進(jìn)入工業(yè)社會后，由于分工和交換的發(fā)展、工具的革新，生產(chǎn)力突飛猛進(jìn)，社會的組織化、體系化程度迅速提高，機(jī)器化大生產(chǎn)帶來了以“效率”為中心的管理理念。為了消除經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的巨大障礙，一批批先進(jìn)的思想家們高舉人本主義和民主主義的旗幟，對專制的意識形態(tài)和制度體系進(jìn)行了無情的批判，由此引發(fā)了統(tǒng)治型公共管理模式的范式危機(jī)。在這種語境下，政府的統(tǒng)治色彩日益淡化，管理職能得到強(qiáng)化并居于主導(dǎo)地位，管理型公共管理模式由此產(chǎn)生。

該模式以泰勒的科學(xué)管理原理與韋伯的官僚制為理論支撐，其主要特點(diǎn)是：以經(jīng)濟(jì)、效率為主要價值取向，忽視公共行政中的責(zé)任與公平；強(qiáng)調(diào)管理技術(shù)、程序與規(guī)則，忽視了被管理者的情感需求與組織成員的創(chuàng)新精神；秉行價值中立的觀念，注重行政人員的專業(yè)化和技術(shù)化。顯然，與統(tǒng)治型公共管理模式相比，這一模式有巨大的進(jìn)步。但是，由于它推崇的是龐大的官僚制機(jī)器，建立的是一套自上而下的權(quán)威與嚴(yán)密的等級秩序，偏重于科學(xué)分析和工具理性立場而忽視人類直覺、情感與道德的單向度思考，所以這種模式嚴(yán)重阻礙了個人倫理道德的自主性，剝奪了個人的任何內(nèi)心情感，使進(jìn)入其中的人只能有效率地執(zhí)行別人的意志而不用發(fā)揮主觀能動性。

正如庫珀所言，“進(jìn)入官僚制以后，人們的良知就消失了”。［13］（P195）可見，這個歷史階段成長起來的公共管理模式陷入了科學(xué)化、技術(shù)化的追求中，喪失了價值考量，加劇了行政倫理的困境，因而它在一切涉及到人的存在與生活的問題時，都顯得格格不入。如果說官僚制確立的技術(shù)理性、價值中立原則是這一時期行政與倫理背離的理論基礎(chǔ)，那么整個社會陷入的一種效率至上、唯利是圖、一切向錢看的功利主義傾向則進(jìn)一步加劇了行政與倫理的背離。梁漱溟認(rèn)為，西方以功利和個人為主要價值取向的倫理文化雖在改造人類的物質(zhì)生活條件方面取得了很大的成就，但在精神上卻因此受了傷，在道德上產(chǎn)生了墮落的危機(jī)。［14］

受此影響，人們產(chǎn)生了有史以來最極端的向錢看的觀念，產(chǎn)生了拼命賺錢、精于計算的商業(yè)文明，人與人之間的關(guān)系、家庭血緣、愛情、友誼、相親和社會關(guān)系，統(tǒng)統(tǒng)受到商業(yè)性個人利益的玷污與腐蝕。［15］盧梭在《論人類不平等的起源中》曾對此有深刻的描述。他指出，在這種社會中，每個人出于自己的利益為自己指定的行為準(zhǔn)則與公共理性為全體利益而指定的規(guī)則常常完全相反?！翱峙聸]有一個生活富足的有錢人不被他貪婪的繼承人暗中希望早點(diǎn)死去-甚至連他自己的兒女也是如此；沒有一個海上船只的事故不被另一些商人視為喜訊……人們不得不相互關(guān)愛卻又彼此傷害。由于職責(zé)，他們生來就是敵人，而由于利益，他們又相互欺騙。”［16］

這說明，這一時期所尊奉的個人主義和利己主義的價值標(biāo)準(zhǔn)致使個人權(quán)力和利益極度擴(kuò)張，從而使倫理面臨缺失其存在的理論預(yù)設(shè)的危險，其直接影響是嚴(yán)重腐蝕了公共行政中公益至上的價值觀，破壞了辦事規(guī)則與制度規(guī)范，加劇了行政與倫理的進(jìn)一步背離。此外，管理型公共管理模式中的“法制”背景也在一定程度上排斥了行政中的倫理因素。管理型公共管理強(qiáng)調(diào)的是“法制”下的“法治”，突出的是權(quán)力的制約和權(quán)利的保障。它力求在權(quán)力分散的基礎(chǔ)上，對權(quán)力腐敗進(jìn)行制度上的防范。然而，法律在限制權(quán)力的同時也從根本上排除了道德，在法律治理的明確性與可操作性的追求中，道德被看做了無關(guān)緊要的東西。［17］

因此，公共行政中的法律和道德、行政與倫理就發(fā)生了背離，在需要權(quán)力制約的領(lǐng)域和需要用法來為公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供保障的領(lǐng)域，法制支配著一切。雖然以沃爾多與弗雷德里克森為代表的新公共行政學(xué)派不斷地重申與呼吁公共行政中道德規(guī)范的重要性，力挺公共行政的公共、公平、責(zé)任、公民精神等倫理價值，強(qiáng)調(diào)社會公平應(yīng)與經(jīng)濟(jì)、效率一同成為官僚制的三大支柱，但是在傳統(tǒng)公共行政的深遠(yuǎn)影響下，在人們普遍確立的以法為綱領(lǐng)的治理理念的干擾下，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的道德秩序，道德規(guī)范只有在與法、與經(jīng)濟(jì)效率不沖突的前提下才能得到認(rèn)可。

盡管人們也有意識把日常生活領(lǐng)域的道德規(guī)范帶入公共領(lǐng)域，但不道德的社會在人走入社會的時候卻對人進(jìn)行了重塑，使人放棄了日常生活領(lǐng)域的道德。為此，張康之教授指出，“如果說統(tǒng)治行政還擁有虛假的道德外衣的話，那么管理行政連這一層面紗也撕破了，對于管理行政來說，完全封閉了倫理化的道路；它的法律制度化與科學(xué)化要求在本質(zhì)上是反倫理的”。［18］（P103）管理型公共管理模式下倫理與行政的背離可見一斑。

四、服務(wù)型公共管理模式：行政與倫理的統(tǒng)合

從管理型公共管理模式的整體來看，它的法制安排與政治體制安排之間存在相當(dāng)大的悖論，法制要滿足市場經(jīng)濟(jì)自由平等的要求，而政府體制則以層級化的設(shè)置去把法制付諸實(shí)施。并且，在法制變成現(xiàn)實(shí)的過程中，時時處處都能看到行政命令發(fā)揮著主導(dǎo)作用。政府對行政生活的全面干預(yù)直接帶來了政府職能的擴(kuò)張與行政規(guī)模的龐大，導(dǎo)致了機(jī)構(gòu)臃腫、人浮于事、官僚主義、繁文縟節(jié)、力不從心，由此也帶來了越來越多的批判與質(zhì)疑，管理型公共管理模式在20世紀(jì)后期出現(xiàn)了全面的危機(jī)。為此，從20世紀(jì)70、80年代起，西方發(fā)達(dá)國家相繼掀起了新一輪政府改革運(yùn)動，力圖解決與超越管理型公共管理模式的諸多弊端。

該運(yùn)動呈現(xiàn)出以下三種傾向：一是市場化傾向。主張企業(yè)化政府，顧客化公民，并運(yùn)用現(xiàn)代管理技術(shù)，實(shí)現(xiàn)全面質(zhì)量管理和無縫隙流程再造，以提高政府的靈活性、回應(yīng)性、責(zé)任感；二是民主化管理趨向。主張通過政府再造以實(shí)現(xiàn)社會公共行政的公平和正義；主張政府與公民社會的合作治理，構(gòu)建協(xié)商合作的治理網(wǎng)絡(luò)。三是強(qiáng)調(diào)服務(wù)型公共管理的理念。認(rèn)為服務(wù)型公共管理應(yīng)強(qiáng)調(diào)社會本位、公民本位、權(quán)利本位和服務(wù)本位，以權(quán)力共享、公民參與、合作共治為運(yùn)行方式，使政府和公民各自回歸社會契約的原始邏輯設(shè)定，真正踐行還權(quán)于民的努力方向。新一輪政府改革運(yùn)動為服務(wù)型公共管理模式的產(chǎn)生奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。服務(wù)型公共管理模式是人類社會從工業(yè)社會向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)型而興起的管理模式，也是行政共和主義的重要載體。他從公民性的視角出發(fā)，對公民意識與公民精神提出了更高的要求，也對行政倫理提出了更高的挑戰(zhàn)。［19］這一挑戰(zhàn)意味著，該模式要在揚(yáng)棄統(tǒng)治型、管理型公共管理模式隔絕式、分化式的控制機(jī)制的基礎(chǔ)上，從事“統(tǒng)合”的工作。

通過“統(tǒng)合”，把一切領(lǐng)域、一切方面的積極成果綜合成社會發(fā)展的動力，以糾正由諸種分化而造成的消極效應(yīng)。顯而易見，作為規(guī)制人類行為的基本道德準(zhǔn)則，倫理是首要統(tǒng)合的對象。

1、市場經(jīng)濟(jì)的倫理訴求呼喚服務(wù)型

公共管理模式中行政與倫理的統(tǒng)合。市場經(jīng)濟(jì)使個人利益得以凸顯，并追求一種個人主體意識的增強(qiáng)和個體自我價值的實(shí)現(xiàn)，造成了公共利益與個人利益領(lǐng)域的分離。在市場經(jīng)濟(jì)的影響下，新公共管理倡導(dǎo)的企業(yè)化政府改革造就了一批對公共服務(wù)缺乏熱情、道德水平低下的公務(wù)員隊(duì)伍，致使政府腐敗與不道德行為越來越多。［20］

在這種情境下，整個社會面臨一系列價值預(yù)設(shè)的缺失。例如，市場化中人們的價值迷失與人格裂變，全球化、信息化背景下公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域界定的模糊性，科學(xué)性原則下公共行政標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化與社會價值、社會文化的多元化之間的沖突，理性官僚制下公共組織片面追求效率而對公平導(dǎo)向的價值理性的背離和貶損，人們在市場化與全球化中“我是誰”、“我找誰”、“我信誰”的絕望吶喊。這表明，市場經(jīng)濟(jì)對行政倫理提出了新的訴求，這種訴求使倫理與道德的重要性得以彰顯，善、應(yīng)當(dāng)、公平、正義、公共利益等概念重新引起了全社會的關(guān)注。也就是說，此種背景下的公共管理必然要協(xié)調(diào)由于利益分化與沖突所引起的各種利益關(guān)系的緊張狀態(tài)，維護(hù)社會的和諧有序，體現(xiàn)人類社會發(fā)展追求公平正義的價值取向，這一取向呼喚著行政與倫理的統(tǒng)合。

2、對公共利益的共同追求是服務(wù)型

公共管理模式中行政與倫理統(tǒng)合的基礎(chǔ)。在服務(wù)型公共管理模式下，行政與倫理在價值取向上是一致的，即都是為了公共利益。公共性、服務(wù)性與合作共治性是服務(wù)型公共管理模式的根本特征。其中，公共性又是其根本要義之所在。在公共管理的具體實(shí)踐中，公共組織是公共利益的代表，它的一切行為都應(yīng)建立在社會公共意志的基礎(chǔ)上?！肮庥肋h(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸?！保?1］因此，作為具體履行公共管理職能的公共管理者，必須維護(hù)公共利益，以公共利益為價值取向，并將這種價值觀念貫徹在公共管理的日常實(shí)踐中。［22］這讓我們清醒地意識到，無論從公共管理的整體導(dǎo)向還是從公共管理的主體特征來看，公共管理的價值都離不開公共利益，“即使社會大眾對于公共利益的具體內(nèi)容迭有爭議，但是其作為公共管理者的職責(zé)所在和其行為的指南，卻是毋庸置疑的”。［23］

另一方面，此種模式下的倫理也有強(qiáng)烈的公共利益取向。之所以認(rèn)為此模式下的倫理有強(qiáng)烈的公共利益取向，是因?yàn)橛闷鋵σ欢ㄐ袨檫M(jìn)行評判時，往往以其是否有益于公共利益的實(shí)現(xiàn)作為其正當(dāng)性的依據(jù)。這種對行為結(jié)果的強(qiáng)烈關(guān)注，使得公共管理主體的行為集中于公共利益之實(shí)現(xiàn)，從而使公共管理活動不偏離其最終的目標(biāo)?？梢?，對公共益價值追求的同一性決定了行政與倫理必將統(tǒng)合在一起。

3、服務(wù)型公共管理模式為行政與倫理的統(tǒng)合提供了制度保障。

無論從制度設(shè)計、行政立法還是行政監(jiān)督來看，統(tǒng)治與管理型公共管理都存在制度化“官官相護(hù)”的無道德的窘境。道德是法律的補(bǔ)充，因而當(dāng)行政人員觸犯法律時，可能會受到制止，而失德與缺德并不影響他成為合格的行政人員。在某種意義上，統(tǒng)治與管理型公共管理自身就是一個不道德的行政體系?！坝袡?quán)者對無權(quán)者、權(quán)大者對權(quán)小者的專橫跋扈、無忌妄為，以及權(quán)小者對權(quán)大者、無權(quán)者對有權(quán)者的逢迎‘拍馬’，歸依求庇，構(gòu)成了行政體系不道德的一面?！保?4］而在服務(wù)型公共管理中，法律與道德的關(guān)系恰恰相反，法律是道德的補(bǔ)充。只有當(dāng)?shù)赖碌募s束機(jī)制失去效力時，法律才發(fā)揮作用。同時，由于服務(wù)型公共管理強(qiáng)化了服務(wù)意識，淡化了權(quán)力觀念，就從制度上動搖了行政人員失德和缺德的基礎(chǔ)。因?yàn)?，“?quán)力拜教物的終止，可以使人們對掌權(quán)者的監(jiān)督成為可能，而且不論行政人員的職位有多高，只要他的行為有悖于行政道德，就會受到社會的唾棄法律的懲治?！?/p>

此外，在服務(wù)型公共管理中，行政人員健康的職業(yè)群體意識將取代傳統(tǒng)的“官官相護(hù)”的族群意識，族群的觀念變成了團(tuán)結(jié)互助、有效合作、樹立整體服務(wù)優(yōu)勢的動力，因而行政行為中的任何不道德現(xiàn)象，都會變得與整個行政體系格格不入，進(jìn)而受到嚴(yán)厲的制裁與阻止。因此，服務(wù)型公共管理模式為倫理道德建設(shè)和其在行政行為中發(fā)揮作用提供了制度保障，只有在這種模式中，法律與倫理才是統(tǒng)一的，行政人員的行政行為才是合乎公正、平等、正義原則的。張康之教授甚至認(rèn)為，服務(wù)型公共管理模式相關(guān)概念的提出本身就蘊(yùn)含著對“服務(wù)”這一充滿道德價值色彩的詞語的考量。服務(wù)型公共管理模式中的倫理是對服務(wù)的引申、具體化和體系化，是伴生于服務(wù)型政府并指導(dǎo)服務(wù)型政府建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。

可見，行政與倫理的統(tǒng)合是服務(wù)型公共管理模式本身的應(yīng)有之義。經(jīng)過統(tǒng)合，服務(wù)型公共管理模式中的倫理具有獨(dú)特的氣質(zhì)內(nèi)涵：一方面，它成為了在個性發(fā)展和道德約束間保持合理張力、規(guī)范公共領(lǐng)域中所有公共行為的，公共組織、公共組織工作人員以及參與公共生活的社會公民都要遵循的價值準(zhǔn)則；［27］另一方面，它不再是工具，不再是妄圖用“獻(xiàn)身”、“自我犧牲”等“利他主義”去說教公共人員甚至全社會，而是充分運(yùn)用責(zé)任、理性和道德感知對他們進(jìn)行倫理感化，通過管理者服務(wù)觀念的確立和服務(wù)行為的踐履，催化人們內(nèi)心的道德意識。

可見，對公益至上的公共利益的維護(hù)與追求顯然是這一倫理不同于其他倫理的本質(zhì)所在。這意味著，在服務(wù)型模式中，“行政人”應(yīng)該成為“公共人”，公務(wù)人員在道德價值取向上應(yīng)實(shí)現(xiàn)以公共利益為依歸的轉(zhuǎn)化。在庫珀看來，這種轉(zhuǎn)化是公務(wù)人員公共行政角色與市民角色分離的必然結(jié)果。這使我們清醒地認(rèn)識到，服務(wù)型公共管理中的倫理應(yīng)當(dāng)要重視公民的德性建設(shè)，重視對全社會的價值關(guān)切，維護(hù)公民的權(quán)力，維護(hù)公共秩序與公共精神，追求公益至上的善。

五、結(jié)語

綜上所述，在歷史坐標(biāo)中，倫理從工具性到功利性再到公共性的價值位移與公共管理模式的嬗變軌跡是相互交織、彼此相長的。在“公”領(lǐng)域發(fā)育十分緩慢且比較僵固的統(tǒng)治型社會，公共管理組織往往打著“以公滅私”、“懲惡揚(yáng)善”的旗號，依靠道德話語的灌輸來維持其道義形象，倫理直接成為了統(tǒng)治階級維護(hù)其利益的手段與工具。在功利主義原則與自由主義價值中立理念盛行的管理型公共管理模式中，管理問題成為單純的技術(shù)管理問題，排除一切價值的考量，行政與倫理的背離進(jìn)一步加劇。而在公共性日益彰顯的服務(wù)型公共管理模式中，對公共利益的共同追求、對公共精神的共同倡導(dǎo)促使了行政與倫理的統(tǒng)合。

這種統(tǒng)合表現(xiàn)在：一方面，公益至上的公平正義觀正取代著柏拉圖、亞里士多德、阿奎那、奧古斯丁、馬基雅維里等的差等正義觀；另一方面，道德責(zé)任在整個責(zé)任體系中處于核心地位。這種以道德責(zé)任為核心的公共管理模式，重新考量了公共權(quán)力、公共秩序的價值內(nèi)涵，超越了統(tǒng)治型與管理型公共管理模式只關(guān)心手段有效性而忽視目的正當(dāng)性的悖論，實(shí)現(xiàn)了善、應(yīng)當(dāng)、公平、正義、公共利益等價值目標(biāo)，體現(xiàn)了以道德自律來追求公共利益最大化的倫理風(fēng)范。