前言：本站為你精心整理了道德價(jià)值論文：論事實(shí)與價(jià)值之關(guān)聯(lián)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：王艷秀作者單位：黑龍江大學(xué)

中介法的尋求

尋求道德客觀性的第二條路徑是以功能性概念為中介將事實(shí)與價(jià)值聯(lián)結(jié)起來，這是一種歷史主義的方法，以德性倫理學(xué)和社群主義為代表。社群主義代表人物麥金太爾在他的著作《追尋美德》中用歷史敘事的方式描述了啟蒙主義的理性主義價(jià)值觀的起源和嬗變，并揭示了啟蒙運(yùn)動(dòng)的道德合理性論證的失敗。他認(rèn)為當(dāng)代道德哲學(xué)實(shí)際上陷入情感主義之中。情感主義實(shí)際上對(duì)道德哲學(xué)的全部歷史下了一個(gè)判語:一切為一種客觀的道德提供理性證明的企圖都不能成功。事實(shí)與價(jià)值之間鴻溝的出現(xiàn)是同現(xiàn)代道德爭論中對(duì)功能概念地位的否定相聯(lián)系的。如果功能性概念能恢復(fù)，溝通事實(shí)與價(jià)值間鴻溝的基礎(chǔ)將會(huì)建立起來。因此，麥金太爾試圖以功能性概念為中介搭建起事實(shí)與價(jià)值間的橋梁。麥金太爾首先對(duì)“是”和“應(yīng)當(dāng)”的兩分法這一由休謨奠基的現(xiàn)代道德哲學(xué)原則進(jìn)行釜底抽薪式的批判，證明啟蒙思想家們的道德證明必然失敗，由此推論出這一失敗導(dǎo)致了事實(shí)與價(jià)值之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的斷裂。啟蒙思想家們的道德證明中存在著不可解決的問題。這種矛盾可以從兩個(gè)層面來理解:首先，啟蒙思想家對(duì)“道德的內(nèi)容是什么”這個(gè)問題的意見是一致的，而且也都同意關(guān)于他們的證明應(yīng)訴諸于人性特征，“他們都認(rèn)為，這種論證的關(guān)鍵前提是描述人性的某一特征或某些特征，而道德的規(guī)則也就會(huì)被解釋和證明，那些能夠期望被一種具有這樣一類人性的存在者所接受的規(guī)則”［1］(P66)。但是，對(duì)于“什么樣的人性特征為道德提供了根據(jù)”這一問題，他們的觀點(diǎn)則是互相矛盾的。例如，對(duì)于狄德羅和休謨來說，相應(yīng)的人性特征是激情，而對(duì)于康德來說，相應(yīng)的人性特征則是理性規(guī)則的普遍性和絕對(duì)性。其次，從深層來看，道德觀念與人性觀念之間的不一致是由于二者之間缺少一個(gè)目的論的人性觀作為中介。麥金太爾認(rèn)為道德觀念與人性觀念的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)該是亞里士多德所分析的三重架構(gòu):即區(qū)分偶然所是的人性(處于未受教化狀態(tài)的人性)和實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)性而可能所是的人性，通過道德訓(xùn)誡才能實(shí)現(xiàn)從前者向后者的轉(zhuǎn)變。而道德訓(xùn)誡是通過實(shí)踐理性和經(jīng)驗(yàn)的教導(dǎo)在共同體的歷史發(fā)展中形成的。啟蒙思想家“拒斥任何目的論的人性觀，認(rèn)為人具有規(guī)定其真正目的的本質(zhì)”［1］(P69)。這一觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致以下后果:第一，消除了任何有關(guān)“實(shí)現(xiàn)其目的而可能所是的人”的概念必然消除事實(shí)與價(jià)值之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而由人性之是無法合理推出人性之應(yīng)該。由于無法作出以人性事實(shí)為基礎(chǔ)的道德評(píng)價(jià)，人的概念因此失去了邏輯根基。第二，當(dāng)人性之應(yīng)該不能合理地從人性之是中推斷出來，便無法形成任何道德標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闆]有任何充足的理由和權(quán)威能夠強(qiáng)迫人們接受這些道德規(guī)范。第三，沒有任何歷史性與目的性的人只能是具有抽象人性的抽象自我，這一抽象的自我必然毫無個(gè)性，沒有確定的目的，更沒有能力做出任何道德判斷。麥金太爾通過上述論證一針見血地指出:“處于古典的亞里士多德傳統(tǒng)中的道德論證———不論在其古希臘形式中還是在其中世紀(jì)形式中———都至少包含一個(gè)功能性概念，即被理解為具有其本質(zhì)特性和本質(zhì)目的或功能的人這一概念，并且當(dāng)且僅當(dāng)這種古典傳統(tǒng)在整體上遭到基本否定時(shí)，道德論證的特性才被改變，從而落入某種形式的‘是’前提中得不出‘應(yīng)該’結(jié)論這一原則的范圍之內(nèi)?！保?］(P75)這就是說，功能性概念的喪失是直接導(dǎo)致“是”與“應(yīng)該”分離的罪魁禍?zhǔn)?。因此，麥金太爾試圖通過歷史主義的方法，確定本質(zhì)性的人的功能性概念，恢復(fù)目的論框架。所謂功能性概念，是指某種事物的概念就是具有功能的事物的概念，對(duì)一種功能性事物的概念的任何恰當(dāng)?shù)亩x都必須部分地依據(jù)那個(gè)事物功能或目的而被建構(gòu)起來，借助功能性概念可以從事實(shí)性前提中得到評(píng)價(jià)性結(jié)論。即一個(gè)“是”的前提能夠在有的情況下承擔(dān)一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”的結(jié)論。它可以斷言一個(gè)原則，其有效性不是從某個(gè)一般的邏輯原則，而是從所用的關(guān)鍵詞項(xiàng)的意義中推出來的［1］(P69)，這個(gè)詞項(xiàng)(即關(guān)于某物的通行標(biāo)準(zhǔn))就是功能性概念。在麥金太爾看來，功能性概念的確立需要以下三個(gè)元素:首先，以目的論框架為基礎(chǔ)。按照麥金太爾的觀點(diǎn)，做人就應(yīng)該做一個(gè)好人。但做人為什么就應(yīng)該做一個(gè)好人呢?麥金太爾借助了亞里士多德的目的論觀點(diǎn)，即善是人類本性意義上的目的，是人作為一個(gè)種類所特有的追求目標(biāo)，人最終極的目的是過上幸福生活。所以做人就應(yīng)該做一個(gè)好人。正是通過設(shè)立目的論大前提(幸福)，一方面，說明人為什么會(huì)追求至善，另一方面，以此統(tǒng)攝行為者的倫理取向，從而使行為的正確性能在這種目的論框架中得到說明和辯護(hù)。第二，以德性實(shí)踐為手段確立美德的意義和功能。人對(duì)至善的追求決定了德性是實(shí)現(xiàn)這一目的的手段。麥金太爾特別強(qiáng)調(diào)指出這里的手段與目的的關(guān)系是內(nèi)在而非外在的，也即如果脫離對(duì)手段的描述，就不可能充分地描述目的。因此“德性是一種獲得性品質(zhì)”［1］(P243)，美德的意義與功能是在對(duì)德性的踐行過程中確立起來的。這里的“實(shí)踐”不是泛指任何生產(chǎn)活動(dòng)或技術(shù)活動(dòng)，而是特指能夠?qū)崿F(xiàn)主體內(nèi)心價(jià)值的社會(huì)合作活動(dòng)。第三，以共同體傳統(tǒng)為德性實(shí)踐的背景與場所。麥金太爾洞見到單純以美德概念為動(dòng)力的人類生活會(huì)有兩方面的缺陷:首先，它會(huì)被沖突和專斷所宰制。德性生活意味著主體的選擇，但善是多樣的，在此狀況下進(jìn)行的選擇意味著善與善之間的悲劇沖突是有可能發(fā)生，這實(shí)質(zhì)是無選擇標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代自我的重現(xiàn);其次，如果沒有一種被設(shè)想為一個(gè)統(tǒng)一體的整體的目的的引領(lǐng)，個(gè)別的美德觀念只能是部分的，不完全的。由于實(shí)踐是“融貫的、復(fù)雜的并且是社會(huì)性地確立起來的、協(xié)作性的人類活動(dòng)形式”［1］(P238)，因此要在整體性的生活背景中才能得到理解。這里的“整體性”具有雙重內(nèi)涵:一方面，個(gè)人自身生活的整體性;另一方面，個(gè)人存在于其中的歷史敘事系列橫向與縱向的整體性。二者共同構(gòu)成了“敘事的歷史”，處于敘事歷史中的人是占有特定社會(huì)角色的，角色賦予了個(gè)人的功能性內(nèi)涵，履行角色的功能就是德性踐行的過程。角色賦予了行為者踐行的內(nèi)容。而角色的內(nèi)涵因其源于共同生活的敘事，具有客觀的真實(shí)性或虛假性。現(xiàn)代之所以否定道德判斷的客觀性，恰恰是因?yàn)槿鄙龠@樣一個(gè)實(shí)在性的基礎(chǔ)。只有認(rèn)識(shí)那構(gòu)成產(chǎn)生了個(gè)人的文化世界的社會(huì)基質(zhì)的定義和特征，才能理解“好人”的通行標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，我們可以看到，麥金太爾把人的生存及其實(shí)踐看作目的論的，而目的的設(shè)定權(quán)托付給行為者所身處的共同生活，共同體的價(jià)值、規(guī)范和目標(biāo)就是最高的善。通過求諸于我們生活其間的各種各樣的和多層次的道德共同體(家庭、城市、群體、社團(tuán)和聯(lián)合體)，去尋求完整的而非片面的、實(shí)際的而非抽象的、具體的特殊的而非普遍主義的道德理解。建立在實(shí)踐基礎(chǔ)之上的美德因此具有了客觀性，而不是主觀任意的情感產(chǎn)物。

超越論的尋求

尋求道德客觀性的第三條路徑是超越論的，也即超越事實(shí)與價(jià)值的二分法，將客觀性界定為一種“合理的可接受性”，以普特南為代表。普特南認(rèn)為“事實(shí)判斷對(duì)價(jià)值判斷”和“事實(shí)真理對(duì)分析真理”這兩個(gè)二分法已經(jīng)敗壞了我們關(guān)于倫理推理和有關(guān)世界描述的思考，特別是妨礙了我們看清評(píng)價(jià)與描述是如何纏繞在一起并且相互依賴的。他否定了邏輯實(shí)證主義建立在事實(shí)與價(jià)值分離基礎(chǔ)上的“客觀性”，認(rèn)為道德客觀性之所以可能，關(guān)鍵在于對(duì)“客觀性”的實(shí)用主義解釋。他一方面反對(duì)存在絕對(duì)客觀的“旁觀者的目光”，另一方面也反對(duì)相對(duì)主義的“不可公度性”的觀念，而試圖尋找一條中間道路，即作為“合理的可接受性”的客觀性。首先，普特南批判了善的主觀主義和相對(duì)主義。善的主觀主義通常認(rèn)為要從事實(shí)陳述中推出道德結(jié)論，先得有一些道德前提，但是，倫理論述是不能合理地加以證明的。既然倫理評(píng)價(jià)無法還原為事實(shí)，只是不科學(xué)的空談，于是道德知識(shí)成了問題，由此主張一種“善的主觀主義”。這一觀點(diǎn)揭示出了倫理學(xué)的“認(rèn)識(shí)論難題”:倫理價(jià)值是一種與物自體無關(guān)的投射，從而消除了道德判斷的認(rèn)識(shí)論地位，也即通過否認(rèn)當(dāng)我們作出道德判斷時(shí)，我們真的確實(shí)說過一些是真的或是假的東西，通過說價(jià)值只是“我們投射到世界上的感覺”，來“消除”關(guān)于道德信念的認(rèn)識(shí)論地位這整個(gè)問題。［5］(P66－67)普特南認(rèn)為主張善的主觀主義與主張形而上學(xué)實(shí)在論是直接關(guān)聯(lián)的，“事實(shí)上，形而上學(xué)實(shí)在論和主觀主義不是簡單的對(duì)頭，在今天，我們對(duì)物理學(xué)太傾向于實(shí)在論，而對(duì)倫理學(xué)又太傾向于主觀主義，這兩個(gè)傾向是相互關(guān)聯(lián)的。正因?yàn)槲覀儗?duì)物理學(xué)實(shí)在論傾向太重，正因?yàn)槲覀儗⑽锢韺W(xué)看作是唯一真的理論，我們才傾向于對(duì)不能還原物理學(xué)的描述采取主觀主義態(tài)度”［6］(P153)?？墒?，物理學(xué)之外，其他一些詞如指稱、色彩，同樣地?zé)o法還原為物理學(xué)話語，但卻是正當(dāng)?shù)?，且必須是正?dāng)?shù)模駝t物理學(xué)本身的正當(dāng)性也是可疑的。倫理學(xué)的相對(duì)主義認(rèn)為價(jià)值是“偏見”的產(chǎn)物(即是說純粹是主觀興趣)，普特南舉喜歡香草冰淇淋(v)還是巧克力冰淇淋(c)為例，說明通常相對(duì)主義者以此為例說明偏好的主觀性，但與此相對(duì)的是，在“僅僅由于種族原因而大肆殺害猶太人是錯(cuò)誤的”這一判斷中，人們卻堅(jiān)持在這個(gè)問題上的分歧是客觀的。盡管事實(shí)上，這兩個(gè)例子并沒有本質(zhì)的區(qū)別，所以，根據(jù)香草冰淇淋講的例子說明價(jià)值的主觀性，這一論證是有問題的。在普特南看來，如果把“主觀性”的理解為相對(duì)的話，價(jià)值可以是主觀的。但同時(shí)又不失其客觀性。因?yàn)椤皟r(jià)值判斷通常表達(dá)了心靈，人格性和性格的持久特性”?！爸灰幸粋€(gè)世界，就得先有一個(gè)合理的可接受性標(biāo)準(zhǔn)。”［6］(P158)既然關(guān)于倫理學(xué)的主觀主義和相對(duì)主義都是不可靠的，那么倫理學(xué)在何種意義上是客觀的呢?既然事實(shí)與價(jià)值不是完全沒有任何關(guān)系，那么對(duì)于何謂價(jià)值的客觀性也需要重新理解。這個(gè)對(duì)于客觀性的界定面臨這樣一個(gè)問題:既然我們創(chuàng)造的道德映像可以存在更好或更壞，那就需要假定存在著關(guān)于什么是更好或更壞的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)我們?cè)儐栠@些標(biāo)準(zhǔn)的地位時(shí)，關(guān)于道德談?wù)摰恼J(rèn)識(shí)論或本體論的整體問題難道不會(huì)重現(xiàn)嗎?普特南在“作為事實(shí)和作為價(jià)值的合理性”一文中回答了這個(gè)問題。第一，標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的?！皩?shí)用主義者總是主張，標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐必須一起發(fā)展，并由一個(gè)精致的相互調(diào)整的程序不斷修改?！保?］(P69)我們依據(jù)其來判斷和比較我們的道德映像的標(biāo)準(zhǔn)本身和道德映像一樣也是創(chuàng)造物。道德映像是人類創(chuàng)造物，但那并不意味著，我們使用其中一種或另一種道德映像的語言所做出的判斷不可能是正確或錯(cuò)誤的。然而他們是人的創(chuàng)造物這一事實(shí)確實(shí)意味著原則上它們可以被取代、合并、聯(lián)合，等等。第二，這種主張不同于非理性主義。露絲•安娜•普特南訴諸于“需要”這個(gè)概念。正是因?yàn)橛袑?shí)實(shí)在在的人類需要，才使區(qū)分好的或壞的價(jià)值成為可能。杜威告訴我們，人的需要也不是先在的，人類在不斷的重新設(shè)計(jì)自身，我們創(chuàng)造需要。那么，在普特南看來“我們具有何種客觀性”呢?即一旦我們放棄了本體對(duì)象和性質(zhì)的整體圖畫，我們的信念之網(wǎng)在多大程度上反映世界本身?第一，“客觀性”不是離開了人的形而上的東西，不論是道德的客觀性還是物理的客觀性，都不可能離開了人的活動(dòng)來加以探討，實(shí)踐以及與其相關(guān)的價(jià)值是談?wù)摽陀^性的必要前提。實(shí)用主義反對(duì)以第三者的旁觀身份談?wù)撊魏卫碚撛掝}。普特南指出，只有明智的人才知道什么叫明智，只有懂音樂的人才知道什么是好音樂，一切的認(rèn)識(shí)都以范式為前提，而范式則是在人的實(shí)踐當(dāng)中完成的滲透了事實(shí)和價(jià)值兩方面的東西。因此客觀性不在于與對(duì)象的惟一對(duì)應(yīng)，而只能在一個(gè)文化的內(nèi)部才能得以把握，是特定的文化為“善”提供了合理的可接受的標(biāo)準(zhǔn)，從而在文化內(nèi)部，“善”具有了某種和物理事實(shí)同樣的客觀事實(shí)性。倫理學(xué)在這個(gè)意義上同樣是關(guān)于事實(shí)的理論。第二，這樣，客觀性就不是“我的”客觀性，而只能是“我們”的客觀性。普特南指出，在一個(gè)文化社群中，說某一事實(shí)是客觀的，即意味著相信這一事實(shí)是合乎理性的，而理性上的可接受性或“合乎理性”的標(biāo)準(zhǔn)則涉及到一個(gè)文化社群的價(jià)值問題，是文化社群為我們制定了客觀性的準(zhǔn)則并使得這種客觀性成為可能。第三，客觀性一方面立足于事實(shí)條件，另一方面隨著傳統(tǒng)的改變而改變。在道德推理中，我們通常不可避免要訴諸那些在道德的話題中自身不能得到證明的價(jià)值或價(jià)值判斷。但是，我們?cè)谄瘘c(diǎn)的選擇上是不自由的，選擇總是按照事實(shí)條件進(jìn)行的，而且每一事實(shí)條件都以其自身的方式?jīng)Q定著選擇的本質(zhì)。綜上所述，普特南否認(rèn)事實(shí)與價(jià)值的二分法，認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值是互相纏繞在一起的，從而重新界定了客觀性的概念，他認(rèn)為不存在形而上學(xué)實(shí)在論所認(rèn)為的絕對(duì)的上帝之眼，也不存在絕對(duì)的客觀性，所謂的客觀性只能是一種合理的可接受性。無論是事實(shí)判斷還是價(jià)值判斷都可以具有一種作為合理的可接受性的客觀性。