前言：本站為你精心整理了英語話語組織范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

Abstract:AccordingtoChineseLibraryClassification,discourseanalysisisclassifiedasorallanguageteaching,classificationcodeofH319.9,whileaudio-visual-oralinstructionisoftenbroughtintotheeducationaltechnology.Theessayexemplifiesthemeansofcohesion,relevanceandgrammar,whichhelptoformtheunderstandablediscourseintheprocessofinterculturalcommunication.

Keywords:Audio-visual-oralInstruction;Consultation;Cohesion;Relevance;DiscourseandGrammar

簡(jiǎn)析話語的組織

摘要:按中圖法,話語分析歸入H319.9口語教學(xué),而視聽說教學(xué)則一向被納入教育技術(shù)學(xué)的范疇之內(nèi)。作者在這篇論文中，舉例說明了在話語組織中的各種粘合、關(guān)聯(lián)和語法等手段。而所有這一切都將有助于人們?cè)诟嫱庾x者進(jìn)行跨文化交際的過程中，建構(gòu)合格的話語。

關(guān)鍵詞：視聽說教學(xué)；參考咨詢；粘合；關(guān)聯(lián)；話語和語法

話語分析屬于語用研究的范疇,這意味著它不僅涉及所描寫的語言結(jié)構(gòu),而且還牽涉到非語言因素,即它是不是被看作成功的交際。例如，

(1)A:You’renoteating.

B:It’stoohot.

雖然itistoohot表達(dá)的語義處于說話人的意念之中,但是語法卻無法確定you或it的所指。而且話語A的語言功能也是不清楚的：是說他正在通知聽話人，叫他暫時(shí)不要吃；還是問聽話人，以便進(jìn)一步證實(shí)她未吃；或者表示對(duì)聽話人實(shí)際上沒吃的責(zé)難。

所以，我們說語法的概念應(yīng)該擴(kuò)大，以便它能夠說明合格的話語;或者換句話說，使它能夠顯示一條特定的話語對(duì)于一篇文本來說是否可以接受。

一、粘合

1、粘合

聽話人從話語獲取信息的方法是受他們對(duì)于話語的假設(shè)支配的，所謂鄰接語符列就意味著人們是把它看作連貫的。換句話說，話語是粘合的。

比如，在例2A中的粘合功能是由代詞her的使用和句B里的省略來實(shí)現(xiàn)的；在例3中，除了he和his之間的照應(yīng)關(guān)系以外，還存在著由so表示的粘合關(guān)系;而在例4里,then的使用則表現(xiàn)為一種時(shí)序的粘合。

(2)A:MyneighboraskedmeifIwouldliketogotoherson’sschoolplay.

B:ItoldherIcouldn’t.

(3)Therewas＄4inhiswallet.Sohehadn’tspentallthemoney.

(4)Icookedmyselfanomeletteandthenspenttheeveningmarkingessays.

而在話語解釋中,對(duì)于語境功能的描寫僅僅限于建立粘合關(guān)系。例如,

（5）A：WhatdidSusansay?

B:You’vedroppedyourpurse.

B的回答可以解釋為由Susan或B本人提醒A的錢包掉了,但是根據(jù)粘合法,只有前面的解釋才是合理的。

2、語境

適合于一種語境里的文本也許并不適用于另外一種語境。比如，例6中的第二句可以理解為首句的詳盡細(xì)節(jié)，盡管它適合于作為自傳的一部分，但是卻并不適用于履歷表：

（6）IwasborninLowerHutt,NewZealand.ItusedtobeadormitorysuburbofWellington,butisnowabusytownwithhigh-riseofficeblocks.

這暗示話語組織理論不可能簡(jiǎn)單地由粘合關(guān)系分類學(xué)來構(gòu)成。它也應(yīng)該包括制約說話人選擇話語的原則，換言之，需要納入對(duì)話語中表述適切性的描寫。

3、情境

就話語而言，為了粘合并非必須明確地用語義關(guān)系來體現(xiàn)。如果我把包裝得滿滿的，您可能會(huì)恰如其分地生成像例7這樣的話語：

（7）Soyou’vespentallyourmoney.

4、話題

顯然，話語并不是一種任意性序列。在例8中即使各段表述都有粘合關(guān)系來連接前者，但是其中充滿著中斷和突然的方向改變，卻缺乏統(tǒng)一的話題，因此它仍然是無序的：

(8)Johnwaslate.Thestationclockhadstrucknine.ItwastimeforSusantostartwork.Shetookthefirstessayfromthepile.ItwasbyMaryJones.Maryhadnotbeenwellforweeks.Thedoctortoldhertotakeaholiday.Theproblemwasthatshecouldn’taffordone.LivinginLondonisnowveryexpensive.AllcentralgovernmentsubsidiestotheGreaterLondonCouncilhavebeenabolished.Paradoxically,thismightbeseentofollowfromthepremisesofLibertarianAnarchism.Theminorpremisemightbedifficultforthereader

todiscern.Ourtheorem-provingprogramdoesthisusinga“crossed-syllo-

gism”technique.

二、關(guān)聯(lián)

如果說粘合可以定義為語言單位之間的關(guān)系，那么關(guān)聯(lián)就是主題之間的關(guān)系。

1、常規(guī)

顯然，主題會(huì)派生出比較多的語境言外之意和在解釋上產(chǎn)生具有重要影響的關(guān)聯(lián)。另一方面，增加語境假設(shè)和用來推知語境言外之意必然含有代價(jià)，而從容易理解的較小語境推出言外之意的代價(jià)自然要小于由比較大的、難以理解的語境獲取言外之意的代價(jià)。搜尋關(guān)聯(lián)的聽話人總要處理語境中的各條新信息，以便在處理中化最小的代價(jià)來生成最大的語境意義。同樣，說話人要是希望跟聽話人交際，那么他就需注意盡可能地構(gòu)建容易理解的話語。例如：

（9）IfI’dknowitwasgoingtobefish,Iwouldhavemycontactlensesin.

這條話語可以在有關(guān)魚的易解信息基礎(chǔ)上進(jìn)行解釋，尤其是難以看清魚刺，連同隱形眼鏡的常規(guī)信息，特別是它們的用途是給近視眼提供正常的視力。但是，存在著另外一種解釋,那人其實(shí)是希望聽話人能夠運(yùn)用關(guān)于隱形眼鏡的非常規(guī)信息,即放進(jìn)它們需要化費(fèi)不少時(shí)間,加上有關(guān)說話人的非常規(guī)信息,也就是他不喜歡吃魚。同樣,魚也包含會(huì)游、有鰭等等非常規(guī)信息。顯然，例9中的說話人大概無法期待會(huì)出現(xiàn)這種非常規(guī)的解釋，因?yàn)樗麤]有根據(jù)推測(cè)聽話人能夠接受這樣的信息。所以，對(duì)于例9的解釋只有第一個(gè)主題才是貼切的。

2、破格

聽話人也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，引起他們注意的是由已知主題推理為破格的有關(guān)主題。比如：

（10）JohncanopenBill’ssafe.Heknowsthecombination.

在上例中，由第一條話語產(chǎn)生的可能性，可以在聽話人的腦子里引起的實(shí)際上是箱子的假設(shè)問題。但是，John能夠打開Bill的保險(xiǎn)箱，它的根據(jù)卻是一整套推理。例如，他是職業(yè)小偷，或者Bill的允許等等。而例子中的第二條話語由于為第一條話語所描寫的事態(tài)提供了解釋，因此是互相關(guān)聯(lián)的。

3、否定

推理也可能導(dǎo)致矛盾。如果聽話人描寫的主題經(jīng)推理系破格，跟他已經(jīng)持有的假設(shè)不一致，那么他將會(huì)否定新信息或放棄現(xiàn)有的假設(shè)，這意味著話語也許是因?yàn)閷?duì)前面話語的否定而相關(guān)聯(lián)。比如，已知恰當(dāng)?shù)恼Z境假設(shè)，那么，例11中的話語B就可看作對(duì)話語A所持主張的否定。

(11)A:Susan’snotatworktoday.

B:Ijustsawherintheoffice.

4、非交際活動(dòng)

（12）There’sapacketofcandlesinthekitchen.

由例12表達(dá)的主題可以使聽話人增加一整套關(guān)于蠟燭甚至廚房的語境假設(shè)，但是，如果說話人有理由推測(cè)聽話人已經(jīng)注意到燈光已消失，那么根據(jù)關(guān)聯(lián)原則，這些假設(shè)未必能夠在上例的解釋中起作用。

5、答非所問

假定您在街上碰到一位朋友，如果有時(shí)間她想請(qǐng)您喝咖啡。但是，當(dāng)她說話時(shí)您看見有人即將搶她的包，那么，顯然警告她比回答她的問題更具關(guān)聯(lián)性，所以更加貼切。

三、話語和語法

已知推理在語境意義評(píng)價(jià)中的作用，因此，我們把用來聯(lián)系根據(jù)或證據(jù)的表達(dá)式分析為推理連詞或結(jié)構(gòu)，那是很自然的。

1、結(jié)果

（13）HeisanEnglishman;heis,therefore,brave.

在例13中,therefore的用法暗示他的勇敢是因?yàn)樗怯?guó)人。當(dāng)然,這樣的推理雖然在語言學(xué)上成立，但是并不完全符合生活的邏輯。不過，這是另外一個(gè)問題，姑且不論。

2、原因

（14）Heisbrave;heis,afterall,anEnglishman.

鑒于用therefore引進(jìn)的主題可以理解為由前面的主題予以證明或證實(shí)的，那么與此相反，用afteall導(dǎo)入的主題則可解釋成前面主題的證據(jù)。

3、時(shí)間

描寫事件的話語一般可視作按時(shí)間線索表達(dá)的語義中所體現(xiàn)的主題。除了例4中的then以外，我們還可舉出在下例中作為時(shí)序推理連詞的afterwards:

(15)WehadlunchattheLamb.Afterwards,Maryreadwhileweplayedtennis.

4、添加

(16)Johnisasocialist.Moreover,he''''samemberoftheCommunistParty.

由例16中的moreover表示的連接也可用推理術(shù)語來分析，為它所引進(jìn)的主題可以詮釋成期待從第一條話語中引出不定數(shù)量的推斷。

5、否定

(17)JohnisamemberoftheCommunistParty,buthe''''snotsupportingthestrike.

與moreover相反，由but導(dǎo)入的主題是從第一條話語中推知相關(guān)聯(lián)的否定主題。跟本文第2節(jié)第3點(diǎn)中的否定也不同，例11是言外之意，而例17則是明確地使用推理連詞來標(biāo)志否定的語義，有興趣的讀者可以互相參看。

6、焦點(diǎn)

從上文的前五小節(jié)我們可以清楚地看出，在一條話語中使用推理連詞或結(jié)構(gòu)能夠約束聽話人在解釋時(shí)的語境選擇。但是，英語里也有其他手段來限制聽話人以更加直接的方式在話語理解時(shí)的選擇。特別是它擁有手段，通過突出或聚焦特定成分來制約聽話人的選擇，請(qǐng)看下面例18與例19之間的區(qū)別。

(18)A:ItwasBillwhoinsultedMary.

B:BillinsultedMary.

(19)A:ItwasMarywhomBillinsulted.

B:BillinsultedMary.

在直觀上，顯然是因?yàn)槔?8的關(guān)聯(lián)在于侮辱Mary人的同一，而在例19中的關(guān)聯(lián)則為Bill侮辱人的同一。但是，在例20中B的回答卻是不正常的，因?yàn)樵谠捳ZA的語境中它的焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(20)A:WhomdidBillinsult?

B:*BillinsultedMary.

7、間接回答

在有些情形之下，說話人似乎是通過增加特殊處理的代價(jià)來控制聽話人的話語解釋。比如，在例21中由B作出的間接回答，大概比直接回答需要更加特別的處理。但是，B仍然可以利用聽話人的假設(shè)，遵照關(guān)聯(lián)原則作出回答，以便傳達(dá)例22中的信息。

(21)A:IsSusanrich?

B:Alllawyersarerich.

(22)Susanisrich.

這是產(chǎn)生支配性關(guān)聯(lián)的一種非語言手段,聽話人必然會(huì)據(jù)此補(bǔ)出由例23表達(dá)的語境言外之意:

(23)Susanisalawyer.

References

Blakemore,D.L.1987.SemanticContraintsonRelevance.Oxford:Blackwell.

Brown,A.&A.Yule.1983.DiscourseAnalysis.Cambridge:CambridgeUniversityPress.

Cohen,J.1971.“SomeRemarksonGrice''''sViewsabouttheLogicalConnectivesofNaturalLanguage”.InY.Bar-hillel(ed.)PragmaticsofNaturalLanguage.Dordre-cht:Reidel.

Gazdar,A.1979.Pragmatics:Implicature,PresuppositionandLogicalForm.NewYork:A-

cademicPress.

Halliday,M.A.K.&R.Hasan.1976.CohesioninEnglish.London:Longman.

Hobbs,J.R.1979.“CoherenceandCo-reference”.CognitiveS-cience3:67-90.

Samet,J.&R.Schank.1984.“CoherenceandConnectivity”.LinguisticsandPhiloso-

phy7.1:57-82.

Sperber,D.&D.Wilson.1986.Relevance:CommunicationandCognition.Oxford:Blackwe-ll.