前言：本站為你精心整理了功能派翻譯理論和直譯標(biāo)準(zhǔn)辯證統(tǒng)一范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：功能派目的論的理論開創(chuàng)了翻譯策略的新視角，但歷來與“直譯”、“忠實”等概念無緣。事實上，功能理論仍然從屬于“忠實”的翻譯理論體系，是在更宏觀的層次上堅持著更廣義的“直譯”標(biāo)準(zhǔn)。功能理論中存在著不可分割的“忠實”要素，功能派理論與直譯也存在著深層的親緣關(guān)系，二者在本質(zhì)上具有一致性。

關(guān)鍵詞：功能主義；直譯；忠實；信息

一功能派翻譯理論

1德國功能主義

20世紀(jì)70年代，德國的賴斯（KReiss），費米爾（HJVermeer）和諾德（ChristianeNord）等學(xué)者提出了功能派翻譯理論。該理論以翻譯行為的目的作為理論核心，將研究的焦點由譯文與原文的關(guān)系轉(zhuǎn)移到譯文所產(chǎn)生的預(yù)期效果［1］，為翻譯研究提供了嶄新的視角。

作為功能派的創(chuàng)始人，德國學(xué)者賴斯于1971年率先提出將文本功能作為翻譯研究的對象，通過分析原文與譯文在功能方面的關(guān)系，來完成對翻譯行為的評定。由于當(dāng)時賴斯的理論仍是以等值理論為基礎(chǔ)的，是一種相對較靈活的對等，因此這種功能方面的關(guān)系實際上就是原文與譯文的功能等值。

而賴斯的學(xué)生費米爾奉行功能派的觀點，闡發(fā)“譯文功能論”的概念，提出了目的論（skopostheory）這一功能派的主要理論，指出譯者在翻譯活動中應(yīng)當(dāng)考慮的不是譯文與原文的貼切程度，而是譯文在目標(biāo)語這個特定環(huán)境下預(yù)期達到的某種或某幾種效果。而后德國學(xué)者諾德又進一步拓展了這一理論，提出“功能+忠誠”［2］的概念，認(rèn)為“翻譯是創(chuàng)作出一種具備某種特定功能的目標(biāo)語文本。該文本與原文的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)目標(biāo)語環(huán)境下的預(yù)期功能或某種特定要求加以明確”［3］。從這里可以看到，諾德認(rèn)為譯文雖然需要“忠誠”，但卻不一定是原文的刻板再現(xiàn)，而是可以根據(jù)某些要求加以改變的。譯者需要處理自己同原文作者，讀者乃至出版社書商等之間為明確譯文預(yù)期效果而相互作用的人際關(guān)系，從而突現(xiàn)譯文的某種特定目的。

2功能派翻譯理論的獨特性

從這里可以看到功能派與傳統(tǒng)翻譯理論的區(qū)別：翻譯活動的焦點從文本內(nèi)轉(zhuǎn)向文本外，不再糾纏于文詞句段等字面處理手段，而是著眼于如何再現(xiàn)原作的預(yù)期效果，或是實現(xiàn)翻譯發(fā)起方（initiator）對譯文效果的特定要求［4］。翻譯行為所要達到的目的決定翻譯的過程，即目的決定手段，特定的預(yù)期效果決定了譯文的處理手段。根據(jù)功能派的理論，原文是譯者為達到預(yù)期功能所使用的信息源之一，不再具有唯一的決定性意義，而應(yīng)當(dāng)服從服務(wù)于預(yù)期功能；但削弱原文絕對性的工作并不是無限發(fā)揮的——功能派理論的科學(xué)性，體現(xiàn)在原文功能與預(yù)期設(shè)定功能在宏觀上存在一致性的特點上，即預(yù)期功能無論怎樣變化，也不會完全背離原文所體現(xiàn)的初始功能，于是翻譯活動的科學(xué)性和準(zhǔn)確性就有了足夠的保證，這也是諾德提出“功能+忠誠”的原因所在。不過這種尺度的把握同樣也是爭議的焦點：如果保證“忠誠”？如果不最大程度地忠實原文反而根據(jù)功能對原文進行調(diào)整，又何來準(zhǔn)確有效的譯文？

二有爭議的“直議”

那么，究竟為什么翻譯要忠實原文，又當(dāng)以怎樣的形式來進行“忠實的直譯”呢？理清這個問題，有助于進一步認(rèn)識功能性翻譯策略與再創(chuàng)作的本質(zhì)區(qū)別，認(rèn)清功能派理論與直譯的辯證關(guān)系。

1早期直譯理論發(fā)展

忠實，就是準(zhǔn)確翻譯，就是“正確理解和表達原文的意思”［5］。這是直譯理論一個比較公認(rèn)的概念。但如何做到？圍繞這一問題卻存在著千百年的爭議。

早期的直譯理論可以追溯到古希臘時期，當(dāng)時最具影響力的代表作就是以希臘語翻譯《圣經(jīng)•舊約》的《七十子希臘文本》，在宗教觀念的影響下，所謂的翻譯就必須是逐字逐句地對應(yīng)，強調(diào)的是原作的絕對尊崇地位，譯者沒有權(quán)力進行修改，任何照顧讀者理解的處理都被認(rèn)為是叛道離經(jīng)，是不可容忍的。這種翻譯理念對后世的影響極大，雖然這種觀點只是翻譯理論發(fā)展初期的階段，但直到近現(xiàn)代仍有相當(dāng)多的支持，其中比較有影響力的當(dāng)屬魯迅和前蘇聯(lián)的弗拉基米爾•納博科夫（VIadimirNabokov）。魯迅主張“寧信不順”，宣稱寧可因譯文不通順而令讀者“痛苦”，也不改原作原貌［6］，因而也留下了后人存疑詰難的空間；而納博科夫主張絕對精確地制作復(fù)制原作，主張寧可用注釋來解釋，也要保存譯作與原作間高度的形似，甚至在他翻譯的《葉甫蓋尼•奧涅金》中，全文1200頁，但譯文僅有228頁，其余的全是注釋。極端的結(jié)果就是矯枉過正，喬治•斯坦納和勞倫•G•萊頓都曾撰文批評稱這是極不現(xiàn)實的做法［7］，因為這種做法的本質(zhì)就是否認(rèn)翻譯的存在，即認(rèn)為所有的努力都只是在復(fù)制原文；而否認(rèn)翻譯，雖然未必就一定是假命題，但經(jīng)驗主義并不能作為科學(xué)驗證的依據(jù)，在人們真正了解語言了解翻譯之前，這么做無疑是比較武斷的。

2近代語言學(xué)對翻譯理論的影響

而實質(zhì)上，這種早期的翻譯理論也就是所謂的“死譯”。彼得•紐馬克（PeterNewmark）曾在區(qū)分翻譯類別時，明確指出了直譯與死譯的界限（literarytranslationvsinterlineartranslation）：他認(rèn)為直譯中，目標(biāo)語文本放棄了源文本的語法形式，而保留了源文本詞語的意義；而死譯則是同時復(fù)制源文本的形式與內(nèi)容，于是目標(biāo)語文本自身的語法結(jié)構(gòu)也遭到破壞，就很難承擔(dān)交際的責(zé)任了［8］。二者最大的區(qū)別，就在于是否尊重語言的使用場合，也就是有沒有根據(jù)目標(biāo)語的實際情況，做到具體問題具體分析。這也是直譯理論發(fā)展的一個重大突破。

而近代語言學(xué)的發(fā)展，又為直譯提供了新的理論依據(jù)，不再拘泥于詞句等形式上的簡單對應(yīng)，轉(zhuǎn)而開始認(rèn)識到潛藏在形式之下的內(nèi)容的重要性，研究“深層結(jié)構(gòu)”。這種理念認(rèn)為不同話言雖然形式各異，卻應(yīng)當(dāng)存在更高層次的普遍意義，一種超越語言這種表層載體而為所有人理解的深層“信息”，而且這些信息可以通過形式的轉(zhuǎn)化，體現(xiàn)成為各種可以理解的語言［9］；而反其道行之，就是翻譯。這種觀點的擁護者很多，而真正的支柱卻是語言學(xué)家喬姆斯基和韓禮德等。這種意見更多地強調(diào)“功能對等”，取代傳統(tǒng)的形式對等，是直譯理論發(fā)展的一大進步。但遺憾的是，這種理論的視角是對內(nèi)而非對外的，雖然不斷精研內(nèi)在語義結(jié)構(gòu)，卻沒有辦法看到外在因素對意義的影響，道路難免會越走越窄。［10］

盡管如此，但直譯理論在堅持原文這個目標(biāo)上卻一直是最徹底的，面且其相對精確性也位列各類翻譯策略之冠。雖然由狹義的假直譯（死譯）發(fā)展到廣義的真直譯，忠實的標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容不停地經(jīng)因著變化與修訂，但忠實原文，準(zhǔn)確把握原文意思，卻是始終也沒有改變過。林語堂先生說過：“譯者所應(yīng)忠實的，不是原文的零字，乃零字所組成的語意。”［11］。忠實原文，所忠實的應(yīng)當(dāng)而且必須是原文原意，而問題僅僅是出對“忠實”標(biāo)準(zhǔn)堅持程度上的差別。

三功能派翻譯理論的直譯特質(zhì)

從以上的論述中可以看出，堅持“直譯”的本意其實就是為了更加全面而準(zhǔn)確地傳遞信息，使讀者能夠在較少干擾的情況下最大限度地獲取“源信息”。直譯的“直”主要是指堅持信息的真實度，而在文本的具體處理形式上則漸漸開始采取比較靈活的態(tài)度——而這種嘗試也正是功能派的靈感來源。也就是說，功能派與直譯也是可以找到共同點的。

1功能、解碼與信息真實

功能并不是憑空出現(xiàn)的，而是源文本作者在特定的語域背景及特定的語境下，預(yù)期自己的作品所能夠產(chǎn)生的效果。在這里，語域背景成為解讀作品，實現(xiàn)作品價值所不可或缺的一環(huán)：無論是想完整地通過譯作在目標(biāo)語語域背景下再現(xiàn)原作的預(yù)期效果，還是想通過譯作在目標(biāo)語文化中實現(xiàn)某種特定的功能，語域背景的重要性并不亞于源語文本。從信息論的角度來看，在文本信息編碼的過程中，傳遞信息的方式，乃至解讀這種信息的背景知識，都將走完整解碼信息所不可或缺的，或者說，這些也是信息的組成部分；因為如果沒有這些要素，而僅僅是將文本的意義準(zhǔn)確無誤地表達出來——姑且假定這一步是可以做到的，但如果沒有潛在的語境來進行二次解碼，作品仍是不知所云的，因此這樣的翻譯活動就是沒有意義的。

功能派認(rèn)為，譯者在從事翻譯活動時必須考慮預(yù)期功能，這實際上就是將那些被傳統(tǒng)意義上死譯理論者所忽視的背景，視作與原文文本同等顯要的要素，將其視為構(gòu)成完整信息的必要組成部分。在解碼原文時，就完整地考慮文本信息在特定背景下所能夠表達的“真實”信息，并在編碼時，將完整表達信息視作翻譯的最優(yōu)先目標(biāo)，在翻譯時從目標(biāo)語語域背景出發(fā)，將該背景下所缺乏的要素實體化，以文字的形式直接表達，或是將冗余要素剝離，刪除多余的信息，目的就是達到一致的效果，奈達對此雖有論述，但他對此的認(rèn)識是“黑箱”式的，即不明述具體的中間過程，只表述最終的結(jié)果，這雖然是翻譯認(rèn)識上的進步，卻無法從根本上解決矛盾。而功能派則提出了相對明確的處理原則，以形式上的背離來換取信息按收的真實，實際上并沒有真正的破壞原意，反而在更高的層次上更多地保留了原意。這樣做是為了最大限度地實現(xiàn)譯文相對于原文的“準(zhǔn)確”，其實也正符合了直譯理論的目標(biāo)。

2“功能”，靈活的直譯

功能派所闡述“目的”“功能”的理論，往往做出讀為亂譯，理由是功能派理論褫奪了原文的絕對化地位，而只將之視為比較主要而非唯一的信息源，更多地強調(diào)譯文的“目的”以及目標(biāo)語的語境，因此與其說是翻譯，倒不如說是再創(chuàng)作。但這樣做的理由，都是為了更完整而準(zhǔn)確地傳遞信息，犧牲形式進而保留意義，這又何嘗不是傳遞“真實信息”的翻譯，何嘗不是“直譯”呢？

功能派的翻譯活動同樣是在源信息的基礎(chǔ)上加以處理，也并沒有背離信息準(zhǔn)確性的原則，更不是肆意地自由發(fā)揮，仍然是固守翻譯的種種策略，即使是最“自由”的“發(fā)起人決定目的”式的策略，仍然是要以源信息為依據(jù)的——畢竟“功能”仍是翻譯策略之一，與再創(chuàng)作是有著本質(zhì)區(qū)別的——這種處理的結(jié)果，其實無不符合“直譯”的標(biāo)準(zhǔn)，因為它真正地做到了廣義上的“忠實”，不是忠實了原文的文本，而是忠于作者原本的意圖，或是意圖之一。換言之，完全有理由將功能派的翻譯策略視為直譯的一種變體。

3忠實的“原意”

而另一方面、功能派理論中發(fā)起人（initiator）在翻譯過程中所起的影響則是另一處爭議較大的地方，因為發(fā)起人對原文的期待也許并非原文所要表達的本意，那么在發(fā)起人預(yù)期目標(biāo)的影響下，翻譯未必能夠達到“直譯”的標(biāo)準(zhǔn)。

而事實上，發(fā)起人也是原文作者的預(yù)期對象，他對原文的預(yù)期，也不可能超越原文預(yù)期功能。而功能派的處理策略，則能夠動態(tài)地分析種種可能的目的，從中提取更有針對性的某種或某幾種目的，進而以譯者兼讀者的身份，更好地解讀原文的功能。也就是說，發(fā)起人的作用在某種程度上是強化而非削弱或是取消了原文的預(yù)期效果，因而也是以另一種形式地支持著原文原意，自然也無法將之剔除于“忠實”這個看似嚴(yán)格實則彈性的標(biāo)準(zhǔn)之外。也就是說，這種處理應(yīng)當(dāng)并且有理由歸于廣義的“直譯”范疇之內(nèi)。

無論是手段還是目標(biāo)，功能派事實上并沒有背離翻譯標(biāo)準(zhǔn)中的忠實原則。雖然采取了比較極端的形式，但卻是以犧牲形式為代價換取信息的忠實，這種做法不但在效果上遠遠優(yōu)于傳統(tǒng)意義上的直譯策略，而且究其實質(zhì)，根本就沒有擯棄直譯理論中的種種理念，是一種更大程度上的忠實，也是當(dāng)之無愧的直譯。

四結(jié)論

由于突現(xiàn)理論創(chuàng)新的緣故，功能理論在闡釋時過多地強調(diào)了翻譯的目的性，削弱原作對譯文的決定性作用，于是往往被誤讀為背離直譯的忠實標(biāo)準(zhǔn)，也造成了自己在理論上的尷尬處境。但事實上，當(dāng)深入研究功能派翻譯理論之后，人們會發(fā)現(xiàn)功能派的這種翻譯理論，其實不過是對直譯系統(tǒng)的另一種解讀方式，無論是從信息內(nèi)容角度還是文本預(yù)期功能角度，功能派理論都是在忠實地圍繞著源語文本進行更為合理的處理——只不過這種處理方式與傳統(tǒng)觀念在形式上存在著比較大的差距，因而誤讀的情況才屢屢發(fā)生。究其實質(zhì)，“功能”和直譯其實沒有本質(zhì)的區(qū)別。否認(rèn)功能派理論中的直譯因素，不但是對功能理論的誤解，也是對直譯標(biāo)準(zhǔn)乃至整體翻譯理論的誤解。不同功能類型的文本在與原文近似度方面的差別，是哲學(xué)概念中“量”的差別，是譯者根據(jù)具體翻譯要求加工信息時所作處理的差別，是從屬于直譯標(biāo)準(zhǔn)這個宏觀體系的，而絕非“質(zhì)”的差別?？桃獾貙⒐δ芘芍械闹弊g成分剝離，否認(rèn)功能理論的直譯特征，不但是不科學(xué)的，而且也是不符合翻譯實踐的。只有進一步擯棄傳統(tǒng)的語法式的翻譯思想的束縛，把握“功能”的真正目標(biāo)，才能在翻譯實踐領(lǐng)域取得進一步的突破。

參考文獻:

［1］仲偉合，鐘鈺德國的功能派翻譯理論［J］中國翻譯，1999（3），47-49

［2］Nord,C&KatharinaReiss(1997)TranslationasaPurposefulActivity:functionalapproachesexplaine［M］Manchster:StJeromePublishing

［3］Nord,C(1991)TextAnalysisinTranslation:theory,methodology,anddidacticapplicationofamodelfortranslation-orientedtextanalysis［M］Amsterdam:JohnBenjaminsPublishingpp28

［4］Schaffner,C(1998)(ed)TranslationandNorms［M］Clevedon:MultilingualMattersLTD

［5］馮慶華實用翻譯教程（英漢互譯）［M］上海：上海外語教學(xué)出版社，1997

［6］魯迅魯迅全集（第六卷）［Z］北京：人民文學(xué)出版社，1981

［7］譚載喜西方翻譯簡史［M］北京：商務(wù)印書館，2004

［8］郭建中當(dāng)代美國翻譯理論［M］武漢：湖北教育出版社，1999

［9］李和慶，黃皓，薄振杰西方翻譯研究方法論：70年代以后［M］北京：北京大學(xué)出版社，2005

［10］方克平論翻譯中的矛盾：忠實、科學(xué)與藝術(shù)［J］中國翻譯，1999（6），6-9

［11］羅新璋翻譯論集［C］北京：商務(wù)印書館，1984，559