前言：本站為你精心整理了藝術(shù)家主體位置和高雅藝術(shù)體制出路范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

三個(gè)月前發(fā)生的中國(guó)交響樂(lè)團(tuán)的指揮和音樂(lè)總監(jiān)的權(quán)力合法性危機(jī)，就像朝代制度和人事更替一樣，其乖譎、其險(xiǎn)惡，能使身處權(quán)力中心的名義上的領(lǐng)袖如臨深淵，手里的權(quán)力成為一種反諷。

沒(méi)有民意支持的藝術(shù)家主體，手中的權(quán)利變成了制服他自己的一種咒語(yǔ)。音樂(lè)總監(jiān)湯沐海居然被"法人代表"的團(tuán)長(zhǎng)剝除一切權(quán)力，連安排演出曲目都要由團(tuán)長(zhǎng)批準(zhǔn)，而該團(tuán)長(zhǎng)居然是一個(gè)吹中國(guó)笛子的交響樂(lè)外行。面對(duì)現(xiàn)狀居然無(wú)處下手的湯沐海，只能在朋友間像孩子般地大哭訴怨，實(shí)在也很好理解。在合同、公論和民主投票形同兒戲一樣的環(huán)境里，一個(gè)掌權(quán)者是最值得同情的。沒(méi)有原則和慣例保護(hù)的領(lǐng)導(dǎo)人，最終都會(huì)像歷朝末代皇帝那樣被權(quán)力本身逼到亡命天涯，只是表現(xiàn)方式不同罷了。面對(duì)權(quán)力中心的空寂與兇險(xiǎn)，一個(gè)真正藝術(shù)家只好像孩子一樣捧著臉躲逃。哪怕這次又是中央領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)，湯又恢復(fù)權(quán)力，這種噩夢(mèng)將一輩子跟著他了。

作為藝術(shù)家的指揮不同于政治和軍事領(lǐng)袖，但其處于權(quán)力體制內(nèi)的主體位置是一樣的。藝術(shù)家只有以一種明確的主體位置去過(guò)一種豐滿的個(gè)人生活，才有藝術(shù)可談。在藝術(shù)領(lǐng)域里，交響樂(lè)團(tuán)的指揮最類似于內(nèi)閣的總理或議會(huì)的多數(shù)派領(lǐng)袖，其主體位置雖然由選舉和變動(dòng)的席位數(shù)這樣的相對(duì)因素確立，但只要一執(zhí)棒，在作品和文本操作內(nèi)，他的個(gè)人權(quán)威就代表著團(tuán)體的意志，懷疑這種權(quán)威就是在懷疑自己的判斷力。交響樂(lè)團(tuán)也是藝術(shù)領(lǐng)域里最接近議會(huì)體制的一種組織，是一種最能自覺(jué)地作出自我牽制、進(jìn)行自我立法、把權(quán)力的不穩(wěn)定性圈入民主程序——對(duì)作品的集體闡釋須表現(xiàn)為一種集體的民主行動(dòng)，并接受團(tuán)員、觀眾和輿論的監(jiān)督——的團(tuán)體。在這種意義上說(shuō)，湯沐海此次的權(quán)力危機(jī)的確還象征著音樂(lè)界之外的很多東西。

在這個(gè)事件中我們注意到，身為國(guó)家最高級(jí)藝術(shù)團(tuán)體的成員，其中還有許多國(guó)家一級(jí)什么的頭銜的團(tuán)員們的聲音，從未被認(rèn)真對(duì)待，到目前為止，他們也容忍自己的精神領(lǐng)袖被又一次不顧他們的意見(jiàn)重新任命。沒(méi)有任何一種事關(guān)交響樂(lè)團(tuán)的命運(yùn)的決定可以無(wú)視一百多個(gè)藝術(shù)家的意志，即使純粹從權(quán)力爭(zhēng)奪和利益平衡去考慮。不能爭(zhēng)得多數(shù)人的共識(shí)的藝術(shù)管理者是不配去管理藝術(shù)的，而這樣順從的藝術(shù)家，怎么還可稱作藝術(shù)家？從上面兩點(diǎn)看，我們可以得出結(jié)論說(shuō)，目前我國(guó)的藝術(shù)再生產(chǎn)體制內(nèi)的確如很多人講的那樣，不可能出真正的藝術(shù)家；容忍這樣的現(xiàn)狀的藝術(shù)家哪怕最有才能也不能算藝術(shù)家；這樣的藝術(shù)權(quán)力專制下也早扼殺了天生的藝術(shù)家。多少個(gè)朝代以來(lái)，我們的作曲家連個(gè)署名權(quán)都沒(méi)有，音樂(lè)作品幾乎就是那么自身自滅，明明是個(gè)人創(chuàng)作，也常常就被當(dāng)作民歌或古曲，樂(lè)隊(duì)也從來(lái)不能成為一種自治的組織。西方作曲方法的引進(jìn)，與我們的文字改革、新文學(xué)運(yùn)動(dòng)一樣，是一種向西方靠攏的努力，至今也仍無(wú)法看出這種靠攏最終會(huì)把我們的民族的總體音樂(lè)實(shí)踐帶向哪里。過(guò)去一百年來(lái)的交響樂(lè)引進(jìn)和推廣，其艱難程度，更可從我們這個(gè)社會(huì)對(duì)一種自治、自律、充分發(fā)展每個(gè)成員的個(gè)性和才能的樂(lè)隊(duì)組織的不容忍中可以想見(jiàn)。也許根本不是國(guó)交容忍不了一個(gè)有創(chuàng)意和個(gè)人權(quán)威的指揮，而是我們的傳統(tǒng)、我們的文化、我們的體制根本不能容忍一個(gè)真正的交響樂(lè)團(tuán)指揮，一個(gè)自決的藝術(shù)家主體。要不然，設(shè)了一個(gè)音樂(lè)總監(jiān)，而且他還是常任指揮，為什么還得派一個(gè)團(tuán)長(zhǎng)去管他，而誰(shuí)去管那個(gè)權(quán)力欲極強(qiáng)的團(tuán)長(zhǎng)呢？

哪怕我們不去談?wù)擉w制結(jié)構(gòu)里藝術(shù)家的意愿，光從將統(tǒng)治他們的音樂(lè)總監(jiān)的角度看去，

藝術(shù)權(quán)力統(tǒng)治的穩(wěn)定與長(zhǎng)久，也在于讓被統(tǒng)治者獲得他們自己的權(quán)利，這是人性的可怕的對(duì)稱原理。讓被統(tǒng)治者有權(quán)反對(duì)統(tǒng)治者，才是統(tǒng)治者的最大利益，也才能最終保護(hù)統(tǒng)治者自己不受權(quán)力玩弄。最能保護(hù)湯沐海的主體位置的，只能是全體團(tuán)員的藝術(shù)判斷、反對(duì)能力和全國(guó)交響樂(lè)聽(tīng)眾的集體意愿。這似乎是一個(gè)悖論：為了保護(hù)藝術(shù)總監(jiān)和指揮的權(quán)力基礎(chǔ)，你得首先真正賦予每個(gè)樂(lè)團(tuán)成員真正的自治，能夠反抗從指揮到文化管理者的權(quán)力。湯沐海事件是民主機(jī)制給我們上的又一課？

國(guó)交的接連的風(fēng)雨飄搖和湯沐海的出走還使我們看到我們的高雅藝術(shù)體制已到了多么阻礙藝術(shù)生產(chǎn)力的地步。這事件不禁要讓我們相信，這個(gè)體制里，高雅藝術(shù)團(tuán)體早流落成典型的國(guó)企單位。由權(quán)力交易者霸占藝術(shù)單位的結(jié)果，就會(huì)出現(xiàn)像中國(guó)藝術(shù)研究院那樣主要領(lǐng)導(dǎo)鄧福星居然能貪污幾百萬(wàn)這樣的事情——他能使每一個(gè)想在國(guó)家級(jí)刊物發(fā)表作品的藝術(shù)家交幾萬(wàn)"版面費(fèi)"讓他貪污，這事發(fā)生在藝術(shù)領(lǐng)域就令人發(fā)指了。在權(quán)力可以滲透到日常生活的每一個(gè)意念中的環(huán)境里談藝術(shù)我們是在發(fā)癲了；一個(gè)最優(yōu)秀的樂(lè)手如果領(lǐng)導(dǎo)不感冒，有可能一輩子吃不了兜著走；我比你官大，所以藝術(shù)上該怎樣你得聽(tīng)我的。中國(guó)的藝術(shù)家們要不是像湯沐海那樣有一個(gè)歐洲可投奔，不知多少個(gè)他們會(huì)走投無(wú)路。我們高雅藝術(shù)體制實(shí)在已走入絕路。

所謂體制也就是一個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)對(duì)參與者的角色和利益的預(yù)先定義和安排，而這種安排是在長(zhǎng)期的、真實(shí)的實(shí)踐中積累排定，轉(zhuǎn)而又強(qiáng)加到我們的實(shí)踐之上的。藝術(shù)體制就是我們經(jīng)多年經(jīng)驗(yàn)而默認(rèn)的那些藝術(shù)管理的慣例，主要涉及主體位置安排和利益分配規(guī)則。體制不是一種擺設(shè)，不是對(duì)權(quán)力和利益的赤裸爭(zhēng)奪的粉飾。湯沐海不光是湯沐海，他的總監(jiān)的位置的定位與生效，其權(quán)利的行使，能使樂(lè)隊(duì)里的藝術(shù)家們的主體都有一個(gè)合理的安放位置，獲得藝術(shù)家在藝術(shù)分工內(nèi)的合法保護(hù)，這才能鼓勵(lì)他們公平、合理地競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)組織內(nèi)權(quán)力的再分配、效率的最大化。這個(gè)主體位置一設(shè)定，就算湯不是一個(gè)好人或只是中才，他也能起到這種定義作用了，既然已上到他這個(gè)位置。哪怕在政治體制中也是如此，只有保證總理有總理的權(quán)利，國(guó)家主席有國(guó)家主席的權(quán)利，老百姓才能有老百姓的權(quán)利。在政治專制的情形下，不光是老百姓活得沒(méi)尊嚴(yán)，連國(guó)家主席都活不到尊嚴(yán)的。從這一意義上說(shuō)，如果國(guó)交的音樂(lè)總監(jiān)多少年都坐不住、坐不好位置，我們就有理由懷疑我們是否根本就沒(méi)有一種維護(hù)契約式民主共識(shí)所保證的權(quán)利的能力，也許我們這個(gè)民族根本就不可能養(yǎng)成民主的政治體制？這是一種嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

身為總監(jiān)的指揮是這樣一個(gè)位置，他像政教合一的國(guó)家內(nèi)的大主教那樣，首先是一種團(tuán)體的精神象征，選定他本身就表明了他的品格和才干的代表性，而人是這樣一種東西，當(dāng)被寄托了這種重任時(shí)，他真的會(huì)將這種儀式性的權(quán)力當(dāng)作一種加于他頭上的嚴(yán)重責(zé)任的。這種使命感使富特文格勒能感召柏林愛(ài)樂(lè)團(tuán)員不去入國(guó)社黨，連入沖鋒團(tuán)的比例也不到百分之十。這種天命的征召感就會(huì)使一個(gè)人做出一種要不然憑他個(gè)人做不出來(lái)的氣節(jié)。換句話說(shuō)，對(duì)他的任命遠(yuǎn)不是一種職務(wù)的任命，而是一種加冕，除非我們發(fā)現(xiàn)了過(guò)去沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的湯沐海過(guò)去的不可告人的丑行，否則我們褫奪他的權(quán)力就無(wú)異于自打耳光了。湯沐海的權(quán)力基礎(chǔ)的被蛀空，他的對(duì)于我們像國(guó)寶一樣的才能的被玩弄，對(duì)你我意味著什么，對(duì)我們偉大的祖國(guó)意味著什么？

有成就的身兼指揮的音樂(lè)總監(jiān)在德文里有一個(gè)嚇人的稱號(hào)叫Staatsintendant，意為總的藝術(shù)督導(dǎo)或總管，照字面意思，他/她不光是樂(lè)團(tuán)的，也是一個(gè)城市、一個(gè)州、一個(gè)國(guó)家的音樂(lè)藝術(shù)方面的象征性權(quán)力實(shí)體，相當(dāng)于全國(guó)的音樂(lè)主教——我們喊慣了足球教練的下課，可千萬(wàn)不能小看了國(guó)家音樂(lè)總監(jiān)對(duì)于我們的文化生活的象征意義。德國(guó)文化部長(zhǎng)瑙曼去年曾提議將柏林愛(ài)樂(lè)提升為德意志國(guó)家樂(lè)團(tuán)——反正它實(shí)際上早就是——團(tuán)長(zhǎng)自然榮升為國(guó)家音樂(lè)總管，柏林嚇得以為戈培兒從墓里醒過(guò)來(lái)了，總監(jiān)阿巴多以辭職為威脅，本來(lái)吵著架的市議會(huì)這時(shí)都一致對(duì)外了，這事以后就沒(méi)人敢提了〖《紐約客》，2001年8月20日，第138－45頁(yè)〗。過(guò)去還常有人笑話柏林人：你們的音樂(lè)那么金貴，可你們的音樂(lè)總監(jiān)有誰(shuí)是柏林出身的（只有上任不久的德意志歌劇院總監(jiān)梯爾曼是德國(guó)人），但柏林人現(xiàn)在反擊了：誰(shuí)有我們的世界情懷，將柏林愛(ài)樂(lè)和德意志交響樂(lè)團(tuán)巴巴地請(qǐng)兩個(gè)英國(guó)佬來(lái)玩？誰(shuí)有我們對(duì)藝術(shù)的忠誠(chéng)和自信！

當(dāng)代文化政客們永遠(yuǎn)是沒(méi)時(shí)間弄藝術(shù)嘴上硬說(shuō)愛(ài)好藝術(shù)的人物，藝術(shù)管理也是一種需要制約的權(quán)力。一年多以后才當(dāng)政的柏林愛(ài)樂(lè)的未來(lái)總監(jiān)拉特爾已派經(jīng)紀(jì)人和個(gè)人常駐柏林，通過(guò)手機(jī)與官僚和政客交涉，儼然想把柏林愛(ài)樂(lè)當(dāng)作了柏林目前的政治漩渦里的藝術(shù)梵蒂岡，未到任已幾次以辭職為威脅，去捍衛(wèi)樂(lè)團(tuán)和自己的權(quán)利〖《泰晤士報(bào)》7月2日?qǐng)?bào)道〗。在他這個(gè)崇高的位置背后，是一個(gè)有黑金丑聞的市政府、一個(gè)同性戀看守市長(zhǎng)、一個(gè)藝校校長(zhǎng)出身的女權(quán)主義綠黨活躍分子的文化部長(zhǎng)。一個(gè)藝術(shù)家要與這么多勢(shì)力周旋，所以得柏林愛(ài)樂(lè)出錢給他請(qǐng)助手和私人。國(guó)交要是一開(kāi)始就給我們的湯沐海請(qǐng)這么一兩個(gè)助手和私人，他可能就不會(huì)弄得這么心力義瘁了。

如柏林愛(ài)樂(lè)一樣，如果總監(jiān)兼任指揮，"法人代表"是插不進(jìn)去的。這只能是一幅漫畫：一個(gè)權(quán)力欲很強(qiáng)的人在跟樂(lè)隊(duì)指揮和總監(jiān)奪權(quán)力。他爭(zhēng)去了這個(gè)權(quán)力干什么用？答曰：捏在自己手心美滋滋。外行都知道，指揮的權(quán)力不同于經(jīng)理和總理的權(quán)力，在樂(lè)隊(duì)這樣一種分工清晰的組織里，他的權(quán)力域反而是被限定得最嚴(yán)格的，想做好指揮，想留名或不朽，就得使自己的心靈和肉體成為一種導(dǎo)體，成為兒童手里的印泥。一個(gè)負(fù)全責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)兼藝術(shù)家所以自然會(huì)成為天主教神甫一樣的角色，既是訓(xùn)斥的權(quán)威聲音，又是被告解的訴求對(duì)象，而一切的靈驗(yàn)都要以他自己在世上的修煉境界與犧牲程度為前提。他必須像瓦格納所說(shuō)，使樂(lè)隊(duì)"成為共同情感（樂(lè)隊(duì)的，也是全體觀眾，甚至也是全體民眾的）的無(wú)限的普遍的基礎(chǔ)，某個(gè)特定的藝術(shù)家的個(gè)人的情感這時(shí)才能以最大的豐滿程度開(kāi)放出來(lái)"〖《未來(lái)的藝術(shù)作品》，見(jiàn)《散文和詩(shī)》，1887年，第157頁(yè)〗。指揮或總監(jiān)的權(quán)力運(yùn)用最終都是針對(duì)著自己，觀眾的掌聲是對(duì)他的最后審判。你無(wú)法想象他或她怎么可以為了搞派系斗爭(zhēng)（如果一個(gè)樂(lè)隊(duì)之長(zhǎng)還需搞派系斗爭(zhēng)這只能證明這個(gè)組織的黑暗?。┖腿稳宋ㄓH而去用在他眼里不合格的演奏員?；蛉グ才艧o(wú)限超支的演出季，他要是真的這樣做了，最終需付出代價(jià)的是誰(shuí)？好，我們就說(shuō)這個(gè)指揮幼稚，不懂世故，讓從沒(méi)有交響樂(lè)演出經(jīng)驗(yàn)的法人代表來(lái)確定誰(shuí)是好指揮誰(shuí)是不好的指揮，誰(shuí)擔(dān)保他就一定不會(huì)任人唯親或別的貓膩了。

沒(méi)有制度和民主保障的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的處境就是：作品或演出的水平和價(jià)值是小圈子里說(shuō)了算，藝術(shù)家的社會(huì)地位可以決定他們的藝術(shù)水平。當(dāng)代藝術(shù)要在商業(yè)環(huán)境下自創(chuàng)體制生存，必須先有一種市場(chǎng)社會(huì)內(nèi)必需的契約和自治的保護(hù)機(jī)制（雖然這已受到西方藝術(shù)家的非難，但我們是還沒(méi)有這種機(jī)制，得努力去養(yǎng)成，再去批評(píng)它，改進(jìn)它），有一種合理的評(píng)價(jià)和評(píng)論機(jī)制。當(dāng)前還沒(méi)有這樣的機(jī)制，相比之下，以市場(chǎng)反應(yīng)和商業(yè)成功來(lái)衡量藝術(shù)家的水平，倒反而比那種黑箱操作更健康了，這實(shí)才讓人泄氣，但是必須尊重的現(xiàn)實(shí)。反映在湯沐事件上，就是國(guó)交的出路必須交由湯沐海這樣的有實(shí)力的人物手里，藝術(shù)企業(yè)的一切經(jīng)營(yíng)行為必須以他的藝術(shù)實(shí)踐為中心，無(wú)論以什么代價(jià)，哪怕出了某些問(wèn)題，尤其在事關(guān)我國(guó)的交響樂(lè)水平這樣的大前提下。

我們完全可以假設(shè)湯和俞都是好人，這事兒仍有兩個(gè)為我們的未來(lái)開(kāi)創(chuàng)先例的解決途徑：請(qǐng)公正地組成的藝術(shù)委員會(huì)裁決，或仿效柏林愛(ài)樂(lè)，請(qǐng)全體團(tuán)員投票表決。我們總不應(yīng)最后又鬧到愛(ài)好藝術(shù)的中央領(lǐng)導(dǎo)在百忙之中來(lái)干預(yù)才解決問(wèn)題這樣的地步。為此，我們要拉出那個(gè)在湯和俞兩人背后的管不好、越管越亂但還要來(lái)指手劃腳的"婆婆"——那個(gè)輪得著我們來(lái)數(shù)落，但仍非得靠我們自己來(lái)整治的那個(gè)機(jī)制——趁現(xiàn)在這個(gè)機(jī)會(huì)作一些實(shí)質(zhì)性的改革。

比如，目前既然還是財(cái)政拔款為主，那么國(guó)交的股東應(yīng)該是我們這些從未被認(rèn)真對(duì)待過(guò)的全體人民，他們的聲音是最重的一票。那個(gè)可以將權(quán)力玩弄于股掌間的"法人代表"的行為，又一次證明我們的法治哪怕在藝術(shù)領(lǐng)域也是多么地需要跟進(jìn)。明明是權(quán)力爭(zhēng)奪，是越位，卻要擺出是在維護(hù)法律定義那么的正當(dāng)性。人民會(huì)告訴他你是我們雇你打工的。文化部拔了款，但也不是最大股東，管理方針也得等待民主的裁決。

高雅藝術(shù)之供養(yǎng)和體制出路

正如中國(guó)當(dāng)代文學(xué)由于最熱心的當(dāng)代讀者更多地去讀翻譯和外國(guó)作品，而繞開(kāi)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，使它不景氣了一樣，我們現(xiàn)在再熱誠(chéng)的聽(tīng)眾也由于錄音的方便而多少繞開(kāi)了中國(guó)的音樂(lè)演出，交響樂(lè)演出市場(chǎng)局限仍很明顯。所以，在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，國(guó)交只能依靠拔款——這也沒(méi)有什么，據(jù)筆者了解，著名大樂(lè)團(tuán)到目前為止也只有柏林愛(ài)樂(lè)是掙得出自己的成本和發(fā)展費(fèi)用的，2000年光從版權(quán)收入里就積余一億多馬克，但就連它也仍在跟柏林市政府要錢，因?yàn)樗形C(jī)感，理由也很堂皇：我給柏林爭(zhēng)來(lái)文化地位，這是該拿的報(bào)酬。誰(shuí)拔款？巴伐里亞州立歌劇院2001年的拔款是八千萬(wàn)馬克。柏林為了其東西合并已欠債600億馬克，所有的銀行家都被換過(guò)了，三大費(fèi)錢的歌劇院的指揮卻仍坐得穩(wěn)穩(wěn)的，前些日子剛剛還搞過(guò)同市同季上演三個(gè)版本的《伊萊克特拉》、《魔笛》和《費(fèi)加羅》，就是為了給觀眾一個(gè)版本的比較〖《明鏡》周刊，7月30日，139－49頁(yè)〗！國(guó)交拿文化部拔款也是名正言順，拔了款也只是它替人民支持這樣一個(gè)為我們做文化的組織，它不是拿錢來(lái)涮人的大款。

也有一個(gè)折衷的辦法，成立一個(gè)像董事會(huì)那樣的藝術(shù)管理委員會(huì)，來(lái)民主地監(jiān)管國(guó)交的人事、重大政策調(diào)整、監(jiān)督其經(jīng)營(yíng)狀況，其財(cái)政支持可以放手給以全國(guó)彩票管理委員會(huì)和國(guó)家證券管理委員會(huì)或大公司為主的各資助者團(tuán)體（當(dāng)然它仍然有權(quán)向文化部要它份內(nèi)的撥款）。這是目前能設(shè)想的最徹底的市場(chǎng)化改革，也是市場(chǎng)社會(huì)里高雅藝術(shù)團(tuán)體最常見(jiàn)的體制出路。

社會(huì)學(xué)家盧曼認(rèn)為，藝術(shù)與供養(yǎng)它的社會(huì)生產(chǎn)力之間的發(fā)展比例，是社會(huì)主系統(tǒng)自我參照過(guò)程中通過(guò)廣泛的信息交往后所作出的選擇。社會(huì)愿意拿出多少資源來(lái)達(dá)到怎樣的藝術(shù)水準(zhǔn)，根本上是社會(huì)各子系統(tǒng)對(duì)作為社會(huì)環(huán)境的文化的反應(yīng)后作出的選擇〖《生態(tài)交往》英文版，第115－20頁(yè)〗。原則上說(shuō)，即使不作人為的干預(yù)，或者說(shuō)只要不作人為的干預(yù)，社會(huì)通過(guò)自我參照能了解到需要騰出一個(gè)多大的空間，投入多少的財(cái)力和人力，來(lái)達(dá)到一種什么樣的藝術(shù)水準(zhǔn)。藝術(shù)史上某一時(shí)代的藝術(shù)高于另一時(shí)代這種說(shuō)法，是不確當(dāng)?shù)模粚?shí)際上，長(zhǎng)距離看，每一時(shí)代都盡著自己的努力去撐它那個(gè)上層建筑的門面，從一種歷史決定論的眼光看去，每一時(shí)代的前鋒藝術(shù)都將自己發(fā)展到了極致，其水平是一種綜合的選擇結(jié)果，與投入多少關(guān)系沒(méi)有像我們想象那么大，發(fā)達(dá)國(guó)家的藝術(shù)偏斜政策是其福利政策的一部分。

如果我們?cè)谝话倌昀镒尭哐潘囆g(shù)自生自滅，一定仍會(huì)有很大的生命力藝術(shù)從中脫穎而出，它實(shí)在不是依賴于一時(shí)一地的政策的。在商業(yè)社會(huì)里對(duì)高雅藝術(shù)的資助，是因?yàn)槲覀儾荒芑虿辉父冻龈哐潘囆g(shù)暫時(shí)落花流水這種短期后果?；适?、貴族、國(guó)家和如今的風(fēng)險(xiǎn)基金全球玩家們?yōu)槭裁锤裢庑枰哐潘囆g(shù)？他們的需要不是一種社會(huì)需要？某個(gè)私人贊助者可能在附庸風(fēng)雅，但正是社會(huì)整體的反應(yīng)使他有了對(duì)藝術(shù)的不自覺(jué)的偏愛(ài)。一種為全社會(huì)歡呼，成為時(shí)代精神核心的藝術(shù)理想，在我們時(shí)代已被黑格判定為"早已過(guò)去的事"〖《美學(xué)》見(jiàn)《全集》第十卷，一，第16頁(yè)〗，那已是我們對(duì)希臘藝術(shù)的懷想了。

事情永遠(yuǎn)是社會(huì)肯不肯出這么大的資源來(lái)養(yǎng)藝術(shù)的問(wèn)題。社會(huì)本身能從各種信息里了解到，將多少資源投入到不能由市場(chǎng)保證回收，其使用和交換價(jià)值暫無(wú)法被確認(rèn)的藝術(shù)行為中去，是合理的比例，雖然作決定的是議會(huì)、文化部或基金會(huì)。高雅藝術(shù)正是這樣受制于社會(huì)整體的態(tài)度和由社會(huì)系統(tǒng)對(duì)它作出的的各種反應(yīng)的選擇。只要有那么個(gè)結(jié)構(gòu)在，就不怕沒(méi)有高雅或先鋒的藝術(shù)出現(xiàn)，但這個(gè)結(jié)構(gòu)里的體制，卻是需要我們好好操持的。

我們供養(yǎng)高雅藝術(shù)的結(jié)果，就是在一定程度上把它放進(jìn)、變成博物館。一種將什么高雅藝術(shù)都供養(yǎng)得很好的世界，自身就成為一個(gè)博物館，所以一定的篩選是必然存在的，無(wú)論是自覺(jué)的還是被迫的。社會(huì)對(duì)高雅、昂貴藝術(shù)的篩選有二個(gè)途徑，一是使它成為大眾流行藝術(shù)，二是使它成為完整地保存的博物館里的記憶。交響樂(lè)這種資本主義上升時(shí)期的產(chǎn)物，在今天的藝術(shù)市場(chǎng)里實(shí)際上也幾乎成為一種保護(hù)物種，一百多人的樂(lè)隊(duì)這種生產(chǎn)成本實(shí)在不是一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（在勞動(dòng)力成本最高的德國(guó)，光一年的工資就得這二千萬(wàn)馬克）。如果不是過(guò)去一百年里錄音和無(wú)線電的發(fā)展使它能用版權(quán)費(fèi)來(lái)貼補(bǔ)的話，它在今天的市場(chǎng)里會(huì)更脆弱。要在中國(guó)這樣從來(lái)沒(méi)有一個(gè)成熟的交響樂(lè)市場(chǎng)的地方創(chuàng)世界一流，難度自然是很大的。

中國(guó)的交響樂(lè)事業(yè)從歷史上講是一種移植，對(duì)于中國(guó)大眾，它是一種文化空降，一塊藝術(shù)飛地。西方思想話語(yǔ)和西方藝術(shù)形式的引進(jìn)使中國(guó)二十世紀(jì)的文學(xué)和思想遭遇那么大的困境，消化它然后抵抗它的過(guò)程那么地艱難，在今天都滯留著那么多后遺癥，這使我們看到交響樂(lè)在中國(guó)的落地生根也不可能像看上去的那么容易。

社會(huì)對(duì)一切高雅藝術(shù)都長(zhǎng)期地艱苦供養(yǎng)，裝門面，是不現(xiàn)實(shí)的。中國(guó)沒(méi)有一個(gè)世界一流的國(guó)交也沒(méi)事，人口接近的印度和巴西就沒(méi)有。交響樂(lè)也不是我們文化的遺產(chǎn)，沒(méi)有一種直接的繼承責(zé)任。為了普及而以教化的態(tài)度去培養(yǎng)未來(lái)的觀眾不可取。作為高雅藝術(shù)的一種，我們就把交響樂(lè)納入體制，讓它在市場(chǎng)里公平自在地沉浮，這反而可能是一種更好的態(tài)度。