前言：本站為你精心整理了薩托利民主理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要

本文主要就薩托利《民主新論》中所暴露出的某些理論問(wèn)題進(jìn)行了在自己能力范圍內(nèi)盡可能詳盡的分析和批判，力圖闡示傳統(tǒng)民主理論在相關(guān)問(wèn)題上的看法和目標(biāo)，以便能澄清是非，為民主政治在中國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展提供理論基礎(chǔ)。

本文論題主要集中在多數(shù)原則、自治問(wèn)題、精英主義的基本立場(chǎng)和內(nèi)在矛盾等相關(guān)問(wèn)題上的分析和探討。在文中，作者針對(duì)薩托利在關(guān)于民主政治的一系列基本問(wèn)題上的錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行了盡可能詳盡的批駁，在對(duì)薩托利的觀點(diǎn)進(jìn)行批判的同時(shí)，作者也盡己所能，從正面論述了本人在這些問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)和看法。作者的基本觀點(diǎn)是：建立在多數(shù)原則基礎(chǔ)上的民主政治是人民實(shí)現(xiàn)自治的基本途徑，是維護(hù)自身利益不被侵犯的根本保障。而為了使民主得到真正的實(shí)現(xiàn)，就必須探索適當(dāng)?shù)耐緩剑允姑恳粋€(gè)社會(huì)成員的政治權(quán)利和自由得到切實(shí)的尊重和維護(hù)。在民主發(fā)展過(guò)程中所暴露出的關(guān)于人民政治素質(zhì)不高的事實(shí)，只能表明人民在行使自己的政治權(quán)利所遇到的困難和阻礙，但這并不能構(gòu)成某些人限制或否定人民政治權(quán)利的充分理由。以薩托利為代表的現(xiàn)代精英主義在一系列關(guān)于民主問(wèn)題上的錯(cuò)誤立場(chǎng)和自相矛盾的辯辭，不僅反映出精英主義在關(guān)于民主問(wèn)題的認(rèn)識(shí)論和方法論上的重大缺陷，而且也暴露了西方代議民主制的內(nèi)在矛盾。這一矛盾在實(shí)踐中的結(jié)果就是人民雖然在形式上享有種種的自由和權(quán)利，但實(shí)際上，人民的權(quán)利往往由于制度上和歷史上的原因而無(wú)法得到真正的實(shí)現(xiàn)。這是民主政治在其發(fā)展過(guò)程中必須解決的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。而現(xiàn)代精英主義在這些問(wèn)題上所表現(xiàn)出的對(duì)民主主義基本立場(chǎng)的背棄，充分表明精英主義本質(zhì)上是一種為特權(quán)階層的統(tǒng)治利益辯護(hù)的理論工具。由于精英主義的觀點(diǎn)來(lái)源于現(xiàn)實(shí)政治生活中的種種矛盾現(xiàn)象，因此，具有一定的欺騙性和危險(xiǎn)性。為了使民主政治得到健康發(fā)展，我們必須結(jié)合實(shí)際情況和時(shí)代的發(fā)展要求，對(duì)西方近代以來(lái)的政治學(xué)主流理論進(jìn)行深入細(xì)致的研究和批判，去蕪存精，在有力揭露其內(nèi)含的反人民傾向的同時(shí)，重視并努力克服現(xiàn)代民主政治中所存在的種種問(wèn)題和矛盾。

由于本文所涉及的是關(guān)于民主政治的基本理論問(wèn)題，因此本文采取的論述方式基本上是思辯性質(zhì)的。目的在于從理論本身著手，證明以薩托利為代表的精英主義理論的內(nèi)在矛盾和危險(xiǎn)傾向。從而為民主主義在新的歷史條件下和挑戰(zhàn)面前，提供一定的思想武器。這些觀點(diǎn)代表了本文作者在三年學(xué)習(xí)期間的研究和思考成果，并反映了作者一貫的思想傾向。因此，對(duì)于文中可能存在的一切不妥之處，作者愿意承擔(dān)任何責(zé)任。

《民主新論》是美國(guó)政治學(xué)家喬·薩托利窮十年之力推出的一部集中探討民主問(wèn)題的政治理論巨著。本書(shū)自出版起就在各國(guó)的政治學(xué)界引起巨大的反響，成為政治學(xué)者的必讀書(shū)目之一。本文就是在研讀《民主新論》的過(guò)程中一些心得的綴合。應(yīng)該指出的是，在這篇論文中，我所從事的工作遠(yuǎn)不是將作者的基本觀點(diǎn)加以通俗化的闡釋，而是力圖通過(guò)對(duì)其觀點(diǎn)的分析和評(píng)述，來(lái)表明我個(gè)人對(duì)民主問(wèn)題的一種態(tài)度，即對(duì)傳統(tǒng)民主理論的精神實(shí)質(zhì)和價(jià)值追求的信守。因此，在閱讀本文時(shí)可能會(huì)感到我對(duì)作者觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)存在著巨大的差異。之所以如此，是因?yàn)槲覍?duì)一種觀點(diǎn)的贊成與否，是依其是否有助于我們向著一個(gè)更理想、更美好的境界邁進(jìn)而定的。

一

民主作為一種現(xiàn)實(shí)的政治制度，是人們賴以進(jìn)行各種社會(huì)活動(dòng)和交往的基本途徑與方式。在人類歷史上，人們?cè)?jīng)采用不同的途徑、以不同的方式來(lái)建立起彼此之間的聯(lián)系。直到近代，民主制度才為文明社會(huì)所普遍采納，成為社會(huì)交往和決策的基本準(zhǔn)則。但是，我們根據(jù)什么來(lái)選擇民主而不是其他政治制度呢？與人類社會(huì)所實(shí)行過(guò)的其他制度相比，民主對(duì)于社會(huì)發(fā)展的意義究竟在什么地方？對(duì)這些問(wèn)題的討論涉及到應(yīng)如何證明民主制度的合理性問(wèn)題，而對(duì)民主合理性的證明又直接關(guān)系到民主制度的成敗興亡。作為畢生關(guān)注民主問(wèn)題的政治理論家，作者必然要對(duì)民主的合理性問(wèn)題進(jìn)行深入的思考并給出自己的答案。然而，從作者的觀點(diǎn)看，我們顯然無(wú)法有效地為民主的價(jià)值進(jìn)行辯護(hù)。我們“既不能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，又不能根據(jù)理性，也不能根據(jù)民主價(jià)值從客觀上說(shuō)其內(nèi)在價(jià)值要優(yōu)于所有其他價(jià)值這一理由，去創(chuàng)立、證明或說(shuō)明民主?！蔽覀兩踔敛荒苡妹裰髻囈越⒑途S系的可行性原則——多數(shù)原則來(lái)為民主進(jìn)行辯護(hù)。因?yàn)槎鄶?shù)原則以“人民總是正確的”這一命題為自身的存在依據(jù)，但從經(jīng)驗(yàn)角度看，人民并不總是正確的。這樣，人們對(duì)多數(shù)原則的遵循只不過(guò)是基于一種方便，即為了能使問(wèn)題得到解決，人們同意按照多數(shù)原則的要求來(lái)進(jìn)行決策，而這種同意實(shí)際上完全沒(méi)有什么客觀性理由在里面。

由于無(wú)法找到合理證明民主的途徑，作者于是退而求其次，將對(duì)民主本身的證明問(wèn)題變成民主與其他制度之間的選擇問(wèn)題。比如，從安全的角度看，民主制度充滿了安全機(jī)制，“而個(gè)人獨(dú)裁政體從本質(zhì)上看則突出表現(xiàn)為缺乏安全機(jī)制?！?。因此，如果我們想要得到更大的安全的話，我們就應(yīng)選擇民主而不是個(gè)人獨(dú)裁。于是，對(duì)證明民主“真正利害攸關(guān)的并非證據(jù)，而是選擇?！弊髡咦晕议_(kāi)脫道：“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，我們不能‘證明民主’，但我認(rèn)為，我們可以令人信服地說(shuō)明，民主更為可取。”

作者認(rèn)為，改換問(wèn)題的提法就能避免困境，未免有點(diǎn)異想天開(kāi)；而認(rèn)為不用證據(jù)就能從事比較和選擇，這就更透著荒謬。因?yàn)槿魏芜x擇都是基于某種理由、按照某種共同標(biāo)準(zhǔn)、依靠某些證據(jù)而進(jìn)行的選擇。排除掉證據(jù)的選擇只是一種文字游戲而已。既然選擇需要證據(jù)，那么問(wèn)題依然是我們究竟應(yīng)該根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)、通過(guò)什么證據(jù)來(lái)證明民主制度比其他制度更可取。作者認(rèn)為，僅僅從民主制度比其他制度充滿了安全機(jī)制這一角度，就可以說(shuō)明選擇民主政體是正當(dāng)?shù)?，而不必求助價(jià)值或進(jìn)行價(jià)值爭(zhēng)論。但是，安全本身不也是一種價(jià)值并且與其他價(jià)值一樣充滿了歧義嗎？難道說(shuō)我們不需要對(duì)安全這個(gè)概念的具體含義和民主保障安全的功能作出說(shuō)明嗎？當(dāng)霍布斯同樣可以用安全標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明絕對(duì)君主制是可取的時(shí)候，憑什么認(rèn)為社會(huì)成員在民主制度下會(huì)比專制制度下更安全？即使退一步講，我們承認(rèn)民主制度的安全保障功能遠(yuǎn)高于其他制度，但是基于確保安全的考慮，我們還必須要知道，民主制度的安全機(jī)制是建立在什么基礎(chǔ)之上、通過(guò)什么條件實(shí)現(xiàn)的。因此，撇開(kāi)其他因素不談，僅僅對(duì)安全的關(guān)注也將我們帶回到對(duì)民主制度本身的考察和研究之中。所以，如果我們想為民主辯護(hù)，我們就必須根據(jù)民主制度本身所依據(jù)的原則和固有的內(nèi)容來(lái)證明民主。

事實(shí)上，作者本人在某種程度上已經(jīng)接近了證明民主的正確途徑，那就是，用民主制度所賴以建立的可行性原則——多數(shù)原則的合理性，來(lái)證明民主制度本身的合理性。作為民主社會(huì)用以指導(dǎo)集體實(shí)踐活動(dòng)的基本原則，多數(shù)原則不僅建立在公眾的普遍同意基礎(chǔ)上，而且它的合理性是可以通過(guò)實(shí)踐結(jié)果來(lái)予以檢驗(yàn)的。所以，通過(guò)對(duì)多數(shù)原則在實(shí)踐中的效力的考察，我們就可能將民主置于一個(gè)客觀性的基礎(chǔ)之上。但是，由于作者沒(méi)能正確認(rèn)識(shí)多數(shù)原則的真實(shí)涵義，以至于無(wú)法對(duì)民主的價(jià)值作出合理的說(shuō)明，這是很可惜的。

作者認(rèn)為，多數(shù)原則的來(lái)源，是基于對(duì)多數(shù)一貫正確性的非理性信仰，這是一種非常錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。作為一種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的決策方式，多數(shù)原則來(lái)自于人們?cè)陂L(zhǎng)期實(shí)踐過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。它只是表明這么一種觀念：即在一般情況下，多數(shù)人的意見(jiàn)往往比少數(shù)人的意見(jiàn)更可取。這種認(rèn)識(shí)立基于人們經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐而形成的對(duì)客觀世界復(fù)雜性和自身不完善性的深刻體認(rèn)。正是因?yàn)樯鐣?huì)所面臨的問(wèn)題是錯(cuò)綜復(fù)雜、變幻無(wú)方的，而每一個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)又都是極其有限的，所以相對(duì)于多數(shù)原則而言，將決策權(quán)集中到少數(shù)人手中就更不可能是一種解決問(wèn)題的正確方法。由此可見(jiàn)，多數(shù)原則所承認(rèn)的只是一種相對(duì)的可能性，而不是絕對(duì)的必然性。事實(shí)上，因?yàn)閷⒛硞€(gè)絕對(duì)原則作為自身存在的理由而最終陷于困境的不是多數(shù)原則，而是作為多數(shù)原則對(duì)立面的個(gè)人獨(dú)裁制度，只有獨(dú)裁制度才需要以某個(gè)絕對(duì)性的虛假命題來(lái)為自己辯護(hù)，也只有獨(dú)裁制度才需要通過(guò)壓制不同觀點(diǎn)和批評(píng)意見(jiàn)來(lái)維持自己的生命。而多數(shù)原則通過(guò)對(duì)某個(gè)社會(huì)組織或個(gè)人一貫正確性的否定，進(jìn)而否定了這類虛假命題對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的指導(dǎo)意義。多數(shù)原則的合理性因此就表現(xiàn)在它不僅能正視個(gè)人能力的不完善性，而且為克服這種缺陷提供了適當(dāng)?shù)耐緩健６鄶?shù)原則通過(guò)將發(fā)言權(quán)授予每一個(gè)人、通過(guò)將多數(shù)人的共同選擇作為指導(dǎo)社會(huì)行動(dòng)的依據(jù)，以保證由之產(chǎn)生出的政策具有更全面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容以及更廣泛的社會(huì)適應(yīng)性。所以，多數(shù)的正確性是在一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的，對(duì)多數(shù)的信仰不是非理性的盲目信仰，而是有著深厚的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)并能夠得到客觀實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)證明的。

作者之所以歪曲了多數(shù)原則的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，一個(gè)很重要的原因在于：他完全用一種孤立的、靜止的視角來(lái)看待人民與專家的關(guān)系。在作者那里，一個(gè)孤立的、封閉的專家群體被隔絕于人民群眾之外，以至于決策的多數(shù)沒(méi)有理性，而理性的少數(shù)無(wú)權(quán)決策。于是，我們只能在理性而不民主的專家決策或民主而無(wú)理性的多數(shù)決策之間作一選擇?！案爬ǖ卣f(shuō)吧，我們對(duì)人民的依賴程度越大，可能獲得的理性計(jì)劃就越少；反過(guò)來(lái)說(shuō)，我們?cè)绞且蕾噷＜?，?quán)力在民意義上的民主就越少?！蔽覀冋f(shuō)，這種專家外在于人民的情況只存在于作者的想象之中，所以，由此而導(dǎo)致的兩難困境也不過(guò)是作者又一個(gè)庸人自擾的幻覺(jué)而已。在民主理論中，所考慮的問(wèn)題是當(dāng)權(quán)者與人民之間的關(guān)系，而不是專家與外行之間的關(guān)系。在無(wú)權(quán)的人民之中，有著各種各樣的專家。這些有真才實(shí)學(xué)的專家并不孤立于人民之外，他們就是人民。因此，阻礙他們發(fā)揮重要作用的不是心懷妒忌的人民，而是不懂裝懂、倚權(quán)仗勢(shì)的特權(quán)人物。相反，只有民主政治，才為這些專家提供了可以發(fā)揮自己影響力的機(jī)會(huì)和條件。在真正的民主政治中，人民實(shí)在沒(méi)有必要在理性與民主之間做一生死選擇，而是完全可以通過(guò)民主方式來(lái)獲得真正的理性和自由。

正如當(dāng)代偉大的自由主義思想家哈耶克所指出的那樣：“正是因?yàn)槲覀兺ǔ６疾恢勒l(shuí)最有知識(shí)，我們才將決策的問(wèn)題留給了一種不受我們控制的程序去解決。但是有一個(gè)道理卻是恒久不變的，即正是從行事方式不同于多數(shù)所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的少數(shù)那里，多數(shù)習(xí)得了知識(shí)并做出了較優(yōu)的決策?！彼?，“主張民主的論點(diǎn)，其實(shí)預(yù)設(shè)了任何少數(shù)意見(jiàn)都可能變成一種多數(shù)意見(jiàn)?！彼_托利雖然也認(rèn)為民主的前景取決于多數(shù)與少數(shù)之間的自由轉(zhuǎn)換，但他只是從意志自由的角度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。因此在他那里，多數(shù)與少數(shù)之間的轉(zhuǎn)換是任意的和沒(méi)有什么客觀理由的。而哈耶克則準(zhǔn)確地看到，少數(shù)向多數(shù)過(guò)渡的依據(jù)是客觀知識(shí)和正確的選擇。恰恰是為了實(shí)現(xiàn)這種具有真正理性精神的轉(zhuǎn)變，我們才應(yīng)該建立平等的人際關(guān)系和一個(gè)不受任何人的主觀意志左右的程序機(jī)制，使得少數(shù)向多數(shù)的過(guò)渡成為可能。民主主義并不否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，真正了解具體問(wèn)題的人總是少數(shù)。但民主主義堅(jiān)持認(rèn)為，這個(gè)有知識(shí)的少數(shù)始終是具體的、與社會(huì)所面臨的問(wèn)題有關(guān)的，所以事先我們一般都無(wú)法確切地知道誰(shuí)屬于這個(gè)有知識(shí)的少數(shù)。除非實(shí)行多數(shù)原則，我們不可能通過(guò)其他的方式使那些真正了解事實(shí)真相的人脫穎而出，利用各種機(jī)會(huì)和條件將自己的意見(jiàn)傳達(dá)給大眾，將少數(shù)人的知識(shí)變成大多數(shù)人可以善加利用的財(cái)富。所以，與作者及其他一些精英主義者所說(shuō)的相反，多數(shù)原則并不否認(rèn)正確的總是少數(shù)，它只是否認(rèn)某個(gè)固定的少數(shù)會(huì)必然地與這個(gè)正確的少數(shù)相一致；多數(shù)原則也不否認(rèn)權(quán)力在社會(huì)生活中的重要作用，它所否定的是將權(quán)力視為一種認(rèn)識(shí)工具和決策依據(jù)的企圖。多數(shù)原則并不奢望參與決策的每個(gè)人都能做出明智的決定，但它確實(shí)希望，通過(guò)將決策權(quán)平等地給予每個(gè)人，能夠?yàn)槟切┥贁?shù)有識(shí)之士發(fā)揮應(yīng)有的作用提供必要的條件。而實(shí)踐也證明，從多數(shù)原則出發(fā)，社會(huì)總可以找到有知識(shí)的少數(shù)，這些有知識(shí)的少數(shù)也總可以發(fā)揮自己的能力。而將決策權(quán)完全托付給一個(gè)人或少數(shù)人，這實(shí)際上就是假設(shè)人類已經(jīng)窮盡了所有的知識(shí)，并且這些知識(shí)完全可以由某個(gè)天才掌握。這種假設(shè)不僅在邏輯上無(wú)法成立，而且在現(xiàn)實(shí)生活中，也必然會(huì)使社會(huì)在許多情況下處于束手無(wú)策的境地。

以上我所說(shuō)的專家是一個(gè)廣義的概念，它涵蓋了所有在各自領(lǐng)域中有一技之長(zhǎng)的人。但從某種意義上講，作者對(duì)“專家”的界定要比我窄得多，他實(shí)際上是將專家特指為那些“精通如何主宰——不是知識(shí)，而是——人民的人”。因此，自然科學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家以及其他領(lǐng)域中卓有建樹(shù)的人在他那里就不算是“專家”了。也只有將專家理解為政客或行政官僚，上面關(guān)于將專家與人民相區(qū)分的言論才可以得到合理的解釋。但問(wèn)題在于，將決策權(quán)交給政治“專家”就真的能實(shí)現(xiàn)決策的理性化嗎？任何一次決策都是為了解決實(shí)際的問(wèn)題，而這些問(wèn)題對(duì)于那些精通統(tǒng)治術(shù)的政客們來(lái)說(shuō)，可能與被他們統(tǒng)治的絕大多數(shù)人一樣無(wú)知，他們也必須為自己配備專家。這樣，在掌握著統(tǒng)治權(quán)力的專家與能夠解決具體問(wèn)題的專家之間就會(huì)自然產(chǎn)生這么一個(gè)問(wèn)題：即當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，究竟是權(quán)力為大還是知識(shí)為大。這個(gè)問(wèn)題提給那些主張以知識(shí)作為決策權(quán)依據(jù)的精英主義者們是很不愉快的，因?yàn)榍∏∈沁@個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了一切精英主義者的阿基里斯之踵。如果權(quán)力占了知識(shí)的上風(fēng)，那么無(wú)論從什么角度衡量，我們都無(wú)法認(rèn)為這樣產(chǎn)生出的政策是“理性”的；而如果知識(shí)占了權(quán)力的上風(fēng)，那么又有什么理由認(rèn)為民主與理性之間存在著無(wú)法調(diào)和的矛盾？難道那些無(wú)權(quán)但有知識(shí)的專家不是人民中的一部分？因此，再也沒(méi)有什么比泰納的那句“一千萬(wàn)人的無(wú)知加起來(lái)也不等于一點(diǎn)知識(shí)?！钡拿愿艹浞直┞冻鎏貦?quán)階層的狹隘立場(chǎng)和對(duì)人民群眾集體智慧的偏見(jiàn)了。一千萬(wàn)個(gè)零相加依然等于零，但一千萬(wàn)個(gè)一相加決不等于一。將人民群眾說(shuō)成是無(wú)知的“群氓”，不僅是對(duì)那些無(wú)權(quán)但有知識(shí)的人的誣蔑，而且也與現(xiàn)代精英主義所提倡的“競(jìng)爭(zhēng)式民主”相矛盾。競(jìng)爭(zhēng)是要有裁判的，如果人民是無(wú)知的，那么誰(shuí)有資格評(píng)判那些“競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的少數(shù)”？當(dāng)權(quán)者競(jìng)相爭(zhēng)取人民選票的競(jìng)爭(zhēng)又有什么意義？也正是從精英主義對(duì)人民集體智慧的蔑視以及將權(quán)力奉為知識(shí)依據(jù)的潛臺(tái)詞中，民主主義看到了由之通往極權(quán)統(tǒng)治的危險(xiǎn)傾向。

作者在談及多數(shù)原則在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)不被社會(huì)所接受這一事實(shí)時(shí)說(shuō)：“為什么多數(shù)原則是被人緩慢而不情愿地接受的呢？答案非常簡(jiǎn)單，多數(shù)的權(quán)利并不等于多數(shù)‘正確’”這實(shí)際上是一種歪曲歷史的說(shuō)法，因?yàn)樗耆珶o(wú)視人類社會(huì)曾長(zhǎng)期處于專制統(tǒng)治之下這一事實(shí)。如果不懷偏見(jiàn)的話，我們就會(huì)知道：多數(shù)的權(quán)利固然并不等于多數(shù)正確，但一個(gè)涵蓋面很廣的多數(shù)確實(shí)可能比任何一個(gè)固定的少數(shù)更正確。只是由于這個(gè)合乎情理的觀點(diǎn)會(huì)威脅到當(dāng)權(quán)者的根本利益，所以一個(gè)相對(duì)合理的決策方式才在一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期受到權(quán)勢(shì)階層的壓制。這里再?gòu)?qiáng)調(diào)一遍：權(quán)力不是知識(shí)，也不是認(rèn)識(shí)的手段。因此我們沒(méi)有理由認(rèn)為當(dāng)權(quán)者比無(wú)權(quán)的人民更聰明、更富有智慧。再杰出的政治家，他所掌握的知識(shí)與人類總的知識(shí)諸量相比，也是一個(gè)近于零的無(wú)窮小量。就其知識(shí)內(nèi)容而言，當(dāng)權(quán)者掌握的知識(shí)主要還是管理方面的知識(shí)，這種知識(shí)是關(guān)于行動(dòng)的知識(shí)，而不是關(guān)于認(rèn)識(shí)的知識(shí)；而且這種知識(shí)與其他知識(shí)一樣，都屬于過(guò)去而不面向現(xiàn)在和未來(lái)。所以在面臨許多新的問(wèn)題時(shí)，當(dāng)權(quán)者與其他人一樣都處于無(wú)知的境地，這種認(rèn)識(shí)上的地位使當(dāng)權(quán)者沒(méi)有任何理由來(lái)否定按照社會(huì)多數(shù)人的意愿形成的決策。然而，現(xiàn)實(shí)生活中的危險(xiǎn)依然是：雖然當(dāng)權(quán)者在解決具體問(wèn)題方面并不比其他人更富有智慧和能力，但他所掌握的資源和技術(shù)手段使他比以往任何時(shí)候都有可能違背人民的意愿而自行其是。這一事實(shí)表明，盡量使權(quán)力無(wú)法干擾決策的理性化進(jìn)程，是保證決策正確的一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)。正是從防止權(quán)力對(duì)決策過(guò)程的非理性化干擾這一目的出發(fā)，我們才需要通過(guò)民主手段來(lái)馴化權(quán)力。在這方面，我們除了堅(jiān)持人民主權(quán)原則，堅(jiān)持以多數(shù)原則作為決策的基礎(chǔ)之外，并無(wú)其他更有效的方式來(lái)防止權(quán)力對(duì)決策理性化的損害。

二

作者一方面認(rèn)為多數(shù)原則是一種非理性的決策方式，另一方面又認(rèn)為與獨(dú)裁制度相比，假定“人民總是正確的”相對(duì)來(lái)說(shuō)“幾乎算不上是個(gè)危險(xiǎn)的公理”。因?yàn)樵诖h民主制下，一種多角色、多梯級(jí)和多濾層的決策機(jī)制使得“人民的聲音”必須要經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)調(diào)整和障礙的漫長(zhǎng)過(guò)程才能轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的政策。作者顯然認(rèn)為，現(xiàn)代民主制度中的決策系統(tǒng)已經(jīng)使得人民的意志被大大地稀釋了，以至于很難對(duì)現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境造成破壞性的影響。因此，說(shuō)人民一貫正確的假定雖然不對(duì)但相對(duì)“無(wú)害”，不過(guò)是說(shuō)這種形而上學(xué)的假說(shuō)在現(xiàn)實(shí)生活中近乎“無(wú)用”，這種觀點(diǎn)其實(shí)是在變相承認(rèn)西方現(xiàn)行的代議民主制不過(guò)是另一種形式的寡頭政體。在真正的民主制度下，人民確曾犯過(guò)錯(cuò)誤，而且人民也曾為自己的錯(cuò)誤付出了巨大的代價(jià)。如果我們認(rèn)為，人民當(dāng)家作主是一個(gè)空想，那么我們就只能放棄使人民意志得到真實(shí)實(shí)現(xiàn)的種種努力和探索；但如果我們不愿接受作者對(duì)民主制度的解釋，我們就必須努力去理解導(dǎo)致人民犯錯(cuò)誤的原因以及防止人民再犯錯(cuò)誤的預(yù)防措施。

要理解人民為什么會(huì)犯錯(cuò)誤這個(gè)問(wèn)題，就必須從決策方式本身的性質(zhì)和作用出發(fā)。多數(shù)原則作為民主社會(huì)中人們用以解決內(nèi)部沖突和實(shí)際問(wèn)題的手段，它在決策過(guò)程中的作用是幫助人們整合與決策有關(guān)的各種因素，并對(duì)那些不符合其目的的因素進(jìn)行篩選。由于多數(shù)原則的根本目的在于要使由之產(chǎn)生的政策更能體現(xiàn)大多數(shù)人的意志，當(dāng)人民受到無(wú)知、偏見(jiàn)、野心、貪婪等不良情緒的干擾時(shí)，我們就很難指望人民根據(jù)其目的而做出的決策具有足夠的明智性。畢竟，多數(shù)原則只能幫助人民進(jìn)行決策，但不能代替決策，它也沒(méi)有力量保證由之產(chǎn)生出的政策具有客觀上的有效性。但人民所犯的這些錯(cuò)誤源于人本身的劣根性，在其他決策方式下仍然會(huì)發(fā)生類似的情況。所以，精英主義假設(shè)，將決策權(quán)集中到少數(shù)權(quán)力精英手中，會(huì)更有利于產(chǎn)生明智的政策，是沒(méi)有什么理論根據(jù)的。從邏輯上看，精英主義的這種觀點(diǎn)有意無(wú)意地忽略了前提與結(jié)論之間的條件關(guān)系問(wèn)題。專制統(tǒng)治者作出明智決策的情況只有在統(tǒng)治者集知識(shí)與權(quán)力于一身時(shí)才是可能的，這樣的情況在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中只是個(gè)例而不是普遍現(xiàn)象。而合理的決策方式只能建立在一般的事實(shí)基礎(chǔ)之上，決不能以例外作為自身存在的依據(jù)。相比之下，由人民集體參與形成的政策由于在一定程度上克服了個(gè)人決策的任意性和偏狹性，因此往往更有可能產(chǎn)生出明智的決策。所以僅僅因?yàn)槿嗣裨跉v史上犯過(guò)錯(cuò)誤就將多數(shù)原則視為一種非理性的決策方式，同樣是一種以偏概全的論證方式。它不僅將導(dǎo)致正確決策的充分條件和必要條件混為一談，而且將特殊現(xiàn)象當(dāng)成一般的事實(shí)來(lái)對(duì)待。

由于人民犯錯(cuò)誤的原因在于人自身的不完善性，由于決策方式的作用只在于幫助決策，而不是代替決策，因此任何一種決策方式都無(wú)法絕對(duì)保證由之產(chǎn)生出來(lái)的政策具有人們所期望的正當(dāng)性和有效性。但從另一方面來(lái)講，由于不同的決策方式立基于不同的價(jià)值觀念之上，而且由于不同的決策方式包含有不同的結(jié)構(gòu)和功能屬性，因此從相對(duì)的意義上講，某種決策方式會(huì)比其他的方式更有可能產(chǎn)生出公正合理的政策。與其他方式相比，多數(shù)原則是一種服務(wù)于普通人的決策方式，因此從理論上講，它應(yīng)比其他方式更能正視人的缺陷和失誤。作者認(rèn)為，多數(shù)原則是一種基于主觀的“無(wú)用”的游戲規(guī)則，表明他根本不理解建立在多數(shù)原則基礎(chǔ)上的種種法制條件和糾錯(cuò)機(jī)制的深刻內(nèi)涵。在專制統(tǒng)治之下，統(tǒng)治者的決策失誤是由被統(tǒng)治者來(lái)承擔(dān)的；而在民主政體下，人民的決策失誤最終要人民自己付出代價(jià)。那么還有什么比災(zāi)難性的后果更能說(shuō)明不健全的決策方式對(duì)人民的消極作用呢？所以，從邏輯上講，一種以多數(shù)人的利益為依歸的決策機(jī)制往往會(huì)比個(gè)人獨(dú)裁更需要有正視事實(shí)的勇氣和自我批評(píng)的精神，更注重通過(guò)反饋和糾錯(cuò)機(jī)制的建立與完善來(lái)加強(qiáng)對(duì)決策風(fēng)險(xiǎn)的控制。以此而論，從多數(shù)原則中引伸出的對(duì)社會(huì)成員的普遍參與的重視、對(duì)言論自由、人身自由、法治原則和寬容精神的強(qiáng)調(diào)與保障，這些民主社會(huì)中所特有的價(jià)值傾向和原則，無(wú)不是民主社會(huì)自我反思和自我批評(píng)精神的反映。這一事實(shí)也表明，民主制度要比其他制度更合乎情理。所以，民主制度本身就是健全理性的產(chǎn)物。將人民的錯(cuò)誤與制度本身的合理性作直線類比，只是表明論者是在按照一種簡(jiǎn)單的思維模式考慮問(wèn)題，這種思維方式是不可能正確理解和說(shuō)明復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題的。

民主主義在立論前提上的客觀性和合理性在實(shí)踐中的表現(xiàn)就是它的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制比其他制度更健全、更具包容性和自我調(diào)適能力。在歷史上，民主社會(huì)所曾經(jīng)犯過(guò)的錯(cuò)誤，幾乎在其他的政治形式下都會(huì)發(fā)生，而且某些錯(cuò)誤的性質(zhì)往往比在民主社會(huì)下更嚴(yán)重；相反，民主社會(huì)所能達(dá)到的政策水平，卻是其他制度無(wú)法企及的。民主制度固然無(wú)法完全避免錯(cuò)誤的發(fā)生，但它的學(xué)習(xí)能力和自我糾錯(cuò)的能力卻使其能比其他政體更能防止類似錯(cuò)誤的重復(fù)發(fā)生，也就是說(shuō)，民主政治具有不二過(guò)的品質(zhì)。從歷史上看，現(xiàn)代比較成功的民主體制無(wú)不來(lái)源于對(duì)以往民主政治中所存在的缺陷和弊端的反思與糾正。所以，如果說(shuō)其他政體的存在方式體現(xiàn)為相反兩極的不斷循環(huán)的話，那么民主政體的存在更表現(xiàn)為一種波浪式的起伏前進(jìn)的過(guò)程。正因?yàn)槊裰髡w本質(zhì)上是發(fā)展的，因而它也就比其他政體更適合人的需要。從不同決策方式在實(shí)踐中的表現(xiàn)，我們可以有把握地說(shuō)：以多數(shù)原則為基礎(chǔ)的民主政體要比其他政治形式可取得多。這種比較不是拋棄了證據(jù)的比較，而是根據(jù)可靠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行的比較，因而它的結(jié)論自然會(huì)更令人信服。

三

多數(shù)原則不僅表現(xiàn)在各種具體問(wèn)題的決策上，它還承擔(dān)著一項(xiàng)重要的功能，那就是選舉功能。作者認(rèn)為，選舉既應(yīng)服從代表功能，也應(yīng)服從擇優(yōu)功能。但他所謂的“優(yōu)秀”，主要是從當(dāng)選者的知識(shí)水平和政治能力這些方面來(lái)衡量的?；谶@種認(rèn)識(shí)，作者對(duì)選舉能否真正履行其擇優(yōu)功能充滿疑慮：“如果說(shuō)選舉的意義在于擇優(yōu)，它實(shí)際上卻是錯(cuò)誤的選擇或不良的選擇，也就是說(shuō)，選舉成了擇劣。在數(shù)量規(guī)律下，值得當(dāng)選的人常常被不值得當(dāng)選的人排擠掉。結(jié)果，愚拙的領(lǐng)導(dǎo)、不稱職的領(lǐng)導(dǎo)便取代了‘有價(jià)值的領(lǐng)導(dǎo)’。”。

作者之所以對(duì)現(xiàn)行的選舉制度在履行擇優(yōu)功能時(shí)的表現(xiàn)評(píng)價(jià)較低，固然是因?yàn)槟壳暗倪x舉方式本身存在著種種的弊端和不足之處（這是需要我們認(rèn)真思考和加以改進(jìn)的），但也與他對(duì)民主政治中選舉作用的認(rèn)識(shí)有著直接的聯(lián)系。在他看來(lái)，選舉本身并不能體現(xiàn)民主是“統(tǒng)治”的民主，而只是被統(tǒng)治者用來(lái)喚起統(tǒng)治者的注意，以促使統(tǒng)治者實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)任和有能力的統(tǒng)治的手段。也就是說(shuō)，選舉所能做的就是幫助統(tǒng)治者改善其統(tǒng)治方式，從而實(shí)現(xiàn)更負(fù)責(zé)任的統(tǒng)治，而廣大的普通民眾依然無(wú)法擺脫被統(tǒng)治的命運(yùn)。作者明確地指出：“選舉只從含糊的意義上說(shuō)明了如何統(tǒng)治，它主要是確定誰(shuí)將統(tǒng)治?！币虼?，“選舉不是制定政策；選舉只決定由誰(shuí)來(lái)制定政策。選舉不能解決爭(zhēng)端，它只決定由誰(shuí)來(lái)解決爭(zhēng)端?！?/p>

認(rèn)為選舉應(yīng)能充分發(fā)揮其擇優(yōu)功能，這是對(duì)的。但不能將選舉的代表功能與擇優(yōu)功能割裂開(kāi)來(lái)，做片面化的處理。選舉的過(guò)程并不是從普通群眾中選出優(yōu)秀分子，而是在優(yōu)秀分子中選出能夠代表人民利益的領(lǐng)袖。所以，民主的擇優(yōu)功能是蘊(yùn)含于代表功能之中的。當(dāng)選舉的代表功能得到充分實(shí)現(xiàn)時(shí)，選舉也在同時(shí)實(shí)現(xiàn)了其擇優(yōu)功能；但我們不能說(shuō)，當(dāng)選舉在實(shí)現(xiàn)其擇優(yōu)功能時(shí)會(huì)必然地實(shí)現(xiàn)其代表功能。正是因?yàn)檫x舉的代表功能和擇優(yōu)功能之間存在著這種蘊(yùn)含關(guān)系，所以在選舉過(guò)程中強(qiáng)調(diào)其代表功能的優(yōu)先滿足，是保證選舉的結(jié)果與選舉的目的相一致的正確方法。

強(qiáng)調(diào)選舉的代表功能的優(yōu)先性，并不是說(shuō)擇優(yōu)對(duì)于民主制度的維系就不重要了。而是要指出不能將“優(yōu)秀”的標(biāo)準(zhǔn)與民主社會(huì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的具體要求分割來(lái)考慮。在不同的場(chǎng)合下，評(píng)判“優(yōu)秀”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)別。有些“優(yōu)秀”品質(zhì)如才學(xué)、風(fēng)度、道德品操等屬于個(gè)人私德的范疇，這些品質(zhì)并不適用于社會(huì)對(duì)一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。即使某些品質(zhì)與優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人的素質(zhì)和能力密切相關(guān)，也不能絕對(duì)保證領(lǐng)導(dǎo)人就能充分地運(yùn)用好自己的條件為社會(huì)服務(wù)。所以，在公共領(lǐng)域，判定一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人“優(yōu)秀”與否的標(biāo)準(zhǔn)只能是其滿足社會(huì)需要的程度，而不能是那些屬于個(gè)人的東西。從這個(gè)角度講，我們就不能僅僅根據(jù)某個(gè)特殊階層的偏好來(lái)?yè)駜?yōu)，也不能脫離代表功能來(lái)單純地看待擇優(yōu)問(wèn)題。

托克維爾在考察十九世紀(jì)美國(guó)的民主狀況時(shí)，注意到這么一個(gè)事實(shí)——美國(guó)的民主政治常常在選拔領(lǐng)導(dǎo)人方面犯錯(cuò)誤。但托克維爾的可貴之處就在于，他并沒(méi)有在一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)面前止步，更沒(méi)有簡(jiǎn)單地將美國(guó)的民主視為一種非理性的制度，而是進(jìn)一步提出一個(gè)對(duì)于民主政治非常關(guān)鍵的問(wèn)題：盡管當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)人不那么忠誠(chéng)或能干，但美國(guó)依然在其治理下走向繁榮，這是為什么？托克維爾的解釋是：這是因?yàn)槊绹?guó)的民主制度，特別是它的選舉制和任期制，使得領(lǐng)導(dǎo)人不可能形成與多數(shù)人的利益相背離的特殊利益。托克維爾指出，雖然領(lǐng)導(dǎo)人的才德對(duì)于社會(huì)具有重要的作用，但如果允許統(tǒng)治者形成與被統(tǒng)治者相反的利益，那么“德便幾乎不發(fā)生作用，而才也將被用來(lái)干壞事?！蓖锌司S爾給予我們啟示是，民主社會(huì)固然需要德才兼?zhèn)涞念I(lǐng)袖，但相對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人的自身素質(zhì)而言，確保領(lǐng)導(dǎo)人不與人民的利益背道而馳是更為緊要的一個(gè)問(wèn)題。從某種意義上講，民主社會(huì)的一切制度都是為了實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)人民真正負(fù)起責(zé)任這一目的而建立的。只有站在人民的利益不被侵犯這一立場(chǎng)上，我們才能正確地把握選舉在民主社會(huì)中的作用以及代表功能與擇優(yōu)功能之間的辯證關(guān)系。