前言：本站為你精心整理了哲學(xué)重建范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

任一社會都是有機的整體，其中的經(jīng)濟、政治、文化諸因素都是相互制約、相互影響的。中國當(dāng)前經(jīng)濟的迅速增長以及由此推動的社會發(fā)展，必然要求文化方面的相應(yīng)進步。因此，哲學(xué)這一社會發(fā)展的目的理念與文化進步的基本價值觀念的提供者，在中國歷史轉(zhuǎn)折的這一關(guān)鍵時期，責(zé)無旁貸地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起自己的重負(fù)。中國哲學(xué)重建的必然性，正在日益為人們所認(rèn)識并形成一種呼聲。

中國哲學(xué)重建涉及不少問題，諸如對傳統(tǒng)哲學(xué)的評價，中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的關(guān)系，重建所應(yīng)遵循的途徑，等等，它們都有待于進一步深入的思考。不過在當(dāng)前探討的起始階段，筆者認(rèn)為對哲學(xué)的一些基本問題與概念，諸如其性質(zhì)與功能，即哲學(xué)自身角色的定位問題作一番澄清，是十分必要的。而在為哲學(xué)作出本體論上的根本定位時，需要清理一種有礙于這一定位與重建的傾向，即“科學(xué)主義”的傾向。這里所說的“科學(xué)主義”，指的是以科學(xué)的認(rèn)知模式與判定標(biāo)準(zhǔn)移用于哲學(xué)思維，從而產(chǎn)生排斥、否定哲學(xué)特有的思考方式與人文精神，危及哲學(xué)的根本生存基礎(chǔ)的思想取向。

哲學(xué)研究什么

自然科學(xué)與社會科學(xué)這兩類科學(xué)的產(chǎn)生，主要發(fā)源于人類對生存環(huán)境（包括自然與社會的環(huán)境）的需要。此外，人還需要研究自己，即需要有關(guān)于人的學(xué)問，包括以人體、生理、心理諸方面進行研究。人的學(xué)科，解答的是“人是怎樣”與“人是什么”這兩類不同的問題，可以看出。后者關(guān)涉的是心靈、精神領(lǐng)域。人是這么一種存在，他除了形體之外，還有心靈；形體服從于心靈。形體是可見的世界，如同外部世界一樣，關(guān)于它的研究屬于事實性的；而心靈、精神則是不可見的世界，關(guān)于它的學(xué)問屬于價值性的。

作出上述區(qū)分之后，不難界定出哲學(xué)的對象與性質(zhì)。對于心靈、精神的研究，構(gòu)成哲學(xué)的一個特有對象。哲學(xué)的領(lǐng)域固然還包括認(rèn)識論、方法論、道德論等，但它對于心靈、精神的關(guān)注，無疑是最根本的，這是由心靈、精神對于人的重要性所決定的，因而這種研究對于哲學(xué)來說是不可或缺、不可取代的。作為人這一理性存在者，他不可能沒有希望，或沒有理想，或沒有信仰，哪怕這種希望很普通，理想很平凡，信仰很一般。另外，由于心靈、精神的不可見性，因而哲學(xué)的領(lǐng)域是一個超驗的領(lǐng)域。這就決定了哲學(xué)對于心靈的研究是一種“思”，它有別于實證科學(xué)對于事實的“知”。任何對于心靈的思考，只要它是不自相矛盾的，就是有“意義”的（這里的“意義”，借用的是實證主義的用語）。“知”的根據(jù)是事實性，“思”的根據(jù)則在思想自身。哲學(xué)這種思的性質(zhì)，又進一步?jīng)Q定了它的方法與判定標(biāo)準(zhǔn)是不同于經(jīng)驗科學(xué)的。

這里還應(yīng)當(dāng)說明的是，對于心靈、精神的思考，除了哲學(xué)以外還有宗教。宗教與哲學(xué)的相同之處，在于它們在對象（心靈）及性質(zhì)（超驗性）上有相似性；但根本不同點在于，宗教以象征性的表象思維為方式，以神的存在為前提，設(shè)定一個來生的彼岸世界，以靈魂救贖為目的；哲學(xué)則以反思性的概念思維為方法，以理想人生為前提，設(shè)定一個現(xiàn)世的本體世界，以提升道德人格為目的。概言之，宗教是表征性的，哲學(xué)是反思性的。前者示人以信仰，后者給人以信念。信念是對于某種人生價值的認(rèn)同，它們植根于精神本體。由于人不可能沒有信念而存在，因而人不可能沒有哲學(xué)，不論他是否意識到這一點。信念的不可或缺性，構(gòu)成了哲學(xué)的不可取代性。

哲學(xué)中科學(xué)主義之表現(xiàn)

論述了哲學(xué)之不同于科學(xué)認(rèn)識的特定對象、性質(zhì)與方法，可以確認(rèn)這么一個判斷，即不能移用自然科學(xué)的認(rèn)識模式與方法于哲學(xué)之上。反之，就是一種“科學(xué)主義”。不幸的是，哲學(xué)在現(xiàn)代的發(fā)展頑強地表現(xiàn)出這種傾向，其表現(xiàn)形式如下：

第一，以科學(xué)的判定標(biāo)準(zhǔn)濫施于哲學(xué)之上。

本世紀(jì)西方哲學(xué)中的科學(xué)主義取向的極點，是以邏輯實證主義的“意義的可證實原則”為標(biāo)志的。它認(rèn)為判定一命題是否有意義的標(biāo)準(zhǔn)，是看它能否為經(jīng)驗所證實或否證。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，邏輯實證主義者將哲學(xué)命題劃入沒有意義的假命題之列。例如他們寫道：“在形而上學(xué)領(lǐng)域里，包括全部價值哲學(xué)和規(guī)范理論，邏輯分析得出反面結(jié)論：在這個領(lǐng)域里的全部斷言陳述全都是無意義的?！保邰賏］他們并且宣稱，通過運用現(xiàn)代邏輯對語句意義加以澄清的結(jié)果，已經(jīng)能夠徹底清除形而上學(xué)。

邏輯實證主義的這一證實原則，對于在科學(xué)哲學(xué)中促進有關(guān)科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識，以及在理論研究中排除一些偽科學(xué)的做法。特別是在一些社會科學(xué)學(xué)科中推動有關(guān)客觀性的意識，是有益的。然而，它以經(jīng)驗上的可檢驗性作為有意義命題的判定標(biāo)準(zhǔn)，來對待原本是超驗的哲學(xué)命題，從而把它視為無意義的，要用“奧卡姆剃刀”加以剪除，這就鑄成大錯。他們不懂得哲學(xué)之為哲學(xué)，恰恰在于它主要關(guān)涉的是不可見的精神世界，即超驗的世界。他們片面地把人的意識活動僅僅歸結(jié)為科學(xué)活動，將“理念”、“無限”、“本質(zhì)”、“自我”等哲學(xué)范疇，斥之為無意義的東西。他們不僅沒有看到科學(xué)也有其價值問題（科學(xué)可以造福人類，但其負(fù)面效應(yīng)亦會遺患于人類，假如濫用科學(xué)技術(shù)不加以必要約束的話），而且也沒有意識到有反省人生，認(rèn)識自我的必要，把對于生命的本質(zhì)、心靈的理念、自我的存在這類思考貶之為無意義的命題。欲徹底加以清除。

邏輯實證主義這方面的思想在我國也產(chǎn)生了影響。有的哲學(xué)家循此判定標(biāo)準(zhǔn)，把哲學(xué)的“本質(zhì)”認(rèn)定為“屬于科學(xué)范圍內(nèi)‘活動’的一種學(xué)問”，［②a］它的任務(wù)不過是對科學(xué)概念的意義作進一步分析而已，并且也不存在“世界觀”的問題，因為“科學(xué)的‘世界圖景’本身就是一種‘世界觀’”。這樣，科學(xué)與哲學(xué)之間就被劃上等號，“某個時代科學(xué)的發(fā)展，就是某個時代哲學(xué)的發(fā)展，某個時代的大科學(xué)家，就是某個時代的大哲學(xué)家?！保邰踑］這些說法的片面性是很顯然的。首先，大科學(xué)家與大哲學(xué)家之間并非是等同關(guān)系，哲學(xué)家與科學(xué)家相分野的現(xiàn)象越來越普遍；其次，“世界觀”不可被狹隘地理解為單純有關(guān)物質(zhì)世界的認(rèn)識，而應(yīng)包括人與世界的關(guān)系、人在世界中的位置，等等，因而它應(yīng)是本體論的一部分。世界觀與人生觀不可分。況且，僅就科學(xué)的“世界圖景”而言，各門具體學(xué)科提供的這種各別性的圖景，其總體意義如何，也是有待哲學(xué)作出解釋的。

第二，不恰當(dāng)?shù)叵拗屏苏軐W(xué)的對象域。

我們說哲學(xué)是一種“思”，其對象是超驗的領(lǐng)域，它要解答的是“人是什么”這一命題，這是就哲學(xué)的根本對象而言的。“思”所要把握的是一種“理”，它不同于經(jīng)驗科學(xué)所要把握的是“物”（自然對象）與“事”（社會對象）。哲學(xué)所要把握的“理”，如果具體說下去，可以分為這么幾個方面。首先是關(guān)于人生的，此為“本體論”，即對于生命本體、精神世界的反思；其次是關(guān)于認(rèn)知活動的，此為理論哲學(xué)（認(rèn)識論、方法論），即對于有效認(rèn)識模式、方法的把握；再次是關(guān)于道德行為的，此為實踐哲學(xué)（道德哲學(xué)、行為哲學(xué)），即對于道德的根據(jù)、規(guī)范法則的把握。這三者中，以本體論最為根本，因為它是精神的安身立命之地。假如精神惶惑、形上迷失的人，不但談不上有正直的道德行為。而且也難以有突出的認(rèn)識行為。

然而，哲學(xué)研究中的科學(xué)主義取向以不同的方式來限定哲學(xué)，取消本體論這一哲學(xué)之“本”。在這方面，分析哲學(xué)將哲學(xué)歸結(jié)為對科學(xué)進行語言分析，使哲學(xué)淪為一種工具。而在國內(nèi)則有這么一種看法，把哲學(xué)等同于認(rèn)識論。這種觀點在近幾年的“主體性”討論中，突出地表現(xiàn)為把主體性界定為認(rèn)識的主觀能動性、實踐，而忽略了主體首先是作為社會存在的主體、道德行為的主體。認(rèn)識論無疑是哲學(xué)的一個對象，但哲學(xué)并不僅限于認(rèn)識論，之所以如此的理由，我們上面已經(jīng)給出。在這方面，可以說西方哲學(xué)的發(fā)展也已開始“糾偏”?！昂蟋F(xiàn)代主義”的一個主要目標(biāo)，就是反對科學(xué)的“專斷性”，即反對將科學(xué)的認(rèn)識模式作為其它知識陳述系統(tǒng)的判定標(biāo)準(zhǔn)，也就是我們所說的反科學(xué)主義。

第三，混淆不同的真理形態(tài)。

把科學(xué)主義的判定方式運用于哲學(xué)，必然會要求哲學(xué)的真觀念亦循從經(jīng)驗的形態(tài)，這就是說，沿用經(jīng)驗性真理的命題與事實相符，由事實來確證的樣式。這樣，一談起真理，受科學(xué)主義影響的人們馬上就會聯(lián)想到與事實相一致的符合論。然而實際上真理是依觀念的不同而區(qū)分為三類形態(tài)的。

第一類是形式的、必然的真理，屬于數(shù)字與邏輯。這類觀念是推證性的，其特征是可以單純通過一些規(guī)范性的規(guī)則，在觀念之間進行演繹與運算。由于它們只是一些觀念間的邏輯關(guān)系，因而是形式性的真理，其結(jié)論是必然的。這類觀念系統(tǒng)是自足的，無需訴諸于感覺經(jīng)驗。

第二類是經(jīng)驗的（內(nèi)容的）、非必然的真理，屬于經(jīng)驗科學(xué)（包括自然科學(xué)與社會科學(xué)，后者是一種“人文經(jīng)驗”）。這里的“必然性”，指的是一切可能世界皆真，其矛盾命題是不可能的，且具有不可修正性。這類觀念從總體上說是說明性的（explanatory），其特征是依賴于對時空中的物與事這類感性經(jīng)驗進行分析研究，因果性構(gòu)成這類事件的最基本關(guān)系。

第三類是超驗性的、非必然的真理，屬于哲學(xué)。這類觀念是解釋性的（interpretive），其特征是超越感性經(jīng)驗世界之上，對心靈、知識與道德作整體性的思考。它與數(shù)學(xué)、邏輯觀念的不同，在于它不能僅僅依靠同一律、不矛盾律的邏輯關(guān)系進行推證性思考；它與經(jīng)驗性觀念的不同，在于它摒棄了事實性因素，排除了感性的色彩。因此哲學(xué)的觀念只是“思”，而不是“知”。認(rèn)識探問的是“是什么”，哲學(xué)詢問的則是“為什么”?！笆鞘裁础弊穯柕氖俏锱c事，“為什么”追問的則是一個“理”。物與事是有形的，理則是無形的、不可見的。由此有形下界與形上界之分，從而真理的形態(tài)也有不同。

哲學(xué)觀念的真理形態(tài)是由形上學(xué)思考的性質(zhì)決定的。形上學(xué)思考是一種先驗的思考，其解釋性在于，它對于理想的人生狀態(tài)、道德人格加以解釋，設(shè)定為一種“終極關(guān)懷”，一種價值目標(biāo)。道德理想必定是要高于現(xiàn)實人生的，否則就不成其為理想。因此這種理想是一種先驗設(shè)定的目標(biāo)，而不是出于經(jīng)驗歸納的。

因此，這里表現(xiàn)為這么一種關(guān)系。存在者與社會應(yīng)當(dāng)符合于他們的理想目標(biāo)，而不是理想目標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合于他們。從而理想目標(biāo)這一形上的觀念，就無法運用經(jīng)驗知識的“客觀性”標(biāo)準(zhǔn)來衡量它。這告訴我們必須采用另一種判定標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)形上的真觀念。我認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“合理性”概念。一觀念是合理的，必須滿足這么兩個條件。首先，就該觀念本身而言，它必須在邏輯上是無矛盾的，在內(nèi)容上是有效的解釋；其次，就其可能的效果而言，它必須是有益于文明發(fā)展的。

形上觀念的真，是一種內(nèi)在的真。一形上觀念經(jīng)過解釋與論證并被認(rèn)為是合理的，我們就把它看成是真的。內(nèi)在真觀念的根據(jù)在于解釋的合理性，而不在于這種解釋是否與對象相一致，因為被解釋的對象恰恰是需要在將來依據(jù)該觀念來產(chǎn)生的?！爸褂谥辽啤钡慕K極關(guān)懷目標(biāo)，其中的“至善”內(nèi)涵是被設(shè)定的。哲學(xué)家并不是從現(xiàn)實中已經(jīng)有過的行為來抽引出至善概念；相反，“至善”是一種理想中的“應(yīng)然”狀態(tài)，它產(chǎn)生于理性的超驗設(shè)定。形上真觀念的這種超驗設(shè)定性，是道德理想主義的前提。

追尋真理是哲學(xué)的目標(biāo)。區(qū)分出形上真理與經(jīng)驗真理的不同類型，有助于我們從根本上了解形上學(xué)反思的性質(zhì)，為從哲學(xué)中排除科學(xué)主義提供重要的根據(jù)。

中國哲學(xué)的重建

本文之所以呼吁反對哲學(xué)中的唯科學(xué)主義取向，為的是返本歸真，回到哲學(xué)之本。所謂哲學(xué)之“本”，我指的是哲學(xué)對于“人是什么”命題的闡發(fā)，對于存在的本體論的探討，對于生命的關(guān)切以及對于精神價值、道德人格境界提升等。而這方面的一條重要途徑是闡揚中國哲學(xué)的人文精神。

哲學(xué)返本歸真的迫切性，是由文明的歷史進程決定的，特別是對于現(xiàn)時處于社會轉(zhuǎn)型中的中國，尤其如此。這表現(xiàn)為如下三個方面：

首先，中國由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)入市場經(jīng)濟的運作。市場經(jīng)濟是一把雙刃劍。一方面，它使社會充滿開拓、活力，推動經(jīng)濟的迅速發(fā)展，帶來高度的物質(zhì)文明；另一方面，競爭的無情性，使個人主義高度膨脹，社會變得冰冷無情；科技作為文明發(fā)展的手段僭越為目的，價值理性發(fā)生危機。西方社會的這些弊病，在商品經(jīng)濟浪潮涌流的當(dāng)今中國有些已經(jīng)開始出現(xiàn)，而且在市場規(guī)范不完善的情況下，道德問題更為突顯。中國現(xiàn)代化過程要理性化，有賴于宏揚理性精神，使之與感性物欲之間形成張力，為精神文明奠定理性基礎(chǔ)，這就需要重建一種高揚道德理想主義的哲學(xué)本體論。

其次，我們的目標(biāo)是實現(xiàn)現(xiàn)代化?！艾F(xiàn)代化”是個社會學(xué)概念，確立的是物質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。但從哲學(xué)上看，現(xiàn)代化則表現(xiàn)為理性化的過程。這種理性化首先是價值目標(biāo)的理性化，其次是由此制約的行為的理性化，以及相應(yīng)而來的社會理性化，即包括政治與經(jīng)濟的組織及運作的理性化。這種理性化的基礎(chǔ)是人的理性精神，即在意識中確立理性本位，因為不論目標(biāo)設(shè)定或行為、社會的理性化，都是理性投射的結(jié)果。理性不同于感性，后者是天生的自然傾向，有其內(nèi)在生理動力；理性則是自覺培植的結(jié)果。缺乏這種培植，理性可能被淹沒，而它也確實淹沒過，諸如在各種形態(tài)的法西斯主義者那里。

再次，中國與西方社會的一個重要不同之處，在于西方是個宗教社會，而中國則不是。宗教構(gòu)成西方文化心理與精神依托的一個基本部分，中國則大體上由哲學(xué)擔(dān)負(fù)起這方面的功能。因此，中華民族的文化精神過去由哲學(xué)所陶鑄，今后必也主要由哲學(xué)來塑就。

西方社會在物質(zhì)文明的現(xiàn)代化過程中陷入的精神惶惑、形上迷失的理性危機，曾促使一些不同哲學(xué)流派的哲學(xué)家們從各自的角度對這一危機作出深刻反省，并發(fā)出警告與呼吁。他們或及時地反擊實證主義，指出它抹去了對于“真正的人來說至關(guān)重要的問題”，即“探問整個人生有無意義”，并針鋒相對地把哲學(xué)的根本任務(wù)確認(rèn)為揭示“本體論上本原的東西”［①b］，呼喚理性主義的復(fù)歸與重建，如胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)；或要求哲學(xué)打破19世紀(jì)的科學(xué)的精神壟斷，擺脫將重點轉(zhuǎn)移到所謂認(rèn)識論范圍的偏差，重新恢復(fù)西方自亞里士多德以來的“實踐哲學(xué)”的傳統(tǒng)，建立“與人的、社會的存在所具有的根本大法有關(guān)”［②b］的解釋學(xué)，如伽達默爾；或拋棄認(rèn)識的至上性，排除意識與對象相對峙的二元論，以自決性作為意識存在的本質(zhì)特征，重建揭示價值的起源和本性的本體論，如薩特的存在主義。總之，西方哲學(xué)家寄希望于哲學(xué)的，是它的本體論，是關(guān)于人生的意義與價值的定位，藉以在科學(xué)的時代重歸哲學(xué)之本。這一潮流發(fā)展的結(jié)果，是使西方哲學(xué)走向一種“后現(xiàn)代主義”。它的基調(diào)是將啟蒙運動以來的文化歸之為“現(xiàn)代主義”的范疇，認(rèn)為其主要特征是以自然科學(xué)的認(rèn)知模式作為判定其它類型知識的標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了相應(yīng)的“理性主義”，造成一種主體與客體相對立的二元認(rèn)識論模式，以及客觀主義的真理判定標(biāo)準(zhǔn)。后現(xiàn)代主義因而由反科學(xué)的專斷延伸到反對現(xiàn)代的“理性”、“主體性”、“人文主義”等基本觀念，其根源在于前述的西方社會發(fā)展產(chǎn)生的一些問題引起的哲學(xué)批判的需要。

有如西方社會的現(xiàn)代化在有形的自然界所造成的一些嚴(yán)重后果，如環(huán)境污染、生態(tài)失衡等負(fù)面效應(yīng)作為我們的前車之鑒一樣，它們在無形的精神界所帶來的一些后果同樣應(yīng)引起我們的警覺?，F(xiàn)代化不應(yīng)當(dāng)使人成為物質(zhì)文明的奴隸，人應(yīng)當(dāng)始終是目的，是價值的主體，而不應(yīng)當(dāng)成為手段。這樣一種意識應(yīng)當(dāng)深入人心，成為社會的普遍意識，成為公眾的行為習(xí)慣。在這方面，只有哲學(xué)的本體論能夠為我們提供這種意識與行為的最終根據(jù)。

中華文化是一種悠久的文化，有其特殊的品格。這種品格的基調(diào)主要是由高揚生命價值與道德理性的儒家所陶鑄的。然而由于儒家創(chuàng)始人的經(jīng)驗思維的特性，因而未能超越于現(xiàn)有世界之上，設(shè)定一種先驗的理念體系作為現(xiàn)實社會的理想?yún)⒄障?，而是以?jīng)驗性的“取象”類比的方式，在已有社會模式中尋求理想目標(biāo)，從而導(dǎo)致一種“向后看”的思想方法，以周禮作為社會的范型，造就了以后的儒家缺乏批判意識、一應(yīng)認(rèn)同于已有社會體制的保守性格。此外，單純著眼于從個人的道德修養(yǎng)（“內(nèi)圣”）及人倫關(guān)系方面建立“禮治”的基礎(chǔ)，從而構(gòu)建有序的社會，而不是同時著眼于法治以及對外部社會的批判與變革，也就是說，只著眼于道德方面的“自律”，而未能并重于法治的“他律”，這也是儒家思想的一個根本失誤。隨著中國傳統(tǒng)社會的衰敗，人們有探求其原因時，自然把批判的鋒芒也指向作為以往文化與社會的思想基礎(chǔ)的儒家學(xué)說。這種批判有其歷史必然性，它是中國社會接受西方先進思想，實現(xiàn)社會變革的前提條件，因此在當(dāng)今及至往后，仍有繼續(xù)批判儒家思想中落后因素的必要。

然而，隨著中國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，社會轉(zhuǎn)型的逐步成功以及現(xiàn)代化過程的推進，中華文化的重新崛起將成為必然。這意味著我們的文化發(fā)展從側(cè)重于吸納西方文化，逐漸轉(zhuǎn)向融合西方文化，進而發(fā)展具有自己特色的文化。這一過程必將要求中國哲學(xué)提供民族文化的理念基礎(chǔ)，成為民族文化的“領(lǐng)頭羊”。而重建中國哲學(xué)的使命，必定要求我們擺脫西方哲學(xué)中的科學(xué)主義的影響，回歸哲學(xué)之本，并且宏揚中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的人文主義精神。

要重建中國哲學(xué)。宏揚其人文精神，首先要面對的，一是這一人文精神如何定位，二是如何宏揚的問題。就前者而言，一般認(rèn)為是儒家的理想與價值取向，包括生生不已、自強不息的生命進取精神，道德的自我修行與道德人格的培育，天人與社會秩序的和諧觀等等。就后者而言，筆者認(rèn)為，“宏揚”意味著按照這種人文的精神取向來推進哲學(xué)的探討，或者說以此來規(guī)引哲學(xué)思考的方向。

因此，宏揚中國哲學(xué)的人文精神，重要的是由之確認(rèn)一種思考的大思路，一種精神探索的取向。認(rèn)定哲學(xué)在現(xiàn)時代的使命，懷抱對生命與存在的關(guān)切，對社會理想與價值系統(tǒng)的關(guān)切。這里應(yīng)當(dāng)提及的是，在對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的發(fā)掘，以及將其與西方哲學(xué)進行比較研究，乃至力圖融合西方哲學(xué)，實現(xiàn)中國哲學(xué)之重建的目標(biāo)這方面的努力中，現(xiàn)代新儒家奉獻了一些有價值的思想，為中國哲學(xué)的重建提供了參考。

要強調(diào)的是，我們提出反對哲學(xué)中的科學(xué)主義，反對的是將科學(xué)的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)運用于哲學(xué)，從而導(dǎo)致的要求取消形上學(xué)、本體論的錯誤傾向，以使哲學(xué)返本歸真，達到重建中國哲學(xué)的目標(biāo)?？茖W(xué)主義不等于科學(xué)。反對科學(xué)主義并不意味著否定科學(xué)技術(shù)的重要性，也不意味著否定在我們的哲學(xué)重建中，應(yīng)當(dāng)吸收西方的邏輯分析技術(shù)以加強哲學(xué)論證的科學(xué)性。對此不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生誤解。

［①a］卡爾納普：《通過語言的邏輯分析清除形而上學(xué)》，見洪謙主編《邏輯經(jīng)驗主義》，第13頁。

［②a］洪謙：《維也納學(xué)派哲學(xué)》，北京1989年，第133頁。

［③a］同上書，第13頁。

［①b］胡塞爾：《歐洲科學(xué)危機和超驗現(xiàn)象學(xué)》，上海譯文出版社1988年版，第5－6頁，及“譯者的話”第12頁。

［②b］伽達默爾：《科學(xué)時代的理性》，1988年中譯本，第2頁。