前言：本站為你精心整理了反省和啟蒙哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

理學(xué)走向衰落與經(jīng)世實(shí)學(xué)思潮的形成

任何一種思想文化形態(tài)的發(fā)展都有其前后繼承性。前一時(shí)代的思想不可能在后一時(shí)代突然消失，后一時(shí)代的思想也必然能夠在前一時(shí)代找到它的萌芽。從歷史上看，每一個(gè)思想家、每一個(gè)思想流派都是在繼承前人已有思想觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上形成、發(fā)展起來(lái)的，每一個(gè)思想家必須汲取前人已有的思想或?qū)W術(shù)成果，這是任何一個(gè)歷史時(shí)期思想得以存在和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。明清之際絕大多數(shù)思想家雖然在各自的學(xué)術(shù)領(lǐng)域成就斐然，或側(cè)重經(jīng)學(xué)，或側(cè)重史學(xué)，或側(cè)重哲學(xué)，或側(cè)重文學(xué)，或側(cè)重考據(jù)，但有一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)。那就是他們大都是從朱學(xué)或王學(xué)分化、脫胎而來(lái)。一開(kāi)始幾乎都是程朱理學(xué)或陸王心學(xué)的追隨者和信奉者。在理論或思想淵源上與朱學(xué)或王學(xué)保持著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。如黃宗羲、孫奇逢、李颙、唐甄等人基本屬于陸王心學(xué)系統(tǒng)；顧炎武、王夫之、陸世儀等人基本屬于程朱理學(xué)系統(tǒng)。作為特定歷史環(huán)境的產(chǎn)物，任何一個(gè)人也無(wú)法擺脫“既定社會(huì)歷史環(huán)境”的熏陶和影響。當(dāng)某一思想形態(tài)處于鼎盛巔峰期，某些人或可成為某一思想形態(tài)的繼承者、傳播者和發(fā)揚(yáng)光大者；當(dāng)某一思想形態(tài)開(kāi)始走向沒(méi)落衰退時(shí)，某些人或可成為某一思想形態(tài)的修正者、改良者乃至激烈的批判者。特別是在社會(huì)發(fā)生劇烈變動(dòng)、民族處于興衰存亡的關(guān)鍵時(shí)刻就顯得尤為突出。也就是說(shuō)，任何一種思想形態(tài)，從它開(kāi)始存在的那一刻起，它內(nèi)部就已包含著自我批判、自我否定的因素，就決定了它必然要走向自己的對(duì)立面。以理學(xué)為例，自北宋中期興起以后，歷經(jīng)宋、元、明三朝長(zhǎng)達(dá)六百年的發(fā)展演變，先后形成了程朱理學(xué)與陸王心學(xué)兩大理學(xué)流派。兩派雖問(wèn)學(xué)路徑各有側(cè)重，程朱重“道問(wèn)學(xué)”，陸王重“尊德性”；程朱重“格物窮理”；陸王重“發(fā)明本心”，此外兩派在一系列重大理論問(wèn)題上如“心即理”與“性即理”、“人心”與“道心”、“天理”與“人欲”、“無(wú)極”與“太極”、“形而上”與“形而下”等都存在較大爭(zhēng)論與分歧，但在本質(zhì)上他們卻是殊途同歸、一致百慮，即“同植綱常，同扶名教，同宗孔孟”。到明后期，隨著封建制度走向沒(méi)落，理學(xué)已淪變?yōu)椤坝握劅o(wú)根”，“竭而無(wú)余華”，完全以抄襲“宋人語(yǔ)錄”及“策論”為治學(xué)圭臬。嚴(yán)重脫離實(shí)際，變成了空疏無(wú)用之學(xué)，對(duì)明清以來(lái)的學(xué)風(fēng)造成了極其惡劣的影響，使得一般士人沉湎于空談心性，不切實(shí)際，不諳時(shí)務(wù)。這種空疏無(wú)用之風(fēng)，導(dǎo)致明朝社會(huì)的日益衰落和吏治的極端腐敗。隨著明后期各種矛盾日益凸顯，理學(xué)作為政治附庸的特點(diǎn)日益明顯。其腐朽性也更加暴露無(wú)遺，給社會(huì)造成了極其嚴(yán)重的后果。為了矯正理學(xué)所帶來(lái)的社會(huì)弊端，自明中葉后，學(xué)者遂自立門(mén)戶，學(xué)術(shù)朝兩個(gè)方向展開(kāi)：一方面表現(xiàn)為王學(xué)運(yùn)動(dòng)；另一方面表現(xiàn)為古學(xué)(經(jīng)學(xué))復(fù)興運(yùn)動(dòng)。王陽(yáng)明以繼承陸九淵的思想為己任，試圖取理學(xué)而代之。一時(shí)間，作為一種崛起于民間的思想形態(tài)，王學(xué)逐漸成為一種被社會(huì)上所認(rèn)可的主流思想觀念，而理學(xué)則被一般士人所藐視。從程朱理學(xué)與陸王心學(xué)作為兩種不同價(jià)值觀念的遞嬗來(lái)看。盡管當(dāng)時(shí)社會(huì)上普遍認(rèn)同的價(jià)值觀是王學(xué)，但作為官方意識(shí)形態(tài)的仍然是程朱理學(xué)。這就是一個(gè)社會(huì)存在的多元價(jià)值觀的表現(xiàn)形式，也是一個(gè)社會(huì)不同階層所確立的不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。上有所好。下未必一定好之；上有所惡，下未必一定惡之，這就是社會(huì)歷史發(fā)展的辯證法。

隨著中國(guó)封建制度日益走向沒(méi)落，無(wú)論理學(xué)還是王學(xué)，越發(fā)展越背離初衷，越發(fā)展弊端越暴露無(wú)遺，完全墜入尋章摘句、支離繁瑣之途。在這種情況下，一種對(duì)母體的批判意識(shí)便應(yīng)運(yùn)而生。這就是在批判宋明理學(xué)過(guò)程中逐漸形成的經(jīng)世實(shí)學(xué)思潮和社會(huì)批判思潮。經(jīng)世實(shí)學(xué)思潮具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：對(duì)理學(xué)的空談心性而言，主張經(jīng)世致用：對(duì)理學(xué)的束書(shū)不觀而言，主張回歸儒家原典。這種新的思潮由萌芽漸至發(fā)展，成為與理學(xué)、心學(xué)相并立的新的思想觀念和價(jià)值形態(tài)。顯然，這是一種積極進(jìn)步的、有前途有活力并適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的新的思想觀念，因而成為一種新的社會(huì)時(shí)尚，新的實(shí)學(xué)精神。明清經(jīng)世實(shí)學(xué)思潮以“經(jīng)世致用”為價(jià)值核心，在批判程朱理學(xué)“束書(shū)不觀，游談無(wú)根”的基礎(chǔ)上。大力提倡經(jīng)世致用、實(shí)事求是之學(xué)。把學(xué)術(shù)研究的范圍從儒家經(jīng)典擴(kuò)大到自然、社會(huì)和思想文化領(lǐng)域，對(duì)天文、地理、河漕、山岳、風(fēng)俗、兵革、田賦、典禮、制度等，皆在探究問(wèn)學(xué)之列。讓我們假設(shè)一下，如果沒(méi)有大的政治變動(dòng)和社會(huì)變遷。如果沒(méi)有社會(huì)轉(zhuǎn)軌所造成的道德失范和心靈震蕩，或許這些思想家仍將徘徊在朱學(xué)或王學(xué)的世界中踽踽獨(dú)行。但是，歷史不容假設(shè)。社會(huì)的急劇變革一方面造成了社會(huì)固有道德觀、價(jià)值觀的瀕臨崩潰；另一方面也造成了一大批社會(huì)的先知先覺(jué)者把自己融入社會(huì)變革的浪潮，緊緊把握時(shí)代脈搏，對(duì)傳統(tǒng)的道德觀、價(jià)值觀進(jìn)行重新估價(jià)和評(píng)判。他們?cè)趯?duì)傳統(tǒng)舊價(jià)值觀進(jìn)行全面反思和批判的同時(shí)，積極倡導(dǎo)一種新的思想，新的價(jià)值觀，試圖為社會(huì)提供一種新的價(jià)值導(dǎo)向，引導(dǎo)社會(huì)走出理學(xué)的氛圍?？梢?jiàn)，學(xué)術(shù)文化的發(fā)展同其他文化的發(fā)展一樣，是在繼承前人思想成果的基礎(chǔ)上逐漸形成、發(fā)展起來(lái)的，是變革和延續(xù)、創(chuàng)新和繼承的辯證統(tǒng)一。

批判理學(xué)空談性理倡導(dǎo)實(shí)學(xué)實(shí)行實(shí)用

經(jīng)世實(shí)學(xué)思潮是批判理學(xué)空談性理的產(chǎn)物。經(jīng)世思想在中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)?！敖?jīng)世”一詞最早載于《莊子》一書(shū)，“春秋經(jīng)世先王之志，圣人議而不辯”。經(jīng)世致用是中國(guó)文化中一以貫之的思想傳統(tǒng)。是中國(guó)知識(shí)分子實(shí)現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)和道德理想的內(nèi)在精神?！敖?jīng)世”思想在不同時(shí)期具有不同的含義：有時(shí)強(qiáng)調(diào)主體的道德修養(yǎng)；有時(shí)強(qiáng)調(diào)治國(guó)安邦平天下；有時(shí)強(qiáng)調(diào)實(shí)行實(shí)用；有時(shí)強(qiáng)調(diào)事功趨利。一般說(shuō)來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)的“經(jīng)世”思想體現(xiàn)了這樣一種價(jià)值走向：當(dāng)社會(huì)處于穩(wěn)定或“盛世”時(shí)期，“經(jīng)世”思想表現(xiàn)得比較平淡；當(dāng)社會(huì)處于轉(zhuǎn)軌或危機(jī)時(shí)期，“經(jīng)世”思想就表現(xiàn)得比較明顯。明清之際，在中華大地上，涌現(xiàn)出一大批提倡經(jīng)世致用的思想家，他們或以經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之弊，以復(fù)興古學(xué)(經(jīng)學(xué))為己任；或獨(dú)辟蹊徑，開(kāi)諸子學(xué)研究之風(fēng)氣；或探究“切用于世”的學(xué)問(wèn)，以求實(shí)功實(shí)用；或會(huì)通西學(xué)，傾心于“質(zhì)測(cè)之學(xué)”的研究，盡管他們各自在學(xué)術(shù)領(lǐng)域各領(lǐng)風(fēng)騷、各顯風(fēng)采，但他們有一個(gè)特點(diǎn)是共同的，就是在抨擊理學(xué)空疏之弊的同時(shí)，竭力提倡經(jīng)世致用、實(shí)學(xué)實(shí)用，從學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)上呈現(xiàn)出一股崇實(shí)黜虛、舍虛務(wù)實(shí)的新風(fēng)尚。他們共同形成了一個(gè)代表社會(huì)進(jìn)步方向、符合時(shí)代進(jìn)步要求的學(xué)派——經(jīng)世實(shí)學(xué)派。

與明清時(shí)期出現(xiàn)的從理學(xué)桎梏下解放出來(lái)的強(qiáng)烈要求相呼應(yīng)，明中后期以后在江南地區(qū)出現(xiàn)的資本主義萌芽已相當(dāng)明顯。對(duì)明清之際興起的經(jīng)世實(shí)學(xué)思潮起了推波助瀾的促進(jìn)作用。明清之際的經(jīng)世實(shí)學(xué)思潮就是從總結(jié)和批判理學(xué)與王學(xué)末流空談?wù)`國(guó)的潮流中逐步形成和發(fā)展起來(lái)的，其代表人物主要有陳子龍、陸世儀、李時(shí)珍、楊慎、徐光啟、李贄、方以智、顧炎武、黃宗羲、王夫之、顏元等人。他們大多胸懷救世之心，關(guān)心國(guó)計(jì)民生；讀書(shū)不尚空談，重視實(shí)用之學(xué)。由此可見(jiàn)，明清之際提倡的新學(xué)風(fēng)，主要是針對(duì)宋明理學(xué)的“空疏之風(fēng)”而產(chǎn)生的。學(xué)風(fēng)問(wèn)題并不僅僅是純粹的學(xué)術(shù)問(wèn)題，一代學(xué)風(fēng)的形成與轉(zhuǎn)變和當(dāng)時(shí)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化思潮密切相關(guān)。經(jīng)世實(shí)學(xué)派的學(xué)術(shù)宗旨就是“崇實(shí)黜虛”、“廢虛求實(shí)”。不可否認(rèn)，理學(xué)在初創(chuàng)之時(shí)，頗具有疑經(jīng)、不守傳注等創(chuàng)新精神，但其疑經(jīng)往往流于主觀武斷；不守傳注往往流于任意解經(jīng)甚至改經(jīng)，以致學(xué)界盛行穿鑿附會(huì)、蹈空尚虛之歪風(fēng)。早在明中后期。楊慎就已公開(kāi)把程朱理學(xué)斥為“學(xué)而無(wú)用”之學(xué)，指出理學(xué)之根本錯(cuò)誤就在于否定漢唐人對(duì)儒家經(jīng)典的研究成果，從而陷入“師心自用”和“一騁己見(jiàn)。掃滅前賢”的境地；把陸王心學(xué)斥為“學(xué)而無(wú)實(shí)”之學(xué)。走上了“漸進(jìn)清談，遂流禪學(xué)”的道路。明末著名思想家李贄也揭露說(shuō)，那些談?wù)摮讨炖韺W(xué)的人，其實(shí)都是一群“口談道德而心存高官，志在巨富，既已得高官巨富矣，仍講道德，說(shuō)仁義自若”的偽君子，是一群“口談道德而志在穿窬”、“被服儒雅，行若狗彘”的敗俗傷世者。這群人雖口談“我欲厲俗而風(fēng)世”，但他們對(duì)社會(huì)道德和風(fēng)氣的影響?！澳跤谥v周、程、張、朱者也”。明末另一位著名思想家呂坤也指出，學(xué)術(shù)要以“國(guó)家之存亡，萬(wàn)姓之生死。身心之邪正”為目標(biāo)，呂坤稱“實(shí)學(xué)也，有用之學(xué)也”。高攀龍也強(qiáng)調(diào)“學(xué)問(wèn)不是空談。而貴實(shí)行”，如果“學(xué)問(wèn)通不得百姓日用，便不是學(xué)問(wèn)”。明亡以后，明清之際的思想家更是從文化的原因來(lái)闡釋社會(huì)政治問(wèn)題，把宋明理學(xué)清談空疏之學(xué)風(fēng)看作是明亡的根本原因。李塨說(shuō)：“當(dāng)明季世，朝廟無(wú)一可倚之臣，坐大司馬堂，批點(diǎn)《左傳》；敵兵臨城，賦詩(shī)進(jìn)講，覺(jué)建功之名，俱屬瑣屑。”李塨把明亡的原因歸結(jié)為“紙上之閱歷多，則世事之閱歷少；筆墨之精神多，則經(jīng)濟(jì)之精神少”。真可謂一針見(jiàn)血，入木三分。黃宗羲對(duì)明以來(lái)理學(xué)空談性理的弊端進(jìn)行了猛烈抨擊，以為“明人講學(xué)，襲語(yǔ)錄之糟粕，不以六經(jīng)為根底。束書(shū)而從事游談，更滋流弊?！痪袌?zhí)經(jīng)術(shù)，不適于用”。宋明儒者“假其名以欺世。……一旦有大夫之憂，當(dāng)報(bào)國(guó)之日，則蒙然張口。如坐云霧。世道以是潦倒泥腐”。陸世儀把當(dāng)時(shí)除六藝之外的“天文、地理、河渠、兵法之類(lèi)”，皆看作是實(shí)用的學(xué)問(wèn)。顧炎武反對(duì)“空疏之學(xué)”，力倡“經(jīng)世致用”，以“修己治人之實(shí)學(xué)”取代“明心見(jiàn)性之空言”，主張文須“有益于天下，有益于將來(lái)”。他撰著《日知錄》的目的就在于“明學(xué)術(shù)，正人心，撥亂世以興太平之事”。認(rèn)為“文不關(guān)于經(jīng)術(shù)政事者，不足為也”。顧炎武把當(dāng)時(shí)理學(xué)的清談與魏晉時(shí)期做了比較，指出：“今日之清談，有甚于前代者。昔之清談?wù)劺锨f。今之清談?wù)効酌??！彼肛?zé)那些夸夸其談?wù)摺安涣?xí)六藝之文，不考百王之典，不綜當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)論政之大端，一切不問(wèn)，而曰‘一貫’，曰‘無(wú)言’。以明心見(jiàn)性之空言。代修己治人之實(shí)學(xué)。股肱惰而萬(wàn)事荒，爪牙亡而四國(guó)亂，神州蕩覆，宗社丘墟”。在顧炎武看來(lái)。正是由于理學(xué)的清談導(dǎo)致了明朝的覆亡。這是他從歷史的回顧中和對(duì)理學(xué)的批判反思中得出的歷史結(jié)論，反映了明清之際思想家對(duì)理學(xué)的一種共識(shí)與歷史自覺(jué)。李颙在提出“明體適用”主張的同時(shí)，指出“真知乃有實(shí)行，實(shí)行乃為真知”，主張用“酌古準(zhǔn)今，明體適用”的實(shí)學(xué)取代“憑空蹈虛，高談性命”的俗學(xué)，把那些“明體而不適用”的人皆視為“腐儒”。史謂其“言言歸于實(shí)踐”。王夫之也主張“明體適用”，提倡“言必征實(shí)，義必切理”。傅山也認(rèn)為：“興利之事。須實(shí)有功。”著名史學(xué)家全祖望評(píng)價(jià)說(shuō)，傅山是“思以濟(jì)世自見(jiàn)，而不屑為空言”。朱之瑜“論學(xué)問(wèn)，以有實(shí)用為標(biāo)準(zhǔn)。所謂實(shí)用者，一曰有益于自己身心，二曰有益于社會(huì)”，如果說(shuō)顧、黃、王、唐等思想家或偏袒程朱、或偏袒陸王，對(duì)理學(xué)還有所保留的話，那么，明清之際另一系統(tǒng)的思想家顏元、潘平格、陳確、傅山等人則對(duì)于理學(xué)或心學(xué)。一齊推倒，沒(méi)有絲毫保留。顏元為學(xué)最強(qiáng)調(diào)實(shí)學(xué)實(shí)用，他認(rèn)為，自漢晉章句泛濫以來(lái)，清談虛浮日盛，尤其是宋儒“著述講論之功多，而實(shí)學(xué)實(shí)教之力少”。其為學(xué)之要旨是“習(xí)行于身者多，勞枯于心者少”?！氨赜惺卵?，學(xué)之要也?！鳖佋J(rèn)為，要看一件事有無(wú)實(shí)用價(jià)值，實(shí)踐是最好的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。他把理學(xué)家空談的“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功”予以根本扭轉(zhuǎn)。針?shù)h相對(duì)地提出了“正其誼以謀其利，明其道而計(jì)其功”，并把自己的治學(xué)之道歸結(jié)為實(shí)學(xué)、實(shí)習(xí)、實(shí)行。梁?jiǎn)⒊f(shuō)他“舉朱陸漢宋諸派所憑借者一切摧陷廓清之。對(duì)于二千年來(lái)思想界，為極猛烈極誠(chéng)摯的大革命運(yùn)動(dòng)”。潘平格斥責(zé)理學(xué)家喪失良心、學(xué)雜佛老，根本談不上是真儒。潘平格的反理學(xué)思想，在清初頗受重視，被譽(yù)為“儒門(mén)之觀音”。陳確從另一個(gè)方面把懷疑矛頭指向程朱理學(xué)數(shù)百年立論的根基之一——《大學(xué)》，作《大學(xué)辨》，闡明《大學(xué)》非圣經(jīng)賢傳，理學(xué)存在的根基被動(dòng)搖，與之相呼應(yīng)，傅山倡導(dǎo)的諸子學(xué)研究認(rèn)為先有“子”，然后才有“經(jīng)”，動(dòng)搖了孔門(mén)獨(dú)尊的地位，開(kāi)創(chuàng)了清代諸子學(xué)研究的新風(fēng)?？傊?，明清之際的思想家群體已深刻地意識(shí)到，理學(xué)的空談已經(jīng)對(duì)社會(huì)造成了極大的危害，不對(duì)理學(xué)進(jìn)行糾正和批判。將有可能導(dǎo)致“亡天下”的后果。因此，對(duì)理學(xué)的“清談?wù)`國(guó)”是當(dāng)時(shí)思想家們的普遍共識(shí)，也是引發(fā)經(jīng)世實(shí)學(xué)思潮滋生和發(fā)展的契機(jī)。

批判封建專制制度高揚(yáng)人的思想解放

與明清之際經(jīng)世實(shí)學(xué)思潮相并行的是蓬勃興起的社會(huì)批判思潮。如果說(shuō)明清之際的經(jīng)世實(shí)學(xué)思潮側(cè)重于“科學(xué)”的層面，那么，社會(huì)批判思潮則側(cè)重于“制度”、“民主”的層面。在明清之際。人文啟蒙思潮不是來(lái)自于外部力量。而是萌生于理學(xué)內(nèi)部自我批判、自我否定的結(jié)果。由于理學(xué)存在的基礎(chǔ)之一就是從宇宙本體論的角度論證儒家綱常倫理的合理合法性，因此它一開(kāi)始就具有兩重性：一方面，它之所以成為封建社會(huì)后期長(zhǎng)達(dá)六百年的官方意識(shí)形態(tài)。與它存在的社會(huì)基礎(chǔ)和社會(huì)功能密不可分；另一方面，理學(xué)的過(guò)分政治化、庸俗化及空談性理、空疏無(wú)用，在社會(huì)轉(zhuǎn)型及民族、政治危機(jī)時(shí)期往往成為思想家批判的對(duì)象，這時(shí)候，這種理論形態(tài)的內(nèi)部就悄悄孕育著一種自我批判、自我否定的理性自覺(jué)與理性精神，孕育著擺脫封建禮教束縛，追求個(gè)性自由、個(gè)性解放、個(gè)人幸福、個(gè)人利益，追求真理的精神動(dòng)力和啟蒙意識(shí)。從而滋長(zhǎng)出人文啟蒙思潮的縷縷曙光。

明清之際，各種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，沿襲了近兩千年的封建專制制度達(dá)到了登峰造極的程度。其弊端已暴露無(wú)遺，由于清初特定的社會(huì)歷史環(huán)境，思想家們已經(jīng)把批判的焦點(diǎn)從一家一姓之興亡轉(zhuǎn)向?qū)φ麄€(gè)封建制度的深層反思。明清之際的思想家對(duì)封建君主專制制度進(jìn)行的大膽揭露和深刻批判，包含有兩層含義：一是對(duì)“封建君主”的揭露和批判：一是對(duì)“封建專制制度”的揭露和批判。眾所周知，在中國(guó)古代，一直存在著“非君”、“君為害”的思想意識(shí)和傳統(tǒng)，蔡尚思先生把中國(guó)思想史上對(duì)待“君主”、“君權(quán)”的各種觀點(diǎn)歸納為“宗法世襲、選賢讓賢、虛君無(wú)君等幾大派”。從孟子的“民貴君輕論”、鮑敬言的“無(wú)君論”直至鄧牧的“君為害論”都對(duì)“封建君主”提出了抨擊。晚明時(shí)期，以王艮、何心隱、李贄為代表的“泰州學(xué)派”(王學(xué)左派)是明后期人文啟蒙思潮(在正統(tǒng)的思想家那里，把他們的表現(xiàn)稱之為異端思想)的主要代表人物。他們對(duì)兩千年來(lái)封建君主專制制度的積弊有了更深層的理解，對(duì)封建君主專制制度進(jìn)行了無(wú)情的批判，從而開(kāi)啟了明清之際懷疑、揭露、批判封建專制制度的序幕，成為明清之際人文啟蒙思潮的一個(gè)重要內(nèi)容。李贄以“貶尊抑圣”的方式對(duì)封建君主提出了嚴(yán)厲批評(píng)，在他眼里，無(wú)論君主還是圣人，都是一般人，“既不能高飛遠(yuǎn)舉”，也常懷“勢(shì)利之心”，甚至有時(shí)一般“夫婦所不能者，則雖圣人亦必不能”。因此李贄告誡人們“勿高視一切圣人也”。李贄的這一思想言論在當(dāng)時(shí)社會(huì)確實(shí)振聾發(fā)聵，震爍千古，從而遭到統(tǒng)治層的殘酷迫害與鎮(zhèn)壓，他的思想言論被明統(tǒng)治者定性為“敢倡亂道，惑世誣民”，所有“已刊未刊”的書(shū)籍一律“盡行燒毀，不許存留”。清統(tǒng)治者也把李贄視為“狂悖乖謬，非圣無(wú)法”，認(rèn)為“其人可誅，其書(shū)可毀”。由此也可看出李贄思想在當(dāng)時(shí)社會(huì)所引起的巨大震動(dòng)。從統(tǒng)治者的角度來(lái)看，且不說(shuō)對(duì)任何敢于批判現(xiàn)行體制和制度，對(duì)任何敢于動(dòng)搖封建專制根基的思想言論，哪怕只是片言只語(yǔ)，哪怕只是思想的流露，也耍絕對(duì)扼殺，毫不留情。就是對(duì)那些原本與批判現(xiàn)行制度無(wú)關(guān)的思想和言論，也往往由于統(tǒng)治者的疑神疑鬼，而極盡牽強(qiáng)附會(huì)之能事，這一點(diǎn)在清代的“文字冤案”中表現(xiàn)得最為突出。從王艮對(duì)血肉之軀的尊崇，把百姓人倫日用看成“道”，到何心隱的“無(wú)欲則無(wú)心”，再到李贄的“穿衣吃飯即是人倫物理”，可以看出他們所倡導(dǎo)的是一種回歸人性、回歸自然的內(nèi)在沖動(dòng)。但“泰州學(xué)派”的主要理論貢獻(xiàn)在于他們打破了理學(xué)對(duì)人的壓制和束縛，使人在擺脫理學(xué)的束縛中看到了自我的價(jià)值和人性的力量。明末清初的社會(huì)大變動(dòng)，使得思想家們不再沉湎于程朱陸王之空談，而是把關(guān)注的目光從“游談無(wú)根”的泥潭中轉(zhuǎn)向社會(huì)，轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)，把學(xué)術(shù)研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系起來(lái)，拓展了學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域和范圍，對(duì)影響中國(guó)兩千年的封建君主專制進(jìn)行了猛烈揭露和抨擊。與明中后期“泰州學(xué)派”的異端啟蒙思潮相比，明清之際的啟蒙思想則把斗爭(zhēng)矛頭直接轉(zhuǎn)向了對(duì)現(xiàn)實(shí)政治制度、經(jīng)濟(jì)制度的反思和批判。黃宗羲在其名作《明夷待訪錄》一書(shū)中提出了一系列與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相關(guān)的重大理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如揭露封建專制與提倡民主權(quán)利；限制封建特權(quán)與保護(hù)工商利益；要求法律平等和賦稅改革等。黃宗羲淋漓盡致地揭露封建君主“屠毒天下之肝腦”，“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女。以奉我一人之淫樂(lè)”的慘烈畫(huà)面，大膽地提出了“天下之大害者，君而已矣”，明確主張“天子之所是未必是，天子之所非未必非”，公開(kāi)對(duì)天子的權(quán)威提出挑戰(zhàn)。黃宗羲的這部著作無(wú)論在當(dāng)時(shí)和后來(lái)，對(duì)中國(guó)思想界所起的作用十分巨大，被譽(yù)為“近代社會(huì)的宣言書(shū)”。顧炎武在提出以經(jīng)學(xué)取學(xué)的同時(shí)，始終關(guān)注“國(guó)家治亂之原，生民根本大計(jì)”，對(duì)那些不關(guān)乎“六經(jīng)之旨，當(dāng)世之務(wù)者”，要“一切不為”。他認(rèn)為，君主專權(quán)，危害極大，為了喚起社會(huì)民眾對(duì)國(guó)家前途命運(yùn)的關(guān)切，還喊出了一句千古名言：“天下興亡，匹夫有責(zé)?！碧普缭谄渚闹鳌稘摃?shū)》中，對(duì)君主專制制度也提出了尖銳的批判。他說(shuō)：“天子之尊，非天帝大神也，皆人也。”他認(rèn)為君主雖形有“君主”之名，實(shí)乃“一匹夫耳”。自古及今之帝王，皆獨(dú)夫民賊而已，“自秦以來(lái)。凡為帝王者皆賊也”。唐甄這樣論證說(shuō)：“殺一人而取其匹布斗粟，猶謂之賊。殺天下之人而盡有其布粟之富。而反不謂賊乎?”唐甄把封建君主的存在看作一切罪惡之源，雖不免偏頗。卻非常大膽深刻。王夫之更是對(duì)封建君主專制制度進(jìn)行了大膽揭露和批判，指出：“天下者，非一姓之私也?！薄耙恍罩d亡，私也；而生民之生死，公也。”他主張“不以一人疑天下，不以天下私一人”。傅山也對(duì)封建君主的危害進(jìn)行了猛烈的抨擊。專制制度的基本特征之一就是把本階級(jí)的利益、把封建君主的利益凌駕于一切之上，蔑視人的生存權(quán)利與價(jià)值，造成了社會(huì)的極端不平等，明清之際的思想家顯然認(rèn)識(shí)到了君主個(gè)人大權(quán)獨(dú)攬對(duì)社會(huì)所造成的危害，認(rèn)識(shí)到了專制體制所造成的社會(huì)弊端。在對(duì)封建君主進(jìn)行猛烈抨擊的同時(shí)，還對(duì)封建君主專制制度進(jìn)行了批判，并提出了一系列變革君主制、限制君主權(quán)力的主張。如黃宗羲從“設(shè)學(xué)校以公是非”、“置相”、“分治”的角度提出了變革君主制、限制君主權(quán)力的主張，他試圖把“學(xué)校”作為判斷是非的唯一機(jī)構(gòu)，從而在社會(huì)中達(dá)成一種共識(shí)，即“天子之所是未必是，天子之所非未必非”。他主張置相以分割君權(quán)，并提出了恢復(fù)宰相制度的基本構(gòu)想。他還認(rèn)為治理國(guó)家必須設(shè)置官吏，使其有職有權(quán)，不能由君主一人專斷，因?yàn)楣倮魠⑴c治國(guó)，“為天下，非為君也；為萬(wàn)民，非為一姓也”。“天下之治亂，不在一姓之興亡，而在萬(wàn)民之憂樂(lè)”，“后世驕君自恣，不以天下萬(wàn)民為事”。黃宗羲的這些論斷，把君王與萬(wàn)民聯(lián)系起來(lái)考察，視君主與百姓為“共曳木之人”，已超越孟子“君貴民輕”思想，深含民主氣息，為明清之際人文啟蒙思潮的重要思想構(gòu)成。所提出的問(wèn)題和所進(jìn)行的理性思考皆為有感而發(fā)，切中時(shí)弊，成為明清之際人文啟蒙思潮的一個(gè)重要組成部分。

如果在不受外力的影響下，按照明清之際所出現(xiàn)的提倡經(jīng)世致用、思想解放、個(gè)性自由的理路走下去，中國(guó)很有可能與西方社會(huì)一樣，很快步入資本主義高速發(fā)展階段。然而，歷史不容假設(shè)，明清之際這種大規(guī)模的思想解放運(yùn)動(dòng)，隨著清王朝一系列高壓政策的實(shí)施，正常的社會(huì)發(fā)展速度受到外部阻力而迅速中斷，思想文化界遭受了致命的打擊，學(xué)風(fēng)迅速轉(zhuǎn)向，遠(yuǎn)離政治的考據(jù)一途。

[論文關(guān)鍵詞]理學(xué)；經(jīng)世實(shí)學(xué)；社會(huì)批判；思想家群體

[論文摘要]明清之際，隨著理學(xué)、心學(xué)的式微，在社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部，出現(xiàn)了一股洶涌澎湃的經(jīng)世實(shí)學(xué)思潮和社會(huì)批判思潮。本文擬以明清之際的思想家群體為例，從幾個(gè)側(cè)面對(duì)這股思潮做一評(píng)述。