前言：本站為你精心整理了城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展差距政策管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從城鄉(xiāng)經(jīng)濟運行原理；城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距的現(xiàn)狀及原因等進行講述，包括了假定前提、運行分析、如果居民在城鄉(xiāng)獲得的政策性收入一致、城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距的現(xiàn)狀、城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距懸殊的原因、城鄉(xiāng)市場資源配置機制不完善,城鄉(xiāng)要素不能完全自由流動、城鄉(xiāng)空間作用機制不能完全形成,市場主體不能根據(jù)市場收入在城鄉(xiāng)自由選址等，具體資料請見：

摘要:城鄉(xiāng)要素流動和城鄉(xiāng)政策對統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展有著至關重要的作用。要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展,就要從城鄉(xiāng)市場資源配置機制、城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品投入機制、城鄉(xiāng)社會保障機制、城鄉(xiāng)規(guī)劃機制等方面入手進行統(tǒng)籌。

關鍵詞:統(tǒng)籌城鄉(xiāng);機制;城鄉(xiāng)差距;區(qū)域政策;要素流動

一、城鄉(xiāng)經(jīng)濟運行原理

(一)假定前提

城鄉(xiāng)社會是完全競爭的市場經(jīng)濟,城市居民從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè),農(nóng)村居民從事農(nóng)業(yè)。居民都是理性經(jīng)濟人,影響其行為的僅僅只是收入的多少。居民的純收入由自身能力收入、生活成本和福利保障補貼三部分構(gòu)成,即純收入=自身能力收入-生活成本+福利保障補貼,可見純收入與自身能力大小正相關,與其生活成本負相關,與其所獲得的福利保障補貼正相關。這里的生活成本主要指城鄉(xiāng)居民獲得同等生活條件所需花費的成本,福利保障補貼是指同等條件的城鄉(xiāng)居民所獲得的國家福利保障等收入。其實,如果把生活成本小看成政府的生活補貼大,那么總收入=自身能力收入+政府生活補貼+社會保障補貼,這樣就可以把政府給居民的生活補貼和福利保障補貼統(tǒng)一為居民的政策性收入。由于在市場經(jīng)濟條件下,居民自身能力收入都是在市場中實現(xiàn)的,因此可以把它稱之為市場性收入。這樣,居民的總收入就是由其市場性收入和政策性收入兩部分構(gòu)成。

(二)運行分析

在市場經(jīng)濟條件下,城鄉(xiāng)作為兩個不同的區(qū)域,所有的可流動的產(chǎn)品和要素都會在市場機制作用下自動流動從而得到有效配置。由二元結(jié)構(gòu)和增長極等理論可知,城市在整個大區(qū)域中居于核心地位,具有發(fā)展優(yōu)勢?；谕獠拷?jīng)濟、聚集經(jīng)濟等原因,廠商、居民以及資本等可流動要素資源向城市集中,以謀取最大利潤和效用。城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展過程中社會資源的時、空有效配置,實際上就是土地要素與其他社會資源的最佳配置過程。在這一過程中,當實現(xiàn)社會資源的時、空有效配置時,可流動的要素和產(chǎn)品通過市場交換達到供求平衡,從而確定均衡的要素與產(chǎn)品價格;而土地要素則因空間聚集和其他要素與產(chǎn)品市場的均衡達到最佳利用,從而實現(xiàn)租金收入——土地價格的最大化[1]。

在市場經(jīng)濟條件下,居民成了生產(chǎn)經(jīng)營的主體,各種機制的運行最終要表現(xiàn)為居民的經(jīng)濟行為(特別是生產(chǎn)經(jīng)營行為),并要以居民的行為作為運動的基礎。因為盡管土地、資本等要素資源也是城鄉(xiāng)發(fā)展中的重要要素,但是它們都是由人來支配的,其價值都體現(xiàn)為其所有者的收入。因此,在城市與農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的各種要素中,最核心的就是城市居民與農(nóng)村居民的這種勞動力要素。作為理性的經(jīng)濟人,居民追求生產(chǎn)經(jīng)營中的利潤最大化,按最優(yōu)化原則在各種約束條件的作用下配置家庭資源,參與農(nóng)外就業(yè)、科技進步,參與合作經(jīng)濟組織和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營,因此,在城鄉(xiāng)發(fā)展過程中,城鄉(xiāng)居民會主動自覺地把自己所擁有的要素資源配置到最有效的地方。

起初因城市聚集經(jīng)濟的存在,人口不斷集中于城市,城市規(guī)模不斷擴大。但由于城市土地供給嚴重缺乏彈性,導致城市土地價格不斷攀升,再加上其他種種原因,致使城市聚集經(jīng)濟效益減少,甚至出現(xiàn)聚集不經(jīng)濟。而另一方面,隨著技術(shù)的進步,尤其是交通和通信技術(shù)的快速發(fā)展,為邊遠地區(qū)土地的利用提供了機會,降低了城市土地的使用成本。由此可以預見,隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,城市聚集經(jīng)濟的下降,城市的部分居民和其他經(jīng)濟活動主體可能會向城外(農(nóng)村)遷移,以減少成本,增加利潤?？傊?出于經(jīng)濟人的本性,不管是城市居民還是農(nóng)民,都會作出選擇,使其收入水平達到最大?？梢?在城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展過程中,由于市場主體對收入最大化目標的追求,會使主體在城鄉(xiāng)空間上位移,最終實現(xiàn)居民城鄉(xiāng)收入均等化,各種資源要素得到有效配置,居民是居于城市還是農(nóng)村,只取決于主體的偏好,與其經(jīng)濟收入無關。

當然,實現(xiàn)這個目標是個漫長的過程。正如繆爾達爾和赫希曼所描述的,發(fā)展初期地區(qū)差距會日益擴大,從長遠看地區(qū)間的發(fā)展將趨向均衡。這種設想也被稍后幾年的威廉姆森的研究所證實,并被概括為區(qū)域發(fā)展的“威廉姆森倒U字曲線”或“威廉姆森法則”。但是,如果僅憑市場的力量,沒有人能知道,包括威廉姆森本人,那種使地區(qū)差距狀況發(fā)生轉(zhuǎn)折的倒U形曲線的頂點何時才能到來。

由于居民的總收入由市場收入和政策收入兩部分構(gòu)成,市場收入主要由居民的個人素質(zhì)、知識、技能等決定,政策收入則由國家對待居民所處區(qū)域(城市或農(nóng)村)的公共產(chǎn)品投入和社會福利保障等政策決定。可見,居民的總收入與他們自己的能力有關,也與他們所處的區(qū)域(是城市還是農(nóng)村)緊密相關。相同條件的城鄉(xiāng)居民獲得的政策性收入不一定相等。

由于農(nóng)業(yè)的特殊性,一般而言從事農(nóng)業(yè)的市場收入低于城市工商業(yè)的收入。通過勞動力的區(qū)域間自由流動,同一勞動者在不同區(qū)域?qū)@得大致相同的收入,不然就會在城鄉(xiāng)區(qū)域間遷移,也就是說這樣就會最終導致相同能力的勞動者從事農(nóng)業(yè)和從事非農(nóng)業(yè)的收入一致。當然,這種收入與城鄉(xiāng)總的經(jīng)濟發(fā)展水平正相關,而城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平卻又與政府的城鄉(xiāng)規(guī)劃水平正相關。

基于以上分析,我們可以得知:

1.如果居民在城鄉(xiāng)獲得的政策性收入一致,那么,這時勞動者是居于城市還是農(nóng)村,對其沒有任何經(jīng)濟上的影響,僅僅是生活方式的偏好不同罷了。

2.如果居民在城鄉(xiāng)獲得的政策性收入不一致,例如居民在城市的政策性收入大于農(nóng)村時,那么,只有當相同能力的勞動者從事農(nóng)業(yè)的收入大于從事非農(nóng)業(yè)的收入并且之差不小于其城鄉(xiāng)政策性收入之差時,城鄉(xiāng)居民的收益差距才能縮小。如果相同能力的勞動者從事農(nóng)業(yè)的收入小于從事非農(nóng)業(yè)的收入,或者相同能力的勞動者從事農(nóng)業(yè)的收入大于從事非農(nóng)業(yè)的收入但之差小于其城鄉(xiāng)政策收入之差,那么,從事農(nóng)業(yè)的居民就會往城市轉(zhuǎn)移,但是沒轉(zhuǎn)移到城市的農(nóng)村居民與能力相同的城市居民相比則其收入可能要低,城鄉(xiāng)差距將不會縮小,甚至有可能會拉大。

3.如果居民在農(nóng)村的政策性收入大于城市,那么,當相同能力的勞動者從事農(nóng)業(yè)的收入小于從事非農(nóng)業(yè)的收入并且之差等于其城鄉(xiāng)政策收入之差時,即可實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民收入均等化。但是,如果當相同能力的勞動者從事農(nóng)業(yè)的收入大于從事非農(nóng)業(yè)的收入或者小于從事非農(nóng)業(yè)的收入而之差小于其城鄉(xiāng)政策收入之差時,則城市居民會往農(nóng)村轉(zhuǎn)移,直到其總收入均等為止。而如果當相同能力的勞動者從事農(nóng)業(yè)的收入小于從事非農(nóng)業(yè)的收入而之差大于其城鄉(xiāng)政策性收入之差時,則農(nóng)村居民會往城市轉(zhuǎn)移,直到其總收入均等為止。

(三)結(jié)論

勞動力自由流動是保證相同能力的城鄉(xiāng)居民能獲得相同收入的前提條件,政府的城鄉(xiāng)規(guī)劃水平?jīng)Q定了城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平,從而影響城鄉(xiāng)居民的收入水平;政府對待城鄉(xiāng)區(qū)域的政策對于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展起著至關重要的作用,它可以擴大或縮小城鄉(xiāng)差距,提前或延后實現(xiàn)城鄉(xiāng)的統(tǒng)籌發(fā)展。

二、城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距的現(xiàn)狀及原因

(一)城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距的現(xiàn)狀

在現(xiàn)實生活中,城市持續(xù)發(fā)展,人口持續(xù)向城市集中,而遠離城市的土地并沒有得到充分有效地利用,土地價格也并沒有得到相應的提高,我國城鄉(xiāng)差距懸殊,目前主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

1.城鄉(xiāng)居民收入差距拉大,已經(jīng)成為當前社會的一個熱點和難點問題,并影響到社會穩(wěn)定和經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展[2]。在人均收入方面,從1978-2005年,城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純收入的差距由2.57倍擴大到3.22倍,絕對差距由209.8元急劇擴大為7238元;如果用反映社會貧富程度的基尼系數(shù)來表示,1978年前我國基尼系數(shù)為0.20~0.24,1980年為0.33,1990年擴大到0.343,1994年突破警戒臨界點0.4,2000年后達到0.417,2005年《世界發(fā)展報告》認為已經(jīng)達到0.447;從反映人民生活水平的恩格爾系數(shù)來看,1980年城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)分別為56.9%、61.8%,到2005年分別下降到36.7%、45.5%,兩者差距由當初的4.9個百分點擴大到8.8個百分點;2005年中國農(nóng)村地區(qū)年人均純收入低于944元的仍有6432萬人。當然,這還不能真實地反映城鄉(xiāng)之間的實際收入的差別。城鎮(zhèn)居民的可支配收入沒有涵蓋城市居民所享有的各種各樣的實物性補貼,如果把城市居民所享有的各種各樣的實物性補貼(醫(yī)療、教育、養(yǎng)老金保障、失業(yè)保險、最低生活費救濟等等)考慮進去,城鄉(xiāng)收入差距可能要達到4倍~5倍,甚至是6倍[3]。

2.城鄉(xiāng)教育存在嚴重差距[4],具體表現(xiàn)為:一是原來的《教育法》對農(nóng)村教育存在歧視。《教育法》規(guī)定,農(nóng)民要負擔教育附加費,而大多數(shù)城鎮(zhèn)居民則沒有這個責任;對義務教育學校的基建支出負擔方面,城鎮(zhèn)由政府負擔,農(nóng)村則要求由鄉(xiāng)村負責,部分通過向農(nóng)民集資解決。類似硬性規(guī)定對加大城鄉(xiāng)間教育發(fā)展差距的影響不可低估。二是城鄉(xiāng)平均受教育年限差距。第五次人口普查數(shù)據(jù)顯示,我國農(nóng)村勞動力(15歲~64歲人口)人均受教育年限為7.33年,比城市的10.20年低了2.87年。這種差距主要在于人口中各種文化層次分布的差異,農(nóng)村勞動力人口中具有高中及高中以上受教育水平的人口比重明顯相對偏低,為8.46%,比城市低了35個百分點;而具有小學及小學以下受教育水平的人口比重又相對過高,為47.62%,比城市高出31個百分點。三是城鄉(xiāng)教育投資差距。以小學生人均教育經(jīng)費為例,2001年我國城鎮(zhèn)小學生均教育經(jīng)費平均為1484元,農(nóng)村為798元,城鎮(zhèn)是農(nóng)村的1.86倍;初中生人均教育經(jīng)費,城鎮(zhèn)平均為1955元,農(nóng)村為1014元,城鎮(zhèn)是農(nóng)村的1.93倍。在學生人均預算內(nèi)公用經(jīng)費上,城鄉(xiāng)差距更大:2001年我國小學生均預算內(nèi)公用經(jīng)費,城鎮(zhèn)平均為95元,農(nóng)村為28元,城鎮(zhèn)是農(nóng)村的3.39倍;初中生人均預算內(nèi)公用經(jīng)費,城鎮(zhèn)平均是146元,農(nóng)村為45元,城鎮(zhèn)是農(nóng)村的3.24倍。四是城鄉(xiāng)教育的層次結(jié)構(gòu)不合理。城鄉(xiāng)教育的辦學層次是教育發(fā)展的主要指標之一。在我國,政府對高等教育的投入比初等教育多,初等教育的投入是地方政府的責任,中央政府的責任主要是投資高等教育。然而高等教育集中在城市并且在大城市,因此,農(nóng)村的高等教育資源十分稀少。在我國農(nóng)村,義務教育由于國家的重視和社會的支持,普及九年制教育在廣大農(nóng)村都得到了實現(xiàn),推動了農(nóng)村義務教育的發(fā)展,也使農(nóng)村的基礎教育和城市的距離有一定的縮小。但是,其教育層次僅僅限制在9年義務教育上,在高中層次和大學層次上的差異還是十分明顯的。農(nóng)村的高中教育與城市差距巨大,在大城市,一般都基本普及高中教育,但是,農(nóng)村的高中入學率還很低,有的地方還在28%以下;農(nóng)村不僅沒有大學,就是農(nóng)村孩子上大學的機遇也比較少。

3.城鄉(xiāng)消費差距有擴大趨勢[5]。其主要表現(xiàn)為:(1)城鄉(xiāng)消費水平差距拉大。1978年城鎮(zhèn)人均消費支出405元,農(nóng)村為138元,以后逐年擴大,到2004年,城鎮(zhèn)人均消費支出為7812元,農(nóng)村為2185元,農(nóng)民消費在城鄉(xiāng)消費結(jié)構(gòu)中的比重逐年下降。(2)城鄉(xiāng)消費結(jié)構(gòu)存在差距。恩格爾系數(shù)的差距大,1978-2003年,農(nóng)村的恩格爾系數(shù)由67.7%下降為45.6%,而城鎮(zhèn)的恩格爾系數(shù)則由57.5%下降為37.1%。(3)城鄉(xiāng)居民衣著消費差距大,城鎮(zhèn)居民比農(nóng)村居民更重視衣著服飾,從支出額來看,城鎮(zhèn)衣著支出額從98.02元大幅度上升到567.05元(1996年),之后雖有下降,但仍維持在500元以上的水平,而農(nóng)村居民衣著支出增幅一直不大,從30.86元增加到最高113.77元(1996年),之后降到100元以下。(4)城鄉(xiāng)住房、家庭用品及精神文化生活差距也很大。眾所周知,一般城鎮(zhèn)居民的個人收入主要用于消費和儲蓄,而農(nóng)民的純收入除此以外,還要有一部分用于擴大再生產(chǎn)的支出。如果扣除農(nóng)民擴大再生產(chǎn)的支出,城鄉(xiāng)差距將會更大。

4.城鄉(xiāng)差距還表現(xiàn)為[6]:(1)城鄉(xiāng)醫(yī)療差距大。目前,全國農(nóng)村合作醫(yī)療的覆蓋率只有10%之多,80%以上的農(nóng)民屬于自費醫(yī)療群體。近幾年,由于公共衛(wèi)生供給短缺,醫(yī)療價格大幅度攀升,農(nóng)村不少地方出現(xiàn)了因病致貧、因病返貧的現(xiàn)象。(2)就業(yè)差距大。城市勞動人口的登記失業(yè)率為5%,農(nóng)村勞動人口的失業(yè)率沒有人計算得出,拋開進城打工的1.3億勞動力不算,留在農(nóng)村4億勞動力的利用率也只有50%左右。(3)政府公共投入差距大。國家財政用于農(nóng)業(yè)的支出占財政支出的比重在不斷下降。

當然,在這些差距中,收入差距、消費差距是最直接的經(jīng)濟差距,醫(yī)療差距、教育差距、就業(yè)差距、政府公共投入差距則是間接的經(jīng)濟差距,因為醫(yī)療差距、教育差距和政府公共投入差距都會影響居民的就業(yè)和生活,從而影響其收入。

(二)城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距懸殊的原因

造成城鄉(xiāng)居民收入差距大的一個重要原因是城鄉(xiāng)居民自身素質(zhì)、能力的差距較大,這體現(xiàn)在城鄉(xiāng)教育差距上。但是除了居民個體的能力差異外,還有很大一部分是由于城鄉(xiāng)政策性收入差距造成的,但主要是城鎮(zhèn)居民享有較多的福利水平和擁有較多的財產(chǎn)積累,從而具有更強的消費支付能力。

在實際的城鄉(xiāng)政策上,確實也證明了這種城鄉(xiāng)差別。另外,地方政府在追求地方經(jīng)濟增長的過程中,各地支持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的支出在財政支出中的比重總體上都呈現(xiàn)出下降的趨勢,政府對農(nóng)業(yè)支出的份額始終大大低于農(nóng)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的份額,投資政策系統(tǒng)不利于農(nóng)業(yè),這也是造成城鄉(xiāng)收入差距擴大的一個重要原因。還有,在我國城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品供給制度上,中央政府主要以純公共產(chǎn)品的供給為主,由于農(nóng)村社區(qū)的邊緣性、生產(chǎn)的分散性及公共產(chǎn)品受益的區(qū)域性,各類物品和服務對農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展的直接效用并不大;地方政府作為準公共產(chǎn)品的供給主體,也沒有相應地承擔起農(nóng)村公共產(chǎn)品供給的責任,而是按照“公共產(chǎn)品的受益原則”將公共產(chǎn)品供給的責任層層下推,大部分的準公共產(chǎn)品,特別是“軟”公共產(chǎn)品或者不能有效提供,或者最后由農(nóng)民自己承擔。這種農(nóng)村個人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品關系的模糊與顛倒是中國農(nóng)民負擔過重的原因之一。這具體體現(xiàn)在最主要的地區(qū)性公共產(chǎn)品供給上,如義務教育、公共醫(yī)療、社會保障、水利設施、道路交通等實質(zhì)上實行的是農(nóng)村地區(qū)“自給自足”的政策。相比之下,城市公共產(chǎn)品由中央和各級地方政府提供[7]。還有土地征用制度也對農(nóng)民存在著的明顯不公平,農(nóng)民合法權(quán)益被大量侵占。這些因素都是造成城鄉(xiāng)差距的重要原因。

另外,城鄉(xiāng)要素不是完全自由流動,這不但阻礙了城鄉(xiāng)經(jīng)濟的更快發(fā)展,也阻礙了城鄉(xiāng)居民收入差距縮小的程度和步伐。

許多發(fā)展理論認為,勞動力從邊際勞動生產(chǎn)率近乎為0的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門,可以通過縮小兩個部門的邊際勞動生產(chǎn)率差別來縮小農(nóng)村和城市之間的收入差距,勞動力流動是縮小城鄉(xiāng)收入差距的一種重要機制。但是,現(xiàn)實卻出現(xiàn)了勞動力流動規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距同時擴大的情況。蔡昉(2005)對此作出的解釋是:如果勞動力流動不足以形成足夠大的力量,將城市勞動力市場的勞動力供給曲線向右下方移動,或者農(nóng)村勞動力市場的需求曲線向右上方移動,或者甚至發(fā)生相反方向的變化,在勞動力流動發(fā)生的情況下,城鄉(xiāng)收入差距也仍然會保持甚至擴大。林毅夫等(2004)通過估計遷移者對收入差距的反應彈性,認為遷移的確是一種縮小差距的機制,但他們同時也觀察到,由于戶籍制度的存在和沿海地區(qū)過快的發(fā)展速度,目前的遷移規(guī)模仍然不足以縮小現(xiàn)存的收入差距。

在城鄉(xiāng)要素流動方面,從理論上講,二元結(jié)構(gòu)理論,只談到了勞動力由農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移,從而縮小城鄉(xiāng)差距,卻沒有討論城市居民往農(nóng)村轉(zhuǎn)移的問題。實際上,目前我們的人員流動主要是農(nóng)村剩余人口向城市轉(zhuǎn)移,并且這種轉(zhuǎn)移還不是充分的、自由的,還受到很多的制約,勞動力的流動不是理論上的自由流動。因此,導致大量農(nóng)村剩余勞動力不能轉(zhuǎn)移到城市,轉(zhuǎn)移到城市的人口也不能完全享受到城市的同等待遇,致使轉(zhuǎn)移人口擁有的農(nóng)村資產(chǎn)沒有退出來,沒能得到充分有效地利用。另外,由于國家的土地政策等制度約束,城市的人口基本上不能往農(nóng)村轉(zhuǎn)移,導致那些在農(nóng)業(yè)方面有專長和愛好的城市居民不能進入農(nóng)村發(fā)揮他們的聰明才智。這樣導致了城鄉(xiāng)人力資源都沒有得到有效合理的利用。由此可見,城鄉(xiāng)差距懸殊的原因主要是以下幾個方面:

1.城鄉(xiāng)市場資源配置機制不完善,城鄉(xiāng)要素不能完全自由流動,尤其是城鄉(xiāng)勞動力要素流動受阻,得不到有效配置。

2.城鄉(xiāng)空間作用機制不能完全形成,市場主體不能根據(jù)市場收入在城鄉(xiāng)自由選址,致使城市向周邊農(nóng)村在空間上的擴散步伐受阻。

3.城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品投入機制不完善,致使在農(nóng)村居民收入本已低于城市居民的情況下,農(nóng)村居民獲得相同生活條件的生活成本又大于城市居民,從而加劇了城鄉(xiāng)居民的收入差距。

4.城鄉(xiāng)社會保障機制有欠缺,致使在農(nóng)村居民收入本已低于城市居民的情況下,城市居民獲得同等條件下的福利保障補貼大于農(nóng)村居民,使本已在收入上與城市居民相比差距懸殊的農(nóng)村居民雪上加霜。

三、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展機制的構(gòu)思

區(qū)域政策決定區(qū)域居民的政策性收入,影響區(qū)域的經(jīng)濟環(huán)境,并且也對所在區(qū)域居民的市場性收入產(chǎn)生影響。

從以上分析可以得出,城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距之所以一直這么大,甚至越來越大,原因就在于沒有很好地對城鄉(xiāng)建設進行統(tǒng)籌規(guī)劃,城鄉(xiāng)的政策性收入不一樣;同時,又不能使城鄉(xiāng)要素真正的自由流動,尤其是勞動力的流動受到嚴重的阻礙,致使資源無法得到有效配置,城鄉(xiāng)居民收入差距難以縮小。

統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展的目的不僅僅是要提高農(nóng)村居民的收入,縮小城鄉(xiāng)居民的差距,而且要充分利用城鄉(xiāng)要素資源,促進城鄉(xiāng)共同發(fā)展。因此,統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展,不能寄希望于某個領導或某個領導班子,不能指望行政命令來強制執(zhí)行,而應該從問題的根本入手,在遵循經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的前提下,構(gòu)建城鄉(xiāng)共同發(fā)展、縮小差距的機制?？偟恼f來就是應該允許城鄉(xiāng)要素自由流動,同時,統(tǒng)籌城鄉(xiāng)政策,對城鄉(xiāng)建設進行統(tǒng)籌規(guī)劃。鑒于此,筆者認為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展應該從以下幾個“機制”入手。

1.要建立統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的要素資源配置的市場機制,讓城鄉(xiāng)要素資源在市場機制作用下自發(fā)流動,實現(xiàn)收入最大化目標下的有效配置,使居民城鄉(xiāng)市場收入均等化。

2.要建立統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的公共產(chǎn)品投入機制,使城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品均等化。目前主要是增加農(nóng)村公共產(chǎn)品投入,以使農(nóng)村要素資源能夠得到更有效的利用,降低農(nóng)村居民獲得城市居民同等生活條件的生活成本,同時也為農(nóng)村居民自身能力、素質(zhì)的提高提供更為有利的條件,從而使農(nóng)村居民獲取市場收入的潛力和能力得到改善和提高。

3.要建立統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的社會保障機制,使農(nóng)村居民能夠享有與城市居民同等的公民權(quán)利,獲得相應的福利保障補貼。目前急需要做的是縮小、甚至均等城鄉(xiāng)福利保障補貼。

4.要建立統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的城鄉(xiāng)規(guī)劃機制,對城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展、土地利用、空間布局以及各項建設進行統(tǒng)籌安排、綜合布局和指導管理,使政府站在城鄉(xiāng)經(jīng)濟全局的視角來有效配置城鄉(xiāng)要素資源,提高城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平,使城鄉(xiāng)居民收入逐漸提高,城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距逐漸縮小。

只要我們站在國民經(jīng)濟全局的高度,統(tǒng)籌城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品投入和社會保障,統(tǒng)籌城鄉(xiāng)市場要素資源配置,促進土地流轉(zhuǎn),使城鄉(xiāng)勞動力能夠自由流動,同時統(tǒng)籌城鄉(xiāng)規(guī)劃,那么,城鄉(xiāng)差距過大的問題就會逐步解決,統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的目標不久將會得到實現(xiàn)。