前言：本站為你精心整理了證券法中的民事責(zé)任思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

所謂證券法中的民事責(zé)任，是指上市公司、證券公司、中介機(jī)構(gòu)等證券市場(chǎng)主體，因從事虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的禁止性行為，給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任?？v觀證券法的全部條文可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)證券市場(chǎng)主體違反禁止性行為而施加的法律責(zé)任中，絕大多數(shù)都是諸如吊銷資格證書、責(zé)令停業(yè)或關(guān)閉、沒收違法所得、罰款等行政責(zé)任以及當(dāng)該違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)產(chǎn)生的刑事責(zé)任，而極少關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。此種現(xiàn)象反映了多年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法中長(zhǎng)期存在的重行政、刑事責(zé)任而輕民事責(zé)任的傾向。

當(dāng)前，中國(guó)即將加入WTO，證券業(yè)也將面臨進(jìn)一步的開放，此時(shí)建立和完善證券法中的民事責(zé)任制度具有更為迫切與更為重要的意義。

證券法中的民事責(zé)任必須是違反了證券法規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，此種責(zé)任主要包括：發(fā)行人擅自發(fā)行證券的民事責(zé)任；虛假陳述的民事責(zé)任；內(nèi)幕交易的民事責(zé)任；操縱市場(chǎng)行為的民事責(zé)任；欺詐客戶的民事責(zé)任。這些責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任或締約過失責(zé)任。我們說完善我國(guó)證券法中民事責(zé)任制度，主要是指完善證券法中的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)程要件通常包括以下三個(gè)方面：損害實(shí)事、過錯(cuò)、因果關(guān)系。對(duì)因果關(guān)系的證明，通常包括兩種情況，一是證明有交易因果關(guān)系存在，這就是說，原告要證明如果沒有被告的違法行為，交易就不會(huì)完成，至少不會(huì)以最終的表現(xiàn)形式來完成。二是損失因果關(guān)系的證明，這就是說原告應(yīng)當(dāng)證明，原告的損害于被告的違法行為之間具有一定的因果聯(lián)系。

在證券市場(chǎng)中，如果投資者因?yàn)閷?duì)上市公司、證券公司等做出的虛假陳述，形成了合理的信賴并做出了投資，因此遭受了損害，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的行為與受害人所遭受的損害之間具有因果聯(lián)系。信賴的存在表明了因果關(guān)系的存在，因果關(guān)系的證明不是直接證明被告實(shí)施了針對(duì)原告的積極侵害行為，而只需要證明被告是否做出了某種虛假陳述，這種虛假陳述是否影響到市場(chǎng)交易，在被告的行為影響到市場(chǎng)交易時(shí)，原告是否實(shí)施了交易行為，并是否因此遭受損失。換言之，原告需要證明的并不是被告實(shí)施了針對(duì)原告的某種積極行為，而只證明被告的行為具有某種不法性，這種不法行為與損害后果具有因果聯(lián)系。在判斷這種因果聯(lián)系時(shí)，確定原告是否對(duì)被告的行為產(chǎn)生某種合理的信賴十分重要。

在證券法中也應(yīng)該采納過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定的原則。有關(guān)證券市場(chǎng)中行為人過錯(cuò)的認(rèn)定與推定有如下問題值得探討：1.我國(guó)證券法對(duì)于發(fā)行人采取了過錯(cuò)推定的方法。對(duì)于發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理采取過錯(cuò)推定責(zé)任過于苛刻。這些人員只要證明其盡了合理調(diào)查的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)可以要求免責(zé)。2.專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)。我國(guó)證券法規(guī)中對(duì)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的規(guī)定似乎是只有在他們有主觀上的故意時(shí)，才需要承擔(dān)責(zé)任。這種規(guī)定并不完全合理。應(yīng)當(dāng)將“弄虛作假”改為“不是陳述”。3.證券承銷商的過錯(cuò)。我國(guó)對(duì)證券承銷商的過錯(cuò)，完全采用了過錯(cuò)推定的做法。這種規(guī)定不完全合理。對(duì)承銷商的責(zé)任仍然應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任。4.內(nèi)幕交易與操縱市場(chǎng)行為的過錯(cuò)問題。

證券法上的民事責(zé)任的訴訟機(jī)制在操作上會(huì)遇到很多諸如訴訟當(dāng)事人應(yīng)如何確定、如何計(jì)算損失等技術(shù)上的難題。如何一并解決眾多當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之間的利益沖突，簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，仍然是法律上需要研究的課題。

我認(rèn)為可以采取兩種模式來解決證券民事訴訟的問題：一種是借鑒國(guó)外民事訴訟中的“訴訟擔(dān)當(dāng)”制度，即賦予某些團(tuán)體以訴權(quán)，使其可以直接提起民事訴訟以保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益。另一種做法是通過對(duì)民事訴訟法或證券法的修改，擴(kuò)大現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的代表人訴訟的適用范圍，即允許某些團(tuán)體可以基于法律的規(guī)定，直接代表眾多的股民起訴。