前言：本站為你精心整理了交通堵塞整治中車(chē)輛限購(gòu)策略范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

本文作者：何軍作者單位：西南交通大學(xué)

當(dāng)前面臨的主要困境及其成因

（1）限購(gòu)———非治本之道

雖然車(chē)輛限購(gòu)政策有助于緩解和治理北京的交通擁堵，但限購(gòu)政策畢竟不是治理北京交通擁堵的根本之道。同濟(jì)大學(xué)的楊曉光認(rèn)為：“（搖號(hào)政策）不能說(shuō)一點(diǎn)（效果）沒(méi)有，但是我覺(jué)得這個(gè)可能是杯水車(chē)薪了”。而且，在北京市交通委做的“交通緩堵民意調(diào)查”顯示，只有不到7%的人認(rèn)為購(gòu)車(chē)搖號(hào)有效緩堵，而過(guò)半投票者都認(rèn)為通過(guò)“搖號(hào)”治堵無(wú)效。②因此，從公眾的社會(huì)反饋來(lái)看，官方數(shù)據(jù)似乎與民意調(diào)查大相徑庭，而“搖號(hào)”購(gòu)車(chē)的治堵效果顯然還有待進(jìn)一步評(píng)估。

（2）限購(gòu)———“剛性”有余而“彈性”不足

“剛性”和“彈性”可視為一個(gè)政策的兩個(gè)方面。一個(gè)良好的公共政策應(yīng)當(dāng)盡可能兼顧它們的特點(diǎn)，既有原則性又有靈活性，而搖號(hào)限購(gòu)政策則略顯失衡。北京大學(xué)的黃國(guó)珍指出：交通擁堵，在同一個(gè)城市的不同區(qū)域里面的情況截然不同。一輛車(chē)如果只在鄉(xiāng)村跑跑，從來(lái)不進(jìn)城，它對(duì)于城市擁堵的危害幾乎沒(méi)有。但是，現(xiàn)在這類(lèi)需求得不到滿(mǎn)足。由于限車(chē)，原來(lái)到郊區(qū)買(mǎi)房、開(kāi)車(chē)進(jìn)城上班，也變得不可行了。郊區(qū)房子是便宜，但沒(méi)有車(chē)牌不行。③我們還發(fā)現(xiàn)，限購(gòu)政策會(huì)不可避免的導(dǎo)致如下后果：真正急需車(chē)的搖不上號(hào)，而那些搖上號(hào)的卻不一定都急需用車(chē)。但考慮到以后搖號(hào)人數(shù)會(huì)更多，因此，越早搖號(hào)中簽幾率就相對(duì)越大。但問(wèn)題是這種非理性的、賭徒般的消費(fèi)心理必然會(huì)導(dǎo)致更多急需用車(chē)的人搖不上號(hào)，而且，限購(gòu)令可能會(huì)擾亂正常的市場(chǎng)價(jià)格指標(biāo)，給政府后期的宏觀調(diào)控帶來(lái)不利影響。

（3）限購(gòu)———政策的衍生問(wèn)題值得關(guān)注

應(yīng)該說(shuō)，車(chē)輛限購(gòu)并非治理?yè)矶碌挠行Т胧?。限?gòu)本身非但不能有效治理?yè)矶?，反而?huì)衍生其他社會(huì)問(wèn)題。從法律的角度分析，社會(huì)公平是每一個(gè)消費(fèi)者都能夠追求的權(quán)利，限購(gòu)令恰恰是剝奪了消費(fèi)者的這種權(quán)利。按照道理來(lái)說(shuō)，誰(shuí)造成的問(wèn)題，誰(shuí)應(yīng)該出來(lái)解決。而現(xiàn)在卻讓那些對(duì)于交通擁堵根本沒(méi)有任何“貢獻(xiàn)”的人去承擔(dān)，實(shí)在有失公允。據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于“搖號(hào)”導(dǎo)致的購(gòu)車(chē)成本和難度的增加（參見(jiàn)圖1和圖2），使得很多人買(mǎi)車(chē)都產(chǎn)生了“一步到位”的消費(fèi)心理。在“搖號(hào)”政策出臺(tái)后，很多人都深感能搖上號(hào)實(shí)屬不易，因此，許多消費(fèi)者在購(gòu)車(chē)時(shí)都直接選擇購(gòu)買(mǎi)中高檔合資車(chē)和進(jìn)口車(chē)。這就可能給一直以“低價(jià)”為營(yíng)銷(xiāo)策略的國(guó)產(chǎn)汽車(chē)帶來(lái)影響，并導(dǎo)致國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的蕭條和不景氣，繼而還可能導(dǎo)致這些企業(yè)員工的下崗失業(yè)和未知的社會(huì)問(wèn)題。記者何芳、王琛琛通過(guò)對(duì)北京汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的調(diào)查發(fā)現(xiàn)北京限購(gòu)這一年來(lái)，35.1%的經(jīng)銷(xiāo)商消費(fèi)下滑50%以上。亞市的奇瑞經(jīng)銷(xiāo)商在總結(jié)過(guò)去一年時(shí)說(shuō)道：“還活著，但是活得很不舒服。”2011年他們差不多能賣(mài)800多臺(tái)車(chē)，而2000年這家店的年銷(xiāo)量是2000臺(tái)，之前是3000臺(tái)。④

優(yōu)質(zhì)高效的公共交通———來(lái)自香港的經(jīng)驗(yàn)

作為國(guó)際大都市的香港，和北京一樣，也面臨著城市現(xiàn)代化中的許多問(wèn)題，而香港卻不像北京那樣擁堵不堪，究其原因，即在于優(yōu)質(zhì)高效的公共交通?！稌r(shí)代周報(bào)》記者李鐵早年曾赴香港浸會(huì)大學(xué)宗教與哲學(xué)系求學(xué)，對(duì)香港的公共交通可謂親身體驗(yàn)，耳濡目染。根據(jù)他的說(shuō)法，“北京的常住人口大約是香港的2.5倍，但現(xiàn)在汽車(chē)數(shù)量卻是香港的8倍多！700多萬(wàn)人口的香港，共有汽車(chē)約58萬(wàn)輛，而其中私家車(chē)只有不到40萬(wàn)輛。而在北京，2010年9月初機(jī)動(dòng)車(chē)保有量就突破了450萬(wàn)輛。更值得注意的是，香港的汽車(chē)總量在過(guò)去的十幾年間變化并不大，多年來(lái)年均增長(zhǎng)率都在2%以下。而北京的汽車(chē)總量還處在井噴階段?！雹蓦m然，現(xiàn)有的車(chē)輛限購(gòu)政策讓500萬(wàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)保有量推遲11了個(gè)月，但是，推遲問(wèn)題并不等同于解決問(wèn)題，北京交通擁堵的問(wèn)題依然存在而且依舊十分嚴(yán)重。關(guān)于這點(diǎn)，記者李鐵最后評(píng)論道：“香港人不瘋狂買(mǎi)車(chē)的根本原因，并非用車(chē)成本太高，而在于香港的公共交通服務(wù)質(zhì)量很高，公交出行非常方便舒適，大多數(shù)人并不需要買(mǎi)車(chē)。”⑥香港公共交通的高效率具體體現(xiàn)在許多方面，例如：交通指示標(biāo)志十分齊全，道路設(shè)計(jì)合理，公交車(chē)站、地鐵站之間換乘十分便利，交通網(wǎng)絡(luò)十分發(fā)達(dá)，公交車(chē)進(jìn)出站比較準(zhǔn)時(shí)、迅捷，公交車(chē)車(chē)內(nèi)干凈、整潔，車(chē)內(nèi)空調(diào)、座椅等設(shè)施一應(yīng)俱全，完好無(wú)損，更不會(huì)動(dòng)輒就出現(xiàn)相互吵架、拌嘴等不和諧事情。換而言之，在香港，乘坐公交是一件比較舒服的事情，而在北京，則大不相同。很多北京市民都反映，他們之所以買(mǎi)車(chē)，除了為了代步和出行，很重要的一個(gè)原因就是為了能夠過(guò)上“有尊嚴(yán)”的生活。

北京購(gòu)車(chē)限購(gòu)政策的改進(jìn)和完善

針對(duì)北京的交通擁堵的實(shí)際情況，綜合各方專(zhuān)家的意見(jiàn)，我們提出如下改進(jìn)建議：

（1）重中之重———交通發(fā)展與城市規(guī)劃宜協(xié)調(diào)發(fā)展

當(dāng)前，我們應(yīng)當(dāng)注重城市土地利用與交通系統(tǒng)的雙向互動(dòng)關(guān)系。一方面，城市的擴(kuò)張主要沿著軌道交通線路發(fā)展；另一方面，注重對(duì)軌道交通車(chē)站周邊及沿線土地進(jìn)行綜合開(kāi)發(fā)，從而避免城市的無(wú)序蔓延。以巴黎為例，政府大力倡導(dǎo)人們運(yùn)用自行車(chē)出行。巴黎自行車(chē)租賃服務(wù)也和發(fā)展地鐵、公共汽車(chē)一樣，成為治理堵車(chē)的重要辦法。而且，在巴黎市中心，地面停車(chē)位的數(shù)量非常有限，且需要付費(fèi)，而且根據(jù)法國(guó)交通管理部門(mén)的規(guī)定，同一車(chē)位停車(chē)時(shí)間最多不能超過(guò)2小時(shí)?？偟膩?lái)說(shuō)，巴黎這座城市并不是為汽車(chē)設(shè)計(jì)的，而是為行人和自行車(chē)設(shè)計(jì)的。通過(guò)上述多城市的比較分析可以發(fā)現(xiàn)，城市的規(guī)劃和交通運(yùn)輸?shù)墓芾砼c交通發(fā)展有著密不可分的關(guān)系。因此，北京的城市規(guī)劃應(yīng)當(dāng)擯棄那種“攤餅式”發(fā)展，將城市中心的功能區(qū)盡可能的分散出去，減輕城市交通壓力。

（2）可用之法———提高小汽車(chē)的使用成本

一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際上治理交通擁堵的慣用方法中更多采用的是“限行不限購(gòu)”，例如：倫敦從2003年2月起在市中心地區(qū)征收汽車(chē)“進(jìn)城費(fèi)”；香港運(yùn)用政策和市場(chǎng)杠桿限制私家車(chē)上路；東京通過(guò)調(diào)整停車(chē)費(fèi)間接提高了私家車(chē)的出行成本；莫斯科考慮征收擁堵費(fèi)并要求私家車(chē)進(jìn)入三環(huán)繳費(fèi)。以上措施都是國(guó)際大都市治理交通擁堵中有益的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，根據(jù)以哈耶克為代表的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的觀點(diǎn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，由于知識(shí)的分散性、多樣性和易變性，任何企圖使用單一、封閉和僵化的計(jì)劃指令來(lái)調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政府政策都必然是不公平的，也必將會(huì)導(dǎo)致低效率和失敗。由此可知，限購(gòu)政策顯然不是解決問(wèn)題的根本方法，因此，我們有必要在繼續(xù)改進(jìn)和完善限購(gòu)政策的同時(shí)，借鑒國(guó)際大都市的治堵經(jīng)驗(yàn)，采用多種配套措施，共同發(fā)力，標(biāo)本兼治，以期進(jìn)一步緩解和治理北京的交通擁問(wèn)題。