前言：本站為你精心整理了多指標(biāo)模糊決策法在招標(biāo)中的作用范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

1多指標(biāo)模糊決策法綜合評(píng)價(jià)投標(biāo)方案模型

1.1確立評(píng)價(jià)投標(biāo)方案的指標(biāo)體系

確立能全面系統(tǒng)反映投標(biāo)方案基本特征的指標(biāo)體系是科學(xué)系統(tǒng)地評(píng)價(jià)投標(biāo)方案的首要環(huán)節(jié)。指標(biāo)體系應(yīng)包括三類指標(biāo),即經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、技術(shù)指標(biāo)和其它指標(biāo)。確定指標(biāo)體系時(shí),應(yīng)特別注意其結(jié)構(gòu)的科學(xué)性和系統(tǒng)性。因?yàn)檫@不僅關(guān)系到能否找到一個(gè)最佳中標(biāo)單位的問題,更重要的是關(guān)系到對(duì)投標(biāo)單位是否起到一個(gè)正確導(dǎo)向的問題。目前,實(shí)際中存在施工單位在投標(biāo)前千方百計(jì)打探標(biāo)底或較重視企業(yè)投標(biāo)報(bào)價(jià)工作而忽視實(shí)實(shí)在在提高企業(yè)競爭實(shí)力的管理和技術(shù)工作的現(xiàn)象;也存在施工單位為了爭取更高的工程優(yōu)良品率而千方百計(jì)疏通質(zhì)量監(jiān)督與管理部門的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)看到,這些現(xiàn)象的產(chǎn)生與評(píng)標(biāo)時(shí)過分強(qiáng)化報(bào)價(jià)指標(biāo)和工程優(yōu)良品率指標(biāo)的重要性同時(shí)又缺乏有效控制這些指標(biāo)含水率的措施是分不開的。指標(biāo)體系是“一把尺”,它的準(zhǔn)確科學(xué)與否,不僅會(huì)影響評(píng)標(biāo)結(jié)果的準(zhǔn)確性,從長遠(yuǎn)來看,還會(huì)對(duì)整個(gè)招標(biāo)投標(biāo)制的實(shí)施乃至整個(gè)建筑業(yè)造成嚴(yán)重的消極負(fù)面影響。至于應(yīng)當(dāng)建立怎樣的指標(biāo)體系非本文重點(diǎn),在此恕不贅述。

1.2量化定性指標(biāo)評(píng)價(jià)

投標(biāo)方案的指標(biāo)體系中除了定量指標(biāo)外,還有一些定性指標(biāo)。對(duì)定性指標(biāo)必須進(jìn)行量化后才能評(píng)價(jià)。量化定性指標(biāo)時(shí),首先給各定性指標(biāo)分成若干等級(jí),然后再給各等級(jí)賦以等級(jí)分。若某個(gè)投標(biāo)方案的某項(xiàng)指標(biāo)被評(píng)定的等級(jí)恰好處于給出的兩個(gè)等級(jí)之間,則這項(xiàng)指標(biāo)的分值為給出的兩個(gè)等級(jí)分值的平均值[1]。這項(xiàng)工作可由有關(guān)專家根據(jù)具體情況確定。在此還要指出的是用來評(píng)價(jià)各方案的指標(biāo)分值的確定,都不能純客觀地得出,只能根據(jù)工程的具體情況結(jié)合經(jīng)驗(yàn)來確定。因此,在實(shí)踐中還須對(duì)其不斷地加以調(diào)整和完善。

1.3確定各指標(biāo)的權(quán)數(shù)

根據(jù)工程的具體情況由專家確定各指標(biāo)的重要性程度系數(shù)即權(quán)數(shù)Pi。由各權(quán)數(shù)組合成一個(gè)模糊子集,記為P~,P~=(P1,P2,…,Pn)。各評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)數(shù)的大小以及確定的是否科學(xué)合理將對(duì)招標(biāo)評(píng)標(biāo)的結(jié)果的科學(xué)合理性有著直接的影響。因此,為了保證權(quán)數(shù)確定的科學(xué)性從而保證招標(biāo)評(píng)標(biāo)結(jié)果的科學(xué)合理性,必須采用科學(xué)的確定方法。具體可用多種方法確定權(quán)數(shù),如直接法(DDM)、比較矩陣法(CMM)、層次分析法(AHP)、環(huán)比分析法(CCM)、模糊區(qū)間法(FIM)、重要性排序法(IOM)及二型模糊子集法(TFM)等,其中層次分析法(AHP)是應(yīng)用較多的一種[1,2]。

1.4建立評(píng)標(biāo)模糊決策模型

設(shè)論域U為投標(biāo)資格審查后投標(biāo)方案的集合,U={方案1,方案2,…,方案m},即U={u1,u2,…,um}。評(píng)價(jià)投標(biāo)方案的指標(biāo)集合為:V={f1,f2,…,fn}。則各方案的評(píng)價(jià)指標(biāo)向量為:uj=(f1j,f2j,…,fnj)T,j=1,2,…,m;把第j個(gè)方案的第i指標(biāo)值記為fij,則得到m個(gè)方案的n個(gè)因素指標(biāo)特征矩陣F:由于各評(píng)價(jià)指標(biāo)值的量綱不同而難于直接比較,因此應(yīng)將指標(biāo)值歸一化。根據(jù)各方案各指標(biāo)值fij按各單因素模糊集的隸屬函數(shù)式,即可換算出各方案各單因素指標(biāo)的隸屬度rij(0≤rij≤1),然后將矩陣F變?yōu)閷?duì)應(yīng)的隸屬度矩陣即模糊評(píng)價(jià)矩陣R~[1,2]。1.5模糊決策模型運(yùn)算評(píng)價(jià)結(jié)果由模糊評(píng)價(jià)集合B~=(b1,b2,…,bm)來表示,由B~=P~·R~算出[2]。bj=∑ni=1Pi·rij,j=1,2,…,m。根據(jù)最大隸屬度原則,對(duì)各方案進(jìn)行比較,bj中最大者所對(duì)應(yīng)的方案即為最優(yōu)方案。

2實(shí)例分析

某招標(biāo)工程有四家施工單位投標(biāo)即有四個(gè)投標(biāo)方案?，F(xiàn)有六項(xiàng)指標(biāo)作為方案選擇的評(píng)價(jià)依據(jù)(見附表),試選擇中標(biāo)單位。具體評(píng)價(jià)步驟如下:

(1)論域U={方案甲,方案乙,方案丙,方案丁};

(2)評(píng)價(jià)指標(biāo)集合V={報(bào)價(jià),工期,施工方案,質(zhì)量實(shí)績,企業(yè)信譽(yù),項(xiàng)目經(jīng)理};

(3)評(píng)價(jià)指標(biāo)特征值矩陣F

(4)量化定性指標(biāo)并求隸屬度矩陣R~

評(píng)價(jià)指標(biāo)中施工方案等四項(xiàng)為定性指標(biāo),應(yīng)予以賦值量化。由于報(bào)價(jià)和工期兩個(gè)定量指標(biāo)以小為好(實(shí)際中報(bào)價(jià)指標(biāo)還未做到以越小越好),根據(jù)模糊評(píng)價(jià)指標(biāo)一致性的原則,定性指標(biāo)的分值則也以越小為越好[1]。在此,施工方案等級(jí)分為優(yōu)(1分),良(3分);質(zhì)量實(shí)績等級(jí)分為優(yōu)(1分),良(3分),中(5分);企業(yè)信譽(yù)等級(jí)分為很好(1.0),好(3.0),一般(5.0);項(xiàng)目經(jīng)理等級(jí)分為一級(jí)(1分),二級(jí)(3分)。根據(jù)隸屬函數(shù)式計(jì)算各單因素指標(biāo)的隸屬度,將評(píng)價(jià)指標(biāo)特征值矩陣F統(tǒng)一變換到[0,1]范圍內(nèi),得隸屬度矩陣R~。

(5)權(quán)數(shù)(重要性程度系數(shù))的確定

各指標(biāo)的權(quán)數(shù)記為Pi。假如認(rèn)為工程的質(zhì)量是最重要的,則質(zhì)量指標(biāo)權(quán)數(shù)就給大些,若是認(rèn)為工期也很重要,則工期指標(biāo)權(quán)數(shù)也給大些,具體由專家根據(jù)工程的實(shí)際情況和要求進(jìn)行給定。由各權(quán)數(shù)組合成一個(gè)模糊子集P~。本例中,假設(shè)P~=(0.3,0.2,0.1,0.2,0.1,0.1)。

(6)求模糊評(píng)價(jià)集合,得最優(yōu)方案

根據(jù)上述的計(jì)算結(jié)果以及最大隸屬度原則可知,b1=0.65為最大,其對(duì)應(yīng)的甲單位的方案為最優(yōu)方案,故選擇甲單位作為中標(biāo)單位較為合適。

3結(jié)論

文章給出的多指標(biāo)模糊決策選擇建筑工程投標(biāo)中標(biāo)單位的方法,模型簡單易操作,邏輯層次清晰,科學(xué)地把人的主觀的定性分析轉(zhuǎn)化為定量分析,相對(duì)客觀地得出了投標(biāo)方案的優(yōu)劣順序,從而在方法上盡量保證了決標(biāo)的科學(xué)性和公正性。