前言：本站為你精心整理了環(huán)境刑法論文:環(huán)境刑法的轉(zhuǎn)型探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

作者：鄧國(guó)良石聚航單位：江西警察學(xué)院

在全球化向縱深發(fā)展的今天，世界各國(guó)、各地區(qū)的交往日漸密切，但與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也正在呈現(xiàn)出彌散性的擴(kuò)展趨勢(shì)?！暗厍虼濉钡男纬?，使得每個(gè)國(guó)家和地區(qū)以及人民都承受著來(lái)自全球范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)待遇。由此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為人們無(wú)法擺脫的社會(huì)背景。即每個(gè)人都在不同程度上不可避免地承擔(dān)著他行為所帶來(lái)的不利后果。不僅如此，除了在空間維度上風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)出顯性的擴(kuò)散性外，而且在時(shí)間維度上呈現(xiàn)出隱形的擴(kuò)散性。之所以稱(chēng)之謂“隱形的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散”，是因?yàn)?，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)還損害了代際公平。這是因?yàn)?，由風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的后果，一般不是能夠在一代人的時(shí)間內(nèi)所能解決的，即后代人正在為當(dāng)代人所從事的功利行為以及由此所引發(fā)的負(fù)面后果埋單。而這種悄然發(fā)生的代際風(fēng)險(xiǎn)卻極為容易引起人們的關(guān)注。以被稱(chēng)為“生態(tài)災(zāi)難”的海洋石油污染為例，海洋石油污染的治理周期和治理難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們所理解的一般意義上的“水體污染”。“由于海洋是地球上地勢(shì)最低的區(qū)域，不可能向大氣和江河那樣，通過(guò)一次暴雨或一個(gè)汛期，使污染物轉(zhuǎn)移或消除；一旦污染物進(jìn)入海洋后，很難再轉(zhuǎn)移出去，不能溶解和不易分解的物質(zhì)在海洋中越積越多，往往通過(guò)生物的濃縮作用和食物鏈傳遞，對(duì)人類(lèi)造成潛在的威脅?！盵2]海洋石油污染的這種特性，決定了其治理成本的高昂性和治理周期的漫長(zhǎng)性。如重大的海洋石油污染，往往需要通過(guò)幾十年甚至上百年的持續(xù)治理才能夠使之凈化，如果加上由于海洋石油污染所引發(fā)的生態(tài)鏈破壞的修復(fù)，則治理難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎了人們的想象。也正是在此意義上，可以說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超乎了人類(lèi)社會(huì)所設(shè)定的時(shí)空維度，其跨越時(shí)空界限并且不加選擇性的分配風(fēng)險(xiǎn)，更加強(qiáng)化了人們對(duì)于當(dāng)前所處社會(huì)的認(rèn)知。此外，由于人類(lèi)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的有限性，在制度設(shè)計(jì)上通過(guò)專(zhuān)家系統(tǒng)所建構(gòu)的制度還存在“集體不負(fù)責(zé)”的情況。以隱形危機(jī)為例，所謂隱形危機(jī)是有關(guān)危脅的征兆、趨勢(shì)及后果還沒(méi)有顯露出來(lái)，不易被人們識(shí)別和感知的危機(jī)，也叫無(wú)察覺(jué)危機(jī)。一般來(lái)說(shuō)，沒(méi)有顯露或不太嚴(yán)重的危機(jī)，就不容易被識(shí)別、感知與察覺(jué)。但如果人們的認(rèn)知能力足夠強(qiáng)，也有可能及時(shí)察覺(jué)一些隱性的無(wú)察覺(jué)危機(jī)。反之，如果人們的認(rèn)知能力不夠強(qiáng)，即便是可察覺(jué)的顯性危機(jī)，也不一定能及時(shí)識(shí)別、感知與發(fā)現(xiàn)[3]。而對(duì)于由此所造成的危害，很可能以沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力或認(rèn)識(shí)能力不足為由免責(zé)。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的提出，不僅僅是在觀念上警醒人們反思現(xiàn)代化的意識(shí)，更為重要的是，它還為生活在現(xiàn)代化所精心建構(gòu)的秩序中的人們提供了重新審視當(dāng)下社會(huì)的理論視角和分析工具。由于環(huán)境污染是當(dāng)前社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)的焦點(diǎn)話(huà)題之一，而以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為理論背景，以環(huán)境犯罪為切入點(diǎn)，并順之展開(kāi)探討風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下我國(guó)環(huán)境刑法的現(xiàn)實(shí)途徑，以及應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的環(huán)境刑法轉(zhuǎn)型，建構(gòu)刑法與社會(huì)的可持續(xù)性的適應(yīng)機(jī)制顯得尤為重要。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下我國(guó)環(huán)境刑法的現(xiàn)實(shí)圖景

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論一經(jīng)提出，旋即對(duì)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)等學(xué)科產(chǎn)生了廣泛的影響。近些年來(lái)，在刑法領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)尤其是在此基礎(chǔ)上提出的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論引起了廣泛的關(guān)注。值得注意的是，刑法學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及風(fēng)險(xiǎn)刑法仍然存在諸多的分歧。大體主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)問(wèn)題：第一，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是否是一個(gè)真實(shí)的社會(huì)范疇?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，從風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)可以概括為三重風(fēng)險(xiǎn)：一是由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式帶來(lái)的傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和由新技術(shù)應(yīng)用帶來(lái)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)；二是全球化的風(fēng)險(xiǎn)，全球化不僅大大增加了風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源，也放大了風(fēng)險(xiǎn)的影響和潛在后果；三是伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌而帶來(lái)的改革風(fēng)險(xiǎn)。綜上可見(jiàn)，中國(guó)面臨的風(fēng)險(xiǎn)既具有世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的典型特征，又具有內(nèi)生性的特征，呈現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)疊加的態(tài)勢(shì)[4]。否定論者則認(rèn)為，“不能將‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’作為刑法立法的社會(huì)真實(shí)背景根據(jù)。因?yàn)椤L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’并不一定是社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，而是文化或治理的產(chǎn)物”[5]。第二，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的沖擊下，刑法是否應(yīng)當(dāng)由當(dāng)前的罪責(zé)刑法向所謂的“安全刑法”轉(zhuǎn)變，亦即刑法的功能是否應(yīng)當(dāng)從古典意義上的自由保障轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩c秩序維護(hù)？肯定論者認(rèn)為，“在風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)代社會(huì)的基本特征后，刑法逐漸蛻變成一項(xiàng)規(guī)制性的管理事務(wù)。作為風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制中的組成部分，刑法不再為報(bào)應(yīng)與譴責(zé)而懲罰，主要是為控制風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行威懾，威懾成為施加刑事制裁的首要理由?！盵6]在論者看來(lái)，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為當(dāng)代社會(huì)的典型特質(zhì)后，傳統(tǒng)刑法顯然再也無(wú)法承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)控制的重任，由此，以危險(xiǎn)控制為中軸的刑法機(jī)能將被重新型塑。與肯定論者形成針?shù)h相對(duì)的否定論者認(rèn)為，從風(fēng)險(xiǎn)刑法理論到風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是一次危險(xiǎn)的跳躍，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論只是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論理論賴(lài)以存在的外部條件和動(dòng)因，滿(mǎn)足刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的首要條件應(yīng)當(dāng)是刑法的正當(dāng)性。由此，從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的此岸到達(dá)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的彼岸還需要眾多的中繼站，兩者之間不是直線(xiàn)傳播的關(guān)系[7]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，學(xué)界關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法的諸多紛爭(zhēng)，均緣于上述兩個(gè)基本問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的分歧。對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，需要厘定清楚的是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并不是對(duì)人類(lèi)社會(huì)的分類(lèi)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的提出，是旨在為人類(lèi)揭示當(dāng)下世界所處的一種狀態(tài)?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為一個(gè)概念并不是歷史分期意義上的，也不是某個(gè)具體社會(huì)和國(guó)家發(fā)展的歷史階段，而是對(duì)目前人類(lèi)社會(huì)所處時(shí)代特征的形象描繪?！盵8]正如貝克在其他場(chǎng)合所論述的：“風(fēng)險(xiǎn)概念表述的是安全與毀滅之間一個(gè)特定的中間階段的特性。在這個(gè)階段，對(duì)有危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)的‘感知’決定了人的思想和行為。”[9]盡管如此，我們?nèi)匀徊荒芊穸ㄉ踔帘梢娘L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論貢獻(xiàn)。

即便是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)持悲觀態(tài)度的學(xué)者也不得不承認(rèn)，“進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代以來(lái)，人類(lèi)的理性得到了完全的釋放，甚至一度出現(xiàn)‘理性萬(wàn)能’的思潮，但人類(lèi)在逐步擺脫自然住在時(shí)又驚恐地發(fā)現(xiàn)自己被新的力量所束縛。技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)、制度崩潰的風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始威脅人類(lèi)社會(huì)，而這些風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)源竟是人類(lèi)自己。科技力量的充分釋放將人類(lèi)的生活體驗(yàn)帶到了前所未有的高度，但也令人類(lèi)產(chǎn)生了前所未有的集體焦慮?！盵10]因此，盡管風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不是一個(gè)新的社會(huì)類(lèi)型或社會(huì)階段，但它所揭示與解釋的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)卻是實(shí)然的、客觀的。以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不是一種真實(shí)的社會(huì)狀態(tài)來(lái)否定刑法的有所作為的觀點(diǎn)勢(shì)必有因噎廢食之嫌。既然如此，作為社會(huì)公共治理利器的刑法，就不能對(duì)當(dāng)前出現(xiàn)的嚴(yán)重危害民生的風(fēng)險(xiǎn)行為置之不理。以環(huán)境犯罪為例，環(huán)境犯罪是一種典型的法定犯，是人類(lèi)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中務(wù)實(shí)環(huán)境、生態(tài)利益重要性的短見(jiàn)行為所致，日漸高發(fā)的環(huán)境犯罪，正在吞噬著人們所力圖建構(gòu)的美好家園。而且，從世界范圍來(lái)看，環(huán)境犯罪的懲治與預(yù)防已然成為一個(gè)國(guó)際性的問(wèn)題。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的視野下，應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪的環(huán)境刑法必將呈現(xiàn)出一幅新的景觀。

刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，犯罪危害的法益的質(zhì)的區(qū)別，決定了刑法規(guī)制犯罪的策略不同。環(huán)境犯罪與其他犯罪不同之處首先體現(xiàn)在環(huán)境犯罪危害的法益是獨(dú)特的，即環(huán)境權(quán)。一般認(rèn)為，從人權(quán)的發(fā)展歷程來(lái)看，早期的人權(quán)理論側(cè)重于對(duì)人的生存權(quán)的保障，其后為了防止政治國(guó)家對(duì)公民的肆意侵犯，以政治權(quán)利為代表的消極抵御權(quán)逐漸被納入人權(quán)的體系中，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的迅速發(fā)展，以謀求可持續(xù)性發(fā)展為內(nèi)容的發(fā)展權(quán)逐漸引起人們的關(guān)注。尤其是在倡導(dǎo)統(tǒng)籌性的科學(xué)發(fā)展理念下，若實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展，發(fā)展權(quán)自然不能被忽視。環(huán)境權(quán)就是當(dāng)代人權(quán)理論與制度發(fā)展的新范疇，尤其是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境中，環(huán)境權(quán)的獨(dú)立性性日漸彰顯?！碍h(huán)境權(quán)所產(chǎn)生的時(shí)代和所要解決的問(wèn)題都是特定的,他不同于一般的公民權(quán)利產(chǎn)生于人類(lèi)對(duì)于自由的愿望，也不同于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利產(chǎn)生于人類(lèi)對(duì)物質(zhì)生活目標(biāo)的追求，而是產(chǎn)生于人類(lèi)在環(huán)境危機(jī)面前對(duì)于自身及未來(lái)的生存發(fā)展的憂(yōu)慮?！盵11]與之相對(duì)應(yīng)的是，在刑法中，環(huán)境法益亦應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立的特質(zhì)彰顯出來(lái)。但反觀我國(guó)刑法的規(guī)定，集中性地對(duì)環(huán)境犯罪的刑法立法體現(xiàn)即刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中的第六節(jié)破壞環(huán)境自然自然保護(hù)罪。眾所周知，在1997年修訂刑法時(shí)，現(xiàn)行刑法第六章妨礙社會(huì)管理秩序罪實(shí)際上是一個(gè)籮筐式的規(guī)定，即本章所規(guī)定的犯罪乃是其他章節(jié)無(wú)法規(guī)定的內(nèi)容，為維護(hù)立法體系上的完整性，刑法立法將一些錯(cuò)綜復(fù)雜并且難以分類(lèi)的具體罪名籠統(tǒng)地納入進(jìn)去，由此形成了妨礙社會(huì)管理秩序罪這一章，我國(guó)刑法立法技術(shù)的粗放型可見(jiàn)一斑。

此外，就環(huán)境犯罪的具體犯罪構(gòu)成而言，我國(guó)環(huán)境犯罪刑法立法具有明顯的結(jié)果本位主義立場(chǎng)，即刑法對(duì)環(huán)境犯罪的懲治多是依賴(lài)于行為造成了特定的危害之后，才予以規(guī)制。但問(wèn)題是，潛在危害性是環(huán)境犯罪最具典型的特質(zhì)，實(shí)踐中出現(xiàn)的一些環(huán)境犯罪，在特定時(shí)期內(nèi)可能無(wú)法具體量化其犯罪危害，但隨著時(shí)間的推移，其危害性可能呈幾何式的增長(zhǎng)。堅(jiān)守結(jié)果本位的立場(chǎng)，固然可以有效地避免刑法圈的肆意擴(kuò)大，但與此同時(shí)，也出現(xiàn)了刑法不足的尷尬局面，刑法保護(hù)法益的任務(wù)難以充分發(fā)揮。正如有學(xué)者所言：“總體而言，受人類(lèi)中心主義環(huán)境保護(hù)觀念的影響，環(huán)境刑法仍然采用傳統(tǒng)的人本主義立法思維，無(wú)論是在立法模式、罪名設(shè)置，還是在犯罪構(gòu)成和刑罰處罰上都存在一定的缺陷，進(jìn)而造成刑法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制能力不足，無(wú)法充分發(fā)揮對(duì)環(huán)境犯罪的預(yù)防功能，亟待進(jìn)行刑法修正?！盵12]人本主義所倡導(dǎo)的以人類(lèi)需求為中心的發(fā)展模式，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致環(huán)境自身的重要性在人類(lèi)追求高速發(fā)展的呼聲中湮沒(méi)。環(huán)境法益的獨(dú)立性自然要相較其他法益而言遜色得多。不僅如此，如果將我國(guó)大陸的環(huán)境刑法立法與臺(tái)灣地區(qū)以及世界其他國(guó)家和地區(qū)相比，就不難發(fā)現(xiàn)，大陸的環(huán)境犯罪圈還存在過(guò)于逼仄的缺陷。就現(xiàn)行刑法的規(guī)定而言，我國(guó)環(huán)境犯罪的類(lèi)型大體上包括如下幾種：環(huán)境污染事故類(lèi)犯罪、涉及野生動(dòng)植物、水產(chǎn)品犯罪、不合理處理進(jìn)口固體廢物罪、涉及農(nóng)用地、采礦和林木犯罪等。但這些犯罪類(lèi)型顯然無(wú)法囊括實(shí)踐中出現(xiàn)的大量破壞草原、山坡地的嚴(yán)重環(huán)境犯罪。可以說(shuō)，“縱覽大陸刑法關(guān)于環(huán)境犯罪之規(guī)定，在保護(hù)草原、山坡地方面尚是空白，沒(méi)有有關(guān)犯罪和刑事責(zé)任的規(guī)定。而在實(shí)踐中，擅自開(kāi)墾草原、山坡地的情況十分常見(jiàn)，而這種行為帶來(lái)的是土地沙化、水土流失的惡果，如不嚴(yán)加制止，必將嚴(yán)重破壞我國(guó)大陸草原資源的山坡地帶的生態(tài)平衡?！盵13]實(shí)際上，在《環(huán)境保護(hù)法》中，環(huán)境的內(nèi)容是非常豐富的，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定，本法所稱(chēng)環(huán)境，是指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。但遺憾的是，刑法立法在規(guī)制環(huán)境犯罪時(shí)，僅僅選取了其中的若干類(lèi)型，一方面會(huì)致使刑法保護(hù)環(huán)境犯罪的不及時(shí)，另一方面還加劇了《刑法》與《環(huán)境保護(hù)法》之間的割裂。既不利于從整體上形成防控環(huán)境犯罪的法律體系，也不利于統(tǒng)一司法實(shí)踐認(rèn)定環(huán)境犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

除了在宏觀上犯罪認(rèn)定堅(jiān)守結(jié)果本位立場(chǎng)外，在具體的犯罪構(gòu)成上，我國(guó)環(huán)境刑法也存在著諸多的瑕疵，以犯罪主體為例，當(dāng)前破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的犯罪主體包括自然人和單位兩類(lèi)，但這僅僅是就國(guó)內(nèi)刑法立法而言。如果將視野放寬，則不難發(fā)現(xiàn)，在國(guó)際性公約中，保護(hù)環(huán)境是作為主權(quán)國(guó)家不可推卸的職責(zé)所在。以《聯(lián)合國(guó)海洋公約》為例，該公約第195條規(guī)定了國(guó)家不將損害或危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移或?qū)⒁环N清潔轉(zhuǎn)變成另一種污染的義務(wù)，即各國(guó)在采取措施防止、減少和控制海洋環(huán)境的污染時(shí)采取的行動(dòng)不應(yīng)直接或間接將損害或危險(xiǎn)從一個(gè)區(qū)域轉(zhuǎn)移到另一個(gè)區(qū)域，或?qū)⒁环N污染轉(zhuǎn)變成另一種污染。易言之，國(guó)家在維護(hù)世界環(huán)境職責(zé)中，理應(yīng)從國(guó)際環(huán)境的整體利益出發(fā)，而不得采取片面的損害他國(guó)利益的行為。而在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，卻存在這種保護(hù)“本國(guó)利益”的價(jià)值偏向。如《刑法》第339條規(guī)定了非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪，從上述犯罪的罪名上就可以得知，如果行為人實(shí)施了將固體廢物出口和處置的行為，則依據(jù)現(xiàn)行刑法不構(gòu)成犯罪。亦即刑法只處罰單向的進(jìn)口行為，而對(duì)出口行為卻放之任之，足見(jiàn)我國(guó)刑法立法的功利性。國(guó)家在刑法立法上的偏向，顯然違反了上述公約的基本規(guī)定，那么是否應(yīng)當(dāng)追究國(guó)家的刑事責(zé)任呢？盡管《刑法》第346條作出了單位構(gòu)成環(huán)境犯罪的處罰規(guī)定，但在刑事司法實(shí)踐中，尚未看到也不可能看到對(duì)于上述的國(guó)家行為追究責(zé)任的情形。在刑罰種類(lèi)上，現(xiàn)行刑法的規(guī)定也難以匹配環(huán)境犯罪的基本特征。通觀《刑法》關(guān)于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的立法規(guī)定，自由刑和財(cái)產(chǎn)刑占據(jù)了相當(dāng)?shù)谋壤?，但適用自由刑和財(cái)產(chǎn)刑是否能夠起到防控環(huán)境犯罪的功能的確值得反思。囿于我國(guó)刑法中的資格刑僅僅局限于剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容，因此，對(duì)環(huán)境犯罪適用現(xiàn)行刑法規(guī)定的資格刑，又難以充分實(shí)現(xiàn)懲治環(huán)境犯罪的均衡。從國(guó)外環(huán)境刑法的立法來(lái)看，對(duì)環(huán)境犯罪適用的資格刑非常廣泛，如責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉、吊銷(xiāo)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、吊銷(xiāo)直接責(zé)任人員的上崗資格證、禁止生產(chǎn)某種產(chǎn)品或者禁止使用某種設(shè)備等[14]。誠(chéng)然，上述某些措施在我國(guó)現(xiàn)行的諸如《行政處罰法》中有所體現(xiàn)，但從世界范圍的刑法發(fā)展來(lái)看，資格刑日益受到青睞，其在刑法中的地位日漸提升。我國(guó)今后刑法立法應(yīng)當(dāng)有選擇地在現(xiàn)行刑罰種類(lèi)中擴(kuò)展資格刑的種類(lèi)，一方面有利于打破環(huán)境犯罪國(guó)家治理中的制度性障礙，另一方面也可以真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪適用刑罰時(shí)的罪刑均衡。

應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)的環(huán)境刑法轉(zhuǎn)型

如前所述，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有潛在性、蔓延性、危害的不可計(jì)量性等特點(diǎn)，這就使得環(huán)境犯罪的危害疊加更多的復(fù)雜性。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)環(huán)境刑法帶來(lái)的新挑戰(zhàn)，通過(guò)刑法立法的自我調(diào)適，從而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中環(huán)境刑法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，無(wú)疑是刑法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不二選擇。

（一）調(diào)適犯罪圈的大小

犯罪圈的大小，反映了國(guó)家治理犯罪時(shí)刑罰干預(yù)的范圍與力度。在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中環(huán)境犯罪的新特點(diǎn)和新趨勢(shì)，刑法立法應(yīng)當(dāng)積極地作出反應(yīng)，以強(qiáng)化刑法對(duì)環(huán)境犯罪的防控功能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益的任務(wù)?！昂侠淼亟M織對(duì)犯罪的反應(yīng)，是刑法改革的根本目標(biāo)。作為國(guó)家意志表現(xiàn)的刑法對(duì)犯罪的反應(yīng)是有目的的，即為了控制犯罪。”[15]如果依據(jù)加羅法洛關(guān)于自然犯和法定犯的分類(lèi)來(lái)看，環(huán)境犯罪無(wú)疑是法定犯的一種類(lèi)型。相較于自然犯而言，法定犯的種類(lèi)和范圍具有很大的波動(dòng)性，亦即其會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化而逐漸變化。可以想象，在社會(huì)生活較為單一的封閉社會(huì)中，法定犯的比例自然要低得多。但在高速發(fā)展的現(xiàn)代化今天，社會(huì)秩序呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的多元狀態(tài)，社會(huì)管理制度也異常復(fù)雜。違反諸如生產(chǎn)安全、環(huán)境安全等犯罪行為也層出不窮，與之相應(yīng)的是，法定犯無(wú)論在實(shí)踐中還是在刑法中的比例都將呈現(xiàn)出攀升的趨勢(shì)。具體到環(huán)境犯罪而言，由于環(huán)境內(nèi)容的豐富性，破壞環(huán)境的犯罪行為也紛繁復(fù)雜。如有學(xué)者從行為的方式上對(duì)環(huán)境犯罪作出了如下的分類(lèi)：一是違反環(huán)境法中的禁止規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的行為；二是拒不執(zhí)行限期治理命令或行政機(jī)關(guān)依法的禁令，情節(jié)嚴(yán)重的行為；三是違反環(huán)境法律規(guī)定，造成環(huán)境污染破壞事故，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失和人身傷亡的嚴(yán)重后果者；四是違法批準(zhǔn)或非法質(zhì)量他人批準(zhǔn)建設(shè)項(xiàng)目，導(dǎo)致環(huán)境污染破壞嚴(yán)重后果者等[16]。此外，從環(huán)境污染的領(lǐng)域還可以對(duì)環(huán)境犯罪分為水體類(lèi)環(huán)境犯罪、大氣類(lèi)環(huán)境犯罪、礦產(chǎn)類(lèi)環(huán)境犯罪、農(nóng)林類(lèi)環(huán)境犯罪等。面對(duì)現(xiàn)實(shí)中錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境犯罪，現(xiàn)行刑法的規(guī)定顯然是不到位的。對(duì)此應(yīng)當(dāng)適度地調(diào)適環(huán)境犯罪犯罪圈的大小。首先，應(yīng)當(dāng)明確環(huán)境法益的獨(dú)立性，將現(xiàn)行刑法將環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件予以修改，適度將一些嚴(yán)重的環(huán)境犯罪處罰提前化。實(shí)際上，近些年來(lái)我國(guó)刑法立法已經(jīng)注意到了這種趨向，《刑法修正案（八）》對(duì)338條的修改即是印證。從罪名和具體到構(gòu)成要件上都做出了及時(shí)的修改，即將原來(lái)規(guī)定的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，從而將雖未造成重大環(huán)境污染事故，但長(zhǎng)期違反國(guó)家規(guī)定，超標(biāo)準(zhǔn)排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為規(guī)定為犯罪。同時(shí)，還擴(kuò)大了污染行為所排放、傾倒或者處置的物質(zhì)，將原來(lái)規(guī)定的“其他危險(xiǎn)廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”[17]。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述罪名及其犯罪構(gòu)成要件的修改，適度地?cái)U(kuò)大了相應(yīng)犯罪的犯罪圈。但問(wèn)題是，這種修改是否實(shí)現(xiàn)了刑法保護(hù)環(huán)境法益的目的，換言之，刑法立法在環(huán)境立法上是否已經(jīng)開(kāi)始擺脫人類(lèi)中心主義的籠罩，則仍然不無(wú)疑問(wèn)。從污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成來(lái)看，“所謂‘嚴(yán)重污染環(huán)境’，既包括發(fā)生了造成財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡的環(huán)境事故，也包括雖然還未造成環(huán)境污染事故，但長(zhǎng)期違反國(guó)家規(guī)定，超標(biāo)準(zhǔn)排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，已使環(huán)境受到嚴(yán)重污染或者破壞的情形?！盵18]可見(jiàn)，修改后的污染環(huán)境罪實(shí)際上包括了兩種情形，一種是尚未造成環(huán)境事故但已經(jīng)產(chǎn)生環(huán)境嚴(yán)重污染或破壞的情形，一種是已經(jīng)造成環(huán)境事故的情形。但兩種情形的參考基準(zhǔn)無(wú)一例外地都是“環(huán)境事故”。對(duì)于實(shí)踐中足以造成嚴(yán)重環(huán)境污染或破壞但尚未造成環(huán)境事故的情形卻無(wú)法找到適用依據(jù)。質(zhì)言之，即便刑法對(duì)此罪進(jìn)行了修改，但由于仍然側(cè)重于造成嚴(yán)重環(huán)境污染或破壞的情形才可以被規(guī)制為犯罪，在此意義上可以說(shuō)，此次修改仍然深受人類(lèi)中心主義指導(dǎo)下的結(jié)果本位的立法思維影響。故刑法修改的力度仍然難以有效抗衡是實(shí)踐中的環(huán)境污染犯罪。而若擺脫人類(lèi)中心主義的刑法立法思維，唯有實(shí)現(xiàn)從結(jié)果本位向規(guī)范本位的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，規(guī)范本位主義將違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范作為犯罪的基礎(chǔ)要件和本質(zhì)特性，而忽視危害行為和結(jié)果的量化指標(biāo)。如英、美等國(guó)適用單一刑事處罰的國(guó)家，將一切危害環(huán)境的行為都規(guī)定為犯罪，有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，并且以其明確的威懾力，將犯罪遏止在萌芽狀態(tài)。行為犯和危險(xiǎn)犯也因其行為的違法性實(shí)質(zhì)和無(wú)價(jià)值狀態(tài)而受到刑法的否定評(píng)價(jià)，因而，規(guī)范本位主義已成為各國(guó)環(huán)境犯罪立法的一個(gè)潛在的趨勢(shì)[19]。尤其是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，環(huán)境污染已經(jīng)不僅僅損害了當(dāng)代人的利益，而且還將由于環(huán)境污染所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)?shù)胤謹(jǐn)偨o下代人，這種損害代際公平行為的危害性不言而喻。具體到污染環(huán)境罪而言，根據(jù)環(huán)境法益的獨(dú)立性原理，刑法評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從造成嚴(yán)重環(huán)境污染或破壞前置為足以使環(huán)境造成污染的危險(xiǎn)，即在刑法立法上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定污染環(huán)境罪是危險(xiǎn)犯的規(guī)定。這也是為何在《刑法修正案（八）》剛剛通過(guò)不久，理論界和實(shí)務(wù)界旋即就對(duì)污染環(huán)境罪的修改紛紛提出質(zhì)疑的緣由[20]。當(dāng)然，將污染環(huán)境罪界定為危險(xiǎn)犯后，本罪的法定刑也應(yīng)當(dāng)適度地修改，具體而言，可以通過(guò)分層的方式將危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯以及加重犯的情形分別予以規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)污染環(huán)境最的層次化、合理化的規(guī)制。

（二）建構(gòu)雙向的責(zé)任推定制度

環(huán)境犯罪認(rèn)定的客觀基礎(chǔ)是行為與危害（包括實(shí)害和危險(xiǎn)）之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，但“由于污染、破壞環(huán)境的行為所造成的危害，具有流動(dòng)性、廣泛性、持續(xù)性和綜合性的特點(diǎn)，其對(duì)環(huán)境、人身和公私財(cái)產(chǎn)造成的危害往往不是立刻就能出現(xiàn)的，因而只有當(dāng)危害環(huán)境的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系確定后，才能認(rèn)定犯罪并予以處罰?！盵21]但囿于我國(guó)刑法理論上對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的唯哲學(xué)化思辨特征，因果關(guān)系的認(rèn)定一直是刑法上的難題。對(duì)于造成實(shí)害的環(huán)境犯罪而言，因果關(guān)系的認(rèn)定較為容易，但如果在刑法規(guī)定了環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯形態(tài)之后，如何認(rèn)定行為與危險(xiǎn)之間的因果關(guān)系，則較為棘手。為此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)適度地引進(jìn)西方刑法中的責(zé)任推定原則，即將疫學(xué)上的因果關(guān)系運(yùn)用到懲治環(huán)境犯罪中，通過(guò)疫學(xué)上因果關(guān)系的蓋然性推定行為與危害之間具有因果關(guān)系[12]。但問(wèn)題是，疫學(xué)上因果關(guān)系究竟在什么范圍內(nèi)或者什么區(qū)間內(nèi)具有蓋然性，至今仍然難以取得共識(shí)。如果貿(mào)然地將疫學(xué)上的因果關(guān)系運(yùn)用到刑法上，一則由于其內(nèi)涵上的不清晰以及運(yùn)作上的不規(guī)范，容易導(dǎo)致環(huán)境犯罪認(rèn)定上的混亂，二則可能會(huì)造成刑法由于過(guò)度干涉社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，而壓縮社會(huì)發(fā)展的空間。為此，筆者認(rèn)為，不妨可以依據(jù)環(huán)境犯罪司法認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)法則將具有因果關(guān)系的情形明晰化、法定化。具體的立法方法則可以采取事項(xiàng)列舉與概括規(guī)定相結(jié)合的方法。實(shí)際上，在我國(guó)現(xiàn)行有效的司法解釋中，此種創(chuàng)制模式已經(jīng)被最高司法機(jī)關(guān)采納。如最高人民法院、最高人民檢察院1992年12月11日頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁的決定〉的若干問(wèn)題的解答》第8條認(rèn)定傳播性病罪的“明知”時(shí)規(guī)定，具備下列情形之一的，可以認(rèn)定為“明知”：1．有證據(jù)證明曾到醫(yī)院就醫(yī)，被診斷為患有嚴(yán)重性病的；2．根據(jù)本人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，能夠知道自己患有嚴(yán)重性病的；3．通過(guò)其他方法能夠證明被告人是“明知”的。盡管上述司法解釋規(guī)定的是認(rèn)定行為人主觀上是否明知的問(wèn)題，但就司法認(rèn)定來(lái)看，其在技術(shù)上采取的則是事實(shí)性推定。這種事實(shí)性推定的優(yōu)點(diǎn)在于，能夠?qū)⑺痉▽?shí)踐中已經(jīng)成熟的經(jīng)驗(yàn)做法吸納到司法解釋中并使之規(guī)范化，從而統(tǒng)一了司法認(rèn)定的準(zhǔn)則和方法。同時(shí)，也避免了司法認(rèn)定的恣意性。就環(huán)境犯罪而言，筆者認(rèn)為，未來(lái)刑法立法將污染環(huán)境罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯時(shí)候，如何認(rèn)定行為是否足以造成污染環(huán)境的危險(xiǎn)時(shí)，就可以采取諸如此類(lèi)的規(guī)定。具體考量的因素大致可包括如下幾方面：污染物排放的種類(lèi)、污染物排放的地點(diǎn)、污染物擴(kuò)散的程度、污染面的大小等。易言之，當(dāng)刑法或司法解釋通過(guò)事實(shí)性推定的方法，將上述事實(shí)作為認(rèn)定環(huán)境犯罪危險(xiǎn)的客觀依據(jù)時(shí)，這些事實(shí)實(shí)際上已經(jīng)充實(shí)了環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件。因此，一般來(lái)說(shuō)，只要出現(xiàn)了上述事實(shí)，就可以認(rèn)定為犯罪構(gòu)成要件的充足。但同樣不可忽略的情形是，畢竟依據(jù)事實(shí)推定來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系，是一種對(duì)犯罪的還原模擬。在實(shí)踐中的確又存在行為人的合理辯護(hù)理由，如按照當(dāng)時(shí)的技術(shù)規(guī)定來(lái)看，行為人排放的物質(zhì)尚在國(guó)家控制的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，但極有可能隨著科技的發(fā)展以及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的重新修訂，先前的排放行為之后可能造成污染環(huán)境的。對(duì)此，如果一概地以事實(shí)性推定的方法來(lái)認(rèn)定，對(duì)于行為人而言也有失公允。為此，有必要建立排除合理辯護(hù)的制度，即在事實(shí)性推定的基礎(chǔ)上，允許行為人辯駁，當(dāng)行為人的辯駁理由充分并且正當(dāng)時(shí)，則可以推翻事實(shí)性推定的效力。正如有學(xué)者指出：“因果關(guān)系的認(rèn)定畢竟是在原告未提出直接證據(jù)情況下的推定，在這種情況下允許被告提出辯護(hù)理由。只有在行為人不能提供強(qiáng)有力的證據(jù)來(lái)推翻此種推定的情況下，才認(rèn)定因果關(guān)系的存在。”[12]如此，通過(guò)從積極和消極的兩個(gè)方面，對(duì)責(zé)任推定制度予以了二元式的建構(gòu)。不僅細(xì)化了環(huán)境犯罪認(rèn)定的客觀事實(shí)，而且也強(qiáng)化了環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定中的說(shuō)理性和科學(xué)性。由此形成環(huán)境犯罪責(zé)任認(rèn)定的雙向機(jī)制。

（三）改革與創(chuàng)新環(huán)境犯罪的刑罰適用制度

刑罰能否與犯罪適應(yīng)，在很大程度上影響到刑法的功能是否能夠有效實(shí)現(xiàn)。一般而言，在奉行人道主義的國(guó)家，刑罰大體上沿襲著輕緩化的趨勢(shì)發(fā)展。從歷史上看，刑罰結(jié)構(gòu)也從以肉刑和生命刑為主要支柱的刑法體系逐漸向以自由刑和財(cái)產(chǎn)刑為主要支柱的刑法體系演變，及至今日，資格刑在刑罰體系中的地位日漸抬升。對(duì)具體犯罪而言，如何選用刑罰，以最大限度地抗制犯罪，一直是刑法立法的任務(wù)所在。也是在此意義上，我們才可以更加深刻地認(rèn)識(shí)罪刑均衡的理論意義和制度功能。刑罰的適用是一項(xiàng)由國(guó)家投入巨大財(cái)力和物力的消費(fèi)系統(tǒng)，并且這個(gè)系統(tǒng)的收效周期極為漫長(zhǎng)。盡量地減少刑罰的投入，并且能夠有效規(guī)制犯罪，歷來(lái)是研究刑罰制度的重要課題。根據(jù)罪刑均衡的基本原理，對(duì)具體犯罪刑罰量的投入應(yīng)當(dāng)與此犯罪的危害大體上呈相當(dāng)關(guān)系，既要防止刑罰用量不足，也要提防刑罰剩余的現(xiàn)象。這就要求刑法立法在刑罰種類(lèi)的選擇和刑量上的選取都必須緊貼犯罪的，唯有如此方能建構(gòu)量刑的罪刑關(guān)系。環(huán)境犯罪大多是牟利性犯罪，行為人之所以會(huì)實(shí)施犯罪，根源在于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)。而“利益感受指主體對(duì)法律滿(mǎn)足其利益要求的心理體驗(yàn)?！盵22]對(duì)環(huán)境犯罪而言，刑罰適用就必須要消解甚至磨滅行為人的這種利益感受。在理論上，消解行為人的這種利益感受是多元化措施的組合。首先，針對(duì)環(huán)境犯罪的牟利性特點(diǎn)，適用財(cái)產(chǎn)性無(wú)疑是符合其犯罪特質(zhì)的優(yōu)良策略。通觀我國(guó)刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的法定刑規(guī)定，幾乎無(wú)一例外地規(guī)定了罰金。誠(chéng)然，由于罰金的可分性，適用罰金能夠較為靈活地針對(duì)不同危害程度的環(huán)境犯罪。但問(wèn)題是，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)環(huán)境犯罪的罰金刑規(guī)定，并無(wú)明確的數(shù)額限制，僅僅以“并處罰金”的規(guī)定，不免過(guò)于模糊。一方面可能由于司法實(shí)踐中適用罰金的數(shù)額過(guò)高，而出現(xiàn)量刑過(guò)重的情況；另一方面則又可能由于適用罰金的數(shù)額較低，無(wú)法起到規(guī)制環(huán)境犯罪的實(shí)效。為此，著實(shí)有必要在環(huán)境犯罪中，改變當(dāng)前的抽象罰金制規(guī)定，采取諸如比例制或者倍數(shù)制或者其他立法模式予以相對(duì)明確的規(guī)定。此外還一個(gè)值得深思的問(wèn)題是，從性質(zhì)上看，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金刑都是財(cái)產(chǎn)性，但緣何刑法在規(guī)制環(huán)境犯罪時(shí)獨(dú)青睞罰金而漠視沒(méi)收財(cái)產(chǎn)？而在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，多數(shù)牟利犯罪都配置了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，環(huán)境犯罪卻付諸闕如。況且實(shí)踐中出現(xiàn)的污染環(huán)境犯罪的危害程度并不比破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的某些犯罪危害程度小。為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在環(huán)境犯罪中，尤其是具有加重情形的條款中，增設(shè)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，既強(qiáng)化環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制力度，又可以妥善協(xié)調(diào)環(huán)境犯罪與其他犯罪之間的協(xié)調(diào)性。

此外，在環(huán)境犯罪中，資格刑尚未受到應(yīng)有的重視。如前所述，這固然是與我國(guó)宏觀上的刑罰制度有關(guān)。但這并不能夠由此來(lái)否定我國(guó)應(yīng)當(dāng)在環(huán)境犯罪中創(chuàng)設(shè)新的資格刑的合理性與正當(dāng)性。實(shí)際上，從治理環(huán)境犯罪的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)行為人處以財(cái)產(chǎn)刑固然可以在一定程度上從經(jīng)濟(jì)能力上消解其再犯的可能性。問(wèn)題是一旦行為人的經(jīng)濟(jì)能力恢復(fù)或者增長(zhǎng)時(shí)，再犯的可能性隨之也會(huì)提高。可見(jiàn)，單純地運(yùn)用財(cái)產(chǎn)刑的做法會(huì)在實(shí)踐中出現(xiàn)捉襟見(jiàn)肘的尷尬境地。筆者認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑所出現(xiàn)的這種尷尬局面，資格刑卻可以充分彌補(bǔ)。當(dāng)國(guó)家以刑罰的名義宣布剝奪行為人的市場(chǎng)準(zhǔn)入或從事特定活動(dòng)的資格，則即便行為人具有富足的經(jīng)濟(jì)能力，往往也無(wú)濟(jì)于事。從國(guó)外有關(guān)環(huán)境刑法的規(guī)定來(lái)看，資格刑的規(guī)定比比皆是。以《俄羅斯聯(lián)邦刑法》為例，其第26章生態(tài)犯罪中，諸如違反礦產(chǎn)的保護(hù)和適用規(guī)制的犯罪、違反魚(yú)類(lèi)資源保護(hù)規(guī)則的犯罪等罪名都不同程度地規(guī)定了“剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。”詳言之，通過(guò)資格刑的增設(shè)，一方面在環(huán)境犯罪中，資格刑與財(cái)產(chǎn)刑和自由刑形成了互補(bǔ)協(xié)調(diào)的體系，有效遏制環(huán)境犯罪；另一方面也對(duì)充實(shí)我國(guó)刑罰制度的具體內(nèi)容、豐富刑罰體系裨益良多。