前言：本站為你精心整理了考古學(xué)家類型學(xué)研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】李濟(jì)、蘇秉琦、鄒衡三位考古學(xué)家及其代表作對(duì)中國考古學(xué)史產(chǎn)生了很大的影響。三位先生及其代表作中所體現(xiàn)的考古類型學(xué)方法的異同，從個(gè)體社會(huì)化差異方面探討造成學(xué)術(shù)研究方面差別的角度來看，現(xiàn)實(shí)考古工作和研究中應(yīng)盡量排除歷史過程和因果關(guān)系的影響，更加體現(xiàn)人本主義精神。

【摘要題】比較研究

【關(guān)鍵詞】李濟(jì)/蘇秉琦/鄒衡/考古類型學(xué)

在近八十年的中國考古學(xué)的發(fā)展過程中，形成了不同類型的考古類型學(xué)研究，這些各具特色的類型學(xué)研究不僅記錄了重要的考古資料，而且反映了學(xué)科方法論的發(fā)展歷程。從社會(huì)學(xué)的視角看這些類型學(xué)研究在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐方面存在的差別，一方面和研究者所處的學(xué)術(shù)環(huán)境以及考古學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r有關(guān)，與此密切相關(guān)的另一方面是研究者本人的學(xué)習(xí)經(jīng)歷和知識(shí)體系結(jié)構(gòu)。本文擬選擇三位在中國考古學(xué)史上產(chǎn)生影響但學(xué)習(xí)經(jīng)歷不同的考古學(xué)家及其代表作，試圖從個(gè)體社會(huì)化差異方面探討造成學(xué)術(shù)研究方面差別的原因。

這三位考古學(xué)家及其代表作是：李濟(jì)《記小屯出土之青銅器·上篇》（注：張光直、李光謨編：《李濟(jì)考古學(xué)論文集選》，文物出版社1990年出版。），蘇秉琦《陜西寶雞縣斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》（注：蘇秉琦：《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》，文物出版社1984年出版。）及《瓦鬲的研究》（注：蘇秉琦：《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》，文物出版社1984年出版。），鄒衡《試論殷墟文化分期》（注：鄒衡：《夏商周考古學(xué)論集》，文物出版社1980年出版。）及《天馬——曲村（1980—1989）》[5]。

一

李濟(jì)《記小屯出土之青銅器·上篇》是對(duì)小屯10座墓葬中出土的76件青銅容器所作的類型學(xué)研究。他研究青銅容器形態(tài)時(shí)，像處理人頭骨數(shù)據(jù)一樣，把每個(gè)容器視為由若干部分即形態(tài)元素組成的復(fù)合體，為了便于研究他對(duì)容器的各部位進(jìn)行了劃分，并列表給出各部位的名稱。

在此基礎(chǔ)之上再進(jìn)行容器型式的劃分，起到了明顯的規(guī)范作用。至于青銅容器的形式劃分，作者仍沿用《殷墟陶器圖錄》提出的容器的分類標(biāo)準(zhǔn)，有以下四條：

（1）以最下部作為第一數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)：圜底000—099、平底器100—199、圈足器200—299、三足器300—399、四足器400—499，……

（2）每目內(nèi)再按照上部的形態(tài)，定0—99的秩序，大致依口徑與體高相比的大小容器的淺深為準(zhǔn)；口大的，身淺的在前；口小的，身深的在后；中間又以周壁與底部的角度，唇緣的結(jié)構(gòu)等作更詳細(xì)的劃分準(zhǔn)則：向外撇的居前，向內(nèi)拱的居后。

（3）他種形式上的變化，如周壁的曲線，最大截面所在；耳、把、鼻、柄、嘴、流等，附著品的有無，往往構(gòu)成該件器物的個(gè)性；這些變化并無秩序可循，只能隨著具有這些附著品的器物一般的形制排列；序數(shù)后加羅馬字，分辨型別，表示它們的個(gè)性。

（4）在形制上可以獨(dú)立的器物，即構(gòu)成一“式”，照所列秩序，予一數(shù)字，以為標(biāo)本，名為“序數(shù)”；每一式內(nèi)再分若干“型”，用羅馬字標(biāo)明，以類別形制相近而有小異的標(biāo)本。

李先生的分類，首先將容器整體分解成上部“容量部分”和下部“底或足”，也就是非容量部分；器物下部為分類的第一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)形態(tài)特征分為五類，即五“目”，器物上部的幾何輪廓由倒梯形—寬扁長方形—正方形—高扁長方形—正梯形的順序用01至99加以區(qū)分。首先，每種器物外輪廓的基本形態(tài)以三位代碼的形式標(biāo)記識(shí)別，編碼打破了整體器形的限制，如在三足目中305、313、325、368都是鼎形器，中間的310卻是爵形器，這種編碼的實(shí)質(zhì)是對(duì)器物形態(tài)分類的一種管理手段，而不是對(duì)器形整體演進(jìn)的排序。其次，同一序數(shù)標(biāo)記的器物，以更細(xì)致的外形要素的特征，特別是通過測(cè)量和計(jì)算得出的數(shù)據(jù)作為區(qū)分型別的指標(biāo)。如248式觚形器，用腹徑比體高的百分?jǐn)?shù)得到高寬指數(shù)，數(shù)據(jù)區(qū)間為10.4至30.48，每進(jìn)五點(diǎn)即設(shè)一個(gè)新型，由此得到P、Q、R、S、T由粗矮至細(xì)長五個(gè)型別。這種用數(shù)據(jù)的區(qū)間范圍劃分型別進(jìn)行分類的方法，和自然科學(xué)研究的分類方法頗為類似，比如按光波的波長由長到短分為紅外線、可見光和紫外線三類。李濟(jì)稱：“這樣分目排列的辦法只具有一個(gè)極簡單的目的：便于檢查。至于這個(gè)排列的秩序是否可以看出形態(tài)上的關(guān)系出來，卻是另外的問題”。舉個(gè)例子，如M388出土的觚形器標(biāo)記為248Q，其中第一位數(shù)字（2）和第二、三區(qū)位的數(shù)字（48）均為序數(shù)，第四位羅馬字（Q）為型別。

蘇先生首先從全器的結(jié)構(gòu)和腹足的形式即基本形制特征研究如何分類，繼而提出從產(chǎn)生原型去探討不同形制陶鬲譜系的問題。后來他在《瓦鬲的研究》一文中又對(duì)這四個(gè)類型鬲的相互關(guān)系作了進(jìn)一步的說明。前后兩篇文章使用的類型符號(hào)及其指代的陶鬲的命名對(duì)照見下表。

《瓦鬲的研究》用單個(gè)大寫英文字母表示型，與之對(duì)應(yīng)的小寫字母表示亞型，兩個(gè)大寫英文字母表示中間型，大寫字母加阿拉伯?dāng)?shù)字表示組別。作者有著鮮明的追求歷史過程的研究取向，以進(jìn)化論的思想按發(fā)生學(xué)的原則論述了瓦鬲由產(chǎn)生而經(jīng)歷從A演進(jìn)至B，從B演進(jìn)至C，進(jìn)而演進(jìn)至D并最終衰亡的過程?！锻哓难芯俊芬晃摹敖Y(jié)論”里提出的陶鬲發(fā)生、發(fā)展及其譜系關(guān)系，充分表達(dá)了作者對(duì)于陶鬲的分類系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。本文根據(jù)《瓦鬲的研究》一文“結(jié)論”的文字和附圖制成表5，結(jié)合這個(gè)表閱讀有關(guān)瓦鬲的論述就不難發(fā)現(xiàn)，作者先擬定出一條陶鬲進(jìn)化的鏈條，每一類型下的組排列成具有演進(jìn)關(guān)系的小鏈條，各個(gè)類型之間在通過中間型連接成更長的、較完整的鏈條。因此在陶鬲類型學(xué)研究中，作者排序的邏輯思維十分突出而分類的邏輯思維卻不很清晰，《陜西寶雞縣斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》提出的分組標(biāo)準(zhǔn)，既含有排序又含有分類，推測(cè)作者原本打算先把標(biāo)本區(qū)分開，待找到確切的證據(jù)后再將其排序，但實(shí)際上并沒有做到。

鄒衡《試論殷墟文化分期》的類型學(xué)研究對(duì)象，是殷墟各地點(diǎn)的發(fā)掘報(bào)告中對(duì)于作者而言有分期意義的陶器和銅器。該文首創(chuàng)的表述器物型式的語言范式，已為當(dāng)今中國考古學(xué)界普遍使用，即用漢字標(biāo)示“類”，大寫英文字母標(biāo)示“型”，小寫英文字母標(biāo)示“亞型”，大寫羅馬數(shù)字標(biāo)示“式”。例如陶器的型式有三種情況，最多見的是劃分型、亞型、式三個(gè)層次，其次是劃分型、式兩個(gè)層次，最少見的是只用式別來區(qū)分。按照作者對(duì)17種陶器研究的先后順序，歸納出陶器的類型學(xué)研究的體系結(jié)構(gòu)，這一體系結(jié)構(gòu)如左圖一所示。從圖中可以清晰地看出，這個(gè)類型學(xué)研究體系包括分型和分式兩部分核心內(nèi)容，即分類和排序，換言之，分型就是分類，分式就是排序（注：陳暢：《試論考古類型學(xué)的邏輯和原則》，華夏考古，待刊。）。體系中的型式符號(hào)突出體現(xiàn)了標(biāo)本之間的形態(tài)邏輯關(guān)系，但卻不能由型式符號(hào)得出標(biāo)本的具體形態(tài)，也就是說，這種型式符號(hào)所代表的僅僅是一種抽象的關(guān)系。

如果要說《天馬—曲村》一書和《試論殷墟文化分期》一文在類型學(xué)研究方面的區(qū)別的話，前者是田野考古報(bào)告，首要的問題是準(zhǔn)確真實(shí)地發(fā)表好資料，因此在這個(gè)前提下，報(bào)告編寫者著重考慮的是器物類型規(guī)范化的問題，主要表現(xiàn)在器物標(biāo)本編碼體系和器物標(biāo)本形態(tài)特征之間關(guān)系的探索，并以青銅容器和戈、圭、璋三種非容器作了實(shí)驗(yàn)。

報(bào)告將青銅容器分為“底或襠”、“足”、“領(lǐng)、口或沿”、“肩”、“腹”五部分，分別將各部分的形態(tài)特征分類列表，并給予每類特征一個(gè)指定代碼，參見表6。所有青銅容器都按照以上五部分的順序用符號(hào)表示，形成該器物的型別編碼，這樣，一件青銅容器標(biāo)本的整體基本形制特征的“標(biāo)準(zhǔn)化”通過其各個(gè)組成部分特征的“標(biāo)準(zhǔn)化”得以實(shí)現(xiàn)。例如如果將《天馬—曲村》與李濟(jì)《記小屯出土之青銅器》的類型學(xué)研究相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者均以便于發(fā)表資料和研究為目的，按器物形態(tài)組成要素的特征進(jìn)行分類，用大寫英文字母和阿拉伯?dāng)?shù)字為代碼標(biāo)示。鄒衡將器物的組成部位大致按照非容器部分和容器部分分開，先列出底、襠、足的特征代碼，之后再由從上至下的順序列出領(lǐng)、口、肩、腹的特征代碼，似乎也是受了李濟(jì)的影響，但又有別于李濟(jì)的劃分方式，如《天馬—曲村》中銅甗M6069:2，型別為HFC01′，這件甗為弧襠、柱足，顯然“襠”是一種特殊的“底”，和“足”不能混淆，不同于《記小屯出土之青銅器》將甗歸入“三足目”的做法。二者最大的區(qū)別在于，《天馬—曲村》的分類系統(tǒng)采用面分類的方法，《記小屯出土之青銅器》則基本采用了線分類的方法，即分類模式的差別（注：關(guān)于面分類方法和線分類方法，陳暢：《試論考古類型學(xué)的邏輯和原則》，華夏考古，待刊。）。

二

考古類型學(xué)研究是研究者的思維能力尤其是抽象思維能力和方法的體現(xiàn)。而抽象思維能力是個(gè)人接受社會(huì)化的一個(gè)重要條件，抽象思維能力的形成與提高是和學(xué)校的教育與培養(yǎng)分不開的。從三位考古學(xué)家所接受的高等教育和學(xué)術(shù)成長過程的學(xué)科背景中可以領(lǐng)悟出他們各自的研究風(fēng)格背后傳遞的學(xué)術(shù)思想。

李濟(jì)在清華學(xué)堂畢業(yè)后，先后在美國麻省克拉克大學(xué)學(xué)習(xí)心理學(xué)和社會(huì)學(xué)，后轉(zhuǎn)入哈佛大學(xué)學(xué)習(xí)人類學(xué)?！八闹鞠蚴窍氚阎袊说哪X袋量清楚，來與世界人類的腦袋比較一下，尋出他所屬的人種在天演路上的階級(jí)來”（注：張光直：《人類學(xué)派的古史學(xué)家——李濟(jì)先生》，李光謨編《李濟(jì)與清華》，清華大學(xué)出版社1994年出版。）。后來他對(duì)器物形態(tài)的研究深受量人腦袋的啟發(fā)，特別注重器物形態(tài)元素的組合方式，而其研究目的則深受美國人類學(xué)學(xué)科人本主義精神的感染，試圖通過器物分析探究社會(huì)文化而非考古學(xué)文化的變遷，即意在研究人。例如，他認(rèn)為小屯出土的原始土質(zhì)爵形器的器形脫胎于龍山文化，這一點(diǎn)符合文化傳承，滿足人們的審美要求；口部結(jié)構(gòu)的演變則是工匠長期實(shí)踐不斷改進(jìn)提高器物的實(shí)用功能的結(jié)果。李濟(jì)按器物形態(tài)元素特征分類的類型學(xué)體系，為早期的中國考古學(xué)的器物研究打下一個(gè)新基礎(chǔ)，并且一直影響到今天。

蘇秉琦畢業(yè)于北平師范大學(xué)歷史系，由于學(xué)習(xí)中國史學(xué)的經(jīng)歷和史學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)背景，致使他認(rèn)為“近代考古學(xué)的目標(biāo)就是修國史”（注：蘇秉琦：《中國文明起源新探》，商務(wù)印書館（香港）1997年出版。）。他的考古類型學(xué)研究大都采取史學(xué)的研究方法，十分注重事件的因果關(guān)系及過程；而發(fā)軔于生物界的進(jìn)化論理論，又恰好滿足了他以物的發(fā)展過程序列為研究目的的研究方式，于是進(jìn)化過程和歷史因果關(guān)系，構(gòu)成了他的研究特色。這種特色在《陜西省寶雞縣斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》1983年《補(bǔ)序》（注：蘇秉琦：《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》，文物出版社1984年出版。）里表現(xiàn)得最為充分?！跋到y(tǒng)的類型學(xué)理論，是瑞典人蒙德留斯（OscarMontelius）在1903年出版的《東方和歐洲古代文化諸時(shí)期》第一卷《方法論》中開始建立起來的。在我國，至三十年代，蒙氏的書有了兩種中文譯本；四十年代以后，蘇秉琦先生則在大量實(shí)際分析、綜合考古新材料的工作中，從中國考古的具體研究出發(fā)，為正確運(yùn)用和發(fā)展這種方法論，做出了奠基性的貢獻(xiàn)”（注：俞偉超、張忠培：《蘇秉琦考古學(xué)論述選集·編后記》，文物出版社1984年出版。）。超級(jí)秘書網(wǎng)

鄒衡最先考入北京大學(xué)法律系，兩年后轉(zhuǎn)入史學(xué)系，之后又學(xué)習(xí)考古學(xué)并取得碩士學(xué)位。他的類型學(xué)研究強(qiáng)調(diào)層位依據(jù)，即客觀證據(jù)，型式的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)清晰，很明顯同他最先學(xué)習(xí)法律有關(guān)系。從他的《我和夏商周考古學(xué)》（注：鄒衡：《我和夏商周考古學(xué)》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院編，《考古學(xué)研究》（五），科學(xué)出版社2003年出版。）中了解到，他學(xué)習(xí)考古學(xué)的最初目的是為了解決史學(xué)問題，因此依然帶有強(qiáng)調(diào)因果過程研究的史學(xué)特征。他最先用考古學(xué)的方法來研究銅器，進(jìn)而延伸到商文化的分期。他的類型學(xué)研究體系清晰地表現(xiàn)了分類和排序兩種思維模式，在以類型學(xué)研究為基礎(chǔ)的年代學(xué)研究中，他把考古學(xué)文化理解為由各種遺跡、遺物為元素組成的結(jié)構(gòu)，不同文化具有不同的元素以及元素不同的結(jié)合方式，元素及其結(jié)合方式發(fā)生了變化，文化也隨之變化，這種以器物組合變化為依據(jù)進(jìn)行文化分期的方法和李濟(jì)的類型學(xué)研究法反映了不同研究層次的同種思維模式。

二十世紀(jì)的一個(gè)時(shí)期里，中國大陸學(xué)術(shù)界對(duì)李濟(jì)大都回避甚至批判。但是現(xiàn)實(shí)中許多考古工作者的類型學(xué)研究，又往往不自覺地襲用李濟(jì)式的類型學(xué)模式，稱為“某式某型”，將李濟(jì)的“序號(hào)”和“類型”混同蘇秉琦的“順序”和“類型”，這樣一來，在一個(gè)適用于器物形態(tài)元素的分類系統(tǒng)里，導(dǎo)入器形演進(jìn)的思維方式，其結(jié)果必然導(dǎo)致很長一段時(shí)間內(nèi)類型學(xué)思想和概念的混亂。雖然鄒衡《試論殷墟文化分期》發(fā)表以后的很長一段時(shí)間才將分類思想和排序思想?yún)f(xié)調(diào)起來，并逐漸規(guī)范了類型學(xué)的研究模式和語言范式，但是至今還沒能徹底擺脫類型學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)歷時(shí)過程和因果關(guān)系的史學(xué)影響，而李濟(jì)那種人本主義精神的考古學(xué)研究依然很難看到。

注釋：

⑤北京大學(xué)考古學(xué)系商周組、山西省考古研究所編著：《天馬—曲村（1980～1989）》，科學(xué)出版社2000年9月出版。