前言：本站為你精心整理了探索慈善組織協(xié)會(huì)的社會(huì)理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、倫敦慈善組織協(xié)會(huì)的社會(huì)救助理論

關(guān)于慈善組織協(xié)會(huì)社會(huì)救助理論的來(lái)源，很難用一種理論進(jìn)行解釋?zhuān)數(shù)铝?#8226;魯夫認(rèn)為：“‘倫敦慈善組織協(xié)會(huì)’是各種思想和實(shí)踐相互作用的產(chǎn)物，這些思想和實(shí)踐的來(lái)源是如此不同以至于后來(lái)的作家很難確定誰(shuí)是創(chuàng)立者?！保?］28在整個(gè)19世紀(jì)，人們普遍接受的是古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和個(gè)人主義哲學(xué)觀念。古典自由主義包括政治上的民主、經(jīng)濟(jì)上的自由放任以及個(gè)人的自由等內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)個(gè)人最大的自由以及個(gè)人要充分發(fā)揮自己的潛能，反對(duì)法定的或由政府組織的福利行為，主張個(gè)人自助式福利，即每個(gè)人都應(yīng)對(duì)自己的福利負(fù)責(zé)。人的所得之所以出現(xiàn)匱乏，根本原因在于個(gè)人能力的缺乏。為了使個(gè)人學(xué)會(huì)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，實(shí)施所謂的社會(huì)救助是不可取的，而唯一所能做的就是個(gè)人之間的自愿的和自發(fā)性的互助。［6］48這種社會(huì)哲學(xué)不僅為慈善組織協(xié)會(huì)所接受，而且協(xié)會(huì)的兩位最重要領(lǐng)導(dǎo)人B．博?；兀˙．Bosanquet）和查爾斯•洛赫（CharlesStew－artLoch）都在這一理論基礎(chǔ)上對(duì)慈善組織運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)做了更深層次的闡釋。從表面上看，他們的闡述與個(gè)人主義哲學(xué)大同小異，但是其中蘊(yùn)含著深層的社會(huì)改革目標(biāo)和理想。一方面，他們把理想社會(huì)與公民的道德責(zé)任有機(jī)結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人道德與個(gè)人意愿的作用；另一方面，在社會(huì)救助的方法上嚴(yán)格區(qū)分了“自然的模式”（naturalmodes））和“人為的模式”（artificialmodes），并強(qiáng)調(diào)“人為的”救助方式是在迫不得已的情況下才使用的方法。慈善組織協(xié)會(huì)提出要建立一個(gè)溫和的、理性的與合乎道德的社會(huì)，形成一種“文明化的群體生活”［7］349，其中道德目標(biāo)或個(gè)人道德的改善是其社會(huì)理論的核心內(nèi)容，而公民的理性行為是其道德目標(biāo)的體現(xiàn)。博?；卣J(rèn)為，“有關(guān)道德的論述并不意味著通過(guò)譴責(zé)那些不幸的窮人來(lái)解決問(wèn)題，而是為了說(shuō)明這樣一種觀點(diǎn)，即不是把人看作經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象物，而應(yīng)視為有歷史、有思想和自己獨(dú)立個(gè)性的現(xiàn)實(shí)的自我。”［8］160洛赫也指出，道德就是一種與“好的生活”相關(guān)聯(lián)的習(xí)性，其表現(xiàn)為個(gè)體的“自我管理”能力和“獨(dú)立”意識(shí)，即個(gè)體在經(jīng)濟(jì)上的自助，是個(gè)體的理性行為的結(jié)果，是作為公民的一種職責(zé)。而作為公民的一種職責(zé)，富人要幫助窮人成為“自助和有能力的公民”，窮人的職責(zé)就是對(duì)此做出呼應(yīng)。慈善組織協(xié)會(huì)的最終目標(biāo)是培育人們?cè)谏鐣?huì)生活中的獨(dú)立意識(shí)，即在正常的條件下，個(gè)體和家庭必須憑借個(gè)體能力來(lái)維持自己的生活，為社區(qū)提供最好的服務(wù)，并強(qiáng)調(diào)對(duì)家庭的責(zé)任和情感意識(shí)。

博桑基特借助“普遍意愿”（generalwill）的觀點(diǎn)進(jìn)一步闡述了協(xié)會(huì)的社會(huì)理想。他認(rèn)為道德的改善與個(gè)人的意愿相關(guān)聯(lián)，而被公民所接受的“普遍意愿”則是構(gòu)筑和諧社會(huì)的基礎(chǔ)。博?；卣J(rèn)為，所有的環(huán)境和物質(zhì)條件都是由行動(dòng)產(chǎn)生和構(gòu)成的，而所有的社會(huì)行動(dòng)在本質(zhì)上都是由具有支配性地位的意愿（will）來(lái)建構(gòu)的，即所有的物質(zhì)條件和環(huán)境最終都是由意圖和意愿建構(gòu)的產(chǎn)物和反應(yīng)。［7］355因此，為了改變社會(huì)條件，必須首先改變?nèi)藗兊囊鈭D和意愿。這一理論所強(qiáng)調(diào)的是，慈善組織“是通過(guò)意愿和個(gè)體精神生活的轉(zhuǎn)變來(lái)尋求整個(gè)世界的變化”，促成個(gè)人意愿的轉(zhuǎn)變是慈善組織工作的核心內(nèi)容。如果沒(méi)有這樣一種精神生活的轉(zhuǎn)變，社會(huì)變化就不會(huì)到來(lái)。慈善組織所做的個(gè)案調(diào)查就是要建立或者幫助個(gè)體確立支配性的“意愿”，由此而影響其社會(huì)行動(dòng)。這就是說(shuō)，個(gè)體的社會(huì)活動(dòng)決定了他或者她的物質(zhì)條件和總體的環(huán)境，包括工作習(xí)性、住房情況和家庭生活。個(gè)體可以通過(guò)了解共同的社會(huì)目標(biāo)，來(lái)控制和管理他或她自己的行為和愛(ài)好，遵循社會(huì)的普遍愿望。慈善組織的目標(biāo)首先是“為鄰里提供服務(wù)，履行善意、友誼和愛(ài)的義務(wù)、預(yù)防貧困”；其次是“保護(hù)個(gè)體的品格和氣質(zhì)，并在家庭和通過(guò)家庭進(jìn)行自我維護(hù)”。為了實(shí)現(xiàn)這些社會(huì)目標(biāo)，需要把社區(qū)的成員聯(lián)合起來(lái)。這主要取決于社會(huì)成員“對(duì)共同原則的認(rèn)同，對(duì)共同的方法、自我約束和訓(xùn)練以及合作的接受”［9］264。在如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)救助目標(biāo)的問(wèn)題上，慈善組織協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，個(gè)人、家庭和社會(huì)組織比政府組織發(fā)揮著更重要的作用。博?；睾吐搴兆駨牧颂K格蘭杰出教士托馬斯•查爾默斯（ThomasChalmers，1780—1847年）的哲學(xué)觀念，認(rèn)為慈善家的社會(huì)目標(biāo)在于宣傳和發(fā)展個(gè)人和社會(huì)的責(zé)任，如果全部或部分地依靠濟(jì)貧救濟(jì)，或者依靠其他熱愛(ài)工作之人的救濟(jì)為生，則會(huì)有損于個(gè)人名譽(yù)。而善行則有可能促進(jìn)個(gè)體道德品質(zhì)的改善以及堅(jiān)強(qiáng)而獨(dú)立個(gè)性的形成，認(rèn)為“維持生計(jì)的微小溪流”的救助遠(yuǎn)比任何立法提供的救助更為有效。他把社會(huì)救助模式分為“自然的”救助模式和“人為的”救助模式兩種形式，并指出前者比后者更為合理。他認(rèn)為，“自然的”救助是指一種自發(fā)的和非正式的救助形式，是“慈善組織的重要源頭”。這種救助形式包括社區(qū)中存在的自助（指處于窮困狀態(tài)的人們自愿進(jìn)行的自我救助）、親屬的幫助（這是由他們的家庭成員自愿進(jìn)行的救助）、鄰里和朋友的幫助（由他們的鄰里和朋友自愿進(jìn)行的救助），以及社區(qū)的富人提供的幫助等四種方式。

“自然的”救助可以喚起個(gè)人的意識(shí)和社會(huì)責(zé)任。個(gè)人的責(zé)任意味著個(gè)體愿意自助和救助他人。而社會(huì)責(zé)任則意味著社區(qū)中家庭、鄰里、朋友或者具有重要地位之人有目的地救助他人?！叭藶榈摹本戎?，是指正式的有組織的機(jī)構(gòu)，它們或者是宗教組織，或者是政府組織（通過(guò)立法），是為了解決某一特殊的問(wèn)題而設(shè)立的?！叭藶榈摹本戎Ｊ胶芸赡軙?huì)削弱助人者和受助者之間相互尊重和交流的感情。［10］523－538因此，一個(gè)人首先要依靠自己的力量，最重要的是個(gè)人自助。如果自助是不可能的，或是不充分的，那么第二道防線則是“親屬的幫助”，再次是“窮人之間的互助”，只有在這三種幫助都是徒勞之時(shí)，才尋求“富人的幫助”。他竭力主張“在向公共資金求助之前，要窮盡一切所有可能的幫助（指上述四種源泉）”［11］78?？傊?，像19世紀(jì)英國(guó)大多數(shù)社會(huì)哲學(xué)家和思想家一樣，博?；睾吐搴斩颊J(rèn)為不合理的慈善救濟(jì)活動(dòng)，不僅不能從根本上解決貧困問(wèn)題，還可能會(huì)導(dǎo)致窮人的依賴(lài)性和退縮心里，會(huì)使貧窮問(wèn)題進(jìn)一步加劇。一位匿名的美國(guó)作家的詩(shī)句在當(dāng)時(shí)頗為流行：“我從我的合法的小金庫(kù)中拿出一些給乞討者，他度過(guò)了一段美好的時(shí)光，又來(lái)到我面前，仍然像從前那樣貧餓交加；我給他一種期望，通過(guò)我的這種期望，他找回自我，像男子漢一樣，超越自我，成為非凡之人，他衣食無(wú)憂，并蒙主恩賜，他現(xiàn)在不再乞討了?！保?1］97

二、倫敦慈善組織協(xié)會(huì)的社會(huì)救助實(shí)踐

倫敦慈善組織協(xié)會(huì)的社會(huì)救助實(shí)踐充分體現(xiàn)了協(xié)會(huì)的社會(huì)救助理論。慈善組織協(xié)會(huì)的第一個(gè)年度報(bào)告闡述了協(xié)會(huì)的主要目標(biāo)：即適當(dāng)控制救濟(jì)并與濟(jì)貧法當(dāng)局建立聯(lián)系和協(xié)作。而協(xié)會(huì)的第七個(gè)年度報(bào)告（1875年）則明確表達(dá)了協(xié)會(huì)早期的目標(biāo)和原則。主要包括以下幾個(gè)方面：（1）改善窮人的狀況（指在濟(jì)貧法當(dāng)局、慈善機(jī)構(gòu)和個(gè)人之間進(jìn)行系統(tǒng)的合作）；（2）對(duì)要求救助的申請(qǐng)者進(jìn)行細(xì)微的調(diào)查（如規(guī)定只幫助值得救濟(jì)的人）；（3）對(duì)所有值得幫助的個(gè)人實(shí)施明確而有效的援助（即幫助人們重新恢復(fù)元?dú)獠⒋龠M(jìn)其獨(dú)立和自助的習(xí)慣）；（4）抑制乞丐和詐騙行為。［9］258－270為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，協(xié)會(huì)需要建立運(yùn)轉(zhuǎn)中心或辦事處、具備獲取信息的方法、了解申請(qǐng)人真實(shí)的社會(huì)地位和現(xiàn)狀以及申請(qǐng)人如何及由誰(shuí)來(lái)給他們提供幫助。為此，倫敦組織首先在英國(guó)各地建立了地區(qū)委員會(huì)（DistrictCommittees），設(shè)立了由地區(qū)委員會(huì)的代表所組成的中央委員會(huì)，并使各地的地區(qū)委員會(huì)盡可能地與濟(jì)貧法所覆蓋的區(qū)域保持一致。地區(qū)委員會(huì)的工作主要是與濟(jì)貧法官員和其他慈善組織建立密切的聯(lián)系，同時(shí)中央委員會(huì)還對(duì)這些地區(qū)的慈善活動(dòng)進(jìn)行總體監(jiān)督。地區(qū)委員會(huì)通常采用在地方設(shè)立“地區(qū)辦事處”的辦法來(lái)實(shí)施管理。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在協(xié)會(huì)成立的第一年就建立了12個(gè)地區(qū)辦事處，到1875年已經(jīng)發(fā)展為約40個(gè)。［5］53其成員包括一個(gè)帶薪的官員、一個(gè)人（有時(shí)稱(chēng)之為募集人、調(diào)查人或者調(diào)查人）和1－2個(gè)志愿工作者（其中一位可能是年輕的女性，通常做“文案工作”，也可能是作為名譽(yù)秘書(shū)出現(xiàn)，另一位是年紀(jì)較大的女性）。大多數(shù)地區(qū)委員會(huì)還設(shè)立財(cái)政委員會(huì)、管理委員會(huì)以及一個(gè)或多個(gè)決策委員會(huì)（處理不同個(gè)案的需要）。中央委員會(huì)也設(shè)有辦事處，通過(guò)頒布文件政策對(duì)地區(qū)委員會(huì)進(jìn)行指導(dǎo)。如在1870年，協(xié)會(huì)首次出版了包括關(guān)于地區(qū)慈善組織的管理、挨家挨戶(hù)進(jìn)行訪問(wèn)的方法以及四個(gè)“地區(qū)委員會(huì)文件。此外，中央辦事處還為地方提供各種形式的援助，包括借款、還款和來(lái)自雇主的信息，發(fā)行“申請(qǐng)和處理手冊(cè)”。手冊(cè)的頁(yè)面上留有空白之處，用于填寫(xiě)包括每個(gè)申請(qǐng)人的就業(yè)情況、原來(lái)的住址、親屬、會(huì)員資格、出租財(cái)產(chǎn)情況、典當(dāng)條款、健康狀況等信息，還有對(duì)雇主、教士和教師所做的調(diào)查的答復(fù)。［9］258－270因此，當(dāng)一個(gè)申請(qǐng)救濟(jì)的人進(jìn)入辦事處，第一步就是以正確的方式登記申請(qǐng)人的具體情況，并進(jìn)行編號(hào)；第二步是實(shí)施個(gè)案調(diào)查，一般通過(guò)郵件或訪問(wèn)的方式進(jìn)行；第三步是根據(jù)申請(qǐng)人的陳述，經(jīng)過(guò)一定程序，由決策委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議協(xié)商決定是否提供幫助以及提供什么類(lèi)型的幫助。如果給予該申請(qǐng)人幫助的話，那么隨后要對(duì)該申請(qǐng)人及其家庭做進(jìn)一步的訪問(wèn)（每周一次），直到該申請(qǐng)者的家庭恢復(fù)了獨(dú)立而不再需要幫助為止。

在救濟(jì)的原則上，協(xié)會(huì)的做法與眾不同。慈善組織協(xié)會(huì)提供救濟(jì)的是那些“值得救濟(jì)的”（de－serving）人。一般而言，這些值得救濟(jì)的人可以理解為具有良好品質(zhì)且能夠自助的人，是勤奮和自食其力的人。在決定是否提供救助時(shí)，品行是進(jìn)行評(píng)判的最重要依據(jù)。而“不值得救濟(jì)的”（un－deserving）人，通常是因?yàn)樯暾?qǐng)人是個(gè)冒名頂替者或是犯有不端行為過(guò)錯(cuò)?！安欢诵袨檎摺笔侵赣行锞?、天生的“懶惰”或“惡習(xí)”之人。還有一種情況是“不符合救濟(jì)條件者”（ineligible），這部分人是指遇到了長(zhǎng)期的困難且是由于不勤奮或不節(jié)儉所致，在未來(lái)沒(méi)有任何希望能夠讓他們從慈善組織和濟(jì)貧法機(jī)構(gòu)的援助中獲得獨(dú)立，最后只得交給濟(jì)貧法機(jī)構(gòu)去處理的那些人。根據(jù)協(xié)會(huì)早年形成的年度報(bào)告顯示，1871年，地區(qū)委員會(huì)接受救濟(jì)申請(qǐng)的個(gè)案有12506例（各地區(qū)委員會(huì)的數(shù)目不等，如馬里蘭堡有1862例，而哈勒波只有29例），到1876年接受救濟(jì)的數(shù)目上升為19173例，1879年為21445例，1887年為25533例。之后這一數(shù)目開(kāi)始下降，如1887年給予援助的數(shù)目為8487例，被否決的個(gè)案有8840例，被退回的個(gè)案有2678例。以1871年的情況為例，地區(qū)委員會(huì)對(duì)12506例個(gè)案的處理分三種情況（見(jiàn)表1）：第一種是拒絕考慮的情況，包括不需要救濟(jì)者、不符合救濟(jì)條件者、不值得救濟(jì)者以及提供虛假地址者，總數(shù)為4237例；而提交其他機(jī)構(gòu)考慮的情況，包括提交給濟(jì)貧法機(jī)構(gòu)、地區(qū)機(jī)構(gòu)、私人救濟(jì)及其他慈善機(jī)構(gòu)的總數(shù)達(dá)3909例，其余是得到救助的個(gè)案為4306例。表2是19世紀(jì)末“倫敦慈善組織協(xié)會(huì)”提供的“救助項(xiàng)目”，其中列出了更為詳細(xì)的救助形式。從表中給出的數(shù)據(jù)來(lái)看，并不是所有的幫助都是以現(xiàn)金的形式來(lái)支付的。幫助的形式通常是給予借款幫助其克服困難（且必須是定期償還），或者給予實(shí)物，或者安排就業(yè)，或者給予去醫(yī)院救治的信件，其中接受資金的受助個(gè)案不到總數(shù)的一半。如果給予資金的支持，最好也是按周給付。如給一位遺孀一臺(tái)軋布機(jī)，目的是讓她能夠洗衣服，或者給予一臺(tái)縫紉機(jī)讓她制作服裝，給年輕的女士一些錢(qián)購(gòu)買(mǎi)衣服，給木匠一些生活費(fèi)是為了讓他找到一份工作，給園丁一些錢(qián)是為了要購(gòu)買(mǎi)種子，小商人獲得一部分錢(qián)是為了整修和重新裝備店鋪等等。［9］258－270協(xié)會(huì)救助的總原則是對(duì)成功獲得救助的申請(qǐng)者提供充分的幫助，使個(gè)人盡可能獲得獨(dú)立。如1883年慈善組織協(xié)會(huì)的年度報(bào)告中登載了這樣一個(gè)案例：一位出售曬衣架的小販，有妻子和10個(gè)孩子，平時(shí)勤奮工作養(yǎng)家糊口，可是由于生病無(wú)法工作而破產(chǎn)，并典當(dāng)了馬和車(chē)輛，無(wú)奈之下被迫申請(qǐng)救濟(jì)。委員會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)為，他具有可敬的品格，應(yīng)該給予臨時(shí)性幫助，恢復(fù)其地位。當(dāng)時(shí)協(xié)會(huì)一次性給予他1英鎊的補(bǔ)助，用于購(gòu)買(mǎi)原料，并且每周給這個(gè)家庭4先令的救濟(jì)，連續(xù)給兩個(gè)月，用于租借機(jī)車(chē)。最后總計(jì)支出3英鎊16先令。為了恢復(fù)其生產(chǎn)，委員會(huì)幫助其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛并附加了條件，只要達(dá)到該條件，車(chē)輛將成為其私有財(cái)產(chǎn)。這些救助在當(dāng)時(shí)被稱(chēng)為明智而有效的援助。從上述分析來(lái)看，慈善組織協(xié)會(huì)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)具有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：第一，協(xié)會(huì)采用的“個(gè)案調(diào)查”是實(shí)現(xiàn)合理的社會(huì)救助的關(guān)鍵性步驟，這是確定是否對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施救助以及提供何種救助的依據(jù)。“個(gè)案調(diào)查”方法，通過(guò)對(duì)救濟(jì)的申請(qǐng)者進(jìn)行診斷和處理，在一定范圍內(nèi)消除了不加區(qū)別進(jìn)行救濟(jì)的現(xiàn)象；第二，慈善組織協(xié)會(huì)所采取的救助形式是多種多樣的，多數(shù)情況下是提供非現(xiàn)金幫助，且提供現(xiàn)金救助的數(shù)額非常有限，只是提供能夠僅僅“維持生計(jì)的微小溪流”部分，同時(shí)給予救濟(jì)的人數(shù)和救濟(jì)范圍也是非常有限的，因此招致了多方面的批評(píng)。

三、對(duì)倫敦慈善組織協(xié)會(huì)的評(píng)價(jià)

“英國(guó)倫敦慈善組織協(xié)會(huì)”是一種民間社會(huì)組織，在關(guān)于社會(huì)貧困產(chǎn)生的原因及其救助方式問(wèn)題上有自己的認(rèn)識(shí)和做法，并在實(shí)踐中進(jìn)行了許多有益的探索和嘗試。其社會(huì)理論和實(shí)踐活動(dòng)對(duì)于福利國(guó)家發(fā)展與改革具有重要的參考價(jià)值。首先，不論如何，倫敦慈善組織協(xié)會(huì)建立的目的是應(yīng)當(dāng)予以肯定的。協(xié)會(huì)的建立不僅是對(duì)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的諸多社會(huì)問(wèn)題的反應(yīng)，而且對(duì)英國(guó)慈善救濟(jì)中存在的問(wèn)題表示了極大的擔(dān)憂和關(guān)注。19世紀(jì)末，英國(guó)的工業(yè)化和城市化帶來(lái)了十分嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，嚴(yán)重危害著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。如在1889—1903年間查爾斯•布斯（CharlesBooth）出版了17卷本的《倫敦人民的勞動(dòng)與生活》，書(shū)中估計(jì)大約有30％的人口生活在貧困之中。在1901年西鮑姆•朗特里（SeebohmRowntree）對(duì)約克郡的調(diào)查中，貧困人口的比例達(dá)到28％，超出當(dāng)時(shí)最糟糕的工業(yè)城市貧民窟的狀況。由于人口快速增長(zhǎng)和人口大量涌向工業(yè)城市，城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)面臨著生活拮據(jù)、住房緊張、環(huán)境惡化和嚴(yán)重的健康和疾病問(wèn)題。這些問(wèn)題困擾著工業(yè)城市，尤其是城市中的最貧窮的地區(qū)。以伯明翰為例，它是由一個(gè)小鄉(xiāng)村發(fā)展起來(lái)的大城市，從18世紀(jì)中葉開(kāi)始農(nóng)村人口源源不斷地移入城市。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1751年伯明翰人口為24，000人，到1801年則上升到71，000人，而在19世紀(jì)80年代早期，其人口已達(dá)到400，000人以上。迅速擴(kuò)張的人口對(duì)這個(gè)房源儲(chǔ)備不足的城市施加了額外的壓力。許多人根本沒(méi)有辦法選擇，不得不住在低于標(biāo)準(zhǔn)的“背靠背式”的住宅內(nèi)。這種住宅很快成為伯明翰內(nèi)城住宅的主流，其結(jié)構(gòu)狹小、陰暗潮濕、衛(wèi)生狀況差且過(guò)度擁擠。這樣的居住環(huán)境導(dǎo)致居民健康狀況急劇惡化。而工人同時(shí)面臨著低工資、疾病、傷害和失業(yè)等困境。與這些問(wèn)題相伴隨，又產(chǎn)生了道德淪喪、犯罪等現(xiàn)象，如在19世紀(jì)末期的倫敦東區(qū)，充斥著酒吧、賭博廳、音樂(lè)廳等，公民中有十分之一的人沉浸在淫亂、貧窮、疾病和犯罪之中。巴內(nèi)特所在的懷特教區(qū)，幾乎完全是由一些破爛不堪的小街巷和小院落組成，一些臨時(shí)工、叫賣(mài)的小販、乞丐和小偷雜居在一起。而內(nèi)城的貧窮地區(qū)，青年人大多處于“無(wú)家可歸”的境地。僅倫敦一地，19世紀(jì)末就有大約3萬(wàn)青年人，他們或者住宿簡(jiǎn)陋，或者住在臨時(shí)收容所和未登記注冊(cè)的寄宿處。

與此同時(shí)，英國(guó)出現(xiàn)了大批社會(huì)慈善家，建立了大量的慈善組織。這些民間救助組織，其范圍之廣、門(mén)類(lèi)之多、救助對(duì)象之全面是史無(wú)前例的，彌補(bǔ)了當(dāng)時(shí)微弱的國(guó)家服務(wù)的不足，緩解了由于工業(yè)化和城市化帶來(lái)的社會(huì)壓力。但是，這些慈善機(jī)構(gòu)和組織之間存在諸多差別，它們沒(méi)有一個(gè)規(guī)范性的援助標(biāo)準(zhǔn)。有的慈善機(jī)構(gòu)是全國(guó)性的，有的是地方性的；有的慈善機(jī)構(gòu)存在時(shí)間較長(zhǎng)，有的存在時(shí)間較短。提供救濟(jì)和幫助的對(duì)象、方式和數(shù)量也存在差異：有的主要針對(duì)兒童；有的主要針對(duì)婦女；有的主要針對(duì)老年人。有的提供現(xiàn)金幫助，有的提供物質(zhì)幫助。多數(shù)慈善組織是為了滿足地方性的需求而建立的，它們之間往往各行其是，缺少合作與協(xié)調(diào)，不加區(qū)分地使用救濟(jì)資源，使社會(huì)救助處于一種無(wú)序的狀態(tài)。一些人對(duì)此表示了擔(dān)憂，認(rèn)為無(wú)序的慈善是可怕的，它不僅對(duì)接受者的個(gè)人品質(zhì)造成了無(wú)法挽回的影響，同時(shí)也對(duì)公共資源造成了極大的浪費(fèi)。如一位有多個(gè)孩子的遺孀母親在教區(qū)的救濟(jì)當(dāng)局獲得了每周1先令6便士的救助，而她的每個(gè)未獨(dú)立的孩子又獲得每周3便士的補(bǔ)助，這個(gè)母親還常常從她發(fā)現(xiàn)的慈善機(jī)構(gòu)中另外獲得一些救濟(jì)。正如卡農(nóng)•巴內(nèi)特所分析的那樣，不加區(qū)分地進(jìn)行救濟(jì)，其結(jié)果是在暗示金錢(qián)是很容易得到的，會(huì)使一些窮人準(zhǔn)備放下勞動(dòng)工具而成為專(zhuān)業(yè)的乞討者，他們不再自食其力，很可能成為一位職業(yè)申請(qǐng)者，對(duì)其苦難和貧困夸大其詞，以獲得公眾的同情。而在慈善組織協(xié)會(huì)剛剛成立的那幾年，人們的確發(fā)現(xiàn)在倫敦寄生了大群具有欺騙性的協(xié)會(huì)、冒名頂替者和乞討信的寫(xiě)作人員，以及專(zhuān)業(yè)的行騙者，他們游走于各個(gè)慈善機(jī)構(gòu)之間，重復(fù)申請(qǐng)救濟(jì)。許多人把乞討作為一種生活方式，通過(guò)寫(xiě)乞討信，懇求夫人和容易上當(dāng)?shù)娜私o予施舍。［10］523慈善組織協(xié)會(huì)正是在這種社會(huì)背景之下成立的，其建立的目的是“為它們和私人組織提供一種機(jī)制，使其更為明智和更為有效地分配救濟(jì)資源。協(xié)會(huì)組織本身不是目的，而是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方式，特別是要提升慈善活動(dòng)或者說(shuō)是‘個(gè)案工作’的水平。因此，單純的施舍不再與慈善活動(dòng)相混淆，雜亂的布施活動(dòng)將讓位于對(duì)所有情況都深思熟慮之后的技術(shù)性援助”［11］98。從這個(gè)意義上說(shuō)，協(xié)會(huì)的工作是一種開(kāi)創(chuàng)性的工作，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。其次，慈善組織協(xié)會(huì)的“個(gè)案調(diào)查”方法具有突出特點(diǎn)，這一方法是以地方性的知識(shí)和個(gè)案工作報(bào)告為基礎(chǔ)的，它為后來(lái)社會(huì)工作職業(yè)的建立奠定了基礎(chǔ)，因此協(xié)會(huì)被視為現(xiàn)代社會(huì)工作的鼻祖。［12］330－346“個(gè)案調(diào)查方法”是一個(gè)序列的過(guò)程，包括登記、“友好訪問(wèn)”（friendlyvisiting）和“個(gè)案會(huì)議”（caseconference）等方面。登記注冊(cè)是第一步，這是各種慈善機(jī)構(gòu)共同協(xié)作以避免重復(fù)救濟(jì)的基礎(chǔ)。協(xié)會(huì)在這一方面從來(lái)沒(méi)有取得成功，原因是協(xié)會(huì)沒(méi)有把一些較小的組織機(jī)構(gòu)，尤其是較小的教區(qū)組織吸收到協(xié)會(huì)中來(lái)，這就使得登記工作變得十分困難；與登記注冊(cè)工作相伴隨的是“友好訪問(wèn)”，即對(duì)個(gè)案進(jìn)行實(shí)地考察，包括家庭人口規(guī)模、所有收入、必要支出、需求特征以及名聲信譽(yù)等方面信息；最后是“個(gè)案會(huì)議”，這是根據(jù)不同個(gè)案的需要而定期召開(kāi)的決策委員會(huì)會(huì)議，其成員不僅包括訪問(wèn)員也包括社區(qū)代表、其他機(jī)構(gòu)的工作人員、醫(yī)生、律師、家庭主婦等。會(huì)議根據(jù)訪問(wèn)員與其他工作人員調(diào)查的情況進(jìn)行討論，即對(duì)個(gè)案所做的結(jié)論不是以個(gè)體訪問(wèn)員獨(dú)自判斷為依據(jù)，而是集體的知識(shí)和智慧的結(jié)晶。這種個(gè)案調(diào)查方法在當(dāng)時(shí)具有重要價(jià)值。正如協(xié)會(huì)1895年的年度報(bào)告所述，其具有四重價(jià)值：（1）確定是否對(duì)某一個(gè)案實(shí)施幫助；（2）確定為了達(dá)成永久性的結(jié)果而應(yīng)該采取的救助方式；（3）有助于找到除現(xiàn)金之外的救助方法；（4）有助于對(duì)客戶(hù)的未來(lái)福利給出最適宜的建議。［11］103第三，慈善組織協(xié)會(huì)最重要的貢獻(xiàn)則是提出了如何處理和協(xié)調(diào)志愿部門(mén)與官方機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的問(wèn)題，并在協(xié)調(diào)與政府主導(dǎo)的濟(jì)貧法救助活動(dòng)以及協(xié)調(diào)與其他慈善組織救助活動(dòng)方面進(jìn)行了重要的嘗試，試圖建立一種適當(dāng)?shù)暮屠硇缘木戎鷻C(jī)制和“科學(xué)的”救助方法，避免出現(xiàn)重復(fù)救濟(jì)的現(xiàn)象，同時(shí)也避免窮人過(guò)度依賴(lài)國(guó)家的資助。盡管這種嘗試并沒(méi)有取得顯著效果，但是其社會(huì)理想和實(shí)踐活動(dòng)仍具有重要的價(jià)值。

早在協(xié)會(huì)建立數(shù)月前，濟(jì)貧法管理署（thePoorLawBoard）的主席高申（Goschen）在其備忘錄中就寫(xiě)下了要與協(xié)會(huì)成員密切磋商的話，這就是著名的《高申備忘錄》（GoschenMinute）?！陡呱陚渫洝分刑岢隽诉@樣一些問(wèn)題：即“濟(jì)貧法和慈善組織協(xié)會(huì)之間的界限究竟如何劃分才有可能實(shí)現(xiàn)合作？怎樣才能保證兩個(gè)組織之間的聯(lián)合行動(dòng)？”這些問(wèn)題表明濟(jì)貧法管理署在與志愿組織之間進(jìn)行某些方面合作的態(tài)度是明朗的。例如，他們建議在信息上要做到互通有無(wú)，要求每一個(gè)機(jī)構(gòu)，不論是官方的還是私人的，都應(yīng)該抓住每個(gè)機(jī)會(huì)，確保完全而準(zhǔn)確地了解所有機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的救濟(jì)窮人工作的細(xì)節(jié)問(wèn)題。由于慈善組織協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)是一種嘗試性的工作，在協(xié)調(diào)中出現(xiàn)了一些難以解決的問(wèn)題，特別是在如何界定協(xié)會(huì)與濟(jì)貧法當(dāng)局之間社會(huì)救助的范圍問(wèn)題上，協(xié)會(huì)內(nèi)部進(jìn)行了長(zhǎng)期的、持續(xù)不休的爭(zhēng)論，采取了不同的處理辦法。如在19世紀(jì)70年代，協(xié)會(huì)試圖采用“值得救濟(jì)的人”和“不值得救濟(jì)的人”兩分法，即只救助“值得救濟(jì)的人”，而把“不值得救濟(jì)的人”交給濟(jì)貧法當(dāng)局去處理。但是很快就遇到了新的問(wèn)題，即無(wú)法解決一些值得救濟(jì)但不能提供救濟(jì)的情況，于是將其列入“不符合救濟(jì)的人”之中，其主要原因是協(xié)會(huì)或者沒(méi)有幫助他們的資源、或者資源不充分、或者是資源不確定。如慢性病人和老年人（elderly）通常屬于此類(lèi)。到19世紀(jì)80年代初，協(xié)會(huì)使用了新的術(shù)語(yǔ)“可治愈的人”（curable），而不是特別關(guān)注“值得救濟(jì)的人”。到19世紀(jì)90年代，協(xié)會(huì)則把“能夠給予幫助的人”（helpable）作為可以接受救助的對(duì)象。實(shí)際上，正如J．A．霍布森所指出的那樣，通過(guò)對(duì)用戶(hù)群體的分類(lèi)來(lái)界定協(xié)會(huì)與官方行動(dòng)的界限是十分困難的，尤其是當(dāng)一位訪問(wèn)者很可能遺漏一些重要事實(shí)之時(shí)。［8］155－177在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于英國(guó)自由黨的改革，國(guó)家漸漸介入福利事務(wù)，要求志愿部門(mén)與國(guó)家之間建立一種新型的關(guān)系，多數(shù)志愿組織贊成國(guó)家發(fā)揮更大作用，希望與政府建立一種聯(lián)合機(jī)制，尤其是希望與官方部門(mén)的分工建立在救助工作之上，而非慈善組織協(xié)會(huì)始終堅(jiān)守的對(duì)“用戶(hù)群體”的劃分之上。伊麗莎白•麥克亞當(dāng)在其《新的慈善事業(yè)》一書(shū)中重新分析了國(guó)家與志愿部門(mén)的關(guān)系，認(rèn)為它是一種“更為密切的、非平等的伙伴關(guān)系，志愿的行動(dòng)對(duì)公共服務(wù)產(chǎn)生重要影響并成為公共服務(wù)的補(bǔ)充?！保?3］但是，慈善組織協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人不能接受這種新型關(guān)系，不能接受慈善組織地位的下降，尤其擔(dān)心國(guó)家會(huì)侵犯慈善組織的領(lǐng)地。因?yàn)閺挠?guó)歷史上看，慈善組織在社會(huì)救濟(jì)方面一直占據(jù)主導(dǎo)地位，“慈善組織是一種優(yōu)越的機(jī)制”用V．A．巴勒沃德（Bailward）的話說(shuō)：“濟(jì)貧法的救濟(jì)只是因?yàn)橹驹覆块T(mén)的失敗而產(chǎn)生的?！保?3］事實(shí)證明，慈善組織協(xié)會(huì)所設(shè)想的宏大社會(huì)理想在實(shí)施中困難重重。一方面，協(xié)會(huì)在理論和實(shí)踐之間的差距讓它的支持者非常不滿。協(xié)會(huì)越來(lái)越對(duì)其宏大的目標(biāo)視而不見(jiàn)，而是把重點(diǎn)放在了改善其工作方法上面。洛赫本人在其私人備忘錄中也承認(rèn)，他參加慈善組織協(xié)會(huì)是為了改善窮人的處境，而非完善社會(huì)調(diào)查的方法，或抑制乞丐。另一方面，協(xié)會(huì)工作的成敗取決于是否與濟(jì)貧法當(dāng)局建立了良好的關(guān)系，即濟(jì)貧法當(dāng)局是否愿意進(jìn)行有效的合作。濟(jì)貧法管理署的人員曾經(jīng)指出，這樣的計(jì)劃（schemes，指與慈善組織的合作）是非強(qiáng)制性的，它們有可能被批準(zhǔn)，但不是強(qiáng)加在“任何一個(gè)可能不愿意合作的聯(lián)合會(huì)（union）之上”。慈善組織協(xié)會(huì)的地區(qū)辦公室人員很快就發(fā)現(xiàn)，大城市地區(qū)的不同部分，濟(jì)貧管理署的管理者（監(jiān)護(hù)人）的態(tài)度存在相當(dāng)大的差異。在某些地區(qū)，合作是非常緊密的。例如，在肯辛頓（Kens－ington）和倫敦的朗伯斯（Lambeth），每一個(gè)濟(jì)貧管理署的管理者（或監(jiān)護(hù)人）都兼任慈善組織協(xié)會(huì)成員。在圣喬治的漢諾威，慈善組織協(xié)會(huì)的五個(gè)成員被選進(jìn)濟(jì)貧管理署（原來(lái)已有3人是管理署的成員）。然而，在倫敦的其他部分地區(qū)，地區(qū)委員會(huì)的報(bào)告顯示沒(méi)有任何合作的跡象，濟(jì)貧管理署的人員對(duì)地區(qū)委員會(huì)甚至是懷有敵意的。洛赫指出，在伊斯靈頓（Islington），地區(qū)委員會(huì)與監(jiān)護(hù)人根本沒(méi)有任何合作，濟(jì)貧法的匯報(bào)書(shū)中顯示出提供大量的院外救濟(jì)（out－relief），因此只要目前濟(jì)貧法委員會(huì)的政策存在，與之密切的合作就是不可能的。［5］54約翰•劉易斯（JoneLewis）總結(jié)了19世紀(jì)以來(lái)志愿部門(mén)與官方機(jī)構(gòu)之間經(jīng)歷的三種主要變化，即從19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的“平行的伙伴關(guān)系”、20世紀(jì)中期前后的“附屬關(guān)系”到20世紀(jì)末以來(lái)的“新的合作關(guān)系”。他認(rèn)為，今天西方各國(guó)都鼓勵(lì)更多地由獨(dú)立（志愿和私人）部門(mén)來(lái)提供多樣化的社會(huì)服務(wù)，這標(biāo)志著從根本上背離了戰(zhàn)后英國(guó)社會(huì)福利供給的原則，重新肯定了慈善組織協(xié)會(huì)所倡導(dǎo)的“志愿服務(wù)精神”和慈善組織的道德目標(biāo)的重要性，強(qiáng)調(diào)一個(gè)理想的社會(huì)只能建立在人們的責(zé)任意識(shí)和服務(wù)意愿之上。［13］因此，志愿部門(mén)是受“商業(yè)驅(qū)動(dòng)”的市場(chǎng)和必不可少的基于立法的國(guó)家官僚政治之間的平衡物，而道德目標(biāo)和公眾利益一直是志愿活動(dòng)的重要基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說(shuō)，19世紀(jì)末慈善組織協(xié)會(huì)所探討的問(wèn)題，正是當(dāng)下人們所關(guān)注的在社會(huì)福利服務(wù)中如何協(xié)調(diào)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三者之間關(guān)系的問(wèn)題。在福利救助處于一種雜亂和無(wú)序的狀態(tài)時(shí)，慈善組織協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)工作開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)先例。它所做的努力必然成為今天英國(guó)福利國(guó)家所實(shí)施的成功伙伴關(guān)系的源頭。盡管慈善組織協(xié)會(huì)所做實(shí)實(shí)在在的工作沒(méi)有得到社會(huì)普遍的認(rèn)可，但是協(xié)會(huì)的社會(huì)救助理論和實(shí)踐活動(dòng)卻是值得令人深思的。洛赫等人所堅(jiān)持的合作和協(xié)調(diào)的態(tài)度以及建立慈善組織協(xié)會(huì)這一制度機(jī)制本身就是一種創(chuàng)造性的活動(dòng)，只是由于洛赫等人受到時(shí)代觀念和個(gè)人社會(huì)地位等因素的影響，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了慈善組織和個(gè)體在社會(huì)福利事業(yè)中作用而忽視了國(guó)家的主導(dǎo)力量，因而沒(méi)有得到多數(shù)人的響應(yīng)。

如果沒(méi)有20世紀(jì)70年代以來(lái)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和國(guó)家面臨不堪福利重負(fù)的危險(xiǎn)的話，那么慈善組織協(xié)會(huì)的理論價(jià)值也許不會(huì)凸顯出來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，在英國(guó)，志愿組織與官方關(guān)系的重大變化直到20世紀(jì)末才出現(xiàn)，即新公共管理主義以及公共治理理論的產(chǎn)生，重新界定了福利國(guó)家的本質(zhì)和作用，同時(shí)也重新強(qiáng)調(diào)了個(gè)人、家庭的作用，目的是在多元的福利供給主體中實(shí)現(xiàn)了一種良性的合作。因此在今天，以一種嶄新的視角來(lái)討論慈善組織會(huì)社的原則以及對(duì)其歷史作用進(jìn)行重新定位，仍具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

作者：豐華琴單位：南京曉莊學(xué)院